Elektronický podpis - 21.7.2011 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 25.5.2012
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc ČJ: KUOK 73790/2011 SpZn: KÚOK/47673/2011/OSR/7099
Olomouc 20. července 2011
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Hana Kýrová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Pavla Masaře, bytem Pavlovice u Přerova 170, 751 11 Radslavice (dále též jen odvolatel), podaného dne 20. 3. 2011, rozhodnutí Magistrátu města Přerova, stavebního úřadu (dále jen Stavební úřad Mm Přerova), vydané dne 4. 3. 2011, pod spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra. Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností odvoláním napadené rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova, spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra, vydané dne 4. 3. 2011, podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc vrací zpět k novému projednání. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: MODIT, spol. s r. o., IČ 47974451, Pavlovice u Přerova 3, 751 11 Radslavice. Odůvodnění Dne 21. 1. 2011 požádala společnost MODIT, spol. s r.o., o vydání dodatečného povolení zařízení drtícího stroje opláštěného hlukovými panely s příslušenstvím na zpevněné manipulační ploše a mobilní hlukové stěny, umístěné kolem tohoto drtícího stroje. Opatřením ze dne 26. 1. 2011 Stavební úřad Mm Přerova oznámil zahájení řízení, a protože mu byly známy poměry místa umístění předmětných zařízení, upustil od ohledání na místě a ústního jednání a stanovil lhůtu pro uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů a námitek a důkazů účastníků řízení, přičemž upozornil
1/9
KUOK 73790/2011
na koncentrační zásadu. Toto oznámení bylo pro velký počet účastníků doručováno účastníkům podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou (§ 144 odst. 1 správního řádu). Dne 4. 3. 2011, pod spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra vydal Stavební úřad Mm Přerova rozhodnutí, kterým zařízení drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny a stavbu hlukové stěny v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o., dodatečně povolil. V tomto rozhodnutí bylo uvedeno nesprávné datum vyhotovení, a to 3. 3. 2010, protože však bylo opatřeno i datem vypravení - 4. 3. 2011, lze z uvedeného vyvodit, že se jedná o chybu v psaní, která neměla vliv na toto rozhodnutí. Podáním ze dne 14. 3. 2011 výše citované rozhodnutí napadl svým odvoláním Pavel Masař, které odůvodnil následně. Drtící stroje, které byly již v minulosti užívány, působily při denním provozu hlučnost, která překračovala zákonem povolené limity. V rozhodnutí jsou uvedeny názvy drtičů, údajně německého výrobce MEWA, bez bližší specifikace pod názvy univerzální drtič UG 1600 – blíže nespecifikováno – nejsou uvedeny parametry stroje, není uvedeno a doloženo, zda drtič a celá napojená linka je schválena pro uvedení do provozu v ČR v souladu s českou legislativou dle Nařízení vlády 176/2008 ze dne 21. 4. 2008 s účinností od 29. 12. 2009 platného pro provoz strojního zařízení od 1. 1. 2010; a drtič UC 150 – rovněž blíže nespecifikováno, nejsou uvedeny parametry stroje, není uvedeno, zda je schválen pro provoz v ČR v souladu s českou legislativou dle Nařízení vlády 176/2008 ze dne 21. 4. 2008 s účinností od 29. 12. 2009 platného pro provoz strojního zařízení od 1. 1. 2010 což je povinností provozovatele. Je rovněž povinností příslušného stavebního úřadu před vydáním povolení tuto povinnost zkoumat, nechat žadatelem doložit a vyžadovat. Dále odvolatel uvádí, že nesouhlasí s vydáním dodatečného povolení stavby především z důvodu, že není ani nyní možné bez blíže uvedených dat ověřit provozuschopnost drtičů a parametry podle nyní platné legislativy a je zde stále důvodné podezření z porušení zákona z důvodu, že uvedené univerzální drtiče jsou bez nyní platných povolení, doložených certifikáty a to nejen týkajících se hlučnosti a není tudíž možné je řádně provozovat. Drtiče by měly být opatřeny certifikáty pro způsobilost provozu od příslušného úřadu a doloženy k tomuto řízení. Následně upozorňuje, že provozovatel již několikrát nerespektoval zákonná ustanovení a umístil a provozoval drtiče bez povolení a není tedy z jeho strany záruka, že se nebude i v budoucnu dopouštět porušování předpisů a zákonných ustanovení. Provozovna již dříve pracovala i na třísměnný provoz. Dále odvolatel uvedl, že zpracovaná hluková studie není zárukou, že je nebo není zákon dodržen, stejně tak nemůže být zárukou do budoucna, že nebude dle potřeby provozu porušován zákon o provozu strojního zařízení. Následně odvolatel uvádí své přesvědčení, že provoz blíže nespecifikovaných drtičů souvisí s dodržováním předpisů o bezpečnosti práce. Následně se zabývá územním rozhodnutím ze dne 8. 4. 2010. Toto však bylo zrušeno a řízení o umístění drtícího stroje zastaveno a v části hlukové stěny bylo řízení vráceno k novému projednání. Uvedená zjištění považuje odvolatel za neodstranitelné vady stavebního řízení pro zajištění provozu s vyloučením rizika přinejmenším z hlediska zajištění omezení nadměrného hluku v rámci platných norem pro přilehlou část zástavby rodinných domů a školy. Jelikož nebyly vzaty dostatečně vážně námitky a požadavky na dodatečná zjištění týkající se mobilního drtiče UG 1600, požaduje odvolatel, aby bylo zrušeno nejen stavební povolení č. 131/2010 a územní rozhodnutí č. 77/2010 Stavebního úřadu v Přerově, ale i nové dodatečné povolení stavby č. 56/2010 ze dne 3. 3. 2011. Současně si
2/9
KUOK 73790/2011
dovoluje upozornit, že se stavební úřad při posuzování stavby zaštiťuje mobilními stroji a mobilními protihlukovými stěnami, aby nemusel posuzovat a vydávat povolení na provoz strojů a strojního zařízení a následně pak celé linky zřejmě z důvodu, že jejich provozování není v rámci české legislativy dovoleno. Navíc mu jako účastníku řízení nebylo řádně a včas oznámeno nejen dodatečné stavební povolení, ale ani provádění měření hluku. Rovněž nebylo provedeno řádně šetření současného stavu umístění a kotvení zařízení na místě samém, není tedy znám skutečný stav, jinak by nemohlo být v dodatečném povolení uvedeno, že se jedná o mobilní stroje. V dodatečném povolení jsou takto uváděny zavádějící a zkreslené informace, podstatné pro posouzení stavby a vydání stavebního povolení, načež odvolatel trvá na zrušení i dodatečného stavebního povolení a následném odstranění stavby. Opatřením ze dne 24. 3. 2011 obeznámil stavební úřad ostatní účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K tomuto se vyjádřil žadatel společnost MODIT spol. s r.o., který okomentoval obsah odvolání. Následně bylo odvolání spolu s příslušným správním spisem dne 6. 5. 2011 Stavebním úřadem Mm Přerova postoupeno odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda bylo podané odvolání včasné, tedy v souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno osobou k tomu oprávněnou v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu a shledal, že tomu tak bylo. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli Pavlu Masařovi, jako dotčenému účastníku řízení, doručeno veřejnou vyhláškou prostřednictvím jeho vyvěšení na úřední desce obce Pavlovice u Přerova dne 19. 3. 2011. Následující den mu počala běžet 15denní lhůta na odvolání, která by byla zachována do pondělí 4. 4. 2011. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ke Stavebnímu úřadu Mm Přerova podáno již dne 14. 3. 2011, avšak podle ust. § 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, který v tomto případě připadl na pátek 20. 3. 2011. Lze tudíž konstatovat, že odvolání účastníka řízení Pavla Masaře bylo podáno v řádné lhůtě pro podání odvolání. Odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí odvolací orgán z předloženého správního spisu zjistil následně uváděné skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující. Stavební úřad Mm Přerova opatřením ze dne 26. 1. 2011 oznámil zahájení řízení. V tomto opatření je uvedeno, že dnem podání žádosti o dodatečné povolení umístění
3/9
KUOK 73790/2011
zařízení předmětného drtícího stroje a mobilní hlukové stěny bylo zahájeno řízení. Následně však Stavební úřad Mm Přerova uvedl, že předmětem řízení je odstranění zařízení drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny. Poté na straně 2. opatření je pak uvedeno, že stavební úřad oznamuje podle ust. § 129 odst. 7 ve spojení s ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájení řízení o dodatečném povolení zařízení. Zmatečně rovněž působí poslední odstavec tohoto opatření, který obsahuje poučení, za jakých podmínek lze stavbu provedenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu dle § 129 odst. 7 stavebního zákona povolit. Na základě takto vydaného zmatečného opatření mohli být účastníci uvedeni v omyl, neboť z uvedeného oznámení není jednoznačné, jaké řízení bylo vlastně zahájeno, tedy zda řízení o dodatečném povolení, či řízení o odstranění stavby. Této skutečnosti pak nasvědčuje i fakt, že v průběhu řízení odvolatel neuplatnil žádné námitky, ale tyto uplatnil až v odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení umístění drtícího stroje a hlukové stěny, což je dle ust. § 82 odst. 4 správního řádu nepřípustné. Takto nezbývá než konstatovat, že účastníci byli kráceni na svých právech, když nebyli řádně uvědomeni o tom, jaké řízení je vedeno. Právě tato vada řízení měla za následek, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. Stavební úřad vymezil v tomto řízení podstatně širší okruh účastníků řízení, než v dříve vedeném řízení o odstranění stavby, který naprosto dostatečně odůvodnil možným dotčením jejich práv hlukem z provozu drtícího stroje. V provedeném řízení celou věc řádně posoudil a vydal rozhodnutí, které i dostatečně odůvodnil. Odvolací orgán rovněž zkoumal, zda oznámení o zahájení řízení, byť vadné, bylo řádně doručováno a zjistil, že tomu tak bylo. Oznámení bylo doručováno podle ust. § 144 odst. 6 správního řádu účastníkům dle § 27 odst. 1 správního řádu jednotlivě, ostatním účastníkům pak veřejnou vyhláškou. Oznámení pak bylo vyvěšováno jak v místě sídla Stavebního úřadu Mm Přerova, tak v obci Pavlovice u Přerova řádně po dobu 15 dnů, přičemž poslední den vyvěšení se považuje za doručení oznámení. Účastníkům byla ponechána 10denní lhůta k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a k učinění návrhů či důkazů. Následně dne 4. 3. 2011 bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo 1. výrokem, dle ust. § 129 odst. 7, ve spojení s § 129 odst. 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, vydal pro společnost MODIT, spol. s r.o., zastoupenou Svatoplukem Martinčíkem, IČ 47974451, se sídlem Pavlovice u Přerova 3, 751 11 Radslavice, na základě plné moci zastoupenou Ing. Zdeňkou Tillerovou, Velká Dlážka 527/8, 750 02 Přerov 2, dodatečné povolení zařízení „Drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny, situované v areálu firmy MODIT, spol. s r.o., na pozemku parc. č. 187 v k. ú. Pavlovice u Přerova“ a podle ust. § 115 odst. 2 stavebního zákona uložil žadateli provedení zkušebního provozu, přičemž stanovil podmínky pro zkušební provoz. Bodem III. prvního výroku pak Stavební úřad Mm Přerova uložil stavebníkovi provedení zkušebního provozu a stanovil podmínky pro tento zkušební provoz s tím, že poté stavebník požádá o vydání kolaudačního souhlasu. 2. výrokem, dle ust. § 79 odst. 5 správního řádu uložil společnosti MODIT, spol. s r.o. nahradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč.
4/9
KUOK 73790/2011
K námitkám podaným až v odvolání odvolací orgán uvádí, že k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve, tedy v průběhu správního řízení, které předcházelo vydanému rozhodnutí. Odvolatel rovněž nenamítal, že mu nebylo umožněno učinit v řízení v prvním stupni jakýkoli úkon, proto jej nemohl uplatnit až spolu s odvoláním (§ 82 odst. 4 správního řádu). Zde tedy odvolací orgán upozorňuje na tzv. koncentrační zásadu, která se v řízení o dodatečném povolení stavby uplatňuje (§ 12 odst. 1 stavebního zákona). Avšak vzhledem ke skutečnosti, že vydané oznámení o zahájení dodatečného povolení zařízení bylo značně zmatečné a zavádějící, jak již bylo uvedeno výše, nelze odvolací námitky zcela jednoznačně odmítnout. Protože však bylo napadené rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání, bude moci odvolatel tyto námitky uplatnit právě v tomto novém řízení. K námitce odvolatele, že drtící stroje, které byly již v minulosti užívány, působily při denním provozu hlučnost, která překračovala zákonem povolené limity, odvolací orgán uvádí, že právě umístění a užívání tohoto zařízení je předmětem dodatečného povolení, ve kterém byly posouzeny vlivy tohoto zařízení na okolí a stanoveny podmínky, které negativní vlivy zařízení na jeho okolí omezí. K námitkám, že -
v rozhodnutí jsou uvedeny názvy drtičů, údajně německého výrobce MEWA, bez bližší specifikace pod názvy univerzální drtič UG 1600 a drtič UC 150, protože nejsou uvedeny parametry stroje,
-
není uvedeno a doloženo, zda drtič a celá napojená linka je schválena pro uvedení do provozu v ČR v souladu s českou legislativou dle Nařízení vlády 176/2008, o technických požadavcích na strojní zařízení, ze dne 21. 4. 2008, s účinností od 29. 12. 2009 platného pro provoz strojního zařízení od 1. 1. 2010, což je povinností provozovatele,
-
k nesouhlasu s vydáním dodatečného povolení stavby především z důvodu, že není možné bez blíže uvedených dat ověřit provozuschopnost drtičů a parametry podle platné legislativy a je zde stále důvodné podezření z porušení zákona z důvodu,
-
uvedené univerzální drtiče jsou bez platných povolení a certifikátů, a to nejen týkajících se hlučnosti a není tudíž možné je řádně provozovat,
-
by drtiče měly být opatřeny certifikáty pro způsobilost provozu od příslušného úřadu a doloženy k tomuto řízení,
-
je rovněž povinností příslušného stavebního úřadu před vydáním povolení tuto povinnost zkoumat, tedy nechat žadatelem doložit a vyžadovat,
odvolací orgán uvádí, že veškeré doklady k řádnému provozování celého zařízení, tedy buď, že je zařízení certifikováno a označeno značkou CE nebo ES Prohlášení o shodě podle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o technických požadavcích na výrobky), budou stavebníkem doloženy v novém řízení, které Stavební úřad Mm Přerova následně povede. Pro doplnění odvolací orgán uvádí, že prohlášení o shodě je písemné ujištění výrobce nebo dovozce o tom, že výrobek splňuje požadavky technických předpisů platných v ČR a že byl dodržen stanovený postup při posouzení shody, přičemž postup při posouzení shody stanoví
5/9
KUOK 73790/2011
výše zmiňovaný zákon 22/1997 Sb. a příslušná nařízení vlády (NV), neboť uvedené strojní zařízení spadá do výčtu seznamu výrobků, na které je třeba posoudit shodu podle zákona 22/1997 Sb. K námitce odvolatele, že provozovatel již několikrát nerespektoval zákonná ustanovení a umístil a provozoval drtiče bez povolení a není tedy z jeho strany záruka, že se nebude i v budoucnu dopouštět porušování předpisů a zákonných ustanovení, dále že provozovna již dříve pracovala i na třísměnný provoz, odvolací orgán uvádí, že právě řízení, směřující k dodatečnému povolení zařízení, vede k nápravě nezákonného jednání společnosti MODIT spol. s r.o., jak bylo objasněno v předcházející části tohoto rozhodnutí. K námitce, že zpracovaná hluková studie není zárukou, že je nebo není zákon dodržen, stejně tak nemůže být zárukou do budoucna, že nebude dle potřeby provozu porušován zákon o provozu strojního zařízení, odvolací orgán uvádí, že samotná hluková studie skutečně není zárukou dodržování zákona, pouze slouží jako kvalifikovaný podklad k provedení opatření, vedoucích k omezení hlukového zatížení okolí provozu drtícího stroje, jehož součástí je právě i konstrukce hlukové stěny, která je rovněž předmětem přezkoumávaného dodatečného povolení. K ověření, zda dodatečně povolovaná hluková stěna bude plnit funkci, pro kterou byla navržena, slouží právě Stavebním úřadem Mm Přerova nařízený zkušební provoz. K námitce odvolatele, že provoz blíže nespecifikovaných drtičů souvisí s dodržováním předpisů o bezpečnosti práce, odvolací orgán sděluje, že touto námitkou nemůže být přímo dotčeno jeho vlastnické právo, proto tuto námitku posoudil jako nedůvodnou. Nicméně problematika nutnosti předložení Prohlášení o shodě podle zákona č. 220/1997 Sb., byla objasněna v přecházející části odůvodnění. K všem námitkám, zabývající se územním rozhodnutím č. 77/2010 a stavebním povolením č. 131/2010 ze dne 8. 4. 2010 odvolací orgán sděluje následující. Rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova vydané dne 8. 4. 2010 pod čj.: 2010/1896/SÚ/Hra, Ev.č.: 2010/3493/SU, v části týkající rozhodnutí o umístění a povolení drtícího stroje, bylo rozhodnutím Odboru SR KÚOK č.j.: KUOK 69336/2010, sp.zn.: KÚOK/55603/2010/OSR/7099 ze dne 27. 7. 2010 zrušeno a řízení zastaveno. V části týkající se rozhodnutí o umístění a povolení stavby hlukové stěny bylo rozhodnutí Stavební úřad Mm Přerova, čj.: 2010/1896/SÚ/Hra, Ev.č.: 2010/3493/SU ze dne 8. 4. 2010, zrušeno a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu Mm Přerova k novému projednání. Vzhledem ke skutečnosti, že se tato námitka netýká napadeného rozhodnutí, odvolací orgán se k ní dále nevyjadřoval. K přesvědčení odvolatele, že se stavební úřad při posuzování stavby zaštiťuje mobilními stroji a mobilními protihlukovými stěnami, aby nemusel posuzovat a vydávat povolení na provoz strojů a strojního zařízení a následně pak celé linky zřejmě z důvodu, že jejich provozování není v rámci české legislativy dovoleno, odvolací orgán uvádí, že prohlášení o shodě, dle zákona o technických požadavcích na výrobky, slouží k odstranění rozporu provozu zařízení, zde nevyráběných, s platnou úpravou k provozu těchto zařízení. K námitce odvolatele, že mu jako účastníku řízení nebylo řádně a včas oznámeno nejen dodatečné stavební povolení, ale ani provádění měření hluku odvolací orgán sděluje, že rozhodnutí o dodatečném povolení mu, stejně jako ostatním účastníkům podle § 27 odst. 2 správního řádu, bylo doručováno podle ust. § 144 odst. 6 6/9
KUOK 73790/2011
správního řádu (řízení s velkým počtem účastníků) veřejnou vyhláškou. Předmětné rozhodnutí bylo na úřední desce Mm Přerova vyvěšeno dne 4. 3. 2011, patnáctý den po vyvěšení, tedy dne 19. 3. 2011 bylo rozhodnutí spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra ze dne 3. 3. 2011 všem účastníkům řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu řádně doručeno. K námitce, že odvolateli nebylo oznámeno měření hluku, se odvolací orgán nevyjadřuje, neboť tento úkon není součástí správního řízení a měření hluku není podkladem pro přezkoumávané rozhodnutí. Je věcí toho, kdo měření hluku na základě objednávky provádí. K námitce, že nebylo provedeno řádně šetření současného stavu umístění a kotvení zařízení na místě samém dne 30. 6. 2011, není tedy znám skutečný stav, jinak by nemohlo být v dodatečném povolení uvedeno, že se jedná o mobilní stroje, a že v dodatečném povolení jsou takto uváděny zavádějící a zkreslené informace, podstatné pro posouzení stavby a vydání stavebního povolení, proto odvolatel trvá na zrušení i dodatečného stavebního povolení a následném odstranění stavby, odvolací orgán sděluje, že shledal, že umístění zařízení drtícího stroje odpovídá předložené dokumentaci. Zrovna tak neshledal, že by v této souvislosti byly v napadeném rozhodnutí uvedeny jakékoli zavádějící a zkreslené informace. Po provedeném přezkoumání celého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra, vypravené dne 4. 3. 2011 bylo vydáno v rozporu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Proto bylo toto rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat.
Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 27 odst. 1 stavebního zákona, kterým se, dle § 144 odst. 6 správního řádu, doručuje do vlastních rukou: 1. Ing. Zdeňka Tillerová, Velká Dlážka 527/8, 750 02 Přerov 2, zastupující MODIT, spol. s r.o., zastoupenou Svatoplukem Martinčíkem, Pavlovice u Přerova 3, 751 11 Radslavice Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. § 144 odst. 6 správního řádu. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, úřední desce Magistrátu města Přerova a obce Pavlovice u Přerova. Zveřejňuje-li se písemnost na více úředních deskách, považuje se, dle ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona, za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje www.kr-olomoucky.cz, Magistrátu města Přerova www.mu-prerov.cz a obce Pavlovice u Přerova www.pavloviceuprerova.cz. 7/9
KUOK 73790/2011
Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 27 odst. 2 stavebního zákona, kterým se, dle § 144 odst. 6 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou: Pavel Masař, Jan Omasta, Jaromír Talášek, Petr Talášek, Radomír Talášek, Obec Pavlovice u Přerova, ČEZ Distribuce, a.s., 28. října 152, RWE Distribuční služby, Vodovody a kanalizace Přerov, Alexej Ert, Mgr. Marie Pospíšilíková, Václav Šromota, Marcela Šromotová, Dagmar Sehnalíková, Břetislav Zapletal, Alice Hlobilová, Správa silnic Olomouckého kraje, p.o., Pozemkový fond České republiky, Hana Odstrčilová, Eva Lužná, Jaroslav Stiskálek, Marie Vyskočilová, Ing. Jaromír Školoudík, Lubomír Kovařík, Yvona Kovaříková, Radomír Kaniok, Zdenka Kanioková, Zdenek Haluzík, Zdeněk Běhal, Dana Dosedlová, Věra Horáková, Stanislav Barvík, Albín Běhal, Marie Běhalová, Věra Blabla-Masickova, Stanislava Bouchalová, Zdenek Gibl, Ludmila Holá, Emilie Kovaříková, Naděžda Navrátilová, Stanislava Tolarová, Jindra Fučíková, Vladimír Lon, Eliška Mičíková, Jindřiška Peprná, Jaroslav Koutný, Ladislava Doubravská, Jarmila Vacková. Obdrží: 2. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele – úřední deska, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 3. Magistrát města Přerova, Bratrská 34, 750 02 Přerov – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Obecní úřad Pavlovice u Přerova, Pavlovice u Přerova 102, 751 11 Radslavice – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí)
Otisk úředního razítka.
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK
Dále obdrží na vědomí: Magistrát města Přerova, Stavební úřad, Bratrská 34, 750 02 Přerov Magistrát města Přerova, Odbor životního prostředí, Bratrská 34, 750 02 Přerov Magistrát města Přerova, Odbor dopravy, Bratrská 34, 750 02 Přerov Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Přerov 9. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní pracoviště Přerov 5. 6. 7. 8.
8/9
KUOK 73790/2011
10. Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel 11. Oblastní inspektorát bezpečnosti práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj se sídlem v Ostravě, Živičná 2, 702 69 Ostrava 12. ad/a – 90 – V/5 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení. Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
………………………………….
………………………………….
9/9
KUOK 73790/2011
