Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 20.2.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/3365/2013/OSR/7550 Č. j. KUOK 14984/2013

Olomouc dne 20. února 2013

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Petr Merta Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Magistrátem města Olomouce, Odborem stavebním, oddělením územně správním (dále jen Stavební úřad MM Olomouce nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí odvolání Vladimíra Kubelky, Synkova 15, Lazce 515, 779 00 Olomouc, kterým je napadáno rozhodnutí zamítající žádost o umístění stavby „Stavba skleníků“, ve městě Olomouci, v k. ú. Slavonín, na pozemcích parc. č. 796/5 (orná půda), 796/6 (orná půda), vydané Stavebním úřadem MM Olomouce pod č. j. SMOL/155885/2012/OS/US/Obr, sp. zn. SMOl/ÚSO/77/289/2012/Ob, vypravené dne 19. 10. 2012. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: odvolání Vladimíra Kubelky se dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítá a rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce vypravené dne 19. 10. 2012 pod č. j. SMOL/155885/2012/OS/US/Obr se potvrzuje. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je: Vladimír Kubelka, nar. 29. 8. 1954, bytem Synkova 15, Lazce 515, 779 00 Olomouc Odůvodnění Stavební úřad MM Olomouce napadeným rozhodnutím vypraveným dne 19. 10. 2012 pod č. j. SMOL/155885/2012/OS/US/Obr, dle ust. § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánu a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Stavba skleníků“, ve městě Olomouci, k. ú. Slavonín, na pozemcích parc. č. 796/5 (orná půda) a 796/6 (orná půda). Proti tomuto rozhodnutí dne 26. 10. 2012 podal odvolání Vladimír Kubelka (dále též odvolatel). V odvolání proti rozhodnutí odvolatel uvádí následující argumentaci. Začátek citace:

Sp. zn. KÚOK/3365/2013/OSR/7550 Č. j. KUOK 14984/2013

1) „Pokud úřad uvádí, že od počátku věděl, že řízení zastaví, pak tak měl neprodleně učinit a věc nezdržovat. Rada města rozhodla o pozemku parc. č. 88/3 k výstavbě firmě Marziu a rovněž územně správní úřad vydal pro ně rozhodnutí. Připouštím, že pokud se na mém pozemku pracuje, může zde být krátkodobě nepořádek. Rád bych ale zdůraznil, že mezi pozemkem v majetku města a mým je 3 metrové neprůhledné oplocení. Toto bylo několikrát narušeno a sousedem zde byl nakupen odpad. 2) K řízení ve věci skleníku postačí územní souhlas /případně ohláška/. Úřad se rozhodl toto řešit územním rozhodnutím, které však zdržoval a po 2 měsících nečinnosti tohoto úřadu, jsem považoval za souhlas ke stavbě, i když jsem předtím splnil, co mi bylo uloženo, co se týká garáže a kanceláře včetně sloupku NN. 3) Od samého počátku stavební úřad jednal nekompetentně s neznalosti věci a uvedl mě do problémů, což mělo šikanozní charakter, nebo nátlak ze známostí. 4) Dále bych zdůraznil, že ke stavbě skleníku byla zpracována projektová dokumentace a byla dána kladná informace odboru koncepce a rozvoje.“ – konec citace. Stavební úřad MM Olomouce v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou dne 20. 11. 2012 vyzval k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil lhůtu do 7 dnů od doručení výzvy. V souladu s ust. § 88 odst. 1 správního řádu poté předal Stavební úřad MM Olomouce spis se svým stanoviskem ze dne 7. 1. 2013 Odboru SR KÚOK jako odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Spis byl odvolacímu orgánu doručen 10. 1. 2013. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. § 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán se po obeznámení se spisem nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání 2/8


přezkoumat, tedy zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas. Rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce bylo odvolateli doručováno prostřednictvím České pošty. Vladimír Kubelka nebyl pracovníkem pošty na adrese pro doručování zastižen, proto byla písemnost dle záznamu pošty počínaje dnem 22. 10. 2012 uložena a připravena k vyzvednutí na poštovním úřadě. Vladimír Kubelka si zásilku převzal dne 24. 10. 2012. Rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce tedy bylo odvolateli doručeno dne 24. 10. 2012, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala odvolateli běžet dne 25. 10. 2012 a poslední 15. den připadl na 8. 11. 2012. Odvolání bylo doručeno MM Olomouce dne 26. 10. 2012, jedná se tak o odvolání včasné a zákonná lhůta zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno účastníky řízení. Okruh účastníků územního řízení se stanovuje dle ust. § 85 stavebního zákona. Odvolateli jako žadateli v územním řízení přísluší dle ust. § 85 odst. 1) stavebního zákona postavení účastníka řízení a podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. K podanému odvolání dále Odbor SR KÚOK přezkoumal odvoláním napadené územní rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně, Stavebního úřadu MM Olomouce, zjistil níže uvedené skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne 14. 2. 2012 obdržel Stavební úřad MM Olomouce od Vladimíra Kubelky žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „stavba skleníků“ ve městě Olomouci, v k. ú. Slavonín, na pozemcích parc. č. 796/5 (orná půda) a 796/6 (orná půda). Stavební úřad poté dne 14. 3. 2012 vyzval žadatele k doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí a usnesením přerušil řízení. Požadované doplnění dokumentace provedl žadatel dne 3. 4. 2012. Stavební úřad pak dne 3. 9. 2012 vydal oznámení o zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou, ve kterém nařídil ústní jednání na 9. 10. 2012, což byl zároveň termín, do kterého nejpozději mohla být uplatněna závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti. Vyjádření vlastníka sousedního pozemku, statutárního města Olomouce, přijal stavební úřad dne 11. 9. 2012. Ústního jednání dne 9. 10. 2012 se dle protokolu účastnil pouze žadatel, který předložil fotografie prokazující zveřejnění oznámení o zahájení řízení v místě stavby, a Jiří Šobr jako zástupce Odboru koncepce a rozvoje MM Olomouce. Stavební úřad rozhodnutím datovaným dne 17. 9. 2012 (vypraveno 19. 10. 2012) žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby skleníků zamítnul. Proti tomuto rozhodnutí se dne 25. 10. 2012 odvolal Vladimír Kubelka. Stavební úřad vydal 20. 11. 2012 výzvu k vyjádření se k podanému odvolání se stanovenou lhůtou 7 dnů ode dne doručení výzvy, a protože se k podanému odvolání nikdo nevyjádřil, postoupil dne 7. 1. 2013 napadané rozhodnutí včetně související spisové dokumentace a svého stanoviska odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Po přezkoumání spisu musí Odbor SR KÚOK především uvést, že z předložené spisové dokumentace vyplývá, že stavební úřad prováděl jednotlivé úkony v řízení se značnými prodlevami, což se dá vyložit jako nečinnost stavebního úřadu. Žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána dne 14. 2. 2012. Výzva k doplnění tohoto podání byla vydána až po měsíci, tedy dne 14. 3. 2012. Žádost byla Vladimírem Kubelkou o požadovanou dokumentaci doplněna dne 3. 4. 2012. Stavební úřad následně zahájil územní řízení, což bylo ale oznámeno až dne 3. 9. 2012, tedy po 5 měsících od doplnění požadované dokumentace. K tomuto odvolací orgán sděluje, že pokud byly v průběhu těchto 5 měsíců stavebním úřadem činěny jakékoliv kroky v tomto řízení, pak nejsou uvedeny ve spise ani v jeho přehledu a jednoznačně se tak jedná o nečinnost stavebního úřadu. Nedostatky se projevují i v následujících krocích v řízení a následujících dokumentech, kdy je rozhodnutí 3/8


o zamítnutí návrhu datováno 17. 9. 2012 (to by však znamenalo, že rozhodnutí bylo vydáno ještě před ústním jednáním), přičemž vypraveno bylo dle razítka dne 19. 10. 2012. Odvolací orgán tedy dovozuje, že se zde jedná o zřejmou nesprávnost v uvedení chybného data vyhotovení rozhodnutí. Nicméně toto chybné datum je uvedeno i ve spisovém přehledu. Proti uvedenému rozhodnutí bylo podáno dne 26. 10. 2012 odvolání, na které stavební úřad reagoval výzvou k vyjádření se k podanému odvolání, kterou vydal až 20. 11. 2012, tedy opět se zbytečnou prodlevou. Spisová dokumentace byla následně doručena odvolacímu orgánu dne 10. 1. 2013, což není v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu, který uvádí, že správní orgán v případě odvolání předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Tato lhůta nebyla zcela jednoznačně splněna (byla překročena o měsíc a půl) a opět se zde jedná o nečinnost stavebního úřadu. Stavební úřad dále v rozhodnutí i ve vyjádření ke spisu uvádí, že provedl několik místních šetření na pozemcích parc. č. 796/5 a 796/6, při nichž zjistil, že pozemky jsou zcela nezpůsobilé pro umístění jakýchkoliv nových staveb, což je doloženo fotodokumentací. Odvolací orgán shledal, že spis osahuje pouze několik fotografií dotčených pozemků, bez jakéhokoliv protokolu či záznamu z místního šetření. Dále také fotodokumentace není nijak okomentována, není označena datem pořízení, ani není připojena k žádnému protokolu či jinému dokumentu. Není tak zcela jasné, z jakého období pochází. Chybějící datování fotografií je problematické obzvlášť v situaci, kdy odvolatel v odvolání uvádí, že splnil nařízenou povinnost odstranění některých staveb provedených bez stavebního povolení. U fotografií tak lze pouze spekulovat, zda byly pořízeny před nebo po deklarovaném splnění povinností, tedy odstranění některých nepovolených staveb. Dále je na několika fotografiích stavebního úřadu zachycena i „plechová bouda“ (pozůstatek plechové pojízdné dílny), která je však dle vytyčovacího náčrtu ze dne 3. 4. 2012 (obsaženého ve spisové dokumentaci) umístěna na cizím sousedním pozemku parc. č. 796/4 a dnes již není ve vlastnictví odvolatele. Přiložená nepopsaná a neokomentovaná fotodokumentace tak může působit zavádějícím dojmem. Odvolací orgán má drobné výhrady i k protokolu z veřejného ústního jednání, a to že zcela nesplňuje ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu, který uvádí, že „protokol obsahuje zejména místo, čas a označení úkonů, které jsou předmětem zápisu, údaje umožňující identifikaci přítomných osob, vylíčení průběhu předmětných úkonů, označení správního orgánu a jméno, příjmení a funkci nebo služební číslo oprávněné úřední osoby, která úkony provedla. Údaji umožňujícími identifikaci fyzické osoby se rozumějí jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jiný údaj podle zvláštního zákona.“ Dle tohoto odstavce je tedy nezbytné v protokolu dostatečně identifikovat úřední osobu, která provádí příslušné úkony. Dále pak je potřeba dle § 18 odst. 3 správního řádu, aby protokol byl podepsán oprávněnou úřední osobou, popřípadě osobou, která byl pověřena sepsáním protokolu, což v protokolu stavebního úřadu chybí. Protokol obsahuje pouze příjmení a titul zapisovatele, což je však s odkazem na výše uvedený § 18 správního řádu nedostatečné. Taktéž mezi přítomnými uvedený Jiří Šobr není v protokolu podepsán a dle názoru odvolacího orgánu ani není dostatečně identifikován. Také obsah jednání není z protokolu zcela zřejmý, dle zápisu zde pouze stavebník informoval o vyvěšení informace o záměru na pozemku stavby, další informace o průběhu jednání zde nejsou uvedeny. Nelze tak například dovodit, zda byl odvolatel informován o interním sdělení odboru majetkoprávního statutárního města Olomouce ze dne 11. 9. 2012, které je v tomto případě stanoviskem účastníka řízení a zda se k němu vyjádřil. Je však potřeba zmínit, že odstranění zmíněných nedostatků by nemělo vliv na rozhodnutí o zamítnutí žádost. Hlavní důvod zamítnutí, kterým je nesoulad se závaznou částí schváleného územního plánu sídelního útvaru města Olomouce, by zůstal zachován. Navrhovaný stavební záměr je umístěn v zastavitelném území, 4/8


v ploše označené BO – bydlení městské všeobecné. Územní plán zde definuje přípustné a výjimečně přípustné stavby a využití území, přičemž skleníky konkrétně nejsou uvedeny v žádné z těchto regulačních podmínek. Jediným bodem z výčtu přípustných a výjimečně přípustných staveb, do kterého by teoreticky bylo možné navrhované skleníky zahrnout, je regulativ uvádějící, že v ploše BO jsou přípustné stavby vedlejší ke stavbě hlavní na pozemku rodinného domu v souladu s přípustnou nebo výjimečně přípustnou funkcí. Obecně by tedy stavby skleníků mohly být označeny jako stavby vedlejší ke stavbě hlavní, nicméně na pozemcích odvolatele se nenachází žádný rodinný dům (stavba hlavní), ke kterému by tyto skleníky bylo možné vztáhnout a tudíž skleníky v tomto konkrétním případě nelze ani považovat za přípustné stavby vedlejší dle výše uvedeného regulativu. Dále vyhláška č. 7/2006 o závazné části územního plánu sídelního útvaru Olomouc stanovuje v příloze 1 obecnou podmínku, že stavby a způsoby využití neuvedené v regulačních podmínkách jako přípustné či výjimečně přípustné, jsou považovány za nepřípustné. Stavební úřad správně dospěl k závěru, že skleníky, které územní plán neuvádí jako přípustné ani výjimečně přípustné v plochách BO, jsou tedy logicky jako trvalé stavby nepřípustné (v plochách zastavitelného území lze při splnění stanovených podmínek připustit realizaci dočasných staveb, které jsou v rozporu s regulačními podmínkami, žádost se však týkala staveb trvalých). Záměr žadatele tedy (vzhledem ke své nepřípustnosti v ploše BO) není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací a stavební úřad tak dle § 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o vydání územního rozhodnutí zamítl. Odbor SR KÚOK po posouzení dané věci dospěl k závěru, že zjištěné nedostatky nejsou natolik závažné, aby odvolací orgán musel vydané rozhodnutí stavebního úřadu zrušit. K námitkám uvedeným v odvolání Vladimíra Kubelky Odbor SR KÚOK sděluje následující: 1) K námitce odvolatele, že:

„ p o k u d ú ř a d u v á d í, ž e o d p o č á t k u v ě d ě l, ž e ř íz e n í

odvolací orgán sděluje, že v rozhodnutí ze dne 17. 9. 2012 se uvádí, cit.: „stavebnímu úřadu bylo v době, kdy oznamoval o zahájení územního řízení známo, že navrhovaná stavba je v rozporu s územním plánem a nebude ji možno umístit.“ Stavební úřad tedy skutečnost, že navrhovaná stavba je v rozporu s územním plánem a tedy ji nebude možné umístit, dle svých slov zjistil až po doplnění prvotního podání o požadované dokumenty. Je zde však otázkou, zda rozpor s územním plánem nebylo možné posoudit již z prvotního podání, kde je zcela jasně uvedeno, že se má jednat o dva skleníky, je uveden také jejich technický popis a zřetelný zákres na podkladu katastrální mapy, byť není v později požadovaném měřítku. Z těchto údajů již rozpor navrhovaných staveb s územním plánem zřejmě bylo možné dovodit, a stavební úřad tak již zde nemusel požadovat doplnění údajů v rozsahu, který stanovil ve výzvě ze dne 14. 3. 2012. Dále je v odvolání uvedeno, že: „R a d a m ě s t a z a s t a v í, p a k

ta k

m ě l n e p r o d le n ě

u č in it a

věc

n e zd ržo v a t“

r o z h o d la o p o z e m k u p a r c . č . 8 8 /3 k v ý s ta v b ě f ir m ě M a r z iu a r o v n ě ž ú z e m n ě

K tomuto odvolací orgán uvádí, že se nejedná o námitku, ale konstatování ke zřejmě jinému rozhodnutí, které přímo nesouvisí s posuzovaným případem, odvolací orgán k němu nemá žádné informace ani se jím nezabývá a je tudíž pro toto řízení bezpředmětné. Odvolatel dále připouští, že: „ p o k u d s e n a m é m p o z e m k u p r a c u je , m ů ž e z d e b ý t k r á t k o d o b ě s p r á v n í ú ř a d v y d a l p r o n ě r o z h o d n u t í. “

n e p o řá d e k . R á d a m ým

bych

a le

z d ů r a z n il, ž e

m ezi pozem kem

v m a je t k u

m ě s ta

je 3 m e t r o v é n e p r ů h le d n é o p lo c e n í. T o t o b y lo n ě k o lik r á t n a r u š e n o

Odvolací orgán konstatuje, že krátkodobý nepořádek (ve smyslu odloženého stavebního materiálu, nikoliv však skládky odpadu) nemůže být a nebyl důvodem k zamítnutí žádosti. Narušování oplocení, hromadění odpadu ani sousedské vztahy odvolatele nejsou věcí, k jejichž řešení by byl Odbor SR KÚOK kompetentní, a tudíž jsou uvedené námitky pro toto řízení a s o u s e d e m z d e b y l n a k u p e n o d p a d .“

5/8


nepodstatné. 2) Odvolatel ve svém odvolání dále zmiňuje, že: ú z e m n í s o u h la s

/p ř íp a d n ě

o h lá š k a /. Ú ř a d

„ k ř íz e n í v e v ě c i s k le n ík u p o s t a č í se

ro zh o d l

to to

ř e š it ú z e m n ím

r o z h o d n u t ím , k t e r é v š a k z d r ž o v a l a p o 2 m ě s íc íc h n e č in n o s t i t o h o t o ú ř a d u , js e m p o v a ž o v a l z a s o u h la s k e s t a v b ě , i k d y ž js e m p ř e d t ím s p ln il, c o m i b y lo

K uvedenému územnímu souhlasu odvolací orgán sděluje, že dle § 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona územní souhlas postačí v případech staveb, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení podle § 103 odst. 1a 2 stavebního zákona. Dále § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona uvádí, že stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují mj. budovy skleníků do 40 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky. Odvolatel tedy má pravdu, pokud uvádí, že pro stavbu skleníků by mohl postačovat územní souhlas, nicméně dle § 96 odst. 1 však územní souhlas nelze vydat, pokud obsahuje závazné stanovisko dotčeného orgánu podmínky, nebo je-li takovým závazným stanoviskem vyjádřen nesouhlas. Stavební úřad tedy dospěl k závěru, že záměr nesplňuje podmínky pro vydání souhlasu, neboť je potřeba stanovit podmínky pro jeho realizaci (čímž pravděpodobně myslel podmínku dočasnosti stavby) a usnesením rozhodl o nutnosti vedení územního řízení. K námitce odvolatele o zdržování řízení odvolací orgán uvádí, že stavební úřad v průběhu řízení reagoval v nezvykle dlouhých lhůtách, což bylo možné považovat za nečinnost, která však byla napravena vydáním rozhodnutí samotným stavebním úřadem. K poznámce, že odvolatelem byla nečinnost stavebního úřadu vyložena jako souhlas ke stavbě, odvolací orgán uvádí, že ani územní souhlas ani územní rozhodnutí neobsahují institut tzv. „souhlasu mlčky“ a tak nelze nečinnost stavebního úřadu považovat za jakékoliv, ať už souhlasné či nesouhlasné, stanovisko. Odvolací orgán zde dále odvolatele informuje, že novela stavebního zákona platná od 1. 1. 2013 uvádí, že rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas dle § 79 odst. 2 písm. n) nevyžadují skleníky do 40 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky umístěné v odstupové vzdálenosti nejméně 2 m od hranice pozemku. Dále pak dle § 103 odst. 1 písm. a) stavby uvedené v § 79 odst. 2 nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Uvedené stavby tak lze stavět (za předpokladu splnění veškerých zákonných podmínek a v souladu s právními předpisy) bez jakéhokoliv opatření stavebního úřadu. Odvolatelem navrhované skleníky však jako trvalé stavby (i za předpokladu dodržení odstupové vzdálenosti) zůstávají v rozporu s územním plánem. u lo ž e n o , c o s e t ý k á g a r á ž e a k a n c e lá ř e v č e t n ě s lo u p k u N N . “

3) Odvolatel se dále domnívá, že:

„od

sam ého

p o č á tk u

s ta v e b n í ú řa d

je d n a l

n e k o m p e t e n t n ě s n e z n a lo s t i v ě c i a u v e d l m ě d o p r o b lé m ů , c o ž m ě lo š ik a n o z n í

Odvolatel blíže nespecifikoval tuto svou poznámku, a tak není zřejmé, jak by se mělo uvedené nekompetentní jednání či nátlak projevovat. Odvolací orgán ve spisové dokumentaci neshledal žádné známky nekompetentního a nekvalifikovaného jednání (s výjimkou výše uvedených pochybení) stavebního úřadu. K posouzení zmíněné šikany a nátlaku ze známostí není Odbor SR KÚOK kompetentním orgánem. c h a r a k t e r , n e b o n á t la k z e z n á m o s t í. “

4) V poslední námitce odvolatel zdůrazňuje, že:

„ke

s ta v b ě

s k le n ík u

b y la

z p r a c o v á n a p r o je k t o v á d o k u m e n t a c e a b y la d á n a k la d n á in f o r m a c e o d b o r u a r o z v o je .“ Odvolací orgán ze spisové dokumentace zjistil, že zmiňovaná územně plánovací informace odboru koncepce a rozvoje ze dne 16. 12. 2011 uvádí, že záměr je přípustný jako stavba dočasná do 31. 12. 2012. Další územně plánovací informace ze dne 6. 11. 2012 uvádí, že realizaci dočasných staveb, jež jsou v rozporu s regulačními podmínkami, lze připustit za předpokladu splnění vymezených podmínek a pouze do 31. 12. 2013. O trvalém koncepce

6/8


umístění staveb skleníků je tak v těchto územně plánovacích informacích zmíněno pouze to, že je z hlediska regulativů územního plánu nepřípustné, což nelze považovat za kladnou informaci, jak uvádí odvolatel. K odvolatelem namítané projektové dokumentaci odvolací orgán zjistil, že stavební úřad ve výzvě k doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí požaduje projektovou dokumentaci pro územní řízení zpracovanou autorizovanou osobou v souladu s přílohou č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Odvolatelem byla na tuto výzvu předložena dokumentace, která však byla projektantem zpracována podle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nikoliv dle požadované vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, tedy dokumentace zcela jiná a tudíž nevhodná. Stavební úřad však již nepožadoval další dopracování či doložení dokumentace, protože zjistil skutečnost znemožňující žádosti vyhovět (nesoulad s územně plánovací dokumentací) a postupoval proto v souladu s § 51 odst. 3 správního řádu a § 92 odst. 2 stavebního zákona a žádost zamítnul. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán dospěl k závěru, že podané odvolání je nedůvodné, a protože ani sám nezjistil žádné podstatné nedostatky či pochybení odůvodňující zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce č. j. SMOl/ÚSO/77/289/2012/Ob vypravené dne 19. 10. 2012 dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu v plném rozsahu potvrdil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu. Obdrží A) Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou: 1. Vladimír Kubelka, Synkova 15, Lazce 515, 772 00 Olomouc 2. Statutární město Olomouc, zast. odborem koncepce a rozvoje MM Olomouce, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc B) Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona – veřejnou vyhláškou:  Marta Kubelková, Synkova 15, Lazce 515, 779 00 Olomouc  Statutární město Olomouc, zast. odborem koncepce a rozvoje MM Olomouce, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc  Adolf Utěšený, Dolní náměstí 6, Olomouc 195, 772 00 Olomouc  Alena Utěšená, Dolní náměstí 6, Olomouc 195, 772 00 Olomouc  Karel Utěšený, Rasumowski 20, 1010 Wien Dále doručeno 1. KÚOK - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 2. Magistrát města Olomouc – úřední deska MM Olomouce

7/8


(se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí)

otisk úředního razítka

Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánování a stavebního řádu

Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne: ................................

Sejmuto dne: ...................................

.............................................................................. razítko a podpis orgánu, který provedl zveřejnění

Na vědomí    

Magistrát města Olomouce, odbor stavební, odd. územně správní, Hynaisova 34/10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí, odd. odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 34/10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí, odd. péče o krajinu a zemědělství, Hynaisova 34/10, 779 11 Olomouc ad/a (90/V5)

8/8

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Recommend Documents