Elektronický podpis - 18.9.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc ___________________________________________________________________ Č. j.: KUOK 78774/2013 V Olomouci dne 18. 9. 2013 Sp. Zn.: KÚOK/31255/2013/OSR/7350 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Mgr. Vladimír Hošek Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Městským úřadem Jeseník, Odborem stavebního úřadu, majetku a investic (dále jen Stavební úřad Jeseník nebo stavební úřad), předloženo společné odvolání Nikose a Milady Pavlidisových, oba bytem Lipová-lázně 647, podané dne 7. 1. 2013 proti společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení Stavebního úřadu Jeseník č. j.: MJ/02123/2012/14/OSMI/Ca ze dne 10. 12. 2012, kterým bylo rozhodnuto o umístění a povolení stavby „novostavba autodílny v Lipové-lázních na pozemcích parc. č. 818/2, 818/9, 818/14, 818/15 v katastrálním území Dolní Lipová.“ Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: společné odvolání Nikose a Milady Pavlidisových se dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítá a společné územní rozhodnutí a stavební povolení Stavebního úřadu Jeseník č. j.: MJ/02123/2012/14/OSMI/Ca ze dne 10. 12. 2012 se potvrzuje. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Kamil Veselka, nar. 28. 6. 1964, bytem Lipová-lázně 739 Veronika Veselková, nar. 12. 5. 1986, bytem Lipová lázně 739
Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odvolací orgán nebo Odbor SR KÚOK), zjistil z předloženého správního spisu tyto skutečnosti.
ČJ: KUOK 78774/2013
Kamil a Veronika Veselkovi, oba bytem Lipová-lázně 739, (dále též žadatelé), podali u Stavebního úřadu Jeseník dne 8. 7. 2009 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o vydání stavebního povolení na stavbu autodílny včetně oplocení, zpevněné plochy pro parkování, vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, dešťové kanalizace a přípojky elektro, v obci Lipová-lázně, na pozemcích parc. č. 818/2, 818/9, 818/14, 818/15 v k. ú. Dolní Lipová. Zároveň požádali o spojení územního a stavebního řízení. Stavební úřad Jeseník vydal rozhodnutí č. j.: MJ/33905/2009/16/OSMI/Za ze dne 9. 12. 2009, kterým rozhodl o umístění a povolení předmětné stavby autodílny. Proti tomuto rozhodnutí podali společné odvolání účastníci řízení Nikos a Milada Pavlidisovi. Odbor SR KÚOK v rámci odvolacího řízení svým rozhodnutím č. j.: KUOK 34201/2010 ze dne 5. 5. 2010 rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník č. j.: MJ/33905/2009/16/OSMI/Za ze dne 9. 12. 2009 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad Jeseník v rámci nového projednání věci usnesením č. j.: MJ/37100/2010/02/OSMI/Za ze dne 15. 7. 2010 spojil územní a stavební řízení a po novém projednání věci vydal rozhodnutí č. j.: MJ/37100/2010/20/OSMI/Za ze dne 16. 5. 2011, kterým rozhodl o umístění a povolení předmětné stavby autodílny. Nikos a Milada Pavlidisovi podali proti tomuto rozhodnutí společné odvolání. Odbor SR KÚOK svým rozhodnutím č. j.: KUOK 108116/2011 ze dne 17. 10. 2011 toto rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník zrušil a věc vrátil k novému projednání. V rámci nového projednání věci Stavební úřad Jeseník usnesením č. j.: MJ/02123/2012/02/OSMI/Ca ze dne 16. 1. 2012 spojil územní a stavební řízení. Opatřením ze dne 18. 1. 2012 vyzval stavební úřad žadatele k doplnění žádosti a usnesením řízení přerušil. O zahájení řízení, resp. o pokračování v předmětném řízení a konání veřejného ústního jednání vyrozuměl Stavební úřad Jeseník jeho účastníky opatřením ze dne 26. 6. 2012. Společným podáním učiněným dne 7. 8. 2012 uplatnili Milada a Nikos Pavlidisovi následující námitky (pozn. - pořadová čísla námitek zachována dle podání). 1. Manželé Pavlidisovi odmítají stavbu autodílny v sousedství jejich domu a pozemků, protože je v rozporu se stavebními zákony, čímž budou dotčeni v právu na nerušené užívání jejich nemovitostí. Stavba s opravárenskou činností bude produkcí negativních vlivů (hluku, emisí, vibrací, zápachu) zhoršovat kvalitu prostředí, pohodu bydlení a znehodnotí obytné území i životní prostředí. Je v rozporu s ust. § 4 a § 21 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. 2. Stavba je v rozporu s územním plánem a jeho závaznými částmi a v rozporu se závaznými pravidly a zásadami pro umisťování staveb. Pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová je určen jako plocha obytné zástavby pro rodinné domy a z hlediska funkčního členění území je zahrnut do UO - území obytného. Přednostně je určen k bytové zástavbě rodinnými domy. Čl. 7 obecně závazné vyhlášky č. 1/2006 o vyhlášení závazné části územního plánu obce Lipová-lázně (dále jen OZV č. 1/2006) nenabízí jinou možnost staveb. Povolení jiné stavby by bylo hrubým porušením zásad urbanistické koncepce. 3. Z návrhu nového územního plánu vyplývá, že v případně ploch pro bydlení nemá dojít k žádným změnám oproti stávajícímu stavu. 4. Opravy silničních vozidel spadají podle manželů Pavlidisových pod živnosti řemeslné dle živnostenského zákona. Nesouhlasí s jejich zařazením pod služby. Autoservis se samostaně vyčleňuje se stavbami, které jsou svým charakterem 2/14
ČJ: KUOK 78774/2013
(negativními vlivy) blízké, a to v ust. § 57 vyhlášky č. 137/1998 Sb., § 24 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. a v ust. § 2 odst. 9 vyhlášky č. 369/2001 Sb. Podle obecně závazných vyhlášek některých měst a obcí autoservis náleží do skupiny motorismus. V celém stavebním zákoně a jeho prováděcích vyhláškách není autoservis spojován se službami, proto ani toto zařazení není právně doložitelné. 5. Zařazování autoservisu pod služby jen podle druhu oprav nebo počtu odbavených vozidel je z právního hlediska nepoužitelné. Není záruka, že údaje uvedené v technické zprávě projektové dokumentace se budou v praxi dodržovat. Na straně 9 technické zprávy je uvedeno, že investor uvažuje o rozšíření parkovacích ploch. 6. Povolením stavby autoservisu se změní charakter využití celého pozemku z pozemku na bydlení na pozemek pro podnikání. Rozšíření parkovacích ploch plánují stavebníci zřejmě na zbývající části pozemku. Může se stát, že celý pozemek bude zastavěn auty, vraky a použitými díly. 7. Podle regulačních podmínek pro využití území jsou v U-O - území obytném, v U-Ro - území občanské vybavenosti a v lázeňském areálu funkčně přípustné služby. Autoservisy a opravny patří do kategorie řemesel a stavba pro řemeslnou dílnu se v regulačních podmínkách v těchto územích neuvádí a proto taková stavba nemá být povolena. Na služby se žádná omezení nevztahují. Znamenalo by to, že všechny stavby služeb s činností nevýrobního charakteru, které nejsou uvedeny jako nepřípustné, by se mohly povolovat. Takový záměr určitě nikdo ze zastupitelů při schvalování územního plánu neměl na mysli. 8. Podle regulačních podmínek „OZV“ patří do průmyslových výrobních areálů (U-PV) mimo jiné dílny. Autoservis neboli autodílna by se měl zařazovat do dílen. 9. Podle „OZV č. 7/2006 města Olomouce“ se autoservisy též umisťují do areálu průmyslové výroby VP. Autoservisy jsou podle této obecně závazné vyhlášky z ploch pro bydlení vyloučeny. Manželé Pavlidisovi rovněž zmínili územní plán města Prahy. 10. Podepsáním petice spousta občanů vyjádřila svůj nesouhlas s předmětnou stavbou hlavně kvůli jejímu umístění u mateřské školky. 11. Argumentem odůvodňujícím nevhodnost stavby autoservisu v daném místě je podle manželů Pavlidisových také skutečnost, že obec již několikrát odmítla pronajmout kotelnu a stavbu bývalého nákupního střediska v sousedství obytného území (např. na sklad stavebnin) z důvodu rušivého vlivu na životní prostředí. 12. „Dotčený orgán životního prostředí“ požaduje splnění svých podmínek a provedení měření akustické situace. To potvrzuje, že i „životní prostředí“ má výhrady ke stavbě. 13. Ani kladné vyjádření všech dotčených orgánů nezaručuje legálnost stavby, jestliže je stavba v rozporu s územním plánem a jeho závaznými regulativy. V průběhu ústního jednání Milada Pavlidisová namítla, že autoservis ještě není povolen a už tam stabilně parkují autovraky. Přestože přes cestu vede kabel, ve spisu není vyjádření „ČEZ“ ani „RWE“ ohledně dotčení ochranného pásma. Dále uvedla, že nesouhlasí se zvyšováním terénu. Účastník řízení Milán Vasilčík při veřejném ústním jednání předložil písemné podání, ve kterém konstatoval, že se ztotožňuje s námitkami podanými manželi Pavlidisovými a dále namítl, že stavbou autoservisu dojde ke znehodnocení jeho pozemku.
3/14
ČJ: KUOK 78774/2013
Opatřením ze dne 28. 8. 2012 uvědomil stavební úřad účastníky řízení, že se mohou ve stanovené lhůtě vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Prvoinstanční řízení Stavební úřad Jeseník ukončil vydáním společného územního rozhodnutí a stavebního povolení č. j.: MJ/02123/2012/14/OSMI/Ca ze dne 10. 12. 2012, kterým rozhodl o umístění a povolení předmětné stavby autodílny. Proti tomuto rozhodnutí podali Nikos a Milada Pavlidisovi (dále též odvolatelé) společné odvolání, ve kterém namítají, že stavba je v rozporu se závaznými částmi územního plánu a regulačními podmínkami pro umisťování staveb na pozemku určenému k bydlení dle „OZV“ a v rozporu s ust. § 21 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Dále pak odvolatelé uplatnili následující námitky (pozn. - pořadová čísla zachována dle podání). 1. Součástí regulativů Územního plánu obce Lipová-lázně je čl. 7 - Bydlení. V něm jsou podrobněji rozepsány podmínky pro pozemky určené k bydlení a v bodech 2 a 3 jsou vyjmenované pozemky pro novou obytnou výstavbu přímo určené k bydlení. Nejedná se jen o pozemky území obytného, ale o pozemky přednostně navržené a schválené k bydlení. Stavební úřad však v odůvodnění uvádí, že se jedná o pozemky území obytného, na které se vztahují regulační podmínky v příloze č. 1. V čl. 7 se rozlišují pozemky pro obytnou výstavbu v bodě 2 a 3 od pozemků v území obytném v bodě 4. 2. Pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová je součástí pozemků (U MŠ) schválených a upřednostňovaných k bydlení. V grafické části je určen jako plocha obytné zástavby pro rodinný dům. Podle komplexního urbanistického návrhu je též veden jako plocha obytná pro rodinný dům. Tato zařazení jsou závazným regulativem zásad urbanistické koncepce. 3. Ust. § 21 vyhlášky č. 501/2006 Sb. stanoví, které stavby lze umístit na pozemcích pro bydlení. Tyto podmínky pro umisťování staveb na pozemcích k bydlení jsou stejné jako v závazné části územního plánu. 4. Odvolatelé nesouhlasí se způsobem, jakým se stavební úřad vypořádal s jejich námitkami z hlediska návrhu nového územního plánu. Pozemky k bydlení uvedené v čl. 7 stávajícího územního plánu jsou shodně zapracovány i do návrhu nového. Nebylo požádáno o změnu podmínek. 5. Manželé Pavlidisovi nesouhlasí s názorem stavebního úřadu, že autoservis lze považovat za místní službu v dané lokalitě. Tato lokalita je tvořena zástavbou rodinných a bytových domů a pozemků k bydlení určených ke stavbě rodinných domů. V ust. § 21 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. jsou vymezeny stavby, které lze na těchto pozemcích umístit. Autodílna není zařízením nezbytným k bezpečnému užívání pozemku ani stavbou související a podmiňující bydlení. V dané lokalitě není jediná stavba pro podnikání. Stavební úřad na jedné straně tvrdí, že se jedná o službu, a na straně druhé vychází z ČSN 73 6059 a tvrdí, že autodílna je opravnou. V této ČSN je autodílna spojována se servisy, opravnami a čerpacími stanicemi, tedy se stavbami s podobnými negativními vlivy, stupněm nebezpečnosti a hygienickými opatřeními. Umístění takových staveb na pozemky určené k bydlení regulační plán ani stavební zákon nedovolují. Význam slov autoservis, autodílna nebo autoopravna je podle odvolatelů obdobný. 6. Samostatné označení stavby jako provozovna nemá podle odvolatelů pro dané řízení význam. Mohou v nich být provozovány služby, nevýrobní činnost i činnost výrobní řemeslná.
4/14
ČJ: KUOK 78774/2013
7. Manželé Pavlidisovi se neztotožňují s tvrzením, že živnostenský zákon jednoznačně rozlišuje výrobu a opravu, a proto se opravou motorového vozidla jednoznačně rozumí služba. Opravy spadají pod živnosti řemeslné. Pan Veselka má oprávnění k podnikání vedenému jako živost řemeslná a práce provádí v provozovně autodílny, tedy v dílně. 8. Autodílnu nelze zařazovat k drobným řemeslným činnostem jako je oprava obuvi, oděvů, kol či lyží. Stavební úřad uvedl činnosti, které na rozdíl od autodílny opravují nebo konají údržbu výrobků malých rozměrů. Tuto činnost mohou provozovat i v malých dílničkách v rodinných domech. Nejsou nebezpečné ani rušivé pro vnitřní prostory staveb ani vnější okolí. Na rozdíl od jiných činností jako je výroba a opravy, se kadeřnictví, holičství, manikúra apod. mohou nazývat službami, protože dochází k přímému kontaktu s osobou, nikoliv s věcí. Tyto nejsou provozovány v dílnách. Opravy a výroba provozované v dílnách pracují s věcí, s tovarem. 9. Stavební úřad se dostatečně nevypořádal s námitkou týkající se záměru investora rozšiřovat parkovací místa, což značí navyšovat pracovní činnost. Přitom stavební úřad na základě počtu denně odbavených vozidel považuje provozování autodílny za drobné podnikání. 10. Podle manželů Pavlidisových se stavební úřad nezabýval námitkami č. 7 a 8. Nezvážil ani jinou variantu možného zařazení stavby do jiného území. Pro umístění opraven není vymezeno konkrétní území, což je běžné i v jiných obcích a městech, ale jsou pro ně určeny areály pro průmyslovou výrobu nebo areály pro výrobní služby. V obci Lipová-lázně je takové území rovněž vymezené. V OZV č. 1/2006 jsou pro průmyslové areály uvedeny stavby pro řemeslnou výrobu, stavby pro výrobní služby a dílny. To značí, že v dílnách se mohou provozovat všechny jiné druhy nevýrobní činnosti. V regulačních podmínkách pro území obytné nejsou dílny, řemeslné dílny nebo opravny uvedeny, proto se v nich nesmí povolovat. A pokud by byly v obytném území přípustné, musely by být omezeny „vyhláškou č. 138/1998“, neboť provozy mají stejné nebo ještě větší negativní vlivy na okolí, než zmiňované řemeslné nebo výrobní služby. 11. Stavební úřad nedodal jediný přesvědčivý důkaz, že autodílnu lze zařadit pod služby. V regulačních podmínkách jsou v jednotlivých řádcích uvedeny vždy stavby, které něco spojuje. V 5. řádku jsou uvedeny stavby pro obchod, stravování, služby a administrativu. Jsou to činnosti přímo vázané na kontakt člověka s člověkem, které uspokojují jeho životní potřeby a životní styl. Zařazení řemeslné činnosti do této skupiny je nemožné, neboť se shora vyjmenovanými činnostmi nemá nic společného. Služby nejsou v regulačních podmínkách uváděny zvlášť, jen jako součást jiných staveb, které jsou charakteristikou stejné. Proto se opravy nemohou pod služby zařadit. 12. Fakt, že autodílna bude produkovat negativní vlivy (hluk, zápach, vibrace, emise) „v mezích“, podle odvolatelů ještě neznamená, že nebude narušeno poklidné bydlení a odpočinek na zahradě. Slovo „v mezích“ znamená něco tolerovat nebo strpět. Tato negativa se budou dít neustále každý den, měsíc, v pracovní době od 6.00 do 22.00 hodin. Stavbu rodinného domu nelze srovnávat se stavbou opravny, neboť nepředstavuje takovou zátěž pro okolí. V požadavcích na pohodu bydlení se manželé Pavlidisovi podle svého názoru nevymykají nárokům ostatních obyvatel sousedních staveb. Dále odvolatelé upozornili, že vyjádření „ČEZu“ bylo dodáno až 10. 12. 2012. Rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník je podle nich vydáno v rozporu se závaznými 5/14
ČJ: KUOK 78774/2013
částmi územního plánu, kterými jsou zásady urbanistické koncepce v části II. a s regulativy uvedenými v čl. 7. Stavební úřad nerespektoval zásady a pravidla územního plánování a jeho závazných částí, které jsou závazné pro všechny. Manželé Pavlidisovi žádají odvolací orgán, aby napadené rozhodnutí zrušil. Opatřením ze dne 15. 1. 2013 Stavební úřad Jeseník vyrozuměl ostatní účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. V předloženém spisu nejsou založena žádná vyjádření účastníků řízení k podanému odvolání. V souladu s ust. § 88 odst. 1 správního řádu předal Stavební úřad Jeseník spis se svým stanoviskem Odboru SR KÚOK jako odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odbor SR KÚOK zjistil, že předložený spis trpí formálními nedostatky, proto ho vrátil stavebnímu úřadu k nápravě. Po odstranění nedostatků Stavební úřad Jeseník opět předal spis odvolacímu orgánu. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. § 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, případně na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. V opačném případě pak odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání přezkoumat. Odvolání proti rozhodnutí může podat účastník řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném případě bylo odvolání podáno proti rozhodnutí, u kterého to zákon připouští. Oběma odvolatelům bylo rozhodnutí doručeno jednak veřejnou vyhláškou jako účastníkům územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a jednak do vlastních rukou jako účastníkům stavebního řízení dle ust. § 109 odst. 1
6/14
ČJ: KUOK 78774/2013
písm. e) stavebního zákona. V případě doručování oběma uvedenými způsoby se jako rozhodující považuje doručení veřejnou vyhláškou, neboť tímto způsobem je všem účastníkům dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno rozhodnutí ve stejném termínu a z hlediska počítání lhůt pro podání odvolání je tento postup pro účastníky řízení výhodnější. Rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník bylo vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Jeseník dne 12. 12. 2012 a sejmuto dne 28. 12. 2012. Na úřední desce Obecního úřadu Lipová-lázně bylo vyvěšeno dne 17. 12. 2012 a sejmuto dne 2. 1. 2013. Pokud se písemnost ve věcech územního plánování doručovaná veřejnou vyhláškou vyvěšuje na více úředních deskách, považuje se podle ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona (ve znění do 1. 1. 2013) za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Dle ust. § 25 odst. 2 správního řádu se patnáctý den po vyvěšení považuje za den doručení písemnosti. V tomto případě bylo rozhodnutí doručeno účastníkům řízení veřejnou vyhláškou dne 1. 1. 2013. Od 2. 1. 2013 počala těmto účastníkům řízení běžet patnáctidenní lhůta pro odvolání. Nikos a Milada Pavlidisovi podali společné odvolání proti rozhodnutí dne 7. 1. 2013. Odvolací orgán dospěl k závěru, že byly splněny podmínky uvedené v ust. § 81 odst. 1 a v ust. § 83 odst. 1 správního řádu, neboť odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě účastníky řízení, tedy osobami k tomu oprávněnými. Následně pak odvolací orgán přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž vycházel z příslušného správního spisu Stavebního úřadu Jeseník. Zjistil, že v době před vydáním prvoinstančního rozhodnutí uplynula doba platnosti stanoviska společnosti ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín, k možnosti a způsobu napojení stavby na distribuční soustavu a žadatelé Kamil a Veronika Veselkovi nové stanovisko nedoložili. V souladu se zásadou rychlosti řízení a procesní ekonomie odvolací orgán vyzval žadatele k jeho předložení. Žadatelé prošlé stanovisko nahradili přímo smlouvou o připojení odběrného zařízení k distribuční soustavě, která byla založena do prvoinstančního spisu. Smlouva je novým podkladem pro vydání rozhodnutí. Dále Odbor SR KÚOK zjistil, že v den vydání prvoinstančního rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník předložili žadatelé nová vyjádření vlastníků technické infrastruktury, a to ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín, a ČEZ ICT Services, a.s., Duhová č. 1531/3, Praha 4, k existenci jejich zařízení v místě stavby. Těmito novými vyjádřeními nahradili již neplatná vyjádření založená ve spisu. Rovněž tato vyjádření jsou novými podklady pro vydání rozhodnutí. V souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu oznámil Odbor SR KÚOK opatřením č. j.: KUOK 67358/2013 ze dne 26. 7. 2013 účastníkům řízení, že mají právo seznámit se s těmito novými podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Na základě toho bylo Odboru SR KÚOK doručeno podání manželů Pavlidisových, v jehož příloze předložili dokumenty „zveřejněné letos v březnu ve spojitosti s návrhem nového územního plánu obce“. V podání rovněž poukázali na „nový občanský zákoník“ účinný od 1. 1. 2014, který přísněji posuzuje vnikání emisí na sousední pozemky. Ke zmíněným novým podkladům pro rozhodnutí manželé Pavlidisovi pouze konstatovali, že doplnění chybějících podkladů se jim jeví jako nestandardní postup. Po posouzení prošlého stanoviska společnosti ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín (dále jen ČEZ Distribuce, a.s.), č. 4120402204, ze dne 25. 6. 2009, k možnosti a způsobu napojení stavby na distribuční soustavu a smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 0,4 kV č. 13_SOP_01_4120924658 dospěl odvolací orgán k závěru, že tato smlouva
7/14
ČJ: KUOK 78774/2013
vychází z předchozího stanoviska společnosti ČEZ Distribuce, a.s., k možnosti a způsobu napojení stavby na distribuční soustavu, navazuje na ně a je de facto jeho vyšším stupněm. Plně ho tedy nahrazuje. Dále odvolací orgán zjistil, že nová vyjádření ČEZ Distribuce, a.s., zn.: 0100119044, ze dne 10. 12. 2012, a ČEZ ICT Services, a.s., Duhová 1531/3, Praha 4, zn.: 0200075024, ze dne 10. 12. 2012, k existenci jejich zařízení v místě stavby se obsahově shodují s předchozími vyjádřeními těchto vlastníků inženýrských sítí zn.: 0100003387 ze dne 27. 9. 2011, resp. zn.: 11/4455 ze dne 5. 9. 2011, které měl Stavební úřad Jeseník k dispozici v průběhu správního řízení a se kterými měli účastníci řízení možnost seznámit se. Nová vyjádření vlastníků inženýrských sítí neobsahují žádné nové skutečnosti ani podmínky, které by měly jakýkoliv vliv na vydané meritorního rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník. Odvolací orgán proto dospěl k závěru, že zmíněná vada není v daném případě důvodem pro zrušení prvoinstančního rozhodnutí a doložením platných, obsahově shodných dokumentů, byla takto napravena. Lze tedy konstatovat, že předmětné rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník bylo vydáno v souladu s právními předpisy. V jeho rámci stavební úřad rozhodl také o námitkách účastníků řízení a své rozhodnutí o nich dostatečným způsobem odůvodnil. Ke společnému odvolání manželů Pavlidisových sděluje Odbor SR KÚOK následující. K bodům č. 1 až 3 odvolání) V Územním plánu obce Lipová-lázně je pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová zařazen do ploch s funkčním označením území obytné (U-O). Regulační podmínky pro výstavbu a využití území pro jednotlivé funkční plochy stanoví Obecně závazná vyhláška č. 1/2006, o vyhlášení závazné části Územního plánu obce Lipová-lázně (dále jen OZV č. 1/2006), v příloze č. 1. Podle této přílohy jsou v území obytném přípustné nejen stavby pro bydlení, ale mimo jiné i stavby pro obchod, stravování, služby a administrativu, a také stavby pro řemeslnou výrobu, „jejichž provoz nebude narušovat pohodu bydlení (dle ust. § 4 odst. 1 vyhl. č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu)“. Provedení těchto jiných staveb, než staveb pro bydlení, na pozemcích v území obytném není podmíněno či omezeno existencí stavby pro bydlení jako stavby hlavní. Zmíněné stavby proto lze provádět na pozemcích v plochách s funkčním označením území obytné samostatně. Kromě přípustných staveb obsahuje příloha č. 1 také výčet staveb, jejichž umístění je v území obytném nepřípustné. Mezi tyto stavby patří stavby pro průmyslovou výrobu a skladování, zemědělské stavby, autobazary a stavby čerpacích stanic pohonných hmot. Podle odvolacího orgánu nelze stavbu autodílny pod žádnou z těchto nepřípustných staveb podřadit, proto ani nelze výslovně konstatovat, že podle OZV č. 1/2006 není možné stavbu autodílny v obytném území za žádných okolností umístit (dále viz vyjádření k bodům č. 5 až 8, 10 a 11). V souvislosti s omezením staveb pro řemeslnou výrobu nutno také dodat, že ust. § 4 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, bylo zrušeno vyhláškou č. 502/2006 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, již 31. 12. 2006 bez náhrady. Samotná vyhláška č. 137/1998 Sb. byla dnem 26. 8. 2009 rovněž zrušena a nahrazena vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Jelikož však projektová dokumentace k předmětné stavbě byla zpracována před účinností této vyhlášky, je třeba stavbu, v souladu s ust. § 56
8/14
ČJ: KUOK 78774/2013
vyhlášky č. 268/2009 Sb., posuzovat podle tehdy platné vyhlášky č. 137/1998 Sb., s výjimkou zrušeného ust. § 4. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb.), je členěna do čtyř částí. Podle ust. § 1 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. se ustanovení části druhé této vyhlášky užívají při vymezování ploch v územních plánech. Naopak ustanovení části třetí, kam patří i ust. § 21, se používají při vymezování pozemků a umisťování staveb na nich, nikoliv tedy při vymezování ploch v rámci územního plánování. Z ust. § 4 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. také vyplývá, že plochy bydlení zahrnují zpravidla pozemky bytových domů, pozemky rodinných domů, pozemky související dopravní a technické infrastruktury a pozemky veřejných prostranství. Plochy bydlení ve smyslu ust. § 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. proto nelze významově klást na roveň pozemkům staveb pro bydlení ve smyslu ust. § 21 téže vyhlášky. Pozemek stavby pro bydlení neboli pozemek rodinného či bytového domu dle ust. § 21 vyhlášky č. 501/2006 Sb. není v právních předpisech nijak definován. V žádném případě se však neposuzuje podle toho, zda je součástí plochy určené územním plánem k výstavbě staveb pro bydlení. Samotná skutečnost, že je pozemek součástí plochy určené pro výstavbu staveb pro bydlení, ještě neznamená, že je to pozemek stavby pro bydlení a že na něm nějaký rodinný nebo bytový dům nutně musí stát. Pojetí pozemku rodinného či bytového domu jsou významově nejbližší pojmy stavební pozemek a zastavěný stavební pozemek definované v ust. § 2 odst. 1 písm. b), písm. c) stavebního zákona. Pokud za pozemek rodinného nebo bytového domu bude považován stavební pozemek či zastavěný stavební pozemek, je třeba vycházet z údajů v katastru nemovitostí. Zde je pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová, na němž má být objekt autodílny umístěn, veden jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha. Není tedy veden jako zastavěná plocha, na které stojí stavba domu pro bydlení, jako je tomu v případě sousedního pozemku parc. č. 818/42 v k. ú. Dolní Lipová se stavbou rodinného domu manželů Veselkových, případně jako stavební parcela. Odvolacímu orgánu rovněž není známa existence pravomocného územního rozhodnutí nebo regulačního plánu toto územní rozhodnutí nahrazující (viz § 61 odst. 2 stavebního zákona), kterým by na pozemku parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová byla umístěna stavba rodinného nebo bytového domu. Na tomto pozemku rovněž nejsou provedeny nebo umístěny stavby související a podmiňující bydlení a pozemek ani jiným způsobem nesouvisí s užíváním stavby rodinného domu na pozemku parc. č. 818/42 v k. ú. Dolní Lipová. Odbor SR KÚOK proto zastává názor, vyjádřený již v jeho předchozím rozhodnutí, že pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová není pozemkem stavby pro bydlení, resp. pozemkem rodinného domu, a tudíž na něj ust. § 21 vyhlášky č. 501/2006 Sb. nelze použít. Manželé Veselkovi ve své první žádosti žádali o povolení výjimky z ust. § 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., protože jejich původní návrh spočíval v umístění budovy autodílny částečně na pozemku parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová a částečně na pozemku parc. č. 818/9 v k. ú. Dolní Lipová, který lze považovat za pozemek rodinného domu. Odbor SR KÚOK v odvolacím řízení svým rozhodnutím č. j.: KUOK/109942/2008-4/7349 ze dne 5. 1. 2009 tuto výjimku nepovolil. Žadatelé proto upravili žádost tak, že budovu autodílny navrhli pouze na pozemku parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová a na pozemku parc. č. 818/9 v k. ú. Dolní Lipová je navržena pouze dešťová kanalizace k autodílně.
9/14
ČJ: KUOK 78774/2013
K bodu č. 4 odvolání) Podle Odboru SR KÚOK se Stavební úřad Jeseník s námitkou týkající se návrhu nového územního plánu vypořádal dostatečně. Stavební úřad v podstatě potvrdil námitku manželů Pavlidisových, že v případě stávajících ploch pro obytnou výstavbu nedošlo v návrhu nového územního plánu k žádným změnám a trvá současný stav. Zbývá proto jen dodat, že stavební úřad musí posuzovat stavbu podle platného územního plánu. K bodům č. 5 až 8, 10 a 11 odvolání) Pro posouzení žádosti není až tak podstatné, zda se také na okolních pozemcích nacházejí stavby pro podnikání. Jak je uvedeno výše, pozemek parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová není pozemkem stavby pro bydlení. Ust. § 21 vyhlášky č. 501/2006 Sb. tak v tomto případě nelze použít. Lze souhlasit s tvrzením odvolatelů, že „ve stavebních zákonech“ se v některých ustanoveních uvádí spojení opraven a servisů s čerpacími stanicemi, a to např. v ust. § 24 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Nutno však také dodat, že ne všechna ustanovení platí pro tyto stavby stejně. Například podle následujícího odstavce (§ 24 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb.) se v plochách bydlení, rekreace a veřejných prostranství nesmí umisťovat čerpací stanice. Obdobné omezení pro autoopravny nebo autodílny vyhláška č. 501/2006 Sb. nestanoví. Žádný právní předpis jednoznačně nestanoví, do jaké kategorie provozovna autodílny náleží. Stejně tak územní plán obce pro účely využití jednotlivých území výslovně nezařazuje provozovnu autodílny do žádné skupiny staveb. Zůstává proto na stavebním úřadu, aby si učinil úsudek sám. Stavební úřad v rozhodnutí uvedl, že si úsudek učinil na základě ČSN 73 6059 „Servisy a opravny motorových vozidel. Čerpací stanice pohonných hmot. Základní ustanovení.“ a příslušných ustanovení zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen živnostenský zákon). V souladu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění uvedl, jakými právními úvahami se při hodnocení podkladů a při výkladu právních předpisů řídil. Jeho odůvodnění považuje odvolací orgán k těmto námitkám za dostačující. Jestliže zařazení provozovny autodílny není striktně určeno právním předpisem či v územním plánu, je podle odvolacího orgánu spíše věcí názoru každého jednotlivce, zda opravu silničních vozidel považuje za výrobu, službu či jinou činnost. Proto je třeba při posouzení dané věci přihlédnout také k dalším, neméně důležitým faktorům. Podle čl. 10 bodu 5 OZV č. 1/2006 lze drobná výrobní zařízení (výrobní služby, řemesla) umístit mimo jiné do obytných území, pokud negativní vlivy - hluk, emise, zápach - nepřekročí hranice pozemku, při respektování limitů využití území a při dodržení regulačních podmínek dle přílohy č. 1. Podle přílohy č. 1 OZV č. 1/2006 jsou v území obytném (U-O) přípustné nejen stavby pro bydlení, ale mimo jiné i stavby pro obchod, stravování, služby a administrativu, a také stavby pro řemeslnou výrobu, jejichž provoz nebude narušovat pohodu bydlení. Provedení jiných staveb, než staveb pro bydlení, na pozemcích v území obytném není podmíněno či omezeno existencí stavby pro bydlení jako stavby hlavní. Jako nepřípustné jsou v území obytném uvedeny stavby pro průmyslovou výrobu a skladování, zemědělské stavby, autobazary a stavby čerpacích stanic pohonných hmot. Vzhledem k charakteru vykonávané činnosti, kterou jsou opravy vozidel, nelze stavbu autodílny podřadit pod stavby pro průmyslovou výrobu a skladování a pod zemědělské stavby. Byť další nepřípustné stavby mohou náležet do téže skupiny 10/14
ČJ: KUOK 78774/2013
staveb jako autodílna (nazvané např. stavby pro motorismus), nelze na základě toho zařadit autodílnu mezi stavby v daném území nepřípustné. OZV č. 1/2006 totiž nestanoví jako nepřípustné v daném území všechny stavby související například s motorismem, ale pouze konkrétní stavby, které však mají jiný účel užívání než autodílna. Odvolací orgán souhlasí s názorem odvolatelů, že územní plán obce má vymezená území areálu výrobních služeb U-VS a území průmyslových výrobních areálů U-PV. Avšak regulativy nestanoví, že stavby autodílen, případně stavby související s motorismem, mohou být umisťovány pouze v územích s tímto funkčním určením, případně v jiných konkrétních funkčních územích. Je třeba vzít také v potaz, že žadatelé předložili upravenou projektovou dokumentaci, která předpokládá osazení stavby autodílny prvky ke snížení hladiny hluku. Hluková studie byla zpracována za účelem zjištění, zda hluk z provozu autodílny přesahující hranice pozemku parc. č. 818/14 v k. ú. Dolní Lipová, na kterém má být stavba autodílny provedena, může překročit nejvyšší přípustnou hladinu hluku v chráněném venkovním prostoru a v chráněném venkovním prostoru staveb stanovenou nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, pro denní dobu ve výši 50 dB a pro noční dobu ve výši 40 dB. Očekávaná ekvivalentní hladina akustického tlaku na hranici pozemku nejblíže stavbě autodílny, tedy hranici mezi pozemky parc. č. 818/14 a 807/1 v k. ú. Dolní Lipová byla vypočítána na 42,5 dB. Očekávaná hodnota je tak nižší než požadovaná hodnota pro denní dobu. Očekávaná ekvivalentní hladina akustického tlaku ve venkovním chráněném prostoru staveb pro bydlení (včetně domu odvolatelů), které se nacházejí ve větší vzdálenosti od stavby autodílny než zmíněná hranice, tak nutně musí být na ještě nižší úrovni. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem je třeba konstatovat, že předmětná stavba autodílny není navržena v rozporu s Územním plánem obce Lipová-lázně. Regulační plán nemá obec Lipová-lázně pořízen pro žádné území. K názoru odvolatelů, že stavební úřad nijak nereagoval na jejich námitky uvedené v podání ze dne 7. 8. 2012 pod body č. 7 a 8 a nezabýval se jimi, odvolací orgán sděluje, že tyto námitky jsou obdobné jako námitky uplatněné v témže podání pod body č. 4 a 5. Podle názoru odvolacího orgánu se stavební úřad vypořádal se všemi námitkami uplatněnými účastníky v průběhu řízení dostatečně. K bodu č. 9 odvolání) Námitka týkající se rozšíření parkovacích míst je obsahově shodná s námitkou uplatněnou manželi Pavlidisovými v průběhu řízení. Stavební úřad Jeseník se s touto námitkou vypořádal dostatečně a odvolací orgán se s jeho názorem ztotožňuje. K bodu č. 12 odvolání) Stavební úřad Jeseník se ve svém rozhodnutí dostatečně zabýval posouzením vlivu stavby autodílny na kvalitu prostředí a pohodu bydlení. Odbor SR KÚOK se s jeho posouzením a názorem ztotožňuje. Proto pouze připomíná, že jako podklad žádosti předložili manželé Veselkovi projektovou dokumentaci, v níž je uvedeno, že autodílna bude provozována pouze v denní době. Obsahem spisu je hluková studie, z níž vyplývá, že hladina hluku z provozu autodílny, která přesáhne na nejbližší sousední pozemek parc. č. 807/1 v k. ú. Dolní Lipová, zdaleka nedosáhne nejvyšší přípustné hladiny hluku ve venkovním chráněném prostoru stanovené pro denní dobu nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. S ohledem na určitou nejednotnost v čl. 10 OZV č. 1/2006 a v její
11/14
ČJ: KUOK 78774/2013
příloze č. 1 lze podle Odboru SR KÚOK soudit, že autor územního plánu neměl doslovně na mysli stanovení nulové tolerance, tedy že hranice pozemku nesmí překročit vůbec žádný hluk a emise, ale že negativní vlivy přesahující hranice pozemku nesmí dosahovat takových hodnot, aby narušovaly pohodu bydlení. K zachování kvality prostředí a pohody bydlení stanovil Stavební úřad Jeseník v rozhodnutí podmínky pro užívání stavby, mimo jiné také druh prováděných oprav a kategorii vozidel, které mohou být v autodílně opravovány, a stanovil práce, které nebudou v autodílně prováděny. Rovněž v rozhodnutí zabezpečil požadavky Krajské hygienická stanice Olomouckého kraje, územní pracoviště Jeseník, jako dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví, vyjádřené v jeho závazných stanoviscích č. j.: M3JE171S/2009 ze dne 17. 6. 2009 a č. j.: KHSOC/03172/2012/SU/HP ze dne 13. 6. 2012. V reakci na opatření č. j.: KUOK 67358/2013 ze dne 26. 7. 2013, kterým Odbor SR KÚOK umožnil účastníkům řízení vyjádřit se k novým podkladům rozhodnutí, bylo odvolacímu orgánu doručeno podání manželů Pavlidisových, ve kterém předložili dokumenty „zveřejněné letos v březnu ve spojitosti s návrhem nového územního plánu obce“. V podání poukázali na „nový občanský zákoník“ účinný od 1. 1. 2014 a dále konstatovali, že doplnění chybějících podkladů se jim jeví jako nestandardní postup. Odvolací orgán k tomu sděluje, že stavební úřad musí posuzovat stavbu podle územního plánu a právních předpisů platných a účinných v daném okamžiku. Jak sami odvolatelé uvedli, „nový občanský zákoník“ (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) je účinný až od 1. 1. 2014. Nový územní plán obce dosud nebyl schválen. V daném případě nebyly do spisu doplněny zcela chybějící podklady, nýbrž stávající podklady s prošlou dobou platnosti byly nahrazeny novými platnými podklady. V těchto nových podkladech nejsou uvedeny žádné nové skutečnosti ani podmínky oproti původním prošlým a obsahově se s nimi shodují. Jejich dodatečné předložení proto nemělo žádný vliv na již vydané meritorní rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán dospěl k závěru, že podané odvolání je nedůvodné a zjištěné nedostatky bylo možné napravit v rámci odvolacího řízení. Jelikož odvolací orgán nezjistil žádné podstatné nedostatky či pochybení odůvodňující zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí Stavebního úřadu Jeseník v plném rozsahu potvrdil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 1. Kamil Veselka, 790 61 Lipová-lázně 739 2. Veronika Veselková, 790 61 Lipová-lázně 739 3. Obec Lipová-lázně, 790 61 Lipová-lázně 396
12/14
ČJ: KUOK 78774/2013
Ostatním účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, úřední desce Městského úřadu Jeseník a Obecního úřadu Lipová-lázně. Zveřejňuje-li se písemnost ve věcech územního plánování na více úředních deskách, považuje se ve smyslu ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na elektronické úřední desce umístěné na webových stránkách Olomouckého kraje: www.kr-olomoucky.cz. Městský úřad Jeseník a Obecní úřad Lipová-lázně zveřejní toto rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup na vlastních elektronických úředních deskách. Po uplynutí doby pro vyvěšení Městský úřad Jeseník a Obecní úřad Lipová-lázně vrátí toto rozhodnutí zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí. Účastníci územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou: Marie Poláčková, 790 61 Lipová-lázně 645 Petr Zwiener, 790 61 Lipová-lázně 646 Hana Zwienerová, 790 61 Lipová-lázně 646 Nikos Pavlidis, 790 61 Lipová-lázně 647 Milada Pavlidisová, 790 61 Lipová-lázně 647 Ing. Vlastimil Hába, 790 61 Lipová-lázně 644 Eva Hábová, 790 61 Lipová-lázně 644 Milán Vasilčík, 790 61 Lipová-lázně 412 Lesy České republiky, s. p., lesní správa Javorník, Lidická 96, 790 70 Javorník ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Jesenická vodohospodářská společnost, spol. s r. o., Tovární 202/3, 790 01 Jeseník Hypoteční banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5 Český hydrometeorologický ústav, Na Šabatce 2050/17, 143 06 Praha 4 Účastníci stavebního řízení, uvedení v ust. § 109 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 4. Kamil Veselka, 790 61 Lipová-lázně 739 5. Veronika Veselková, 790 61 Lipová-lázně 739 6. Obec Lipová-lázně, 790 61 Lipová-lázně 396 7. Marie Poláčková, 790 61 Lipová-lázně 645 8. Petr Zwiener, 790 61 Lipová-lázně 646 9. Hana Zwienerová, 790 61 Lipová-lázně 646 10. Nikos Pavlidis, 790 61 Lipová-lázně 647 11. Milada Pavlidisová, 790 61 Lipová-lázně 647 12. Ing. Vlastimil Hába, 790 61 Lipová-lázně 644 13. Eva Hábová, 790 61 Lipová-lázně 644
13/14
ČJ: KUOK 78774/2013
14. Milán Vasilčík, 790 61 Lipová-lázně 412 15. Lesy České republiky, s. p., lesní správa Javorník, Lidická 96, 790 70 Javorník 16. ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 17. RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno 18. Jesenická vodohospodářská společnost, spol. s r. o., Tovární 202/3, 790 01 Jeseník 19. Hypoteční banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5 20. Český hydrometeorologický ústav, Na Šabatce 2050/17, 143 06 Praha 4
otisk úředního razítka
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Dále obdrží: 21. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele – úřední deska, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 22. Městský úřad Jeseník – úřední deska, Masarykovo nám. 1/167, 790 01 Jeseník 23. Obecní úřad Lipová-lázně - úřední deska, 790 61 Lipová-lázně 396 Dále obdrží na vědomí: 24. Městský úřad Jeseník, Odbor stavebního úřadu, majetku a investic, Tovární č. 4/1287, 790 01 Jeseník 25. Městský úřad Jeseník, Odbor životního prostředí, K. Čapka 10/1147, 790 01 Jeseník 26. Obecní úřad Lipová-lázně, 790 61 Lipová-lázně 396 27. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, K Čapka 1147/10, 790 01 Jeseník 28. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, U Bělidla 1258/1, 790 01 Jeseník 29. ad/a (90/V5)
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
…………………………………. Razítko a podpis
…………………………………. Razítko a podpis
14/14
