KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 80683/2015
Sp. zn.: S - JMK 51496/2015 OÚPSŘ
Brno 23.6.2015
Veřejná vyhláška ROZHODNUTÍ
Obecní úřad Střelice, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) vydal územní rozhodnutí č. j. 0875/2015-SU, ze dne 20.2.2015, na základě žádosti Petra Senášiho, nar. 24.5.1982, Osvobození 141/32, 664 49 Ostopovice, a Anity Senáši, nar. 2.4.1986, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice, podle ustanovení § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), na stavbu s názvem „Změna oplocení“ na pozemku p.č. 1174/1 (zahrada) v katastrálním území Střelice u Brna s tím, že drátěné oplocení bude odstraněno a nahrazeno oplocením ze štípaných betonových tvarovek v délce 10,20 m od stavby RD na p.p.č. 1174/1 při hranici s pozemkem 1173 k.ú. Střelice u Brna. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Ivan Šťourač, Bzenecká 5, 628 00 Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU, ze dne 20.2.2015 dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu : Petr Senáši, nar. 24.5.1982, Osvobození 141/32, 664 49 Ostopovice Anita Senáši, nar. 2.4.1986, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice Odůvodnění: Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání,
1
jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č. j. 0875/2015-SU ze dne 20.2.2015, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby - změna oplocení dne 25.10.2012. Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 27.4.2015. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek účinných do 31.12.2012. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě podle ustanovení § 81 odst. 1 a § 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0875/2015-SU ze dne 20.2.2015 podal odvolání účastník řízení - Ivan Šťourač, Bzenecká 5, 628 00 Brno (dále odvolatel). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo oznámeno – doručeno účastníkům předmětného územního řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým byl i Ivan Šťourač (jako vlastník sousední nemovitosti) veřejnou vyhláškou. Ta byla dle údajů uvedených v potvrzení o vyvěšení, uveřejněna – vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Střelice dne 26.2.2015 a sňata dne 24.3.2015, současně bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Z výše uvedeného vyplývá, že Ivanu Šťouračovi bylo rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou v souladu s § 25 správního řádu 15. den po vyvěšení, tj. 13.3.2015, prvním dnem odvolací lhůty byl den 14.3.2015, posledním dnem 28.3.2015. Obecní úřad Střelice odvolání Ivana Šťourače obdržel, dle otisku podacího razítka, dne 23.3.2015. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Odvolatel dne 18.5.2015 doplnil své odvolání u KrÚ. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, což však odvolatel neučinil. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU, ze dne 20.2.2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Odvolatel v odvolání mj. uvedl cit.: „..trvám na stávající výšce 1,8 m… Betonová zeď ve výšce 2,6 m a délce 10,2 m, která bezprostředně navazuje na stávající RD v délce
2
více než 23 m ovlivní kvalitu pozemku, který je stavebním místem, zejména z těchto hledisek – šířka mého pozemku je cca 7 m, stavba tak vysoké zdi můj pozemek opticky ještě více zúží a vytvoří pocit stísněnosti….Pokud stavebníci mají pocit, že výška 1,8 m je pro ně nedostatečná, musí si svůj problém vyřešit ze své strany a výšku 1,8 m ze strany mého pozemku zachovat“. KrÚ dospěl k tomu, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí jako celku. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, ze kterého jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad dne 25.10.2012 obdržel žádost Petra Senášiho, nar. 24.5.1982, Osvobození 141/32, 664 49 Ostopovice, a Anity Senáši, nar. 2.4.1986, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice (dále jen stavebníci), na předepsaném formuláři – příloha č. 3 k vyhl. č. 503/2006 Sb., o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Změna oplocení“ pozemku p. č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna. Žadatelé nejsou vlastníky uvedeného pozemku, a proto k žádosti přiložili smlouvu o právu provést stavbu na uvedeném pozemku ze dne 7.11.2012 s jeho vlastníky, kterými jsou Pavel Jakubec a Jiřina Jakubcová, Brněnská 152/14, Střelice. K žádosti byla přiložena dokumentace stavby. Stavební úřad opatřením č.j. 4942/2012-SU ze dne 22.11.2012 oznámil zahájení územního řízení a stanovil termín konání veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby na den 3.1.2013. V tomto opatření poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dne 2.1.2013 obdržel stavební úřad námitku Ivana Šťourače ke změně provedeného drátěného oplocení s podezdívkou na betonové oplocení. Z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne 3.1.2013 sepsal stavební úřad protokol, že výška oplocení je od úrovně terénu na poz. p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna 3,23 m a od úrovně terénu na poz. p.č. 1173 k.ú. Střelice u Brna 2,85 m. Odvolatel s takovou výškou nesouhlasil a trval na výšce 2 m. Stavebníci s touto úpravou souhlasili. Stavebníci poté předložili upravenou dokumentaci a stavební úřad sdělením č.j. 0357/2013 -SU ze dne 23.1.2013 seznámil účastníky řízení s podklady rozhodnutí a umožnil jim se k nim vyjádřit. Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení § 79 a § 92 stavebního zákona, rozhodnutí č. j. 1514/2013-SU ze dne 28.3.2013, kterým rozhodl na základě žádosti stavebníků o umístění stavby „Změna oplocení“ na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna a námitku Ivana Šťourače zamítl. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení Ivanem Šťouračem. KrÚ rozhodnutím č.j. JMK 58596/2013 ze dne 10.7.2013 uvedené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil mj. s tím, že projektová dokumentace nesplňovala požadavky stanovené příloze č. 1 část C. vyhl. č. 499/2006 Sb., ve znění platném do 31.12.2012 a nekorespondovala s žádostí, a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci dne 26.7.2013. Spisový materiál byl vrácen stavebnímu úřadu dne 28.8.2013. Stavební úřad v novém projednání vyzval stavebníky ke sjednocení projektové dokumentace a upřesnění výšky oplocení k upravenému terénu i ke stávajícímu terénu ve stanoveném termínu do 31.10.2013 a zároveň usnesením č.j. 4159/2013-SU ze dne 18.9.2013 územní řízení přerušil. Následně obdržel stavební úřad od stavebníka požadované podklady. Poté stavební úřad oznámil opatřením č.j. 4651/2013-SU ze dne 22.10.2013 pokračování územního řízení a nové projednání věci a stanovil termín konání veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby na den 3.1.2014.
3
Z veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne 3.1.2014 sepsal stavební úřad protokol. Součástí protokolu jako příloha č.1, byly písemné námitky Ivana Šťourače (vlastník pozemku p.č. 1173 k.ú. Střelice u Brna) ke stavbě s tím, že stavba se nachází v proluce v hustě zastavěné části obce, kde navíc betonová zeď jako plot mezi pozemky není obvyklá, v září 2012 stavebníci v rozporu s platným projektem a proti jeho vůli začali s výstavbou základů betonové zdi na hranici jeho pozemku a proto trvá na odstranění základů, tj. černé stavby. Poté stavební úřad oznámil opatřením č.j. 0019/2014-SU ze dne 6.1.2014 termín pro podání námitek do 7.2.2013 (chyba v roku) a poučil účastníky řízení o podávání námitek. Dne 26.2.2014 obdržel stavební úřad od Ivana Šťourače námitky stejného obsahu, které předložil u veřejného ústního jednání konaného dne 6.1.2014. Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení § 79 a § 92 stavebního zákona územní rozhodnutí č. j. 1142/2014-SU ze dne 14.3.2014 na stavbu „Změna oplocení“ na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna a stanovil podmínky pro umístění stavby. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení. KrÚ odvolacím rozhodnutím č.j. JMK 66272/2014 ze dne 28.7.2014 rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil zpět k novému projednání s tím, že nebylo zřejmé, zda drátěné oplocení s podezdívkou s ohledem na hloubku základu je v souladu s vydaným územním souhlasem č.j. 3627/2011 ze dne 4.10.2011 a nejedná se tak o stavbu nepovolenou. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci dne 15.8.2014. Spisový materiál byl vrácen stavebnímu úřadu dne 15.9.2014. Stavební úřad zjistil stav věci týkající se souladu základů s vybudovanými základy, svá zjištění zapsal do protokolu z kontrolní prohlídky konané dne 4.11.2014, že základy mají hloubku 0,92 m. V odpovědi odvolateli ze dne 4.11.2014 pak stavební úřad uvedl, že hloubka odpovídá projektové dokumentaci a vydanému územnímu souhlasu ze dne 4.10.2011. Stavební úřad po provedeném zjištění, že stav základů odpovídá výše uvedenému územnímu souhlasu, oznámil účastníkům řízení opatřením č.j. 4841/2014-SU ze dne 10.11.2014 pokračování řízení a nové projednání věci a stanovil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě stavby na den 16.12.2014. Současně poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Zároveň dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Opatření o pokračování řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Obecního úřadu Střelice dne 11.11.2014 a sejmutou dne 27.11.2014 a též zveřejněnou dálkovým přístupem. Oznámení bylo zveřejněno na úřední desce jako veřejná vyhláška min. 15 dnů před veřejným ústním jednáním, jak stanoví ust. § 25 odst. 2 správního řádu a § 87 odst. 1 stavebního zákona. Stavebníkům a obci Střelice doručoval stavební úřad v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě do vlastních rukou. Z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne 16.12.2014 sepsal stavební úřad protokol, odvolatel podal písemné námitky, které byly přílohou č. 1 protokolu s tím, že akceptuje plot výšky 1,8, m a ne betonového tarasu výšky 2,43 m. Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení § 79 a § 92 stavebního zákona územní rozhodnutí č. j. 0875/2015-SU, ze dne 20.2.2015 na stavbu „Změna oplocení“ na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna, rozhodl o námitkách odvolatele a stanovil podmínky pro umístění stavby. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení (viz výše). Opatřením č.j. 1487/2015-SU ze dne 23.5.2015 stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti využili
4
stavebníci. Následně stavební úřad podané odvolání včetně souvisejícího spisového materiálu postoupil KrÚ, jako příslušnému odvolacímu orgánu. KrÚ k průběhu řízení uvádí: Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem; žádost musí být v souladu s dokumentací předloženou žadatelem. Případnou úpravu či doplnění žádosti může činit pouze stavebník. Úpravu projektové dokumentace dle požadavků stavebníka je oprávněn učinit pouze projektant. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně příloh a projektové dokumentace byla v souladu s ust. § 86 stavebního zákona a § 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. včetně příloh č. 3 a 4 citované vyhlášky, v tomto případě ve znění platném do 31.12.2012. Pokud nemá žádost předepsané náležitosti nebo nemá požadované podklady či nejasné podklady, vyzve stavební úřad dle § 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění. Zároveň stavební úřad postupuje dle stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2012, jak výše uvedeno. Jak KrÚ zjistil z předloženého spisu, dokumentaci zpracoval Ing. Rostislav Čech, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby č. ČKAIT – 1002837 a v novém projednání byla předložena upravená projektová dokumentace, která korespondovala s žádostí. V novém projednání oznámil stavební úřad pokračování řízení a dal účastníkům řízení možnost podat námitky a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Do okruhu účastníků řízení zahrnul i vlastníky pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna. K napadenému rozhodnutí KrÚ uvádí následující: Stavební úřad napadeným rozhodnutím výrokem č. I umístil stavbu „změna oplocení“ na p.p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna, výrokem č. II rozhodl o námitkách Ivana Šťourače a výrokem č. III stanovil podmínky pro umístění stavby. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh provedeného řízení a konstatoval podklady, ze kterých při posuzování předmětu řízení vycházel, a uvedl okruh účastníků řízení. Jak výše uvedeno, řízení bylo zahájeno dne 25.10.2012, a proto s ohledem na čl. II novely stavebního zákona (zákon č. 350/2012 Sb.), viz výše, se postupuje v tomto řízení dle dosavadních právních předpisů. V ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, ve znění platném a účinném do 31.12.2012 je mj. uvedeno cit.: „V rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení…“ V napadeném rozhodnutí stavební úřad rozhodl výrokem č. III o námitkách odvolatele. Stavební úřad se zabýval souladem stavby s územním plánem, což stavba oplocení jako doplňková stavba k rodinnému domu v ploše bydlení v rodinných domech je přípustná. Z hlediska vazby územního plánu a územního rozhodnutí, což jsou dva instituty, které jsou na sebe velmi úzce navázány, územní plán stanoví pouze obecné podmínky zástavby dané lokality. V rámci územního rozhodnutí, které z něho vychází, jsou pak již posuzovány konkrétní záměry, jejich realizace, z bližšího hlediska a ve vazbě na konkrétní poměry v dané lokalitě. Dále stavební úřad dle § 90 písm. c) stavebního zákona posuzuje záměr žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. Dle § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění do 31.12.2012 (viz výše), v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. V § 23 odst. 2 uvedené vyhlášky umístěním nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba
5
sousedního pozemku. KrÚ uvádí, že k neobvykle vysokému neprůhlednému oplocení (výšky až 2,60 m) zasahujícím do dvorní části rodinného domu u hranice s úzkým pozemkem, kromě obecného konstatování cit.: „…dojde k částečnému zastínění zahrady….neomezí využití zahrady pro rekreační účely pro budoucí výstavbu na sousedním pozemku p.č. 1173…vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu…“ je takové odůvodnění napadeného rozhodnutí, i s ohledem na podané námitky, nedostatečné, tudíž nepřezkoumatelné, což způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. KrÚ uvádí, že stavební úřad seznamuje účastníky s podaným odvoláním proti jeho rozhodnutím, to je stanoveno v § 86 odst. 2 správního řádu. Ve správním řádu není uvedeno, že má seznamovat stavební úřad odvolatele s vyjádřeními k jeho odvolání. V rámci nahlížení do spisu lze se seznámit s těmito vyjádřeními. V kontextu výše popsaného považuje pak odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat podrobněji všemi argumenty obsaženými v odvolání účastníka řízení, neboť vzhledem ke zjištěným vadám nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. Jelikož KrÚ výrokem tohoto rozhodnutí zrušil odvoláním napadené územní rozhodnutí a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí, budou mít účastníci řízení v novém projednání věci opět možnost ve smyslu ustanovení § 89 stavebního zákona vznášet námitky a připomínky k předmětné stavbě, přičemž je povinností stavebního úřadu o všech námitkách účastníků řízení rozhodnout v územním rozhodnutí. Účastníky odvolacího řízení jsou účastníci územního řízení stanoveni stavebním úřadem: Petr Senáši, Osvobození 141/32, Ostopovice; Anita Senáši, Brněnská 152/14, Střelice; Obec Střelice; Ivan Šťourač, Bzenecká 5, Brno; Pavel Jakubec a Jiřina Jakubcová, oba bytem Brněnská 152/14. S odkazem na shora uvedené KrÚ konstatuje, že stavební úřad v řízení a při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s právními předpisy. KrÚ proto napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU ze dne 20.2.2015 zrušil a věc vrátil správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal k novému projednání, přičemž prvoinstanční správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno odvolateli a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh
7 0/0
6
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od
do
Rozdělovník Obdrží účastníci řízení: Účastníci řízení dle ust. § 85 odst.1 stav. zákona (doporučeně do vlastních rukou na doručenku): Petr Senáši, Osvobození 141/32, 664 49 Ostopovice Anita Senáši, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice Obec Střelice, Nám. Svobody 1, 664 47 Střelice B)Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): Ivan Šťourač, Bzenecká 4198/5, 628 00 Brno (odvolatel) Pavel Jakubec, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice Jiřina Jakubcová, Brněnská 152/14, 664 47 Střelice Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana – zde Obecní úřad Střelice, Nám. Svobody 1, 664 47 Střelice Obdrží na vědomí: Obecní úřad Střelice, stavební úřad, Nám. Svobody 1, 664 47 Střelice
7
