1
Č.j.: MMB/0316844/2014
ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ, MALINOVSKÉHO NÁM. 3, 601 67 BRNO
Číslo jednací MMB/0316844/2014
Spisová značka OUSR/MMB/0233158/2014
Brno dne 2014-08-12
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Úřad městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení, po projednání žádosti společnosti ZONE INVEST a.s., se sídlem tř. Generála Píky 11, 613 00 Brno, zastoupené společností Atelier WIK, s.r.o., Rosického nám. 6, 616 00 Brno, vydal pod č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 2.4.2014 územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Polyfunkční objekt ZONEINVEST, parc. č. 465/17 k.ú. Černá Pole“ na pozemcích p.č. 465/17, 465/35 a 465/97 k.ú. Černá Pole v městské části Brno – Královo Pole. Uvedené rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podali odvolání tito účastníci řízení: - Věra Žáková, Drobného 30, 602 00 Brno, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Ing. Dagmar Kalmusová, náměstí 28.října 15, 602 00 Brno, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Ing. Zuzana Němcová, náměstí 28.října 6, 602 00 Brno, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Danica Jarjabková, Panská 37, 811 01 Bratislava, Slovensko, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Radomír Nosál´, Mudroňova 38, 811 01 Bratislava, Slovensko, zastoupený Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Mgr. Alexandra Dvořáková, Drahobejlova 35, 190 00 Praha 9, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - JUDr. Tomáš Floreán, tř. kapitána Jaroše 39a, 602 00 Brno, zastoupený Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Ing. Maxmiliana Hněvkovská, Hradešínská 15, 101 00 Praha 10, zastoupená Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, - Mgr. Jiří Reinberger, U páté baterie 21A, 162 00 Praha 6, - MUDr. Miloš Nosál´, Ph.D., Púpavová 44, 841 04 Bratislava, Slovensko, - Alexandra Harvison, tř. Kpt. Jaroše 37a, 602 00 Brno, - Eva Žilová, Hrudičkova 22, 148 00 Praha 11, - Hana Prousková, Saveljevova 20/1630, 147 00 Praha 4, - Ing. Hana Trnková, Kohoutova 10, 614 00 Brno, - Miroslav Kašpar, Čeperka 269, 533 45 Čeperka, - Ing. Michala Homolová MBA., Záhumení 43, 664 31 Lelekovice, - Čestmír Adamec, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, - Marie Adamcová, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, - Jason James D´Aguiar, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, - Dagmar Burianová, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, - Ing. Jana Valíčková, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, - Richard Klimeš, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno,
2 -
Č.j.: MMB/0316844/2014
Jan Martinec, Vrchlického 656, 765 02 Otrokovice, Michal Pytela, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno.
Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení § 89 odst. 1 a § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), v rámci své kompetence dané ustanovením § 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a čl. 9 odst. 3 písm. c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, kterou se vydává Statut města Brna /vše v platném znění/, přezkoumal podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvoláními napadené rozhodnutí a rozhoduje takto: I.
V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu územní rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odboru územního a stavebního řízení, č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 2.4.2014 mění tak, že 1. Na konec podmínky č. 3 výrokové části doplňuje text: „Stavba polyfunkčního objektu obdélníkového půdorysu se zkosenými nárožími v jihovýchodním a severozápadním směru bude umístěna na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole ve vzdálenosti 31,075 m od stavby bytového domu č.p. 1993 a 7,43m od severní hranice pozemku p.č. 465/97 vše v k.ú. Černá Pole.“ 2. Do výrokové části na str. 2 za rozsah stavebních objektů, před vymezení účastníků řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu, doplňuje tento text: „Území dotčené vlivy stavby se vymezuje v rozsahu pozemků p.č. 465/8, 465/18, 465/19, 465/20, 465/21, 465/22, 465/39, 465/40, 465/50, 465/85, 465/93, 465/97, 465/98, 465/99, 465/100, 465/101, 465/112 k.ú. Černá Pole.“
a podle ustanovení § 90 odst. 5 druhé věty správního řádu ve zbytku napadené rozhodnutí p o t v r z u j e. II.
Odvolání Ing. Maxmiliany Hněvkovské, Hradešínská 15, 101 00 Praha 10, zastoupené Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, proti územnímu rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odboru územního a stavebního řízení, č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 2.4.2014, podle ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu jako o p o ž d ě n é z a m í t á.
III.
Odvolání Danici Jarjabkové, Panská 37, 811 01 Bratislava, Slovensko, zastoupené Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, proti územnímu rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odboru územního a stavebního řízení, č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 2.4.2014, podle ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu jako o p o ž d ě n é z a m í t á.
3
Č.j.: MMB/0316844/2014
Účastníkem řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu je žadatel ZONE INVEST, a.s., IČ 255 99 151, se sídlem tř. Generála Píky 11, 613 00 Brno.
Odůvodnění Úřad městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení (dále jen „stavební úřad“), vyhověl žádosti společnosti ZONE INVEST, a.s., se sídlem tř. Generála Píky 11, 613 00 Brno, zastoupené společností Atelier WIK, s.r.o., Rosického nám. 6, 616 00 Brno (dále jen „žadatel“) a územním rozhodnutím č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 2.4.2014 umístil stavbu nazvanou „Polyfunkční objekt ZONEINVEST, parc. č. 465/17 k.ú. Černá Pole“ na pozemcích p.č. 465/17, 465/35 a 465/97 k.ú. Černá Pole v městské části Brno – Královo Pole. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali tito účastníci řízení: -
Věra Žáková, Drobného 30, 602 00 Brno, odvoláním podaným na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 7.5.2014, Ing. Dagmar Kalmusová, náměstí 28. října 15, 602 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 7.5.2014, Ing. Zuzana Němcová, náměstí 28. října 6, 602 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 7.5.2014, Danica Jarjabková, Panská 37, 811 01 Bratislava, Slovensko, odvoláním podaným tamtéž dne 13.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 12.5.2014), MUDr. Radomír Nosál, Dr.Sc., Mudroňova 38, 811 01 Bratislava, Slovensko, odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 7.5.2014), Mgr. Alexandra Dvořáková, Drahobejlova 35, 190 00 Praha 9, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, JUDr. Tomáš Floreán, tř. kapitána Jaroše 39a, 602 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, Mgr. Jiří Reinberger, U páté baterie 21A, 162 00 Praha 6, odvoláním podaným tamtéž dne 7.5.2014, MUDr. Miloš Nosál´, Ph.D., Púpavová 44, 841 04 Bratislava, Slovensko, odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 7.5.2014), Alexandra Harvison, tř. Kpt. Jaroše 37a, 602 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, Eva Žilová, Hrudičkova 22, 148 00 Praha 11, odvoláním podaným tamtéž dne 7.5.2014, Hana Prousková, Saveljevova 20/1630, 147 00 Praha 4, odvoláním podaným tamtéž dne 7.5.2014, Ing. Hana Trnková, Kohoutova 10, 614 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, Ing. Miroslav Kašpar, Ph.D., Čeperka 269, 533 45 Čeperka, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, Ing. Michala Homolová MBA., Záhumení 43, 664 31 Lelekovice, odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 9.5.2014), Čestmír Adamec a Marie Adamcová, oba tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, společným odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 9.5.2014),
4
Č.j.: MMB/0316844/2014
-
Jason James D´Aguiar, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 9.5.2014), - Dagmar Burianová, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 12.5.2014 (k poštovní přepravě předaným dne 9.5.2014) - Ing. Jana Valíčková a Richard Klimeš, oba tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, společným odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014 - Jan Martinec, Vrchlického 656, 765 02 Otrokovice, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014, - Michal Pytela, tř. Generála Píky 9, 613 00 Brno, odvoláním podaným tamtéž dne 9.5.2014. Dne 5.6.2014 bylo na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, zaevidováno doplnění odvolání podané Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou, Příkop 27/2a, 602 00 Brno, zastupující na základě plných mocí - Věru Žákovou, Drobného 30, 602 00 Brno, - Ing. Dagmar Kalmusovou, náměstí 28. října 6, 602 00 Brno, - Ing. Zuzanu Němcovou, náměstí 28. října 6, 602 00 Brno, - Danicu Jarjabkovou, Panská 37, 811 01 Bratislava, Slovensko, - Radomíra Nosál´a, Mudroňova 38, 811 01 Bratislava, Slovensko, - Ing. Maxmilianu Hněvkovskou, Hradešínská 15, 101 00 Praha 10, - Mgr. Alexandru Dvořákovou, Drahobejlova 35, 190 00 Praha 9, - JUDr. Tomáše Floreána, tř. kapitána Jaroše 39a, 602 00 Brno. Ing. Dagmar Kalmusová a Ing. Zuzana Němcová v odvolání uvádí, že bude doplněno, nicméně dva důvody pro jeho podání popsaly již ve svém odvolání podaném dne 7.5.2014. Obsah jejich odvolání je shodný. Odvolatelky uvádí, že se neztotožňují s právním názorem stavebního úřadu, že jsou splněny podmínky pro územní rozhodnutí na umístění předmětné stavby z důvodů rozepsaných do dvou bodů. V úvodu prvního bodu citují část ustanovení § 18 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění. Dále namítají, že pro územní rozhodnutí byl předložen pouze „předpoklad úložních poměrů zpracovaný na zákl. archivních podkladů firmy Geon“ a podrobný geologický a hydrogeologický průzkum má být proveden v rámci dalšího stupně projektové dokumentace. Tento předpoklad podle jejich názoru nemůže být řádně vypovídající o konkrétním místě z hlediska geologie a hydrogeologie. Z tohoto důvodu se domnívají, že by mohlo dojít v prostoru nad jejich pozemkem p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole, kde má být umístěn velký vsakovací objekt, v oblasti vsaku k degradaci půdního podloží s možností rozšíření na jejich pozemek. Z toho dle jejich názoru vyplývá, že jejich pozemek může být ohrožen následným sesuvem půdy. Žádají o provedení podrobného geologického a hydrogeologického průzkumu s posouzením možného vlivu na jejich pozemek již pro územní rozhodnutí, neboť jen tak je možné najít v případě geologických a hydrogeologických problémů jiné možnosti umístění vsakovacího objektu vzhledem k jejich pozemku. V bodě druhém namítají, že stavební úřad neposuzoval rozpor s územně plánovací dokumentací, podle které povolovaná stavba nesmí zhoršit podmínky pro užívání sousedních nemovitostí. Jsou názoru, že předmětná stavba zhoršuje podmínky pro využívání jejich nemovitosti, neboť stavba zastiňuje z jižní strany zásadně jejich pozemek a omezuje možnosti jeho využití. Žádají proto, aby byl doložen znalecký posudek o vlivu navrhované novostavby polyfunkčního objektu na zastínění jejich pozemku p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole. Považují za nezbytně nutné opřít územní rozhodnutí o odborné znalecké posouzení, zda míra zastínění jejich pozemku výškovou budovou nepřesahuje míru přiměřenou poměrům (jižní část je pro budoucí zástavbu jejich pozemku klíčová, protože ze severní strany je rušná komunikace).
5
Č.j.: MMB/0316844/2014
Doplněné odvolání účastníků řízení učiněné prostřednictvím jejich zástupkyně Mgr. Danou Lasákovou dne 5.6.2014 je rozděleno do čtyř částí. V části označené I. odvolatelé namítají, že napadené rozhodnutí je naprosto nepřezkoumatelné ze čtyř důvodů. 1. Územní rozhodnutí podle odvolatelů postrádá některé podstatné obsahové náležitostí ve smyslu ustanovení § 92 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. Dále citují náležitosti územního rozhodnutí dle těchto předpisů bez toho, aniž by konkrétně uvedli, které z jimi citovaných náležitostí napadené rozhodnutí postrádá. 2. V tomto bodě uvádí, že jednou ze základních podmínek územního rozhodnutí je kromě podání příslušné žádosti předložení dokladů k této žádosti. Stavební úřad tedy v odůvodnění rozhodnutí musí uvést, jaké ustanovení zákona stanoví obsah žádosti, jaké doklady a proč mají být předloženy, jaké doklady předloženy byly a jak plní náležitosti stanovené obecně závaznými právními předpisy. Tyto základní a nezbytné náležitosti v napadeném územním rozhodnutí podle odvolatelů zcela absentují, přičemž dále citují část odůvodnění tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění rozhodnutí podle odvolatelů nevyplývá, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro vydání územního rozhodnutí, zda byly předloženy všechny zákonem požadované doklady k žádosti a zda lze podle nich uskutečnit záměr žadatele. 3. V tomto bodě odvolatelé namítají, že se stavební úřad sice zabýval posouzením souladu záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací, tedy Územním plánem města Brna, avšak posouzení záměru žadatele s cíli a úkoly územního plánování, zejm. s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, zcela chybí. 4. Základní podmínkou vydání územního rozhodnutí je i prokázání souladu záměru žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejm. s obecnými požadavky na využívání území. Část odvolání, kterou citují v bodě 2 je podle názoru odvolatelů pro tyto účely zcela neprůkazná. Namítají, že v rozhodnutí musí být konkrétně uvedeno, která ustanovení obecně závazných právních předpisů se záměru žadatele týkají, jak byl soulad záměru žadatelem doložen a s jakým výsledkem. Rovněž musí být odůvodněno prokázání souladu záměru žadatele se zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Z rozhodnutí musí být zřejmé, jaká závazná stanoviska byla v řízení opatřena a zda jsou tato stanoviska kladná, jaké zvláštní právní předpisy se záměru žadatele týkají a jak a s jakým výsledkem byl doložen soulad záměru žadatele s těmito předpisy. V části označené II uvádí, že po prostudování projektové dokumentace předložené v územním řízení v ní zaznamenali vady rozvedené opět do čtyř bodů. 1. 2. 3.
Projektová dokumentace není úplná a svým obsahem nesplňuje náležitosti vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Projektová dokumentace v části „Průvodní zpráva“ neobsahuje relevantní údaje zejm. pokud jde o údaje o stavbě. V části „Souhrnná technická zpráva“ projektová dokumentace neobsahuje relevantní údaje zejm. závěry podrobného geologického a hydrogeologického průzkumu, protože ještě tyto základní a nutné průzkumy nebyly provedeny. Dále chybí relevantní popis vlivu stavby na okolní stavby a pozemky.
6 4.
Č.j.: MMB/0316844/2014
V části „Situační výkresy“ projektová dokumentace neobsahuje zejm. stávající výškopis a polohopis, okótované odstupy staveb, geodetické údaje s určením souřadnic vytyčovací sítě.
V části III. odvolatelé namítají, že územní rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s právními předpisy z důvodů dále uvedených ve čtyřech bodech: 1. Ze strany stavebníka i stavebního úřadu bylo zcela opomenuto zhodnocení vlivu stavby na okolní pozemky. Stavebník sice předložil dokumentaci ukazující vliv na sousední stavbu, avšak vliv na sousední pozemky, mezi jinými i pozemek účastníků řízení, nebyl v řízení posuzován. 2. Pokud má být smyslem územního rozhodnutí umístění stavby, je zcela nezbytné již v této fázi řízení mít k dispozici podrobný geologický a hydrogeologický průzkum. Bez těchto průzkumů není možné posoudit, zda lze stavební záměr provést právě způsobem, v rozsahu a na místě, jak zamýšlí žadatel. Dále je v tomto bodu rozvíjena úvaha týkající dopadu absence podrobných průzkumů na umístění vsakovacího objektu obdobně jako v samostatných odvoláních Ing. Dagmar Kalmusové a Ing. Zuzany Němcové. 3. V tomto bodě opět obdobně jako Ing. Dagmar Kalmusová a Ing. Zuzana Němcová namítají chybějící vyhodnocení zastínění sousedního pozemku ve spoluvlastnictví odvolatelů. 4. V žádném podkladu pro vydání územního rozhodnutí ani ve vlastním územním rozhodnutí není podle odvolatelů řešeno, zda záměr žadatele splňuje další požadavky plynoucí z Územního plánu města Brna. Jedná se o to, že objem zamýšlené stavby nesmí narušit charakter okolní zástavby daný převládajícími půdorysnými rozměry, počtem nadzemních podlaží, způsobem zastřešení event. podkroví a zhoršit podmínky využívání sousedních nemovitostí. V závěrečné části IV. odvolatelé navrhují, aby napadené územní rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Odvolání Ing. Hany Trnkové, Miroslava Kašpara, Ing. Michaly Homolové MBA., Čestmíra Adamce a Marie Adamcové, Jasona Jamse D´Aguiara, Dagmar Burianové, Ing. Jany Valíčkové a Richarda Klimeše a Michala Pyteli jsou obsahově shodná. Odvolání Jana Martince se pak od ostatních liší pouze v rozdílném textu sedmého odstavce části II. odvolání. Odvolání jsou koncipována do třech částí označených římskými číslicemi. V části I. odvolatelé identifikují rozhodnutí, které odvoláním napadají, nemovitosti, které vlastní a jejich vlastnictví zakládá jejich postavení účastníků řízení se závěrem, že rozhodnutí napadají v celém rozsahu. V části II. citují části z odůvodnění napadeného rozhodnutí, na což následně reagují tím, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je podle nich velice stručné, strohé a chybí zde bližší zdůvodnění úvah a logických hodnotících soudů stavebního úřadu vedoucích k vyhovění žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Odvolatelé jsou přesvědčeni, že napadené rozhodnutí trpí vadami a zároveň neposkytuje odvolatelům dostatečné záruky o tom, že nebylo vydáno v důsledku libovůle a způsobem nerespektujícím příslušná zákonná ustanovení. Podle názoru odvolatelů je navrhované umístění, řešení a charakter předmětné stavby pro ně naprosto nepřijatelné, neboť hrubě zasahuje do jejich práv a právem chráněných zájmů. Odvolatelé nesouhlasí ani s výsledky dosavadního projednání záměru některými dotčenými orgány, a proto nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí, a to z následujících důvodů.
7
Č.j.: MMB/0316844/2014
Jak stavební úřad uvádí v 33. bodě napadeného územního rozhodnutí, územní rozhodnutí bylo vydáno rovněž za podmínky, že budou respektovány podmínky a požadavky uvedené v závazném stanovisku Magistrátu města Brna, odboru dopravy, ze dne 20.1.2014 č.j. MMB/0452047/2013 týkající se mimo jiné i požadavku na parkovací stání. V závazném stanovisku je uvedeno, že výpočet potřebného počtu parkovacích stání byl proveden dle ČSN 73 6110/2006, kdy normový požadavek 52 stání je splněn částečně stáními v okolí objektu a část je v garážích novostavby. Z uvedeného je zřejmé, že podmínky výstavby polyfunkčního objektu budou z hlediska parkovacích stání pravděpodobně splněny, avšak vydané územní rozhodnutí již nebere ohled na povinný počet parkovacích stání, který musel být splněn už při vydání územního rozhodnutí a kolaudaci stavby bytového domu č.p. 1993, část obce Černá Pole, v k.ú. Černá Pole, obec Brno. Při kolaudaci bytového domu č.p. 1993, část obce a k.ú. Černá Pole, obec Brno, byl totiž potřebný počet parkovacích stání zajištěn užíváním ostatních ploch nacházejících se jednak na pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole, ale rovněž na pozemku, na němž má být nyní provedena výstavba polyfunkčního objektu. Je tak bezpochyby zřejmé, že touto výstavbou by nyní existující parkovací stání byla zrušena, čímž by vznikl naprostý nedostatek parkovacích míst vztahujících se k bytovému domu, který by tak nesplňoval požadavky kladené na něj technickou normou ČSN 73 6110/2006, které musí, a již při žádosti o vydání územního rozhodnutí a následné kolaudaci stavby musely být, splněny. Dle názoru odvolatelů tak dochází ke kolizi současného územního rozhodnutí s již s dříve proběhnuvším stavebním řízením, resp. kolaudačním řízením, a to jak ohledně výstavby bytového domuč.p.1993, část obce a k.ú. Černá Pole, obec Brno, tak ohledně nástavby tohoto bytového domu, kdy by tato povinná stávající parkovací místa nyní měla být výstavbou polyfunkčního objektu zrušena, neboť se nachází i na pozemku, na němž má být polyfunkční objekt vybudován. Dále odvolatelé poukazují na to, že původně bylo pro kolaudaci bytového domu (bez nástavby) určeno 122 parkovacích míst, včetně 8 parkovacích míst pro invalidy. Následně bylo postaveno 13 velkých mezonetových bytových jednotek v rámci realizace nástavby, přičemž i v tomto případě musela být vyhrazena další parkovací místa. K tomu musela být také vyhrazena parkovací místa v rámci provozu administrativní budovy ve vlastnictví žadatele, bezprostředně přiléhající k bytovému domu. Výstavbou nového polyfunkčního domu dojde k zabrání parkovacích míst, jež byly a jsou přitom stavebně vyhrazeny pro uživatele bytových jednotek v bytovém domě a byly původně stavebním úřadem podmiňovány pro kolaudaci předmětného bytového domu (bytových jednotek i jednotek v nástavbě) i administrativní budovy ve vlastnictví žadatele. Žadatel by tedy v tomto ohledu musel prokázat, že zbudováním nového polyfunkčního domu budou splněna zákonná kritéria na počet parkovacích míst pro nový polyfunkční dům, stávající bytový dům včetně nástavby a pro stávající administrativní budovu bezprostředně přiléhající k bytovému domu. Odvolatelé (vyjma Jana Martince) dále namítají, že stavební úřad se rovněž dostatečně nezabýval vlastnostmi novostavby a zejména jejími vlivy na okolní nemovitosti, a to zejména z hlediska situování novostavby a stavebnětechnického řešení, když se má jednat o umístění 9 podlažního polyfunkčního objektu, který s ohledem na jeho umístění a výšku bude způsobilý přinejmenším zastínit bytový dům č.p. 1993 část obce a k.ú. Černá Pole, obec Brno. Odvolatelé dále poukazují na ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění, podle kterého se v územním rozhodnutí vymezuje území dotčené vlivy stavby. Územím dotčeným vlivy stavby se kromě pozemků, na nichž má být předmětná stavba provedena, rozumí také území, resp. pozemky, u kterých existuje potenciální možnost jejich dotčení realizovanou stavbou. Za vlivy stavby se považuje např. nárůst dopravy, prašnost, stínění,
8
Č.j.: MMB/0316844/2014
hluk, zřízení ochranného či bezpečnostního pásma apod. Těmito vlivy stavby se stavební úřad při umisťování stavby musí zabývat, což však v daném případě nebylo splněno. Odvolatelé rovněž poukazují na skutečnost, že se stavební úřad dostatečně nezabýval ani urbanistickými podmínkami využití území, když území, na němž má být postaven polyfunkční objekt je nestabilní, tvořené jílovým podkladem, kdy lze předpokládat, že započetím stavby na takovém území bude mít neblahé důsledky na okolní pozemky a stavby. Odvolatelé v závěru této části odvolání uvádí, že s ohledem na to co uvedli výše je zřejmé, že stavební úřad porušil svou zákonnou povinnost, když vydal územní rozhodnutí o umístění stavby, které však není v souladu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, nebere ohled a nezkoumá vlivy na charakter území k okolí novostavby a v neposlední řadě je v rozporu s ochranou správ a právem chráněných zájmů účastníků řízení – zejména vlastníků sousedních pozemků a staveb. V závěrečné části III. odvolatelé navrhují odvolacímu správní oránu, aby napadené územní rozhodnutí, kterým se cítí být poškozeni, bylo v celém jeho rozsahu pro nezákonnost a pro poškození a krácením jejich práv, zrušeno a řízení zastaveno. Odvolání Jana Martince oproti výše uvedenému navíc obsahuje upozornění, že došlo ke změně užívání další sousední budovy č.p. 2005, část obce Černá Pole, stojící na pozemcích p.č. 465/23, 465/89, 465/90 vše v k.ú. Černá Pole, obec Brno. Z původní Akademie České spořitelny se stala Fakulta regionálního rozvoje a mezinárodních studií Mendelovy Univerzity, tedy veřejné vysoké školy, která provozuje v místě koleje a pořádá výuku. Právě studenti této fakulty neúnosně využívají parkovací plochu původně určenou pro bytový dům. Současně přikládá 3 přílohy vztahující se k problematice parkovacích míst. Jeho odvolání naopak postrádá část, ve které ostatní odvolatelé namítají zastínění bytového domu. Stavební úřad v rámci své povinnosti podle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 14.5.2014 vyrozuměl zákonným způsobem o podaných odvoláních ostatní účastníky řízení a vyzval je k vyjádření se k jejich obsahu nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Ve stanovené lhůtě se k odvoláním vyjádřil žadatel. Ve vyjádření uvádí, že vzhledem k charakteru odvolání je lze kategorizovat do dvou skupin, jednak skupinu spoluvlastníků pozemku p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole, a dále skupinu spoluvlastníků pozemku p.č. 465/18 k.ú. Černá Pole a budovy č.p. 1993 – bytového domu. Námitky spoluvlastníků pozemku p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole se týkají především obavy ze zastínění jejich pozemku zamýšlenou stavbou. Této námitce žadatel vyhověl a nechal zpracovat znalecký posudek, který přiložil k vyjádření. K námitce, která se týká obavy z degradace půdního podloží z hlediska geologického a hydrogeologického umístěním zamýšlené stavby a požadavku na provedení podrobného průzkumu a posouzení vlivu stavby na pozemek p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole žadatel uvádí, že pro zpracování dokumentace pro územní řízení bylo vycházeno z odborného předpokladu o složení geologických vrstev dle stanoviska GEON s.r.o., - viz str. 2,3 a 15 souhrnné technické zprávy, která je součástí PD pro územní řízení. Z ní vyplývá, že v daném případě bude navrženo použití kombinovaného retenčního a zasakovacího objektu, kdy hlavní důraz je při vlastní realizaci nutno klást na konstrukci vlastního zasakovacího objektu, která musí být řešena formou zasakovacího objektu v nezámrzné hloubce. Za účelem inicializace zasakování dešťových vod do horninového prostředí je navrženo vybudovat dvě jámy pro uložení zasakovacích prvků – vrtů na svrchní úroveň podložních písčitých zemin nacházejících se na lokalitě v hloubkové úrovni cca 10-15m p.t. Z výše uvedeného vyplývá že vlastní zasakování dešťových vod do horninového prostředí bude probíhat v hloubce okolo
9
Č.j.: MMB/0316844/2014
cca 10-15m pod úrovní terénu a tím pádem nemůže dojít vsakováním dešťových vod k ohrožení okolních pozemků. Námitky spoluvlastníků pozemku p.č. 465/18 k.ú. Černá Pole a budovy č.p. 1993 se týkají především situace kolem parkovacích míst v dané lokalitě. K tomu žadatel uvádí, že se jedná o bývalý areál Královopolské strojírny Brno – ubytovna – Lesnická ulice, pod tímto označením byl areál zkolaudován v roce 1987 kolaudačním rozhodnutím č.j. OVÚP-2462/87 (kopii dokládá v příloze). V roce 2002 tento areál změnil vlastníka, který v roce 2003 na základě stavebního povolení č.j. OÚSŘ: 03/4928/US/700/To (kopie rovněž doložena v příloze), změnil účel užívání z ubytovny na bytový dům a oddělil společenskou část od lůžkové části, čímž vznikly dva samostatné objekty s číslem popisným (1993 a 2026). Následně v tomto roce bylo vydáno územní rozhodnutí č. 198 na Hotel Lesnická – nástavba (doloženo v příloze). V roce 2004 byl zkolaudován bytový dům č.p. 1993, kolaudačním rozhodnutím č.j. OÚSŘ 03/12730/US/2016-I/To. Stavebním povolením z roku 2005 pak byla povolena nástavba dvou pater na bytovém domě č.p. 1993. Mezi roky 2010-2012 byly jednotlivé bytové jednotky nástavby postupně kolaudovány. Odvolatelé nemají jakýkoliv právní vztah k pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole, druh pozemku ostatní plocha, na kterém žadatel hodlá realizovat stavbu polyfunkčního objektu. Z původní projektové dokumentace z roku 1987, výkresu celkové situace (doloženo v příloze) je zřejmé, že zpevněná plocha byla zbudována a zkolaudována jako hotelové hřiště, vymezené cca 4m vysokým plotem. Je pouze věcí náhody, že celá plocha hřiště má živičný povrch. K situaci, v níž je uvažováno využít předmětný pozemek jako parkoviště, doložené odvolatelem, žadatel uvádí, že k tomuto záměru nedošlo a pozemek změnil vlastníka. Vzhledem k charakteru povrchu a benevolenci vlastníka pozemku, který parkování vozidel na svém soukromém pozemku několik let zdarma strpěl, tak vznikl mylný názor odvolatelů, že zmíněná plocha je řádně zkolaudovaná jako parkoviště. Na základě těchto skutečností žadatel navrhuje, aby stavební úřad případně odvolací správní orgán námitky odvolatelů zamítl. Následně stavební úřad podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu předložil odvolání, včetně spisového materiálu k předmětné věci, odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání. Odvolací správní orgán nejprve ověřil, zda odvolání jsou podána účastníky řízení ve lhůtě k tomu určené. Z předloženého spisu lze zjistit, že všichni odvolatelé jsou účastníky předmětného řízení, a to účastníky podle § 85 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“). Odvoláním napadené rozhodnutí jim bylo v souladu s ustanoveními § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona a ustanovením § 144 správního řádu doručováno veřejnou vyhláškou, a to tak, že bylo vyvěšeno na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 8.4.2014 a sejmuto dne 24.4.2014. Po stejnou dobu bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Napadené rozhodnutí tedy bylo výše vyjmenovaným odvolatelům (účastníkům podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona) v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 správního řádu doručeno dne 23.4.2014. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, o čemž byli účastníci řízení poučeni v napadeném rozhodnutí. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala v případě odvolatelů běžet dne 24.4.2014 a skončila dne 8.5.2014, tj. v den státního svátku. Posledním dnem lhůty byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu nejbližší pracovní den, což byl pátek 9.5.2014. Odůvodnění vztahující se pouze k výroku II.: Ing. Maxmiliana Hněvkovská, Hradešínská 15, 101 00 Praha 10, samostatné odvolání nepodala. Dne 17.5.2014 zplnomocnila k zastupování Mgr. Danou Lasákovou, advokátku,
10
Č.j.: MMB/0316844/2014
Příkop 27/2a, 602 00 Brno, která plnou moc přijala 29.5.2014. Dne 5.6.2014 bylo na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, zaevidováno podání označené jako „Odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby – doplnění“, Mgr. Dany Lasákové, advokátky, zastupující osm v záhlaví podání vyjmenovaných účastníků řízení. Mezi těmito účastníky řízení je uvedena i Ing. Maxmiliana Hněvkovská. Podání bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.6.2014. Vzhledem k tomu, že se ve spisu jiné podání Ing. Maxmiliany Hněvkovské nenachází, je evidentní, že podání učiněné prostřednictvím právní zástupkyně není v jejím případě doplněním odvolání, ale odvoláním opožděným, neboť jak je výše uvedeno, lhůta pro odvolání skončila dne 9.5.2014. Odvolací správní orgán tak neměl jinou možnost, než ho jako opožděné, v souladu s ustanovením § 92 odst.1 správního řádu, zamítnout. Odůvodnění vztahující se pouze k výroku III.: Danica Jarjabková, Panská 37, 811 01 Bratislava, Slovensko, předala své odvolání k poštovní přepravě držiteli poštovní licence dne 12.5.2014. Lhůta pro podání odvolání, jak je výše uvedeno, skončila však již dne 9.5.2014. Odvolací správní orgán tedy neměl jinou možnost než ho jako opožděné v souladu s ustanovením § 92 odst.1 správního řádu, zamítnout. Odůvodnění výroku I: Zbývající odvolatelé tj. Věra Žáková, Ing. Dagmar Kalmusová, Ing. Zuzana Němcová, Radomír Nosál´, Mgr. Alexandra Dvořáková, JUDr. Tomáš Floreán, Mgr. Jiří Reinberger, MUDr. Miloš Nosál´, Alexandra Harvison, Eva Žilová, Hana Prousková, Ing. Hana Trnková, Miroslav Kašpar, Ing. Michala Homolová MBA., Čestmír Adamec, Marie Adamcová, Jason James D´Aguiar, Dagmar Burianová, Ing. Jana Valíčková, Richard Klimeš, Jan Martinec a Michal Pytela podali své odvolání na podatelně ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, tedy u příslušného správního orgánu, nebo ho předali k poštovní přepravě, ve dnech 7.5.2014 a 9.5.2014. V jejich případě se tedy jedná o odvolání řádná podaná v zákonem stanovené lhůtě. Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ustanovení § 81 odst. 4 správního řádu se k novým skutečnostem uvedeným v odvolání nebo v průběhu řízení přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. V návaznosti na uvedené přistoupil odvolací správní orgán k přezkoumání předloženého spisového materiálu a neshledal žádné skutečnosti takového rozsahu, které by odůvodňovaly zrušení napadeného rozhodnutí. Územní řízení bylo zahájeno na základě žádosti žadatele, zastoupeného společností Ateliér WIK, s.r.o., Rosického nám. 6, 616 00 Brno, ze dne 14.2.2014, o vydání územního rozhodnutí na stavbu nazvanou „Polyfunkční objekt ZONE INVEST, parc. č. 465/17 k.ú. Černá Pole. Žádost byla podána na předepsaném formuláři dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“). K žádosti byla mimo jiné připojena dokumentace zpracovaná v souladu s přílohou č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění. Opatřením č.j. BKPO/2878/14/2300/246/St ze dne 20.2.2014 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení dotčeným orgánům a známým účastníkům řízení a současně nařídil
11
Č.j.: MMB/0316844/2014
k projednání žádosti ústní jednání na den 25.3.2014 konané na místě stavby. Vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků řízení, doručoval stavební úřad v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona a ustanovením § 144 odst. 2 správního řádu oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, veřejnou vyhláškou. Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tj. osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jsou v tomto oznámení v souladu s ustanovením § 87 odst. 3 stavebního zákona identifikováni označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Mezi těmito účastníky jsou uvedeni i všichni odvolatelé, a to jako vlastníci pozemku p.č. 465/18 k.ú. Černá Pole a stavby č.p. 1993 k.ú. Černá Pole a vlastníci pozemku p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole. Ve spise lze ověřit, že oznámení o zahájení územního řízení bylo na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, vyvěšeno dne 21.2.2014 a sejmuto dne 10.3.2014. Po stejnou dobu bylo oznámení zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Doručování veřejnou vyhláškou je upraveno v ustanovení § 25 správního řádu. V souladu s ustanovením § 25 odst. 2 správního řádu bylo oznámení o zahájení územního řízení doručeno účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tedy i všem odvolatelům, dne 8.3.2014. Ústní jednání spojené s místním šetřením bylo svoláno na 25.3.2014. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona musí být oznámení o konání ústního jednání doručeno nejméně 15 dní předem. V daném případě bylo oznámení o zahájení územního řízení doručeno účastníkům řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tedy i odvolatelům, 16 dní přede dnem konání ústního jednání. Zákonem stanovená lhůta tedy byla prokazatelně dodržena. V oznámení o zahájení územního řízení stavební úřad v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 stavebního zákona poučil účastníky řízení, že v řízení mohou podávat námitky, které musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží (koncentrační zásada). Dále uvedl, že podle ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona je účastník povinen ve svých námitkách uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah stanovený v ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona, se nepřihlíží. Současně seznámil účastníky řízení s ustanovením § 89 odst. 4 stavebního zákona, které mimo jiné stanoví, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona, může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. K námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Výše uvedené poučení účastníků řízení je v oznámení o zahájení územního řízení zvýrazněno použitím tučného písma. Z ústního jednání byl sepsán protokol, ze kterého je zřejmé, že se tohoto jednání odvolatelé nezúčastnili, byť byli o jeho konání zákonným způsobem vyrozuměni. V protokolu je uvedeno, že námitky účastníků řízení uplatněny nebyly. Nato stavební úřad vydal napadené rozhodnutí, které obsahuje náležitosti stanovené ustanovením § 68 správního řádu, a to výrokovou část, část odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku. Oznámení zahájení územního řízení tedy ve vztahu k odvolatelům bylo učiněno, využití možnosti podání námitek či připomínek bylo jejich právem, nikoliv povinností, a oni svého práva nevyužili. Právo na odvolání, zaručené účastníkům řízení v § 81 správního řádu, je ovšem v případě územního řízení limitováno zásadou koncentrace řízení, která zde platí. Jestliže lze námitky a připomínky k navržené stavbě uplatnit jen koncentrovaně, tj. nejpozději při ústním jednání (§ 89 odst. 1 stavebního zákona), jinak se k nim přihlíží, není je možné účinně uplatnit v odvolání. Krajský soud v Hradci Králové výklad koncentrace řízení dále rozvinul, když ve svém rozsudku ze dne 18.11.2003 č.j. 52 Ca 1/2003-77 (publikováno pod č. 88/2004 Sb. NSS), uvedl, že „pouze v případě, že obsahem uplatněné námitky bude tvrzení o
12
Č.j.: MMB/0316844/2014
porušení kogentního předpisu hmotného nebo procesního práva, je správní orgán povinen se námitkou zabývat i v případě, že byla uplatněna po marném uplynutí lhůty. Nejvyšší správní soud k tomuto ve svém rozsudku ze dne 24.10.2007 č.j. 1 As 25/2007 – 74 dodal, že k narušení zásady koncentrační by byl odvolací správní orgán oprávněn i v případě nicotnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Odvolání lze rozdělit do dvou skupin. První skupina odvolatelů jsou spoluvlastníci pozemku p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole. Část odvolatelů, jak je již výše uvedeno, zplnomocnila k doplnění obsahu odvolání Mgr. Danu Lasákovou. V odvoláních je namítáno porušení právních předpisů, s uvedením některých konkrétních ustanovení, avšak vše pouze v obecné rovině bez vazby na to, jak tímto porušením bylo zasaženo do práv odvolatelů. Když už tato porušení uvádějí, tak pouze v hypotetické rovině, tytu „mohlo být“ bez jakéhokoliv konkrétního důvodu a bez jakéhokoliv důkazu. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že v souladu s ustanovením § 89 odst. 4 stavebního zákona může osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona, uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. K námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Na tuto skutečnost byli účastníci řízení v oznámení o zahájení územního řízení upozorněni. Lze dovodit, že stejné pravidlo platí i pro odvolací námitky. Vzhledem k tomu, že v odvolání Věry Žákové, Ing. Dagmar Kalmusové, Ing. Zuzana Němcové, Radomíra Nosál´a, Mgr. Alexandry Dvořákové a JUDr. Tomáše Floreána zastoupených Mgr. Danou Lasákovou je namítáno porušení právních předpisů, odvolací správní orgán se jím v duchu výše uvedeného rozsudku zabýval. K bodu 1 části I – Odvolatelé namítají, že územní rozhodnutí postrádá některé podstatné obsahové náležitosti, ale již nespecifikují které. Odvolací správní orgán zjistil, že v územním rozhodnutí je uveden druh a účel stavby, a to zejména v podmínce č. 4 výroku, podle které budou v polyfunkčním objektu umístěny kanceláře, z části byty, vše v kombinaci s parkováním. Přesné rozmístění je pak rozepsáno dále v podmínkách 5-10. Katastrální území a parcelní čísla pozemků a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje, jsou uvedeny v podmínce č. 1 výroku napadeného rozhodnutí. Umístění stavby na pozemku, zejména minimální vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb, jsou zcela zřejmé z podkladů pro rozhodnutí, zejména ze situací, a to katastrální situace, celkové a katastrální situace i koordinační situace. Ze situací je seznatelné, že stavba polyfunkčního objektu obdélníkového půdorysu se zkosenými nárožími v jihovýchodním a severozápadním směru bude umístěna na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole ve vzdálenosti 31,075 m od stavby bytového domu č.p. 1993 a 7,43m od severní hranice pozemku p.č. 465/97 vše v k.ú. Černá Pole. S ohledem na tuto skutečnost, změnil odvolací správní orgán výrok napadeného rozhodnutí tak, že doplnil v duchu výše uvedeného text podmínky č. 3. Určení prostorového řešení stavby, zejména půdorysná velikost, maximální výška a základní údaje o její kapacitě jsou uvedeny v podmínkách č. 3, 8, 9, 18 a 23 výroku. Na základě vymezení území dotčeného vlivy stavby se stanovuje okruh účastníků řízení, neboť tam kam vliv stavby již nezasahuje, nemohou být vlastnická nebo jiná věcná práva přímo dotčena. Okruh účastníků územního řízení byl v napadeném rozhodnutí vymezen. Pozemky, jejichž vlastníkům stavební úřad přiznal postavení účastníků řízení, se tedy zákonitě musí shodovat s územím dotčeným vlivy stavby. Území dotčené vlivy stavby je tedy v rozsahu pozemků p.č. 465/8, 465/18, 465/19, 465/20, 465/21, 465/22, 465/39, 465/40, 465/50, 465/85, 465/93, 465/97, 465/98, 465/99, 465/100, 465/101, 465/112 k.ú. Černá Pole. Odvolací správní orgán tedy doplnil vymezení území dotčené vlivy stavby do výroku rozhodnutí, jak je uvedeno výše.
13
Č.j.: MMB/0316844/2014
K bodu 2, 3 a 4 části I odvolací správní orgán sděluje, že stavební úřad v odůvodnění uvedl, že žádost byla doložena náležitostmi ve smyslu § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Podklady pro vydání napadeného rozhodnutí pak dále vyjmenovává, a to na str. 12 a 13 napadeného rozhodnutí. Na straně 14 pak uvedl, že dle ustanovení § 4 odst. 2 stavebního zákona rozhodoval v souladu s vyjádřeními, stanovisky a rozhodnutími dotčených orgánu. Dále uvedl, že doložená stanoviska jsou souhlasná, podmínky a požadavky v nich uvedené jsou zakotveny v podmínkách rozhodnutí. V podmínkách rozhodnutí je pak skutečně uveden plný obsah stanovisek a vyjádření, které podmínky obsahovaly. Stavební úřad v rozhodnutí uvedl, že v územním řízení v souladu s ustanovením § 90 stavebního zákona posuzoval, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíly a úkoly územního plánování, zejména charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Závěry posouzení napadené rozhodnutí obsahuje. K namítané absenci posouzení souladu záměru s cíli a úkoly územního plánování, odvolací správní orgán uvádí, že při posuzování těchto hledisek je nutné vycházet ze skutečnosti, že cíle a úkoly územního plánování jsou respektovány již při tvorbě územního plánu. Obecně územní plán představuje základní koncepční dokument územního rozvoje obce a je zaměřen i na urbanistickou koncepci, tvořící zásady hmotově-prostorového uspořádání, základní kompoziční a architektonické zásady, funkce a limity využití ploch, uspořádání dopravy a technického vybavení, řeší vazby zastavěného území a přírodního prostředí. Každý územní plán, ať už zpracovaný podle předchozího stavebního zákona č. 50/1976 Sb., tak podle v současnosti platného stavebního zákona č. 183/2006 Sb., musí obsahovat urbanistickou koncepci, zejména musí splňovat cíle a úkoly územního plánování. Z toho lze dovodit, že pokud je územní plán vydán, zahrnuje v sobě výše uvedené požadavky a při posuzování záměru z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací podle ustanovení § 90 písm. a) stavebního zákona se tedy současně posuzuje záměr i z hlediska souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, tedy i z hlediska ustanovení § 90 písm. b) stavebního zákona. Z podkladů napadeného rozhodnutí je navíc jednoznačně seznatelné, že je záměr žadatele v souladu s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Součástí spisu je souhlasné závazné stanovisko Magistrátu města Brna, Odboru památkové péče č.j. MMB/0056053/2014, jehož přílohou je vizualizace stavby. Z této vizualizace je patrné, že navrhovaný objekt výškově i vzhledově koresponduje se sousedním bytovým domem. Bytový dům je panelový dům o devíti nadzemních podlažích zastřešený členitou, z části plochou a z části šikmou, střechou. Při pohledu z okolí stavby jsou pohledově vnímány převážně ploché části střechy, což lze snadno ověřit ve volně přístupné internetové aplikaci „google mapy“ (www.google.cz/maps/). Nově navrhovaná stavba má rovněž devět nadzemních podlaží a je zastřešena plochou střechou. Jedná se architektonicky jednoduchou stavbu se zajímavě řešeným jihovýchodním a severozápadním nárožím. Stavba má tvar kvádru se dvěma zkosenými nárožími. Její umístění je navrženo kolmo na bytový dům, tedy kratší štítová stěna umisťované stavby je rovnoběžná s východní fasádou stávajícího bytového domu, delší je pak rovnoběžná se severní fasádou stávající stavby pro administrativu. Umístěním polyfunkčního objektu se dotváří stávající stavební struktura do jednoduché blokové zástavby. Stávající bytový dům není z hlediska architektonického nijak hodnotnou stavbou. Jedná se o typickou panelovou stavbu, na níž byla později realizována nepříliš zdařilá nástavba. Při pohledu do situací, které jsou součástí dokumentace pro územní řízení, je
14
Č.j.: MMB/0316844/2014
patrné, že zastavěná plocha navrhované stavby nedosahuje ani poloviny zastavěné plochy sousedního bytového domu. Dále se v území nachází administrativní budova nepravidelného půdorysu, členitá i výškově (převážně dvou až třípodlažní, v nejnižší části jednopodlažní), rovněž zastřešená plochou střechou. Navrhovaná stavba se svým tvarem, objemem, výškou ani typem zastřešení nijak nevymyká ve vztahu ke stávajícím stavbám. V souhrnné technické zprávě v bodě B.2.2. je uvedeno, že pro danou lokalitu byla vypracována Atelierem RAW v roce 2005 urbanistická studie LOKALITA „ZA CAREFOUREM“ BRNO – KRÁLOVO POLE. Studií byly prokázány možnosti dostavění prostoru Spořitelní akademie a bývalého hotelu Královopolská. Část této studie je převzata do souhrnné zprávy. Umístění navrhované stavby tuto studii respektuje. Byť není tato studie uvedena v evidenci územně plánovací činnosti, lze ji považovat za podklad prokazující vhodné umístění navrhované stavby v daném území. Soulad záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s obecnými požadavky na využívání území, se v územním řízení prokazuje předloženou dokumentací pro vydání rozhodnutí o umístění stavby. Povinností stavebního úřadu v územním řízení je tuto dokumentaci přezkoumat. Tuto povinnost stavební úřad evidentně splnil, když závěr tohoto přezkoumání uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací správní orgán v rámci odvolacího řízení dokumentaci rovněž přezkoumal a shledal, že záměr je v souladu s těmi ustanoveními prováděcích předpisů, které se na něj vztahují. Stavební úřad v odůvodnění odkázal na ustanovení § 23 a 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), která lze považovat za nejdůležitější ustanovení při umístění předmětného záměru. Stavební úřad přezkoumal dokumentaci i z hlediska příslušných ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o obecných požadavcích na stavby, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 268//2009 Sb.“) a dospěl k závěru, že jejich požadavky splňuje, což uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Je však nutné zdůraznit, že soulad s převážnou částí ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb. bude zkoumán zejména ve stavebním řízení. To plyne i z textu ustanovení § 90 písm. c) stavebního zákona, kde je zdůrazněn zejména soulad s obecnými požadavky na využívání území, tj. vyhláškou č. 501/2006 Sb. Odvolací správní orgán zjistil, že z dokumentace, jejíž součástí je i dokladová část a z dalších pokladů pro rozhodnutí, je zřejmé, že stavba splňuje požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb. a vyhlášky č. 268/2009 Sb., jak uvádí v odůvodnění stavební úřad. Stavba je umístěna tak, že je umožněno její napojení na sítě technického vybavení a veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Připojení bylo projednáno před zahájením územního řízení s vlastníky sítí technického vybavení i komunikace. Dále byla možnost připojení na veřejně přístupnou účelovou komunikaci projednána s příslušným silničním správním orgánem. Požárně bezpečnostním řešením zpracovaným Ing. Olgou Veselou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb, odsouhlaseným závazným stanoviskem HZS Jihomoravského kraje Ev.č.: HSBM-73-1-183/1-OPST-2014 ze dne 7.2.2014, bylo prokázáno, že připojení splňuje též požadavky na přístup požární techniky. Je tedy evidentní, že umístění stavby splňuje požadavky ustanovení § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. V souhrnné technické zprávě části B.4 písm. c) je řešena doprava v klidu, jejíž součástí je výpočet parkovacích stání zpracovaný dle ČSN 736110 se závěrem, že pro stavbu je nutné zajistit 52 odstavných a parkovacích stání. Tato stání jsou z části (v počtu 29) umístěna v 1. – 3. NP polyfunkčního objektu, a z části (v počtu 23) na pozemcích p.č. 465/17 a 465/35 k.ú. Černá Pole, tj. na pozemcích stavby. Stavba je tedy navržena tak, že je v ní a na pozemcích stavby umístěn normou požadovaný počet parkovacích stání. Stavba tedy splňuje požadavky ustanovení § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb. a § 5 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb.
15
Č.j.: MMB/0316844/2014
Na pozemku stavby je umístěn vsakovací objekt a je tedy zřejmé, že žadatel dostál i požadavku ustanovení § 20 odst. 5 písm. c) bod. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. , tj. řešit likvidaci dešťových vod přednostně vsakem na vlastním pozemku. Podkladem pro rozhodnutí byl podklad nazvaný „Znalecký posudek vlivu navrhované novostavby polyfunkčního objektu ZONEINVEST parc. č. 465/17 k.ú. Černá Pole na zastínění sousedního BD tř. Generála Píky č. 9“, jak uvedl stavební úřad na str. 12 napadeného rozhodnutí, prokazující dodržení normových hodnot pro denní osvětlení u obytných místností sousedního bytového domu. Tento podklad dále prokazuje, že z hlediska oslunění nebude mít umisťovaná stavba na bytový dům v normou stanovený den žádný vliv. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení byl posuzován vliv nové stavby na stávající zástavbu a jsou respektovány požadavky ustanovení § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 a § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb. Dále tento podklad prokázal, že odstup navrhované stavby od bytového domu splňuje požadavky na denní osvětlení a oslunění. Součástí podkladů pro rozhodnutí je dále požárně bezpečnostní řešení zpracované Ing. Olgou Veselou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb a souhlasné závazné stanovisko HZS Jihomoravského kraje Ev.č.: HSBM-73-1-183/1-OPST-2014 ze dne 7.2.2014, oba podklady jsou uvedeny stavebním úřadem na str. 12 napadeného rozhodnutí. Tyto podklady prokazují, že odstup navrhované stavby od bytového domu splňuje požadavky požární bezpečnosti. Ve štítové stěně orientované směrem k bytovému domu nejsou umístěna okna z bytů ani kanceláří (jak vyplývá z výkresů půdorysů č.v. D.1.4 a D.1.5), nemůže tedy docházet k narušení soukromí či obtěžování pohledem. Umisťovaná stavba rovněž není zdrojem nepřiměřených imisí (jako jsou hluk, prach, světlo, otřesy apod.) Odstupová vzdálenost tedy respektuje požadavky na zachování kvality prostředí. Odstupová vzdálenost 31,075m splňuje i požadavky urbanistické a architektonické, což je patrné jak ze situací, tak i z výše zmiňované vizualizace. Tato vzdálenost umožňuje údržbu staveb. Z uvedeného je zřejmé, že odstup navrhované stavby od bytového domu splňuje ty požadavky ustanovení § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., které v případě jejich vzájemného vlivu mohou nastat. Z průvodní zprávy části A.3 písm. f) pak vyplývá, že odstup stavby od bytového domu splňuje i požadavky ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., jak uvedl stavební úřad, neboť je větší než výška vyšší z protilehlých stěn, což je stěna umisťované stavby. V části II v bodech 1-4 odvolatelé namítají, že dokumentace není úplná a svým obsahem nesplňuje náležitosti vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 499/2006 Sb.“). Nedostatky však formulují zcela nekonkrétně s tím, že podle jejich názoru, dokumentace v jimi citovaných částech „neobsahuje relevantní údaje“. Odvolací správní orgán ani tuto část odvolání neshledal důvodnou. Dokumentace je zpracována dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. Citovaná vyhláška v příloze č. 1 klade zvláštní důraz na obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení. Dokumentace musí být dle této přílohy strukturovaná tak, že vždy obsahuje A. průvodní zprávu B. souhrnnou technickou zprávu C. situační výkresy D. výkresovou dokumentaci E. dokladovou část V příloze č. 1 citované vyhlášky je však současně uvedeno, že rozsah a obsah jednotlivých částí bude přizpůsoben druhu a významu stavby a podmínkám v území. Z toho jednoznačně vyplývá, že v dokumentaci nebudou uvedeny ty údaje, popisy a řešení, resp. výkresy, které
16
Č.j.: MMB/0316844/2014
neodpovídají podmínkám území a charakteru stavby, tzn. ty jevy a vlastnosti stavby, které se v daném případě nevyskytují. Odvolací správní orgán po přezkoumání dokumentace dospěl k závěru, že obsahuje všechny podstatné náležitosti, údaje a výkresy, a je tedy dostatečným podkladem pro umístění předmětné stavby. Odvolatelé namítají, že průvodní zpráva neobsahuje relevantní údaje, zejména pokud jde o údaje o stavbě. Tato námitka je zcela nekonkrétní. V této části dokumentace obsahuje název stavby, místo stavby i předmět dokumentace, tak jak ukládá příloha č. 1 citované vyhlášky v části A bodu A.1.1. Dle části B bodu B.1 písm. b) přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb. má souhrnná technická zpráva obsahovat výčet a závěry provedených průzkumů a rozborů (geologický průzkum, hydrogeologický průzkum, stavebně historický průzkum apod.), nikoliv tedy podrobných průzkumů, jak namítají odvolatelé. Dále odvolatelé namítají, že chybí relevantní popis vlivu stavby na okolní stavby a pozemky. Jedná se opět o zcela nekonkrétní námitku a navíc je nutno konstatovat, že Souhrnná technická zpráva tuto předepsanou část obsahuje, a to v části B.1 písm. c) tak, jak ukládá příloha č. 1 citované vyhlášky. Nelze souhlasit ani s námitkami týkajícími se nedostatků situačních výkresů. Výkresy obsahují výškopis i polohopis i okótované odstupy. Geodetické údaje, určení souřadnic vytyčovací sítě, pak obsahuje celková a katastrální situace zpracované v měřítku 1:500. Dle přílohy č. 1 citované vyhlášky by sice tyto údaje měly být obsaženy v situaci koordinační, avšak tuto drobnou odchylku není možné považovat za nezákonnost. V části III. odvolání odvolatelé namítají, že územní rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s právními předpisy ze čtyř dále popsaných důvodů, z nichž lze konkrétní námitky spatřovat pouze v bodech 2 a 3. V bodě 1 totiž pouze obecně namítají, že ze strany stavebního úřadu i stavebníka, nebyl v řízení posuzován vliv záměru, na jejich pozemek. V bodě 2 vyslovují názor, že již v této fázi řízení je nezbytné mít k dispozici podrobný geologický a hydrogeologický průzkum, přičemž dále rozvádí důvody, které je k tomuto názoru vedou. Dle části B bodu B.1 písm. b) přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., jak již je výše uvedeno, má souhrnná technická zpráva obsahovat výčet a závěry provedených průzkumů a rozborů (geologický průzkum, hydrogeologický průzkum, stavebně historický průzkum apod.). Není zde uvedeno, že by se mělo jednat o podrobné geologické a hydrogeologické průzkumy, jak namítají odvolatelé. Požadavky dle části B bodu B.1 písm. b) přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb. předložená souhrnná technická zpráva splňuje, když obsahuje nejen závěry průzkumů, ale i zhodnocení předmětného území jak z hlediska geologického, tak hydrogeologického. Je zcela běžné, že průzkumy pro účely územního řízení se provádějí bez technických prací pouze s využitím databáze a archivní dokumentace, kdy výstupem je geologická mapa a základní inženýrsko geologická charakteristika budoucího staveniště. K těmto účelům se využívá například registr vrtů Geofondu ČR. Umístění vsakovacího objektu bylo odsouhlaseno dotčeným orgánem Magistrátem města Brna, Odborem vodního a lesního hospodářství a zemědělství, pod č.j. MMB/00369986/2014, který bude věcně a místně příslušným orgánem k jeho povolení, za stanovení podmínek, které je nutné před podáním žádosti o stavební povolení vodního díla, tj, předmětného vsakovacího objektu a žádosti o povolení nakládání s vodami, splnit. Je tedy evidentní, že i tento dotčený orgán považoval podklady k rozhodnutí o umístění stavby za dostatečné. V dokumentaci je uvedeno, že podrobný geologický a hydrogeologický průzkum bude proveden v rámci dalšího stupně projektové dokumentace. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že dokumentace i v této části splňuje zákonné požadavky. V bodě 3 namítají, že bylo stavebním úřadem zcela opomenuto vyhodnocení zastínění sousedního pozemku v jejich vlastnictví. Z volně přístupné internetové aplikace „google
17
Č.j.: MMB/0316844/2014
mapy“ lze ověřit, že pozemek p.č. 465/50 k.ú. Černá Pole ve spoluvlastnictví odvolatelů, je pozemek nezastavěný a nachází se na něm volně rostoucí zeleň (stromy, křoviny, atd.). Pozemek není zemědělsky obhospodařován. V době vydání napadeného rozhodnutí nebyl určen územním rozhodnutím k zastavění, ani taková žádost nebyla podána. Povinnost hodnotit v územním řízení takový sousední pozemek z hlediska zastínění stavebnímu úřadu z žádného právního předpisu nevyplývá. V bodě 4 namítají, že v žádném podkladu pro vydání rozhodnutí, ani ve vlastním rozhodnutí, není řešeno, zda záměr žadatele splňuje další požadavky z Územního plánu města Brna, a to, že objem zamýšlené stavby nesmí narušit charakter okolní zástavby daný převládajícími půdorysnými rozměry staveb, počtem nadzemních podlaží, způsobem zastřešení event. podkroví a zhoršit podmínky pro užívání sousedních nemovitostí. Nutno konstatovat, že naopak z podkladů pro rozhodnutí vyplývá, že tyto podmínky byly dodrženy, jak již uvedl odvolací správní orgán výše. Vzhledem k současnému využití pozemku odvolatelů nemůže umisťovaná stavba jeho využití zhoršit. Druhá skupina odvolatelů jsou spoluvlastníci pozemku p.č. 465/18 a bytového domu č.p. 1993 vše v k.ú. Černá Pole. Jejich odvolání je také formulováno v obecné rovině s tím, že dotčení jejich práv (ne však vlastnických) lze spatřovat v té části odvolání, ve které namítají, že polyfunkční objekt je umisťován na pozemku, který byl podle jejich názoru určen k parkování pro bytový dům č.p. 1993 k.ú. Černá Pole, i administrativní budovu. Svá tvrzení však nedokládají žádným důkazem. Pouze odvolatel Jan Martinec ke svému odvolání připojil tři přílohy. V příloze č. 1 se nachází kopie výkresu, kterou odvolatel označuje cit.: „Situační plán parkovacích míst k bytovému domu č.p. 1993 na TGP9 bez nadstavby z r. 2003“. V příloze č. 2 se nachází rovněž kopie výkresu, kterou odvolatel označuje jako cit: „Situační plán parkovacích míst k nadstavbě bytového domu č.p. 1993 na TGP z r. 2005“. Kopie výkresu z přílohy č. 2 odvolání není úplná (část situace nebyla okopírována). V příloze č. 3 se nachází kopie vyjádření Sdružení pro životní prostředí zdravotně postižených v ČR z dubna 2003. Odvolací správní orgán si v souvislosti s touto odvolací námitkou vyžádal od stavebního úřadu příslušné spisové materiály k ověření informací uváděných odvolateli a zjistil následující skutečnosti. Dne 14.5.2003 bylo vydáno stavební povolení č.j. OÚSŘ: 03/4928/US/700/To, kterým byla povolena změna stavby spočívající ve stavebních úpravách objektu Lesnická, Třída Gen. Píky 9, Brno, na pozemcích p.č. 465/17, 465/18, 465/20, 465/22, 465/41 k.ú. Černá Pole za účelem změny užívání na bytový dům včetně parkoviště na poz.p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole a oddělení objektu bytového domu od administrativní části. Stavební povolení bylo vydáno na podkladě dokumentace ověřené v řízení stavebním úřadem, jejíž součástí je situace, jejíž kopii odvolatel Jan Martinec připojil do přílohy č. 1 svého odvolání. V této situaci je parkoviště vyznačeno při ulici Třída Generála Píky, nikoliv na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole určeném v současné době pro stavbu polyfunkčního objektu. Ani v jedné z podmínek výroku citovaného stavebního povolení není uloženo, že by k parkování měl tento pozemek sloužit. Naopak výrokem tohoto stavebního povolení je k parkování určen pozemek p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole a v odůvodnění tohoto povolení je uvedeno cit. „K žádosti o stavební povolení byl doložen projekt stavby zpracovaný oprávněnou osobou, doklad o vztahu k pozemkům a stavbě, souhlas majitele pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole ÚMČ Brno Královo Pole – majetkového odboru s dosavadním využitím pozemku jako parkoviště, …..“. V ověřené přehledné situaci sice nejsou vyznačena parcelní čísla, ale jejím porovnáním s katastrální mapou lze velmi snadno ověřit, že výše zmiňované parkoviště je vyznačeno právě na pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole. Dne 15.9.2003 bylo vydáno územní rozhodnutí č. 198 č.j. 03/6826/US/978/St o umístění stavby „Hotel Lesnická – nástavba“ – nástavba stávajícího
18
Č.j.: MMB/0316844/2014
sedmipodlažního ŽB panelového objektu o půdorysných rozměrech 79,7 x 17,45m, s jedním podzemním podlažím při tř. Generála Píky 9 v Brně – Černých Polích umístěné na pozemcích p.č. 465/8, 465/18, 465/24 a 465/25 v k.ú. Černá Pole. Jako příloha tohoto územního rozhodnutí byla potvrzena situace, ve které je vyznačeno parkoviště opět pouze na pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole. Ani jednou podmínkou výroku nebylo umístěno parkoviště na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole. Stavební povolení pro tuto nástavbu bylo vydáno dne 23.9.2005 pod č.j. OÚSŘ: 05/7788/US/1324/PH/To. Tímto povolení byla povolena nástavba 8. a 9.NP na objektu bytového domu tř. Generála Píky 9, Brno, původně Hotel Lesnická, na pozemcích p.č. 465/8, 465/18, 465/24, 465/25 k.ú. Černá Pole, kterou má být v nově budovaném 8. a 9.NP vybudováno 13 nových mezonetových bytových jednotek. Součástí spisu je sice situace, jejíž neúplná kopie je obsahem přílohy č. 2 odvolání Jana Martince, tato situace nebyla stavebním úřadem ověřena. Ani ve výroku stavebního povolení a ani v žádné z podmínek jeho výroku není uvedeno, že by parkovací místa pro nástavbu měla být řešena na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole. Odvolatelé namítají, že při kolaudaci bytového domu, byl potřebný počet parkovacích stání zajištěn užíváním ploch nacházejících se jednak na pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole, ale rovněž na pozemku, na němž má být nyní provedena výstavby polyfunkčního objektu tj. na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole. Při kolaudaci bytového domu však mohlo být předmětem řízení pouze to, co bylo předmětem předcházejících povolovacích řízení (územní rozhodnutí a stavební povolení). Pozemek p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole však ani jedním z výše uvedených rozhodnutí k parkování určen nebyl, na rozdíl od pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole. Vyjádření Sdružení pro životní prostředí zdravotně postižených v ČR z dubna 2003, které tvoří přílohu č. 3 odvolání Jana Martince také neprokazuje, že by parkoviště mělo být umístěno na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole, neboť tento pozemek není ve vyjádření zmíněn a ani z popisu stavby v něm uvedeném to nijak nevyplývá. Vyjádření navíc bylo podkladem pro stavební povolení č.j. OÚSŘ: 03/4928/US/700/To ze dne 14.5.2003, z jehož výroku jednoznačně vyplývá, že parkoviště pro bytový dům bude na pozemku p.č. 465/3 k.ú. Černá Pole. Odvolací orgán dále uvádí, že ani ve spisových materiálech vztahujících se ke stavbě pro administrativu č.p. 2026 v k.ú. Černá Pole, které má stavební úřad ve svém archivu a které předložil odvolacímu správnímu orgánu, není řešena doprava v klidu na pozemku p.č. 465/17 k.ú.Černá Pole. Odvolací správní orgán se současně také pokusil ověřit i informace uváděné žadatelem, tj. že na pozemku p.č. 465/17 k.ú. bylo povoleno a následně zrealizováno hřiště. Za tímto účelem si od stavebního úřadu vyžádal dostupné archivní materiály. Bylo dohledáno stavební povolení č.j. OVÚP 1972/81/Pí ze dne 15.10.1981, kterým byla povolena stavba ubytovny Královopolské strojírny n.p. Brno o kapacitě 478 lůžek na poz. parc. č. 465, 464/1 k.ú. Černá Pole při ulici Lesnické. V podmínce č. 2 je uvedeno, že stavba bude provedena podle dokumentace vypracované Kovoprojektou Brno pod zak.č.: 2-1634-721 z května 1981. Součástí spisu jsou mimo jiné dvě situace zpracované Kovoprojektou Brno pod zak č. 2-1634721 v květnu 1981, ze kterých je patrné, že na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole bylo skutečně povoleno hřiště. Odvolateli nebyl doložen žádný relevantní podklad prokazující jakýkoliv jejich právní vztah k pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole. Rovněž nebyl dohledán žádný podklad prokazující, že by na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole, bylo kdy umístěno či povoleno parkoviště. Dále odvolatelé opět obecně namítají, že se stavební úřad dostatečně nezabýval vlastnostmi novostavby a zejména jejími vlivy na okolní nemovitosti, a to zejména z hlediska situování a stavebně technického řešení. Jako jediný konkrétní vliv, pak uvádí zastínění jejich bytového
19
Č.j.: MMB/0316844/2014
domu. Nutno uvést, že jak žadatel, tak i stavební úřad se tímto vlivem zabýval, což by odvolatelé zjistili, pokud by využili svého práva a seznámili se s podklady pro vydání rozhodnutí. Nahlédnutím do spisu by totiž zjistili, že součástí spisu je podklad nazvaný „Znalecký posudek vlivu navrhované novostavby polyfunkčního objektu ZONE INVEST parc. č. 465/17 k.ú. Černá Pole na zastínění sousedního BD tř. Generála Píky č. 9“ zpracovaný dne 11.2.2014 Milanem Teseřem, soudním znalcem z oboru zdravotnictví, hygiena-hlučnost a osvětlení, kterým bylo prokázáno, že z hlediska doby proslunění nebude mít umisťovaná stavba dne 1.března, což je dle ČSN 734301 Obytné budovy, včetně její změny Z1, den stanovený pro posouzení, na stávající bytový dům žádný vliv. Z hlediska denního osvětlení budou dodrženy normové hodnoty dle ČSN 730580-1 Denní osvětlení budov – Část 1: Základní požadavky. Odvolatelé namítají, že se stavební úřad v územním řízení nezabýval vlivy umisťované stavby, jako jsou nárůst dopravy, prašnost, stínění, hluk, zřízení ochranného či bezpečnostního pásma apod. Dále namítají, že se dostatečně nezabýval urbanistickými podmínkami využití území, když území, na němž má být postaven polyfunkční objekt je nestabilní, tvořené jílovým podkladem, kdy lze předpokládat, že započetí stavby na takovém území bude mít neblahé důsledky i na okolní pozemky a stavby. Odvolatelé namítají, že se stavební úřad nezabýval výše uvedenými vlivy, neuvádí však žádné přímé dotčení svých vlastnických práv. Přesto považuje odvolací správní orgán za nutné ve vztahu k této námitce zdůraznit, že předmětem řízení je devítipodlažní stavba, která bude obsahovat v 1.-3.NP garáže, sklepní kóje, kočárkárnu, úklidovou místnost, technickou místnost, komunikační prostor pro automobily s autovýtahem, schodišťový prostor s výtahem a místnost pro záložní zdroj a ve 4.-9. NP kanceláře a byty. Jak je již výše uvedeno, umisťovaná stavba z hlediska zastavěné plochy, ale i objemu, nedosahuje ani poloviny bytového domu ve spoluvlastnictví odvolatelů. Nejedná se o stavbu, která by byla zdrojem nadměrné dopravy (jako jsou třeba sklady, obchody apod.), není stavbou, která by svým budoucím užíváním byla zdrojem nadměrné prašnosti a hluku (jako jsou např. výrobny, průmyslové objekty apod.), současně není třeba pro tuto stavbu nutné zřizovat žádné ochranné či bezpečnostní pásmo, neboť není zdrojem negativních účinků. V této souvislosti je vhodné zmínit rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.09.2008, čj. 2 As 49/2007 – 191, ze kterého vyplývá, že osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena, a jež se proto stávají účastníky řízení, však nemají, a ani nikdy nemohou mít, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Obava, že započetí stavby na jílovém podloží bude mít neblahé důsledky na okolní pozemky a stavby, je neopodstatněná neboť územní rozhodnutí neopravňuje žadatele k zahájení stavby. To je možné až na základě pravomocného stavebního povolení. Pokud jde o upozornění odvolatele Jana Martince na to, že došlo ke změně užívání další sousední budovy č.p. 2005, část obce Černá Pole, stojící na pozemcích p.č. 465/23, 465/89, 465/90 vše v k.ú. Černá Pole, obec Brno, kdy její uživatelé neúnosně využívají parkovací plochu původně určenou pro bytový dům, lze pouze zkonstatovat, že je toto upozornění v daném řízení irelevantní. Žadatel požádal o umístění stavby na pozemcích, ke kterým disponuje právem stavby či souhlasem jejich vlastníka. Pro umisťovanou stavbu navrhl dostatečný počet parkovacích stání, a to z části přímo ve vlastní stavbě a z části na pozemcích stavby. V řízení nebylo prokázáno tvrzení odvolatelů, že na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole, na kterém je stavba umisťována, bylo pravomocným územním rozhodnutím či stavebním povolením umístěno či povoleno parkoviště pro potřeby bytového domu v jejich spoluvlastnictví. Skutečnost, že povrch pozemku umožňoval jeho dočasné využití
20
Č.j.: MMB/0316844/2014
k odstavování vozidel a vlastník tohoto pozemku takové využití dočasně strpěl, nemůže být důvodem pro zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Žadatel na rozdíl od odvolatelů právo k dispozici s pozemkem p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole v územním řízení prokázal. Odvolací správní orgán ani stavební úřad nedisponuje žádným nástrojem, kterým by mohl donutit žadatele, řešit v rámci jeho žádosti, odvolatelem namítaný deficit parkovacích stání v dané lokalitě, či z tohoto důvodu jeho žádost zamítnout. Závěrem odvolací správní orgán uvádí, že z výše uvedeného vyplývá, že stavební úřad při svém rozhodování postupoval v souladu s právními předpisy k věci se vztahujícími. Řádně stanovil okruh účastníků řízení i dotčených správních orgánů, v souladu se stavebním zákonem jim dal právo se seznámit s podklady pro rozhodnutí, dal jim právo uplatnit k záměru námitky či připomínky, přičemž jim k tomu stanovil zákonem danou lhůtu. Řádně je také poučil o tom, jaké námitky a připomínky lze v územním řízení podávat a upozornil je i na tzv.zásadu koncentrace řízení. Žádný z odvolatelů, jak vyplývá ze spisového materiálu, svých procesních práv v průběhu územního řízení neuplatnil, žádné námitky proti záměru nebyly ve lhůtě stanovené stavebním úřadem účastníky řízení vzneseny. Někteří z účastníků však využili až svého práva na odvolání. Obsah podaných odvolání však je z převážné míry nekonkrétní, jen v obecné rovině je poukazováno na nedostatky odvoláním napadeného rozhodnutí a na nedostatky projektové dokumentace, zejména však postrádá zdůvodnění, jakým způsobem mělo být předmětným rozhodnutím přímo dotčeno jejich vlastnické právo. Odvolací správní orgán při přezkoumávání neshledal, že by podklady pro vydání rozhodnutí včetně projektové dokumentace byly neúplné. Všem účastníkům řízení byla i odvolacím správním orgánem dána možnost se před vydáním rozhodnutí seznámit se všemi podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Nutno uvést, že ani tohoto práva nikdo nevyužil. Odvolací správní orgán i přesto, že odvolatelé v územním řízení žádné námitky neuplatnili, kdy zásada koncentrace se vztahuje i na odvolací řízení, se obsahem podaných odvolání zabýval, přičemž neshledal žádné skutečnosti, které by byly důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Okruh účastníků odvolacího řízení je shodný s okruhem účastníků řízení územního řízení vedeného stavebním úřadem prvního stupně.
Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí je v případě účastníků řízení podle § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou. V případě účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona se rozhodnutí považuje za oznámené patnáctým dnem po dni vyvěšení na úřední desce Magistrátu města Brna.
„otisk úředního razítka“ JUDr. Eva Řehořková vedoucí Odboru ÚSŘ MMB
21
Č.j.: MMB/0316844/2014
Počet listů: 22
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Brna a pro informaci též na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole po dobu nejméně 15-ti dnů po dni vyvěšení a po stejnou dobu zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Obdrží: Účastníci řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje jednotlivě (tedy do vl. rukou) žadatel: - ZONE INVEST, a.s., třída Generála Píky 2026/11, 613 00 Brno, zastoupená Ateliérem WIK, s.r.o., Rosického nám. 6, 616 00 Brno Obec: - Statutární město Brno zastoupené starostou MČ Brno – Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kterým se doručuje jednotlivě (tedy do vl. rukou) - Zdeněk Treblík, Tyršova 1644/19, 664 51 Šlapanice - Statutární město Brno, Dominikánská 196/1, 601 67 Brno, zastoupené MMB MO, Malinovského nám. 3, 601 67 Brno Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou - vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich, jejichž vlastnická nebo jiná práva mohou být umístěním stavby dotčena: p.č. 465/8 a č.p. 1993, p.č. 465/18 a č.p. 1993, p.č. 465/19, p.č. 465/20, p.č. 465/21, p.č. 465/22, p.č. 465/39, p.č. 465/40, p.č. 465/50, p.č. 465/85, p.č. 465/93, p.č. 465/97, p.č. 465/98, p.č. 465/99, p.č. 465/100, p.č. 465/101 a p.č. 465/112 vše k.ú. Černá Pole -
E.ON Servisní s.r.o., Plynárenská 3, 659 44 Brno EEIKA Šafránek s.r.o., Brněnská 173, 664 52 Sokolnice JMP DS s.r.o., Plynárenská 1, 657 02 Brno Teplárny Brno a.s., P.O. BOX 215, 658 15 Brno BVaK a.s., Hybešova 254/16, 657 33 Brno O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 BKOM a.s., Renneská tř. 787/1a, 639 00 Brno MMB OTS, Kounicova 67, 601 67 Brno
22
Č.j.: MMB/0316844/2014
Dále: - Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku Magistrátu města Brna po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne:
-
ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole:
Rozhodnutí vyvěste na úřední desku ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne:
CO: -
ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení, Palackého tř. 59, 612 93 Brno + spis MMB OÚSŘ 3x (Nov., Zal., spis)
