KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 106753/2015
Sp. zn.: S - JMK 58840/2015 OÚPSŘ
Brno 17.08.2015
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ
Úřad městyse Černá Hora, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) vydal pod č.j. ÚMČH 458/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 24.02.2015 na žádost společnosti E. ON Distribuce a.s., IČ 28085400, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice územní rozhodnutí, kterým s odkazem na § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) rozhodl o umístění stavby rozšíření sítě vysokého napětí, nazvané: „Újezd u ČH- TS U Hranic“ na pozemcích parc. č. 59/1, 533/2, 533/64, 533/65, 533/66, 533/67, 533/68, 533/69, 533/70, 533/71, 533/72, 533/73, 533/74, 533/75, 533/76, 533/77, 533/78, 533/79, 533/80, 533/81, 533/82, 533/83, 533/84, 533/87, 563/127, 563/129, 563/130, 563/133, vše v k.ú. Újezd u Černé Hory (dále jen „Stavba“), spočívající ve vybudování nové nadzemní přípojky vysokého napětí (dále jen „VN“), sloupové trafostanice a zemního kabelového vedení nízkého napětí (dále jen „NN“). Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání Marie Kaděrová, bytem Bratří Křičků 46, 621 00 Brno, Jaroslav Los, bytem Nuzéřov 49, 666 03 Malhostovice a Mgr. Anna Poláčková, bytem Lipůvka 227, 679 22 Lipůvka. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění (dále jen „zákon o krajích“), je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem.
1
KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. ÚMČH 458/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 24.02.2015, ruší a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání.
Účastníkem řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je E. ON Distribuce a.s., IČ 28085400, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice.
Odůvodnění Na podatelně KrÚ byl pod č.j. JMK 58840/2015 zaevidován postupující dopis stavebního úřadu, jehož prostřednictvím byla na KrÚ předána spisová dokumentace vedená stavebním úřadem pod sp.zn. ÚMČH 2502/2014 společně s odvoláními Miluše Pokorné, bytem Na Výsluní 338, 679 02 Rájec – Jestřebí, Marie Kaděrové, bytem Bratří Křičků 46, 621 00 Brno, Jaroslava Lose, bytem Nuzéřov 49, 666 03 Malhostovice a Mgr. Anny Poláčkové, bytem Lipůvka 227, 679 22 Lipůvka. KrÚ, jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu v této věci příslušným odvolacím orgánem. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. KrÚ se prvořadě zabýval otázkou, zda byla odvolání podána účastníky řízení a zda byla uplatněna včas. Jak je ze zaslané spisové dokumentace zřejmé, odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. ÚMČH 458/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 24.02.2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podali účastníci řízení Miluše Pokorná, bytem Na Výsluní 338, 679 02 Rájec – Jestřebí, Marie Kaděrová, bytem Bratří Křičků 46, 621 00 Brno, Jaroslav Los, bytem Nuzéřov 49, 666 03 Malhostovice a Mgr. Anna Poláčková, bytem Lipůvka 227, 679 22 Lipůvka. Miluši Pokorné, bytem Na Výsluní 338, 679 02 Rájec – Jestřebí (dále jen „Miluše Pokorná“) bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 26.02.2015 (dle dokladu o doručení založeného ve spisu). Dle otisku podacího razítka podala Miluše Pokorná odvolání u Úřadu městyse Černá Hora dne 27.02.2015 (dle otisku podacího razítka). Jednalo se tedy o odvolání podané v zákonné 15ti denní odvolací lhůtě. Správní spis obsahuje písemné prohlášení Miluše Pokorné, že bere výše uvedené odvolání proti napadenému rozhodnutí zpět. KrÚ se tedy odvoláním jmenované účastnice řízení dále nezabýval. Marii Kaděrové, bytem Bratří Křičků 46, 621 00 Brno (dále jen „Marie Kaděrová“) bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 26.02.2015 (dle dokladu o doručení založeného ve spisu). Jaroslavu Losovi, Nuzéřov 49, 666 03 Malhostovice (dále jen „Jaroslav Los“) bylo napadené rozhodnutí doručeno dne
2
27.02.2015. Dle otisku podacího razítka bylo společné odvolání Marie Kaděrové a Jaroslava Losa doručeno Úřadu městyse Černá Hora dne 09.03.2015. Jedná se tedy o odvolání řádné, podané účastníky řízení v zákonem stanovené 15ti denní lhůtě. Mgr. Anně Poláčkové, bytem Lipůvka, 679 22 Lipůvka (dále jen „Mgr. Anna Poláčková“) bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 26.02.2015 (dle dokladu o doručení založeného ve spisu). Dle otisku podacího razítka bylo odvolání Mgr. Anny Poláčkové doručeno Úřadu městyse Černá Hora dne 13.03.2015. Jedná se tedy o odvolání řádné, podané účastníkem řízení v zákonem stanovené 15ti denní lhůtě. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Z obsahu podaných odvolání je patrno, že směřují proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu. Marie Kaděrová a Jaroslav Los ve společném odvolání uvedli, že nesouhlasí s poskytnutím pozemků parc. č. 533/81 a 563/130 v k.ú. Újezd u Brna, které jsou v jejich vlastnictví, pro stavbu nadzemního vedení VN na žádost soukromé firmy SEDMA z důvodu, že dojde k trvalému znehodnocení těchto pozemků. Mgr. Anna Poláčková v podaném odvolání uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. 533/72 v k.ú. Újezd u Černé Hory, na kterém má být uskutečněna Stavba. Prohlásila, že se stavební úřad měl ve svém rozhodnutí a v průběhu řízení vypořádat s otázkou, zda uvedená stavba splňuje podmínky, za kterých není žadatel o územní rozhodnutí povinen doložit doklady o právu provést stavbu ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ani souhlas vlastníka pozemku nebo stavby, ve smyslu ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona, k pozemkům, které nejsou ve vlastnictví žadatele o územní rozhodnutí. Uvedla také, že je nutné, aby se správní orgán vždy zabýval otázkou, zda existuje veřejný zájem odůvodňující aplikaci ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona. Konstatovala, že touto otázkou se stavební úřad nijak nezabýval, přičemž se spokojil se sdělením žadatele, že pozemky budou „podány na vyvlastnění". Prohlásila, že s ohledem na absenci souhlasu dle § 86 odst. 3 stavebního zákona k dotčeným pozemkům měl stavební úřad žádost zamítnout, avšak namísto toho se pouze odkázal na sdělení Žadatele, že cit.: „Konkrétně, pozemky na které nebyla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí bude postupováno dle zákona č. 184/2006 Sb. (zákon o vyvlastnění) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a tyto budou podány na vyvlastnění." Mgr. Anna Poláčková v odvolání také prohlásila, že se stavební úřad v řízení ani v napadeném rozhodnutí dostatečně nevypořádal s otázkou posouzení souladu záměru žadatele o územní rozhodnutí s ochranou vlastnického práva účastníků řízení, když neposoudil záměr ve smyslu ustanovení § 90 písm. e) stavebního zákona, konkrétně zda je záměr v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Uvedla, že je toho názoru, že stavební úřad měl žádost zamítnout, neboť tato není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, když umístěním Stavby by mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a zvláštními předpisy. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl předán stavebním úřadem, a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující. Spisový materiál obsahuje žádost společnosti E. ON Distribuce a.s., IČ 28085400, F. A. Gerstnera 2151/6,
3
370 49 České Budějovice (dále jen „E.ON Distribuce a.s.“), zastoupené na základě plné moci společností E.ON. Česká republika, s.r.o., OČ 25733591, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, která je dále zastoupena společností PROSIG, s.r.o., se sídlem Hviezdoslavova 1196/53a, 627 00 Brno (dále jen „Zástupce“) o vydání územního rozhodnutí o umístění Stavby. Stavební úřad opatřením č.j. ÚMČH 2653/2014, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 20.10.2014 vyzval E.ON Distribuce a.s. k doplnění žádosti o originály předložených plných mocí a doklady prokazující vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být předmětný záměr realizován, případně souhlas dle § 86 odst. 3 stavebního zákonem, případně právní předpis, na základě kterého bude vyvlastňováno. Usnesením č.j. ÚMČH 2654/2014, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 20.10.2014 stavební úřad přerušil územní řízení do 20.12.2014 s odkazem na výše uvedenou výzvu. Dne 24.11.2014 obdržel stavební úřad písemné vyjádření E.ON Distribuce a.s. podané prostřednictvím Zástupce, ve kterém je uvedeno, že E.ON Distribuce a.s. doplňuje originály plných mocí pro zastupování v řízení. Dále E.ON Distribuce a.s. prostřednictvím Zástupce stavebnímu úřadu sdělil, cit.: „Dle § 86 odst. 2 písm. a) byli v PD k žádosti o vydání rozhodnutí k umístění stavby doloženy smlouvy o smlouvách budoucích k právu odpovídajícímu věcnému břemeni s vlastníky části dotčených pozemků. Na pozemky, na které nebyla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí s vlastníky těchto pozemků, bude pro vydání rozhodnutí o umístění stavby uplatněn § 86 odst. 3 – ‚Jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka, to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Dotčené pozemky nejsou pro předmětnou stavbu vymezeny v územně plánovací dokumentaci obce Újezd u Černé Hory. Dle § 2 odst. 2 a § 3 ost. 2 zákone č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)v platném znění se distribuce elektřiny a distribuce plynu uskutečňuje ve veřejném zájmu. Distribuční soustavou je pak vzájemně propojený soubor vedení a zařízení 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zařízení 110 kV, která jsou součástí přenosové soustavy, a vedení a zařízení o napětí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV? 22 kV, 25 kV nebo 35 kV sloužící k zajištění distribuce elektřiny na vymezeném území České republiky, včetně … přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Pro provádění stavby, která je součástí distribuční soustavy, lze vlastnicé právo či jiné věcné právo k pozemku či stavbě vyvlastnit …“ Stavební úřad následně opatřením č.j. ÚMČH 2768/2014, spis zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 05.11.2014 vyzval E.ON Distribuce a.s. k doplnění žádosti o další podklady, které v uvedené výzvě podrobně specifikoval. S odkazem na citovanou výzvu ze dne 05.11.2014 stavební úřad řízení usnesením č.j. ÚMČH 2767/2014, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 05.11.2014 přerušil. Společnost E.ON Distribuce a.s. stavebnímu úřadu přípisem ze dne 15.12.2014 sdělila, že je zpracována dokumentace stavby pro společnost E.ON Česká republika s názvem „Újezd u ČH – TS U Hranic“. Dále uvedla, že se jedná o vybudování nové nadzemní přípojky VN, sloupové trafostanice a zemního kabelového vedení NN, že se stavba provádí na základě žádosti areálu PARAMO, a.s. o nové připojení elektrickou energií. E.ON Distribuce a.s. v citovaném přípisu také označila výčet podkladů dle výzvy stavebního úřadu k doplnění žádosti. Opatřením č.j. ÚMČH 39/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 06.01.2015 stavební úřad oznámil dotčeným orgánům a účastníkům řízení zahájení územního řízení o umístění Stavby a pro uplatnění stanovisek dotčených orgánů a námitek účastníků řízení stanovil lhůtu do 15ti dnů od doručení citovaného oznámení.
4
Ve stanovené lhůtě podali písemné námitky účastníci řízení Miluše Pokorná, Marie Zachovalová a Jan Zachoval, oba bytem 679 22 Závist 42, Petr Zachoval, bytem 679 22 Újezd u Černé Hory 56 (dále jen „Marie Zachovalová, Jan Zachoval a Petr Zachoval“), a Ladislav Proša, bytem 679 22 Újezd u Černé Hory 19 (dále jen „Ladislav Proša“). Miluše Pokorná uvedla, že nedala souhlas s umístěním stavby a E.ON Distribuce a.s. s ní neuzavřela smlouvu o právu provést stavbu. Prohlásila, že stavba by její pozemek výrazně znehodnotila a že požaduje, aby byla žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnuta. Marie Zachovalová, Jan Zachoval a Petr Zachoval ve společném podání uvedli, že zásadně nesouhlasí s poskytnutím pozemků v jejich vlastnictví pro stavbu nadzemního vedení VN na žádost soukromé firmy SEDMA. Konstatovali, že dojde k trvalému znehodnocení jejich pozemků a že se v daném případě nejedná o stavbu ve veřejném zájmu. Ladislav Proša uvedl, že nesouhlasí s výstavbou nadzemního holého vedení VN přes svůj pozemek. Následně vydal stavební úřad napadené rozhodnutí. Odvolatelé využili možnosti opravného prostředku a proti citovanému rozhodnutí se odvolali. Stavební úřad vyzval opatřením č.j. ÚMČH 823/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 13.04.2015 ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu přiměřenou lhůtu. K odvolání se vyjádřili účastníci řízení Ladislav Proša, Jaroslav Dvořáček a Eva Dvořáčková, oba bytem Milonice 1, 679 22, E.ON Distribuce a.s., Otakar Závodník a Jana Závodníková, oba bytem Bří. Křičků 30, 621 00 Brno, Anna Závodníková, bytem Újezd u Černé Hory 9, 679 22 Lipůvka, Bohuslav Zachoval, bytem Újezd u Černé Hory 37, 679 22 Lipůvka a Marie Nesrstová, Újezd u Černé Hory 83, 679 22 Lipůvka. E.ON Distribuce a.s. ve vyjádření k podaným odvoláním mimo jiné uvedla, že v případě jím navrhované Stavby se jedná o stavbu, kterou lze kategorizovat jako veřejnou technickou infrastrukturu dle stavebního zákona, resp. jako součást distribuční soustavy ve smyslu energetického zákona. Ostatní účastníci řízení, kteří se vyjádřili k podaným odvoláním, vyslovili svůj nesouhlas s napadeným rozhodnutím z důvodu znehodnocení pozemků v jejich vlastnictví. Následně předal stavební úřad opatřením č.j. ÚMČH 1236/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 11.05.2015 KrÚ odvolání spolu se souvisejícím spisovým materiálem jako odvolacímu správnímu orgánu. KrÚ rozhodl po prošetření předloženého spisového materiálu stavebního úřadu v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu s následujícím odůvodněním. V obecné rovině KrÚ uvádí, že náležitosti správního rozhodnutí jsou definovány v ust. § 68 a následujících správního řádu. Dle citovaného ustanovení se ve výroku mimo jiné uvede řešení otázky, která je předmětem správního řízení. Obsah výrokové části musí být dostatečně určitý, zejména pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení, tzn., že z něj musí být zřejmá vůle správního orgánu, který jej vydává, tedy především právní účinky, které má správní rozhodnutí vyvolat. Z uvedeného důvodu musí být výrok jasný, srozumitelný, přesný a určitý, neboť tato část rozhodnutí je závazná, schopná právní moci a vykonatelná. KrÚ prostudováním napadeného rozhodnutí zjistil, že stavební úřad ve výroku neuvedl přesné umístění stavby na pozemcích, zejména minimální vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb [ve smyslu požadavku zakotveného v § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodnutí, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“)]. Výrok napadeného rozhodnutí je tak KrÚ nucen označit v tomto ohledu za nedostatečný. Stavební úřad neoznačil ve výroku napadeného rozhodnutí účastníka řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu,
5
jak stanoví § 68 odst. 2 správního řádu. Dle ustanovení § 68 odst. 1 správního řádu jsou dalšími obsahovými náležitostmi rozhodnutí vedle jeho výrokové části rovněž odůvodnění rozhodnutí a poučení účastníků. V odůvodnění rozhodnutí se ve smyslu ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Naplnění náležitostí odůvodnění správního rozhodnutí podle ust. § 68 odst. 3 správního řádu představuje neopomenutelnou podmínku jeho přezkoumatelnosti. Zajišťuje totiž, aby byl adresát veřejné moci odpovídajícím způsobem seznámen se skutečnostmi a právními závěry správního orgánu v jeho věci. Z odůvodnění rozhodnutí tedy musí být zřejmé, proč správní orgán považuje námitky účastníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestírané účastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů. Vzhledem k výše uvedenému je nutné, aby stavební úřad v odůvodnění územního rozhodnutí mimo jiné podrobně uvedl, k jakým konkrétním závěrům dospěl při přezkoumání žádosti ve smyslu ustanovení § 90 stavebního zákona. Za účelem srozumitelnosti a přezkoumatelnosti rozhodnutí a také za účelem informovanosti účastníka řízení ve smyslu výše uvedeného je třeba, aby stavební úřad v odůvodnění podrobně uvedl, jak hodnotil žádost ve vztahu ke každé jednotlivé položce, uvedené pod písm. a) až e) § 90 stavebního zákona. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí zabýval souladem navrhované stavby s územně plánovací dokumentací, jak stanoví § 90 písm. a) stavebního zákona. Konkrétně uvedl, cit.: „Dle vydaného územního plánu účinného od 11.08.2008 se navrhovaný záměr nachází v ‚ploše zemědělské‘, v níž je možno z hlediska funkčního využití realizovat stavby technické infrastruktury, (tedy dle § 18 odst. 5 stavebního zákona lze v nezastavěném území umisťovat stavby pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pokud je územně plánovací dokumentace vysloveně nezakazuje), tato je předmětem projednávané žádosti.“ Z uvedeného však není jednoznačně zřejmé, zda se jedná o stavbu, jejíž umístění není platným územním plánem výslovně zakázáno. Napadené rozhodnutí neobsahuje žádné podrobnější hodnocení stavby z hlediska dalších zákonem stanovených kritérií pro posouzení stavby v rámci územního řízení, konkrétně z hledisek zakotvených v § 90 písm. b) až e) stavebního zákona, když stavební úřad pouze bez dalšího uvedl, že stavba je s těmito požadavky v souladu, aniž by záměr ve vztahu k nim jakkoliv blíže hodnotil. Zde KrÚ považuje za nutné v obecné rovině zdůraznit, že v případech, kdy by pro provedení stavby bylo nutné přistoupit k omezení vlastnického práva vyvlastněním, je zvláště důležité, aby stavební úřad posoudil, zda navržené řešení splňuje zákonem zakotvenou povinnost ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, tzn., zda je stavba navržena tak, aby došlo pouze k nezbytnému zásahu do práv těchto účastníků. Takové úvahy stavebního úřadu napadené rozhodnutí zcela postrádá a je tak třeba označit je za nepřezkoumatelné. V obecné rovině KrÚ dále uvádí, že zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), v § 2 odst. 2 písm. a), bodu 1. vymezuje, že pro účely energetického zákona se rozumí „distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vedení a zařízení o napětí 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zařízení o napětí 110 kV, která jsou součástí přenosové soustavy, a vedení a zařízení o napětí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV, 22 kV, 25 kV nebo 35 kV sloužící k zajištění distribuce elektřiny na vymezeném
6
území České republiky, včetně systémů měřicí, ochranné, řídicí, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky včetně elektrických přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu“, a v následném bodu 2. pak samostatně normuje pojem „elektrická přípojka“ jako „…zařízení, které začíná odbočením od spínacích prvků nebo přípojnic v elektrické stanici a mimo ní odbočením od vedení přenosové nebo distribuční soustavy, a je určeno k připojení odběrného elektrického zařízení“. Dle § 3 odst. 2 energetického zákona kromě jiného platí, že přenos a distribuce elektřiny se uskutečňují ve veřejném zájmu. Dále platí, že pro provádění stavby, která je součástí přenosové soustavy, přepravní soustavy, distribuční soustavy, lze vlastnické právo ke stavbě, pozemku a zařízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnění. Ustanovení § 45 energetického zákona pak upravuje v odstavci 2, že elektrickou přípojku nízkého napětí zřizuje na své náklady: a) v zastavěném území podle zvláštního právního předpisu provozovatel distribuční soustavy, b) mimo zastavěné území podle zvláštního právního předpisu, je-li její délka do 50 m včetně, provozovatel distribuční soustavy, c) mimo zastavěné území podle zvláštního právního předpisu, je-li její délka nad 50 m, žadatel o připojení. Dle odstavce 3 uvedeného zákonného ustanovení platí, že ostatní elektrické přípojky zřizuje na své náklady žadatel o připojení. V odstavci 4 pak uvedené ustanovení energetického zákona v návaznosti na předchozí stanoví, že vlastníkem přípojky je ten, kdo uhradil náklady na její zřízení. KrÚ doplňuje, že odkazovaným zvláštním právním předpisem se rozumí stavební zákon. Z uvedené úpravy zakotvené v energetickém zákoně tedy vyplývá, že součástí distribuční soustavy jsou ve smyslu definice uvedené v § 2 odst. 2 písm. a), bodu 1. energetického zákona pouze přípojky ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy. Dále pak z předchozího vyplývá, že právo dle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, resp. souhlas podle § 86 odst. 3 stavebního zákona udělený stavebníkovi vlastníkem pozemku, na němž má být stavba přípojky realizována, nebude třeba k žádosti o vydání územního rozhodnutí dokládat pouze v případě, bude-li elektrická přípojka součástí distribuční soustavy, pro kterou je možno na základě účelu vyvlastnění a veřejného zájmu zakotveného ve zvláštním zákoně (zde energetický zákon) vyvlastnit. Tj. pouze v případě přípojky, která bude „ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy“. Jednotlivé situace, kdy může být provozovatel distribuční soustavy vlastníkem přípojky, pak jednoznačně určuje výše citovaný § 45 energetického zákona. Jak již bylo výše uvedeno v návaznosti na obsah podané žádosti o předmětné územní rozhodnutí a k ní přiložené projektové dokumentace a vyjádření E.ON Distribuce a.s. v průběhu řízení, důvodem pro podání této žádosti byla žádost o „vybudování nové nadzemní přípojky VN, sloupové trafostanice a zemního kabelového vedení NN“ společnosti SEDMA v areálu PARAMO, a.s. V daném případě nelze stavbu přípojky VN podřadit pod § 45 odst. 2 energetického zákona, neboť se nejedná o přípojku nízkého napětí. Na přípojku VN se tak vztahuje ustanovení § 45 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, že cit.: „Ostatní elektrické přípojky zřizuje na své náklady žadatel o připojení.“ Jak již bylo uvedeno výše, v daném případě se jedná o umístění přípojky VN na žádost „společnosti SEDMA v areálu PARAMO, a.s.“, jak uvedl E.ON Distribuce a.s. v žádosti o územní rozhodnutí i v písemném vyjádření ze dne 15.12.2014, které je součástí spisu. Z uvedeného je zřejmé, že E.ON Distribuce a.s. nemůže být vlastníkem přípojky VN dle předložené projektové dokumentace, neboť jejím vlastníkem může být ve smyslu § 45 odst. 3 energetického zákone ve vazbě na § 45 odst. 4 citovaného předpisu pouze žadatel o připojení, v tomto případě společnost SEDMA v areálu PARAMO, a.s., jak vyplývá ze žádosti o územní rozhodnutí. Co se týká stavby navržené přípojky NN zemním kabelovým vedením od trafostanice, ani tuto nelze
7
podřadit pod § 45 odst. 2 písm. a) energetického zákona, neboť se nejedná o stavbu v zastavěném území. V dokumentaci, konkrétně v technické zprávě přiložené k žádosti o územní rozhodnutí je uvedeno, že je stavba navrhována v zastavěném území, že obec má schválený územní plán a že stavba je s tímto územním plánem v souladu. Tato informace však neodpovídá obsahu platného územního plánu obce Újezd u Černé Hory, který nabyl účinnosti dne 11.08.2008 a dle kterého se v případě Stavby jedná o stavbu umisťovanou v nezastavěném území, v ploše zemědělské, jak také uvedl stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Vzhledem k délce navržené přípojky NN (52 m dle údaje v technické zprávě) pak tato nespadá ani pod písm. b) uvedeného ustanovení energetického zákona. Uvedenou přípojku NN je tedy třeba podřadit, vzhledem k jejímu umístění v území a parametrům, pod ustanovení § 45 odst. 2 písm. c) energetického zákona a jedná se tak o přípojku, která je ve vlastnictví žadatele o připojení, nikoliv provozovatel distribuční soustavy. Na podkladě výše uvedeného nelze tedy dospět k jinému závěru, než že ve smyslu § 45 odst. 3 energetického zákona v případě přípojky VN a ve smyslu § 45 odst. 2 písm. c) citovaného předpisu v případě přípojky NN (délky 52 umisťované v nezastavěném území) ve spojitosti s § 45 odst. 4 energetického zákona nemůže být E.ON Distribuce a.s. vlastníkem předmětné Stavby, a to ani přípojky holého kabelového vedení VN, ani zemní kabelové elektrické přípojky NN. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že Stavbu nelze podřadit pod § 2 odst. 2 písm. a), bod 1 energetického zákona. Není-li tedy Stavba součástí distribuční soustavy, pak pro její realizaci nelze vyvlastnit, není proto naplněna podmínka daná § 86 odst. 3, věty za středníkem, stavebního zákona a žadatel o vydání územního rozhodnutí o umístění Stavby byl povinen doložit právo dle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, přičemž pro vydání požadovaného územního rozhodnutí postačil, podle § 86 odst. 3 věta před středníkem téhož zákona, i souhlas vlastníků pozemků, na nichž je Stavba navrhována. Ze spisového materiálu předloženého KrÚ vyplývá, že E.ON Distribuce a.s. předepsaný souhlas ve vztahu ke všem pozemkům, na kterých je Stavba navrhována, nezískal. Naopak spisový materiál obsahuje listinné podklady o vyslovení nesouhlasu některými vlastníky Stavbou dotčených pozemků. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že na základě vyjádření E.ON Distribuce a.s. ze dne 23.10.2014 (viz výše v textu) netrval na doložení dokladů dle bodu 3 výzvy ze dne 20.10.2014, tj. dle textu uvedené výzvy k předložení dokladů prokazujících vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být předmětný záměr realizován, případně souhlas dle § 86 odst. 3 stavebního zákona, případně právní předpis, na základě kterého bude vyvlastňováno. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí mimo jiné také uvedl, že cit.: „Sama skutečnost, že vlastník pozemku nesouhlasí s navrhovaným umístěním, není pro stavební úřad dostatečným důvodem k zamítnutí žádosti. Případné omezení vlastnického práva, jeho rozsah a ocenění je samozřejmě otázkou dohody účastníků řízení a žadatele. Tento postup je však specificky upraven v příslušných předpisech a jeho průběh nepřísluší posuzovat stavebnímu úřadu v rámci územního řízení. …“ Výše citovaný závěr stavebního úřadu hodnotí KrÚ jako rozporný se zákonem. E.ON Distribuce nepředložila doklady o právu provést stavbu ani souhlasy všech vlastníků pozemků, na kterých má být umístěna stavba přípojky VN a nepředložila takový doklad ani k pozemku parc. č. 533/74 v k.ú. Újezd u Černé Hory, na kterém má být dle dokumentace umístěna trafostanice a část kabelové přípojky NN, stavební úřad nebyl tedy oprávněn vydat napadené rozhodnutí. KrÚ dále z předloženého spisového materiálu zjistil, že stavební úřad rozhodoval na podkladě neúplné dokumentace, která neobsahuje předepsané náležitosti vyjmenované v příloze č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška č. 499/2006 Sb.“), a která tak neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhovaného záměru. Jedná
8
se zejména o následující nedostatky. Situační výkres neobsahuje veškeré náležitosti dle bodu C přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., mimo jiné veškeré odstupy od sousedních pozemků a staveb (včetně odstupů od sítí technické infrastruktury), zakreslení veškerých ochranných pásem, tj. vznikajících i stávajících, apod. Dokumentace pro územní řízení neobsahuje požárně bezpečnostní řešení stavby odpovídající požadavkům zakotveným v příloze č. 1 citované vyhlášky, konkrétně v bodu B.2.8 písm. a) až d) a v bodě C.3. písm. o). Stavební úřad však žadatele o územní rozhodnutí k doplnění dokumentace nevyzval a rozhodoval tak na základě nedostatečně zjištěného stavu věci. Ze spisového materiálu KrÚ zjistil, že v podání ze dne 02.12.2014 E.ON Distribuce a.s. uvedla, cit.: „ Dne 5.11.2014 bylo řízení stavebním úřadem přerušeno a požádáno o doplnění a upřesnění žádosti o vydání rozhodnutí k umístění stavby dle § 86 stavebního zákona. 1. Ochranné pásmo vodního zdroje bylo zrušeno – viz. vyjádření; 2. Stanovisko správy a údržby silnic Jihomoravského kraje byla prodloužena do 18.11.2015; 3. Nové vyjádření E.ON Česká republika s platností do 5.11.2015; Nové vyjádření Brněnské vodárny a kanalizace; 5. Vyjádření HZS JMK; 6. Vyjádření KHS JMK; 7. Rozhodnutí a vyjádření odboru dopravy MěÚ Blansko.“ KrÚ je však nucen konstatovat, že tyto podklady nejsou součástí spisového materiálu, KrÚ tak nemá možnost přezkoumat, zda stavební úřad zahrnul veškeré podmínky dotčených orgánů a podmínky pro ochranu vlastnických práv k nemovitostem do výrokové části napadeného rozhodnutí, jak stanoví § 9 odst. 2 písm. d) a f) vyhlášky č. 503/2006 Sb. Pro účely pokračujícího řízení KrÚ upozorňuje, že spisový materiál musí obsahovat veškeré listinné podklady, na které stavební úřad v rozhodnutí odkazuje, aby bylo možno rozhodnutí v tomto směru přezkoumat. Pro úplnost KrÚ uvádí, že, jak již bylo uvedeno výše, povinností stavebního úřadu [ve smyslu ust. § 9 odst. 2 písm. d) a f) vyhlášky č. 503/2006 Sb. a ve smyslu § 4 odst. 6 stavebního zákona ve spojitosti s § 149 odst. 1 správního řádu] je stanovit ve výroku územního rozhodnutí podmínky pro zabezpečení podmínek a požadavků vyplývajících ze závazných stanovisek dotčených orgánů a podmínky pro zabezpečení ochrany práv a právem chráněných zájmů vztahujících se k nemovitostem. Pro účely pokračujícího řízení KrÚ upozorňuje, že tyto podmínky je třeba ve výroku uvést konkrétně, nikoliv pouze odkazem na číslo jednací a datum vyhotovení stanoviska správce sítě, popř. je třeba učinit vyjádření nedílnou součástí rozhodnutí. V opačném případě je rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. K vypořádání námitek Odvolatelů vznesených v podaných odvoláních KrÚ odkazuje na svoji argumentaci výše v textu. Po prostudování předloženého spisového materiálu včetně napadeného rozhodnutí a z důvodů shora uvedených dospěl KrÚ k závěru, že vzhledem k výše označeným pochybením, kterých se stavební úřad při projednání věci dopustil, je třeba označit napadené rozhodnutí za nezákonné. Rozhodnutí stavebního úřadu vydané pod č.j. ÚMČH 458/2015, spis. zn. ÚMČH 2502/2014 ze dne 24.02.2015 nelze proto ponechat v platnosti, ale je třeba je pro výše popsané vady zrušit a věc vrátit správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. KrÚ doručuje toto odvolací rozhodnutí stejným osobám, které za účastníky řízení označil stavební úřad v napadeném rozhodnutí, a stejným způsobem, jakým doručoval stavební úřad, tzn. účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Pro účely pokračujícího řízení KrÚ upozorňuje, že stavební úřad je povinen ověřit před vydáním nového rozhodnutí z evidence katastru nemovitostí aktuální vlastníky pozemků dotčených Stavbou a doklad o tomto zjištění učinit součástí spisového materiálu. Spisový materiál předložený KrÚ spolu s odvoláním obsahuje pouze informace o pozemcích z roku 2013 předložené E.ON Distribuce a.s. spolu se žádostí, ze kterých nelze bez dalšího vycházet při vydání nového rozhodnutí. S ohledem na uvedené KrÚ upozorňuje, že bude povinností stavebního úřadu v pokračujícím řízení znovu se
9
podrobně zabývat stanovením okruhu účastníků řízení a svoje úvahy v novém rozhodnutí řádně odůvodnit. Pouze pro úplnost KrÚ upozorňuje, že účastníky řízení dle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona jsou mimo jiné vždy též osoby, které mají jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn.
Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. „otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Počet stran/listů rozhodnutí: Počet příloh:
12/6 0
Rozdělovník: Účastníci řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona, jednotlivě: Prosig, s.r.o., Hviezdoslavova 1196/53a, 627 00 Brno, p. Marek Tomáš (zplnomocněný zástupce společnosti E. ON Distribuce a.s., IČ 28085400, F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice) Obec Újezd u Černé Hory, Újezd u Černé Hory 12, 679 22 Lipůvka Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, jednotlivě: Andrales s.r.o. Brandlova 1639/6, 149 00 Praha 4 Sberbank CZ, a.s., Na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha 4 Petr Zachoval, Újezd u Černé Hory 56, 679 22 Újezd u Černé Hory Jan Zachoval, Závist 42, 679 22 Závist Marie Zachovalová, Závist 42, 679 22 Závist Marie Kaděrová, Bratří Křičků 1574/46, 621 00 Brno Jaroslav Los, Nuzířov 49, 666 03 Malhostovice Jaroslav Dvořáček, Milonice 1, 679 22 Milonice Eva Dvořáčková, Milonice 1, 679 22 Milonice Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 449/3, 602 00 Brno Fama spol. s r.o., Dlouhá 1650, 664 34 Kuřim Baltazár Jasaň, Zatloukalova 171/2, 621 00 Brno Jitka Jasaňová, Zatloukalova 171/2, 621 00 Brno Miluše Pokorná, Na Výsluní 338, 679 02 Ráječko Obec Újezd u Černé Hory, IČ 00637769, Újezd u Černé Hory 12, 679 22 Lipůvka Otakar Živný, Újezd u Černé Hory 52, 679 22 Lipůvka Romana Smržová, Lipůvka 194, 679 22 Lipůvka Otakar Závodník, Bratří Křičků 1562/30, 621 00 Brno Jana Závodníková, Bratří Křičků 1562/30, 621 00 Brno Anna Závodníková, Újezd u Černé Hory 9, 679 22 Újezd u Černé Hory Ladislav Krauz, Újezd u Černé Hory 1, 679 22 Újezd u Černé Hory
10
Hana Krauzová, Újezd u Černé Hory 1, 679 22 Újezd u Černé Hory Zdeněk Zachoval, Milonice 26, 679 22 Milonice Karel Coufal, Jungmannova 869/12, 664 34 Kuřim Ladislav Proša, Újezd u Černé Hory 19, 679 22 Újezd u Černé Hory Karel Kakáč, Milonice 50, 679 22 Milonice Marie Nesrstová, Újezd u Černé Hory 83, 679 22 Újezd u Černé Hory Milada Janečková, Závist 18, 679 22 Závist Antonín Šulc, Osvobození 58, 679 02 Ráječko Břetislav Šulc, Brněnská 60, 679 71 Lysice Milán Šulc, Svitavská 237, 679 02 Ráječko Václav Dvořáček, Brněnská 167, 679 21 Černá Hora Květoslava Svobodová, Radniční 159, 679 21 Černá Hora Helena Šandová, Mozolky 2432/57, 616 00 Brno Stanislav Robert Šuman, Hranická 49/13, 751 24 Přerov Luboš Kolář, Na Loučkách 1215, 664 34 Kuřim Hedvika Svobodová, ÚJezd u Černé Hory 26, 679 22 Újezd u Černé Hory Ing. Jaroslav Ševčík, Moldavská 531/11, 625 00 Brno Petr Musil, Závist 43, 679 22 Závist Mgr. Anna Poláčková, Lipůvka 227, 679 22 Lipůvka Božena Hubálková, Slepá 249, 413 01 Vědomice Pavel Pálenský, Kobylí 812, 691 10 Kobylí Ing. Petr Pálenský, Vodárenská 700, 664 01 Bílovice nad Svitavou Bohuslav Zachoval, Újezd u Černé Hory 37, 679 22 Újezd u Černé Hory E.ON Servisní, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, veřejnou vyhláškou Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 449/3, 602 00 Brno Sráva a údržba silnic Jihomoravského kraje , příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno David Daněk, Ketkovice 226, 664 91 Ketkovice E.ON Servisní, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice RWE GasNet, s.r.o., Klíšská 940, 401 17 Ústí nad Labem RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - Michle O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - Michle Vodárenská akciová společnost, a.s., Soběšická 820/156, 638 01 Brno Dotčené orgány, jednotlivě: Městský úřad Blansko, odbor životního prostředí, nám. Svobody 32/3, 678 24 Blansko Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, oddělení územního plánování a regionálního rozvoje, nám. Svobody 32/3, 678 24 Blansko Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, oddělení silničního hospodářství, nám. Svobody 32/3, 678 24 Blansko
11
Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Blansko, Poříčí 22, 678 01 Blansko Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4, 602 00 Brno, ÚP Blansko Na vědomí: Úřad městyse Černá Hora, stavební úřad, nám. Míru 50, 679 21 Černá Hora
12
