KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 62682/2015
Sp.zn.: S-JMK 40090/2015 OÚPSŘ
Brno 25. 05. 2015
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ OÚPSŘ“) jako příslušný nadřízený správní orgán ve smyslu § 178 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena dle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, v přezkumném řízení ve věci rozhodnutí Městského úřadu Tišnov, odboru stavebního řádu, Náměstí Míru 346, 666 19 Tišnov (dále též „stavební úřad“) vydané pod č. j. MUTi 4838/2015, sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, ze dne 16. 3. 2015, (dále též „rozhodnutí“) o umístění stavby, nazvané: „Tišnov- lokalita Hony za Kukýrnou – ul. Tišnovská III – I. etapa: Komunikace, kanalizace, vodovod, telekomunikační kabely, rozvody NN a veřejné osvětlení na pozemku p. č. 659/3, 662/3 (oba orná půda), 664/4, 664/5 (oba zahrada), 2322/1, 2331/1, 2466/26, 2466/128, 2466/258 (vše ostatní plocha), 2466/264, 2466/265, 2466/281, 2466/331, 2466/439 (vše orná půda), 2466/456 (ostatní plocha), 2466/457 (orná půda), 2466/458 (ostatní plocha) a 2466/459 (orná půda) vše v k. ú. Tišnov“, přezkoumal předmětnou záležitost a ve věci s využitím § 98 správního řádu, rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MUTi 4838/2015, sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, ze dne 16. 3. 2015, které nabylo právní moci dne 21. 04. 2015 se podle § 97 odst. 3 správního řádu r u š í a věc se v r a cí správnímu orgánu prvního stupně. Účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení nastávají dle § 99 odst. 3 správního řádu ode dne jeho právní moci. Účastník řízení dle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Němec Jiří stavitel s.r.o., IČ 26957841, Vídeňská 149/125a, Přízřenice, 619 00 Brno 19
Odůvodnění KrÚ OÚPSŘ obdržel dne 27. 03. 2015 podání Sdružení majitelů nemovitostí Tišnovska o. s., Těsnohlídkova 1865, 666 03 Tišnov (dále též „podatel“), vč. příloh, nadepsané jako: „Podnět k provedení přezkumného řízení podle § 94 odst. 1 správního řádu“ a podání ve věci rozhodnutí Městského úřadu Tišnov, odboru stavebního řádu, ze dne 16. 3. 2015, č. j. MUTi 4838/2015, sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, kterým byla umístěna stavba, nazvaná: Tišnov- lokalita Hony za Kukýrnou – ul. Tišnovská III – I. etapa: Komunikace,
1
kanalizace, vodovod, telekomunikační kabely, rozvody NN a veřejné osvětlení na pozemku p. č. 659/3, 662/3 (oba orná půda), 664/4, 664/5 (oba zahrada), 2322/1, 2331/1, 2466/26, 2466/128, 2466/258 (vše ostatní plocha), 2466/264, 2466/265, 2466/281, 2466/331, 2466/439 (vše orná půda), 2466/456 (ostatní plocha), 2466/457 (orná půda), 2466/458 (ostatní plocha) 2466/459 (orná půda) vše v k. ú. Tišnov. KrÚ OÚPSŘ obsah podání vyhodnotil jako žádost o přezkum rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 16. 3. 2015, č. j. MUTi 4838/2015, sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, podle § 94 a násl., správního řádu. Na základě uvedeného si KrÚ OÚPSŘ opatřením č. j. JMK 41860/2015 ze dne 02. 04. 2015 vyžádal od stavebního úřadu předložení kompletního spisového materiálu. Požadované KrÚ OÚPSŘ obdržel dne 13. 04. 2015. KrÚ OÚPSŘ nejprve předběžně zkoumal, zda ve smyslu § 95 odst. 1 správního řádu lze mít důvodně za to, že napadené pravomocné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Po předběžném posouzení věci dospěl KrÚ OÚPSŘ k závěru, že lze mít důvodné za to, že rozhodnutí stavebního úřadu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Porušení právních předpisů bylo zjevné ze spisového materiálu a mělo by zásadní vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Ostatní podmínky pro přezkumné řízení (právní moc a přezkoumatelnost rozhodnutí) byly splněny a nebylo zapotřebí vysvětlení účastníků. KrÚ OÚPSŘ provedl v souladu s § 98 správního řádu zkrácené přezkumné řízení. Dokazování se v takovém případě neprovádí; prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního řádu (usnesení o zahájení přezkumného řízení se tedy nevydává). Lhůta pro rozhodnutí stanovená v § 97 odst. 2 správního řádu je v daném případě zachována; rozhodnutí v přezkumném řízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15-ti měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. K postupu stavebního úřadu uvádí KrÚ následující: Jak z předloženého prvoinstančního spisu vyplývá, stavební úřad obdržel dne 26. 05. 2014 žádost společnosti Němec Jiří stavitel s.r.o., IČ 26957841, Vídeňská 149/125a, Přízřenice, 619 00 Brno 19 (dále jen „žadatel“ nebo „stavebník“) o vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako „Tišnov- lokalita Hony za Kukýrnou – ul. Tišnovská III – I. etapa: Komunikace, kanalizace, vodovod, telekomunikační kabely, rozvody NN a veřejné osvětlení na pozemku p. č. 659/3, 662/3 (oba orná půda), 664/4, 664/5 (oba zahrada), 2322/1, 2331/1, 2466/26, 2466/128, 2466/258 (vše ostatní plocha), 2466/264, 2466/265, 2466/281, 2466/331, 2466/439 (vše orná půda), 2466/456 (ostatní plocha), 2466/457 (orná půda), 2466/458 (ostatní plocha) 2466/459 (orná půda) vše v k. ú. Tišnov“ (dále jen „předmětná stavba“). K žádosti stavebník předložil dokumentaci stavby zpracovanou oprávněnou osobou a další zákonem stanovené podklady. Stavební úřad opatřením (veřejnou vyhláškou) č. j. MUTI 28326/2014, Sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, ze dne 15. 12. 2014 oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby. Dle předložené dokumentace stavby se jednalo o stavby dopravní infrastruktury tj. komunikace, parkovací stání a chodníky za účelem zabezpečení příjezdu, přístupu, parkování a zaokruhování části lokality Hony za Kukýrnou. Dále o stavby technické infrastruktury za účelem zabezpečení zásobování části lokality pitnou vodou, elektrickou energií, odvedení odpadních vod jednotnou kanalizací, připojení na telekomunikační kabely a rozvod veřejného osvětlení. Vzhledem k tomu, že stavebnímu úřadu byly dobře známy poměry v území a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení záměru, upustil od ústního jednání s tím, že námitky účastníků musí být uplatněny ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení. V dané lhůtě neuplatnili účastníci řízení žádné námitky. Dále stavební úřad opatřením (veřejnou vyhláškou) č. j. MUTI 1584/2015 ze dne 20. 01. 2015 dal účastníkům a dotčeným orgánům možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu a to ve lhůtě do 15 dnů od oznámení tohoto opatření. Ve stanovené lhůtě neuplatnili účastníci řízení žádné námitky. Následně rozhodnutím č. j. MUTi 4838/2015, ze dne 16. 3. 2015, (sp. zn.
2
OSŘ/27401/2014/Kr), stavební úřad předmětnou stavbu umístil a stanovil podmínky pro její umístění, realizaci a projektovou přípravu. Předmětné územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 04. 2015. Ve výroku přezkoumávaného územního rozhodnutí stavební úřad rozhodl s odkazem na § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o umístění předmětné stavby, přičemž její prostorové umístění na dotčených pozemcích specifikoval uvedením konkrétních údajů (polohopisného umístění, vzdáleností, parcelních čísel pozemků) a též odkazem na dokumentaci (zpracovanou Ing. Zdeňkem Rambouskem, ČKAIT 1000374), jejíž součástí je výkres současného stavu území se zakreslením stavebních pozemků, s požadovaným umístěním předmětné stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Jak zjistil KrÚ OÚPSŘ ze spisového materiálu, součástí dokumentace pro územní řízení je situační výkres č. C.2 v měřítku 1:500, nazvaný Celkový situační výkres, který zobrazuje polohu a umístění navrhovaných staveb včetně jejich součástí ve vztahu k jednotlivým parcelám, evidovaným v katastru nemovitostí (dále jen „KN“), tj. na podkladě údajů katastrální mapy. Dále pak je součástí dokumentace situační výkres č. C.5, nazvaný Situace dotčených pozemků, který navrhovaný záměr zobrazuje pouze ve vztahu k jednotlivým parcelám evidovaným v KN, tj. rovněž na podkladě údajů katastrální mapy. Tyto dva podklady zobrazují srozumitelně a přehledně, a tedy dle posouzení KrÚ OÚPSŘ s dostatečnou mírou přesnosti, způsob a rozsah dotčení jednotlivých parcel evidovaných v katastru nemovitostí. Z uvedených podkladů pak ve spojitosti s dalšími situačními výkresy dokumentace pro územní řízení (konkrétně např. výkres č. C.4 Situace NN a VO) vyplývá, že komunikace, jejímž prostřednictvím je zabezpečen příjezd k jednotlivým stavebním pozemkům s přímým napojením novou křižovatkou na státní komunikaci č. III/3773 a veřejné osvětlení, jsou navrženy mimo jiné i na pozemku parc. č. 2322/1 k. ú. Tišnov ve vlastnictví Jihomoravského kraje a správě Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje, příspěvkové organizaci kraje. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že stavební úřad ve výrokové části rozhodnutí i podmínkách pro umístění stavby umístil mimo jiné i komunikaci a veřejné osvětlení na pozemku parc. č. 2322/1 k. ú. Tišnov. Z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu přitom nevyplývá skutečnost, že by právo umístit a realizovat předmětnou stavbu na pozemcích jiného vlastníka bylo stavebnímu úřadu prokázáno a že by žadatel měl vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, jak ukládá § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Jak KrÚ OÚPSŘ ze spisového materiálu stavebního úřadu dále zjistil, k uvedenému pozemku parc. č. 2322/1 k. ú. Tišnov stavebník nepředložil ani souhlas ve smyslu § 86 odst. 3 stavebního zákona. KrÚ OÚPSŘ je nucen konstatovat, že se stavební úřad dopustil nezákonného postupu, neboť důsledně nepostupoval v souladu se zásadou materiální pravdy dle § 3 správního řádu tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Ve vztahu k dalšímu obsahu přezkoumávaného územního rozhodnutí dospěl KrÚ OÚPSŘ k následujícím zjištěním a závěrům. Ustanovení § 4 odst. 2 stavebního zákona zakotvuje povinnost stavebního úřadu postupovat ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány. Z odstavce šestého téhož zákonného ustanovení pak ve spojitosti s úpravou danou § 149 odst. 1 správního řádu vyplývá, že stanovisko resp. závazné stanovisko dotčeného orgánu je závazné pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, přičemž podle § 92 odst. 1 stavebního zákona a též dle § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. je nezbytné v rámci stanovení podmínek územního rozhodnutí zabezpečit kromě jiného podmínky a požadavky dotčených orgánů vyplývající z jejich závazných stanovisek, zabezpečit napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu jakož i ochranu práv a právem chráněných zájmů vztahujících se k nemovitostem.
3
KrÚ OÚPSŘ je nucen konstatovat, že stavební úřad uplatnil nesprávný postup při formulaci podmínek pro umístění stavby a pro další přípravu a realizaci záměru, když odkázal na povinnost plnění vyjádření SÚS Jm kraje pod zn. 15945/2014 ze dne 5. 11. 2014, a to ve vztahu k obsahu části podmínky č. 11., kterou stavební úřad nestanovil konkrétní podmínky, jimiž by zabezpečil pěší napojení do nové lokality, zejména v rozsahu od ul. K Čimperku po krajskou silnici č. III/3773, když pouze odkázal na nutnost doplnění tohoto napojení, aniž by však takto stanovovanou podmínku k plnění jakkoli konkretizoval. Dále KrÚ označuje za obsahově nesprávnou podmínku č. 10 uvedeného územního rozhodnutí, neboť stavební úřad zde odkázal na podmínky vyjádření MěÚ Tišnov, odboru dopravy, pod č.j. 21884/2014/OD/Vk ze dne 6. 10. 2014, že: „ k připojení ke krajské silnici č. III/3773 ve smyslu ust. § 10 zákona o pozemních komunikacích, je třeba v souladu s ust. § 10 zákona o pozemních komunikacích povolení vydané příslušným silničním správním úřadem.“ Vadu spatřuje KrÚ OÚPSŘ v tom, že uvedené konstatování MěÚ Tišnov, odboru dopravy ve vztahu k zákonu č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění, v návaznosti na vyhl. č. 104/1997 Sb. v platném znění, nelze z hlediska svého obsahu považovat za podmínku k plnění, ale za prosté konstatování vyplývající ze zákonné úpravy. V souvislosti s uvedeným KrÚ OÚPSŘ nicméně podotýká, že povinnost stavebníka opatřit v případě napojení komunikace ke krajské silnici zřízením křižovatky zákonem předepsané povolení vydané příslušným správním orgánem je založena přímo zákonem a obecně je jí každý stavebník vázán i bez toho, že by takovou povinnost stavební úřad ukládal v rozhodnutích dle stavebního zákona. Zákonnou povinností přitom byla povinnost stavebníka předložit příslušné povolení stavebnímu úřadu již před vydáním územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. KrÚ OÚPSŘ se zabýval i otázkou vymezení okruhu účastníků přezkumného řízení. Účastníky přezkumného řízení jsou dle ustanovení § 95 odst. 4 správního řádu účastníci původního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí, jichž se přezkumné řízení týká, nebo jejich právní nástupci. Okruh účastníků zkráceného přezkumného řízení, byl proto vymezen shodně s okruhem účastníků územního řízení, neboť se jich přezkumné řízení týká a se toto rozhodnutí se jim oznamuje. Účastníky řízení tak jsou: Němec Jiří stavitel s.r.o.; Město Tišnov, nám. Míru č.p. 111, 666 01 Tišnov 1; Jiří Němec, Formánkova č.p. 1868, 666 01 Tišnov 1; "HONY ZA KUKÝRNOU", s.r.o.; Brněnské vodárny a kanalizace, a.s.; E.ON Distribuce, a.s., itself s.r.o.; Jihomoravský kraj; L.D.Energy, s.r.o.; O2 Czech Republic a.s.; RWE GasNet, s.r.o.; Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje; Svazek vodovodů a kanalizací Tišnovsko, svazek obcí, Nám. Míru č.p. 111, 666 01 Tišnov 1; TEPLO T s.r.o.; Vírský oblastní vodovod Sdružení měst, obcí a svazku obcí; VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., divize Brno-venkov a osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k těmto sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich: p.č. 2466/25, 2466/452, 2466/276, 659/1, 2466/269, 2466/285, 2466/455, 658/3, 658/4, 2466/533, 2466/400, st.p. 2440, st.p. 2715, p.č. 665/3, st.p. 2464, st.p. 2347, vše v katastrálním území Tišnov. Ve svém podání uplatnil podatel, tj. občanské sdružení společné námitky týkající se zejména souladu stavby s územním plánem města Tišnova a postavením tohoto občanského sdružení z hlediska účastenství v územním řízení předmětné stavby. K námitce souladu stavby s územním plánem města Tišnova se KrÚ OÚPSŘ ztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu, který v napadeném rozhodnutí konstatoval, cit.: ...„ Záměr žadatele je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, konkrétně s Územním plánem sídelního útvaru (ÚPnSÚ) Tišnov, schváleným zastupitelstvem města dne 18. 6. 1998. Záměr je situován v zastavitelném území, v návrhové ploše pro obsluhu území (je určena k umístění staveb dopravní a technické infrastruktury), v koridoru návrhu místní komunikace, dále v ploše návrhu veřejné zeleně označené indexem Zv, ke kterým přiléhají plochy bydlení označené indexem Br, Bv. Navrhovaná stavba respektuje územním plánem navrhované urbanistické členění předmětné lokality. Projektová dokumentace pro územní řízení je zpracovaná na podkladu digitální katastrální mapy oproti platnému ÚPnSÚ (výkres č. 1 Urbanistické řešení je v měřítku 1 : 5000), čímž dochází ke zpřesnění průběhu jednotlivých funkčních zón s rozdílným využitím navrhovaných územně plánovací dokumentací. Záměr je tedy v souladu s cíli a úkoly
4
územního plánování, neboť svým charakterem vytváří předpoklady pro výstavbu a udržitelný rozvoj území, a s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území.“ K námitce účastenství občanského sdružení v územním řízení předmětné stavby KrÚ OÚPSŘ musí uvést, že stavební zákon upravuje obecně účastenství v řízeních o umisťování a povolování staveb. Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále také jen „ZOPK“) speciálně upravuje účastenství v takových řízeních, kde jsou dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny a také speciálně (úžeji) stanovuje okruh účastníků (občanská sdružení). Proto pokud ve stavebním řízení může dojít k zásahu do životního prostředí (resp. pokud mohou být ohroženy zájmy vyjmenované v § 2 odst. 1 ZOPK), jsou účastníky i sdružení, která splní podmínky § 70 ZOPK, právě s odkazem na specialitu ZOPK ve vztahu ke stavebnímu zákonu. Ostatně to, že je ZOPK speciálním zákonem vyplývá přímo ze stavebního zákona – konkrétně § 85 odst. 2, který vymezuje účastníky územního řízení. Jedním z nich jsou podle tohoto ustanovení právě osoby, o kterých to stanoví zvláštní předpis – tedy zákon o ochraně přírody a krajiny. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že občanské sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je oprávněno se účastnit řízení vedených podle § 84 a násl. stavebního zákona, pokud mohou být v tomto řízení dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny a pokud občanské sdružení stavebnímu úřadu svou účast v souladu s § 70 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, řádně a včas oznámí. V návaznosti na shora uvedené je potom třeba zkoumat, zda mohou být v takovém řízení dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny a zda jsou v daném případě splněny další požadavky stanovené § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochraně přírody a krajiny. Účastenství v těchto řízeních je případ od případu přímo podřízen dotčení zájmů ochrany přírody a krajiny. Dotčení těchto zájmů zkoumá příslušný stavební úřad. KrÚ OÚPSŘ z odůvodnění napadeného rozhodnutí zjistil, že se stavební úřad s otázkou účastenství občanského sdružení v předmětném územním řízení dostatečně zabýval. Vycházel přitom z komplexního vyjádření MěÚ Tišnov, odboru životní prostředí ze dne 19. 11. 2014 pod č. j. MUTI 24609/2014/OŽP/Va, z hlediska vlivu uvažovaného záměru na jednotlivé složky životního prostředí. Příslušný správní orgán na úseku ochrany přírody a krajiny v něm mj. pod bodem č. 3 konstatuje, že nemá připomínek, bez uvedení dalších podrobností. Stavební úřad vzal v úvahu i stávající charakter území a pozemků dotčených stavbou, jež jsou užívány jako částečně zpevněná komunikace s vybudovanými sítěmi technické infrastruktury v části úseku navrhované komunikace. Stavební úřad vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dotčeny zájmy zákona o ochraně přírody a krajiny, tudíž předem neinformoval občanská sdružení o zahájení řízení a nezahrnul je mezi účastníky územního řízení. KrÚ OÚPSŘ se s tímto závěrem stavebního úřadu ztotožňuje. Při rozhodování v přezkumném řízení je, v souladu s § 94 odst. 5 správního řádu, správní orgán povinen šetřit práva účastníků řízení nabytá v dobré víře, zejména ruší-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy (§ 97 odst. 3 správního řádu) nebo určuje-li, od kdy nastávají účinky rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení. KrÚ OÚPSŘ proto postupoval v souladu se základními zásadami činnosti správního orgánu uvedenými v ustanovení § 2 odst. 3 správního řádu, tj. posuzoval ochranu práv nabytých v dobré víře a zásadu proporcionality (přiměřenosti) zásahu správního orgánu do takových práv při výkonu své působnosti a dospěl k následujícímu. V obecné rovině vydáním územního rozhodnutí o umístění stavby ještě samo o sobě stavebníkovi nezakládá žádná práva k realizaci stavby. O právech nabytých v dobré víře nelze v tomto případě tedy hovořit. Míra nezákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí a nezákonný postup stavebního úřadu v tomto řízení, převyšuje případné újmy účastníků řízení.
5
V rámci povinnosti šetřit práva nabytá v dobré víře KrÚ OÚPSŘ také postupoval při určení, od jakého termínu nastávají účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení. Určil proto, že jeho účinky nastávají podle § 99 odst. 3 správního řádu až ode dne jeho právní moci. Z uvedených důvodů bylo KrÚ OÚPSŘ rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. KrÚ OÚPSŘ je toho názoru, že stavební úřad při svém zjištění stavu věci nepostupoval v souladu s požadavky § 3 správního řádu tak, že zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v takovém rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby byl úkon správního orgánu v souladu s požadavky obsaženými v § 2 správního řádu, tedy zejména se zásadou legality, zásadou zákazu zneužití pravomoci a správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veřejného zájmu a zásadou nestranného přístupu. KrÚ OÚPSŘ je nucen konstatovat, že se stavební úřad dopustil nezákonného postupu, neboť důsledně nepostupoval v souladu se zásadou materiální pravdy dle § 3 správního řádu tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. S odkazem na výše uvedené KrÚ OÚPSŘ rozhodl tak, že přezkoumávané rozhodnutí stavebního úřadu vydané pod č. j. MUTi 4838/2015, sp. zn. OSŘ/27401/2014/Kr, ze dne 16. 3. 2015, ve zkráceném přezkumném řízení zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu. Stanovisko KrÚ OÚPSŘ je zřejmé z výše uvedeného textu. Stavební úřad v novém projednání věci se bude předmětnou záležitostí opakovaně zabývat a zákonným způsobem o ní rozhodne.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se lze dle § 81 odst. 1 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, a to podáním u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu. Rozhodnutí je oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou. Lhůta pro odvolání počíná běžet dnem následujícím po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nebo nejpozději po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Včas podané a přípustné odvolání proti tomuto rozhodnutí má podle § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání musí mít náležitosti dle § 82 odst. 2 správního řádu a musí být podáno v potřebném počtu stejnopisů tak, aby každý účastník obdržel po jednom a jeden zůstal správnímu orgánu.
„otisk úředního razítka“
Ing.arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů rozhodnutí: Počet příloh stran/listů:
7 0/0
6
Rozdělovník: Obdrží: Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (do vlastních rukou): Němec Jiří stavitel s.r.o., IDDS: cz7pusf Město Tišnov, nám. Míru č.p. 111, 666 01 Tišnov 1 Jiří Němec, Formánkova č.p. 1868, 666 01 Tišnov 1 "HONY ZA KUKÝRNOU", s.r.o., IDDS: xzdamny Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., IDDS: c7rc8yf E.ON Distribuce, a.s., IDDS: nf5dxbu itself s.r.o., IDDS: bwgyq4a Jihomoravský kraj, IDDS: x2pbqzq L.D.Energy, s.r.o., IDDS: dsuhxw8 O2 Czech Republic a.s., IDDS: d79ch2h RWE GasNet, s.r.o., IDDS: rdxzhzt Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, IDDS: k3nk8e7 Svazek vodovodů a kanalizací Tišnovsko, svazek obcí, Nám. Míru č.p. 111, 666 01 Tišnov 1 TEPLO T s.r.o., IDDS: qvx6vec Vírský oblastní vodovod Sdružení měst, obcí a svazku obcí, IDDS: 5mb854b VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., divize Brno-venkov, IDDS: siygxrm Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): Osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k těmto sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich: p.č. 2466/25, 2466/452, 2466/276, 659/1, 2466/269, 2466/285, 2466/455, 658/3, 658/4, 2466/533, 2466/400, st.p. 2440, st.p. 2715, p.č. 665/3, st.p. 2464, st.p. 2347, vše v katastrálním území Tišnov. Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana – zde Městský úřad Tišnov, Náměstí Míru 346, 666 19 Tišnov Obdrží na vědomí: Městský úřad Tišnov, odbor stavebního řádu, Náměstí Míru 346, 666 19 Tišnov - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Sdružení majitelů nemovitostí Tišnovska o. s. Těsnohlídkova 1865, 666 03 Tišnov adresa pro doručování: Jiří Blaha, Těsnohlídkova 883, 666 03 Tišnov.
7
