KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 134593/2015
Sp. zn.: S - JMK 130429/2015 OÚPSŘ
Brno 20.10.2015
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako příslušný nadřízený správní orgán ve smyslu § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, z moci úřední s využitím § 98 správního řádu rozhodl takto: Rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odboru výstavby, vydané pod č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, (dodatečné povolení stavby „Stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 (…) na pozemku p.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“) se podle § 97 odst. 3 správního řádu ruší a věc se vrací Městskému úřadu Znojmo, odboru výstavby. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají dle § 99 odst. 1 správního řádu ode dne právní moci rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odboru výstavby, vydaného pod č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St , tj. ode dne 19.06.2015. Účastník řízení dle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Společenství vlastníků Dukelských bojovníků 151, IČ 283 20 280, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo. Odůvodnění: Rozhodnutí, které je v právní moci, může mimo odvolání podle ustanovení § 95 odst. 1 správního řádu přezkoumat správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, z moci úřední, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí prvoinstančního orgánu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy.
1
Jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků, může příslušný správní orgán využít ustanovení § 98 správního řádu a provést zkrácené přezkumné řízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního řádu. Městský úřad Znojmo, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) předložil KrÚ, jako příslušnému odvolacímu orgánu, dne 26.08.2015, opatřením č.j. MUZN 65611/2015 ze dne 24.08.2015, k provedení odvolacího řízení odvolání Ing. Vlastimila Ježka, Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou (dále jen „Ing. Ježek“), které bylo uplatněno proti rozhodnutí stavebního úřadu vydanému pod č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St (dále též „přezkoumávané rozhodnutí“), spolu s prvoinstančním spisovým materiálem vedeným v dané věci. Označeným rozhodnutím stavební úřad rozhodl podle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), o dodatečném povolení stavby „Stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 (…) na pozemku p.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“ (dále jen „Stavba“). KrÚ z předloženého spisového materiálu zjistil, že přezkoumávané rozhodnutí bylo účastníkům řízení doručováno postupem dle § 144 odst. 6 správního řádu, neboť se jednalo ve smyslu odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení o řízení s velkým počtem účastníků (tj. více než 30), konkrétně s počtem 53 osoby. Přezkoumávané rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce doručujícího správního orgánu a současně i způsobem umožňujícím dálkový přístup dne 19.05.2015. Účastníkům řízení podle § 109 písm. b) a c) stavebního zákona tak bylo přezkoumávané rozhodnutí ve smyslu § 25 odst. 2 správního řádu doručeno dne 03.06.2015. Následujícím dnem, tj. 04.06.2015, počala běžet zákonná 15-ti denní lhůta pro podání odvolání (§ 83 odst. 1 správního řádu). Posledním dnem, kdy bylo možno odvolání podat byl čtvrtek 18.06.2015. Dle obsahu správního spisu bylo odvolání u příslušného správního orgánu podáno osobně teprve dne 29.06.2015 (zaevidováno pod č.j. 50690/2015). Uvedené skutečnosti KrÚ vyhodnotil v mezích platné právní úpravy se závěrem, že odvolání Ing. Ježka bylo podáno po uplynutí zákonné odvolací lhůty, a proto je podle § 92 odst. 1 správního řádu z procesních důvodů jako opožděné zamítl rozhodnutím vydaným dne 13.10.2015 pod č.j. JMK 130366/2015 ze dne 12.10.2015, které nabylo právní moci dne 14.10.2015. Ustanovením § 92 odst. 1 správního řádu je normováno, že odvolací správní orgán opožděné nebo nepřípustné odvolání zamítne. Dále platí, že pokud již prvoinstanční rozhodnutí nabylo právní moci, následně odvolací orgán zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro jeho přezkoumání v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Přezkumné řízení je mimořádným opravným prostředkem směřujícím proti pravomocným správním rozhodnutím. Základní, povinně zkoumanou podmínkou pro uplatnění uvedeného postupu je proto podmínka existence pravomocného rozhodnutí, které má být předmětem přezkoumání. KrÚ se proto nejprve zabýval otázkou právní moci přezkoumávaného rozhodnutí. Ze správního spisu KrÚ ověřil, že rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, nebylo napadeno řádným a včasným odvoláním jiného účastníka řízení a nabylo tak právní moci dne 19.06.2015. KrÚ pouze poznamenává, že stavební úřad vyznačil na napadeném rozhodnutí datum nabytí právní moci chybně, a to dnem 24.06.2015. Na opožděné odvolání podané Ing. Ježkem bylo vzhledem k předchozímu třeba pohlížet jako na podnět
2
na přezkum shora označeného prvoinstančního rozhodnutí stavebního úřadu. V textu odvolání jmenovaný uvedl, cit.: „…Stavební úřad, stejně jako v případě stavebního povolení, které vydal 2.8.2010, opět porušil moje základní lidská práva o vlastnictví soukromého majetku. Nebylo respektováno rozhodnutí NSS, ke kterému jsem se odvolal dvěma kasačními stížnostmi a který potvrdil, že balkon příslušný k bytu je v mém výlučném vlastnictví. Z tohoto důvodu proto nemůže společenství ani prostřednictvím svého nejvyššího orgánu, tj. Shromáždění /v zastoupení ing. Závěrkou/, rozhodovat bez předchozího souhlasu všech vlastníků bytových jednotek (ZOVB a NOZ). Vzhledem k pochybnostem, které stavební úpravy domu provázejí, jsem svůj souhlas nedal. Ing. Závěrka, který zastupoval Společenství vlastníků, neměl proto pro zastupování ve stavebním řízení právní kompetence. Stavební povolení vydané stavebním úřadem ve Znojmě tak nelze považovat za platné. Žádám o přešetření správnosti vydaného dodatečného stavebního povolení. V případě, že nebudou dodrženy platné předpisy a zákony, budu nucen domáhat se svých práv soudně – podáním žaloby na stát /Odbor výstavby Městského úřadu Znojmo/.“ KrÚ podotýká, že tento podnět (odvolání Ing. Ježka) nebyl návrhem na zahájení správního řízení a KrÚ proto není jeho obsahem vázán, neboť přezkumné řízení je, v případě zjištění důvodů ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 správního řádu, řízením prováděným výhradně z moci úřední. Z dikce citovaného ustanovení správního řádu vyplývá povinnost příslušného správního orgánu zahájit resp. provést přezkumné řízení, existují-li, tzn., jsou-li pro takový postup zjištěny zákonné předpoklady. Není tak na libovůli příslušného správního orgánu, zda přezkumné řízení provede. Prověřením obsahu předloženého spisového materiálu KrÚ zjistil, že prvoinstanční správní řízení ukončené vydáním přezkoumávaného rozhodnutí, bylo zahájeno dne 04.03.2015 podáním žádosti Společenství vlastníků Dukelských bojovníků 151, IČ 283 20 280, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo (dále jen „Stavebník“ nebo též „Společenství“), o vydání rozhodnutí o dodatečném povolení Stavby. Před zhodnocením postupu stavebního úřadu směřujícího k vydání rozhodnutí č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, jakož i samotného přezkoumávaného rozhodnutí, považuje KrÚ nicméně za nezbytné uvést zde skutečnosti známé mu z úřední činnosti, které předcházely podání žádosti Společenství ze dne 04.03.2015, a které, jakožto skutečnosti přímo související, mají zásadní význam pro zhodnocení zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Stavební úřad rozhodnutím vydaným pod č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv povolil stavbu: „stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 na pozemku parc.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“. V návaznosti na odvolání Ing. Ježka KrÚ v odvolacím řízení rozhodnutím vydaným dne 19.10.2010 pod č.j. JMK 120341/2010 ze dne 08.10.2010, sp.zn. 120341/2010/OÚPSŘ (dále jen „rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010“), podané odvolání zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné. Označené rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 napadl Ing. Ježek žalobou. Dne 12.09.2011 rozhodl Krajský soud v Brně usnesením č.j. 31 A 101/2010 – 98 ze dne 07.09.2011, že žalobě proti rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 se nepřiznává odkladný účinek. Dne 14.05.2014 obdržel KrÚ rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31A 101/2010 – 179 ze dne 23.04.2014 (dále jen „rozsudek ze dne 23.04.2014“), kterým bylo na podkladě podané žaloby shora označené rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 zrušeno a věc byla tomuto odvolacímu orgánu vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud v Brně rozhodoval v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 117/2012-75 ze dne 29.11.2013, kterým byl zrušen jeho předchozí zamítavý rozsudek (č.j. 31 A 101/2010-142 ze dne 08.02.2012). V rozsudku ze dne 23.04.2014, vydaném v návaznosti na závěry Nejvyššího správního soudu, jehož právním názorem byl krajský soud vázán, pak krajský soud vyslovil kromě jiného zejména následující.
3
Uvedl, že, cituji: „…balkón v budově ve spoluvlastnictví vlastníků bytů, může být podle okolností spočívajících v účelu jeho užívání buď součástí společných částí domu ve vlastnictví vlastníků všech bytových jednotek (popř. ve vlastnictví vlastníků několika bytových jednotek), anebo může být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako příslušenství bytu. Jestliže ve smlouvě o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu pozemku uzavřené mezi SBD a žalobcem (pozn. KrÚ- tj. Ing. Ježkem) je předmětný balkón, přístupný pouze z bytu žalobce vymezen jako součást převáděné jednotky, tvoří tak příslušenství bytu a spolu s převáděným bytem se tak stal vlastnictvím žalobce. Předmětem převáděného spoluvlastnického podílu na společných částech domu jsou pouze balkóny a lodžie přímo přístupné ze společných částí domu a jen ve vztahu k nim je žalobce jejich spoluvlastníkem společně s ostatními vlastníky bytových jednotek. … … Z informace o budově z katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Znojmo ze dne 10.8.2010 vyplývá, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky 2859/19 v budově čp. 2859, ve Znojmě, Dukelských Bojovníků 2859. Dle listu vlastnictví činí jeho podíl 423/23936. Tato jednotka sestává z předsíně, kuchyně, pokoje, koupelny, WC, balkónu a komory. Dále k tomuto bytu patří i společné části budovy v příslušném poměru a jak vyplývá z prohlášení vlastníka ze dne 20.2.1997 společnými částmi budovy jsou kromě jiného i balkóny i lodžie přímo přístupné ze společných částí domu. Společnou částí budovy není tedy balkón přístupný pouze z bytu vlastníka. … …V rámci vymezovaných pojmů pro účely regulace zákon o vlastnictví bytů v § 2 vymezuje pod písm. h) pojem „jednotka“, a to tak, že se jím rozumí byt nebo nebytový prostor nebo rozestavěný byt nebo rozestavěný nebytový prostor jako vymezená část domu. Byt je přitom zákonem definován pod písm. b) cit. ustanovení jako místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení. Dle výše uvedeného je mimo pochybnost, že balkón nelze považovat za místnost či součást souboru místností. Může však být příslušenstvím bytu, jestliže splňuje kritéria § 121 odst. 2 občanského zákoníku (tehdy platného), podle něhož jsou příslušenstvím bytu vedlejší místnosti a prostory určené k tomu, aby byly s bytem užívány. … Tvoří-li balkón příslušenství bytu, následuje pak z hlediska vlastnických vztahů osud bytu jako věci hlavní. … Za rozhodující kritérium pro určení, zda se jedná o společnou část domu, či nikoliv, je považována skutečnost, zda tato část domu je či není určena pro společné užívání. … …V projednávané věci se stavební řízení týká mimo jiné balkónu, který je přístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví žalobce a který tvoří příslušenství této bytové jednotky. Balkón slouží k individuálnímu užívání žalobce a není určen ke společnému užívání, tudíž nemůže být společnou částí domu. Ve vztahu k tomuto balkónu proto nelze použít ust. § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona a žalobce, který je vlastníkem stavby (balkónu tvořícího příslušenství jeho bytové jednotky), náleží postavení účastníka stavebního řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Krajský soud uzavírá, že žalovaný pochybil, pokud žalobci odepřel postavení účastníka stavebního řízení a odvolání z tohoto důvodu zamítl jako nepřípustné, ačkoliv je zřejmé, že předmět daného stavebního řízení zahrnoval také úpravy balkónu ve vlastnictví žalobce. …“ V následně provedeném odvolacím řízení, kdy byl odvolací orgán při přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv vázán citovaným právním názorem krajského soudu, KrÚ v rozhodnutí č.j. JMK 95143/2014 ze dne 20.08.2014, které nabylo právní moci dne 05.09.2014, vyslovil, že Ing. Ježkovi, cit.: „…v provedeném prvoinstančním řízení příslušelo postavení účastníka řízení…, a to jako osobě, která je, kromě spoluvlastnického podílu na společných částech stavby bytového domu, zároveň vlastníkem bytové jednotky, jejímž příslušenstvím je balkón, který byl předmětem navrhované Stavby, neboť její součástí byla výměna tohoto balkónu a jeho náhrada za nový. … Odvolateli, jemuž nebylo stavebním úřadem přiznáno postavení účastníka řízení, ač mu na základě zákonné úpravy příslušelo, nebylo napadené rozhodnutí oznámeno.“ V návaznosti na uvedené KrÚ konstatoval, cit.: „…že postavení účastníka provedeného prvoinstančního správního řízení příslušelo nejen Odvolateli, ale též
4
dalším vlastníkům bytových jednotek v daném bytovém domě, jejichž příslušenstvím je balkón, neboť tento byl, stejně jako v případě balkónu Odvolatele, předmětem Stavby“, a protože jak Ing. Ježkovi, tak ani těmto dalším osobám v postavení účastníků řízení nebylo stavební povolení oznámeno, KrÚ vyslovil, že „…napadené prvoinstanční rozhodnutí nenabylo právní moci a ve výsledku tak nebylo založeno veřejnoprávní oprávnění k realizaci stavby“ a dále, že tak cit.: „…byla stavba realizována na základě stavebního povolení, které nenabylo právní moci,…“, což následně vedlo ke konstatování, že cit.: „…Stavbu tak již nelze projednávat v režimu stavebního řízení (§ 110 - 115 stavebního zákona), jehož výsledkem by bylo stavební povolení, tj. procesem vyhrazeným pro projednání budoucích záměrů, neboť na Stavbu provedenou bez pravomocného rozhodnutí dopadá v plné míře proces projednání daný úpravou § 129 stavebního zákona. Za daného stavu věci se žádost o vydání stavebního povolení stala ve smyslu předchozího bezpředmětnou.“ Pro úplnost informací zde KrÚ uvádí související skutečnost, kterou zjistil v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp.zn. S-JMK 120341/2010 OÚPSŘ, a kterou konstatoval v rozhodnutí č.j. JMK 95143/2014, a to, že Stavba byla dokončena, a že ve věci užívání Stavby byl vydán kolaudační souhlas č.j. MUZN 71251/2011 ze dne 25.08.2011. Z předloženého prvoinstančního spisu stavebního úřadu, který byl podkladem pro vydání přezkoumávaného rozhodnutí, pak zjistil KrÚ následující skutečnosti. Opatřením č.j. MUZN 9020/2015 ze dne 05.02.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 1250/2015-St, oznámil stavební úřad s odkazem na § 129 odst. 2 stavebního zákona zahájení řízení o odstranění Stavby jejímu vlastníkovi, tzn. spoluvlastníkům bytového domu č.p. 2859 na pozemku parc.č. st.p. 263/60 k.ú. Znojmo-Louka a zároveň vlastníkům jednotek v tomto domě vymezených. Oznámení obsahovalo kromě dalšího též poučení, že vlastník stavby nebo stavebník má ve smyslu § 129 odst. 2 stavebního zákona možnost podat ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení žádost o dodatečné povolení stavby. Jak již bylo výše uvedeno, žádost o dodatečné povolení Stavby podalo Společenství, jako stavebník, prostřednictvím zplnomocněného zástupce, Ing. Vladimíra Závěrky, Tasovice 179, Hodonice (dále jen „Ing. Závěrka“; plná moc ze dne 03.03.2015 je součástí správního spisu stavebního úřadu) dne 04.03.2015. Následně stavební úřad na základě zjištění skutečnosti, že žádost neobsahuje požadované náležitosti, opatřením č.j. MUZN 20550/2015 ze dne 18.03.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, vyzval Společenství s odkazem na § 45 odst. 2 správního řádu a § 111 odst. 3 stavebního zákona, aby ve lhůtě do 03.04.2015 podanou žádost doplnilo o „rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu“; současně Stavebníka poučil o důsledcích neodstranění vad žádosti [§ 66 odst. 1 písm. c) správního řádu]. V návaznosti na výzvu pak stavební úřad usnesením č.j. MUZN 20565/2015 ze dne 18.03.2015 běh řízení o žádosti přerušil s odkazem na § 111 odst. 3 stavebního zákona. Podáním ze dne 03.04.2015 Stavebník prostřednictvím Ing. Závěrky doplnil „Rozhodnutí shromáždění jednotek dle ust. § 1206 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ ze dne 03.03.2015, z něhož vyplývá, konkrétně z bodu č. 1., že shromáždění vlastníků jednotek schválilo podání žádosti „o dodatečném stavebním povolení k revitalizaci domu Dukelských bojovníků 2859/151, o které žádá Společenství Dukelská 151, Znojmo jako stavebník“, kdy 97,39% přítomných, tj. 89,83% vlastníků, hlasovalo pro, a 2,61% přítomných, tj. 2,41% vlastníků, hlasovalo proti. Z bodu 2. uvedeného rozhodnutí pak vyplynulo, že shromáždění vlastníků schválilo „Ing. Závěrku jako zástupce společenství Dukelská 151, Znojmo ve správním řízení“, a to 100% přítomných. Součástí spisového materiálu je kromě dalšího Výpis z katastru nemovitostí, pořízený dálkovým přístupem
5
dne 08.04.2015, pro LV 3904, obec Znojmo, k.ú. Znojmo-Louka, ze kterého vyplývá, že bytovým dům č.pop. 2859 na parc.č. 263/60 je ve spoluvlastnictví více osob, a dále, že v rámci tohoto domu byly vymezeny jednotky na základě „Prohlášení vlastníka budovy V9 1285/1997 ze dne 20.2.1997, právní účinky vkladu ke dni 29.4.1997“, dále na základě „Prohlášení vlastníka budovy o vymez. jednotek (zák.č. 72/1994 Sb.) – oznám. o změně obsahu ze dne 27.08.2003“ a na základě „Prohlášení vlastníka budovy o vymez. jednotek (zák.č. 72/1994 Sb.) – oznám. o změně obsahu ze dne 27.06.2013“. Konkrétně se jedná o osoby: Andělová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/18; Bětíková Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/27; Bouda Miroslav, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/23; Brákorová Jiřina, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/3; Dusík Kamil, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/17; Fičalová Alena, Holandská 2714/1, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/30; SJM Geba Emanuel a Gebová Eva, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/16; Havelka Michal, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/7; SJM Hejl František a Hejlová Věra, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/12; SJM Hlaváček Zdeněk a Hlaváčková Yvona, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/11; Jelínková Marie, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/21; Ježek Vlastimil Ing., Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou, (podíl: 423/23936), byt č. 2859/19; Matulová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/10; Mejzlíková Zdeňka MUDr., Gorkého 99/60, Veveří, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/25; Mikšánková Stanislava, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/15; SJM Müller František a Müllerová Pavla, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/33; Neubertová Radka, V Zahradách 300, Dobšice, (podíl: 9/374), byt č. 2859/8; SJM Novotný Jiří a Novotná Dagmar, Lechovice 189, (podíl: 423/23936), byt č. 2859/39; Pavelková Marta, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 423/23936), byt č. 2859/29; SJM Pavlíkovský Michal a Pavlíkovská Anna, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/1; Petrovský Rudolf, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/13; SJM Prokeš Pavel a Prokešová Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 9/374), byt č. 2859/38; SJM Půček František a Půčková Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 423/23936), byt č. 2859/4; Rapáčová Milena, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 423/23936), byt č.2859/14; Rechtík Jiří, Hrdlořezy 43, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/37; SJM Růžička Jaromír a Růžičková Dana, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/20; Salát Radomil, náměstí Svobody 2028/13, Znojmo a Salátová Marcela Mgr., Jubilejní park 1431/32, Znojmo (podíl: 423/23936), byt č. 2859/24; SJM Svoboda Ivan Ing. arch. a Svobodová Kateřina MUDr., Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/22; Sýkorová Libuše, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 423/23936), byt č. 2859/34; Šebelová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 999/23936), byt č. 2859/9; Šedivá Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/2; SJM Švec Leoš a Švecová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/31; Trojanová Jitka Bc., Štítary 93, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/6; Tuhá Jarmila PharmDr., Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/32; SJM Václavek Stanislav Ing. a Václavková Ivana Ing., Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/26; Veselá Hana, Nová 3190/3, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/35; Vodáková Zdena, Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/40; Vyhnálek Daniel, Borotice 35, (podíl: 359/11968), byt č. 2859/36; ZNOJEMČAN, stavební bytové družstvo, Lidická 872/4, Znojmo, (podíl: 557/23936), byt č. 2859/5. Opatřením č.j. MUZN 26960/2015 ze dne 09.04.2015 oznámil stavební úřad s odkazem na § 129 odst. 2 a 3 a § 112 odst. 1 stavebního zákona okruhu účastníků stanovenému podle § 109 stavebního zákona
6
a dotčeným orgánům zahájení správního řízení o žádosti o dodatečné povolení Stavby s tím, že k projednání žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě dne 05.05.2015. Součástí oznámení bylo povinné poučení o právu a podmínkách uplatňování námitek účastníků a závazných stanovisek dotčených orgánů. Zároveň stavební úřad účastníky vyrozuměl o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí před konáním ústního jednání a s tím, že ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu tak mohou účastníci učinit ještě ve lhůtě do tří dnů po konání ústního jednání. S ohledem na skutečnost, že se jednalo ve smyslu § 144 odst. 1 správního řádu o řízení s velkým počtem účastníků, doručoval stavební úřad vedené opatření postupem dle § 144 odst. 6 správního řádu. O průběhu ústního jednání a ohledání na místě byl vyhotoven stavebním úřadem protokol. Následně vydal stavební úřad přezkoumávané rozhodnutí, kterým s odkazem na § 129 odst. 2 a 3 a § 115 stavebního zákona rozhodl o dodatečném povolení Stavby. Co se výroku přezkoumávaného rozhodnutí týká, KrÚ konstatuje, že stavební úřad označil osobu Stavebníka chybně, když jako žadatele o dodatečné povolení Stavby a zároveň účastníka podle § 27 odst. 1 správního řádu označil „Společenství Dukelská 151, Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo“, když jako žadatel byl v žádosti označen subjekt „Společenství vlastníků Dukelských bojovníků 151, IČ 283 20 280, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo“. Ze správního spisu KrÚ zjistil, že ke schválení změny označení společenství vlastníků jednotek předmětného bytového domu došlo dle notářského zápisu vyhotoveného dne 04.03.2015 na schůzi shromáždění Společenství Dukelská 151, dne 03.03.2015 (k notářskému zápisu podrobněji viz dále v textu). V odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí pak stavební úřad zrekapituloval proces provedeného řízení od podání žádosti o dodatečné povolení, uvedl též skutečnosti, které zahájení řízení předcházely. Podrobně se dále zabýval odůvodněním způsobu vymezení okruhu účastníků řízení a též zhodnotil, a to jednotlivě, splnění zákonem stanovených podmínek pro dodatečné povolení stavby, tak jak jsou vymezeny v § 129 odst. 3 stavebního zákona. Přezkoumáním postupu stavebního úřadu v daném řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby, v jehož rámci bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí na podkladu předloženého prvoinstančního spisového materiálu, nemohl dospět KrÚ k jinému závěru, než že stavební úřad podrobil podanou žádost a zejména její povinné přílohy nedostatečnému zkoumání z hlediska její obsahové úplnosti. V řízení o žádosti o dodatečné povolení je povinen stavebník v případě, kdy byla stavba provedena bez stavebního povolení vyžadovaného stavebním zákonem, čemuž řešený případ odpovídá (k tomu již viz výše v textu), připojit doklady jako k žádosti o stavební povolení (viz § 129 odst. 2 stavebního zákona). Ustanovením § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je dáno, že k žádosti stavebník připojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud nelze tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem, a je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu. Stavební úřad sice Stavebníka, kterým je v daném případě společenství vlastníků jednotek, vyzval k doplnění žádosti o rozhodnutí shromáždění vlastníků, nezabýval se však otázkou, zda Stavebník zákonem předepsaným způsobem prokázal právo provést stavbu, když z údajů evidovaných Katastrem nemovitostí plyne, že vlastnické právo ke stavbě a jednotkám v něm vymezeným vykonávají konkrétní osoby (jmenovitě uvedeny viz výše v textu) nikoli Společenství. V této souvislosti bylo v řešené věci nezbytné, vedle otázky existence rozhodnutí shromáždění vlastníků, zohlednit zejména skutečnost, že Stavbou nebyly dotčeny výhradně společné části bytového domu, ale též balkony, které jsou, jak již bylo vysloveno s odkazem na citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně, ve vlastnictví konkrétních osob od Společenství odlišných. Stavebník tak byl povinen právo provést Stavbu prokázat doložením smlouvy uzavřené s jednotlivými
7
vlastníky bytových jednotek, jejichž součástí byly balkony Stavbou přímo dotčené. Skutečnost, že Stavebník nedoložil a stavební úřad nepožadoval stavebním zákonem předepsaný doklad, tj. smlouvu o právu provést Stavbu, respektive její část dotýkající se přímo vlastnických práv vlastníků konkrétních bytových jednotek výměnou původních balkonů za nové, opodstatňuje vyslovení závěru nezákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí, neboť za této situace nemohlo být vůbec vydáno. Nezkoumal-li tedy stavební úřad dostatečně existenci práva Stavebníka provést Stavbu, nezjistil v řešeném případě stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jak je vyžadováno § 3 správního řádu, což, jak již bylo vysloveno, způsobilo nezákonnost přezkoumávaného rozhodnutí. Aby mohla být stavba provedená bez rozhodnutí vyžadovaného stavebním zákonem dodatečně povolena, musí být naplněny zákonné předpoklady dodatečného povolení zakotvené v § 129 odst. 3 stavebního zákona [Stavbu uvedenou v § 129 odstavci 1 písm. b) stavebního zákona lze dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že a) není umístěna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací a s územním opatřením o stavební uzávěře nebo s územním opatřením o asanaci území nebo s předchozími rozhodnutími o území, b) není prováděna či provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem]. Stavební úřad se těmito otázkami v přezkoumávaném rozhodnutí zabýval a jeho závěr, že podmínky byly splněny lze akceptovat. Nicméně sama tato skutečnost, bez splnění dalších zákonem stanovených předpokladů (zde doložení neopomenutelného dokladu o právu provést stavbu), pro rozhodnutí o dodatečném povolení Stavby nepostačuje. Pro úplnost provedeného hodnocení považuje KrÚ za vhodné uvést též následné. Součástí prvoinstančního spisu stavebního úřadu předloženého KrÚ je kopie notářského zápisu sepsaného dne 04.03.2015 notářkou JUDr. Janou Plochovou se sídlem ve Znojmě, Rudoleckého 909/8, který osvědčuje průběh schůze shromáždění Společenství Dukelská 151 konané dne 03.03.2015, kde bylo přijato usnesení o změně stanov společenství vlastníků jednotek. V textu přijatých stanov pak kromě schválení změny názvu společenství vlastníků jednotek vyplývá, že společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství vlastníků“) je právnické osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku a že v mezích svého účelu může společenství vlastníků právně jednat i se třetími osobami (článek 1 - Právní postavení společenství vlastníků jednotek). Dále, že společenství vlastníků je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku, kdy správa domu zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí, a to s tím, že správa domu zahrnuje kromě jiného i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, přičemž se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku (článek 3 - Správa domu a pozemku). Stavovy též upravují, že pokud je balkon/lodžii/terasu oprávněn výlučně užívat jen vlastník některé jednotky, je povinen provádět jeho/její drobné opravy (do 5000,-Kč), ale vznikne-li potřeba provést jinou, než drobnou opravu, provede ji společenství vlastníků na své náklady (článek 14 - Pravidla pro správu domu a pozemku a pro užívání společných částí). KrÚ konstatuje, že tato „pravidla“ zakotvená do stanov, upravující nově vztahy v rámci společenství vlastníků jednotek, a to i co se týká konání jednotlivých jeho členů (spoluvlastníci společných částí a vlastníci jednotek), nemohou mít žádný dopad do výše v textu provedeného hodnocení přezkoumávaného rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti. Přijetím těchto nových stanov společenství vlastníků jednotek (v návaznosti na účinnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) nedošlo ke změně vymezení jednotek, které bylo provedeno Prohlášením vlastníka budovy z roku 1997 a jeho následnými změnami podle zákona
8
č. 72/1994 Sb. (viz výše v textu), a na jehož základě byly otázky související s vlastnickými právy k jednotkám a společným částem předmětného bytového domu vneseny do údajů evidovaných katastrem nemovitostí. Nedošlo tak ke změně v dané věci rozhodné skutečnosti, a to, že balkony příslušející k jednotlivým bytům jsou jejich součástí a jako takové jsou ve vlastnictví konkrétních vlastníků bytových jednotek, a že tedy v daném případě nepatří do společných součástí domu, a Stavebník, tj. společenství vlastníků jednotek, proto nebyl oprávněn s nimi nakládat, ale naopak bylo jeho povinností předložit stavebnímu úřadu jako podklad pro dodatečné povolení stavby doklad o právu provést Stavbu v části týkající se výměny balkonů. KrÚ dospěl k závěru, že výše popsané skutečnosti působí rozpor přezkoumávaného rozhodnutí se základními zásadami činnosti správních orgánů vyjádřenými v ustanoveních § 3-8 správního řádu a v přímé souvislosti s uvedeným i nezákonnost rozhodnutí č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, která pak opodstatňuje zásah nadřízeného orgánu do stability uvedeného pravomocného rozhodnutí. Protože ze spisového materiálu bylo zjevné, že při vydání přezkoumávaného rozhodnutí došlo k porušení právního předpisu a protože byly rovněž splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a nebylo zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, přistoupil KrÚ k provedení zkráceného přezkumného řízení ve smyslu ustanovení § 98 správního řádu. KrÚ se zabýval i otázkou vymezení okruhu účastníků přezkumného řízení. Účastníky přezkumného řízení jsou dle ustanovení § 95 odst. 4 správního řádu účastníci prvoinstančního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí, jichž se přezkumné řízení týká, nebo jejich právní nástupci. Jak vyplývá z přezkoumávaného rozhodnutí, v daném případě byl v řízení vedeném stavebním úřadem stanoven okruh účastníků s odkazem na § 109 písm. a) – e) stavebního zákona s tím, že toto postavení přísluší Společenství; spoluvlastníkům bytového domu a vlastníkům jednotek v něm vymezených (viz osoby jmenované výše v textu); spoluvlastníkům pozemku, na němž má být stavba prováděna (Zdeněk Hlaváček, Yvona Hlaváčková, Město Znojmo, Sýkorová Libuše, Šebelová Dagmar, Vodáková Zdena, Vyhnálek Daniel) a vlastníkovi sousedního pozemku (Město Znojmo). Při rozhodování v přezkumném řízení je správní orgán povinen, v souladu s ustanovením § 94 odst. 5 správního řádu, šetřit práva účastníků řízení nabytá v dobré víře, zejména mění-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy (§ 97 odst. 3 správního řádu) nebo určuje-li, od kdy nastávají účinky rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení. KrÚ posoudil zjištěné skutečnosti a porovnal míru dopadu případného zásahu do pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu z hlediska rozsahu dotčení práv žadatele a dalších účastníků provedeného řízení a míru dotčení veřejného zájmu přezkoumávaným rozhodnutím. Vzal při tom v úvahu, že v situaci, kdy podstatou provedeného řízení bylo zjednání nápravy protiprávního stavu bez povolení realizované a již dokončené Stavby (viz výše), nebyla rozhodnutím stavebního úřadu založena nová práva, která by mohl žadatel o dodatečné povolení Stavby ve vazbě na přezkoumávané rozhodnutí realizovat. Důvod, pro který však byla vyslovena nezákonnost přezkoumávaného rozhodnutí má nicméně ten důsledek, že ke zhojení protiprávnosti Stavby předmětným dodatečným povolením nedošlo a dojít ani nemohlo. V přímé souvislosti pak byl KrÚ nepochybně rovněž povinen vzít v úvahu, že přezkoumávaným rozhodnutím byla přímo dotčena vlastnická práva vlastníků bytových jednotek, jejichž součástí jsou balkony, aniž by toto bylo zákonným způsobem ošetřeno, tedy, aniž by Stavebník doložil (de facto zpětně) své právo Stavbu jako celek realizovat. Zásah do práv účastníků provedeného řízení o dodatečném povolení odlišných od Stavebníka dané Stavby proto nepochybně dle hodnocení KrÚ převážil míru dotčení práv žadatele z přezkoumávaného rozhodnutí. V tomto smyslu převažuje nad právy žadatele z přezkoumávaného rozhodnutí i míra dotčení veřejného
9
zájmu, který v daném případě sleduje požadavek zákonnosti rozhodování správního orgánu, jakož i přímo související požadavek ochrany práv a právem chráněných zájmů dotčených osob, který je vyjádřen stavebním zákonem zakotvujícím požadavek doložení průkazu práva provést stavbu v situaci, kdy žadateli o vydání rozhodnutí nesvědčí vlastnické právo ke stavbě, jejíž změna má být provedena. KrÚ dospěl vzhledem k předchozímu k závěru, že nelze shledat zájmem na zachování takto vadného rozhodnutí vydaného na základě nedostatečně a proto chybně zjištěného stavu věci, a že obecný zájem na prosazování zákonnosti, tj. na zrušení rozhodnutí stavebního úřadu v tomto případě převažuje. Na podkladě uvedených skutečností bylo KrÚ rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tzn., že KrÚ rozhodnutí stavebního úřadu vydané pod č.j. MUZN 36790/2015 ze dne 14.05.2015, sp.zn. SMUZN Výst. 2747/2015-St, podle § 97 odst. 3 správního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem KrÚ vysloveným v tomto rozhodnutí. Toto rozhodnutí KrÚ, které je prvním a zároveň posledním úkonem tohoto zkráceného přezkumného řízení je vydáváno ve lhůtách stanovených v § 96 odst. 1 ve spojení s § 97 odst. 2 správního řádu. Podle ustanovení § 99 odst. 1 správního řádu platí, účinky rozhodnutí v přezkumném řízení mohou nastat zpětně od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí anebo od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti rozhodnutí v přezkumném řízení. V rozhodnutí, jímž se ruší nebo mění přezkoumávané rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, správní orgán s ohledem na obsah přezkoumávaného rozhodnutí určí, odkdy nastávají jeho účinky. Podle ustanovení § 99 odst. 3 správního řádu platí, že pokud se ruší nebo mění rozhodnutí, jímž bylo přiznáno právo, a neodůvodňují-li okolnosti případu jiné řešení, určí správní orgán, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci nebo předběžné vykonatelnosti. KrÚ s ohledem na obsah přezkoumávaného rozhodnutí a v souladu s citovaným ustanovením správního řádu v daném případě určil, že účinky tohoto rozhodnutí vydávaného v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci, tj. ode dne 19.06.2015. S ohledem na počet účastníků provedeného přezkumného řízení doručí KrÚ toto rozhodnutí v přezkumném řízení postupem dle § 144 správního řádu. Ve vazbě na skutečnost, že přezkumné řízení je vedeno ve věci již pravomocného rozhodnutí, a netvoří tak, na rozdíl od řízení odvolacího, jeden celek s řízením provedeným stavebním úřadem, nemůže KrÚ využít plnou moc, která byla Stavebníkem udělena Ing. Závěrkovi (viz výše) pro řízení o žádosti o dodatečné povolení; toto rozhodnutí proto KrÚ doručí přímo Stavebníkovi. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí se lze dle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, a to podáním u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu. Rozhodnutí je oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou. Lhůta pro odvolání počíná běžet dnem následujícím po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nebo nejpozději po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Včas podané a přípustné odvolání proti tomuto rozhodnutí má podle ustanovení § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání musí mít náležitosti dle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu a musí být podáno v potřebném počtu stejnopisů tak, aby každý účastník obdržel po jednom a jeden zůstal správnímu orgánu. „otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
10
Rozdělovník Obdrží - jednotlivě [účastníci dle § 27 odst. 1 správního řádu a § 109 písm. a) stavebního zákona] Společenství vlastníků Dukelských bojovníků 151, IČ 283 20 280, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Obdrží - dle § 144 odst. 6 správního řádu prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje [účastníci dle § 27 odst. 2 správního řádu a § 109 písm. b) až e) stavebního zákona] Andělová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Bětíková Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Bouda Miroslav, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Brákorová Jiřina, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Dusík Kamil, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Fičalová Alena, Holandská 2714/1, 671 81 Znojmo Geba Emanuel, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Gebová Eva, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Havelka Michal, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hejl František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hejlová Věra, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hlaváček Zdeněk, Běloruská 520/16, Bohunice, 625 00 Brno Hlaváčková Yvona, Běloruská 520/16, Bohunice, 625 00 Brno Jelínková Marie, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Ježek Vlastimil Ing., Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou Matulová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Mejzlíková Zdeňka MUDr., Bzenecká 4190/4, Židenice, 628 00 Brno Mikšánková Stanislava, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Müller František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Müllerová Pavla, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Neubertová Radka, V Zahradách 300, 671 82 Dobšice Novotný Jiří, č.p. 189, 671 63 Lechovice Novotná Dagmar, č.p. 189, 671 63 Lechovice Pavelková Marta, Kolonka 245, 669 02 Suchohrdly Pavlíkovský Michal, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Pavlíkovská Anna, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Petrovský Rudolf, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Prokeš Pavel, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Prokešová Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Půček František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Půčková Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Rapáčová Milena, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Rechtík Jiří, č.p. 43, 293 07 Hrdlořezy Růžička Jaromír, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Růžičková Dana, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Salát Radomil, Náměstí Svobody 2028/13, 669 02 Znojmo Salátová Marcela Mgr., Jubilejní park 1431/32, 669 02 Znojmo Svoboda Ivan Ing. arch., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Svobodová Kateřina MUDr., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo
11
Sýkorová Libuše, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Šebelová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Šedivá Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Švec Leoš, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Švecová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Trojanová Jitka Bc., č.p. 93, 671 02 Štítary Tuhá Jarmila PharmDr., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Václavek Stanislav Ing., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Václavková Ivana Ing., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Veselá Hana, Nová 3190/3, 669 02 Znojmo Vodáková Zdena, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Vyhnálek Daniel, č.p. 35, 671 78 Borotice ZNOJEMČAN, stavební bytové družstvo, Lidická 872/4, 669 02 Znojmo Město Znojmo, Obroková 1/12, 669 02 Znojmo Obdrží na vědomí: Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 10/12, 669 22 Znojmo
12
