KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 22532/2017
Sp. zn.: S-JMK 180639/2016 OÚPSŘ
Brno 09. 02. 2017
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov (dále jen „stavební úřad), k žádosti žadatelů Petra Mazoucha, nar. 11. 8. 1981, bytem Brandlova 111, 697 01 Kyjov a Stanislava Mazoucha, nar. 18. 2. 1984, bytem tamtéž, zastoupených Ing. arch. Václavem Navrátilem, Klínky 2494, 697 01 Kyjov, nar. 18. 2. 1984, adresa pro doručování Kopečná č. p. 16, 602 00 Brno 2, vydal pod č. j. SÚ27733/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 5. 9. 2016 (Spis. zn.: SÚ 4518/2015/243Vá) společné rozhodnutí, kdy výrokem č. I. umístil stavbu: Obytná budova „Rodinný dům v Tiché ulici“ na pozemcích parc. č. 611/1 (zahrada), 630/1 (zahrada) a 2502/1 (ostatní plocha), vše v k. ú. Kyjov a výrokem č. II. vydal pro tuto stavbu stavební povolení. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č. j. SÚ27733/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 5. 9. 2016 podali společné odvolání: Hana Kujalová, nar. 21. 7. 1959, bytem Dobrovského 1363/1c, 697 01 Kyjov; Hana Vaňková, nar. 24. 7. 1965, bytem Tichá 1227/7, 697 01 Kyjov; Hana Vrbovská, nar. 11. 9. 1941, bytem J. Úprky 885/4, 697 01 Kyjov; Alois Vrbovský, nar. 1. 7. 1934, bytem J. Úprky 885/4, 697 01 Kyjov a Libor Petráš, bytem Brandlova 109/37, 697 01 Kyjov, všichni zastoupeni na základě plné moci Mgr. et Mgr. Pavlem Kožínem, advokátem, AK Továrek, Horký a partneři, s.r.o., IČ: 28319320, se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1844/28, 602 00 Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. SÚ27733/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 5. 9. 2016 se podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: Petr Mazouch, nar. 11. 8. 1981, bytem Brandlova 111, 697 01 Kyjov Stanislav Mazouch, nar. 18. 2. 1984, bytem Brandlova 111, 697 01 Kyjov
1
Odůvodnění Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání účastníci řízení: Hana Kujalová, nar. 21. 7. 1959, bytem Dobrovského 1363/1c, 697 01 Kyjov, Hana Vaňková, nar. 24. 7. 1965, bytem Tichá 1227/7, 697 01 Kyjov, Hana Vrbovská, nar. 11. 9. 1941, bytem J. Úprky 885/4, 697 01 Kyjov, Alois Vrbovský, nar. 1. 7. 1934, bytem J. Úprky 885/4, 697 01 Kyjov, Libor Petráš, bytem Brandlova 109/37, 697 01 Kyjov (dále též „Odvolatelé“), a to všichni prostřednictvím zplnomocněného zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Kožína, advokáta, AK Továrek, Horký a partneři, s.r.o., IČ: 28319320, se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1844/28, 602 00 Brno (dále též „Zástupce“). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo odvolatelům shodně doručeno veřejnou vyhláškou dne 23. 09. 2016. Společné odvolání jmenovaných bylo prostřednictvím zástupce podáno na podatelně MěÚ Kyjov dne 10. 10. 2016. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 15. 5. 2015 žádost Petra Mazoucha, nar. 11. 8. 1981, bytem Brandlova 111, 697 01 Kyjov a Stanislava Mazoucha, nar. 18. 2. 1984, bytem tamtéž (dále též „Žadatelé“) o vydání společného rozhodnutí o umístění a povolení stavby označené jako: „Rodinný dům v Tiché ulici, přípojky inženýrských sítí (NN, voda, kanalizace), zpevněné plochy, kamenná zeď“ na pozemcích parc. č. 611/1 (zahrada), 630/1 (zahrada) a 2502/1 (ostatní plocha), vše v k. ú. Kyjov. Dnem podání žádosti bylo zahájeno společné územní řízení o umístění a povolení předmětné stavby. Jelikož žádost neobsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, stavební úřad opatřením č. j. SÚ29166/15/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 8. 6. 2015 vyzval Žadatele, aby nejpozději do 31. 8. 2015 doplnil žádost o stanovené podklady a současně usnesením řízení přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad opatřením č. j. SÚ41156/15/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 25. 8. 2015 oznámil účastníkům a dotčeným orgánům zahájení společného řízení a nařídil ústní jednání s ohledáním na místě na den 30. 9. 2015. Upozornil, že námitky účastníků řízení mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání a že k později podaným námitkám se nebude přihlížet. Při ústním jednaní, ze kterého byl vyhotoven protokol, uplatnili námitky účastnící řízení Hana Vaňková, Libor Vaněk, Alois Vrbovský a Hana Kujalová (prostřednictvím zplnomocněného zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Kožína, advokáta), dále Libor Petráš a František Konečný s tím, že s umístěním stavby nesouhlasí z důvodu narušení „architektonické tváře“ ulice, dále z důvodu její navržené výšky (9,0 m), narušení soukromí a pohody bydlení nahlížením z oken stavby, a zásadní změně oslunění domu č. p. 1227 a zejména pozemku parc. č. 2225 v k. ú. Kyjov. Rovněž nesouhlasili s vymezením okruhu účastníků řízení a vyslovili názor, že byli opomenuti jako účastníci Pavel a Jana Bartoňkovi a Martina Brhelová. Dále poukázali, že dokumentace pro vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení nesplňuje požadavky dle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. ve znění
2
pozdějších předpisů. Během řízení uplatnila dne 21. 9. 2015 námitky do protokolu Hana Vrbovská, kdy nesouhlasila se stavbou, která je příliš vysoká a umístěná přímo do společné hranice pozemků, a dále upozornila, že na pozemku parc. č. 612/1 a 611/14 v k. ú. Kyjov se nachází podzemní stavba sklepu, na kterou je potřeba brát zřetel při umístění navrhované stavby vč. akumulační nádrže na vodu. Následně stavební úřad opatřením č. j. SÚ54198/15/243 /SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 18. 11. 2015 vyzval Žadatele, aby nejpozději do 31. 12. 2015 doplnil žádost o stanovené podklady, zejména doplnil projektovou dokumentaci ve smyslu požadavků účastníků řízení, a současně usnesením řízení přerušil. Stavebnímu úřadu byla doložena opravená průvodní zpráva (A), situace širších vztahů (C1), koordinační situace (C2), výkres výkopy (00) a technická zpráva (001) a plná moc. Dále bylo doloženo závazné stanovisko Krajského hygienika, územní pracoviště Hodonín a dodatek souhrnné technické zprávy (B). Stavební úřad dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu a to opatřením č. j. SÚ6204/16/243 /SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 4. 2. 2016. Ve stanovené lhůtě 7 dnů ode dne doručení sdělení, se k podkladům vyjádřili účastníci řízení Hana Vaňková, Alois Vrbovský a Hana Kujalová (prostřednictvím zplnomocněného zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Kožína, advokáta), Miroslav Ježek, Libor Petráš a František Konečný, kteří opětovně nesouhlasili s umístěním navrhované stavby. Stavební úřad dal poté opětovně účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu a to opatřením č. j. SÚ30036/16/243 /SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 20. 6. 2016. Ve stanovené lhůtě 7 dnů se k podkladům z účastníků řízení nikdo nevyjádřil. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č. j. SÚ27733/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 5. 9. 2016 územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání účastníci řízení Hana Kujalová, Hana Vaňková, Hana Vrbovská, Alois Vrbovský a Libor Petráš, a to prostřednictvím zplnomocněného zástupce Mgr. et Mgr. Pavla Kožína, advokáta, a Hana Vrbovská. V podaném odvolání Odvolatelé zejména namítají, že stavební úřad nesprávně stanovil okruh účastníků řízení, že opomněl účastníky řízení Pavla a Janu Bartoňkovi, kteří jsou vlastníky pozemku parc. č. 346/2 (budova bez č.p./ev.č., Kyjov), a rovněž Martinu Brhelovou, vlastníka pozemku parc. č. 595 (budova č. p. 113, Kyjov), kdy tyto nemovitosti s pozemkem, na kterém má být předmětná stavba umístěna, sice přímo nesousedí, avšak nachází se v minimální vzdálenosti. Dotčení práv těchto osob Odvolatelé spatřují zejména k narušení pohody užívání a bydlení. Odvolatelé dále namítají rozpor s právním předpisem, kdy předložená písemná plná moc udělená stavebníkem Václavu Navrátilovi nesplňuje obsahové náležitosti stanovené zákonem. Dále namítají, že dokumentace stavby pro územní rozhodnutí nesplňuje zákonné požadavky, kdy v dokumentaci schází geologický posudek a v části „Technika prostředí staveb“ je rovněž neúplná, zcela chybí část D.1.1. Architektonicko-stavební řešení, stejně tak část D1.2.b). Upozorňují, že po doplnění projektové dokumentace, se již nevyjádřili dotčené orgány státní zprávy a v takovém postupu spatřují procesní vadu řízení. Odvolatelé nesouhlasí s architektonickým řešením stavby z důvodu její navržené výšky až 9 metrů na úzkém pozemku a ploché střechy, což dle jejich názoru naruší pohodu bydlení či kvalitu prostředí sousedních staveb rodinných domů, které jsou max. dvoupodlažní, přičemž navržená stavba domu má podlaží tři. Napadají taktéž nedodržení zákonem stanovených odstupových vzdáleností od sousední stavby garáže ve vlastnictví odvolatelky Hany Kujalové a pozemků ve vlastnictví manž. Aloise a Hany Vrbovských, umístěním přímo ve společné hranici těchto pozemků. Závěrem nesouhlasí s postupem stavebního úřadu, který nepřihlédl k námitkám účastníků podaných po ústním jednání. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením č. j. SÚ49127/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 18. 10. 2016, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu do 12 dnů. K podanému odvolání se podrobně vyjádřili Žadatelé s tím, že námitky jsou nedůvodné.
3
Stavební úřad poté přistoupil podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č. j. SÚ49127/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá ze dne 18. 10. 2016 a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě se jedná o umístění stavby pro bydlení s jednou bytovou jednotkou na pozemku parc. č. 611/1 (zahrada) v k. ú. Kyjov. Objekt je navržen jako nepodsklepený, se dvěma plnými podlažími a třetím ustoupeným podlažím. Půdorysné rozměry objektu jsou 5,0 m x 12,5 m a výška 8,94 m. Předmětná stavba rodinného domu je na pozemku umístěna na jižní straně do hranice se sousední stavbou garáže na pozemku st. p. 2847 k. ú. Kyjov ve vlastnictví Hany Kujalové a dále do společné hranice s pozemkem parc. č. 612/1 (zahrada) ve vlastnictví Hany Vrbovské a Aloise Vrbovského. Na severní straně je stavba umístěna ve vzdálenosti 2,33 m od společné hranice s pozemkem parc. č. st. 2225 k. ú. Kyjov se stavbou rodinného domu ve vlastnictví Hany Vaňkové. Umístění stavby navazuje na uliční čáru, kterou tvoří stávající řadové garáže v ulici Tichá, Kyjov. V obecné rovině KrÚ uvádí že, obsahové náležitosti společné žádosti jsou upraveny v § 7a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhl. č. 503/2006 Sb.“). K žádosti se připojují přílohy, které jsou uvedeny v části B formuláře žádosti. Podle § 94a odst. 1 stavebního zákona se na obsah žádosti o vydání společného rozhodnutí se přiměřeně použijí ustanovení o žádosti o vydání územního rozhodnutí a žádosti o stavební povolení. K žádosti se přikládá společná dokumentace, která musí splňovat požadavky na dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a požadavky na projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení. Její obsah a rozsah je stanoven v příloze č. 4 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 499/2006 Sb.“). Společná dokumentace musí vždy obsahovat část A až E s tím, že rozsah a obsah jednotlivých částí bude přizpůsoben druhu a významu stavby, podmínkám v území, stavebně technickému provedení, účelu využití, vlivu na životní prostředí a době trvání stavby. KrÚ po prostudování spisového materiálu zjistil, že žádost a dokumentace, zákonem stanovené náležitosti nesplňuje. Žadatelé, prostřednictvím Ing. arch. Václava Navrátila, podali žádost o vydání společné územního rozhodnutí a stavebního povolení označené v žádosti jako „…rodinný dům..“. Ve výroku napadeného rozhodnutí je stavba stavebním úřadem označena jako „Obytná budova – Rodinný dům v Tiché ulici“. Ve výroku rozhodnutí je stavební úřad povinen stavbu (záměr) definovat ve smyslu pojmů stavebního zákona, či jeho prováděcích předpisů. Ustanovení § 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, definuje stavbu pro bydlení jako 1. Bytový dům; 2. Rodinný dům. Rodinný dům však musí splňovat podmínky v tomto ustanovení uvedené, tj. nejméně že musí stavba obsahovat 2 nadzemní podlaží a podkroví – což záměr nesplňuje (obsahuje 3 nadzemní podlaží). Projektová dokumentace záměru proto v tomto směru musí být upravena do souladu s právními předpisy. KrÚ je nucen konstatovat, že výrok napadeného rozhodnutí je tak nejasný, neurčitý, rozpoluplný a nevykonatelný. Stavební úřad toto pochybení napraví v novém projednání. Projektová dokumentace obsahuje výkres C2 „Koordinační situace“, ve kterém nejsou vyznačeny údaje dle požadavků části C přílohy č. 4 vyhlášky č. 499/2006 Sb. Například není vyznačena maximální výška stavby, nejsou okótovány odstupy staveb od hranic pozemků a to zejména umístění přípojky NN a akumulační
4
nádrže, neobsahuje rovněž vymezení požárně nebezpečných prostorů a nástupní plochy pro požární techniku a zdroje požární vody. V obecné rovině KrÚ předesílá, že náležitosti správního rozhodnutí jsou definovány v § 68 a následujících správního řádu. Dle citovaného ustanovení se ve výroku mimo jiné uvede řešení otázky, která je předmětem správního řízení. Obsah výrokové části musí být dostatečně určitý, zejména pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení. Z uvedeného důvodu musí být výrok jasný, srozumitelný, přesný a určitý, neboť tato část rozhodnutí je závazná, schopná právní moci a vykonatelná. Tomuto požadavku však napadené rozhodnutí neodpovídá. Ve výrokové části napadeného rozhodnutí stavební úřad rozhodl o umístění stavby, jejíž obsah řádně nespecifikoval ve smyslu podané žádosti, což vzhledem k výše uvedenému ani nemohl. Výrok neodpovídá požadavkům § 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), základní informace o umístění jednotlivých staveb souboru na dotčeném pozemku ev. dotčených pozemcích, zejména co se týká minimální vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb. V podmínce pro umístění stavby, v bodě 1. stavební úřad stanovil, že cit.: „Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres koordinační situace C2 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb ...“. Situace předložená k žádosti však neobsahuje jednoznačné údaje o umístění jednotlivých staveb, tudíž tyto nelze podle situace umístit. Stavební úřad rovněž ve výroku o umístění stavby nevymezil území dotčené vlivem stavby dle § 9 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 503/2006 Sb. Vzhledem k výše uvedenému KrÚ konstatuje, že předložená žádost spolu s přílohami, vč. dokumentace, nemá zákonem stanovené náležitosti a není dostatečným podkladem pro posouzení navrženého záměru. Skutečnost, že stavební úřad shora popsané vady předložené dokumentace nezjistil a Žadatele ke zjednání nápravy ve smyslu § 45 odst. 2 správního řádu nevyzval, znamená, že prvoinstanční orgán při projednání žádosti a zejména pak při následné formulaci výsledného napadeného rozhodnutí vycházel z nedostatečně zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, což působí rozpor s požadavky § 3 správního řádu. KrÚ dále konstatuje, že postup stavebního úřad při oznámení zahájení řízení byl nesprávný, neboť účastníky řízení dostatečně nepoučil o podmínkách pro uplatnění námitek. Pro uplatňování námitek účastníků řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů ve společném řízení platí stejné zásady, jaké jsou uplatňovány v samostatném územním a stavebním řízení. Platí tedy i stejná pravidla, kdo, k čemu a kdy se může vyjadřovat. Účastníci řízení musí být výslovně v oznámení o zahájení tohoto řízení upozorněni na podmínky pro uplatňování jejich námitek. V oznámení o zahájení řízení však stavební úřad tuto „poučovací“ povinnost nesplnil, neboť účastníky řízení poučil pouze o podmínkách uplatnění námitek k umístění stavby dle § 89 odst. 1 až 4 stavebního zákona a uplatnění námitek k povolení stavby dle § 114 odst. 1 stavebního zákona; o podmínkách uplatnění námitek k povolení stavby dle § 114 odst. 2 stavebního zákona je však nepoučil. Stavební úřad tak postupoval při projednání žádosti v rozporu se stavebním zákonem. V novém projednání stavební úřad účastníky řízení o podmínkách uplatnění námitek řádně poučí. Ze spisového materiálu je dále zřejmé, že projektová dokumentace byla po provedeném ústním jednání doplněna jak v textové, tak i v grafické části (viz. výše na str. 3, druhý odstavec). Stavební úřad v daném případě postupoval v rozporu se zákonem, když účastníkům řízení nedal možnost vyjádřit se k takto doplněné projektové dokumentaci i formou námitky ve smyslu § 87 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního
5
zákona, ale pouze dle § 36 odst. 3 správního řádu dal možnost vyjádřit k nově získaným podkladům pro rozhodnutí před jeho vydáním. KrÚ dále uvádí, že postup dle 36 odst. 3 správního řádu stavební úřad aplikuje až v době, kdy bylo shromažďování pokladů pro rozhodnutí ukončeno. Pokud dojde ke změně dokumentace nebo bude doplněno závazné stanovisko dotčeného orgánu, odborný či znalecký posudek apod., pak výzva dle § 36 odst. 3 SŘ nepostačí a je nutné projednání s účastníky řízení dle stavebního zákona, tzn. že účastníkům musí být znovu dána možnost v zákonem stanovené lhůtě (viz. koncentrační zásada) uplatnit námitky k doplněné projektové dokumentaci apod. ve smyslu § 94a odst. 2 stavebního zákona. V rámci nového projednání věci se stavební úřad bude důsledně zabývat uvedenými pochybeními a zejména vyzve Žadatele k odstranění formálních nedostatků předložené žádosti a dokumentace. KrÚ přezkoumal též stavebním úřadem stanovený okruh účastníků řízení a konstatuje, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: Ing. Per Mazouch, Stanislav Mazouch (611/1, 610), Město Kyjov (2502/1, 630/1), Josef Kašný, Helena Kašná (598), Miroslav Vašulka, Věra Vašulková (613), František Konečný, Marie Konečná (4258), Libor Petráš (539, 4259), Jaroslav Procházka, Vlasta Procházková (618), Alois Vrbovský, Hana Vrbovská (612/1, 2848), Hana Vaňková, Hana Kujalová (284), Miroslav Ježek (612/2), vlastníci bytového domu č.p. 94 a pozemku st. 2671 – Jiří Antoš, Jitka Antošová, František Brázda, Bohuslav Brhel, Marie Brhelová, Oldřich Churý, Hana Churá, Rostislav Černý, Jiřina Černá, Ivan Dobeš, Eva Dořmanová, Otakar Fojt, Anna Formánková, Nikola Hájková, Bořek Harazim, Věra Harazimová, Miroslav Hlavinka, Anežka Hlavinková, Michaela Horáková, Zuzana Horáková, Roman Jánoš, Andrea Kalivodová, Inka Pekárková, Josef Kopřiva, Božena Kopřivová, Anna Kotásková, Roman Krist, Zdeňka Kročilová, Martin Kubečka, Jaroslava Kubečková, Martina Leciánová, Barbora Martinková, Petr Moudrý, Lenka Moudrá, Hana Němá, Marian Orviský, Libuše Orviská, František Paška, Oldřiška Pašková, Jiří Pospíšil, Jana Pospíšilová, Miroslav Pres, Jana Růžičková, Karel Selucký, Leona Selucká, Jana Strapinová, Lukáš Svoboda, Věra Šimečková, Mgr. Jana Škrabalová, Michal Trávníček, František Uher, Jiřina Uhrová, Mgr. Marie Votoupalová, Ing. Ivan Zika, Mgr. Eva Ziková, Robin Dobeš, Lenka Formanová, Petr Lukeš, Tamara Lukešová, RWE GasNet, s.r.o., Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., E.ON Česká republika, s.r.o., a RWE Distribuční služby, s.r.o., itself s.r.o. K námitkám uvedeným v odvolání KrÚ sděluje, že se jedná o námitky obsahově shodné s námitkami, které Odvolatelé vznesli v průběhu řízení a se kterými se stavební úřad dostatečným způsobem vypořádal. K námitce opomenutí účastníků řízení KrÚ uvádí, že odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahovalo odůvodnění způsobu stanovení okruhu účastníků společného řízení, včetně konkrétního označení osob, jimž toto postavení příslušelo. Stavební úřad dospěl k závěru, že územním rozhodnutím a prováděním stavby nemůže být přímo dotčeno vlastnické nebo jiné věcné právo k uvedeným pozemkům a stavbám ve vlastnictví Pavla a Jany Bartoňkových a rovněž Martiny Brhelové. KrÚ se s odůvodněním stavebního úřadu ztotožňuje. K námitce, že dokumentace stavby pro územní rozhodnutí nesplňuje zákonné požadavky KrÚ musí uvést, že rozsah a obsah jednotlivých částí dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 499/2006 Sb. se přizpůsobuje druhu a významu stavby, podmínkám v území, stavebně technickému provedení, účelu využití, vlivu na životní prostředí a době trvání stavby. V daném případě dospěl KrÚ ve shodě se stavebním úřadem k závěru, že předložená dokumentace je v odpovídajícím rozsahu a souladu s cit. vyhláškou pro navrhovaný druh stavby, vyjma vytýkaných pochybení v textu výše uvedených. Stavební úřad soulad dokumentace s vyhláškou č. 499/2006 Sb. dostatečně odůvodnil a rovněž se v odpovídající míře vypořádal s námitkami Odvolatelů, týkajících se dokumentace stavby.
6
U námitky nesouhlasu Odvolatelů s architektonickým řešením stavby stavební úřad posuzoval navržené řešení stavby především s ohledem na charakter zástavby v dané lokalitě a pozemku určeného k zástavbě. Uvedl, že ochrana zájmů obce z hlediska architektonických a urbanistických hodnot v území byla posouzena zástupcem obce Odborem rozvoje města, který dne 29. 6. 2015 vydal stanovisko ke stavbě, ve kterém konstatoval, že z hlediska Územního plánu Kyjov a z hlediska architektonického nemá k uvedené stavbě připomínek. Rovněž uvedl, že v okolí navrhované stavby se nachází rodinné domy obdobné výškové hladiny a výškové panelové domy s osmi nadzemními podlažími, a že nedojde k zásadnímu zhoršení výhledu z domu č. p. 1227, a že nově vzniklý výhled bude úměrný charakteru bydlení v centru města. KrÚ se s argumentací stavebního úřadu zcela ztotožňuje. K námitce nesplnění minimálních odstupových vzdáleností KrÚ uvádí, že stavební úřad posuzoval vzájemné odstupy navrhované stavby pro bydlení, stávajícího rodinného domu a stávajících řadových garáží. Uvedl, že severní stěna navržené stavby pro bydlení (arkýř ve 2.NP) je ve vzdálenosti 2,33 m od společné hranice pozemků a jižní stěna je s ohledem na charakter zástavby umístěna na společné hranici pozemků, na kterou navazuje severní stěna řadové garáže. Přitom ve stěně na hranici pozemku není umístěn žádný stavební otvor a průčelí navržené stavby je ve vzdálenosti větší než 3 m od okraje místní komunikace. Rovněž uvedl, že z hlediska požární ochrany je stavba navržena tak, aby nedošlo k přesahu požárně nebezpečného prostoru na pozemek jiného vlastníka, což je zabezpečeno tím, že ve 3.NP stavby budou ze strany východní i západní osazena požární okna s odolností EI15. Údržba té části stavby, která bude umístěna ve společné hranici pozemků je potom závislá na občanskoprávní dohodě vlastníků pozemků ve společných hranicích. Stavební úřad konstatoval, že jsou splněny požadavky vyplývající z § 25 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, a KrÚ se s tímto názorem rovněž ztotožňuje. KrÚ dospěl k závěru, že stavební úřad se při vydání rozhodnutí pod č. j. SÚ27733/16/243/SÚ 4518/2015/243Vá (Spis. zn.: SÚ 4518/2015/243Vá) ze dne 5. 9. 2016 dopustil výše uvedených pochybení, a že proto toto rozhodnutí nelze pro jeho nezákonnost ponechat v platnosti. Na základě této skutečnosti KrÚ výše citované rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrací správnímu orgánu 1. stupně k novému projednání.
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet stran/listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
10/5 0/0
7
Rozdělovník: Obdrží: Žadatel (§ 85 odst. 1 písm. a/ stavebního zákona): Petr Mazouch, Brandlova 111, 697 01 Kyjov Stanislav Mazouch, Brandlova 111, 697 01 Kyjov, oba prostřednictvím zplnomocněného zástupce Ing. arch. Václava Navrátila, Klínky 2494, 697 01 Kyjov, adresa pro doručování Kopečná č. p. 16, 602 00 Brno 2 Obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn (§ 85 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona): Město Kyjov, odbor rozvoje města, Masarykovo náměstí č.p. 30/1, 697 01 Kyjov 1 Ostatní účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (vlastníci pozemků a staveb, na kterých má být požadovaným záměr uskutečněn a subjekty s jinými věcnými právy k těmto pozemkůmdoručí se veřejnou vyhláškou): Josef Kašný, Brandlova č. p. 112/43, 697 01 Kyjov 1 Helena Kašná, Brandlova č. p. 112/43, 697 01 Kyjov 1 Miroslav Vašulka, Brandlova č. p. 110/39, 697 01 Kyjov 1 Věra Vašulková, Brandlova č. p. 110/39, 697 01 Kyjov 1 František Konečný, Brandlova č. p. 107/33, 697 01 Kyjov 1 Marie Konečná, Brandlova č. p. 107/33, 697 01 Kyjov 1 Jaroslav Procházka, Brandlova č. p. 108/35, 697 01 Kyjov 1 Vlasta Procházková, Brandlova č. p. 108/35, 697 01 Kyjov 1 Mgr. et Mgr. Pavel Kožín, advokát, AK Továrek, Horký a partneři, s.r.o., se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1844/28, 602 00 Brno: zastoupení pro Aloise Vrbovského, J. Úprky 885, 697 01 Kyjov zastoupení pro Hanu Vaňkovou, Tichá 1227, 697 01 Kyjov zastoupení pro Hanu Kujalovou, Dobrovského 1363, 697 01 Kyjov zastoupení pro Libora Petráše, Brandlova č. p. 109/37, 697 01 Kyjov 1 zastoupení pro Hanu Vrbovskou, J. Úprky č. p. 885/4, 697 01 Kyjov 1 Miroslav Ježek, Dvořákova č. p. 991/30, 697 01 Kyjov 1 Jiří Antoš, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jitka Antošová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 František Brázda, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Bohuslav Brhel, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Marie Brhelová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Oldřich Churý, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Hana Churá, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Rostislav Černý, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jiřina Černá, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Ivan Dobeš, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Eva Dořmanová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Otakar Fojt, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Anna Formánková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Nikola Hájková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Bořek Harazim, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Věra Harazimová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Miroslav Hlavinka, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Anežka Hlavinková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1
8
Michaela Horáková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Zuzana Horáková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Roman Jánoš, Pri Kaštieli č. p. 1475/19, 90851 Holíč, Slovakia Andrea Kalivodová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Inka Pekárková, Nerudova č. p. 260/10, 697 01 Kyjov 1 Josef Kopřiva, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Božena Kopřivová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Anna Kotásková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Roman Krist, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Zdeňka Kročilová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Martin Kubečka, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jaroslava Kubečková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Martina Leciánová, Za Humny č. p. 3277/62, Boršov, 697 01 Kyjov 1 Barbora Martinková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Petr Moudrý, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Lenka Moudrá, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Hana Němá, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Marian Orviský, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Libuše Orviská, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 František Paška, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Oldřiška Pašková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jiří Pospíšil, Sídliště Za Stadionem č. p. 1150/19, 697 01 Kyjov 1 Jana Pospíšilová, Sídliště Za Stadionem č. p. 1150/19, 697 01 Kyjov 1 Miroslav Pres, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jana Růžičková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Karel Selucký, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Leona Selucká, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jana Strapinová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Lukáš Svoboda, Sídliště M. Švabinského č. p. 1139/8, 697 01 Kyjov 1 Věra Šimečková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Mgr. Jana Škrabalová, Nádražní č. p. 413/24, Svatobořice, 696 04 Svatobořice-Mistřín Michal Trávníček, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 František Uher, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Jiřina Uhrová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Mgr. Marie Votoupalová, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Ing. Ivan Zika, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Mgr. Eva Ziková, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., IDDS: a2pgx2s E. ON Česká republika, s. r. o., IDDS: 3534cwz RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 itself s.r.o., IDDS: bwgyq4a Robin Dobeš, Brandlova č. p. 94/5, 697 01 Kyjov 1 Lenka Formanová, Moravany č. p. 271, 696 50 Moravany u Kyjova Petr Lukeš, Mlýnská č. p. 34, 696 42 Vracov Tamara Lukešová, Mlýnská č. p. 34, 696 42 Vracov RWE GasNet, s.r.o., IDDS: rdxzhzt
9
Obdrží na vědomí: Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana – zde Městský úřad Kyjov, odbor organizační a právní (podatelna), Masarykovo nám. č. p. 30, 697 22 Kyjov
10
