KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 137621/2016
Sp. zn.: S - JMK 142041/2015 OÚPSŘ
Brno 09.09.2016
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Městský úřad Rosice, odbor stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), vydal po projednání v územním řízení na žádost společnosti 67 s.r.o., IČO 26947315, Štursova 596/63, 616 00 Brno podle § 79 odst. 1 a § 92 odst. 1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění pod č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-55 ze dne 17.08.2015 územní rozhodnutí o umístění dočasné stavby „Komerční zóna Ostrovačice“ na pozemcích parc. č. 601/43 (ostatní plocha), 606/7 (ostatní plocha), 606/10 (orná půda), 606/11, 899/1 (ostatní plocha), 899/3 (ostatní plocha), 899/4 (ostatní plocha), vše v k.ú. Ostrovačice; parc. č. 1673/21 (orná půda), (původně PK: 3410/3, 3434), 1673/51 (orná půda) (původně GP 1669), 1824/1 (ostatní plocha), vše v k.ú. Říčany u Brna; par. č. 815/3 (ostatní plocha), 815/4 (orná půda), 815/5 (orná půda), 815/17 (orná půda), 828/4 (ostatní plocha), 829 (ostatní plocha), 831/1 (orná půda), 831/17 (orná půda), 831/18 (orná půda), 815/10 (orná půda), 832/3 (ostatní plocha), vše v k.ú. Veverské Knínice (dále též „Dočasná stavba“). Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání spolek Voda z Tetčic z.s., IČ 22678956, Hybešova 178, 664 17 Tetčice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění (dále jen „zákon o krajích“), je ve smyslu ustanovení § 89
1
odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu, rozhodl takto: rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-55 ze dne 17.08.2015 se podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu úřadu.
Účastníkem řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je 67 s.r.o., IČO 26947315, Štursova 596/63, 616 00 Brno.
Odůvodnění KrÚ, jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu v této věci příslušným odvolacím orgánem. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu vydanému č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-55 ze dne 17.08.2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podal odvolání účastník řízení - spolek Voda z Tetčic z.s., IČ 22678956, Hybešova 178, 664 17 Tetčice (dále jen „Odvolatel“). Odvolateli bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 31.08.2015 (dle dokladu o doručení založeného ve spisovém materiálu). Odvolatel podal odvolání u Městského úřadu Rosice dne 07.09.2015 (dle otisku podacího úředního razítka). Na základě výše uvedených skutečností dospěl KrÚ k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Z obsahu odvolání Odvolatele je patrno, že směřuje proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu. Odvolatel označil důvody, které jej vedly k podání odvolání proti rozhodnutí o umístění Dočasné stavby (viz níže v textu). V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen spolu s odvoláním, a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující.
2
Spisový materiál obsahuje žádost ze dne 25.09.2014, kterou podala společnost 67 s.r.o., IČO 26947315, Štursova 596/63, 616 00 Brno (dále jen „Žadatel“), prostřednictvím zplnomocněné zástupkyně Renaty Pexové, Nádražní 2, 664 12 Oslavany o vydání územního rozhodnutí o umístění Dočasné stavby. Stavební úřad opatřením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-4 ze dne 26.11.2014 vyzval Žadatele k doplnění žádosti o konkrétní údaje a podklady a poučil jej o důsledcích nedoplnění žádosti. Usnesením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-6 ze dne 26.11.2014 určil Žadateli lhůtu pro doplnění žádosti do 30.04.2015. Spisový materiál obsahuje opatření č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-12 ze dne 19.03.2015, kterým stavební úřad požádal Ministerstvo dopravy České republiky (dále jen „MD ČR“) o sdělení stanoviska k územnímu řízení o umístění Dočasné stavby. Ve spisu je založeno sdělení Ministerstva dopravy zn.: 205/2015-910UPR/2 ze dne 03.04.2015, že s realizací Dočasné stavby, která je navržena v územně chráněném koridoru pro stavbu železniční vysokorychlostní tratě, souhlasí jako se stavbou dočasnou do r. 2025 s tím, že požaduje vyznačit podmínku, zavazující investora k odstranění stavby na jeho náklady. Podáním datovaným 16.04.2014 se Žadatel písemně vyjádřil k jednotlivým bodům výše uvedené výzvy stavebního úřadu k doplnění žádosti. Stavební úřad opatřením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-16 ze dne 04.05.2015 oznámil dotčeným orgánům a účastníkům zahájení územního řízení. Citovaným opatřením stavební úřad dotčené orgány a účastníky řízení poučil, že mohou uplatňovat námitky a závazná stanoviska nejpozději při ústním jednání, jinak že se k nim nepřihlíží. Účastníky řízení poučil, že se ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním s tím, a to ve lhůtě od 12.06.2015 do 18.06.2015. Dne 14.05.2015 písemným podáním oznámil účast v předmětném řízení Odvolatel, který uvedl, cit.: „předběžně upozorňujeme že záměr je v kolizi s územními rezervami návrhu zásad územního rozvoje JmK“. Dne 29.05.2015 obdržel stavební úřad písemné vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR, které mimo jiné upozornilo, že v dokumentaci stavebního úřadu v Rosicích nelze dohledat platné povolení MD ČR pro stavbu v ochranném pásmu a že rozhodnutí MD ČR č.j. 412/2012-120-STSP/2 ze dne 08.08.2012, kterým byla stavební činnost povolena, pozbylo platnosti, protože do dvou let od jeho vydání nebylo zahájeno územní řízení. Spisový materiál obsahuje protokol o provedeném ústním jednání spojeném s ohledáním na místě, do kterého stavební úřad zaznamenal následující. Označil účastníky řízení, kteří se jednání zúčastnili. Konstatoval, že přítomní byli seznámeni s předloženou dokumentací Dočasné stavby, jejíž obsah podrobně vyjmenoval. Uvedl konkrétní body, které byly v průběhu ústního jednání řešeny, tj. cit.: „1) autobusová zastávka – přístup pro pěší zaměstnance, 2) zasakování v areálu, 3) propustek v místě zaústění dešťové kanalizace“. Stavební úřad do protokolu dále uvedl, že byla předložena smlouva o smlouvě budoucí o převodu majetku mezi Žadatelem a spol. Jerex, a.s. Zmínil také vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ze dne 29.05.2015 (viz výše). Zapsal námitku účastníka řízení, Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje: „Pěší přístup není řešen do ‚KZ‘, a to v rozsahu od dnes již schválené zastávky od hřbitova v Ostrovačicích“, dále vyjádření Městského úřadu Rosice, odboru životního prostředí, cit.: „stavební objekt UO11 bude napojen na propustek (předběžná smlouva), ten se stane součástí dešťové kanalizace (vč. jeho opevnění) – bude třeba povolit změnu užívání jeho trubní části nejpozději při vydání vodoprávního povolení. Doporučení vodoprávního úřadu: na vylepšení bilance dešťových vod bylo akceptováno návrhem zatravňovacích dlaždic v části zpevněných ploch, detailně je třeba dořešit v dalším stupni PD“. Stavební úřad do protokolu zaznamenal také námitky starosty obce Ostrovačice, který upozornil, že se zpracovává modernizace dálnice D1 úsek 23 (exit 168-178) a bude nutné doložit uložení IS v této části a dále že je stavebně povolena
3
rekonstrukce silnice II/368 do úseku k firmě Jerex a že cit.: „nelze stavbu IS – kanalizace v rámci záruky provést“. Stavební úřad do protokolu Zaznamenal také připomínku Městského úřadu Rosice, odboru dopravy, že cit.: „Neřešení přístupu chodců vidíme jako problematické.“ V protokolu je uvedeno prohlášení Žadatele učiněné prostřednictvím advokátního koncipienta zmocněného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátky Advokátní kanceláře Šikola a partneři, s.r.o., se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno (dále jen „Zástupkyně“; plná moc pro zastupování ze dne 11.06.2015), cit.: „Přístup pro chodce do umisťované stavby je plně v souladu s právními předpisy a je v souladu s účelem umisťované stavby.“ Stavební úřad opatřením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-36 ze dne 17.06.2015 vyzval Žadatele k doplnění žádosti o platné rozhodnutí - povolení pro dočasnou stavbu v ochranném pásmu dálnice vydané Ministerstvem dopravy, odborem pozemních komunikací a usnesením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-37 ze dne 17.06.2015 územní řízení přerušil. Požadované povolení vydané Ministerstvem dopravy, odborem pozemních komunikací pod č.j. 259/2015120-SSU/2 ze dne 13.07.2015 bylo do spisu vloženo dne 14.07.2015 (jak vyplývá ze sběrného archu spisu). Stavební úřad opatřením č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-47 ze dne 15.07.2015 oznámil dotčeným orgánům a účastníkům pokračování v řízení a současně je vyzval, aby se vyjádřili před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům. K podkladům rozhodnutí se vyjádřilo Ministerstvo průmyslu a obchodu s tím, že na základě žádosti Žadatele o udělení státní autorizace na výstavbu plynovodu bylo vydáno rozhodnutí platné do 30.11.2017. Následně vydal stavební úřad napadené rozhodnutí. Odvolatel využil možnosti opravného prostředku a proti citovanému rozhodnutí se podáním u stavebního úřadu ze dne 07.09.2015 odvolal. Stavební úřad vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu přiměřenou lhůtu. K odvolání se vyjádřil Žadatel prostřednictvím Zástupkyně. Po provedení úkonů ve smyslu § 86 odst. 1 správního řádu předal stavební úřad odvolání spolu se souvisejícím spisovým materiálem KrÚ jako odvolacímu správnímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že Odvolatel napadl v podaném odvolání závazné stanovisko vydané Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem životního prostředí (dále jen „KrÚ OŽP“) č.j. S-JMK 156788/2010/OŽP/mik ze dne 24.11.2010, uplatnil KrÚ postup dle § 149 odst. 4 správního řádu a požádal Ministerstvo životního prostředí (dále jen „MŽP“), jako orgán nadřízený KrÚ OŽP, tj. správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska č.j. S-JMK 156788/2010/OŽP/mik ze dne 24.11.2010, o jeho potvrzení nebo změnu. Dne 04.01.2016 obdržel KrÚ závazné stanovisko MŽP č.j. 2493/560/15 88188/ENV/15 ze dne 04.01.2016, kterým bylo výše uvedené závazné stanovisko KrÚ OŽP zrušeno. Proti rozhodnutí MŽP podal Žadatel rozklad a o této skutečnosti uvědomil KrÚ podáním učiněným prostřednictvím Zástupkyně dne 18.01.2016. Ministr životního prostředí vydal rozhodnutí č.j. 1477/M/16 34883/ENV/16 ze dne 07.06.2016, sp. zn.: R/3296, v právní moci 08.06.2016, kterým výše uvedené rozhodnutí MŽP potvrdil. Odvolání směřovalo také proti závazným stanoviskům č.j. MR-C /53/10-OZP ze dne 06.01.2010, č.j. MR-S 2278/12-OZP/2 ze dne 19.03.2012 a č.j. MR-S 5567/14-OZP 2 ze dne 09.06.2014 vydaným Městským úřadem Rosice, odborem životního prostředí (dále jen „MěÚ Rosice OŽP“). KrÚ uplatnil i v tomto případě postup dle § 149 odst. 4 správního řádu a požádal KrÚ OŽP, jako orgán nadřízený MěÚ Rosice, OŽP, tj. správnímu orgánu příslušnému k vydání zmíněných závazných stanovisek, o jejich potvrzení nebo změnu. Dne 28.07.2016 obdržel KrÚ rozhodnutí KrÚ OŽP č.j. JMK 104363/2016 ze dne 08.07.2016, sp. zn.: S-JMK 148406/2015/OŽP/Kre, v právní moci 22.07.2016, kterým výše uvedená závazná stanoviska vydaná MěÚ Rosice OŽP zrušil.
4
Vzhledem k tomu, že Odvolatel namítl mimo jiné také to, že Dočasnou stavbu nelze umístit bez vodoprávního souhlasu vydaného podle § 17 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, v platném znění, požádal KrÚ podle § 8 odst. 2 správního řádu KrÚ OŽP o vyjádření k této námitce. Vyjádření obdržel dne 28.07.2016 (viz níže). Následně KrÚ uvědomil účastníky řízení opatřením č.j. JMK 119698/2016 ze dne 02.08.2016, sp. zn.: S-JMK 142041/2015 OÚPSŘ o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu před vydáním odvolacího rozhodnutí ve lhůtě do 10ti dnů od doručení citovaného opatření. Dne 10.08.2016 využil možnosti nahlédnout do spisu KrÚ Žadatel prostřednictvím Zástupkyně, na základě substituční plné moci udělené panu Filipu Mazlovi, kterému bylo umožněno pořídit si kopie ze spisu KrÚ na vlastní fotoaparát. Dne 10.08.2016 bylo umožněno nahlédnout do spisu také Ing. Josefu Dvořákovi, zastupujícímu spolek Voda z Tetčic, z.s. a byla mu poskytnuta kopie sdělení KrÚ OŽP ze dne 27.07.2016 (viz výše). Žadatel se prostřednictvím Zástupkyně písemně vyjádřil k podkladům rozhodnutí podáním učiněným u KrÚ dne 18.08.2016. Opětovně se vyjádřil k odvolacím námitkám a požadoval, aby KrÚ přerušil odvolací řízení do doby, kdy Žadatel předloží nová závazná stanoviska, se kterými by potom KrÚ seznámil ostatní účastníky řízení. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl předán stavebním úřadem spolu s odvoláním, a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující. KrÚ předesílá, že procesní postup v řízení ve věci žádosti o územní rozhodnutí upravuje § 87 stavebního zákona. K projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí stavební úřad nařídí ústní jednání, a je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě. Podle § 89 odst. 1 stavebního zákona závazná stanoviska, která mohou dotčené orgány uplatňovat podle § 4 odst. 4 stavebního zákona, a námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Náležitosti rozhodnutí o umístění stavby stanoví § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“). Stavební úřad výrokem I. napadeného rozhodnutí umístil Dočasnou stavbu a ve výroku II. napadeného rozhodnutí stanovil podmínky pro její umístění. V podmínce č. 1 stavební úřad uvedl, že Dočasná stavba bude umístěna v souladu s podmínkami rozhodnutí a ověřeným situačním výkresem současného stavu území se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vlivů na okolí. Ve výroku však neuvedl údaje ve smyslu § 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále jen „vyhl. č. 503/2006 Sb“), zejména minimální vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb, maximální výšku a tvar a základní údaje o kapacitě, a to ve vztahu k jednotlivým stavebním objektům. Pro účely pokračujícího řízení proto KrÚ upozorňuje, že v případě vydání nového rozhodnutí musí toto obsahovat veškeré náležitosti předepsané v § 9 vyhl. č. 503/2006 Sb. V podmínce č. 2. výroku II. napadeného rozhodnutí uvedl, že stavba je povolena jako stavba dočasná do 31.12.2025 a ve smyslu požadavku § 92 odst. 1 stavebního zákona v podmínce č. 3 výroku II. stanovil lhůtu pro její odstranění do 12ti měsíců „od stanovené doby trvání dočasné stavby“. V této části je napadené rozhodnutí vnitřně rozporné, když doba trvání Dočasné stavby uvedená v podmínce 2 je rozdílná od doby, do kdy má být Dočasná stavba odstraněna, jak také namítl Odvolatel v textu odvolání. KrÚ upozorňuje, že z vyjádření MD ČR vyplývá, že souhlasí s umístěním Dočasné stavby do roku 2025, aniž by však bylo uvedeno konkrétní datum. Z toho lze dovodit, že nejpozději uplynutím roku 2025 je z hlediska
5
požadavku MD existence Dočasné stavby nepřípustná. Bude však třeba, aby stavební úřad tuto skutečnost ověřil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad nejprve zrekapituloval proces provedeného správního řízení o žádosti o územní rozhodnutí pro Dočasnou stavbu a označil podklady rozhodnutí. Uvedl, že zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Do podmínek rozhodnutí zahrnul také podmínky obsažené v předložených vyjádřeních a stanoviscích, která konkrétně v textu odůvodnění označil. Uvedl svoje úvahy o způsobu stanovení okruhu účastníků řízení podle § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona a tyto účastníky v odůvodnění napadeného rozhodnutí označil. Pro účely pokračujícího řízení KrÚ upozorňuje, že účastníky územního řízení jsou dle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona také osoby, které mají jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn. Např. k pozemku parc. č. 601/43 v k.ú. Ostrovačice, na kterém je Dočasná stavba navrhována, je v katastru nemovitostí evidováno omezení vlastnického práva spočívající ve věcném břemenu chůze a jízdy pro konkrétní parcely, jejichž vlastníky, jakožto osoby oprávněné z věcného břemene, stavební úřad do okruhu účastníků nezahrnul. KrÚ také upozorňuje, že po vydání napadeného rozhodnutí byla zapsána v katastru nemovitostí některá další věcná břemena, např. k pozemkům parc. č. 606/10 a 606/11 v k.ú. Ostrovačice. V textu odůvodnění napadeného rozhodnutí se stavební úřad vyjádřil k námitkám účastníků řízení a k připomínkám dotčených orgánů. Vyslovil svoje úvahy a hodnocení, co se týče naplnění některých požadavků § 90 stavebního zákona ve vztahu k navrhované Dočasné stavbě. Zabýval se posouzením souladu předloženého návrhu Dočasné stavby s platnou územně plánovací dokumentací, konkrétně s územním plánem sídelního útvaru Veverské Knínice a jeho změn a s územním plánem Ostrovačic. Nezabýval se však souladem záměru s územním plánem obce Říčany, což způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. KrÚ k této části odůvodnění stavebního úřadu doplňuje následující. Městys Ostrovačice má platný územní plán (ÚP) Ostrovačice. Zastupitelstvo městyse Ostrovačice vydalo ÚP Ostrovačice dne 27.07.2009 a ÚP nabyl účinnosti dne 12.08.2009. Obec Veverské Knínice má platný územní plán sídelního útvaru (ÚPNSÚ) Veverské Knínice schválený zastupitelstvem Obce Veverské Knínice dne 02.10.1998, jehož závazná část byla vyhlášena Obecně závaznou vyhláškou (OZV) č. 5/1998 O závazných částech ÚPN SÚ Veverské Knínice. OZV nabyla účinnosti dne 20.10.1998. Dále má obec změnu č. III (nabytí účinnosti 22.2.2008) a změnu č. IV (nabytí účinnosti 15.6.2009) ÚPN SÚ Veverské Knínice vydané podle stavebního zákona formou opatření obecné povahy (OOP). Obec Říčany u Brna má platný územní plán obce (ÚPO) Říčany schválený zastupitelstvem Obce Říčany dne 26.04.2004, jehož závazná část byla vyhlášena OZV č. 5/2004 O závazných částech ÚPO Říčany. OZV nabyla účinnosti dne 10.06.2004. V napadeném územním rozhodnutí je umísťovaný záměr charakterizován jako areál zajišťující rozvoj v oblasti poskytování skladových a servisních služeb pro motoristickou veřejnost, případně drobnou výrobu, a jako stavba dočasná do 31.12.2025.
6
V rámci k.ú. Ostrovačice je záměr umisťován do plochy pro Komerční zónu označenou regulační značkou VP – plocha pro průmyslovou výrobu a sklady. V textové části ÚP Ostrovačice, článek 6. „Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití“, kapitola 6.3.2 VP – Plocha pro průmyslovou výrobu a sklady je uvedeno následující: Převažující účel využití (hlavní využití) - plochy pro průmyslovou výrobu, skladování, zpracování surovin, výrobní služby a plochy pro činnosti spojené s provozováním sítí technické infrastruktury, včetně čerpacích stanic PHM a komerční vybavenosti související s funkčním využitím plochy, přičemž minimálně 20% každé jednotlivé plochy bude využito pro výsadbu geograficky původních druhů zeleně. Podmíněně přípustné využití - komerční aktivity (velkoobchodní a skladová zařízení, servisní a opravárenské areály), občanská infrastruktura (vybavenost pro zaměstnance), výjimečně přípustné jsou byty pro majitele provozovny a osoby zajišťující dohled a údržbu (při splnění hygienických předpisů pro bydlení). Nepřípustné využití - veškeré ostatní neuvedené činnosti, zařízení a funkce, zejména bydlení a občanské vybavení vyžadující nezávadné prostředí (školská základní zařízení, zdravotnická a sociální zařízení). Ve Veverských Knínicích je záměr umisťován do plochy výroby a podnikání UV-PD – plocha výroby a podnikání (dočasná). Podle bodu 2. Opatření obecné povahy č. 1/2009 jsou regulativy pro výše uvedenou plochu stanoveny následujícím způsobem: Přípustné využití - výrobní provozovny, sklady a skladové plochy, zařízení dopravní a technické infrastruktury, čerpací stanice PHM, obchodní, administrativní a správní budovy, komerční aktivity spojené s funkčním využitím ploch, poskytování služeb se zaměřením na motoristickou veřejnost. Podmínečně přípustné využití - byty správců a majitelů provozů (pohotovostní byty). Nepřípustné využití - stavby pro bydlení, stavby pro občanskou vybavenost: školství, zdravotnictví, sociální služby a kultura. Podmínkou realizace je dočasnost staveb s ohledem na koridor plánované vysokorychlostní tratě (VRT). Součástí areálu musí být i plochy zeleně přispívající k ozdravění životního prostředí. V Říčanech je záměrem dotčena pouze okrajová část katastrálního území, označená Po/I – plocha orné půdy s velkoprodukční technologií/zóna, bez regulací. Dle kapitoly 4. Regulativy pro funkční využití řešeného území bodu 4.8 Plochy krajinné zóny produkční, zemědělské – P, jsou charakterizované jako plochy s přírodními a terénními podmínkami pro zemědělskou produkci s velkovýrobní technologií, u kterých není produkční funkce limitována jinými funkcemi. Jedná se o intenzivně využívané plochy, s vysokou produkční schopností. Přípustná je změna kultur (funkčních typů), pokud nedojde k výrazné změně krajinného rázu, opatření proti ohrožení produkční schopnosti půd (erozi) apod. Přípustné jsou činnosti a zařízení, které souvisí se zemědělskou velkovýrobou. U zemědělského půdního fondu je přípustná změna kultury, změna ve prospěch zalesnění, výstavba vodních nádrží, pokud nedojde ke změně krajinného rázu. Podmíněně přípustná je výstavba (u zemědělské zóny) objektů zemědělské prvovýroby, pro ochranu přírody, technickou a dopravní infrastrukturu, pokud nedojde ke změně krajinného rázu. Nepřípustné jsou činnosti, zařízení a výstavba nových objektů, popř. rozšiřování stávajících, pokud to není navrženo tímto územním plánem.
7
Na k.ú. Říčany je umísťována technická a dopravní infrastruktura (rozvod vody, rozvod plynu a úprava státní silnice II/386). Ve všech třech územních plánech (ÚP Ostrovačice, ÚPNSÚ Veverské Knínice, ÚPO Říčany) je v grafické části vymezen koridor vysokorychlostní železnice – VRT. KrÚ posoudil záměr dočasné stavby nazvané „Komerční zóna Ostrovačice“, která zahrnuje následující dílčí stavby: SO 01 Objekt pro služby a obchod se skladovými prostorami – k.ú. Ostrovačice SO 02 Objekt pro kancelářské prostory, ubytování a služby – k.ú. Ostrovačice a k.ú. Veverské Knínice SO 03 Objekt pro služby a obchod se skladovými prostorami – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice SO 04 Objekt pro služby a lehkou výrobu – k.ú. Veverské Knínice SO 05-08 Objekty pro logistické aktivity – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice SO 09 Navigační a informační objekt – k.ú. Ostrovačice IO 01 Obslužné komunikace areálové a zpevněné plochy – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 02 Splašková kanalizace – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 03 Dešťová kanalizace – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 04 Rozvod vody – k.ú. Ostrovačice, Říčany u Brna a Veverské Knínice IO 05 Rozvod plynu – k.ú. Ostrovačice, Říčany u Brna a Veverské Knínice IO 06 Rozvod VN a trafostanice – k.ú. Ostrovačice IO 07 Rozvod NN a venkovní osvětlení – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 08 Areálový rozvod SLP a DATA – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 09 Terénní a sadové úpravy – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 10 Oplocení areálu – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice IO 11 Úprava státní silnice II/386 – k.ú. Ostrovačice, Říčany u Brna a Veverské Knínice IO 12 Přeložky IS – k.ú. Ostrovačice a Veverské Knínice a dospěl k následujícímu závěru. Záměr není v rozporu s ÚPN SÚ Veverské Knínice, neboť stavby umisťované v k.ú. Veverské Knínice odpovídají svým účelem podmínkám stanoveným přípustným využitím daných ploch. Jedná se o stavby výrobní, sklady a skladové plochy, zařízení dopravní a technické infrastruktury, čerpací stanice PHM, obchodní, administrativní a správní budovy, komerční aktivity spojené s funkčním využitím ploch, poskytování služeb se zaměřením na motoristickou veřejnost. Změna č. IV ÚPN SU Veverské Knínice byla zpracována právě pro uvedený záměr. Co se týče ÚP Ostrovačice, stavby umisťované v k.ú. Ostrovačice odpovídají svým účelem podmínkám stanoveným hlavním, ev. podmíněně přípustným využitím daných ploch. Jedná o stavby pro výrobní služby, komerční aktivity (velkoobchodní a skladová zařízení, servisní a opravárenské služby) a čerpací stanice PHM. Stavební úřad se však v odůvodnění napadeného rozhodnutí při posouzení souladu s platným ÚP Ostrovačice nezabýval otázkou, zda je splněna podmínka stanovená zmíněným územním plánem, že „minimálně 20% každé jednotlivé plochy bude využito pro výsadbu geograficky původních druhů zeleně“. Napadené rozhodnutí je tak KrÚ nucen v této části označit za nepřezkoumatelné. Prostudováním dokumentace záměru předložené Žadatelem v předmětném řízení dospěl KrÚ k závěru, že tato neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení výše uvedené otázky, neboť vypočítává procento zatravněných ploch s výsadbou keřů a stromů geograficky původních druhů ve vztahu k celému areálu, nikoliv ve vztahu
8
k plochám začleněným do územního plánu Ostrovačice. Neuvádí také konkrétní druhy porostů, které zaručují splnění podmínky vyplývající z § 46 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“), že v ochranném pásmu nadzemního vedení je zakázáno vysazovat chmelnice a nechávat růst porosty nad výšku 3 m. Jak již bylo uvedeno výše v textu, stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval souladem záměru s ÚPO Říčany, KrÚ proto nemá možnost jeho úvahy jakkoliv hodnotit. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval ani otázkou souladu Dočasné stavby s § 90 písm. b) stavebního zákona, tj. zda je Dočasná stavba v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Jedním z kritérií pro posouzení záměru dle § 90 písm. e) stavebního zákona je posouzení, zda je záměr v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s řešením rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků. S touto otázkou se stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečným způsobem nevypořádal. V odůvodnění pouze uvedl, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Z takového konstatování však nelze dovodit žádné konkrétní úvahy stavebního úřadu ve věci posouzení souladu záměru ve smyslu § 90 písm. e) stavebního zákona. KrÚ tak nemá ani možnost odůvodnění v této části doplnit. Jak již KrÚ uvedl výše v textu, na základě podaného odvolání byla zrušena některá závazná stanoviska, která byla podkladem napadeného rozhodnutí (konkrétně závazné stanovisko č.j. S-JMK 156788/2010/OŽP/mik ze dne 24.11.2010 vydané KrÚ OŽP, a závazná stanoviska č.j. MR-C /53/10-OZP ze dne 06.01.2010 (příloha č. 3), č.j. MR-S 2278/12-OZP/2 ze dne 19.03.2012 a č.j. MR-S 5567/14-OZP 2 ze dne 09.06.2014 vydaná MěÚ Rosice, OŽP. S ohledem na tuto skutečnost nelze konstatovat soulad s požadavky zvláštního právního předpisu, konkrétně zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Žadatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí požadoval, aby KrÚ přerušil odvolací řízení do doby, než Žadatel předloží nová závazná stanoviska. Podle názoru KrÚ by tímto postupem byla porušena dvojinstančnost správního řízení, kdy účastníci řízení a dotčené orgány mohou v koncentrační lhůtě vznášet námitky a závazná stanoviska. Napadené rozhodnutí navíc trpí dalšími vadami, které nelze napravit postupem dle § 90 odst. 1 písm. c) pro které je není možno ponechat v platnosti (viz výše a níže v textu). V pokračujícím řízení bude povinností stavebního úřadu zabývat se důsledně všemi kritérii pro posouzení záměru uvedenými v § 90 písm. a) až e) stavebního zákona a své úvahy podrobně uvést v odůvodnění nového rozhodnutí. Příloha č. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění stanoví rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dokumentace předložená Žadatelem neobsahuje kompletní hodnocení záměru z hlediska souladu s ÚP O Říčany [ve smyslu přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění (dále jen „vyhl. č. 499/2006 Sb“) bodu A.3 písm. e)]. Neobsahuje ani konkrétní údaje o tom, jak byly dodrženy obecné požadavky na využití území ve smyslu vyhl. č. 501/2006 Sb [příloha 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., bod A.3 písm. f)] a o splnění konkrétních požadavků dotčených orgánů [příloha 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., bod A.3 písm. g) a bod A.4 písm. f)]. KrÚ prostudováním dokumentace předložené k žádosti dále zjistil, že některé její části ověřené stavebním úřadem nejsou opatřeny náležitostmi dle § 13 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě,
9
v platném znění, tj. vlastnoručním podpisem autorizované osoby a otiskem razítka se státním znakem České republiky, jménem autorizované osoby, číslem, pod nímž je zapsána v seznamu autorizovaných osob vedeném Komorou a vyznačeným oborem, popřípadě specializací a své autorizace. Dokumentace předložená KrÚ se spisovým materiálem stavebního úřadu neobsahuje koordinační situaci ve smyslu požadavku dle přílohy č. 1 bodu C.3 vyhlášky č. 499/2006 Sb., která by mimo jiné zobrazovala vymezení požárně nebezpečných prostorů a přístupové komunikace a nástupní plochy pro požární techniku a zdroje požární vody. KrÚ pro účely pokračujícího řízení také upozorňuje, že veškerá rozhodnutí, která jsou podkladem pro územní rozhodnutí, musí být opatřena vyznačením nabytí právní moci. Studie a odborné posudky musí být opatřeny podpisem zpracovatele. Závazná stanoviska, vyjádření a rozhodnutí předložená k žádosti se musí vztahovat k dokumentaci projednávané v řízení. Veškeré podklady pak musí být platné. V souhrnné technické zprávě, která je součástí dokumentace předložené Žadatelem, se uvádí, že na základě provedeného šetření byl pro stavební pozemek stanoven střední radonový index. Doklad o stanovení radonového indexu však ve spisu založen není. Jedná se přitom o jeden z povinně předkládaných podkladů k územnímu řízení ve smyslu § 6 odst. 4 zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí zabýval vypořádáním námitek uplatněných v průběhu řízení účastníky. K námitce Odvolatele, že záměr je v kolizi s územními rezervami návrhu Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen „ZÚR JmK“), stavební úřad s odkazem na vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, který je pořizovatelem ZÚR JmK, uvedl, že Jihomoravský kraj nemá ke dni napadeného rozhodnutí platnou územně plánovací dokumentaci, která by koordinovala veřejné i soukromé záměry nadmístního významu na území kraje a ze které by mohly pro daný záměr vyplynout případné požadavky a že stavební úřad posuzuje soulad záměru s platným územním plánem a s Politikou územního rozvoje ČR. Dále stavební úřad mimo jiné uvedl, že v návrhu ZÚR JmK byly vymezeny koridory územních rezerv pro vysokorychlostní dopravu s cílem prověřit možnosti jejich budoucího využití, přičemž podmínky pro využití koridoru musí být dohodnuty s Ministerstvem dopravy, které stanoví přípustnost jednotlivých činností v koridoru tak, aby se předešlo „zablokování“ veškerých činností v koridoru. Uvedl také, že Ministerstvo dopravy, odbor infrastruktury vydalo k umístění Dočasné stavby stanovisko zn.: 205/2015910-UPR/3, ve kterém bylo uvedeno, že republikový záměr vysokorychlostních tratí je vymezen v Politice územního rozvoje (PUR) ČR 2008 – v její 1. Aktualizaci, schválené vládou dne 15.04.2015 a v územně plánovacích dokumentacích dotčených krajů a obcí chráněn formou územních rezerv, PÚR je mj. závazná pro rozhodování v území a platí pro posouzení souladu s vydanou ÚPD při současné absenci ZÚR JmK. KrÚ k tomu doplňuje následující. Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen ZÚR JMK) byly Zastupitelstvem Jihomoravského kraje vydány dne 22.09.2011 usnesením č. 1552/11/Z 25. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21.06.2012, který nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení, bylo opatření obecné povahy – ZÚR JMK – zrušeno. ZÚR JmK dosud vydány nebyly. Záměr VRT vychází z Politiky územního rozvoje České republiky ve znění Aktualizace č. 1 a je vymezen v kapitole 5. KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY V BODĚ (83) VR1 Praha – Brno. Důvodem
10
vymezení je chránit na území ČR navržené koridory vysokorychlostní dopravy v návaznosti na obdobné koridory v zahraničí. V návrhu ZÚR, textová část II. Odůvodnění, str. 251 se uvádí: „ … V ostatních úsecích je vymezen koridor v šířce 600 m mimo zastavěná území a zastavitelné plochy dotčených obcí…Takto vymezený koridor umožňuje upřesňovat vedení trasy včetně souvisejících staveb uvnitř koridoru tak, aby výškové i směrové parametry VRT splňovaly požadavky ČSN 736360 Konstrukční a geometrické uspořádání koleje železničních drah tak, aby vymezený koridor neblokoval v nepřiměřeném rozsahu plochy pro možné jiné využití“. V návrhu ZÚR, textová část I. Návrh, str. 152, bod 307 „ Záměr RDZ02 VRT Javůrek – Brno – u obou variant (Varianta A „Řeka“ a varianta B „Petrov“ – je předpokládaná šířka koridoru 600m mimo zastavěná území a zastavitelné plochy obcí Domašov, Javůrek, Ostopovice, Ostrovačice, Veverské Knínice“. Návrh ZÚR tedy návrhové plochy schválené v územních plánech uvedených obcí respektuje a počítá s nimi. Při pořizování územního plánu (nebo změny územního plánu) se Ministerstvo dopravy (MD) jako dotčený orgán vyjadřuje ve všech fázích projednávání. Je tedy obeznámeno se záměry, které se navrhují v koridoru VRT nebo v jeho těsné blízkosti. Územím je rovněž vedena územní rezerva RDS01-B—D43 (dříve R43) Troubsko/Ostrovačice (D1) – Kuřim, Varianta „Bítyšská“. MD ČR, Odbor infrastruktury a ÚP vydalo k územnímu řízení na záměr dvě stanoviska a to dne 25.03.2014 zn. 234/2014-910-upr/2-Ma, ve kterém sdělilo: - komerční zóna je navržena v ploše územní rezervy pro trasu VRT Praha – Brno, která je v současnosti prověřována z hlediska průchodnosti územím a z ekonomického hlediska novou studií proveditelnosti. Do doby stabilizace trasy VRT souhlasíme s realizací navrhované komerční zóny jako stavbou dočasnou – do r. 2025. Na základě upřesňující dokumentace pro VRT může být dotčená stavba komerční zóny v budoucnu přehodnocena na stavbu trvalou. - ve vztahu k plánované rychlostní silnici R43 nebude – v případě realizace varianty tzv. „Bystrcké“ – stavba komerční zóny dotčena. Pokud dojde k realizaci varianty tzv. „Boskovickou brázdou“ bude areál komerční zóny úpravou MÚK v souvislosti s připojením R43 na dálnicí D1 dotčen. Z časového hlediska nemá tato skutečnost na dočasnou stavbu vliv. Druhé stanovisko vydalo MD dne 03.04.2015 pod zn. 205/2015-910—UPR/2, ve kterém sdělilo: - vzhledem k umístění stavby, která je navržena v územně chráněném koridoru pro stavbu železniční vysokorychlostní tratě, souhlasíme jako se stavbou dočasnou do r. 2025. V rozhodnutí o umístění stavby požadujeme vyznačit podmínku, zavazující investora k odstranění stavby na jeho náklad. - pokud nebude do uvedeného termínu trasa VRT stabilizovaná, je možné požádat o prodloužení lhůty. MD je dotčeným orgánem v územním řízení a OÚPSŘ nepřísluší tato stanoviska jakkoliv zpochybňovat. Ve stanovisku jsou uvedeny podmínky, které byly do územního rozhodnutí zapracovány a pro investora jsou závazné. Je skutečností, že v § 36 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno, že: v územní rezervě jsou zakázány změny v území [§ 2 odst. 1 písm. a)], které by mohly stanovené využití podstatně ztížit nebo znemožnit. Vztah územní rezervy a dočasné stavby však ve stavebním zákoně definován není a neuvádí se ani v územních plánech obcí (vyjma územního plánu Veverských Knínic).
11
Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyjádřil k námitkám účastníků řízení a stanoviskům dotčených orgánů vzneseným při ústním jednání. K námitce Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje, že cit.: „není pěší přístup do Komerční zóny, a to v rozsahu od dnes již schvalované zástavby od hřbitova v Ostrovačicích“, ke stanovisku Městského úřadu Rosice, odboru dopravy (dále jen „MěÚ Rosice, OD“), že cit.: „neřešení přístupu chodců vidíme jako problematické“ a k vyjádření Žadatele učiněnému prostřednictvím Zástupkyně, že cit.: „přístup pro chodce do umísťované stavby je plně v souladu s právními předpisy a je v souladu s účelem umísťované stavby“ stavební úřad uvedl, že případné požadavky na vybudování chodníku dále zkoumal i na podkladě vyjádření Policie ČR, Specializovaného pracoviště dopravního inženýrství, která v rámci územního řízení z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích vydala souhlasné vyjádření pod č.j. KRPB147284-1/ČJ-2014-0600DI-SKA bez připomínek. Dále stavební úřad v odůvodnění uvedl, že chodník nebyl součástí návrhu předmětu územního řízení ani nebyla příslušnými správními orgány ani ostatními účastníky řízení vznesena nesouhlasná stanoviska k umístění stavby a nebyly uplatněny žádné konkrétní požadavky ke zřízení komunikace pro pěší, a že posuzuje žádost v takovém rozsahu, kterým je určen předmět řízení. Konstatoval, že nemá právo rozšířit předmět žádosti na úkor stavebníka a rozhodnout tak o jiné věci. Uvedl, že dle vyjádření stavebníka se nepředpokládá vysoká intenzita chodců do komerční zóny, jelikož zde převažuje nabídka služeb pro motorová vozidla, a že z důvodu velké vzdálenosti cca 700 m budou zaměstnanci a případní zákazníci volit přednostně přístup motorovým vozidlem, pro která je zajištěna dostatečná kapacita parkovacích stání. KrÚ k tomu uvádí, že nelze souhlasit s konstatováním stavebního úřadu uvedeným v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že účastníky řízení a dotčenými orgány nebyly vzneseny žádné konkrétní požadavky na umístění komunikace pro pěší. Jak vyplývá z protokolu pořízeného stavebním úřadem při ústním jednání ve věci projednání umístění záměru Dočasné stavby, námitky a požadavky ve vztahu k řešení komunikace pro pěší byly vzneseny účastníkem řízení Správou a údržbou silnic Jihomoravského kraje a dotčeným orgánem MěÚ Rosice, OD v zákonem stanovené lhůtě, tj. nejpozději při ústním jednání. Povinností stavebního úřadu tak bylo se těmito námitkami a stanovisky zabývat a své úvahy v této věci podrobně uvést v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Ze spisového materiálu KrÚ zjistil, že Žadatel na základě výzvy stavebního úřadu č.j. MR-S 12550-14-OSURN-4 ze dne 26.11.2014 předložil vyjádření MěÚ Rosice, OD č.j. MR-C 3024/15-ODO ze dne 13.03.2015, ve kterém se uvádí, cit.: „Odbor dopravy ve věci stavby ‚Komerční zóna Ostrovačice‘ a na základě výzvy obecního stavebního úřadu k doplnění podkladů podané v rámci řízení o umístění stavby však dále upozorňuje, že v současné době zatím nemá uzavřenu otázku ohledně počtu parkovacích a odstavných stání, existence závory ve vztahu na veřejnou přístupnost z hlediska ust. § 19 zákona č. 13/1997 Sb., jelikož na základě toho se odvíjí správní činnosti odboru dopravy dle dané věcné příslušnosti ve smyslu ust. § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.“ Z uvedeného textu je zřejmé, že MěÚ Rosice OD vyhodnotil dokumentaci předloženou Žadatelem jako nedostatečnou pro posouzení otázky své příslušnosti k vydání závazného stanoviska dle § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). Žadatel stavebnímu úřadu žádné další vyjádření, popř. závazné stanovisko vydané MěÚ Rosice, OD na základě doplněné dokumentace nepředložil. MěÚ Rosice, OD se potom na ústním jednání vyjádřil, že neřešení přístupu chodců vidí jako problematické, jak již bylo uvedeno výše. KrÚ je tak nucen konstatovat, že stavební úřad nepostupoval v souladu s § 3 správního řádu, když nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Při ústním jednání se vyjádřil také MěÚ Rosice, OŽP, a to následovně.: „stavební objekt IO 11 bude napojen na propustek (předložená smlouva), ten se stane budoucí součástí dešťové kanalizace (vč. jeho opevnění)“.
12
K tomu stavební úřad uvedl, že uvedená problematika je řešena v projektové dokumentaci a na ústním jednání byla doplněna smlouva o smlouvě budoucí o převodu majetku mezi společností JEREX, a.s. a Žadatelem. Další dvě podmínky, které vyplynuly z vyjádření MěÚ Rosice, OŽP, zahrnul stavební úřad do podmínek rozhodnutí. Při ústním jednání starosta městyse Ostrovačice upozornil na skutečnost, že se zpracovává modernizace dálnice D1 – úsek 23 (exit 168-178) a že bude nutné doložit uložení inženýrských sítí v této části a namítl, cit.: „stavebně je povolena rekonstrukce sinice II/386 v úseku k firmě Jerex, a.s. stavebně nelze inženýrské sítě – kanalizaci v rámci záruky provést.“ Stavební úřad k tomu v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že na základě výše uvedených skutečností stavební úřad doporučuje stavebníkovi zkoordinovat výše uvedené stavby se stavbou „Komerční zóny Ostrovačice“ v podmínce č. 29 napadeného rozhodnutí. K tomu je však KrÚ nucen uvést, že podmínka č. 29 výroku II napadeného rozhodnutí je natolik nekonkrétní, že z ní nelze vysledovat, jaké povinnosti z ní Žadateli vplývají. Dokumentace předložená Žadatelem neobsahuje žádné podrobné údaje vztahující se k této problematice. Vypořádání této námitky považuje KrÚ s ohledem na uvedené za nedostatečné. K odvolacím námitkám uvádí KrÚ následující. Odvolatel namítl, že navrhovanou Dočasnou stavbou dojde ke střetu s koridory VRT a R43 návrhu Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále též „ZÚR JMK“). Namítl, že Dočasná stavba je navržena v místě, kde podle aktualizované Politiky územního rozvoje ČR (dále též „PÚR“) povede vysokorychlostní železnice a že je v kolizi s územní rezervou budoucí vysokorychlostní železnice v návrhu Zásad územního rozvoje JmK. Prohlásil, že ze vzájemné polohy umisťované stavby a koridoru VRT zakresleného v územním plánu Ostrovačic je jasné, že se do koridoru nevejde VRT a Dočasná stavba současně. Konstatoval, že na tom nic nezmění ani vyjádření Ministerstva dopravy (dále jen „MD“) uvedené v podmínce č. 15 napadeného rozhodnutí a že PÚR schvaluje vláda a MD nemůže od kolize stavby s PÚR odhlédnout. S odkazem na § 31 odst. 4, § 36 odst. 1 a § 54 odst. 5 stavebního zákona namítl, že v předmětném případě lze rozhodovat pouze podle PÚR a podle územních plánů Ostrovačic, Říčan u Brna a Veverských Knínic. Odvolatel označil odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se uvádí cit.: „…lze umisťovat pouze stavby dočasného charakteru…“ za zavádějící s tím, že například územní plán Ostrovačic takovou formulaci neobsahuje. Namítl také, že umisťovaná stavba s ohledem na své stavebně technické řešení není dočasného charakteru, přestože tak byla ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona specifikována. Prohlásil, cit.: „Zákon ale výslovně zakazuje … jsou v územní rezervě zakázány změny v území [§2 odst. 1 písm. a)], které by mohly stanovené využití podstatně ztížit nebo znemožnit … Právní dočasnost tak nemůže odstranit účinek zákonného zákazu. Jediným možným kritériem pro posouzení dočasného charakteru stavby může být pouze její životnost, která je u železobetonových skeletů staletí.“ Odvolatel také namítl, že cit.: „…napadené územní rozhodnutí má podvodný charakter, …“ a že „Každý ví, zejména všechny orgány státní správy, že žadatel stavbu nikdy odstraňovat nebude, …“. Odkázal také na jednání o poloze železničního uzlu Brno, jehož dvě možné polohy generovaly dvě varianty trasy VRT, a zmínil varianty silnice R43. Prohlásil, že Dočasná stavba výrazně ztíží přípravu a realizaci těch variant VRT a R43, se kterými je v konfliktu. K této námitce KrÚ odkazuje na text viz výše, kde se podrobně zabýval Odvolatelem namítaným střetem Dočasné stavby s koridorem VRT.
13
Dále KrÚ k této odvolací námitce uvádí, že dokumentace přeložená Žadatelem k žádosti o územní rozhodnutí obsahuje v souhrnné technické zprávě pod bodem B.9 podrobný popis postupu při odstraňování Dočasné stavby. Stavebnímu úřadu ani KrÚ nepřísluší spekulovat, že Žadatel po uplynutí stanovené lhůty tuto stavbu neodstraní, jak namítl Odvolatel. Posuzuje proto žádost tak, jak byla podána s tím, že v případě neodstranění stavby předepisuje stavební zákon v § 129 postup správního orgánu k nápravě tohoto stavu. K námitce označené A.2) k rozporu výroku rozhodnutí v části, kde stavební úřad stanovil dobu trvání Dočasné stavby a nařídil lhůtu pro její odstranění, se KrÚ vyjádřil již výše v textu, na který tímto odkazuje. Odvolatel pod bodem A.3) odvolání namítl rozpor Dočasné stavby s územním plánem Ostrovačic, a to zejména s kapitolou Podmínky využití jednotlivých regulačních zón. Namítl, že Dočasná stavba je v rozporu s podmínkami využití ploch označených VP – Plocha pro průmyslovou výrobu a sklady v odstavci 6.3.2. na straně 12, kdy v této ploše nelze umístit stavební objekty, jejichž provoz je popsán ve výroku napadeného rozhodnutí, tedy stavební objekty SO 01 … služby pro motoristickou veřejnost, zejména maloobchodní prodejní plochy … rychlé občerstvení, sportovní aktivity …; SO 02 … provoz veřejného stravování, ubytování a relaxace …; SO 03 … služby pro motoristickou veřejnost – maloobchodní prodejní plochy, obchody … rychlé občerstvení, sportovní aktivity … K této námitce KrÚ uvádí, že při posuzování souladu záměru s ÚPD je nutné přihlížet nejen k hlavnímu využití, přípustnému popřípadě podmíněně přípustnému využití ploch s rozdílným způsobem využití, ale také zkoumat, zda případné další využití může plnit funkci doplňkovou k funkci hlavní a zda s ní není v rozporu. KrÚ posoudil vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že maloobchodní prodejní plochy, rychlé občerstvení, veřejné stravování, ubytování a relaxace, vhodně doplňují komerční vybavenost a služby pro motoristickou veřejnost a nejsou s nimi v příkrém rozporu. Nejedná se o bydlení a občanské vybavení vyžadující nezávadné prostředí typu školské základní zařízení, zdravotnické a sociální zařízení. V případě umístění „sportovních aktivit“ KrÚ předpokládá, že tyto budou rovněž zaměřeny na motoristickou veřejnost, tedy budou doplňkové k hlavní funkci. Vzhledem k tomu, že z dokumentace předložené Žadatelem tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, bude povinností stavebního úřadu vyzvat Žadatele k jejímu doplnění za účelem řádného posouzení předmětné otázky. Pod bodem A.4) Odvolatel namítl, že umístění šestipodlažní budovy naruší dle jeho názoru krajinný ráz. V této souvislosti uvedl, že takový názor podporuje také regulace v územním plánu Veverských Knínic, který v dotčené ploše uvažuje s výškou staveb do 12 m. Prohlásil, že šestipodlažní objekt do této výšky zasahuje. Odvolatel uvádí že ÚPNSÚ Veverské Knínice v dotčené ploše uvažuje s výškou staveb do 12m. Ve změně č. IV ÚPNSÚ Veverské Knínice v textové části str. 10 jsou uvedeny prostorové regulace pro „Komerční zónu Ostrovačice“: Doporučená maximální výška staveb (kromě staveb technické infrastruktury) je 12 m. Hodnocení krajinného rázu spadá do kompetence orgánů ochrany přírody. Je tedy na jejich posouzení, zda umístěním záměru (šestipodlažní budovy) může dojít k narušení krajinného rázu. Jedním z podkladů pro vydání výše uvedeného územního rozhodnutí bylo souhrnné vyjádření MěÚ Rosice, OŽP č. j. MR-C 3019/14-OZP ze dne 9. dubna 2014. V souhrnném vyjádření prvoinstanční orgán ochrany přírody uvedl, že záměrem nejsou dotčeny zájmy chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), u nichž je příslušný úřad obce s rozšířenou působností. Toto souhrnné vyjádření je z hlediska právní formy méně formálním úkonem vydaným podle části čtvrté správního řádu („vyjádření, osvědčení a sdělení“), které by bylo možné revidovat pouze postupy zakotvenými v § 156 správního řádu. K těmto postupům je příslušný pouze správní
14
orgán, který daný akt vydal (tzn. prvoinstanční orgán ochrany přírody). KrÚ proto postoupil odvolání v této části MěÚ Rosice, jako orgánu příslušnému k přezkoumání výše uvedeného vyjádření. KrÚ obdržel dne 06.09.2016 interní sdělení KrÚ OŽP vydané v rámci § 8 odst. 2 správního řádu, jehož obsahem je následující sdělení. Dle § 12 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny platí, že cit.: „krajinný ráz, kterým je zejména přírodní, kulturní a historická charakteristika určitého místa či oblasti, je chráněn před činností snižující jeho estetickou a přírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umisťování a povolování staveb, mohou být prováděny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvků, zvláště chráněných území, kulturních dominant krajiny, harmonické měřítko a vztahy v krajině.“ Nástrojem k ochraně krajinného rázu je pak souhlas, který k umisťování a povolování staveb, jakož i k jiným činnostem, které by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz, vydává podle odst. 2 uvedeného ustanovení příslušný orgán ochrany přírody. Na předložený případ se však vztahuje § 12 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny, který stanoví, že cit.: „krajinný ráz se neposuzuje v zastavěném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulačním plánem stanoveno plošné a prostorové uspořádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany přírody.“ Prvoinstanční orgán tedy nepochybil, když krajinný ráz lokality samostatně neposuzoval. Dle zjištění KrÚ OŽP je záměr v souladu se zájmy územního plánování. Podle platného územního plánu obce Veverské Knínice, změny č. IV účinné ke dni 15. června 2009, je v katastrálním území jmenované obce záměr situován do plochy UV-PD – plocha výroby a podnikání dočasná. Přípustnými druhy funkčního využití území jsou výrobní provozovny, sklady a skladové plochy, zařízení dopravní a technické infrastruktury, čerpací stanice pohonných hmot; obchodní, administrativní a správní budovy, komerční aktivity spojené s funkčním využitím ploch, poskytování služeb se zaměřením na motoristickou veřejnost. Záměr tedy zájmům územního plánování zcela odpovídá. Prostorovým regulativem stanoveným k ochraně krajinného rázu je doporučená maximální výška staveb 12 m (kromě staveb technické infrastruktury). Pokud jde o zohlednění harmonického měřítka a harmonických vztahů v krajině (významné krajinné prvky, zvláště chráněná území ani kulturní dominanty se v dané lokalitě nenacházejí), je KrÚ OŽP toho názoru, že záměr se svým charakterem ani proporcemi nevymyká stávajícímu využití daného prostoru (již existující rozsáhlá parkoviště se zázemím pro motoristy). Jde o krajinu výrazně pozměněnou činností člověka, vyznačující se fádními rozsáhlými plochami orné půdy mimo pohledově exponované území okrajového svahu Českomoravské vrchoviny. Umístěním záměru by tak nedošlo ke snížení přírodní ani estetické hodnoty krajinného rázu. Pod bodem A.5) Odvolatel uvedl, že na ploše územního plánu Ostrovačice označené 082 o výměře 43 794 m2 (dle textové části územního plánu) musí být 20%, tj. 8759 m2, plochy osázeno geograficky původními druhy zeleně. Namítl, že tato podmínka územního plánu není splněna a splněna ani být nemůže z důvodu, že zelená plocha je umístěna pod vedením vysokého napětí, kde zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“)v § 46 odst. 9 zakazuje v ochranném pásmu nadzemního vedení vysazovat chmelnice a nechávat růst porosty nad výšku 3 m. Jako další důvod uvedl, že v zelené ploše jsou umístěny zasakovací bloky pro dešťovou vodu. KrÚ k tomu uvádí, že v ÚP Ostrovačice jsou podmínky osázení zeleně přímo v regulativu hlavního využití pro plochy VP – plocha pro průmyslovou výrobu a sklady, kde je stanoveno, že „ minimálně 20% každé jednotlivé plochy bude využito pro výsadbu geograficky původních druhů zeleně“. V ÚPN SÚ Veverské
15
Knínice je obecně uvedeno, že „součástí areálů musí být i plochy zeleně přispívající k ozdravění životního prostředí a eliminující případné škodlivé účinky“. K problematice zeleně pod vedením vysokého napětí se vyjadřuje společnost ČEPS, a.s. ve stanovisku vydaném pod zn. 13/BRN/281/14/16530 dne 08.04.2014 v bodě 9. části II. Rozhodnutí o umístění dočasné stavby Komerční zóna Ostrovačice, kde je mimo jiné uvedeno, cit.: : „ … v ochranném pásmu elektrického vedení je zakázáno: nechávat růst porosty nad výšku 3 m, dřeviny a zeleň v prostoru ochranného pásma budou navrženy, vysázeny a udržovány v souladu s § 46 energetického zákona, proto doporučujeme v tomto prostoru v případě zájmu osadit dřeviny, které svým vzrůstem 3 m výšku v průběhu svého života nedosáhnou“. Z uvedeného vyplývá, že osázení zelení v ochranném pásmu elektrického vedení není výslovně zakázáno, ale pouze omezeno. KrÚ však upozorňuje, že stavební úřad v napadeném rozhodnutí uvedl pouze podmínku společnosti ČEPS ohledně přípustné výšky porostu zeleně (do 3 m) vyplývající z energetického zákona. Nezabýval se však otázkou naplnění podmínky stanovené platným ÚP Ostrovačice, že „ minimálně 20% každé jednotlivé plochy bude využito pro výsadbu geograficky původních druhů zeleně“. Napadené rozhodnutí je tak KrÚ nucen označit v této části za nepřezkoumatelné. Pod bodem A.6) Odvolatel namítl nerespektování vnějších podmínek v území. Konkrétně namítl, že v řízení byla vznesena námitka, že „stavebně je povolena rekonstrukce silnice II/386 … stavebně nelze inženýrské sítě – kanalizaci v rámci záruky provést.“ V této souvislosti Odvolatel namítá, že záměr Žadatele je v konfliktu s vydaným stavebním povolením jiné stavby. Odkázal na podmínku č. 29. výroku II. napadeného rozhodnutí, kde stavební úřad uvedl, cit.: „… dočasnou stavbu je třeba koordinovat se stavbou modernizace D1 a se stavebními úpravami silnice II/386, vše v katastrálním území Ostrovačice“. Namítl, že z uvedeného textu je jisté, že záměr s těmito stavbami koordinován není a nerespektuje tedy vnější podmínky v území. Prohlásil, cit.: „Dokonce je jisté, že umístěný objekt IO 11 Úprava státní silnice II/386 není koordinován, a je tedy navržen chybně.“ Namítl dále, že bez doložených smluv s vlastníky jiných staveb nemůže stavební úřad předem spekulovat, že ke koordinaci dojde či může dojít a že se jednotliví vlastníci nějak domluví. Upozornil, že D1 ani silnice II/386 nejsou ve vlastnictví Žadatele. Namítl, že další koordinace je vyžadována v podmínce č. 22 výroku II. napadeného rozhodnutí, kde se uvádí, cit.: „ … je nutné koordinovat IO 02 se záměrem II/602 Ostrovačice průtah, 2. Stavba“ a že ani zde není možno spekulovat, že ke koordinaci dojde a že silnice II/602 není ve vlastnictví Žadatele. Odvolatel se domnívá, že Dočasná stavba nemůže být realizována tak, jak byla do území umístěna. KrÚ již výše v textu vyslovil, že se stavební úřad dostatečným způsobem nevypořádal s námitkami obce Ostrovačice vznesenými při ústním jednání. Povinností stavebního úřadu v pokračujícím řízení bude zabývat se mimo jiné také [ve smyslu § 90 písm. e) stavebního zákona] otázkou, zda je záměr Žadatele v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, tedy mimo jiné také otázkou, zda uskutečněním záměru nedojde k zásahu do práv účastníků řízení, zde případných práv vlastníků komunikací vyplývajících z dříve vydaných veřejnoprávních povolení. Pod bodem A.7) Odvolatel poukázal na text napadeného rozhodnutí, kde stavební úřad odůvodnil, proč k Dočasné stavbě nevede veřejný chodník podél krajské silnice. Namítl, že právní předpisy neznají „… stavbu … s využitím pro motoristickou veřejnost“, jak byla Dočasná stavba popsána ve výroku napadeného rozhodnutí a že vyloučení nemotoristické veřejnosti by bylo v sousedství silnice II. třídy diskriminační, například vůči chodcům. Dle názoru Odvolatele je text odůvodnění napadeného rozhodnutí na staně 16 alibistický a svědčí o nadržování Žadateli, a to zejména s ohledem na skutečnost, že při ústním jednání na problém absence bezpečného přístupu chodců k umísťované stavbě upozornili zástupci Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje a MěÚ Rosice, OD. Odvolatel považuje za důkaz o „nadržování Žadateli“ text
16
odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde stavební úřad uvedl, že cit.: „…ani nebyla příslušnými správními orgány ani ostatními účastníky řízení vznesena nesouhlasná stanoviska k umístění stavby a nebyly uplatněny žádné konkrétní požadavky ke zřízení komunikace pro pěší…“. Odvolatel namítl, že tyto námitky byly vzneseny při ústním jednání, tedy v zákonem stanovené koncentrační lhůtě pro uplatňování námitek účastníků řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů. K této otázce se KrÚ vyjádřil již výše v textu s tím, že příslušný dotčený orgán, zde MěÚ Rosice, OD neměl možnost na podkladě neúplné dokumentace posoudit, zda je příslušným k vydání závazného stanoviska v dané věci. Prvoinstanční správní spis neobsahuje vyjádření, popř. závazné stanovisko MěÚ Rosice, OD vydané po doplnění dokumentace Žadatelem. Žadatel v písemném vyjádření ze dne 16.04.2015 nazvaném: „Vyjádření k výzvě stavebního úřadu k doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí“ mimo jiné uvedl, že cit.: „… zpracované úpravy a doplnění DÚR dle požadavku stavebního úřadu nemění rozsah ani návrh řešení, ale pouze ho upřesňují. Úpravy tedy nevyžadují aktualizaci závazných stanovisek, vyjádření dotčených orgánů ani stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury.“ Toto vyjádření však nekoresponduje s vyjádřením MěÚ Rosice, OD č.j. MR-C 3024/15-ODO ze dne 13.03.2015 (viz výše). Odvolatel pod bodem A.7) dále namítl, že dodržení vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, v platném znění (dále jen „vyhl. č. 398/2009 Sb.“) je v napadeném rozhodnutí zdůrazněno v podmínce č. 18. uvedením konkrétních parametrů, ale až v dalším stupni projektové dokumentace. S odkazem na § 2 odst. 1 citované vyhlášky vyslovil, že je jisté, že stavba nesplňuje požadavky zmíněné vyhlášky a nelze ji tak do území umístit. Konkrétně odkázal na § 5 odst. 2 vyhlášky č. 398/2009 Sb., který stanoví povinnost vytýčení přístupu do staveb a který dle jeho názoru dokumentace nerespektuje. K tomu KrÚ uvádí, že pokud stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí v podmínce č. 18 stanovil podmínky pro další stupeň projektové dokumentace, učinil tak v souladu s § 92 odst. 1 stavebního zákona (územním rozhodnutím stavební úřad stanoví podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby…) a § 9 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 503/2006 Sb. (rozhodnutí o umístění stavby obsahuje mimo jiné podmínky, kterými se zabezpečí další podmínky pro projektovou přípravu stavby). Souladem Dočasné stavby s vyhláškou č. 398/2006 Sb. se podrobně zabývá dokumentace předložená Žadatelem, zpracovaná osobou k tomu oprávněnou. Konkrétně v průvodní zprávě v části A.4 a souhrnné technické zprávě v části B.2.4., z jejichž textu vyplývá, že přístup do areálu a venkovní plochy budou řešeny bezbariérově za použití přirozených nebo umělých vodících linií, všechny prostory přístupné pro veřejnost budou řešeny jako bezbariérové a v těchto prostorách bude také umístěno potřebné hygienické zázemí. V provozech s více jak 25 zaměstnanci a umožňujících zaměstnávat osoby se zdravotním postižením budou prostory řešeny v souladu s vyhláškou č. 398/2009 Sb. Dokumentace řeší také zajištění potřebného počtu parkovacích míst pro vozidla přepravující osoby těžce pohybově postižené a pro osoby doprovázející dítě v kočárku dle citované vyhlášky. Pouze pro doplnění KrÚ uvádí, že Žadatel předložil spolu se žádostí také vyjádření Ing. Mileny Antonovičové, konzultantky Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace České republiky, o.s., ze kterého vyplývá, že navržené řešení Dočasné stavby odpovídá požadavkům vyhl. č. 398/2009 Sb. Z uvedeného textu, kde Odvolatel obecně hovoří o „nadržování Žadateli“, není zřejmé, zda se jedná o námitku podjatosti vůči konkrétním úředním osobám. Vzhledem k výsledku odvolacích řízení má nicméně Odvolatel možnost případné konkrétní námitky podjatosti uplatnit v pokračujícím řízení. KrÚ k tomu pouze uvádí, že důvod kvalifikované pochybnosti o nepodjatosti úředních osob nelze bez dalšího nalézt pouze v postupu stavebního úřadu v projednávané věci.
17
V bodě A.8) Odvolatel namítl, že Dočasnou stavbu nelze umístit bez vodoprávního souhlasu vydaného podle § 17 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „vodní zákon“) a že jeho absenci nelze odsunout podmínkou č. 22 napadeného rozhodnutí až do stavebního řízení. KrÚ požádal dle § 8 odst. 2 správního řádu odbor životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „KrÚ OŽP“) o vyjádření v rámci součinnosti k uvedené námitce. Dne 28.07.2016 obdržel sdělení KrÚ OŽP, ze kterého vyplývá, že při postupu dle stavebního zákona při umisťování staveb lze vydat rozhodnutí jen na základě závazného stanoviska vodoprávního úřadu, pokud mohou být dotčeny zájmy podle vodního zákona. Závazné stanovisko podle § 104 odst. 9 vodního zákona se vydává jen tehdy, pokud se neuděluje souhlas podle ust. § 17 vodního zákona, který pokud je podkladem pro další řízení, má rovněž formu závazného stanoviska. Dle § 17 odst. 3 vodního zákona je souhlas závazný pro příslušné orgány při postupu podle stavebního zákona v případech uvedených v § 17 odst. 1 vodního zákona, přičemž se zde hovoří při postupu a ne jen o stavebním řízení. Vzhledem k výše uvedenému v případě stavby uvedené v § 17 odst. 1 vodního zákona je třeba při jejím umísťování získat závazné stanovisko vodoprávního úřadu podle tohoto ustanovení. KrÚ se tak ztotožňuje s námitkou Odvolatele, že v případě Dočasné stavby bylo nutné předložit před vydáním napadeného rozhodnutí závazné stanovisko vodoprávního úřadu k umístění stavby uvedené v § 17 odst. 1 vodního zákona. Povinností stavebního úřadu v pokračujícím řízení bude vyzvat Žadatele k předložení zmíněného závazného stanoviska. Pod bodem A.9) Odvolatel namítl, že podle § 79 odst. 1 stavebního zákona územní rozhodnutí stanoví podmínky pro napojení stavby na technickou infrastrukturu. Odvolatel se domnívá, že z podmínky č. 28 napadeného rozhodnutí vyplývá, že do území byla umístěna stavba bez připojení na elektřinu a že bylo porušeno výše uvedené ustanovení stavebního zákona. Namítl, že stavební úřad nemůže územní rozhodnutí založit na nepodloženém předpokladu, že elektro přípojky skutečně budou či mohou být do území umístěny také. Prohlásil, že samotné smlouvy o připojení v příloze 5 nic neříkají o technickém provedení přípojek ani jejich trase a že termín pro připojení 18 měsíců od uzavření smluv je již několik měsíců prošlý. K tomu KrÚ uvádí, že podle § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona platí, že k žádosti o vydání územního rozhodnutí žadatel připojí stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem. Ustanovení § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona dále stanovuje, že k žádosti o vydání územního rozhodnutí žadatel připojí smlouvy s příslušnými vlastníky veřejné dopravní a technické infrastruktury nebo plánovací smlouvu, vyžaduje-li záměr vybudování nové nebo úpravu stávající veřejné dopravní a technické infrastruktury. Jak tedy mimo dalšího vyplývá z dikce uvedených ustanovení, vyžaduje-li záměr vybudování nové nebo úpravu stávající infrastruktury, zákon klade povinnost předložení smlouvy o zajištění jejich vybudování či úpravě na žadatele umisťované stavby. V případě, že tak neučiní, stavební úřad vyzve žadatele v souladu s ustanovením § 88 stavebního zákona k jejich doložení v přiměřené lhůtě a řízení ve věci podané žádosti o umístění stavby přeruší. Nedoložení požadované smlouvy ve stanoveném termínu má za následek zastavení územního řízení. Jak již bylo výše zmíněno, stavební zákon požaduje předložení smlouvy uzavřené mezi žadatelem o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a vlastníkem sítí technického vybavení v případě, že záměr klade nároky na vybudování nové nebo úpravu stávající infrastruktury. Vlastní povinnost připojení staveb na sítě technického vybavení pak řeší např. § 6 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb. v platném znění, podle kterého platí, že stavby podle druhu a potřeby musí být napojeny na vodní zdroj nebo vodovod pro veřejnou potřebu a rozvod vody pro hašení požárů a zařízení pro zneškodňování odpadních vod, sítě potřebných energií
18
a na sítě elektronických komunikací. Fyzická existence a uvedení do provozu těchto sítí bude následně podmiňujícím faktorem pro povolení užívání dokončené (nyní umisťované) stavby. Obsahové náležitosti smlouvy sjednané mezi žadatelem a vlastníkem veřejné technické infrastruktury, na rozdíl od plánovací smlouvy (kterou řeší vyhl. č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, v platném znění), stavební zákon ani jeho prováděcí předpisy blíže neupravují. Pokud tedy Žadatelem předložená smlouva obsahuje jednoznačně specifikovaný rozsah plnění (jak po věcné, tak i časové stránce), který navazuje na umisťovaný stavební záměr, lze mít za to, že splňuje ustanovení § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona. KrÚ ověřil, že ze smluv předložených Žadatelem je zřejmý závazek vlastníka distribuční sítě elektrické energie provést ve sjednaném časovém úseku pro umisťovanou Dočasnou stavbu nezbytné rozšíření či úpravu sítí technické infrastruktury. Způsob popsaný ve smlouvách se však částečně liší od zakreslení napojení v dokumentaci předložené Žadatelem k žádosti o vydání územního rozhodnutí. Dle smluv má být nová přípojková skříň „na hranici pozemku parc. č. 606/10“, v dokumentaci je zakreslena na hranici pozemků parc. č. 606/7 a 606/11 v k.ú. Ostrovačice. Pro účely pokračujícího řízení je nutné uvést do souladu předložené smlouvy a dokumentaci. K námitce Odvolatele, že termín pro připojení 18 měsíců od uzavření smluv je již několik měsíců prošlý, KrÚ uvádí, že smlouvy o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny nízkého napětí předložené Žadatelem jsou uzavřeny na dobu neurčitou. Termín připojení k distribuční soustavě se provozovatel zavazuje za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany Žadatele připojit zařízení Žadatele ke své distribuční soustavě v termínu do 18 měsíců od uzavření smlouvy. Ze smlouvy však nevyplývá, že by po tomto termínu pozbyla platnosti. Provozovatel distribuční soustavy si pouze vyhradil přiměřenou změnu termínu pro případ konkrétních nastalých ve smlouvě vyjmenovaných překážek. Na tomto místě považuje KrÚ za nutné zdůraznit nezbytné poučení Žadatele správním orgánem v rámci územního řízení (včetně řízení navazujících) o nutnosti dokončení sítí veřejné technické infrastruktury včetně povolení jejich užívaní jako jeden z obligatorních podkladů pro vydání kolaudačního souhlasu či souhlasu s užíváním nyní umisťované stavby (po jejím dokončení). Bod B.1) odvolání směřuje proti závazným stanoviskům, která byla podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. K této otázce se KrÚ podrobně vyjádřil výše v textu, na který tímto odkazuje. Po prostudování předloženého spisového materiálu včetně napadeného rozhodnutí a z důvodů shora uvedených dospěl KrÚ k závěru, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze napadené rozhodnutí č.j. MR-S 12550-14-OSU-RN-55 ze dne 17.08.2015 ponechat v platnosti, ale je třeba je pro výše popsané vady zrušit a věc vrátit správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Účastníky tohoto odvolacího řízení jsou stejné osoby (nebo jejich právní nástupci), které stavební úřad označil za účastníky v napadeném rozhodnutí, a to konkrétně: spol. 67 s.r.o., obec Říčany, obec Veverské Knínice, městys Ostrovačice, JEREX, a.s., Marek Antoš, Miroslav Antoš, Blanka Antošová, Josef Kříž, Eva Křížová, Komerční banka, a.s., UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odbor právních služeb, Státní pozemkový úřad, Jihomoravský kraj, Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Česká telekomunikační infrastruktura a.s., E.ON Distribuce, a.s., Svazek vodovodů a kanalizací Ivančice, Svazek obcí Říčany – Ostrovačice, ČEPS, a.s., RWE GasNet, s.r.o., NET4GAS, s.r.o., Jarmila Kašpárková, (parc. č. 831/6, 831/5 vše v k.ú. Veverské Knínice), Ing. arch. Jiří Placheta, (parc. č. 831/4 v k.ú. Veverské Knínice),Ing. Alexandra Honzová, (parc. č. 603/13 v k.ú. Ostrovačice, parc. č. 1673/19 v k.ú. Říčany),
19
Ing. Hana Cardová, (parc. č. 603/13 v k.ú. Ostrovačice, parc. č. 1673/19 v k.ú. Říčany), Zdeňka Nejezchlebová, (parc. č. 1673/20 v k.ú. Říčany, Marta Konečná, (parc. č. 1673/20 v k.ú. Říčany),Radek Šlezinger, (parc. č. 815/14 v k.ú. Veverské Knínice, parc. č. 606/83 v k.ú. Ostrovačice),Ing. Luboš Zeman, (parc. č. 601/44 v k.ú. Ostrovačice), Věra Zemanová, (parc. č. 601/44 v k.ú. Ostrovačice),Ing. František Carda, (parc. č. 815/11 v k.ú. Veverské Knínice) a Voda z Tetčic o.s. KrÚ doručuje toto odvolací rozhodnutí stejným způsobem, jakým doručoval stavební úřad napadené rozhodnutí. Pro účely pokračujícího řízení upozorňuje na platnou úpravu doručování písemností v územním řízení s velkým počtem účastníků řízení ve smyslu § 87 stavebního zákona. Dále KrÚ upozorňuje, že povinností stavebního úřadu v pokračujícím řízení bude znovu se zabývat okruhem účastníků územního řízení dle § 85 stavebního zákona.
Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru
Počet stran/listů rozhodnutí: Počet příloh:
22/11 0
Rozdělovník: Účastníci odvolacího řízení (nebo jejich zástupci): Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Mgr. Sandra Podskalská, advokátka, Frank Bold advokáti, s.r.o., Údolní 567/33, 602 00 Brno (zplnomocněný zástupce 67 s.r.o., Štursova č.p. 596/63, Komín, 616 00 Brno) Obec Říčany, nám. Osvobození č.p. 340, 664 82 Říčany u Brna Obec Veverské Knínice, Veverské Knínice č.p. 260, 664 81 Ostrovačice Městys Ostrovačice, náměstí Viléma Mrštíka č.p. 54, 664 81 Ostrovačice Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (dodejky) JEREX, a.s., Příkop č.p. 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno 2 Marek Antoš, Absolonova č.p. 642/26, Komín, 624 00 Brno 24 Miroslav Antoš, Sochorova č.p. 3178/21, Žabovřesky, 616 00 Brno 16 Blanka Antošová, Sochorova č.p. 3178/21, Žabovřesky, 616 00 Brno 16 Josef Kříž, Hvozdec č.p. 25, 664 71 Veverská Bitýška Eva Křížová, Hvozdec č.p. 25, 664 71 Veverská Bitýška Komerční banka, a.s., Na Příkopě 969/33, Staré Město, 110 00 Praha 1 UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Michle, 140 00 Praha 4
20
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odbor právních služeb, Rašínovo nábřeží č.p. 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 28 Státní pozemkový úřad, Husinecká č.p. 1024/11a, 130 00 Praha 3-Žižkov Jihomoravský kraj, Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí 449/5, Brno, 602 00 Brno Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci č.p. 546/56, 140 00 Praha 4 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3-Žižkov E.ON Distribuce, a.s., F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, 370 49 České Budějovice 1 Svazek vodovodů a kanalizací Ivančice, Kounická č.p. 1598/78, 664 91 Ivančice Svazek obcí Říčany – Ostrovačice, nám. Osvobození č.p. 340, 664 82 Říčany u Brna ČEPS, a.s., Elektrárenská č.p. 774/2, Michle, 101 00 Praha 101 RWE GasNet, s.r.o., Klíšská č.p. 940/96, Klíše, 400 01 Ústí nad Labem 1 NET4GAS, s.r.o., P.O.Box 166, Na hřebenech II č.p. 1718/8, 140 00 Praha 4 – Nusle Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (veřejnou vyhláškou) Jarmila Kašpárková, Boženy Němcové č.p. 454, 665 01 Rosice u Brna (parc. č. 831/6, 831/5 vše v k.ú. Veverské Knínice) Ing. arch. Jiří Placheta, Hoppova č.p. 883/24, 602 00 Brno (parc. č. 831/4 v k.ú. Veverské Knínice) Ing. Alexandra Honzová, Veverské Knínice č.p. 297, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 603/13 v k.ú. Ostrovačice, parc. č. 1673/19 v k.ú. Říčany) Ing. Hana Cardová, Veverské Knínice č.p. 272, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 603/13 v k.ú. Ostrovačice, parc. č. 1673/19 v k.ú. Říčany) Zdeňka Nejezchlebová, Veverské Knínice č.p. 56, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 1673/20 v k.ú. Říčany) Marta Konečná, Veverské Knínice č.p. 56, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 1673/20 v k.ú. Říčany) Radek Šlezinger, Veveří č.p. 102, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 815/14 v k.ú. Veverské Knínice, parc. č. 606/83 v k.ú. Ostrovačice) Ing. Luboš Zeman, Kníničská č.p. 127, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 601/44 v k.ú. Ostrovačice) Věra Zemanová, Kníničská č.p. 127, 664 81 Ostrovačice (parc. č. 601/44 v k.ú. Ostrovačice) Ing. František Carda, Hoblíkova č.p. 567/27, 613 00 Brno (parc. č. 815/11 v k.ú. Veverské Knínice) Účastník řízení dle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona (dodejka) Voda z Tetčic z.s., Hybešova č.p. 178, 664 17 Tetčice Dotčené správní úřady: Ministerstvo dopravy, Odbor infrastruktury a územního plánu, nábřeží Ludvíka Svobody č.p. 1222/12, 110 00 Praha 1 Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, nábřeží Ludvíka Svobody č.p. 1222/12, 110 00 Praha 1 Ministerstvo průmyslu a obchodu, Na Františku 32, 110 15 Praha 1 Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, IDDS: jaaai36, sídlo: Jeřábkova č. p. 1847/4, Černá Pole, 602 00 Brno 2 Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, IDDS: ybiaiuv, sídlo: Zubatého č. p. 685/1, Zábrdovice, 614 00 Brno Městský úřad Rosice, odbor dopravy, Palackého náměstí 13, 655 01 Rosice Městský úřad Rosice, odbor životního prostředí, Palackého náměstí 13, 655 01 Rosice
21
Ostatní: E.ON Servisní, s.r.o., F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, 370 49 České Budějovice 1 E.ON Česká republika, s.r.o., Vratisavovo nám. 118, 592 31 Nové Město n. M. E.ON Servisní, s.r.o., RCDS Jihlava, Havlíčkova 62, 586 01 Jihlava RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno POLICIE ČEKÉ REPUBLIKY Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Specializované pracoviště dopravního inženýrství BM a BO, Kounicova č.p. 24, 611 32 Brno VAS, a.s., divize Brno-venkov, Soběšická č.p. 820/156, Lesná, 638 00 Brno Ústav archeologické památkové péče Brno, veřejná výzkumná instituce, Kaloudova č.p. 1321/30, Husovice, 614 00 Brno Ředitelství silnic a dálnic ČR, oddělení správy dálnic Morava, Šumavská 33, 602 00 Brno Obdrží se žádostí o vyvěšení veřejné vyhlášky i zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Krajský úřad Jihomoravského kraje, Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno Obecní úřad Říčany, nám. Osvobození č.p. 340, 664 82 Říčany u Brna Obecní úřad Veverské Knínice, Veverské Knínice č.p. 260, 664 81 Ostrovačice Úřad Městyse Ostrovačice, náměstí Viléma Mrštíka č.p. 54, 664 81 Ostrovačice Na vědomí: Městský úřad Rosice, odbor stavební úřad, Palackého nám. 13, 665 01 Rosice, pracoviště Žerotínovo nám. 1, 665 01 Rosice Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno
22
