KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 144868/2016
Sp. zn.: S - JMK 90780/2016 OÚPSŘ
Brno 29.9.2016
Adresáti dle rozdělovníku
ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko vydal pod č.j. SÚ ÚR 91/2016-16883/2016/Ša ze dne 25.4.2016 územní rozhodnutí, kterým na základě podané žádosti Města Blanska, nám. Svobody 32/3, Blansko, IČ 279943 [účastník řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění, dále také správní řád] v souladu s ustanovením § 92 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, v platném znění (dále také stavební zákon) umístil stavbu: „Rekonstrukce křižovatky Poříčí – Mlýnská v Blansku“ na pozemcích p.č. 70, 1017/85, 1017/86, 1362/2, 1362/5, 1362/6, 1362/9, 1362/10, 1362/11, 1362/21, 1395/70, 1395/72, 1429/1 a 1429/44, vše k.ú. Blansko. Proti tomuto rozhodnutí podal Jaroslav Ševčík, nar. 6.4.1939, bytem Vodní 1543/10, 678 01 Blansko odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (správní řád), v rámci své působnosti dané § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu po přezkoumání napadeného rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko, ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, dle § 90 odst. 5 správního řádu odvolání Jaroslava Ševčíka, nar. 6.4.1939, bytem Vodní 1543/10, 678 01 Blansko zamítá a rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko č.j.: SÚ ÚR 91/2016-16883/2016/Ša ze dne 25.4.2016 p o t v r z u j e. Odůvodnění Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také odvolací orgán) obdržel spisovou dokumentaci prostřednictvím odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko (dále také stavební úřad či správní orgán I. stupně).
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu se prvotně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení a zda bylo uplatněno včas. Jak je ze zaslané spisové dokumentace zřejmé, rozhodnutí ve sledované věci Jaroslav Ševčík, nar. 6.4.1939, bytem Vodní 1543/10, 678 01 Blansko obdržel prostřednictvím veřejné vyhlášky zveřejněné na úřední desce Města Blanska dne 16.5.2016. Poslední den lhůty pro podání odvolání uplynul dnem 31.5.2016. Odvolání Jaroslava Ševčíka, proti rozhodnutí stavebního úřadu bylo doručeno Městskému úřadu Blansko dne 9.5.2016. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 správního řádu bylo tedy odvolání podáno v zákonem stanovené 15 denní lhůtě. Jmenovaný byl stavebním úřadem zahrnut do okruhu účastníků řízení. Odvolání bylo tedy podáno účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě, jedná se o odvolání řádné a včasné. Jak vyplývá ze zaslaného spisového materiálu, stavební úřad obdržel dne 29.7.2015 žádost Města Blanska o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Blansko, ulice Poříčí, Mlýnská, rekonstrukce křižovatky“ na pozemcích p.č. 70, 1017/85, 1017/86, 1362/2, 1362/5, 1362/6, 1362/9, 1362/10, 1362/11, 1362/21, 1395/70, 1395/72, 1429/1 a 1429/44, vše k.ú. Blansko. V souladu s ustanovením § 44 odst. 1 správního řádu bylo dnem podání žádosti k příslušnému správnímu orgánu ve věci rozhodnout zahájeno správní řízení. Součástí zaslaného spisového materiálu byla předložena dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, vypracovaná autorizovaným technikem pro dopravní stavby Miroslavem Patočkou, ČKAIT 1001438, v části ověřená také autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb Ing. Miloslavem Müllerem, ČKAIT 1005823, výkres č. 104 - přeložky inženýrských sítí – ověřený autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb Ing. Janem Bukolským, ČKAIT 1000169. Dále jako součást spisového materiálu byla odvolacímu orgánu předložena hluková studie č. 1505S62, s datem zpracování 15.5.2015, vypracovaná Ing. Pavlem Berkou, PhD., V Oslavě 2, 664 12 Oslavany. V rámci spisového materiálu byla předložena také příspěvková rozptylová studie dle § 11 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, zpracovaná Mgr. Jakubem Bucekem, Bucek s.r.o. (držitel autorizace č. 4365/820/09 KS). Souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje, Územního odboru Blansko č.j. HSBM-2-7-108/2-POKŘ-2014 ze dne 13.8.2014, souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje č.j. KHSJM 31763/2015/BK/HOK ze dne 13.7.2015 k umístění stavby „Blansko, ulice Poříčí, Mlýnská, rekonstrukce křižovatky“, stanovisko Městského úřadu Blansko, odboru životního prostředí č.j. MBK 27131/2014 ze dne 5.8.2014 z hlediska zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění, zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, v platném znění, z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochranně zemědělského půdního fondu, v platném znění, z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., zákon o lesích, v platném znění a z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., zákon o ochraně ovzduší, v platném znění. Také bylo jako součást spisové dokumentace přiloženo závazné stanovisko Městského úřadu Blansko, oddělení silničního hospodářství pro územní řízení č.j. SÚ SH S 7/2015-2087/2015/Pa ze dne 19.1.2015, č.j. SÚ SH S 95/2014-28424/2014/Pa ze dne 15.8.2014, vyjádření Policie České Republiky, Krajského ředitelství Jihomoravského kraje č.j. KRPB – 3802-2/ČJ-2015-2-
ze dne 23.1.2015, v rámci kterého byl udělen souhlas s vydáním územního rozhodnutí na sledovanou stavbu, stanovisko Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje č.j. 37/2015-TSÚ/DoZd ze dne 2.4.2015, vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy v provozování E.ON Servisní, s.r.o. č.j. L14369-16046481 ze dne 16.2.2015, vyjádření společnosti E.ON Česká republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice ze dne 17.3.2015 – souhlas se stavbou a činností v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví E.ON Distribuce, a.s., vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o.., Plynárenská 1, Brno ze dne 11.8.2014, kladné vyjádření č.j. 2226/14 ze dne 20.8.2014 Vodárenské akciové společnosti, a.s. divize Boskovice s požadavkem splnění podmínek 1 až 6, ve kterých mimo jiného bylo požadováno zpevnění středu kruhového objezdu pro nájezd a odstavení sacího vozu z důvodu nezbytnosti čištění kanalizačního sběrače, vyjádření společnosti UPC, Závišova 5, 140 00 Praha o existenci vedení veřejné komunikační sítě č.j. E000287/14 ze dne16.1.2014 v místě stavby. Stavební úřad opatřením č.j. SÚ PŘ 218/2015-30033/2015/Ša ze dne 24.8.2015 vyzval žadatele k odstranění nedostatků podané žádosti ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu s termínem do 31.10.2015 a řízení podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Následně byla spisová dokumentace doplněna o závazné stanovisko Městského úřadu Blansko, oddělení silničního hospodářství č.j. SÚ SH S 95/2014-28242/2014/Pa ze dne 15.8.2014, rozhodnutí Městského úřadu Blansko oddělení silničního hospodářství o povolení zvláštního užívání komunikace č.j. SÚ ZVL 172/2015-37010/2015/Bí ze dne 21.10.2015 pro umístění inženýrských sítí a jiných nadzemních nebo podzemních vedení, vyjádření společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha č.j. 683140/15 o existenci sítě elektronických komunikací na stavbou dotčených pozemcích, podmínky ochrany vedení sítě elektronických komunikací společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3, kterým souhlasí s navrženou trasou přeložení vedení. Dále bylo doloženo vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno č.j. 5001195702 ze dne 6.11.2015 o podmínkách zachování provozu regulační stanice zemního plynu „Blansko STL Vodní“, podmínkách provádění stavby v ochranném pásmu plynárenského zařízení. Stavební úřad opatřením č.j. SÚ 41570/2015/Ša ze dne 30.11.2015 konstatoval neodstranění všech nedostatků podané žádosti. Usnesením podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu pak stanovil novou lhůtu k provedení požadovaného úkonu. Po doplnění podkladů následně správní orgán I. stupně veřejnou vyhláškou pod č.j. SÚ 7136/2016/Ša ze dne 16.2.2016 oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby „Rekonstrukce (přístavba a stavební úpravy) křižovatky Poříčí – Mlýnská v Blansku“ na sledovaných pozemcích. Současně v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona tímto opatřením stanovil na den 22.3.2016 konání ústního jednání spojeného s ohledáním na místě samém. Dle dikce ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona byli účastníci řízení v oznámení o zahájení řízení poučeni o podmínkách uplatňování námitek podle § 89 odst. 1 až 4 stavebního zákona.
-3-
Z provedeného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě samém byl sepsán dne 22.3.2016 protokol. Zúčastněné osoby se k předmětu řízení nevyjádřily. V souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu stavební úřad veřejnou vyhláškou (opatřením č.j. SÚ 12555/2016/Ša ze dne 24.3.2016) umožnil účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení oznámení. Dopisem doručeným dne 25.4.2016 se na Městský úřad Blansko obrátil Jaroslav Ševčík a František Brzobohatý s požadavkem nařízení nového veřejného ústního jednání. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přistoupil pod č.j. SÚ ÚR 91/2016-16883/2016/Ša ze dne 25.4.2016 k vydání územního rozhodnutí, kterým na základě podané žádosti Města Blanska, nám. Svobody 32/3, Blansko, IČ 279943 v souladu s ustanovením § 92 stavebního zákona sledovanou stavbu umístil. Proti vydanému rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě podal Jaroslav Ševčík, bytem Vodní 1543/10, 678 01 Blansko odvolání. Opatřením č.j. SÚ 19582/2016/Ša ze dne 16.5.2016 stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a umožnil jim ve lhůtě 7 dnů podat námitky či připomínky. Dopisem č.j. SÚ 23000/2016/Ša ze dne 9.6.2016 postoupil stavební úřad spisový materiál spolu s odvoláním Krajskému úřadu Jihomoravského kraje (doručen 13.6.2016). Ministerstvo pro místní rozvoj ČR dopisem č.j. MMR- 32529/2016-83/2290 ze dne 17.8.2016 stanovilo, na základě podaného podnětu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (č.j. JMK 122471/2016 ze dne 9.8.2016), lhůtu pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení do 30.9.2016. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, zejména § 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jak již bylo výše uvedeno, stavební úřad opatření č.j. SÚ 7136/2016/Ša ze dne 16.2.2016 oznámil stanovenému okruhu účastníků zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou. Podle ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona platí, že v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují postupem podle § 144 odst. 6 správního řádu. Dle dikce ustanovení § 144 odst. 6 správního řádu platí, že v řízení s velkým počtem účastníků lze doručovat písemnosti, včetně písemností uvedených v § 19 odst. 4, veřejnou vyhláškou. To se netýká účastníků řízení uvedených v § 27 odst. 1, kteří jsou správnímu orgánu známi; těmto účastníkům řízení se doručuje jednotlivě. Dle ustanovení § 144 odst. 1 správního řádu je řízením s velkým počtem účastníků -4-
řízení s více než 30 účastníky. Vzhledem k tomu, že stavebním úřadem vymezený okruh přesahoval počet 30 účastníků řízení, postupoval stavební úřad plně v intencích § 87 stavebního zákona a § 144 odst. 1 a 6 správního řádu, kdy těmto účastníkům řízení (s výjimkou žadatele) jeho zahájení oznámil veřejnou vyhláškou. Stejně tak postupoval v souladu s platnou legislativou, kdy veřejnou vyhláškou jim oznamoval procesní úkony probíhajícího řízení, včetně meritorního rozhodnutí ve věci podané žádosti. V souladu s ustanovením § 89 odst. 5 stavebního zákona byli o podmínkách pro uplatňování námitek podle odstavců 1 až 4 § 89 stavebního zákona účastníci řízení poučeni v oznámení o zahájení řízení. V tomto směru jim byla podána také informace o koncentraci správního řízení pro uplatňování námitek zakotvená v ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého také platí, že námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, případně při veřejném ústním jednání, při kterém musí být nejpozději uplatněny také připomínky veřejnosti; jinak se k nim nepřihlíží. Ze spisové dokumentace vyplývá, že účastníci řízení ani veřejnost ve stanovené lhůtě žádné námitky neuplatnili. Stavební úřad tedy vyhodnotil shromážděné podklady řízení a přistoupil k vydání rozhodnutí o podané žádosti, kterým sledovanou stavbu (dle ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona se stavbou rozumí i její část) umístil. Dle ustanovení § 68 odst. 1 správního řádu má rozhodnutí obsahovat výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Ve výrokové části (§ 68 odst. 2 správního řádu) správní orgán uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle § 27 odst. 1 správního řádu. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2 správního řádu); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splnění ukládané povinnosti, popřípadě též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splnění a výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání (§ 85 odst. 2 správního řádu). Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení. Stavební úřad výrokovou částí rozhodnutí popsal umísťovaný soubor staveb. Současně stanovil podmínky jejich umístění na dotčených pozemcích. Při vydání rozhodnutí tak postupoval v kontextu s ustanovením § 87 stavebního zákona. Co do obsahové stránky rozhodnutí splňuje požadavky kladené § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění (dále také vyhláška). Ve výrokové části rozhodnutí podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky stanovil prostorové umístění stavby vzhledem k hranicím sousedních pozemků a staveb. Dále také zakotvil podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek a vyjádření dotčených orgánů. V odůvodnění se dle ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. -5-
Odůvodnění napadeného rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí. V logických souvislostech se v této části rozhodnutí stavební úřad, mimo dalšího, vypořádal s hodnocením souladu umisťované stavby s požadavky zakotvenými v § 90 stavebního zákona, zejména souladu s územně plánovací dokumentací. S přijatou argumentací se odvolací orgán ztotožnil. Město Blansko má platný Územní plán (ÚP) Blansko, vydaný formou opatření obecné povahy dne 06.12.2011, který nabyl účinnosti dne 22.12.2011, jeho změna B2013-Z1 nabyla účinnosti dne 25.09.2014. Dle předložené dokumentace je záměrem stavby nahrazení stávající průsečné křižovatky průjezdné krajské silnice II/374 (v daném místě totožná s ulicí Poříčí) a místní komunikace (ulice Mlýnská) malou okružní křižovatkou. Součástí rekonstrukce bude i novému tvaru křižovatky přizpůsobená síť pěších komunikací. Předmětná stavba je umisťována ve stabilizované funkční ploše veřejných prostranství, kterou prochází uvedená silnice a místní komunikace. Pro plochy veřejných prostranství je v územním plánu stanoveno: „Plochy veřejných prostranství se obvykle samostatně vymezují za účelem zajištění podmínek pro přiměřené umístění, rozsah a dostupnost pozemků veřejných prostranství a k zajištění podmínek pro jejich užívání v souladu s jejich významem a účelem. Plochy veřejných prostranství zahrnují zpravidla stávající a navrhované pozemky jednotlivých druhů veřejných prostranství vč. zeleně a další pozemky související dopravní a technické infrastruktury a občanského vybavení, slučitelné s účelem veřejných prostranství.“ Z uvedeného vyplývá, že situování uvedeného záměru dopravního charakteru ve veřejném prostranství uličního typu odpovídá účelu veřejných prostranství a je v souladu s platným územním plánem. Z hlediska dopravní koncepce územní plán zachovává v území stávající dopravní řešení, tj. vedení stávající silnice, do níž je zaústěna místní komunikace, což je navrženou stavbou respektováno. Dále v rámci správního uvážení se v odůvodnění rozhodnutí vypořádal se způsobném stanovení okruhu účastníků řízení. V této části rozhodnutí také správně konstatoval, že účastníci řízení ve stanovené lhůtě neuplatnili námitky k projednávanému záměru. K dopisu Jaroslava Ševčíka a Františka Brzobohatého doručeného Městskému úřadu Blansko dne 25.4.2016 podal vysvětlující důvody, pro které k jeho obsahu nemohlo být přihlédnuto z důvodu zákonnosti postupu stavebního úřadu ve sledované věci. Na tomto místě správně konstatoval nemožnost uplatnění § 87 odst. 2 stavebního zákona na projednávaný případ, tedy postup předkládaný pisateli dopisu. Uvedená dikce tohoto zákonného ustanovení řeší postupy u záměrů, pro které bylo vydáno stanovisko posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, kdy tuto podmínku projednávaný návrh na umístění stavby nenaplňuje a u záměrů umisťovaných v lokalitách, pro které nebyl zpracován územní plán. Poučení o opravném prostředku pak v souladu s § 68 odst. 5 správního řádu obsahovalo údaj o lhůtě pro podání odvolání, stejně tak označení správního orgánu, který o odvolání rozhoduje a u kterého se odvolání podává.
-6-
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu neshledal na průběhu řízení a rozhodnutí v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Odůvodnění rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí a lze je považovat za věcně správné. Na tomto místě považuje Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, za nezbytné zmínit § 82 odst. 4 správního řádu, který po věcné stránce limituje rozsah podaného odvolání. Podle tohoto ustanovení mimo dalšího platí, že k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Dikce tohoto zákonného ustanovení tedy posiluje koncentraci správního řízení tak, aby se vlastní správní řízení odehrávalo zejména před správními orgány I. stupně (tedy stavebním úřadem). Vzhledem k tomu, že stavební úřad splnil v daném případě svoji zákonem stanovenou poučovací povinnost o podmínkách uplatňování námitek účastníků řízení podle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona, byli tito výslovně vyrozuměni o nutnosti své námitky uplatnit ve stanoveném termínu s tím, že jinak k nim nebude přihlédnuto. Je tedy v obecné rovině vyloučeno, aby účastník řízení v odvolání nebo v odvolacím řízení uplatňoval takové skutečnosti či důkazy, o kterých zcela nepochybně věděl již v průběhu řízení na prvním stupni. Jinými slovy lze říci, že odvolací orgán v rámci odvolacího řízení již nemůže přihlížet k těm námitkám, které účastník řízení, ačkoliv o jejich existenci věděl, mohl uplatnit v rámci řízení vedeného před správním orgánem I. stupně, avšak této možnosti nevyužil. K obsahu podaného odvolání: 1) Záměrně bylo umožněno zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou Stavební úřad postupoval v souladu s platnou legislativou, kdy veřejnou vyhláškou účastníkům oznamoval procesní úkony probíhajícího řízení, včetně meritorního rozhodnutí ve věci podané žádosti veřejnou vyhláškou. Blíže viz předcházející část textu odůvodnění tohoto rozhodnutí. Námitka se odkládá bez dalších opatření. 2) Nepochopení podání – nedodržení postupu dle § 87 odst. 2 stavebního zákona Stavební úřad při vydáním odvoláním napadeného rozhodnutí postupoval správně, když namítané porušení § 87 odst. 2 stavebního zákona konfrontoval s dosud uplatněným postupem v rámci probíhajícího řízení. Zde dospěl k relevantnímu závěru, že se na uvedený záměr postup dle tohoto zákonného ustanovení nevztahuje. K dané problematice nezbývá než toliko uvést, že sledovaný stavební záměr nesplňuje zákonem stanovené požadavky pro uplatnění postupu dle ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona. Z uvedeného důvodu tedy v dané věci správní orgán I. stupně postupoval správně. Námitka se odkládá bez dalších opatření.
-73) Požadavek o doplnění odborného posouzení statiky bytového domu č.p. 1543 závazným posudkem. Vzhledem k tomu, že uvedená námitka nebyla uplatněna v průběhu územního řízení o umístění stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - blíže viz předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením § 82 odst. 4 správního řádu k jejímu obsahu v rámci podaného odvolání přihlédnout. Námitka se odkládá bez dalších opatření. 4) Komentář k vyjádření Policie ČR Policie ČR ve svém vyjádření ze dne 23.1.2015 závěrem výslovně uvedla souhlas s vydáním územního rozhodnutí na umisťovanou stavbu. Námitka se odkládá bez dalších patření. 5) Nedostatečná průkaznost hlukové studie Vzhledem k tomu, že uvedená námitka nebyla uplatněna v průběhu územního řízení o umístění stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - blíže viz předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením § 82 odst. 4 správního řádu k jejímu obsahu v rámci podaného odvolání přihlédnout. Námitka se odkládá bez dalších opatření. 6) Na základě rozptylové studie je ve stanovisku krajské hygienické stanice konstatován negativní vliv záměru na zatížení znečišťujícími látkami. Jak je zřejmé z obsahu závazného stanoviska č.j. KHSJM 31763/2015 ze dne 13.7.2015 Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje sice textem zmiňuje negativní vliv na zatížení zájmové oblasti znečišťujícími látkami, vzápětí však dodává, cit: „ve vybraných bodech (ve vztahu k vybrané obytné zástavbě – pozn. obytné objekty při ulici Mlýnská a ul. Poříčí) však znečištění nepřesahuje platné imisní hodnoty“. V dalším nezbývá než odkázat na výše uvedenou problematiku ustanovení § 82 odst. 4 správního řádu s tím, že námitky směřující proti zpracované rozptylové studii nebyly uplatněny v rámci koncentrační lhůty vedeného územního řízení u správního orgánu I. stupně. Námitka se odkládá bez dalších opatření. 7) Realizace okružní křižovatky před připravovanou stavbou mostního objektu, vedeného přes vodní tok řeky Svitavy a železniční koridor, nesplňuje požadavek souladu těchto akcí dle závazného stanoviska.
Závazné stanovisko oddělení silničního hospodářství Městského úřadu Blansko č.j. SÚ SH S 95/2014/Pa ze dne 15.8.2014 obsahuje následující podmínku: „Nová okružní křižovatka -8musí být v souladu s připravovanou stavbou objektu mostního objektu MK vedoucí přes vodní tok řeky Svitavy (je již vydané stavební povolení)“. Jak je zřejmé z uvedené citace, podmínka dotčeného orgánu neobsahuje žádnou zmínku o odvolatelem uváděném přemostění železničního koridoru. Podle předložené dokumentace se v blízkosti umisťované okružní křižovatky nachází pouze stávající most přes řeku Svitavu. Před vydáním odvoláním napadeného územního rozhodnutí prošla mostní konstrukce již rekonstrukcí. Z uvedeného důvodu nezbývá než vznesenou námitku označit za neurčitou a zavádějící. V dalším nezbývá než okázat na výše uvedenou problematiku ustanovení § 82 odst. 4 správního řádu s tím, že námitka tohoto charakteru nebyla uplatněna v rámci koncentrační lhůty územního řízení u správního orgánu I. stupně. Námitka se odkládá bez dalších opatření. 8) Požadavek doložení písemného dokladu potvrzující úhradu za odstranění negativních vlivů a vzniklých škod účastníkům řízení. Vzhledem k tomu, že uvedená námitka nebyl uplatněna v průběhu územního řízení o umístění stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - blíže viz předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením § 82 odst. 4 správního řádu k jejímu obsahu v rámci podaného odvolání přihlédnout. Námitka se odkládá bez dalších opatření. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu neshledal na průběhu řízení a rozhodnutí v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Odůvodnění rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí a lze je považovat za věcně správné. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
10 0/0
Pokračovaná na další straně. -9Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem od vyvěšení na této úřední desce se písemnost považuje za doručenou. Rozdělovník: Obdrží – jednotlivě Žadatel a účastník řízení dle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona Město Blansko, nám. Svobody 32/3, 678 24 Blansko
-
Obdrží – prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje Účastníci územního řízení dle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona vlastníci pozemků a staveb na nich p.č. st. 69/1, st. 1007/2, st. 1007/3, st. 1008/1, st. 1008/2, st. 2737, st. 4060, 1362/13, 1395/1, 1395/73 vše k.ú. Blansko Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, 601 75 Brno Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, oblast Blansko, Žerotínovo nám. 449/3601 82 Brno E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Garstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Zábrdovice, 602 00 Brno Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Boskovice, 17. listopadu 138/14, 680 01 Boskovice Česká telekomunikační infrastruktura, s.r.o., Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 UPC Česká republika, a.s. divize Jižní Morava, Bzenecká 2, 628 00 Brno
-
Dále obdrží: - Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, nám. Republiky 1316/1, 678 01 Blansko Dále obdrží k vyvěšení na úřední desce: -
Městský úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko a ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup
-
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor správní a organizační, oddělení organizační, zde
Vyvěšeno dne
……………………
Sejmuto dne
……………………
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne
……………………
-10-
