Samenvattend verslag van de vergadering van de raad van de gemeente De Wolden, gehouden op donderdag 31 maart 2011 om 19.30 uur in het gemeentehuis te Zuidwolde Aanwezig zijn de leden:
A.F. Assink (PvdA), H.S. Benning (Gb.), H. Buld-Kist (Gb.), P. Groot (Gb.), A. Haar (D66), M. Hulst ( VVD), W. Kamphuis (CDA), G.C. Leffers-Heeling (Gb.), H. Mulder (VVD), H. van Noord (CDA), D. Oosterveen (Gb.), W. Rumph (CDA), H.G. Scheper-Beijering (VVD), G.F. Timmerman (VVD), E.M.M. Verheijen (GL), D. Zantingh (CDA), J.R. van ’t Zand (Gb.)
Voorzitter: Griffier: Notuliste:
P.H. Snijders, burgemeester drs. I.J. Gehrke J. Kooiker-van Katwijk
Tevens aanwezig:
J. ten Kate, E. Koster-Sassen, H. Lammers, wethouders, T.N. Kramer, secretaris-directeur
Afwezig met kennisgeving: C.H.D. de Rijk (PvdA), J. Wiechers (CU)
De voorzitter heet allen welkom. Vragenhalfuur voor de burgers Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. Vragenhalfuur voor de raad Dhr. Zantingh leest een vraag voor van het CDA over vertrek Icare-consultatiebureau uit Het Marseland in Ruinen. Zie bijlage. Wethouder Koster: alles wat met kinderen te maken heeft, zou in het kindercentrum moeten zitten. Dat was en is het uitgangspunt. Maar intussen blijkt gezamenlijk gebruik van o.a. het consultatiebureau in de buitenschoolse opvang frictie te geven. De ruimte geeft de baby’s te veel prikkels. Icare is daarom even uitgeweken naar De Tump maar zal op vrij korte termijn terugkeren naar Het Marseland. De voorzitter constateert afdoende beantwoording en beëindigt het vragenhalfuur. 1. Opening De voorzitter opent de vergadering. Dhrn. De Rijk en Wiechers (deze op het laatste moment door ziekte, waarvoor beterschap gewenst!) zijn afwezig. 2. Vaststelling agenda Dhr. Verheijen (GL) verzoekt van pt. 5 bespreekstuk te maken en krijgt steun van PvdA en D66. Aldus. Mw. Assink (PvdA) verzoekt van pt. 7 bespreekstuk te maken en krijgt steun van GL en D66. Aldus. Dhr. Oosterveen (Gb.) kondigt een opmerking aan bij pt. 6 en dhr. Groot (Gb.) verzoekt om combinatie van pt. 8 en 9 en krijgt steun van andere fracties. Aldus. De agenda wordt vastgesteld. 3. Toezeggingenlijst totaal per maart 2011 D66 (hr. Haar): de toezegging uit de vergadering van 10 maart (schriftelijke beantwoording vraag over onderhoud wegen) ontbreekt.
1
De voorzitter: de lijst betreft nog niet de vergadering van 10 maart. De raad neemt de lijst voor kennisgeving aan. 4. Fusie openbaar basisonderwijs Zuidwolde CDA (hr. Rumph): op 30 september jl. voor het eerst geagendeerd. Toen vanwege onduidelijkheid terecht afgevoerd. VMR was toen niet akkoord met de financieringswijze. Opiniërende bespreking voorstellen of van de agenda halen, had de wethouder toen beter kunnen doen. Ook jammer is dat in de informatie sprake was van een initiële begroting van € 0,6 mln. en dat deze later incompleet bleek. Op 16 december jl. behandeling in de raad. Daarbij heeft deze de kaders gesteld. En de wethouder is binnen deze kaders gebleven. Akkoord dus. Succes voor Wolderwijs. Gb. (hr. Oosterveen): aanvankelijk bleek het moeilijk voor alle actoren, incl. de raad, om de juiste rol op te pakken. De opdracht was: financieel voorstel in lijn met ideeën van september. Gelukkig is dat toch gelukt en is een voor alle 3 partijen acceptabel financieel akkoord te bereikt. Ingrijpend proces: 2 scholen op korte termijn samenvoegen. Respect voor allen in het veld. Felicitaties. D66 (hr. Haar) (in Drents): de fusie is een ingewikkeld proces dat vlot tot een eind moet komen. D66 had voorgesteld arbitrage toe te passen. Niet gebeurd. Er is onderhandeld, wat heeft geleid tot het huidige voorstel. Of dat inhoudelijk goed is, is de vraag. Zo zal € 12.000 voor sportkleding deel van de onderhandeling zijn geweest evenals de toezegging van nieuw meubilair voor alle kinderen. Akkoord met de € 84.000, niet met de € 12.000. VVD (hr. Hulst): vanavond de afronding, zodat men verder kan. Compliment voor Wolderwijs en VMR: op goede wijze tot elkaar gekomen. Het voorstel dat er al lag, kon de VVD goed volgen, ook de financiële kant. Dat blijft. Nu ook de VMR instemt, akkoord. PvdA (mw. Assink): zie de vorige sprekers. Belangrijk voor de PvdA was: duidelijke begroting en instemming VMR. Aan beide is voldaan. Akkoord. GL (hr. Verheijen): blij dat de laatste fase aanbreekt en dat het vertrouwen van partijen in elkaar is hersteld. Blij met instemming van de VMR. De voortvarendheid van o.a. de raad om tot fusie te komen, was goed. Akkoord met plan van aanpak. De begroting is meerdere malen naar beneden bijgesteld, zonder dat helderheid ontstond. Waarschijnlijk konden verwachtingen niet worden waargemaakt. De gemeente neemt € 84.000 plus kosten shirtjes voor haar rekening, de school het nieuwe meubilair. Hopelijk komen door de financiële manoeuvre budget Wolderwijs en onderwijskwaliteit niet onder druk te staan. € 12.000 voor shirtjes: ja, want fusie maar ook steeds bijgestelde begroting. Wethouder Koster: blij met de brede steun. Het voorstel heeft trek- en duwwerk gekost. Er waren veel partijen bij betrokken. Zelf blij dat de knoop is ontward. Straks een mooie school in het groene hart, zoals de raad destijds ook had bedoeld. Op naar de laatste stap: het bouwplan. Vertrouwen in het veld, en blij dat de raad dit vertrouwen deelt. De voorzitter: stemt de raad, behalve D66 die tegen de € 12.000 is, in met de besluiten 1 t/m 5? Dat is het geval. Aldus. Veel succes voor beide scholen. Een grote stap. 5. Vaststelling partiële herziening Camping Klein Zwitserland GL (hr. Verheijen): behandelen als bespreekstuk, omdat de zienswijzen en de reactie daarop tot nadenken stemden. Er is nog niet uitgebreid met indieners van zienswijzen overlegd. Geen goede communicatie met de burgers, geen goed signaal. Er lijkt ook geen fatale deadline. Tegen behandeling vandaag. Bij wel behandelen zal GL tegenstemmen. Voorts: het gaat om uitbreiding bestaande camping. Is de bestaande situatie legaal? Hier staan het hele jaar caravans, ofschoon seizoenscamping. En er moeten bomen worden gekapt voor de uitbreiding. Graag een toezegging dat er herplantplicht is en de kosten voor rekening campinghouder zijn. Veiligheid: omwonenden maken zich zorgen. PvdA (mw. Assink): de indieners van zienswijzen hebben slechts ontvangstbevestiging gekregen, geen inhoudelijke reactie. Pas na de raadsvergadering nadere toelichting geven, luidt het collegevoorstel. Slap excuus dat vanwege de 12-weken-termijn en de aanlevertijd voor raadsstukken geen tijd zou zijn voor overleg met indieners. Beter plannen. Niet de indieners confronteren met een voldongen raadsbesluit. Meer service aan de burgers dus. Eerst overleg met de indieners, daarna pas in de raad.
2
D66 (hr. Haar): mee eens, nu geen besluit, eerst overleg met indieners. Ontwikkeling recreatieve bedrijvigheid, inderdaad heel belangrijk, niet ten koste van alles; zeker niet van de zorgvuldigheid. E.e.a. getuigt niet van grote zorgvuldigheid. Eerst al onvolledige informatie en nader onderzoek. En in het voorstel discutabele aannames, bijv. t.a.v. de veiligheid. De enige vluchtweg is een smalle aan- en afvoerweg die ook een rol heeft in de parkeersituatie. Uitbreiding heeft ook consequenties voor de parkeersituatie. CDA (hr. Kamphuis): wat is de consequentie als de raad het besluit uitstelt? Wel voor extra activiteit in de recreatieve sector, maar zeker ook voor zorgvuldigheid. VVD (hr. Timmerman): ontwikkelingen op recreatief gebied zijn heel belangrijk. Maar indieners van zienswijzen moeten op de juiste wijze worden behandeld. Eerst alles zorgvuldig afhandelen, daarom agendapunt even aanhouden. Gb. (hr. Van ’t Zand): zorgvuldigheid is belangrijk. Maar de uitbreiding wordt al jaren besproken. De eigenaren willen vast graag weten waar ze aan toe zijn i.v.m. seizoen. Wat is de consequentie van uitstel? CDA (hr. Kamphuis): wil de campingbeheerder nog dit seizoen e.e.a. realiseren? Wethouder Ten Kate: het was een keuze uit twee kwaden en e.e.a. verdient niet de schoonheidsprijs. Het verzoek om uitstel indiening zienswijze van een aantal verplichte partijen is gehonoreerd. Binnen de 12-weken-termijn resteerde dus minder tijd om de zienswijzen af te wikkelen en te overleggen. Ook voor verzending raadsstukken geldt een termijn. In totaal resteerden ca. 3 weken, kort om alles compleet te maken. Is uitstel mogelijk, is dat fataal? De secretaris-directeur zoekt dit nu uit. Later op de avond meer. De voorzitter: akkoord met opschorting tot er later op de avond meer info is? Ja. Aldus. 7. Vaststelling bezuinigingstaakstelling en uitgangspunten PvdA (mw. Assink): waarom dit als bespreekstuk behandelen? Het is de PvdA onduidelijk hoe het college tot de conclusie komt dat er een noodzaak bestaat tot bezuiniging van € 2 mln.. De PvdA is voorts de draad kwijt in een traject dat was afgesproken met als doel tot een weloverwogen, integraal oordeel te komen over proces, aard en omvang van de bezuiniging. Voor de inwoners is het nu ook niet meer te volgen. Zij hebben er recht op in het openbaar te worden geïnformeerd over de financiële gang van zaken. Voorts: wat is de status van de financiële werkgroep? Sinds wanneer doet de werkgroep voorstellen aan de raad? Het is toch een collegevoorstel, voorbesproken met de werkgroep? Historie: januari 2010 het stuk Tering naar de nering zetten. Toen forse korting op Gemeentefonds verwacht, aanleiding tot discussie over bezuiniging van € 1,5 mln. en vrijspelen van € 0,5 mln. voor nieuw beleid. Uitgebreide discussies in werkgroep en raad. In loop 2010 bleek korting op Gemeentefonds niet door te gaan en zou groei 0% zijn. Voorstel toen: bezuinigingstraject temporiseren. Daarna leek het proces te ontsporen. In vergadering werkgroep 13-10-2010 besproken dat inventarisatie van de organisatie zou plaatsvinden met nadien informatie aan de werkgroep. Er is ook een brainstormsessie aangekondigd, waarna een discussiedocument zou komen over gevolgen voor de bedrijfsvoering met daarna pas besluitvorming. In collegememo november 2010 aankondiging verschuiven discussieavond i.v.m. temporiseren bezuinigingstraject door de ontwikkelingen Gemeentefonds. In werkgroepvergadering 9-2-2011 constatering: te weinig tijd voor discussie. Maar bij Tering naar de nering zetten is de processtap “Wat voor gemeente wil je zijn” benoemd. Die stap is intern besproken. Heeft de raad daar terugkoppeling van gehad? I.p.v. die discussie eindelijk in de raad te voeren, meldt het college in de werkgroepvergadering van 9-3-2011 een noodzaak om € 1,6 mln. te bezuinigen en een wens van € 0,4 mln. voor nieuw beleid, en ook de dekking: bij sport en cultuur en sociaal-maatschappelijke zorg. E.e.a slecht onderbouwd. Dit alles om de kadernota 2012 op tijd gereed te hebben. Jammer: tussen oktober en nu te weinig en niet de goede dingen gedaan. En nu het dirigeren in een bepaalde richting: een richting onder valse voorwendsels? Tel je de posten, korting Gemeentefonds, korting buigregelingen, extra kosten WMO en frictiekosten op, dan kom je op € 0,8 mln. Hoezo noodzaak € 1,6 mln. te bezuinigen? Wil het college de andere € 0,8 mln. naast de € 0,5 mln. ook vrijspelen voor zijn ambities? Uitvoering van plannen, projecten, en niet gedekte investeringen leiden tot een tekort van bijna € 1 mln. in 2015. Dus geen noodzaak € 2 mln. te bezuinigen door korting Gemeentefonds maar vanwege ambities college. Daar duidelijk en eerlijk over
3
zijn en raad laten kiezen welk beleid of verworvenheden over boord gaan t.b.v. collegeambities. Welke voordelen brengt het nieuwe beleid? Wordt straks gekort op de WMO t.b.v. infrastructuur Woldenpark? Dergelijke discussies zouden bij de kadernota worden gevoerd. Straks blijkt al te zijn voorgesorteerd in een richting die niemand bewust heeft gekozen en waarvan niemand de gevolgen kan voorzien. De voorzitter: het punt was als hamerstuk geagendeerd en de PvdA had tevoren niet een inhoudelijke discussie aangekondigd. De werkgroep financiën is juist ingericht om in de voorbereiding als raad punten mee te geven aan het college met het oog op zorgvuldige voorbereiding van stukken voor de raad. En inhoudelijke discussie bij de kadernota. De werkgroep ,waarin alle fracties zijn vertegenwoordigd, zou juist ter verhoging van de transparantie een voorstel op tafel leggen voor het nemen van een openbaar besluit over de kaders waarmee het college aan de slag moet. PvdA (mw. Assink): maar staande de werkgroepvergadering zijn nieuwe documenten gepresenteerd die de fractie bij latere lezing onbegrijpelijk vond. Als waar is wat de PvdA veronderstelt, heeft dit consequenties voor de inwoners. Daarom in openbaarheid. De voorzitter: de PvdA stelt de gemaakte afspraken over de aanpak ter discussie. GL (hr. Verheijen): de werkgroep stelt de raad voor de opgesomde uitgangspunten voor de kadernota 2012 expliciet vast te stellen. In grote lijnen eens met de uitgangspunten maar nu na beraad in de fractie wel kanttekeningen in de openbaarheid. De verwarring over de status van de werkgroep bespreken in bijv. presidium. Noodzaak om te bezuinigen: de hoogte is nog steeds niet bekend. De dreiging 10% korting Gemeentefonds is weg, maar VNG onderhandelt nog over Bestuursakkoord. 2e punt, € 1,6 mln. bezuinigen en € 0,4 mln. extra voor investeringsruimte: dat laatste is verstandig, wel discussie over waarvoor. Je kunt ook investeringsruimte creëren via extra inkomsten. 3e punt, niet kaasschaaf hanteren maar 2 programmapunten aanpakken: bij kadernota wil GL andere accenten leggen. 5e punt, 1 op 1 doorvertalen van decentralisaties: dat wil GL bij de WSW niet zomaar richting minima. CDA (hr. Rumph): net als de voorzitter verbaasd over deze bespreking. In de werkgroep was unanieme overeenstemming over een te bezuinigen bedrag van € 1,6 mln. Op basis daarvan heeft de werkgroep besloten een stuk in de raad te brengen. De discussie vindt plaats bij de kadernota. “Geen transparante discussie” door PvdA: buiten proportie. D66 (hr. Haar): de werkgroep heeft er meerdere malen over gesproken. Er was overeenstemming over € 1,6 mln. Uitgangspunt: de financiële huishouding is tijdig op orde. D66 was/is het met deze zaken eens. Maar bij 3e uitgangspunt staat: per programma … welk bedrag bezuinigd kan worden. “Kan” hoort “moet” te zijn, want besloten na politieke afweging bij de kadernota. Verder akkoord. VVD (hr. Timmerman): akkoord met de uitgangspunten. Ze zijn uitvoerig voorbesproken in de werkgroep. Je kunt twisten over de status van de groep, maar duidelijk was en is dat de raad de besluiten neemt. Daarom dit: een bijzondere bijdrage van de PvdA. Gb. (hr. Benning): instemming. Het voorstel is uitgebreid voorbesproken in de groep. Daarin is ook unaniem besloten het voorstel zo in de raad te brengen. Zie CDA en VVD. PvdA (mw. Assink): bij begin discussie in 2010 allen eens over € 2,0 mln. bezuinigen. In november 2010 bleek noodzaak, namelijk korting op Gemeentefonds, weg. In 2011 verder gesproken, toen de € 2,0 mln. weer op tafel. De aanleiding om nu € 2,0 mln. te bezuinigen, is een andere dan begin 2010. De noodzaak betreft nu € 0,8 mln. Gemeentefondskorting 230.000, buigregelingen en WMO 375.000, frictiekosten 0,2 mln.. Van de € 1,6 mln. resteert dus € 0,8 mln. die de PvdA niet kan plaatsen. Heeft de raad duidelijk waarom er bezuinigd moet worden, is de raad het eens over noodzaak van € 0,8 mln. en wens € 0,8 mln. plus € 0,4 mln. voor kadernota en wensen college? Dit heeft de PvdA niet zo snel kunnen bevatten in de werkgroepvergadering van 9-3-2011, pas later. Vandaar de vragen vandaag en dan ook in het openbaar. De voorzitter: in de werkgroepvergadering zijn stukken uitgewisseld. Op basis daarvan ligt hier het voorstel. Wat zegt de werkgroepvoorzitter, dhr. Van ’t Zand? Dhr. Van ’t Zand (Gb.) is buitengewoon teleurgesteld in de PvdA, want hij heeft als technisch voorzitter gepoogd e.e.a. weer te geven zoals unaniem besproken. De PvdAfractie is soms afwezig geweest en verder steeds wisselend vertegenwoordigd.
4
Mw. Assink (PvdA): de PvdA was 9 februari eenmalig afwezig en op 9 maart vertegenwoordigd door dhr. Turksma die de fractie later goed heeft bijgepraat. Dhr. Van ’t Zand (Gb.): geen oordeel over inhoud of kwaliteit bijdrage. Het is een proces geweest van 3 tot 4 keer vergaderen waarbij successievelijk tot het voorstel is gekomen. Voor een misvatting over de inhoud moet de PvdA niet bij de voorzitter zijn. Wel was de PvdA 1 keer afwezig en vervolgens door een ander lid vertegenwoordigd. De PvdA moet een misvatting over de inhoud bij zichzelf zoeken. Goed dat het presidium spreekt over de status van de werkgroep. Maar tot het voorstel is unaniem besloten. Eens met D66 dat “kan” kan worden vervangen door “moet”. GL (hr. Verheijen): de voorzitter zegt “unaniem in de werkgroep besloten”. De werkgroep besluit niet. De raad bespreekt en besluit, in het openbaar. Hier zat de verwarring. De voorzitter: de werkgroep neemt geen besluiten maar adviseert aan de raad. Deelnemers zijn de financieel specialisten van de fracties. Er ligt nu een advies van de werkgroep, dat de raad in openbaarheid bespreekt. De PvdA kan met de organisatie haar vragen verder bespreken. Ze kan eventueel de zaak nog eens in de raad ter discussie stellen. Nu het voorstel. Een aantal fracties heeft opmerkingen gemaakt. Bij de kadernota wordt de richting aangegeven en bij de begroting worden besluiten genomen. Stemt de raad in met het voorstel over het proces en de uitgangspunten voor de kadernota? Alle fracties m.u.v. de PvdA gaan akkoord. Het woord “kan” in het 3e uitgangspunt wordt “moet”. GL (hr. Verheijen): 5e uitgangspunt, moeite met “in principe”. GL zal daar scherp op zijn. De voorzitter: met die kanttekeningen is het voorstel aanvaard. PvdA is tegen. Aldus. 5. vervolgbehandeling Vaststelling partiële herziening Camping Klein Zwitserland Wethouder Ten Kate: de zaak speelt al lang, vandaar de keuze van het college. Fatale termijn: in de 12 weken mogen bouwvergunningen worden stilgelegd want nieuw bestemmingsplan is in ontwikkeling. Die termijn loopt af. Bouwvergunningen moeten dan weer worden verleend op basis oude plan. Strengere nieuwe eisen tellen dan niet. Als het plan vanavond niet wordt vastgesteld, is het niet zo dat het nooit meer kan terugkomen. Het is dan jammer voor de ondernemer. Er wordt sowieso gesproken met de indieners van zienswijzen, maar bij uitstel vóór het besluit. CDA (hr. Kamphuis): wat is jammer, dat de ondernemer uitstel heeft of dat er procedures moeten worden overgedaan? Kan de ondernemer over 14 dagen beginnen? Wethouder Ten Kate: het uitstel wordt vast 1 maand. De ondernemer ging ervan uit dat vanavond zou worden besloten. CDA (hr. Kamphuis): omwille van de zorgvuldigheid dat kleine uitstel dan maar. Wethouder Ten Kate: het uitstel bedraagt minimaal 1 maand. D66 (hr. Haar): vreemd dat bij de voorbereiding gekozen moest worden tussen twee kwaden. Het is verstandig zorgvuldigheid te betrachten en enig uitstel toe te passen. Gb. (hr. Van ’t Zand): neem de zorgvuldigheid in acht. Want behalve de verplichte partijen moeten juist burgers ook ruimte krijgen. Belangrijk de gesprekken op goede wijze te voeren. Maar de ondernemer wacht al heel lang, ook tegenover hem zorgvuldig zijn. De wijze van bespreking van het agendapunt in 2 delen is uniek. VVD (hr. Timmerman): vervelend voor de ondernemer ook omdat het al lang speelt. Maar communicatie en zorgvuldigheid zijn belangrijk. Akkoord met uitstel van 1 maand. GL (hr. Verheijen): goed dat het inzicht bij de raad is gegroeid, burgers serieus nemen. De vragen over herplant en legaliteit zijn nog niet beantwoord. PvdA (mw. Assink): eens met verdagen. Goed. De voorzitter: het college neemt het voorstel terug, met de raadsopmerkingen. 6. Goedkeuring begroting 2011 Stichting Openbaar Primair Onderwijs De Wolden Gb. (hr. Oosterveen): op 1 februari de begroting vaststellen is niet gelukt. Goed dat de stichting wordt gevraagd de cyclus zo in te richten dat het gemeentelijke toetsingskader wordt gehandhaafd. Bij de jaarrekening wel een verschil: 1 juni/1 juli. De voorzitter: stemt de raad in met het voorstel en de memo over de cyclus? Ja. Aldus. De voorzitter schorst de vergadering (20.52 uur) en heropent deze om 21.15 uur.
5
8. Projectplan hard gras 9. Motie instellen sportraad, van Gemeentebelangen Gb. (hr. Groot): Gb. heeft het initiatief genomen. Na een quickscan sportcomplexen een thema-avond met aandacht voor een kwaliteitsimpuls met kunstgras. Sportverenigingen vroegen kort geleden om snelheid. Begrip daarvoor. Er is nu een voorzet gedaan. Die als raad een goed vervolg geven. Het is een bondig plan, met keuzemomenten. Waardering voor de duidelijkheid. Kernvraag: Woldenbreed onderzoeken waar het mogelijk is kunstgras te realiseren onder welke voorwaarden. Accent graag op Woldenbreed en de voorwaarden. Verder onderzoek naar participatie en samenwerking en naar mogelijke beheersvormen en exploitatiebeheer moet voorop staan. De motie past bij Woldenbreed. Nader overleg met betrokken verenigingen is niet genoeg. Hard gras is deel van het accommodatiebeleid. Daarbij kan een brede sportraad een onafhankelijke rol spelen. Integrale afweging is nodig. Spreker leest de motie voor. Projectplan: ja, en graag een vervolg bij de kadernota, want ambities kosten geld. Ook van betrokken verenigingen wordt een inspanning gevraagd. De voorzitter: de motie maakt deel uit van de beraadslagingen. VVD (hr. Hulst): hard gras – in de vorige raadsperiode heeft dhr. Dekker de noodzaak genoemd om mee te gaan in de ontwikkelingen. Toen weinig gehoor in de raad. Blij nu. De Wolden is aantrekkelijke woongemeente mede door de goede voorzieningen, o.a. voor sport, door veel inwoners gebruikt. Sport is van grote betekenis, maatschappelijk en gezondheidstechnisch. Verstandig dus om te investeren in sport. Er zijn ontwikkelingen, voortdurend. Daarin meedoen. Eén daarvan is kunstgras. Doch niet overal ongeremd kunstgrasvelden aanleggen. Kosten en baten goed afwegen. Het is een grote investering en de middelen zijn beperkt, bovendien zijn er andere prioriteiten. Belangrijk is goed samenspel tussen gemeente en verenigingen; zij zijn zeker ook aan zet. Samenwerken, slimme oplossingen zoeken en keuzes maken zijn belangrijk, ook voor verenigingen. Integrale aanpak en over grenzen van afdelingen heen kijken. Een uitdaging. Bij de kadernota middelen vrijmaken maar ook vinden! Motie: sympathiek maar overbodig, want op 13 april is de eerste bijeenkomst van de sportraad. Een aantal verenigingen heeft al deelname toegezegd. N.a.v. interrupties Gb. (hoe weet de VVD van die bijeenkomst? Heeft het college die info niet gedeeld?): na een mail met vragen aan de griffie n.a.v. de motie. N.a.v. een vraag van Gb. (de motie gaat ook over de status van de sportraad, welke is dat?): de wethouder zal daar vast iets over zeggen. Geen steun voor de motie. D66 (hr. Haar): moeilijk om in dit stadium al veel over het voorstel te zeggen. Bij de kadernota worden de bezuinigingen ook besproken. Nu al € 175.000 beschikbaar stellen, is een grote voorzet. Bij akkoord gaan moet die dekking hoe dan ook gevonden worden. N.a.v. interruptie Gb. (dit is een opiniërende bespreking): dit is een voorschot op de kadernota. Aandacht voor sport is goed. Graag ook zo’n bedrag voor iets cultureels. Goed dat in de voorbereiding behalve naar de technische kanten ook naar ontwikkelingen op langere termijn, vooral demografische, wordt gekeken: bijv. verandering in participatie, dus behoefte aan voorzieningen. En van burgers mag inbreng worden gevraagd in de instandhouding van voorzieningen, ook in de sport, want de kosten moeten worden beperkt. Is dat bij kunstgras mogelijk? In het voorstel: 7 sport-accommodaties. Het zijn er 8. Motie: is bewust gekozen voor de titel sportraad, niet sportplatform? “Raad” suggereert meer bevoegdheden. Onderzoek zelf: akkoord, maar moeite met hoogte bedrag, ook dat voor ambtenaar en externe. Is dat verantwoord? PvdA (mw. Assink): minuscuul document, weinig body voor opiniërende discussie. Bij enkele verenigingen leeft de wens tot aanleg kunstgras. Een onderzoek kost € 175.000. Graag eerst antwoorden. Welk probleem lost kunstgras op? Waarom te verkiezen boven gewoon gras? Hoe verhoudt onderhoud/exploitatie e.d. zich op lange termijn t.o.v. gewoon gras? Hoe groot is de kans dat vrijkomende velden kunnen worden ingezet voor andere doeleinden zoals wonen? In de sportnota: in principe geen kunstgras, tenzij. Er is dus nu antwoord op “tenzij”? Bij de kadernota verder praten: mooi, maar dan zijn wel antwoorden op de vragen en het financiële totaaloverzicht nodig voor een oordeel over het voorbereidingskrediet. Motie, zie VVD: totstandkoming motie onduidelijk. Gb. heeft
6
een korte lijn met het college en instellen sportraad staat in collegeprogramma. Zwaar middel. CDA (hr. Rumph): collegeprogramma 2010-2014 zet in op instandhouding bestaande sportvoorzieningen en wil onderzoeken of een kwaliteitsslag mogelijk is. Vanavond de notitie hard gras, eerste aanzet tot kwaliteitsslag. Akkoord met uitgangspunten en werkzaamheden. De projectstructuur is logisch, maar de klankbordgroep bestaande uit 2 gebruikers is te klein. Geef de sportraad hierin een rol. Planning: 2 jaar is lang. Het projectplan heeft een relatie met accommodatiebeleid en dorpsvisies, laat ze parallel oplopen. Graag eind 2012 zover zijn dat de raad keuzes kan maken. € 175.000 is fors maar bevat onjuist veel BTW. Motie: sympathiek. Eerst antwoord wethouder. GL (hr. Verheijen): GL kende ook de wens van kunstgrasvelden. GL kent de velden en vindt de wens begrijpelijk. Maar de wens moet in het totale accommodatiebeleid worden opgenomen. € 175.000: externe deskundigheid – kijk vooral bij VNG en andere gemeenten die al ver zijn met kunstgras, zoals Den Bosch en Wierden . Een veld kost € 0,4 mln. Veel, dus er moet creatief worden samengewerkt met burgers en verenigingen. Goede suggestie om overtollige voetbalvelden te verkopen. Ook publiek/private samenwerking. Wie betrek je bij de te maken keuzes? Zie motie: er zijn veel diverse sportverenigingen, niet de veldsportverenigingen bevoordelen. Daarom goed om een sportraad in te stellen met enige status die serieuze gesprekspartner wordt. Voor. Dhr. Van Noord (CDA): er is al een kunstgrasveld in Ruinerwold, en in Hoogeveen. De voorzitter: de meerderheid gaat akkoord met de lijn. Wel opmerkingen over planning, financiën, demografie, combinatie met accommodatiebeleid. Wethouder Koster: n.a.v. D66, inderdaad 8 accommodaties onderzoeken, en niet alleen voetbal-, ook korfbalvelden. In Ruinerwold het eerste (korfbal)veld al aangelegd i.v.m. gebruik oud veld voor de brede school. Technische ervaring opdoen is niet nodig, eerst onderzoek naar de kosten, de plekken, de condities en de financiering. Financieren kan deels door verkoop van grond die vrijkomt. Onderzoek door afdelingen VROM, Samenleving, Financiën. N.a.v. interruptie GL (alle veldsporten willen het graag, er is € 30.000 voor het accommodatiebeleid, voor € 30.000 moet dit ook kunnen): € 175.000 is voorzien tot en met het moment dat de schop de grond in gaat, een aantal stappen verder, met daartussen een aantal go-or-no-go-momenten. Behalve met de raad moet worden overlegd met de sportverenigingen. Dezen erbij betrekken, met hen afspreken hoe e.e.a. wordt uitgevoerd. Daarnaast goed als in breder verband kan worden geklankbord. Hard bezig met de sportraad: in januari alle sport- verenigingen uitgenodigd om mee te doen en daarvoor al avonden gehouden met uitleg over de behoefte aan gesprekspartner op sportgebied. De naam, sportraad of sportplatform, sportklankbordgroep, maakt niet uit. Een aantal mensen heeft zich vrijwillig aangemeld, verspreid over de gemeente behalve Ruinen. De diversiteit van de vertegenwoordigde verenigingen is groot. 13 april eerste vergadering. N.a.v. vraag Gb. (hoeveel aanmeldingen?): uit het hoofd, 7. Er ligt een eerste opzet. Graag dezelfde wijze hanteren als bij het culturele platform: verenigingen zelf betrokken in bepaling positie. Men kan zelf punten inbrengen. E.e.a. moet groeien. N.a.v. vraag Gb. (het gaat vooral om status/bevoegdheden, maar de motie spreekt van relatie met het accommodatiebeleid, ziet de wethouder geen relatie?): bij accommodatiebeleid, veel breder dan sport, had inderdaad iets gezegd kunnen worden over een sportraad, maar dat is niet gebeurd. Over sportaccommodaties spreekt de sportraad voortaan mee. Spreekster zegt de raad een lijstje toe van verenigingen die aan de eerste bijeenkomst deelnemen en van het globale kader dat aan de sportraad i.o. wordt voorgelegd. Men kan zelf ook zaken inbrengen, analoog aan de gang van zaken in de bekende platforms. De voorzitter: er ligt een toezegging. Tweede ronde? D66 (hr. Haar): nog geen aanmelding uit Ruinen – aandachtspunt, want ook geen deelname in ondernemersplatform! Proberen Ruinen wel mee te laten doen. CDA (hr. Rumph): belangrijk dat er verwevenheid komt tussen accommodatiebeleid en dorpsvisies en notitie hard gras. Akkoord met de toezegging. Motie: geen behoefte. GL (hr. Verheijen): samenhang met het accommodatiebeleid is belangrijk. De status is belangrijk: met instemmingsrecht of mede-besluitvorming e.d. meer body en meer
7
aantrekkingskracht. Welke status is wenselijk: daarover goed communiceren met alle verenigingen. Motie: ja. Gb. (hr. Groot): het woord sportraad staat in Sportnota en collegeprogramma. Maar sportplatform dekt de lading beter. Aan PvdA: in college ook Gb., korte lijn - Gb. past dualisme toe en koos voor een motie. Tijdschema: akkoord sneller, maar eerst of tegelijk het accommodatiebeleid afronden. Motie: de wethouder kan daarin meegaan en zal informatie geven en dat blijven doen. De voorzitter: wil Gb. de motie handhaven? Gb. (hr. Groot): als de wethouder de toezegging doet over informatie aan de raad en nadat de sportraad bij elkaar is geweest een uitspraak over de status, waarover de raad dan nog iets mag zeggen, trekt Gb. de motie in. Wethouder Koster: een wethouder kan niet de raad informatie verstrekken over een nog niet ingediende motie. Nu is de motie ingediend. Status sportraad: de naam is niet zo belangrijk, het moet een groep zijn met wie de gemeente kan overleggen, aan wie een visie wordt gevraagd, analoog aan de bekende platforms. Sparring partner maar ook advies gevend. Een brede vertegenwoordiging. Op 13 april wordt ook besproken of er meer mensen bij worden gezocht. Hard gras heeft een relatie met accommodatiebeleid en dorpsvisies. Er is of komt verwevenheid. Ambtelijk zijn dezelfde mensen ermee bezig. Koekange is al ver met haar dorpsvisie. De voorzitter: tegenover de motie staat de toezegging over een notitie binnenkort. De raad volgt de richting die het college aangeeft in het projectplan. Gb. (hr. Groot): na het antwoord van de wethouder trekt Gb. de motie inderdaad in. Eens met de oproep van D66 aan Ruinen: doe mee. 10. Ingekomen stukken De raad stemt in met de voorgestelde wijze van afdoening. 11. Begrotingswijzigingen De raad stelt de begrotingswijzigingen zonder hoofdelijke stemming vast. 12. Sluiting De voorzitter sluit om 22.05 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de op 28 april 2011 gehouden vergadering van de raad van de gemeente De Wolden, , voorzitter.
, griffier.
8
