HATÁROZAT-ot. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik

K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778

Ikt.sz.: D.50/24 /2009.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot. A Döntőbizottság a Budapest Spa System Konzorcium (a konzorcium tagjai: TravelSoft Online Kft., konzorcium vezető, 1123 Budapest, Acsády Ignác 13., és G4S Biztonságtechnikai Zrt., 1033 Budapest, Harrer Pál u. 3-5., képviseli: Oppenheim Ügyvédi Iroda, Dr. Légrádi Gergely ügyvéd, 1053 Budapest, Károlyi M. u. 12., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. (1138 Budapest, Népfürdő u. 38., képviseli: Horváth, Dóczi & Lehmann Ügyvédi Iroda, Dr. Dóczi Tamás ügyvéd, 1051 Budapest, Hercegprímás u. 11. I. em., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Az ajánlatkérő kezelésébe tartozó strand- és gyógyfürdőkben, uszodákban (intézményekben) integrált fürdőirányítási rendszer kiépítése, bérbe adása és üzemeltetése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárásának ajánlati felhívását a 2008/S 208-276126 számon 2008. október 25-én tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az ajánlati felhívását ajánlatkérő a 2008. november 13-án közzétett 2008/S 221-293448 számú hirdetménnyel és a 2008. december 24-én közzétett 250-332668 számú hirdetménnyel módosította. Az ajánlati felhívás II.1.5. pontjában határozta meg ajánlatkérő részletesen a beszerzés tárgyát:

2

Ajánlatkérő kezelésébe tartozó strand- és gyógyfürdőkben, uszodákban (intézményekben) integrált fürdőirányítási rendszer kiépítése, bérbe adása, és üzemeltetése. A rendszernek - az egyes strandok-, gyógyfürdők vagy uszodák tekintetében egyenként meghatározott tartalommal - biztosítania kell a következő főbb funkciókat: — Integrált beléptető- és értékesítő rendszer, — Betegirányító rendszer, — Beléptető rendszerrel integrált kamerarendszer. A fentieken felül elvárás az egyes intézményi rendszerek integrálása, ennek keretében ki kell építeni egy Központi Vezetői Információs Rendszert, mely az összes intézményre vonatkozó pénzügyi, kontrolling és gyógyászati komplex lekérdezések és statisztikák készítését, valamint a vendég és dolgozói mozgások on-line visszakereshetőségét, megtekinthetőségét lehetővé tevő központi alkalmazást. A rendszer tekintetében a teljesítés részét képezik a szükséges hardver- és szoftvermegoldások biztosításával, azok kiépítése, rendelkezésre bocsátása bérleti jogviszony keretében az ehhez szükséges fejlesztések elvégzése, a felhasználói és rendszerkezelői oktatás, továbbá a működtetéséhez szükséges magyar nyelvű dokumentáció átadása. A nyertes ajánlattevőnek a teljes rendszer üzemszerű indulásától számított 5 évig kell biztosítania a verzióváltásból, jogszabályi változásokból eredő követést és a megfelelő üzemeltetési támogatást. Az ajánlati felhívás II.1.8. pontja szerint a szerződés a teljes mennyisége: Az ajánlatkérő kezelésében működő 12 db intézményben integrált fürdőirányítási rendszer kiépítése, bérbe adása, és üzemeltetése, a jelen felhívás II.1.5) pontjában leírtak szerint. Az intézményi rendszereket integráló 1 db Központi Vezetői Információs Rendszer teljes körű kiépítése üzemeltetése, a jelen felhívás II.1.5) pontjában leírtak szerint. A szerződés időtartama: 69 hónap a szerződéskötéstől számítva. Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét és a részajánlattétel lehetőségét kizárta. A felhívás III.2. pontjában ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat, az alkalmassági minimumkövetelményeket és azok igazolási módját. Ajánlatkérő a felhívás III.2.2.) pont 4. fr. bekezdésében a pénzügyi-gazdasági alkalmassági követelmények körében előírta, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik az elmúlt 2 év (2006., 2007.) mindegyikében legalább nettó 150 000 000 Ft értékű, a közbeszerzés tárgyával (integrált fürdőirányítási rendszer kiépítése és üzemeltetése vagy bérbe adása és üzemeltetése) megegyező tevékenységből származó nettó árbevétellel. Az ajánlattevőnek és a 10 % feletti alvállalkozónak a fenti feltételeknek együttesen kell megfelelnie. Az alkalmassági követelményeknek az ajánlattevő úgy is megfelelhet, hogy a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti szervezetek erőforrásaira támaszkodik.

3

A fenti pénzügyi-gazdasági alkalmassági kritériumnak való megfelelőséget ajánlatkérő a következő formában kérte igazolni: Cégszerűen aláírt írásos nyilatkozatát az előző 2 év (2006., 2007.) közbeszerzés tárgyára (integrált fürdőirányítási rendszer kiépítése és üzemeltetése vagy bérbe adása és üzemeltetése) vonatkozó nettó árbevételéről. Az ajánlati felhívás III.2.3) pont 3. alpontjában, a műszaki-szakmai alkalmassági feltételek között ajánlatkérő előírta, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 3 db, egyenként minimum nettó 40 000 000 Ft szerződéses értékű, gyógyfürdők / uszodák / strandok / sport létesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésére és üzemeltetésére vagy bérbe adására és üzemeltetésére vonatkozó referenciával, amely referencia keretében szállított vagy fejlesztett, bevezetett rendszer legalább 1 évig folyamatosan működött, és a következő funkciókkal rendelkezik: —A beléptető rendszer integrálásra került a belépést támogató min. 8 db-os kamerarendszerrel, —A belépőkapuk száma min. 3 db, —A rendszer működtető intézményben a vendégek éves száma meghaladja az 70 000 főt, —A rendszer működtető intézményben a gyógyászati/egészségmegőrző kezelések száma meghaladja az évi 7 000 főt, —A rendszer működtető intézményben az egy napi belépésszám meghaladja a 1 000 főt, —Legalább az alábbi eszközöket kezeli: forgóvilla, jegyértékesítés, szekrényzár vezérlés, azonosító elnyelés, —Az öltözőszekrény vezérlés OffLine szekrénynyitókkal került implementálásra. Egy referencia több funkcionális követelményt is teljesíthet (de nem követelmény, hogy egyszerre mindet), illetve minden funkcionális követelményt le kell fednie legalább 1 db referenciának. Az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 1 db, gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésében és üzemeltetésében szerzett tapasztalattal, amely referencia keretében több (min 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. A fenti műszaki-szakmai alkalmassági kritériumnak való megfelelőséget ajánlatkérő a következő formában kérte igazolni: Ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlatához csatolnia kell a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év (2005., 2006. és 2007.) jelentősebb, a gyógyfürdők / uszodák / strandok / sportlétesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítése és üzemeltetése vagy bérbe adása és üzemeltetési referenciáinak ismertetését, minimálisan a szerződést kötő másik fél és a referenciát igazoló személy nevének és elérhetőségének megnevezésével, a szerződés

4

tárgya, a saját teljesítésért kapott ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szállítás mennyiségére utaló más adat, a teljesítés ideje, a szerződés időtartama, a bevezetett rendszer működésének kezdete és működési időtartama, a rendszert használó telephelyek és a közös menedzselhetőség lehetőségének, valamint a teljesített funkcionális elemek megjelölésével. A rendszer kiépítési, bérbe adási és üzemeltetési referenciákra vonatkozó, a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerinti referenciaigazolásokat vagy referencianyilatkozatokat, melyeknek minimálisan tartalmaznia kell a referenciák ismertetésénél megadandó (előző pontban felsorolt) összes adatot, információt, illetve a megrendelő egyértelmű nyilatkozatát arról, hogy a teljesítés szerződésszerű volt-e. Az ajánlati felhívás III.2.3) pont 4. alpontjában, a műszaki-szakmai alkalmassági feltételek között ajánlatkérő előírta, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 1 db, gyógyfürdők / uszodák / strandok / sport létesítmények részére integrált beléptető és értékesítő rendszer üzemeltetésére vonatkozó referenciával, mely üzemeltetési szolgáltatás megszakítás nélkül legalább 1 éves időtartamú; — Ha az ajánlattevő által a 3. és 4. pont szerint megjelölt referenciák bármelyikével kapcsolatban a megrendelő nem szerződésszerű teljesítésről számol be. Egy adott referencia több feltétel teljesítésére is alkalmas, amennyiben teljesíti az ajánlatkérő által megadott kritériumokat. A referencia szerződések értékét magyar forintban kell megadni, szükség esetén az ajánlati felhívás közzétételének napján érvényes MNB deviza középárfolyamon kell magyar forintra átszámítani. A referenciák esetében az ajánlattevőnek, valamint alvállalkozójának meg kell jelölnie, hogy az adott referencia teljesítésében milyen feladatot látott el milyen minőségben és milyen arányban. Ajánlatkérő csak az ajánlattevő vagy közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója saját teljesítésének összegét veszi figyelembe az értékelésnél. A fenti műszaki-szakmai alkalmassági kritériumnak való megfelelőséget ajánlatkérő a következő formában kérte igazolni: Ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlatához csatolnia kell a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év (2005., 2006. és 2007.) jelentősebb, gyógyfürdőkben / uszodákban / strandokon/ sport létesítményekben működő integrált beléptető és értékesítő rendszer üzemeltetésére vonatkozó referenciáinak ismertetését, minimálisan a szerződést kötő másik fél és a referenciát igazoló személy nevének és elérhetőségének megnevezésével, a szerződés tárgya, a saját teljesítésért kapott ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi teljesítés mennyiségére utaló más adat, a teljesítés ideje, a szerződés időtartama, az üzemeltetett rendszer működésének kezdete és az ajánlattevő által végzett üzemeltetés időtartamának megjelölésével. A rendszer üzemeltetési referenciákra vonatkozó, a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerinti referenciaigazolásokat vagy referencianyilatkozatokat, melyeknek minimálisan tartalmaznia kell a referenciák ismertetésénél megadandó (előző pontban felsorolt)

5

összes adatot, információt, illetve a megrendelő egyértelmű nyilatkozatát arról, hogy a teljesítés szerződésszerű volt-e. Az ajánlati felhívás IV.2.1.) pontja szerint az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyhez kapcsolódóan ajánlatkérő meghatározta a bírálati részszempontokat, és az azokhoz rendelt súlyszámokat. Ajánlatkérő a felhívás VI.3.12) pontjában, az egyéb információk között előírta, hogy az ajánlat elkészítése során bármely érték, adat, előírás forintra történő átszámítása esetén az átszámítás alapját az ajánlati felhívás hivatalos megjelenésének napján érvényes MNB deviza közép árfolyama képezi. Amennyiben ezen a napon nem tesznek közzé MNB hivatalos deviza középárfolyamot, akkor az azt követő első hivatalos közzététel képezi az átszámítás alapját. Az alkalmazott árfolyamot az ajánlatban közölni kell nyilatkozat formájában. Amennyiben az ajánlat elkészítése során az értékek, adatok, előírások nem kerülnek átszámításra, abban az esetben erre vonatkozóan kell egy nyilatkozatot csatolni. A felhívás VI.3.13) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben a dokumentáció nyilatkozatmintát tartalmaz valamely nyilatkozatra, a nyilatkozatot a minta szerint kell megtenni, és azt cégszerűen aláírva az ajánlat részeként benyújtani. A felhívás VI.3.14) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatban nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdésére és a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)-b) pontjaira vonatkozóan. A felhívás VI.3.21) pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy a megfelelő ajánlattétel érdekében helyszíni bejárást tart. Az időpontokat teljesítési helyszínenként határozta meg. Ajánlatkérő a hiánypótlást kizárta. Az ajánlattétel határideje 2009. január 22., az eredményhirdetés időpontja 2009. január 30., a szerződéskötés tervezett időpontja 2009. február 9. napja volt. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásához dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlattétel részletes feltételeit (Útmutató), az elbírálással kapcsolatos szabályokat, a szerződéstervezetet, a nyilatkozatmintákat és a műszaki leírást. Az Útmutató 6.1. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatot A/4-es méretű, egyoldalas lapokon, a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, tartalomjegyzékkel ellátva, folyamatos lapszámozással, fűzve vagy egybekötve, 3 példányban (1 (egy) eredeti és 2 (kettő), az eredetivel mindenben egyező másolat) kell benyújtani. Az ajánlattevőnek valamennyi példány borítóján világosan fel kell tüntetnie az „eredeti példány” vagy a „másolati példány” feliratokat. A dokumentáció 64. oldalán ajánlatkérő megadta a Kbt. 70. § (1) bekezdése szerinti ajánlattevői nyilatkozat kötelező mintáját, melyben alábbiak is rögzítésre kerültek: „Tudomásul vesszük, hogy a megadott ajánlati feltételek ránk, mint ajánlattevőkre nézve kötelező érvényűek. Kijelentjük, hogy a Kbt. előírásait az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelményt, utasítást,

6

kikötést és a műszaki leírásban megadott feltételeket ismerjük, megértettük, a jelen nyilatkozattal elfogadjuk. Az ajánlati felhívás és a dokumentáció alkalmas volt arra, hogy megfelelő ajánlatot készíthessünk, és ennek figyelembevételével készítettük el. (..) Kötelezettséget vállalunk arra, hogy az eljárás nyerteseként ajánlatkérővel szerződést kötünk, és az ajánlatunkban szereplő ellenszolgáltatásért az igényelt szolgáltatást elvégezzük.” A műszaki dokumentáció tartalmazta az informatikai rendszer jelenlegi állapotának leírását telephelyenként, a meglévő belépőrendszer leírását, valamint az beszerzés tárgyát képező integrált beléptető- és kamerarendszerre vonatkozó követelményeit: pl. a megvalósítandó rendszerekkel kapcsolatos általános elvárások, az integrált beléptető és értékesítő rendszer, kamerarendszer, infoterminálok, szekrény- és kabinvezérlés, központi Vezetői Információs Rendszer, a kialakítandó IFR-re vonatkozó eszköz és hálózati követelmények, az IFR bevezetésével és üzemeltetésével kapcsolatos követelmények, jogszabályok és egyéb előírások követése, stb. Tartalmazta továbbá a az üzemeltetésre átadandó, meglévő számítógép konfigurációkat, az elvárt rendszer topológiáját, a szállítandó eszközök részletes specifikációját. A dokumentáció 102. oldalán ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőknek az ajánlatukban meg kell adniuk (forintban vagy euróban meghatározva) a proximity óra nettó egységárát, amely egységárat az ajánlattevőknek 2011. december 31-ig garantálniuk kell. A dokumentáció 244-257. oldalán található 7.8. mellékletében ajánlatkérő rögzítette a szállítandó eszközök részletes funkcionális és fizikai (műszaki) specifikációját, egyebek mellett - a munkaállomásokra, a belső értékesítési pontra, a betegirányító pultra, üzemvezetői számítógépre, kamerafigyelő gépre, szerverekre, kamerákra, kapukra, elválasztó elemekre, a proximity óra elnyelő terminálra, szekrény-, kabinzárra, supportokra vonatkozóan. Ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdések alapján 2009. január 13. napján kiegészítő tájékoztatást adott. A felhívásban rögzítetteknek megfelelően helyszíni bejárást is tartott, amelyen a kérelmező részt vett. A 2009. január 22. napi ajánlattételi határidőre 3 ajánlattevő, a VILATI Automatizálási és Telekommunikációs Zrt., a Synergon Rendszerintegrátor Kft. és a kérelmezői konzorcium nyújtott be ajánlatot. A kérelmező ajánlatának 47. oldalán szereplő címfelirat: 5.3. VPOP igazolások”, alatta lévő címfelirat: „5.3.1. VPOP igazolás- TravelSoft Online”, a 48. oldalon a TravelSoft Online Kft. részére kiállított eredeti VPOP igazolás. A 49. oldalon címfelirat: „5.3.2. VPOP Igazolás – G4S Biztonságtechnikai Zrt.”, az 50. oldalon becsatolva a G4S Biztonságtechnikai Zrt. részére kiállított eredeti VPOP igazolás. Az ezt követően csatolt lap számozatlan, hőkötéses, kemény borítású a TraveSoft Online Kft. MSZ EN ISO 9001:2001 tanúsítványa. Az ezt követő lap számozott, 51. oldal, címfelirat: „5.3.3. VPOP Igazolás – KFKI Rendszerintegrációs Zrt. A címfelirat alatti sorban nyilatkozat van arról, hogy a KFKI Rendszerintegrációs Zrt-re vonatkozó, az ajánlat más részén becsatolt együttes adóigazolás megfelel egyúttal a VPOP igazolásnak is.

7

A 181. oldalon a 8. pontban szereplő címfelirat: „Műszaki alkalmasságra vonatkozó igazolások”. 182. oldalon 8.1. pont „ISO 9001 Tanúsítvány” címfelirat, alatta: „ 8.1.1. ISO 9001 tanúsítvány – TravelSoft Online Kft.” 183. oldal nincs, és nem következik az ISO tanúsítvány sem. A 184. oldalon címfelirat: „8.1.2. ISO 9001 tanúsítvány – G4S Biztonságtechnikai Zrt.” 185. oldalon a tanúsítvány közjegyző által hitelesített másolata. A 193. oldalon szerepel a TravelSoft Online Kft. Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerinti, a kiadott minta alapján megtett nyilatkozata. Az ajánlat 194-200. oldalán nyilatkozott a referenciáiról. A 8.3.1. pontban adta meg a 2005. évi referenciák jegyzékét: Három referenciát jelölt meg, három megrendelés, összesen 162.253.885 Ft értékben. 1./ Szerződő fél: Ceglédi Termál Fürdők Kft., szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő, betegirányító és videó megfigyelő rendszer I. ütem teljesítés: 2005. április 15. Ellenszolgáltatás nettó összege: 13.700 e Ft. Telephelyek száma: 2 (fürdő+ Kemping). 2./ Szerződő fél: GRÁNIT Gyógyfürdő Zrt., Zalakaros. Szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő, betegirányító és videó megfigyelő rendszer I-II. ütem Teljesítés 2005. április 1. Ellenszolgáltatás nettó összege: 48.134 e Ft. Telephelyek száma: 2 (fürdő + Freya hotel) A 8.3.2. pontban adta meg kérelmező a 2006. évi referenciák jegyzékét: 1./ Szerződő fél: Ceglédi Termál Fürdők Kft., szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő, betegirányító és videó megfigyelő rendszer II. ütem teljesítés: 2006. augusztus 2. Ellenszolgáltatás nettó összege: 2.150 e Ft. Telephelyek száma: 2 (fürdő+ Kemping). 1./ Szerződő fél: Hévízgyógyfürdő Kht., szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő és videó megfigyelő rendszer I. ütem. Teljesítés 2006. április 20. Ellenszolgáltatás nettó összege: 67.756 e Ft. Telephelyek száma: 1. A 8.3.3. pontban adta meg kérelmező a 2007. évi referenciák jegyzékét: 1./ Szerződő fél: Ceglédi Termál Fürdők Kft., szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő, betegirányító és videó megfigyelő rendszer III-IV. ütem teljesítés: 2007. március 17. Ellenszolgáltatás nettó összege: 32.243 e Ft. Telephelyek száma: 2 (fürdő+ Kemping). 2./ Szerződő fél: GRÁNIT Gyógyfürdő Zrt., Zalakaros. Szerződés tárgya: integrált beléptető, értékesítő, betegirányító és videó megfigyelő rendszer IV. ütem Teljesítés 2007. április 1. Ellenszolgáltatás nettó összege: 27.215 e Ft. Telephelyek száma: 2 (fürdő + Freya hotel) A 202. oldalon szerepel a G4S Biztonságtechnikai Zrt. Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerinti, a kiadott minta alapján megtett nyilatkozata. Az ajánlat 203-204. oldalán nyilatkozott a referenciáiról. A 203. oldalon szerepel a 2006. évi referenciák jegyzéke, melyben az ajánlattevő egy referenciát jelölt meg. Szerződő fél: Büki Gyógyfürdő Zrt. Szerződés tárgya: Alaprendszer: 2002-2005. Bővítés: 1/ 2005. gyógyászati előjelző rendszerhez illesztés. 2/ 2006-2007. Kemping rendszer leszállítás, felszerelése és a két telephely összekötése online üzemmódban, egyedi igényeknek megfelelő további szoftverfejlesztések. Ellenszolgáltatás nettó összege: 1/ bővítés nettó 6.731 e Ft 2/ bővítés nettó 42.532 e Ft

8

Az ajánlat 211. oldalán csatolta kérelmező a Hévízgyógyfürdő Kht. referencia levelét, melyben közölte az alábbiakat: „A TravelSoft Online Kft. 2006. májusában kezdte meg a Hévízi Tófürdő komplex elektronikus beléptető rendszerének megvalósítását (szállítás, telepítés, oktatás, helyszíni rendszer felügyelet, távkarbantartás). A megvalósított komplex elektronikus beléptető és beléptető jegy értékesítő rendszer tartalmazza: proximity karszalag kezelését, beléptető rendszerrel integrált digitális videó megfigyelő rendszert, távmanagement modult, többzónás rendszert fénykép azonosítással, credit alapú karszalag terhelést, szállodai rendszer interface-t, statisztikai főkönyv modulokat, online elektronikus szekrényvezérlést feltörés érzékelővel, számlázó és elszámoló modult. Továbbá 2007-ben, a rendszer – több ütemben – bővítésre került új bejáratok nyitásával és kamerák kiépítésével. I-II. ütem (2006.) beruházás összege nettó 67.756.150 Ft III. ütem (2007.) beruházás összege nettó 5.793.000 Ft”. Az ajánlat 212. oldalán csatolta kérelmező a Ceglédi Termálfürdő Kft. referencia igazolását, mely tartalmazta az alábbiakat: „A rendszer két külön álló, fizikailag elkülönített telephellyel került kiépítésre (fürdő és kemping), melyek online kapcsolatban vannak egymással interneten keresztül. Továbbá 2006-ban és 2007-ben a rendszer – több ütemben – bővítésre került karszalagelnyelő berendezésekkel, illetve elektronikus öltözőszekrény vezérléssel. I. ütem (2005.) beruházás összege nettó 13.700.000 Ft II. ütem (2006.) beruházás összege nettó 2.150.000 Ft III-IV. ütem (2007.) beruházás összege nettó 32.243.074 Ft”. Az ajánlat 216. oldalon csatolta kérelmező a Büki Gyógyfürdő Zrt. levelét, mely tartalmazta az alábbiakat: „A rendszer két telephely (strandfürdő és a kemping) összekapcsolásával együtt működik.” A kérelmező ajánlatának II. rész, 314-482. oldalai tartalmazzák a hardver és szoftverelemek bemutatása, rendszer architektúra felépítése, működésének bemutatása, a központi vezető információs és irányító rendszer, üzemeltetési szolgáltatások leírása. Az ajánlat 317. oldalán elhelyezett cím: Hardver és Szoftver elemek részletes bemutatása. 328-329. oldalon a 10.2. pontban adta meg a proximity karórák műszaki jellemzőit. Az adathordozók vonatkozásában rögzítette: csak olvasható. A 330-340. oldalon a 10.3. pontban adta meg az értékesítési pontokhoz kapcsolódóan a számítógépek, szerverek bemutatását, melyben az operációs rendszerek vonatkozásában rögzítette a tömegajánlat eszköz OEM MS VISTA van a gépen, de kívánság szerint lehet LINUX. Tekintve, hogy az értékesítési pontokon csak az IFR rendszer fut, ide nem ajánljuk vírusirtó alkalmazását. A Vilati Zrt. az ajánlata 12. oldalán nyilatkozott arról, hogy a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az Anteus Kft-t kívánja bevonni. Az ajánlat 82-85. oldalain nyilatkozott arról, hogy a pénzügyi-gazdasági és a műszaki-szakmai alkalmassági feltételeknek a Kbt. 66. § (2) bekezdése és a Kbt. 67. § (4) bekezdése szerinti szervezetek erőforrásaira támaszkodva kíván megfelelni.

9

Erőforrás szervezetként a Navigátor Informatika Zrt-t és a Kas. Comp. Spol. Sr.o-t nevezte meg. A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Navigátor Zrt. részéről az ajánlat 131. oldalán, a Kas. Comp. Spol. Sr.o. részéről az ajánlat 133. oldalán, továbbá az Anteus Kft. részéről az ajánlat 257. oldalán csatolt nyilatkozatok alapján az ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó együttesen a 2006. évre 256.742.000,-Ft, 2007. évre 206.440.000,-Ft, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó árbevételt igazolt. Ajánlatkérő halasztott időpontban, 2009. február 4-én tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. Ajánlatkérő a VILATI Zrt. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja, a Synergon Rendszerintegrátor Kft. és a kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján nyilvánította érvénytelenné. A kérelmező ajánlata érvénytelenségének indokát ajánlatkérő az Összegezésben az alábbiak szerint adta meg: A. Pénzügyi-gazdasági, műszaki-szakmai minimumkövetelményekre vonatkozó alkalmatlanság indokai. 1. Az ajánlat 193-216. oldalán található, az ajánlati felhívás III.2.3) 3. pontja szerinti műszaki alkalmasság igazolására csatolt nyilatkozatokból és igazolásokból megállapítható, hogy ajánlattevő nem felel meg a hivatkozott alkalmassági követelményre előírt minimum feltételeknek, ugyanis nem rendelkezik az előző három évben (2005., 2006., 2007.) mindösszesen legalább 1 db gyógyfürdők/uszodák/strandok/sportlétesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésében és üzemeltetésében szerzett tapasztalattal, amely referencia keretében több (min 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. Ajánlatkérő nem fogadja el a fenti alkalmassági minimumkövetelménynek megfelelőnek a két külön telephelyként az ajánlat 194., 208. oldalán megjelölt Zalakarosi Gyógyfürdőt és a Freya Hotelt (tekintettel arra, hogy ez utóbbi szálláshelynek minősül és nem gyógyfürdő/uszoda/strand/sportlétesítmény), valamint az ajánlat 203., 216. oldalán megjelölt Büki Gyógyfürdőt és kempinget (tekintettel arra, hogy ez utóbbi szálláshelynek minősül és nem gyógyfürdő /uszoda /strand/sportlétesítmény). B. Az ajánlati felhívásban és dokumentációban szereplő egyéb formai és tartalmi követelményeknek való meg nem felelés indokai és Műszaki indokok. 1./ Az ajánlatból hiányzik az ajánlati felhívás VI.3.) 12. pontja szerinti nyilatkozat az ajánlatban alkalmazott árfolyamról, vagy arról, hogy az ajánlat elkészítése során az értékek, adatok, előírások nem kerültek átszámításra. 2./ Az ajánlat nem felel meg az ajánlati dokumentáció I.6.1. pontjában foglalt alábbi követelménynek: folyamatos lapszámozás követelménye (50-51. oldal közé beékelődik egy dokumentum, amit tartalma alapján a 183. oldalon kellett volna csatolni, amely dokumentum a 182-184. oldal között nem került becsatolásra.) 3./ Az ajánlati dokumentáció 102. oldalán található előírás alapján ajánlattevőknek ajánlatukban meg kell adniuk (forintban vagy euróban meghatározva) a proximity óra

10

nettó egységárát, amely egységárat az ajánlattevőknek 2011. december 31-ig garantálniuk kell. Az ajánlatban nem található a proximity óra egységárára, és annak a megadott határidőig történő garantálására vonatkozó ajánlat. Az ajánlat 329. oldalán található óra specifikáció nem felel meg az ajánlati dokumentáció 255. oldalán a proximity órákra előírt követelménynek, ugyanis a megajánlott órákban lévő chip csak olvasható (azaz csak Online működésre alkalmas). 4./ Az ajánlat 331. oldalán megajánlott pénztár nem felel meg az ajánlati dokumentáció 245. oldalán (pénztár munkaállomás) található követelménynek, ugyanis nincs a megadott hardver specifikációban proxy olvasó (ismét csak Online működésre utal) 5./ Az ajánlat 331. oldalán megajánlott belső értékesítési pont nem felel meg az ajánlati dokumentáció 245-246. oldalán (belső értékesítési pont) található követelménynek, ugyanis nincs a megadott hardver specifikációban proxy olvasó (ismét csak Online működésre utal) 6./ Az ajánlat 331. oldalán megajánlott betegirányító pult nem felel meg az ajánlati dokumentáció 246. oldalán (betegirányító pult) található követelménynek, ugyanis nincs a megadott hardver specifikációban proxy olvasó (ismét csak Online működésre utal) 7./ Az ajánlat 334. oldalán a központba megajánlott kamerafigyelő számítógép nem felel meg az ajánlati dokumentáció 247. oldalán található követelménynek, ugyanis: - a kért Core2Quad processzor helyett Dual Core processzort ajánlott meg (4 mag helyett 2 magost ajánlott meg, tehát sokkal kisebb a teljesítménye), - a kért 2 GB RAM helyett 1 GB memóriát ajánlott. 8./ Az ajánlat 339. oldalán található backup, lekérdező szerver nem felel meg az ajánlati dokumentáció 248. oldalán található követelmények, ugyanis 2 db 2 Ghz-es Xeon processzor helyett 1 db Quad Core Xeon processzort ajánl. Ezzel nem teljesül a redundáns processzoros, hibatűrő rendszer igénye. 9./ Az ajánlati dokumentáció 37. oldalán az üzemeltetési szerződéses feltételek körében ajánlatkérő rögzíti, hogy biztosítja a vírusvédelmi szoftvert, amelyet a nyertes ajánlattevőnek központosítottan kell üzemeltetnie a szerződés teljesítése során. Fentiekkel ellentétben ajánlattevő nem az ajánlatkérő vírusvédelmi szoftverének az üzemeltetésére vonatkozóan tett ajánlatot, hanem saját vírusvédelmi szoftvert ajánlott meg, amely nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. 10./ Az ajánlat 347. oldalán megajánlott kamerák nem felelnek meg az ajánlati dokumentáció 248. oldalán található követelménynek, ugyanis: - G4S GCD540D-VV kamera adatlapján nincs feltüntetve az IP66 szabvány megfelelőség - Az ajánlati dokumentáció szerinti 5 Mpixeles felbontást egyik kamera sem tudja teljesíteni. Ez nagymértékben korlátozza a pénztári terminálok megfigyelésének lehetőségét, mivel nem teszi lehetővé az átadott pénz címletének felismerését! 11./ Az ajánlat 387-399. oldalán, 404-407. oldalán a megajánlott kapuk, átjárók tekintetében becsatolt dokumentumok nem felelnek meg az ajánlati dokumentáció I.8. pontjában foglalt követelménynek, ugyanis a Gunnebo GlasStile GSR, GlasStile S, SlimStileS típusú kapukról a műszaki specifikáció nincs megadva magyar nyelven, illetőleg az ajánlathoz nem lett csatolva erre vonatkozóan hiteles magyar fordítás sem. Joghatás kiváltására csak a magyar nyelvű dokumentumok alkalmasak.

11

12./ Az ajánlatban a 400-403. oldalon megadott kapu tekintetében hiányoznak az ajánlati dokumentáció 248-249 oldalán a kapukra előírt műszaki specifikációnak megfelelően a hőmérséklet és páratartalom tűrési adatok, ezért az ajánlat ezen vonatkozásban nem értékelhető. Továbbá az ajánlatban a 400-403. oldalon megadott kapu kizárólag az ajánlati dokumentáció 248. oldal utolsó sorában, és a 249. oldal második sorában specifikált kapuknak felel meg, tehát a többi, az ajánlati dokumentációban specifikált (további 7 féle) kapura vonatkozóan az ajánlattevő nem tett ajánlatot. 13./ Az ajánlat 351. oldalán megajánlott elektronikus szekrény és kabinzárak: -. A biztonsági torx csavarral való mechanikus nyithatóság nem felel meg az ajánlati dokumentáció 251. oldalán található követelménynek - A megajánlott szekrény és kabinzár az ajánlati dokumentáció 251. oldalán található követelményeknek több ponton nem felel meg, pl.: 20 utolsó használó naplózása, hőmérséklettartomány, páratartalom, belülről nyitható kabinzár nem lehetséges, tápellátás módja, rögzítés módja. 14./ Az ajánlati dokumentáció 249. oldalán található követelménnyel ellentétben az ajánlattevő ajánlatában nem szerepelnek elválasztó elemek, korlátok. 15./ Az ajánlati dokumentáció 250-251. oldalán található követelmények szerinti faliolvasó berendezések műszaki specifikációjának a benyújtott ajánlat 410. oldalán szereplő eszköz az alábbi pontokban nem felel meg. - Online átlépési pont - Gyógyászati leolvasó 16./ Az ajánlati dokumentáció 251. oldalának második sorában szereplő infoterminálnak mind a hardver, mind a szoftver leírása hiányzik, így ebben a tekintetben az ajánlat műszakilag nem értékelhető. 17./ Az ajánlat 352. oldalán megajánlott szerverszoba tekintetében ajánlattevő ajánlata nem értékelhető, ugyanis nem konkrét ajánlatot adott meg, hanem számos ponton feltételezéseket tartalmaz, amelyek műszaki szempontból ráadásul helytelenek, és a valóságnak nem felelnek meg. 18./ Az ajánlatban megadott specifikáció szerint az ajánlat 385. oldalán megajánlott szünetmentes tápegység nem rendelkezik Windows Vista támogatással, ellenben az ajánlattevő ajánlata szerint a belső értékesítési pontokon és a betegirányító pultokon Vista operációs rendszer fut. Az ajánlatban megadott specifikáció szerint az ajánlat 385. oldalán megajánlott szünetmentes tápegység nem rendelkezik Windows 2003 szerver, sem Windows 2008 szerver támogatással, ellenben az ajánlattevő az ajánlatában ilyen szervereket ajánl meg. 19./ Az ajánlati dokumentáció 250. oldalán specifikált karszalagelnyelőre vonatkozó követelményeknek nem felel meg az ajánlat 408. oldalán a karszalagelnyelő tekintetében becsatolt leírás, ugyanis nincs benne feltüntetve a műszaki specifikáció, ezért az ajánlat ebben a vonatkozásában műszakilag nem értékelhető. 20./ Az ajánlati dokumentáció 250. oldalán specifikált pénzvisszaadó egységre vonatkozó követelményeknek nem felel meg az ajánlat 409. oldalán a pénzvisszaadó egység tekintetében becsatolt leírás, ugyanis nincs benne feltüntetve a műszaki specifikáció, ezért az ajánlat ebben a vonatkozásában műszakilag nem értékelhető.

12

Az előző ponthoz kapcsolódik az ajánlat 441. oldalon található, vendég kiléptetésről szóló folyamatábra, mely az ajánlati dokumentáció 250. oldalán írtakkal ellentétben nem tartalmazza a pénzvisszaadást a vendégek kiléptetési folyamatának részeként (helyette utólagos vendégbefizetést tartalmaz). 21./ Az ajánlat 413. oldalán ajánlattevő az Online rendszer működését írja le, holott az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban végig Offline rendszer alkalmazását írta elő, mindezekre tekintettel az ajánlat ezen része műszakilag nem értékelhető. 22./ Az ajánlat 463. oldalán az ügyfélszolgálat bemutatása körében ajánlattevő rögzíti, hogy a hibabejelentést írásban is meg kell erősíteni e-mailben, illetve faxon. Az ajánlattevő által írt fenti feltétel az üzemeltetési szerződéses feltételekben az ajánlati dokumentáció 47. oldalán, az SLA-ban előírt feltételekkel ellentétes. 23./ Az ajánlat 324-327. oldalán az ajánlattevő által megajánlott szoftver tekintetében nem állapítható meg az ajánlati dokumentáció 97-112. oldalán a szoftverre előírt ajánlatkérői követelményrendszernek való megfelelés, így az ajánlat ezen része műszakilag nem értékelhető. Kérelmező 2009. február 12-én terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, melyet a hiánypótlás során, továbbá írásbeli és tárgyalási nyilatkozataiban pontosított, kiegészített. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntést, és kötelezze ajánlatkérőt jogorvoslati eljárás költségeinek megfizetésére. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során, 2009. március 5én a Vilati Zrt. ajánlatában megtekintette az ajánlati felhívás III.2.3.3) és III.2.3.4) pontja alapján becsatolt referenciákat - a Kbt. 337. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően. Kérelme indokolásában kérelmező az alábbi ajánlatkérői döntéseket sérelmezte: I./ Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) - (2) bekezdését, valamint a Kbt. 76. § (1) bekezdését azzal, hogy jogsértően végezte el az ajánlat érvényességének vizsgálatát, mivel olyan érvénytelenségi okokat is megjelölt, amelyekkel kapcsolatosan sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írt elő kötelező feltételt. Ajánlatkérő az ajánlattétel, sőt az eredményhirdetés után kérte számon kötelező feltételként a műszaki dokumentáció benyújtását és kidolgozását, nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban előírtaknak megfelelően ítélte meg az ajánlattevőket, hanem az ajánlattételi határidő lejártát követően vizsgálta azon műszaki szempontokat, amelyek kidolgozását nem tette a felhívásban kötelezővé és nem írta elő azokra, hogy kötelező az ajánlat részét képezniük. A Kbt. 76.§ (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az előírt feltételeket, csak az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, a Kbt. ezen kógens szabálya nem enged eltérést, az ajánlatkérő nem jogosult a feltételrendszerre utólagos módosítására, erre tekintettel a kérelmezett jogsértő módon járt el, amikor a kérelmező ajánlatát egyes műszaki paraméterek hiánya miatt nyilvánította érvénytelennek. A műszaki tartalom vonatkozásában ajánlatkérő mindösszesen azt írta elő, hogy az ajánlattevők a dokumentáció 64. oldalán található Kbt. 70.§ (1) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatot megfelelően töltsék ki és az ajánlatuk részeként. Az igényelt szolgáltatást tekintve azonban az ajánlatkérő által megadott műszaki specifikációnak megfelelő részletezést sehol nem követelte meg, így utólag sincs jogosultsága arra, hogy ezen elemekre tekintettel egyes ajánlattevőket az eljárásból kizárjon azáltal, hogy az ajánlataikat érvénytelennek nyilvánítja.

13

II./ Ajánlatkérő a Kbt. 81. § (3) bekezdését megsértette azzal, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján megállapított érvénytelenségi okok egyike sem állt fenn. Ajánlatkérőnek érvényessé és nyertessé kellett volna nyilvánítania az ajánlatot. Kérelmező az Összegezésben foglalt érvénytelenségi okokat az alábbiak szerint vitatja: A/1. pont: Ajánlatkérő tévesen állította, hogy a kérelmező nem felelt meg az ajánlati felhívás III.2.3) pontja szerinti alkalmassági követelményre előírt minimum feltételeknek. A kérelmező Magyarország egyik piacvezető cége a beléptető rendszerek integrálása terén, így a legnagyobb értékű és műszaki tartalmú referenciákkal rendelkezik a piacon. Kérelmező az ajánlata 195. és 198. oldalán csatolta a referenciái jegyzékét és a referencialeveleket. Ebben egyértelműen feltüntetésre került a Ceglédi Termálfürdő két telephelyen üzemeltetett beléptető rendszere. Ezen telephelyeken – gyógyfürdő és kemping - egységesen bevezetett, valamint üzemeltetett rendszer működik, dokumentációban megadott „gyógyfürdők/uszoda/strand/sportlétesítmény” feltételeket, mivel mindkettő rendelkezik a közbeszerzés tárgyával megegyező rendszerrel (pénztári munkaállomások, beléptetés, kapuk, átjárók, öltözőszekrények). Előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban rögzítettektől eltérő tartalommal értelmezi a III. 2.3.3. pont szerinti műszaki alkalmassági követelményt. Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírása alapján a referenciában azt kellett igazolni, hogy az ajánlattevő gyógyfürdő, uszoda, strand sportlétesítményt részére szállított és telepített olyan integrált beléptető rendszert, amely legalább két telephelyen működik és egy központi helyről menedzselt. Tehát kettős feltételt határozott meg az ajánlatkérő: egyrészt legyen egy olyan referencia, amit gyógyfürdőknek, uszodáknak, sportlétesítményeknek szállított, kiépített beléptető rendszerről szól. Másrészt a referenciában bemutatható rendszerrel szemben támasztott követelményt, melyben mindösszesen azt a feltételt határozta meg, hogy az két telephelyre legyen telepítve és a központi menedzselés pedig egy olyan helyen történjen, ami uszoda, gyógyfürdő, sportlétesítmény, strand funkcióval rendelkezik. Kérelmező hangsúlyozza, hogy a felhívásban használt telephely kifejezés nem azonosítható a gazdasági társaságokról szóló törvény szerinti jogi szervezetek gazdasági, társaságok telephelyével. Nincs is olyan előírása ajánlatkérőnek, mely szerint ezt kellett volna e kifejezés alatt érteni. Kérelmező álláspontja szerint a felhívásban szereplő telephely kifejezés egyértelműen a funkcionális elvárásokhoz, illetőleg a kiépített rendszerhez kell, hogy kapcsolódjon, így a telephely alatt azt kell érteni, hogy azon a helyen van kiépítve a rendszer egyik olyan eleme, amely a központi integrált rendszerben részt vesz. Ebből kell legalább kettőnek lennie. Az alkalmassági feltétel második fordulata értelmében alapvető funkcionális feltétel az, hogy a két telephelyre telepített, fizikailag elkülönített egységek alkossanak egy központilag menedzselt, integrált rendszert, azaz fizikailag elkülönült telephelyen lévő beléptetési rendszerek központilag vezéreltek legyenek. Logikailag és fizikálisan is nyilvánvalóan ilyen rendszer igazodik a beszerzés tárgyához, és az alkalmassági előírást is ebből a szempontból kell vizsgálni. Rámutatott továbbá arra, hogy a felhívásban meghatározott feltétel alapján a beléptető rendszerek megrendelőjét kell

14

vizsgálni, tehát azt, hogy kinek a részére építették ki a beléptető rendszert, nem volt előírás a rendszer telephelyeinek funkciója vonatkozásában. Kérelmező nem fogadja el azon ajánlatkérői értelmezést sem, mely szerint az ajánlati felhívásban rögzített alkalmassági feltételben előírás lenne az, hogy valamennyi érvényesen megjelölhető referenciamunka ellenértéke meg kell, hogy haladja a 40 millió forintot. Az összegezésben ajánlatkérő azt rögzítette, hogy a kérelmező ajánlatában megjelölt referenciák közül csak a zalakarosit és a büki referenciát vizsgálta meg, mert a 40 millió forint értékhatárt csak ezek a referenciák haladták meg. Kérelmező szerint azonban egyértelműen megfelelő referencia az is, amely 40 millió forint érték alatti referencia, tekintettel arra, hogy a 3. pont szerinti alkalmassági követelményben a funkcionális elvárások mellett a 40 millió forint érték nem volt konjunktív feltételként előírva. Rámutatott arra, hogy az ajánlatában egy további, harmadik referencia is meghaladja a 40 milliós beszerzési értéket. A teljesítési értékkel kapcsolatos előírás magára az integrált és központilag menedzselt rendszerre vonatkozott, így nincsen jelentősége annak a körülménynek, hogy egy ilyen típusú rendszer kiépítése hány ütemben és adott esetben hány szerződés alapján történik meg. Amennyiben bemutatható egy egységes, az előírt funkciónak megfelelő rendszer, a 40 millió forint értékhatár úgy is teljesíthető, ha azt több szerződés alapján valósította meg az ajánlattevő. Közölte, hogy az ajánlatkérő által megjelölt funkcionális követelményeket kell figyelembe venni, és azoknak mindenben megfelelnek az általa bemutatott referenciák, a ceglédi referencia is. B/1. pont: az ajánlati felhívás VI.3.12. pontja szerint csak abban az esetben kell az átszámításról nyilatkozatot csatolni, amennyiben bármely értéket forintra számítanak át, azonban a kérelmező kizárólag magyarországi beszállítóktól kért referenciákat, ajánlatokat, valamint minden adatról, értékről forintban nyilatkozott, így az ajánlat elkészítése során semmilyen érték, adat, előírás forintra történő átszámítása nem volt szükséges. Ennek következményeként az ajánlat elkészítése során nem volt „alkalmazott árfolyam”, erre tekintettel nem volt miről nyilatkozni. Ajánlatkérő csak azt határozta meg, hogy hogyan kell az átszámítást elvégezni, illetőleg csak arról rendelkezett, hogy amennyiben van ilyen, devizában megjelölhető érték, és mégsem került sor az átszámításra, abban az esetben is nyilatkozatot kell csatolni az ajánlatban. Arra vonatkozóan azonban a VI.3.12. pont semmilyen előírást nem tartalmaz, hogy mit kell tenni akkor, ha sem devizában megjelölt érték, sem átszámítás nincs, mivel valamennyi szállítandó termék magyar forgalmazótól, gyártótól kerül magyar forintban kifejezett ellenértékért beszerzésre. Előírás hiányában nem kellett nyilatkozatot csatolni az ajánlatban, tehát ez az érvénytelenségi ok nem áll fenn. B/2. pont: kérelmező megvizsgálta a nála lévő mintapéldányt, és megállapította, hogy semmiféle olyan dokumentum nem szerepel a kérelmezett által megjelölt helyen, amely máshová tartozna, és nem tenne eleget a folyamatos lapszámozás követelményének. A jogorvoslati tárgyaláson kérelmező megtekintette az ajánlatkérőnek benyújtott eredeti ajánlatát is, és úgy nyilatkozott, hogy meggyőződött arról, hogy az eredeti ajánlatában valóban szerepelnek az ajánlatkérő által megjelölt hiányok, az 50. számú oldal után van egy lap, amelyen nincsen oldalszámozás, és csak ezen, oldalszám nélküli lapot követően szerepel az 51. számú oldal. Megállapította továbbá azt, hogy az eredeti ajánlatában valóban a 182. számú oldal után nem következik 183. számú oldal, sőt egyáltalán nincsen az ajánlatában 183. számú oldal,

15

hanem a 182. számú oldal után közvetlenül a 184. számú oldal következik. Ennek alapján a kérelmező megállapította azt, hogy az eredeti ajánlatban a folyamatos lapszámozás követelménye valóban nem teljesült, azonban hangsúlyozta, hogy az ő eredeti ajánlatát is a folyamatos lapszámozás követelményének megfelelően kívánta elkészíteni. Döntőbizottság kérdésére a kérelmező közölte, hogy meggyőződött arról, hogy a tárgyaláson bemutatott eredeti ajánlat külsőleg sértetlen. A fentiekkel együtt fenntartotta azon kérelmi elemét, hogy ezen érvénytelenségi ok nem áll fenn. B/3. pont első fordulata: kérelmező előadta, hogy valóban az volt az előírás, hogy az ajánlatban meg kell adni a proximity óra nettó egységárát. Nem vitatta, hogy az ajánlatában nem adta meg a proximity óra nettó egységárát. B/3. pont második fordulata: az ajánlati dokumentáció 94. oldala V.3.1 pontjában a „Megvalósítandó rendszerek áttekintése” című fejezetben az ajánlatkérő egyértelműen definiálta, hogy a proximity órán csak és kizárólag a saját azonosítója kerül tárolásra és nem tárol rajta további információkat. Továbbá az ajánlati dokumentáció 236. oldalától a 243. oldalig ismertetett rendszertopológia 8 ábrán keresztül ismerteti a kiépítendő rendszer működését, mely csak olvasható karszalaggal valósítható meg. Nem vitatta, hogy a műszaki specifikációban, a dokumentáció 255. oldalán ajánlatkérő azt az előírást rögzítette, hogy a karszalagnak írhatónak és olvashatónak kell lennie, azonban álláspontja szerint ez magában az ajánlatkérési rendszerben nem helyezhető el a funkcionális szempontokra figyelemmel. Erre tekintettel a kérelmező által szállítandó karszalagok maradéktalanul megfelelnek az ajánlatkérő előírásának. B/4.-B/6. pontok: ajánlatkérő nem írta elő azt a dokumentációban vagy a specifikációban, hogy külön részletezni kell az ajánlatban azt, hogy milyen specifikációjú termékeket, árut fog szállítani. Ajánlatkérő kifejezetten azt írta elő, hogy a kiadott minta szerint kell nyilatkozni arról, hogy az ajánlattevő a dokumentációban rögzített feltételeknek, az ott részletesen bemutatott műszaki előírásoknak megfelelő terméket fog szállítani. Ez volt az egyetlen érvényességi feltétel. Ez a nyilatkozat szerepel az ajánlatban. Kérelmező az általa szállítandó elemek általa lényegesnek tartott elemeit, műszaki paramétereit ugyan valóban bemutatta az ajánlatban, azonban ez nem volt taxatív, csak a lényeges elemeket emelte ki. Mindez nem jelenti azt, hogy a vállalásával ellentétesen olyan elemeket ne szállítana, amit a specifikációban az ajánlatkérő kötelezően előírt. A konkrét esetben valóban nem szerepel külön a kérelmező hardver elem leírása között a proxy olvasó, azonban online rendszer beszerzését írta elő ajánlatkérő, és e rendszer működéséhez szükséges, elengedhetetlen perifériaelem a proxy olvasó. Tehát logikailag sem megalapozott az az ajánlatkérői érvelés, hogy proxy olvasó nélkül szállítaná a kérelmező a rendszert. B/7. pont első fordulata és a B/8. pont: ajánlatkérő az általa rögzített paraméterekkel rendelkező processzorral egyenértékű vagy annál jobb megajánlást várt. Kérelmező egyértelműen jobb megoldást szállít. Az ajánlatban 2,2 GHz-es Dual Core processzor szerepelt, míg a pályázati kiírás szerint Intel 1,6 GHz Core2Quad processzor szállítása lenne szükséges. A kérelmező megkereste a gyártót, akinek az információja szerint az előírt specifikációval processzort nem gyártanak. Az ajánlati dokumentációban ismertetett funkcionalitás alapján a backup lekérdező szerver által elvárt teljesítménnyel egyenrangú a 4 processzor mag, amely elvárásnak vagy 2 db Dual

16

Core vagy 1 db Quad Core processzor eleget tesz. További szakmai tévedés, hogy az ajánlatkérő „redundáns processzoros számítógépes rendszer”-t követel, mivel ilyen rendszer nem létezik, sőt műszakilag adaptálhatatlan. Lehetetlen és teljesíthetetlen elvárás nem támasztható egy számítógépes konfigurációval szemben. A B/7. pont második fordulata: a szerverre kellett ajánlatot tenni, a szerver vonatkozásában határozott meg ajánlatkérő műszaki elvárást, tehát nem lehet külön vizsgálni csak a processzort. Kérelmező hivatkozik arra, hogy az általa megajánlott memóriával és processzorral rendelkező szerver jobb, mint amit az ajánlatkérő a szerverrel kapcsolatban elvárt. B/9. pont: az ajánlatban megadott vírusvédelmi szoftver teljes mértékben megfelel az ajánlati dokumentációban előírt központosított funkcionalitásnak. A dokumentációban az ajánlatkérő hivatkozik arra, hogy „a szállítandó termékek legalább ezzel (előírásával) egyenértékűek lehetnek”. Továbbá, az ajánlati dokumentáció 7.4 mellékletében „Üzemeltetésre átadandó, meglévő számítógép konfigurációk” fejezetben felsorolásra kerültek a meglévő számítógép konfigurációk. Ezen fejezetben, a dokumentáció 143. oldalán az alábbi követelmény szerepel „A fenti listában szereplő munkaállomásokat a nyertes ajánlattevőnek teljes körűen át kell vennie üzemeltetni”. A vírusvédelmi rendszer a teljes dokumentációból hiányzik, így az ajánlattevők nem ismerhetik, hogy egyáltalán van-e vírusvédelmi rendszer a számítógépeken. Ezzel kapcsolatban a kérelmező kiegészítő tájékoztatást kért, melyre nem kapott értékelhető választ. Az ajánlati dokumentáció és a kiegészítő tájékoztatás alapján azon következtetést lehetett levonni, hogy nincs vírusirtó alkalmazás a jelenleg használt számítógépeken, vagy az erre vonatkozó információt a kérelmezett nem tudta rendelkezésre bocsátani. Ennek következményeként a kérelmező az ajánlati dokumentációnak megfelelően külön telepítendő vírusvédelmi rendszert ajánlott. További szempont az újonnan telepítendő vírusvédelmi rendszer mellett, hogy – figyelembe véve a szükséges cseréket (pénztárak, belső értékesítési pontok, beteg irányító pultok) – nagyobb mennyiségű eszközt kell leszállítani, mint amennyit az ajánlattevőtől az ajánlatkérő átvesz. Az üzemeltetési költségek optimalizálás céljából egy hatékony, egységes rendszer üzemeltetése indokolt. Szerinte a fenti okokból következően jogszerű és logikus az újonnan telepítendő vírusvédelmi rendszer megajánlása. B/10. pont: az ajánlata vonatkozó része csak tájékoztató jellegű, az ajánlatban a műszaki specifikáció szerinti eszközök kerültek beárazásra. Rámutatott arra, hogy ajánlatban feltüntetett paraméterek, illetőleg elemek nem teljes körűek, a leírása a lényeges elemeket tartalmazta. B/11. pont: az ajánlatkérő által kifogásolt prospektusok nem a kapuk specifikációját, hanem csak a kapuk személtetésére szolgáló fotót tartalmazták, a prospektusok egyéb tartalma nem releváns. A becsatolt dokumentumok nem tartalmaztak az ajánlatkérő befolyásolására alkalmas további információt, ebből a kérelmezőnek nem származott versenyelőnye. B/12 pont: ajánlatkérő nem követelte meg a műszaki specifikáció benyújtását, így ez nem is szerepelhet az ajánlatban. A 70.§ (1) bekezdése szerinti nyilatkozatban a kérelmező vállalta a dokumentációban előírtaknak megfelelő teljesítést. B/13. pont: a megajánlott elektronikus kabinzár és szekrényzár mindenben megfelel a dokumentációban foglalt specifikációnak. A dokumentációban előírtak szerint az

17

elektronikus zárakat meghibásodás esetén zárt ajtó mellett is nyithatóvá kell tenni. Ezen művelet legbiztonságosabb módja a biztonsági torx csavarral történő nyitás. Egyéb megoldás csak gyengébb műszaki tartalmat kínálhat. A biztonsági torx csavar kereskedelmi forgalomban kapható, ugyanis azt a kérelmező maga gyártja, kereskedelmi forgalomba nem hozta, tehát a biztonsági követelményeknek maradéktalanul megfelel. Ajánlatkérő állításával szemben a megajánlott zárak a specifikációban rögzített feltételeket túlteljesítik. B/14. pont: az ajánlati ár tartalmazza az elválasztó elemek és korlátok kiépítését is, mindamellett, hogy a műszaki leírás csatolása nem volt követelmény. B/15. pont: az online átlépési pontnak és gyógyászati leolvasónak nemcsak, hogy megfelel egy érintőképernyős színes LCD terminál, hanem több paraméterben is túlteljesíti a kívánt funkciókat. B/16. pont: ajánlatkérő megállapításával ellentétben az infoterminál szoftver és hardver leírása az ajánlat 96-97. oldalán megtalálható. B/17. pont: a szerverszoba kialakítása és annak részletei alapvetően a teljesítés során megismert információk alapján lehetséges. Ajánlatkérő nem várhatta el azt, hogy már az ajánlatban pontosan rögzített feltételek szerepeljenek a szerverszobára vonatkozóan. Egyébiránt az ajánlata megfelel a dokumentációban előírtaknak, és a helyszíni bejáráson tapasztaltaknak. B/18. pont: kérelmező előadta, hogy a gyártó hivatalos álláspontja, valamint a KFKI Rendszerintegrációs Zrt. által végzett tesztek alapján megállapítható, hogy a megajánlott szünetmentes tápegység rendelkezik Windows Vista támogatással. B/19. pont: ajánlatkérő nem követelte meg a műszaki specifikáció benyújtását, így a karszalagelnyelő specifikációja nem is szerepelhet az ajánlatban. B/20. pont: az ajánlat 250. oldalán található folyamatábra a vendég kiléptetési folyamatának gerincét képezi, és nem szerepelteti az egyéb, csatlakozó mellékfolyamatokat, valamint eseményeket. A szoftver és fizető terminál ismertetéséből egyértelműen kiderül, hogy a megajánlott rendszer képes a pénzvisszaadást kezelni a vendégek kiléptetési folyamatának részeként. B/21. pont: az általa megajánlott rendszer azonos az ajánlati dokumentációban rögzítettel, az abban rögzítettek szerinti működést biztosítja, attól semmiben nem tér el. Az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban rögzített rendszer működése alapvetően Online, ez alól kizárólag az elektronikus szekrény és kabinzárak működése tér el, melyek offline működésűek. Ajánlatkérő indokolása szakmailag elfogadhatatlan és a dokumentációban foglalt követelményrendszerrel ellentétes. B/22. pont: az ajánlat 463. oldalán egyértelműen rögzítésre kerül a hibabejelentés módja és folyamata. Rögzítésre kerül továbbá, hogy a bejelentés időpontjának is a telefonos bejelentés számít. Az ajánlati dokumentáció nem rögzíti, hogy megerősítés kérése nem lehetséges. Ebből következően az ajánlati dokumentációval nem ellentétes, annak megfelelő az ajánlat ezen elem is. B/23. pont: az általa megajánlott szoftver megfelel az előírt ajánlatkérői követelményrendszernek, tekintve, hogy a kérelmező Magyarország piacvezető gyártója és szoftverfejlesztője, így ezen a területen számos tapasztalattal rendelkezik. Ezáltal a műszaki dokumentációnak és a rendszer működésének szempontjából a legkorszerűbb szoftvert ajánlotta meg.

18

III./ Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését azzal, hogy a Vilati Zrt. ajánlatát nem nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek, mivel álláspontja szerint az ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívásban előírt pénzügyi-gazdasági (III.2.2.) pont 4 fr. bekezdés), és műszaki-szakmai (III.2.3.3) és III.2.3.4) pontok) alkalmassági feltételeknek. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3.3. pontja alapján az ajánlattevőknek – függetlenül a megrendelők Kbt. szerinti szervezeti megkülönböztetésétől – az előírt alkalmassági feltételeknek való megfelelést minden esetben a megrendelő nyilatkozatával kellett igazolniuk. A megrendelő által kiállított igazolást az ajánlati felhívás előírásainak megfelelően nem pótolhatta az ajánlattevő, vagy valamely, számára referenciát biztosító szervezet nyilatkozata, mert amennyiben a kérelmezett ezt elegendőnek tartotta volna, abban az esetben nem hívta volna fel az ajánlattevők figyelmét a megrendelői nyilatkozat szükségességére, valamint nem írta volna elő, hogy a megrendelő által kiállított nyilatkozatban kell igazolni, hogy a teljesítés szerződésszerű volt-e. A Vilati Zrt. ajánlata két, megrendelőtől származó nyilatkozatot tartalmaz (az ajánlat 144. és 279. oldalán). Kérelmező szerint az ajánlati felhívás fent idézett feltételét figyelembe véve ajánlatkérő kizárólag ezt a két referenciát vizsgálhatta az értékelés során. A referenciák alapján kérelmező szerint megállapítható, hogy a Vilati Zrt. is a kérelmezővel azonos módon értelmezte az ajánlatkérő előírását: a referenciák akkor felelnek meg, ha a megrendelőtől származnak és tartalmazzák a megrendelő kifejezett nyilatkozatát, hogy a teljesítés szerződésszerű volt. Kérelmező előadta továbbá, hogy a referenciaigazolások vizsgálatakor ajánlatkérőnek meg kellett győződnie arról, hogy a referenciaigazolások tartalma kiterjed-e az általa előírt funkcionális követelményekre, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő előírta, hogy „egy referencia több funkcionális követelményt is teljesíthet (…), illetve minden funkcionális követelményt le kell fednie legalább egy darab referenciának”. A Navigator Zrt. referenciaigazolásával összefüggésben megállapítható, hogy a ajánlatkérő által előírt egyes funkcionális követelményekre (a rendszert működtető intézményben a gyógyászati/egészségmegőrző kezelések száma meghaladja az évi 7.000 főt, valamint az öltözőszekrény vezérlés OffLine szekrénynyitókkal került implementálásra) a referenciaigazolás nem terjed ki az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontjában rögzítettekre. Kérelmező szerint az Anteus Kft. számára kiadott referenciaigazolás nem tartalmazta kimerítően a funkcionális követelményeket, sőt még a szekrényzár vezérlés is OnLine rendszerű volt, amely ellentmond az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontjában előírt funkcionális követelményeknek. Mindezek ismeretében megállapítható, hogy a Vilati Zrt. ajánlattevő referenciái nem teljesítették a kérelmezett által előírt követelményeket, ezért az ajánlatot a kérelmezettnek a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) pontja szerint érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. A III.2.3.4) pont szerinti alkalmassági előírásnak - több (minimum 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből - nem felelnek a Vilati Zrt. referenciái. A „telephely” fogalom alatt nem a gazdasági társaságokról szóló törvényben definiált jogi telephelyet kell érteni, hanem egy megrendelőnek vagy társaságnak olyan telepét, épületét, amely fizikailag különálló épület vagy egyéb létesítmény, ez a két fizikailag elkülönülő telephely

19

egymással rendszerbeli összeköttetésben álljon oly módon, hogy egy főrendszer által irányítható legyen a másik telephely rendszere is. Ajánlatkérő a műszaki specifikációjában is előírta, hogy a fürdők irányításához a nyertes ajánlattevőnek ki kell építenie egy vezető koordinációs központot is, ennek részletes bemutatásából egyértelműen következik, hogy a különböző telephelyeknek, fürdőknek rendszerbeli összeköttetésben kell állniuk egymással. A Navigator Zrt. által megjelölt két telephelyes referencia azt tartalmazza, hogy „a telephelyek közös menedzselhetőségének lehetősége biztosított.”, azaz jelenleg nem rendelkezik a két telephely közös menedzselhetőséggel. Ugyanis a rendszerek összeköttetésének, közös rendszerből történő koordinálásának, ellenőrzésének lehetősége csak azt jelenti, hogy a jövőben műszakilag megoldható a közös ellenőrzés, a két uszoda beléptetőrendszere azonban jelenleg egymástól függetlenül, önállóan és különállóan működik, amit a piacon aktív szereplők pontos és aktuális információi is alátámasztanak. A két fizikailag elkülönült telephely egy rendszerből történő ellenőrizhetőségével már az ajánlat beadásakor rendelkezni kellett, nem pedig egy jövőben teljesíthető elvárás, lehetőség kellett, hogy legyen. Ezért ezen alkalmassági kritériumnak sem felel meg a csatolt referencia. Az Anteus Kft. által megjelölt referenciához az Aquaplus Kft. által kiállított referenciaigazolás azt a látszatot kelti, hogy az három telephelyes fürdőre vonatkozik. Ezzel szemben a három magyarországi településen működő három fürdő – azontúl, hogy fizikailag kifejezetten távol esnek egymástól – nem ugyanabból a központi rendszerből vezérelt, irányított, ellenőrzött intézményi rendszer. Tény, hogy mindháromban működik beléptető rendszer, azonban ezek a rendszerek nem állnak egymással semmiféle összeköttetésben. Attól eltekintve, hogy mindhárom fürdő kivitelezését az Aquaplus Kft. végezte és a beléptető rendszereit az Anteus Kft. építette ki, semmilyen egyéb közös kapcsolat, rendszerbeli összeköttetés nincs a három elkülönült magyarországi fürdő között. A gazdasági-pénzügyi alkalmasság körében, a III.2.2.) pont 4 fr. bekezdésében előírtak vonatkozásában kérelmező előadta, hogy a referenciák összegére tekintettel a Vilati Zrt. ajánlata valószínűsíthetően nem felel meg a nettó árbevételre vonatkozó előírásnak. A referenciák között fellelhető több olyan tárgyú referencia is, amelyek nem a közbeszerzés tárgyával megegyezőek, és nem felelnek meg a referenciákkal szemben támasztott tartalmi követelményeknek. Erre tekintettel azok nem is képezhetik a közbeszerzés tárgyával megegyező tevékenységből származó bevétel részét. A Kbt. szabályai és gyakorlata alapján a nettó árbevétel, mint pénzügyigazdasági alkalmassági kritériumnak az ajánlattevőnek és 10% feletti alvállalkozójának együttesen kellett megfelelnie. A referenciák vizsgálata alapján, matematikailag is nyilvánvalóvá válik, hogy ezen referenciák összértéke nem éri el az előírt 150 millió forintos küszöbértéket. Kérelmező álláspontja szerint az árbevételre irányuló nyilatkozatoknak és a referenciáknak koherens egységet kell alkotniuk, a referenciák igazolják a nyilatkozatok valóságtartalmát. Mivel az egyéb érdekelt a fenti pénzügyi alkalmassági követelménynek nem felelt meg, az ajánlatkérőnek ezen okból is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a Vilati Zrt. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján.

20

IV./ Kérelmező kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő jogsértően nem nyilvánította a Vilati Zrt. ajánlatát érvénytelenné arra tekintettel, hogy a Vilati Zrt-vel mint ajánlattevővel szemben fennáll a Kbt. 10. § szerinti összeférhetetlenség, tekintettel arra, hogy az ajánlatában olyan erőforrás szervezetet nevezett meg, akivel szemben a Döntőbizottság korábban, a D.347/2008. számú jogorvoslati eljárásban már megállapította a Kbt. 10. §-a szerinti összeférhetetlenséget, mivel a Navigator Zrt. azon közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vett. Kérelmező rámutatott arra, hogy a jelen beszerzés tárgya azonos annak a beszerzésnek a tárgyával, amelynek vonatkozásában a Döntőbizottság az összeférhetetlenséget megállapította. A két beszerzés ajánlatkérője is azonos. Előadta, hogy az ajánlattevő Vilati Zrt. önállóan nem felelt volna meg az alkalmassági feltételeknek. Kérelmező rámutatott arra, hogy a két cég között a tulajdonosi kör és az irányítással kapcsolatban átfedések vannak, a két társaság azonos érdekkörhöz tartozik. Mivel ajánlatkérő– néhány apró, műszakilag jelentéktelen és a beruházás megvalósítása szempontjából elhanyagolható részlettől eltekintve – lényegében ugyanazt kívánja beszerezni, a Navigator Zrt. is tisztában volt azzal, hogy a közbeszerzés tárgya megegyezik az előző eljárás beszerzési tárgyával, és emiatt összeférhetetlennek minősülne a jelen eljárásban is. Ezekből fakadóan az összeférhetetlen Navigator Zrt. cégcsoportjához tartozó másik cég indult ajánlattevőként, amely számára – mint egyébként teljesítésre alkalmatlan cég számára – a Navigator Zrt. biztosította a referenciákat erőforrás szervezetként. Bár a Kbt. jelenleg hatályos összeférhetetlenségi szabályai szövegszerűen csak az ajánlattevőt és alvállalkozóját nevesítik, kérelmező álláspontja szerint ez nem jelentheti azt, hogy az ajánlattevőknek lehetőségük van a törvényi szabályozást megkerülve, erőforrás szervezetként támaszkodni egy összeférhetetlen szervezetre. Ugyanis az összeférhetetlenségi szabályoknak éppen az a célja és rendeltetése, hogy az eljárásban ne vehessen részt semmilyen módon olyan szervezet, amely az eljárás bármely szakaszában (előkészítésében is) az ajánlatkérő oldalán részt vett. Az összeférhetetlenségi szabályok az alapelvi szabályokból levezetett, egyébként szintén alapelvi jelentőségű korlátozó szabályok, és az e szabályok által megvalósítandó célok is részben egybe esnek a Kbt. első néhány szakaszában foglalt szabályok céljaival. Ezt támasztja alá a Kbt. 10. §-ához fűzött miniszteri indoklás is. Egyértelműen alátámasztja a Kbt. 2009. április 1-én hatályba lépő módosítása a kérelmező azon állítását, hogy az összeférhetetlenségi szabályok köréből korábban nem azért maradt ki az „erőforrás szervezet” külön nevesítése, mert az ilyen vizsgálat tárgyává nem tehető, illetve teendő, hanem azért, mert az is azon esetek körébe tartozik, amire a jogalkotó nem gondolhatott, de amint felmerült, a helyes és egyértelmű jogalkalmazás kedvéért konkrétan leszabályozta. Az, hogy a Kbt. a jövőben nevesíti a 10. §-ban az erőforrás szervezet összeférhetetlenségét is, nem jelenti, hogy 2009. április 1-ig összhangban állna a Kbt-vel, és az annak alapjául szolgáló irányelvekben rögzített közösségi joggal egy olyan magatartás, amely szerint egy nyilvánvalóan összeférhetetlen szervezet segítségével válhatna alkalmassá egy egyébként nyilvánvalóan alkalmatlan ajánlattevő. Mindemellett a törvényi szövegezésből, valamint a Kbt. 1. § (1) bekezdésében foglalt verseny tisztaságának elvéből kérelmező szerint levezethető, hogy az erőforrás szervezet is összeférhetetlennek minősül. Attól függetlenül, hogy az erőforrás szervezet expressis verbis nem került nevesítésre az összeférhetetlenségi szabályok között, az erőforrást biztosító szervezetre még ugyanúgy kell, hogy

21

vonatkozzanak az összeférhetetlenségi szabályok, mint a közbeszerzési eljárás minden más szereplőjére. Mivel az ajánlatkérő ismerte a Döntőbizottság a Navigator Zrt. összeférhetetlenségére vonatkozó határozatát, valamint tudatában volt annak, hogy az ajánlat tárgya és műszaki specifikációja megegyezik azzal, amely elkészítésében a Navigator Zrt. alkalmazásában álló személy részt vett, jogsértően járt el, amikor az eljárása során a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem nyilvánította érvénytelennek a Vilati Zrt. ajánlatát az összeférhetetlenségi szabályok megsértése miatt, tekintve, hogy a Vilati Zrt. összeférhetetlensége az eljárásban mindvégig fennállt. A Vilati Zrt. bizonyosan tudatában volt annak a ténynek, hogy a Navigator Zrt-vel szemben a Döntőbizottság megállapította a kérelmezett és az általa beszerezni kívánt beszerzési tárgy vonatkozásában az összeférhetetlenséget. Mégis hozzájutott azokhoz az információkhoz, amelyekkel a Navigator Zrt. rendelkezett. Ezt vélelmezni kell, és nem áll fenn olyan ok vagy tény, amely ennek ellenkezőjét bizonyítaná. Így az egyéb érdekelt olyan adatokhoz juthatott, amely – az összeférhetetlenségi szabályoknak értelmet adó – bennfentes információk alapján tisztességtelen versenyelőnyre tett szert. E tény egyébként független attól, hogy az eljárást a kérelmezett eredménytelennek nyilvánította. Ha az ajánlatkérő személye változatlan, a beszerzés tárgya azonos (integrált beléptető-rendszer a meghatározott intézmények részére), az elvárt műszaki-technikai megoldás nem tartalmaz szignifikáns eltérést a korábbi műszaki követelményekhez képest, és a szerződéses konstrukció is ugyanaz, az ajánlattevő összeférhetetlen, ha olyan szervezettel közösen próbálja elnyerni a szerződéskötés jogát, amely korábban az adott ajánlatkérő azonos tárgyú és célú, azonos tartalmú beszerzése érdekében lefolytatott eljárás során összeférhetetlenség miatt érvénytelen ajánlatot adott be, még akkor is, ha az összeférhetetlenségre vonatkozó szabályok ezt konkrétan nem mondják ki. Ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozataiban kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt. Ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező a Vilati Zrt. műszaki alkalmasságát az alap jogorvoslati kérelmében kizárólag az ISO 27001:2005 tanúsítvány tekintetében kifogásolta. Az alkalmasság vonatkozásában előterjesztett további kérelmi elemek – figyelemmel a jogvesztő határidő elteltére – elkésettek. Ajánlatkérő érdemben az alábbi indokok alapján kérte a kérelem elutasítását: I./ Ajánlatkérő vitatta azon kérelmezői álláspontot, mely szerint az ajánlati dokumentáció az igényelt szolgáltatást tekintve a megadott műszaki specifikációnak megfelelő részletezést ajánlatkérő nem követelte meg. A dokumentáció 7.8. „Szállítandó eszközök részletes specifikációja” c. mellékletére utalva közölte, hogy az előírása alapján ezen tulajdonságokkal bíró eszközöket kell a nyertes ajánlattevőnek szállítania. Ha a kérelmező ezen tételek tekintetében konkrét műszaki ajánlatot tesz, akkor ez nem értékelhető másként, mint az adott tételre vonatkozó ajánlatként. Ha ez eltér a dokumentációban szereplő adatoktól és elvárásoktól, akkor az a nyílt eljárás és a felhívás előírásai szerint érvénytelenségi ok. A közbeszerzési eljárás jellegéből is egyértelműen adódik, hogy az ajánlattevőknek a szolgáltatás műszaki tartalma tekintetében is olyan részletes ajánlatot kell adniuk, amely megfelel az ajánlatkérő által támasztott tartalmi követelményeknek, és amely alapján a nyertes ajánlattevővel a

22

szerződés megköthető. Mindezekre tekintettel jogszerűen járt el akkor, amikor az ajánlatoknak a műszaki követelményeknek való megfelelőségét is vizsgálta, és amennyiben megállapította, hogy az egyes ajánlatokban megajánlott műszaki tartalmi elemek a dokumentációban előírtaknak nem feleltek meg, úgy azokat az ajánlatokat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította. II./ A kérelmező érvénytelenségének megállapítását sérelmező kérelmi elem vonatkozásában, az Összegezésben rögzítettekhez kapcsolódóan ajánlatkérő az alábbiakat adta elő: A/1. pont: A vizsgált alkalmassági előírás értelmezését nem lehet különválasztani a beszerzés tárgyától. Rámutatott arra, hogy a beszerzés tárgya szerint 12 gyógyfürdőt uszodát érintően kell kiépíteni az egységes integrált beléptető rendszert. Ehhez képest a két telephelyre vonatkozó előírása alacsony elvárásnak minősülhet. Egyetértett a kérelmező értelmezésével abban a vonatkozásban, hogy az alkalmassági előírásban rögzített telephely kifejezés alatt kifejezetten nem a gazdasági társaságokról szóló törvényben definiált telephelyet értette, azonban álláspontja szerint az előírásában egyértelműen azt rögzítette, hogy mind a két telephelynek rendelkeznie kell a felhívásban meghatározott funkcióval, tehát gyógyfürdőnek, uszodának, strandnak vagy sportlétesítménynek kell lennie, másképpen nem is értelmezhető maga a kiírás sem. A kérelmező által becsatolt referenciák közül egyik sem teljesíti azt a feltételt, hogy a referencia keretében több, min. 2 db fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. Az Összegezésben megjelölt referenciák nem megfelelőek, mivel a fürdőhöz kapcsolódó telephely szálláshelynek minősül, nem áll összhangban a közbeszerzés tárgyával, és nem a felhívásban előírt gyógyfürdő/uszoda/strand/sportlétesítmény. A Ceglédi Termálfürdőre és Kempingre vonatkozó referencia ugyanezen okból nem fogadható el, és ajánlatkérő ezen referenciát azért sem vette figyelembe, mert az ellenszolgáltatás összege az előző három évben (2005-2007) egyenként nem éri el a 40 millió forintot. B/1. pont: Előadta, hogy az ajánlati felhívás VI.3.12) pontjában előírta, hogy amennyiben nem történt átszámítás az ajánlat elkészítése során, úgy erre vonatkozóan is nyilatkozniuk kellett az ajánlatevőknek az ajánlatukban. A nyilatkozat hiányzik a kérelmező ajánlatából. B/2. pont: Ajánlatkérő közölte, hogy az Összegezésben megállapított érvénytelenségi ok fennáll, azt a kérelmező által benyújtott eredeti ajánlat vizsgálata alapján megállapította meg. B/3. pont: A kérelmező ajánlatában nem található a proximity óra egységárára, és annak a megadott határidőig történő garantálására vonatkozó ajánlat. Így kérelmező ajánlata ezen okból sem felel meg az előírt követelményeknek. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 255. oldalán a proximity órák műszaki specifikációjánál egyértelműen jelezte, hogy az órának (karszalagnak) írhatónak és olvashatónak (ami a rendszer off-line működésének feltétele) kell lennie. Közölte, hogy a dokumentáció 94. oldalán szereplő, a kérelmező által hivatkozott előírás, mely szerint „A proximity órán csak és kizárólag a saját azonosítója kerül tárolásra, és nem tárolunk rajta további információkat.” tévesen került a dokumentációba. Ajánlatkérő álláspontja szerint azonban 236-243. oldalán található leírásban és ábrákon szereplő működési modell.– tekintve, hogy az áttekintő ábrákon is off-line rendszerű szekrény

23

és kabinzárak szerepelnek – kizárólag írható és olvasható proximity eszközökkel valósítható meg. Az ajánlati dokumentációban 81 helyen szerepel az off-line meghatározás. A kabin és ajtózárakra vonatkozóan az on-line kifejezés, vagy annak körülírása, az ajánlati dokumentációban egyetlen egyszer sem szerepel, eltekintve a kérelmező által is kifogásolt 94. oldali téves meghatározástól. Az ajánlati dokumentáció 106. oldalán egyértelműen ismertetésre kerül a szekrény és kabinkiosztás menete, nevezetesen, hogy a szekrény- és kabinszám kiosztó terminál a rendszer utolsó on-line (azaz vezetékkel kapcsolódó) eleme. Ajánlatkérő a helyszíni bejárások alkalmával szintén egyértelművé tette, hogy több fürdő esetében műemlékvédelmi okok miatt nem lehetséges a kábelezést igénylő on-line megoldás. Kérelmező mindezt – a többi ajánlattevővel egyetemben – tudomásul vette, az ellen írásban kifogást nem emelt. B/4. –B/6. pontok: Ajánlatkérő közölte, hogy nem lehet általánosságban csak arról beszélni, hogy on-line vagy off-line rendszer a beszerzés tárgya. Az adott elemekhez meghatározott funkcionális elvárásokhoz kapcsolódóan kell azt figyelembe venni, hogy az adott rendszer jellemzője online vagy offline, így a kérelmező értelmezését nem tudja elfogadni. Rámutatott arra, hogy az ajánlatok értékelése során nem talált utalást a pénztári proxy olvasó létére, holott az ajánlati dokumentáció 7.8. mellékletében a 245. oldalon egyértelmű követelményként jelezte annak meglétét. Az általa előírt off-line rendszer működéséhez elengedhetetlen a pénztárgép proxy olvasóval történő ellátása. Tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata folyamatosan az on-line működést részletezi, továbbra is fenntartja az Összegezésben kifejtett álláspontját a megajánlott pénztárgép vonatkozásában. B/7. pont: Ajánlatkérő továbbra sem tekinti „legalább egyenértékűnek” a 4 magos 1,6 GHz-es processzort a kérelmező által megajánlott 2 magos 2,2 GHz-es processzorral – ugyanis utóbbi sokkal kisebb teljesítményű (az igényelt 50-75 %-a). Kérelmező mindezen túlmenően téves információt közöl, amikor azt állítja, hogy az Intel a Core2 Quad technológia keretében nem gyárt 2,4 GHz-nél kisebb órajelű CPU-t. Ajánlatkérő típusként adta meg az Intel terméket és természetesen azzal egyenértékűnek fogadja el pl. az AMD (vagy bármely más gyártó) előírásoknak megfelelő terméket is, mint arra a „legalább egyenértékű” kifejezés is utal. Az ajánlati dokumentáció 256. oldalán található táblázat utolsó két sora az alábbiakat rögzíti: „Az adott fizikai paraméterekkel rendelkező eszközök márkajelzése nem meghatározott, szállítani tehát a megfelelő paraméterekkel, vagy azokkal egyenértékű, paraméterekkel rendelkező eszközöket kell.” „A megadott műszaki és funkcionális követelmények a minimálisan elvárt paramétereket tartalmazzák, ezektől jobb paraméterekkel rendelkező eszközökkel el lehet térni.” Továbbá a kérelmező által ajánlott konfiguráció az előírt 2GB helyett 1GB memóriát ajánl, amely szintén az ajánlatának érvénytelenségét eredményezte. B/8. pont: Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező által megajánlott konfiguráció nem teljesíti a redundancia követelményét. Téves azon kérelmezői álláspont, mely szerint nem létezik a kérelmezett által kért redundáns rendszer, ugyanis létezik olyan rendszer, amely az egyik processzor meghibásodása esetén újraindítás után lehetővé teszi a szerver csökkent teljesítményű működését. B/9. pont: Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy nem kíván új vírusvédelmi rendszert vásárolni, mert a meglévőt megfelelőnek találja. Kérelmezett a tárgyi projekt költségeit új vírusvédelmi rendszer licenceivel nem kívánja terhelni, mint ahogy arról

24

az ajánlati dokumentáció 37. oldalán az üzemeltetési szerződéses feltételekben a szerződés tárgya körében, az alkalmazásüzemeltetés pontban egyértelműen tájékoztatást is adott, amelyből egyértelműen kiderül, hogy létezik vírusvédelem ajánlatkérő valamennyi eszközén. Ugyanakkor a kérelmező által az ajánlat 342. oldalán a kliens oldalra ajánlott vírusvédelmi rendszer (McAfee Enterprise 8.5i), mint ahogy azt kérelmező maga is felsorolja, kizárólag Windows platformon futtatható. Ennek következtében a kérelmező által említett (a kérelmezett igénye szerint nyílt forráskódú) pénztári, belső értékesítési és betegirányító pultokon alkalmazott, az ajánlat 333. oldalának 1. sorában kérelmező által is egyértelműsített nyílt forráskódú operációs rendszereken eleve nem is fut, így az erre való hivatkozása szakszerűtlen. Továbbá kérelmező az ajánlat 331. oldalán a 10.3.1. Értékesítési pontok táblázatban (amely a fent említettek közül lefedi a pénztárakat és a belső értékesítési pontokat) az alábbi megállapítást teszi: „Tekintve, hogy az értékesítési pontokon csak az IFR rendszer fut, ide nem ajánljuk vírusirtó alkalmazását”. B/10. pont: Ajánlatkérő elfogadhatatlannak tartja azon kérelmezői hivatkozást, mely szerint az ajánlatának a kamerákra vonatkozó része „csak tájékoztató jellegű”. Kérelmező ajánlatának 317. oldalán a „Hardver és szoftver elemek részletes bemutatása” cím áll. Kérelmező sehol nem jelzi, hogy ajánlatának egyik-másik része „csak tájékoztató jellegű”, így ajánlatkérő azt – a Kbt.-ben foglalt jogszabályi kötelezettségének eleget téve – értékelte, a kérelmező ajánlatában szereplő adatokat a kérelmező ajánlataként vette figyelembe. Álláspontja szerint kérelmezőnek ajánlatában a szállítandó eszközöket kellett az ajánlati dokumentációban lévő specifikáció szerint bemutatnia, hogy azok megfelelőségét ajánlatkérő – a Kbt. rendelkezései szerint – az értékelés során megállapíthassa. B/11. pont: Ajánlatkérő utalva a dokumentáció I.8. pontjára, előadta, hogy nem vizsgálta a hivatkozott idegen nyelvű dokumentumok tartalmát, hanem az összegezésben írt indokok szerint megállapította, hogy a becsatolt idegen nyelvű dokumentumok fordításának a hiánya miatt a becsatolt dokumentumok – és így az ajánlat – nem felelnek meg az ajánlati dokumentáció I.8 pontjában foglalt követelménynek. B/12. pont érvénytelenségi ok mindkét fordulata vonatkozásában ajánlatkérő közölte, hogy az volt a probléma, hogy a kérelmező az ajánlatában nem szerepeltetett adatot, és ennek alapján nem lehetett megállapítani azt, hogy megfelelő-e a kapu, teljesíti-e a minimális műszaki elvárásait. Közölte, hogy az összegzésben hiányolt adatok egyértelműen megadásra kerültek a specifikációban. B/13. pont: a biztonsági szempontok voltak relevánsak az előírása vonatkozásában. Nem vitatja, hogy a dokumentációban előírt szegecseléses módszer technológiailag nem olyan fejlett konstrukció mint a kérelmező által megajánlott konstrukció. Amennyiben azonban a biztonságot mint szempontot vesszük figyelembe, nem tekinthető jobbnak a megajánlás, mivel a csavarhoz tartozó csavarhúzó másolható, tehát a szekrények nem védhetőek, feltörhetőek a másolt csavarhúzókkal. A dokumentáció 251. oldalán szó szerint leírta, hogy mi az elvárása, és a kérelmező ajánlatából nem derül az ki, hogy az ajánlat egyedi gyártású biztonsági torx csavarra vonatkozna.

25

B/14. pont: Kérelmező ajánlatának 317. oldalán a „Hardver és szoftver elemek részletes bemutatása” cím áll, amely fejezetben kellene logikailag a fenti elemeknek szerepelnie, amelyet az ajánlat egyébként más helyen sem tartalmaz. B/15. pont: Ajánlatkérő a kérelmező által ajánlott LCD terminált sem az on-line átlépési pont, sem a gyógyászati olvasó funkciójára nem tartja alkalmasnak. Az on-line átlépési pont mindössze egyetlen olvasó, amelyhez a proximity órát (karszalagot) közel tartva az eszköz azonosítja a karszalagot és kinyit egy elektronikus ajtózárat – tehát semmilyen kijelzőre egyáltalán nincs szükség. Erre a funkcióra tehát tudatosan nem írta elő a 10”-os, színes, érintőképernyős, LCD kijelzős terminál használatát, főleg anyagi és vagyonvédelmi megfontolásból, arról nem is beszélve, hogy a megajánlott eszköz sem méreténél sem kialakításánál fogva rejtve nem beépíthető. Az előírt hőmérsékleti intervallumoknak az ajánlott eszköz az on-line átlépési pontnál szintén nem felel meg. A gyógyászati olvasó funkció betöltésére a megajánlott LCD kijelző, az előírt IP65-ös védelemnek nem felel meg, ugyanis a kérelmező által javasolt eszköz csak IP64-es védelemmel van ellátva, de azt is csak az előlapra vonatkozóan teljesíti. B/16. pont: A kérelmező ajánlatában nem található az infoterminál leírása. Kérelmező ajánlatának 317. oldalán a „Hardver és szoftver elemek részletes bemutatása” cím áll, amely fejezetben kellene logikailag a fenti leírásnak szerepelnie, amelyeket az ajánlat egyébként más helyen sem tartalmaz. B/17. pont: Az ajánlattevőknek megfelelő információ állt rendelkezésükre az ajánlat elkészítéséhez. Egyrészt a dokumentáció is tartalmaz műszaki elvárásokat, másrészt az ajánlattevők a helyszíni bejárás során maguk is meggyőződhettek bizonyos feltételekről. A kérelmező ajánlata ezzel szemben nemcsak, hogy feltételezéseket tartalmaz, hanem e feltételezések a meglévő műszaki állapotokhoz, lehetőségekhez képest sem felelnek meg. Az épületre vonatkozó adatokról az ajánlattevőnek kellett volna meggyőződnie. A feltételezések éppen a helyszíni bejárásokon látottakkal és elhangzottakkal ellentétesek. Kérelmező e tekintetben kiegészítő kérdést nem intézett kérelmezetthez. Kérelmező ajánlata ilyenformán egyetlen ponton sem felel meg kérelmezett igényeinek. A felvetett kérelmezői feltételezéssel a szerverszobák nagyobb része nem valósítható meg. B/18. pont: Kérelmező ajánlatának 385. oldalán – az ajánlat „Hardver és szoftver elemek részletes bemutatása” című fejezetében – nem szerepelteti a megajánlott szünetmentes tápegység kompatibilitási listáján feltüntetett operációs rendszerek között a Windows Vistát, viszont ajánlatkérő az ajánlatokat csak az azokban foglalt tartalom alapján értékelheti. Amennyiben a Windows Vistával a szünetmentes tápegység nem kompatibilis, úgy az eszköz nem menedzselhető, azaz az adott számítógépnek a szabályos leállítása nem vezérelhető. B/19. pont: Kérelmező ajánlatának 317. oldalán a „Hardver és szoftver elemek részletes bemutatása” cím áll, amely fejezetben kellene logikailag a fenti specifikációnak szerepelnie, amelyet az ajánlat egyébként más helyen sem tartalmaz. B/20. pont: A kérelmező ajánlatában nem található a pénzvisszaadó leírása. Az ajánlat 441. oldalon található, vendég kiléptetésről szóló folyamatábra, mely az ajánlati dokumentáció 250. oldalán írtakkal ellentétben nem tartalmazza a pénzvisszaadást a vendégek kiléptetési folyamatának részeként, helyette utólagos korrekciós pénztári vendég befizetést tartalmaz. Sem a folyamatábra sem a szöveg nem tartalmaz utalást

26

pénzvisszaadó automatára vagy bármilyen másfajta pénzvisszaadásra. Ajánlatkérő rendszere pedig éppen azt kívánja biztosítani, hogy a meghatározott időn belül távozó vendégek – a jelenlegi gyakorlattal egyezően – készpénzt kaphassanak vissza. B/21. pont: Ajánlatkérő rámutatott arra, hogy az ajánlati dokumentáció 237. oldalán található rendszer topológia ábráiból és a szövegből is több helyen kiderül, hogy kizárólag a szekrény és kabinzárak off-line működésűek, sehol nem állít kérelmezett ezzel ellentéteset. A kérelmező ajánlatában folyamatosan on-line kabin- és ajtózárakra kiépített rendszerről beszél. B/22. pont: Az ajánlat 463. oldalán az ügyfélszolgálat bemutatása körében kérelmező rögzíti, hogy a hibabejelentést írásban is meg kell erősíteni e-mailben, illetve faxon. Ajánlatkérő álláspontja továbbra is az, hogy a kérelmező által írt fenti feltétel az üzemeltetési szerződéses feltételekben az ajánlati dokumentáció 47. oldalán, az SLAban kötelezően előírt feltételekkel nincs összhangban, hanem további – nem elfogadható és jelen eljárásban nem megengedett- feltételeket szab. Az ajánlati dokumentációban tudatosan nem írta elő az írásos megerősítés felhasználó oldali szükségességét, mert ezt a hibafelvetőtől várja. B/23. pont: Ajánlatkérő kifejtette, hogy nem tud meggyőződni kérelmező által ajánlott termékről a jogorvoslati kérelmében állított jelzőinek valóságtartalmáról, mivel ajánlatában erről nem ír. Fenntartotta az Összegezésben rögzített álláspontját, mely szerint az ajánlat 324-327. oldalán az ajánlattevő által megajánlott szoftver tekintetében nem állapítható meg az ajánlati dokumentáció 97-112. oldalán a szoftverre előírt ajánlatkérői követelményrendszerek való megfelelés, így az ajánlat ezen része műszakilag csak oly módon értékelhető, hogy az nem megfelelő. III./ A Vilati Zrt. referenciái vonatkozásában ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontja nem értelmezhető akként, hogy az ajánlatkérő kizárólag megrendelői nyilatkozatokat fogadna el. A Kbt. 68. § (1) bekezdés b) pontja lehetőséget biztosít az ott meghatározott esetben az ajánlattevői nyilatkozat csatolására is, és ettől eltérést nem enged, így kizárt annak a lehetősége, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 68. § (1) bekezdés b) pontban hivatkozott szervezetek esetében csak a megrendelőtől származó igazolást, vagy nyilatkozatot fogadhat el, hiszen ilyet nem követelhet meg és nem is követelt meg. Megrendelői nyilatkozatot a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontban hivatkozott szervezetek esetében várt el kötelezően az ajánlatkérői ajánlattevőktől. Az ajánlati felhívás ezen pontja kifejezetten megjelöli a háttérszabályokat és utal a Kbt. 68. § (1) bekezdésére, egyértelművé téve az előírás kógens tartalmát. Mindezekre tekintettel a Vilati Zrt. által csatolt referencia nyilatkozatokat jogszerűen fogadta el a Kbt. 68. § (1) bekezdés b) pontja alapján. Az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontja szerinti alkalmassági követelmény vonatkozásában előadta, hogy a Navigátor Zrt. referenciáját nem a kérelmező által megjelölt követelményeknek (évi 7.000 fős kezelésszám, Offline szekrénynyitók) való megfelelést az ajánlat 151. oldalán csatolt – az előzőekben kifejtett okoknál fogva jogszerűen figyelembe vehető – nyilatkozat tanúsítja. Az Anteus Kft. referenciája vonatkozásában közölte, hogy a referenciaigazolást nem vette figyelembe az Offline szekrényzárvezérlés tekintetében, mert az adott funkciót a Vilati Zrt. másik referenciája tartalmazta, és ezt a Vilati Zrt. nyilatkozatával igazolta.

27

Álláspontja szerint kérelmező tévesen értelmezi a Navigator Zrt. referenciájában azt a kitételt, miszerint „a telephelyek közös menedzselhetőségének lehetősége biztosított”. Ezen megjegyzésből nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy a referenciában megjelölt sportuszodák nem rendelkeznek a két telephely közös menedzselhetőségével, és ez csak egy elvi lehetőség. A „telephelyek közös menedzselhetőségének lehetősége” megfogalmazást az ajánlati felhívás tartalmazza a III.2.3.3.) pontban. A Navigator Zrt. részéről csatolt, a kérelmező által hivatkozott (két telephelyes) referencia csupán a felhívásban megjelölt tartalmi követelményeknek tesz eleget akkor, amikor a felhívás szövegezését szó szerint átvéve az ajánlat 142. oldalán csatolt nyilatkozatban azt rögzítette, hogy „a telephelyek közös menedzselhetőségének lehetősége biztosított”. Mindezeket figyelembe véve kérelmező nem vonhat le olyan következtetést, amely szerint a referenciában megjelölt sportuszodák nem rendelkeznek a két telephely közös menedzselhetőségével, és ez csak egy elvi lehetőség. Ajánlatkérő közölte, hogy nincs törvényes lehetősége arra, hogy bármely ajánlattevő által becsatolt referencia-nyilatkozatban vagy referenciaigazolásban foglaltakat kétségbe vonja kivéve, ha ezzel ellentétes ismerete, bizonyítéka van. Jelen esetben ajánlatkérő nem rendelkezik ilyen ellentétes ismerettel, vagy bizonyítékkal, és ennek ellenkezőjét kérelmező sem bizonyította ténybelileg. Az Aquaplus Kft. által kiadott referenciaigazolást ajánlatkérő nem vette figyelembe, tekintettel arra, hogy a Navigator Zrt. referenciája (Hajós Alfréd Nemzeti- és a Császár-Komjádi Sportuszoda) megfelelő volt. A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontjának megfelelően a Vilati Zrt. az általa igénybevett erőforrás szervezetek nyilatkozatának csatolásával igazolta az előírt, közbeszerzés tárgya szerinti forgalomra vonatkozó alkalmassági követelményt. Ugyancsak megfelelve a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontjában és a Kbt. 68. § (1) bekezdésében előírtaknak megfelelően referencianyilatkozatokkal és igazolásokkal igazolta a Vilati Zrt. a referenciákra vonatkozó alkalmassági követelményt. Mindezek alapján a kérelmezett jogszerűen fogadta el a felhívás III.2.2. 4) pontjában meghatározott követelmény igazolásaként becsatolt közbeszerzés tárgya szerinti forgalomról szóló nyilatkozatokat. IV./ Ajánlatkérő vitatta azon kérelmezői állítást, mely szerint a Vilati Zrt. összeférhetetlensége a tárgybani közbeszerzési eljárásban fennáll. A kérelmezőnek ugyanis a Vilati Zrt. összeférhetetlenségét kell a jelen közbeszerzési eljárásban bizonyítania, és nem pedig a Navigator Zrt. összeférhetetlenségét a D.347/2008. sz. jogorvoslati eljárás alapjául szolgáló közbeszerzési eljárásban. A korábbi és jelen közbeszerzési eljárás különösen az alábbiakban megjelöltek tekintetében mutatnak lényeges eltérést: az eljárás fajtája, a közbeszerzés tárgya, a beszerzés mennyisége, többváltozatú ajánlattétel lehetősége, a szerződést biztosító mellékkötelezettségek, az alkalmassági kritériumok, a bírálati szempontrendszer, a hiánypótlás lehetősége. Kérelmező logikáját nem elfogadva, de követve ajánlatkérő álláspontja először a jelen közbeszerzési eljárásban is bizonyítania kellett volna a Navigator Zrt. erőforrás szervezet összeférhetetlenségét, valamint azt, hogy ezzel automatikus az ajánlattevő Vilati Zrt. összeférhetetlensége is. Kérelmező azonban jelen eljárásra vonatkozóan

28

sem a Navigátor Zrt, sem a Vilati Zrt. összeférhetetlenségét nem bizonyította, sőt a kérelmező maga sem állította, hogy lett volna olyan magatartás, amely jelen eljáráshoz kapcsolódóan összeférhetetlenséget jelentene. Hangsúlyozta, hogy téves és logikailag hibás az a kérelmezői okfejtés, mely szerint a 2009. április 1-jétől hatályos Kbt. módosításra is figyelemmel a Kbt. 10. §-ban foglaltak az erőforrás szervezetre is irányadóak – ilyen kifejezett törvényi rendelkezés hiányában is. Amennyiben ugyanis valóban alkalmazható lenne a hatályos Kbt. 10. §-a az erőforrás szervezetre is, úgy nem lett volna szükséges az említett törvényhely alkalmazásának erőforrás szervezetre történő kiterjesztése, módosítása. Az említett módosításra ugyanis éppen azért került sor, mert a hatályos kógens szabályozás alapján a Kbt. 10. §-ban foglaltak az erőforrás szervezetre nem alkalmazhatóak. A két közbeszerzési eljárás semmiképpen sem nevezhető azonosnak, a kérelmezői azon nyilatkozatra amely többlet, vagy „bennfentes” információt említ a Vilati Zrt. oldalán, ajánlatkérő rámutatott arra , hogy a jelen közbeszerzési eljárás valamennyi ajánlattevője – kivéve a Vilati Zrt-t - részt vett a korábbi – tárgyalásos – közbeszerzési eljárásban is, ezért nyilvánvalóan több előzetes információval rendelkeztek jelen közbeszerzési eljárásban, mint az újonnan pályázó Vilati Zrt. A korábbi eljárás tárgyalásos szakaszában pedig kizárólag a kérelmező vett részt, jelen eljárás ajánlattevői közül, kizárólag ő volt az, aki végig tárgyalta a műszaki tartalmat és a szerződéses feltételeket, így jelen eljárásban – a kérelmező logikája szerint – a legtöbb „extra” információval a kérelmező rendelkezett. A Vilati Zrt., egyéb érdekelt a jogorvoslati kérelem elutasítását, a kérelmező 300.000 Ft ügyvédi díj megfizetésére kötelezését kérte. Egyéb érdekelt szerint a jogorvoslati kérelem nem tartalmaz olyan kérelmet, amely alapján a Döntőbizottság vizsgálhatná az ajánlatát, alkalmasságát. Álláspontja szerint az ajánlatkérő teljes eljárása megfelel a jogszabályi előírásoknak, sem a jogorvoslati kérelemben, sem egyéb okiratban, előírásban nem lehet fellelni olyan magatartást, amely a jog védte érdekeket sérti. A kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről hozott ajánlatkérői döntés jogszerű volt. A műszaki alkalmatlanság vonatkozásában közölte, hogy értelmezése szerint ajánlatkérő olyan rendszert követelt meg, amelyben egy központi egységről több telephelyen működő alrendszereket lehet irányítani, ellenőrizni, gyakorlatilag elszámoltatni. A kérelmező által hivatkozott referenciák (gyógyfürdő + hotel/kemping) külön jogi személyek külön gazdasági egységére utalt, amely nem felel meg a kiírásnak. A nem megfelelő műszaki tartalom vonatkozásában előadta, hogy az ajánlati dokumentáció műszaki előírásai „ellentmondani látszanak” a kérelemben foglaltakkal. A VILATI Zrt. alkalmasságával kapcsolatos kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy az elkésett, és a kérelmező – figyelemmel a Kbt. 337. § (1) bekezdésére – jogsértően tekintett be az ajánlatba, mivel annak teljes tartalmát, az ajánlatban elhelyezett nyilatkozatban üzleti titoknak minősítette. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Döntőbizottság az ajánlatkérő és az egyéb érdekelt eljárási kifogásai alapján elsődlegesen azt vizsgálta meg, hogy a kérelmező a Vilati Zrt. alkalmasságával

29

kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elem kiegészítéseit a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerinti jogvesztő határidőkön belül terjesztette-e elő. A Kbt. 322. §-a alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (2) bekezdése értelmében a kérelem a jogsértés megtörténtétől számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha a jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására, a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmét – egyebek mellett - ténybelileg arra alapította, hogy az egyéb érdekelt ajánlata az ajánlatkérő által megállapított jogalapon túlmenően a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján is érvénytelen, mivel az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlan. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során előterjesztett tárgyalási nyilatkozataiban, és írásbeli beadványaiban a műszaki-szakmai alkalmatlanság, a referenciák megfelelősége vonatkozásában nem új kérelmi elemet terjesztett elő, hanem pontosabb indokát adta a már írásban előterjesztett jogorvoslati kérelmének. A gazdasági-pénzügyi alkalmatlanság vonatkozásában az egyéb érdekelt ajánlatának érvényességét további okokból, szintén a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján vitatta. Kérelmező a tudomásra jutás időpontjának az iratbetekintés napját, 2009. március 5-ét jelölte meg. A Kbt. kötelező érvénnyel mondja ki, hogy az eljárást lezáró döntés esetén a jogorvoslati kérelem az eredményhirdetéstől számított 8 napon belül nyújtható be, amennyiben a jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. Jelen esetben a kérelmező - ahogy azt az alap jogorvoslati kérelmében is közölte - az ajánlatok érvényességéről, illetve érvénytelenségéről, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntéséről, az eljárás nyerteséről az eredményhirdetés napján, 2009. február 4-én szerezett tudomást, tehát a jogsértés és a tudomásszerzés időpontja egybeesik. A jogalkotó 8 napos időtartamot biztosított az ügyfélképességgel rendelkező ajánlattevők, egyéb érdekeltek számára, hogy az ajánlatkérőnek az általuk megismert döntését megtámadják. A Döntőbizottság szerint ezen időtartam alatt fennáll a lehetősége a potenciális kérelmezőknek arra, hogy mind jogi, mind ténybeli szempontból megvizsgálják, illetőleg kifogásolják ajánlatkérő döntésének helyességét. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás során, 2009. március 12-én és 16-án előterjesztett kiegészítő kérelem melyben a kérelmező az egyéb érdekelt ajánlatát, és erre tekintettel a közbeszerzési eljárást lezáró döntés jogszerűségét az alkalmassági követelményeknek való nem megfelelés alapján további okokból vitatja, az alapkérelemhez kapcsolható, így az érdemi elbírálásnak nincs akadálya. Az ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárását - annak becsült értéke alapján - a Kbt. IV. fejezete szerinti szabályok alkalmazásával folytatta le.

30

A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező I./ kérelmi elemét vizsgálta meg, amely szerint ajánlatkérő jogsértően végezte el a kérelmező ajánlatának vizsgálatát. A Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 74. § (1)-(4) bekezdésében foglaltaknál rövidebb. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint – ha ezt az ajánlatkérő előírta – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét arra alapította, hogy ajánlatkérő a fent ismertetett Kbt. előírásokat megsértve nem az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírtaknak megfelelően, azok utólagos módosításával állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét egyes műszaki paraméterek hiánya miatt. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott feltételek tekintetében az ajánlattételi határidő lejárát, ajánlati kötöttség beálltát követően nem hozott döntést. Nem vitásan megállapítható továbbá, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában ajánlatkérő kizárólagosan a közbeszerzési eljárásának lezárása során - más döntéseivel egyidejűleg - hozott döntést. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlat érvénytelenségéről hozott ajánlatkérői döntést, és erre tekintettel a közbeszerzési eljárást lezáró döntést érdemben ugyancsak támadta. A kérelmező ajánlatának vizsgálata vonatkozásában - figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során más, a kérelmező által kifogásolt döntést nem hozott, valamint ilyen döntés hiányát sem sérelmezte a kérelmező - a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a jelen esetben a kérelmezői ajánlat érvényessége vonatkozásában lefolytatott vizsgálat jogszerűségének, és az érvénytelenségről hozott döntés jogszerűségének megítélése nem választható külön, e vonatkozásban önálló jogsértés megállapítása ugyanazon cselekmény kettős értékelését eredményezné. A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező ajánlata vizsgálatának jogszerűségével kapcsolatos I./ kérelmi elem nem alapos. A Döntőbizottság ezt követően a II./ kérelmi elem alapján azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét.

31

A Kbt. 41. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. A nyílt és a meghívásos eljárásban nem lehet tárgyalni. A Kbt. 70. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. fent kiemelt kógens rendelkezései alapján az olyan ajánlat, amely az ajánlatkérő részéről a felhívásban vagy dokumentációban meghatározott – akár tartalmi, akár formai – előírásoknak nem tesz eleget, érvénytelennek minősül. Egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A Döntőbizottság előzetesen rögzíti, hogy már egy érvénytelenségi ok is megalapozza, jogszerűvé teszi az ajánlatkérői döntést. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét. Az ajánlatkérő jogosultsága és feladata – a Kbt. előírásainak megfelelően – meghatározni azt, hogy milyen tartalmi és formai követelményeket ír elő a felhívásban és a dokumentációban az ajánlattétellel, illetőleg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassággal kapcsolatosan. A Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján az ajánlattevők ezen feltételek alapján kötelesek az ajánlatukat összeállítani. A kérelmező ajánlata vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenség indokát ajánlatkérő abban jelölte meg, hogy az ajánlatban becsatolt referenciák alapján a kérelmező nem felelt meg az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontja szerinti alkalmassági minimumkövetelménynek.

32

Ajánlatkérő a szerződés teljesítésére vonatkozó műszaki-szakmai alkalmasság megállapításához az ajánlati felhívás III.2.3.3) pontjában összetett feltételrendszert határozott meg. Az első fordulatban azt írta elő, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 3 db, egyenként minimum nettó 40 000 000 Ft szerződéses értékű, gyógyfürdők / uszodák / strandok / sport létesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésére és üzemeltetésére vagy bérbe adására és üzemeltetésére vonatkozó referenciával, amely referencia keretében szállított vagy fejlesztett, bevezetett rendszer legalább 1 évig folyamatosan működött, és a taxatíve előírt funkciókkal rendelkezik. Ugyanezen alkalmassági minimumkövetelmény körében ajánlatkérő előírta továbbá azt, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 1 db, gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésében és üzemeltetésében szerzett tapasztalattal, amely referencia keretében több (min 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő sem a dokumentációban, sem a kiegészítő tájékoztatás során nem adott értelmezést arra vonatkozóan, hogy milyen tartalmat tulajdonít az ezen alkalmassági minimumkövetelmény körében elvárt referenciáknak. Az általános nyelvtani értelmezés alapján a Döntőbizottság osztotta azon kérelmezői álláspontot, mely szerint a vizsgált előírásával ajánlatkérő kettős feltételt határozott meg a bemutatható referenciák tekintetében. Az első fordulat alapján igazolni kellett az előírt számú, értékű, és műszaki tartalmú olyan referenciamunkák teljesítését, amelyet gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére építettek ki és üzemeltetnek vagy bérbe adták és üzemeltetnek. Ettől függetlenül határozott meg további alkalmassági követelményt ajánlatkérő a második fordulat alapján, mely szerint legalább egy olyan, gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésében és üzemeltetésében szerzett tapasztalattal kell rendelkezni, és amely referencia keretében több (min 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. A Döntőbizottság megállapította, hogy a második fordulatban specifikált rendszer referenciához kapcsolódóan a felhívás nem tartalmazott előírást a kötelező minimális szerződéses értékre. A jogorvoslati eljárás során vitatott volt a telephely előírásának tartalma. Nem vitatottan a telephely kifejezéssel ajánlatkérő azt a helyszínt jelölte, amelyen az integrált beléptető rendszer elemei kiépítésre, telepítésére kerültek. A több telephelyen kiépített rendszer elemek fizikailag elkülönítettek, azonban a központi ellenőrző, koordináló rendszerben részt vesznek, ezáltal egységes rendszert alkotnak.

33

A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívás előírása alapján az alkalmassági követelménynek megfelelő referencia akkor fogadható el, ha a gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére telepített integrált beléptető rendszerek központilag menedzselhető elemei is csak olyan helyszínen telepítettek lehetnek, amelyek megfelelnek az ajánlatkérő által kiemelt gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények kategóriának. A fentiek alapján a Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatába csatolt referenciákat. Az ajánlati felhívás III.2.3.3) pont első fordulatában előírt alkalmassági feltétel igazolásának vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező összesen 5 darab olyan referenciát igazolt, amelyek szerződéses értéke egyenként meghaladja a 40 millió forintot, integrált beléptető és értékesítő vagy betegirányító rendszer kiépítésére és üzemeltetésére vagy bérbe adására és üzemeltetésére, és gyógyfürdők / uszodák / strandok/ sportlétesítmények részére történt a teljesítés. A Döntőbizottság a felhívás III.2.3.3) pont második fordulatában előírtak alapján is megvizsgálta a kérelmező ajánlatába becsatolt referenciákat, és megállapította, hogy kérelmező hat darab két, fizikailag elkülönülő telephelyen kiépített, központilag menedzselhető integrált beléptető rendszer kiépítéséről szóló referenciát igazolt. Valamennyi referencia esetében a két telephely közül az egyik szállásnak minősülő hotel, illetve kemping, amelyek azonban nem taroznak a gyógyfürdő / uszoda / strand/ sportlétesítmény kategóriába, ezért egy referencia sem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3.3) pont második fordulatában előírt alkalmassági feltételnek. Összegezve a fentieket, ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét. A kérelmező ajánlata vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján 23 érvénytelenségi indokot állapított meg ajánlatkérő. A Döntőbizottság megállapította, hogy a B/1. pontban megállapított érvénytelenségi ok fennáll. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás VI.3.12) pontjában az érvényes ajánlattétel feltételeként előírta, hogy az ajánlat elkészítése során bármely érték, adat, előírás forintra történő átszámítása esetén az átszámítás alapját az ajánlati felhívás hivatalos megjelenésének napján érvényes MNB deviza közép árfolyama képezi. Az alkalmazott árfolyamot az ajánlatban közölni kell nyilatkozat formájában. (..) Amennyiben az ajánlat elkészítése során az értékek, adatok, előírások nem kerülnek átszámításra, abban az esetben erre vonatkozóan kell egy nyilatkozatot csatolni. Nem vitatottan a kérelmező ajánlata nem tartalmazott nyilatkozatot sem az alkalmazott árfolyamról, sem arról, hogy az ajánlat elkészítése során az értékek, adatok, előírások nem kerültek átszámításra. A Döntőbizottság a fenti ajánlatkérői előírás részletes vizsgálata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő előírása egyértelmű volt atekintetben, hogy az ajánlatban abban az esetben is csatolni kell az ajánlattevő nyilatkozatát a megfelelő tartalommal, amennyiben az ajánlatban megadott értékek, adatok, előírások egyike sem került átszámításra, azaz az ajánlatban megadott értékek, adatok, előírások eredetileg is forint alapon kerültek megállapításra. Az ajánlatkérői

34

előírás tartalma nem szűkíthető le a kizárólag devizában keletkezett értékek, adatok, előírások ajánlatban történő felhasználására, mivel azon tény közlése is releváns és az érvényesség vizsgálata során figyelembe vett nyilatkozati tartalom, hogy az ajánlatban szereplő értékeket, adatokat, előírásokat az eredeti és nem az átszámított pénzegységben adta meg az ajánlattevő. A Döntőbizottság a B/2. érvénytelenségi ok vonatkozásában rögzíti, hogy a kérelmező ténybelileg nem vitatta azt az ajánlatkérői megállapítást, mely szerint az eredeti ajánlatában az 50. sorszámú oldal után egy sorszám nélküli dokumentum található, a sorszám nélküli lap után következik az 51. sorszámú oldal. Az ajánlat 182. sorszámú oldal után közvetlenül a 184. sorszámú oldal következik. E két sorszám kellett volna az előbb említett, számozatlan dokumentumot befűzni. Ajánlatkérő a dokumentáció 6.1. pontjában kifejezetten azt az előírást tette, hogy az ajánlatot folyamatos lapszámozással kell ellátni. Figyelemmel arra, hogy a kérelmező ajánlata nem felel meg a folyamatos lapszámozás követelményének, az a Kbt. 88. § (1) f) pontja alapján érvénytelen. A B/3. érvénytelenségi ok vonatkozásában a Döntőbizottság a kérelmező ajánlata, és a felek egybehangzó nyilatkozata alapján megállapította, hogy az ajánlat nem felel meg a dokumentáció 102. oldalán előírt követelménynek, mivel nem tartalmazza a proximity óra nettó egységárát, továbbá a kérelmező nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy az árat 2011. december 31. napjáig garantálja. A Döntőbizottság fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatát nem a felhívásban és a dokumentációban előírtaknak megfelelően készítette el, ezért ajánlatkérő jogszerűen állapította meg az érvénytelenséget a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján. Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelem II./ eleme megalapozatlan, és az érvénytelenségről hozott ajánlatkérői döntés jogszerűségét már nem befolyásolja az ha egyes, az Összegezésben megjelölt további érvénytelenségi okok fennállása adott esetben nem nyernének bizonyítást, a Döntőbizottság az érvénytelenség további indokait érdemben nem vizsgálta. A Döntőbizottság ezt követően a III./ kérelmi elem alapján azt vizsgálta meg, hogy a Vilati Zrt. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) alapján is érvénytelen volt-e. Kérelmező az egyéb érdekelt pénzügyi-gazdasági alkalmatlanságát arra alapította, hogy az ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.2.) pont 4. fr. bekezdésében előírt feltételnek, mivel az ajánlatban becsatolt, és megfelelő referenciák összértéke alapján nem teljesültek az árbevétel kötelező legkisebb mértékére előírt követelmények. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás III.2.2.) pont 4. fr. bekezdésében ajánlatkérő a pénzügyi-gazdasági alkalmassági feltétel megkövetelt igazolási módját az ajánlattevőre és a 10% feletti alvállalkozóra együttesen a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja alapján határozta meg.

35

A Kbt. 69. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy mind a 66. §-ban, mind a 67. §-ban foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minősítse a szerződés teljesítésére. A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja értelmében az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága árubeszerzés, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetében igazolható az előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával, attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg tevékenységét, amennyiben ezek a forgalmi adatok rendelkezésre állnak. Megállapítható, hogy a vizsgált alkalmassági követelmény igazolásának kizárólagos formája az ajánlattevő, illetőleg az alvállalkozó nyilatkozata. A konkrét esetben az egyéb érdekelt a pénzügyi-gazdasági alkalmasságát a 10% feletti alvállalkozójával együttesen, és a Kbt. 66. § (2) bekezdés szerinti szervezetek erőforrásaira támaszkodva igazolta, tekintettel arra, hogy az ajánlatban csatolt nyilatkozatok alapján a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előírt l50.000 eFt árbevételi limitet meghaladóan, 2006. évre 256.742 eFt, 2007. évre 206.440 eFt árbevételt adott meg. A Döntőbizottság nem fogadta el azon kérelmezői érvelést, mely szerint a műszakiszakmai alkalmasság igazolásához becsatolt referenciák is alá kellene, hogy támasszák az érvényesen megadható nyilatkozatban szereplő adatokat, mivel a vizsgált alkalmassági követelmény igazolásának módja a felhívásban és a Kbt.-ben előírtak alapján szigorúan kötött. Nem hagyható figyelmen kívül az a tény sem, hogy a műszaki referenciákat nem a tárgyévben realizált valamennyi teljesítésre vonatkozóan teljes körűen, hanem csupán az ajánlatkérő által meghatározott mértékig kellett becsatolni. Mindezekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen fogadta el a felhívás III.2.2.) pont 4. fr. bekezdés szerinti igazolást. Kérelmező az egyéb érdekeltnek a felhívás III.2.3.3) pontja szerinti műszaki-szakmai alkalmatlanságát arra alapította, hogy nem csatolta valamennyi referenciájához a megrendelő nyilatkozatát a szerződésszerű teljesítésről. Az ajánlati felhívás III.2.3.3). pontjában ajánlatkérő a műszaki-szakmai alkalmassági feltétel megkövetelt igazolási módjához kapcsolódóan ajánlatkérő azt az előírást tette, hogy csatolni kell a rendszer kiépítési, bérbe adási és üzemeltetési referenciákra vonatkozó, a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerinti referenciaigazolásokat vagy referencianyilatkozatokat, melyeknek minimálisan tartalmaznia kell a referenciák ismertetésénél megadandó (előző pontban felsorolt) összes adatot, információt, illetve a megrendelő egyértelmű nyilatkozatát arról, hogy a teljesítés szerződésszerű volt-e.

36

A Kbt. 68. § (1) bekezdése alapján a 67. § (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdése a) pontjának esetét a következő módon kell igazolni: a) ha a szerződést kötő másik fél a 22. § (1) bekezdésének a)-e) pontja szerinti szervezet, az általa kiadott vagy aláírt igazolással; b) ha a szerződést kötő másik fél az a) pontban foglalthoz képest egyéb szervezet, az általa adott igazolással vagy az ajánlattevő nyilatkozatával. A Kbt. 68. § (1) bekezdése kógens előírást tartalmaz a referenciák igazolásának módjára. Ajánlatkérő a szerződést kötő másik fél igazolását csak abban esetben követelheti meg az ajánlattevőtől, ha a szerződést kötő másik fél az általános szabályok szerinti ajánlatkérőnek minősül. Minden más esetben az ajánlattevő jogosult azt megválasztani, hogy az alkalmassági feltételként előírt referenciát a szerződést kötő fél által kiállított vagy aláírt igazolással vagy a saját nyilatkozatával kívánja igazolni. Az egyéb érdekelt referenciáinak vizsgálata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) pontja szerinti esetben az egyéb érdekelt becsatolta a referenciaigazolásokat. Az ajánlati felhívás III.2.3.3). pontja szerinti műszaki-szakmai alkalmassági követelmény vonatkozásában a Vilati Zrt. ajánlatába becsatolt referenciák megfelelőségét is vitatta kérelmező, azzal az indokolással, hogy a referenciák nem tartalmazzák teljes körűen, illetőleg az előírtaknak megfelelően a rendszerrel szemben támasztott funkcionális követelmények teljesülését. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a felhívás releváns pontjában meghatározott funkcionális feltételeknek a referencia megfelelhet úgy is, ha több funkcionális követelményt is teljesít, azonban a teljes körű műszaki tartalom nem követelmény, illetve minden funkcionális követelményt le kell fednie legalább 1 db referenciának. Fentiekre tekintettel nem fogadható el azon kérelmezői indokolás, mely szerint egy konkrét referenciában valamennyi funkcionális követelmény teljesülését igazolni kellett volna, illetőleg csak olyan referencia lenne elfogadható, amelyek kizárólag olyan funkcionális jellemzőjű rendszert mutat be, amely megfelel az ajánlati felhívásban rögzített specifikációnak. A Döntőbizottság az egyéb érdekelt ajánlatát a kérelem alapján áttekintve megállapította, hogy valamennyi funkcionális követelményt lefed legalább egy referencia, így ajánlattevő alkalmatlansága a felhívás III.2.3.3.) pontja alapján nem állapítható meg. A Döntőbizottság rámutat továbbá arra, hogy a megfelelő referencia vonatkozásában nem volt kötelező ajánlatkérői előírás arra, hogy a több telephelyes integrált beléptető rendszer az ajánlattétel időpontjában is üzemeljen. Kérelmező ténybelileg azt nem vitatta, hogy a Navigátor Zrt. referenciájában megjelölt Hajós Alfréd Nemzeti- és a Császár-Komjádi Sportuszoda telephelyek között a központi menedzselhetőség lehetősége biztosított, egyéb ajánlatkérői előírás hiányában az nem vizsgálható, hogy az üzemeltetés jelenleg folyamatos-e. Az ajánlati felhívás III.2.3.4). pontja szerinti műszaki-szakmai alkalmassági követelmény vonatkozásában kérelmező a Vilati Zrt. alkalmasságát arra tekintettel vitatta, hogy az ajánlatba csatolt üzemeltetési referenciák nem felelnek meg azon

37

kötelező előírásnak, mely szerint több (minimum 2 db) fizikailag elkülönülő telephely beléptetési rendszere ellenőrizhető, koordinálható egy rendszerből. A vizsgált előírásban ajánlatkérő az üzemeltetési referenciákhoz kapcsolódó alkalmatlanság kritériumaként azt határozta meg, hogy az előző 3 évben (2005., 2006., 2007.) nem rendelkezik mindösszesen legalább 1 db, gyógyfürdők / uszodák / strandok / sport létesítmények részére integrált beléptető és értékesítő rendszer üzemeltetésére vonatkozó referenciával, mely üzemeltetési szolgáltatás megszakítás nélkül legalább 1 éves időtartamú; — Ha az ajánlattevő által a 3. és 4. pont szerint megjelölt referenciák bármelyikével kapcsolatban a megrendelő nem szerződésszerű teljesítésről számol be. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő előírása nem tartalmaz olyan, a kérelmező által kifogásolt, a referenciák nem megfelelőségére alapított kötelező feltételt, műszaki specifikumot, amely szerint az üzemeltetett beléptető rendszernek több telephelyre telepítettnek, központilag menedzselt rendszernek kellene lennie. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás III.2.3.4) pontjában előírtak tekintetében nem állapítható meg az egyéb érdekelt ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelensége. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű volt, az egyéb érdekelt ajánlata vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenségi ok megállapítására nem állt fenn jogalap. A Döntőbizottság ezt követően az összeférhetetlenség vonatkozásában előterjesztett IV./ kérelmi elemet vizsgálta meg. A Kbt. 1. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 10. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás előkészítése, a felhívás és a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki, illetőleg amely a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll; b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője vagy felügyelőbizottságának tagja; c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik; d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.

38

A Kbt. 10. § (4) bekezdése értelmében ha az ajánlatkérő nevében valamely személy tulajdonosi jogokat gyakorol érdekelt gazdálkodó szervezetben, az ajánlatkérő nevében e személy vagy hozzátartozója nem járhat el a közbeszerzési eljárás előkészítésében vagy az eljárás más szakaszában, kivéve, ha az érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként. Ezt a szabályt kell megfelelően alkalmazni az ajánlatkérő vezető tisztségviselője vagy felügyelőbizottságának tagja vagy hozzátartozója tekintetében, ha az érdekelt gazdálkodó szervezetben az ajánlatkérő rendelkezik tulajdoni részesedéssel. A Kbt. 10. § (7) bekezdése alapján az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevonni kívánt személy vagy szervezet írásban köteles nyilatkozni arról, hogy vele szemben fennáll-e az e § szerinti összeférhetetlenség. Az összeférhetetlenséggel kapcsolatos nyilatkozathoz - a (2) vagy (4) bekezdés szerinti esetben - csatolni kell az érintett érdekelt gazdálkodó szervezet nyilatkozatát arról, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként (távolmaradási nyilatkozat). A Kbt. 10. § (8) bekezdés értelmében ha az (1), (4) vagy (7) bekezdést megsértették, vagy a (2), illetőleg (4) bekezdés szerinti nyilatkozata ellenére az érdekelt gazdálkodó szervezet indul a közbeszerzési eljárásban, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az (1) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel, szervezetekkel az (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet. A Kbt. 4. § 14. pontja értelmében a közbeszerzési eljárás előkészítése: az adott közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges cselekmények elvégzése, így különösen az adott közbeszerzéssel kapcsolatos helyzet-, illetőleg piacfelmérés, a közbeszerzés becsült értékének felmérése, az eljárást megindító (meghirdető) hirdetmény, felhívás és a dokumentáció előkészítése. A Kbt. az összeférhetetlenségi okok vonatkozásában kógens és taxatív szabályozást tartalmaz. A fenti jogszabályhelyek alapján az összeférhetetlenség abban az esetben áll fenn, ha az a személy, aki az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll, illetőleg a szervezet vezető tisztségviselője, felügyelő-bizottsági tagja vagy a szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik, illetőleg ezek bármelyikének hozzátartozója a közbeszerzési eljárás során vagy annak más szakaszában ajánlatkérő nevében jár el, illetőleg a közbeszerzési eljárásba bevonásra kerül. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 10. §-át nem lehet kiterjesztően értelmezni, így az összeférhetetlenség kizárólag a közbeszerzési eljárás azon résztvevőjével szemben áll fenn, amelyet a törvény kifejezetten nevesített. A hatályos Kbt. kógens rendelkezései alapján az összeférhetetlenség kizárólagosan az ajánlattevővel vagy az alvállalkozójával szemben állapítható meg adott esetben, és csak azon szervezettel, személlyel szemben áll fenn, aki az adott közbeszerzési eljárás előkészítése során ajánlatkérő nevében járt el, illetőleg, ha a közbeszerzési eljárás más szakaszában ez a személy, szervezet bevonásra került, azaz közreműködött a közbeszerzési eljárás lefolytatása során. A Kbt. 66. § (2) bekezdése és a 67. § (4) bekezdése szerinti

39

erőforrás szervezet vonatkozásában a Kbt. nem határozott meg összeférhetetlenségi okokat. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét arra alapította, hogy a Vilati Zrt. ajánlattevő olyan szervezet erőforrásaira is támaszkodva igazolta az alkalmasságát, amely szervezettel mint ajánlattevővel szemben egy korábbi, eredménytelenül zárult közbeszerzési eljárással kapcsolatosan a Döntőbizottság a Kbt. 10. § (1) bekezdés a) pontja alapján megállapította az összeférhetetlenséget. Nem vitatottan a Vilati Zrt. mint a tárgybani közbeszerzési eljárásban résztvevő ajánlattevő vonatkozásában a jogorvoslati eljárás során fel sem merült annak ténybeli lehetősége, hogy közvetlenül vele szemben állna fenn bármely összeférhetetlenségi ok, az hogy a jelen közbeszerzési eljárás előkészítésébe bevonták volna. A Döntőbizottság álláspontja szerint konkrét törvényi tilalom, korlátozás hiányában általánosságban sem fogadható el azon analógiára épített kérelmezői okfejtés, mely szerint az erőforrás szervezettel adott esetben fennálló összeférhetetlenség automatikusan az ajánlattevő összeférhetetlenségét is eredményezné. A konkrét esetben azonban a kérelmező nem igazolta annak tényét sem, hogy az egyéb érdekelt ajánlattevő által megjelölt erőforrás szervezet összeférhetetlensége a jelen jogorvoslati eljárás tárgya szerinti közbeszerzési eljárásban fennállna. A tárgyi beszerzés tekintetében az erőforrás szervezet nem vett részt a közbeszerzési eljárás előkészítésében, ajánlatkérő nevében nem járt el. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezzel ellentétes bizonyítékot a kérelmező nem csatol, illetőleg arra sem tett nyilatkozatot, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítése vagy lefolytatása során az erőforrás szervezet pontosan milyen módon vett részt az eljárásban, így a Döntőbizottság e tekintetben elfogadta az ajánlatkérő nyilatkozatát. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá, hogy a jelen közbeszerzési eljárás teljes dokumentációja, így a beszerzés műszaki tartalma is bármely ajánlattevő számára hozzáférhető volt, így a megfelelő ajánlat elkészítéséhez, illetőleg a beszerzés megvalósításához szükséges valamennyi információt rendelkezésre bocsátott az ajánlatkérő, több napon keresztül helyszíni konzultációt tartott és kiegészítő tájékoztatásokat is adott. Erre tekintettel az ajánlattevők azonos információval rendelkeztek, az ajánlatukat egyenlő eséllyel készíthették el, ezzel ellentétes tényt a kérelmező sem igazolt. A jogorvoslati eljárás során sem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy az ajánlat elkészítése tekintetében a kérelemmel támadott egyéb érdekelt ajánlattevő olyan többletinformációval rendelkezett volna, amit más ajánlattevő nem kaphatott meg. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság e körben nem látta megalapozottnak sem az összeférhetetlenség megállapítására, sem a verseny tisztasága alapelvének megsértésére irányuló kérelmi elemet. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.

40

A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a 341. § (6) és (7) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. március 30. Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos

Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos

A kiadmány hiteléül:

Mayer Józsefné

Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos

Kapják: 1. Oppenheim Ügyvédi Iroda, Dr. Légrádi Gergely ügyvéd (1053 Budapest, Károlyi M. u. 12.) 2. Horváth, Dóczi & Lehmann Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Hercegprímás u. 11. I. em.) 3. Dr. Marczingós Ügyvédi Iroda (8272 Tagyon, Muskátli u. 3.) 4. Synergon Rendszerintegrátor Kft. (8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 96.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár