K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.98/11/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot A Döntőbizottság az R+R Periféria Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1071 Budapest, Peterdi u. 35., képviseli: Dr. Molnár Ügyvédi Iroda, Dr. Molnár Klára ügyvéd 1012 Budapest, Várfok u. 13., a továbbiakban: kérelmező) által a Honvédelmi Minisztérium Fegyverzeti és Hadbiztosi Hivatal (1135 Budapest, Lehel u. 35-37., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Az MH afganisztáni békeműveleti szerepvállalásához szükséges sokszorosítási eszközök beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárásának 2. részével kapcsolatosan az ajánlatkérő és a Delta Services Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út 39-52., képviseli: Dr. Szántay Ügyvédi Iroda, Dr. Szántay Ádám ügyvéd 1117 Budapest, Karinthy F. út 9. I. em. 1., a továbbiakban: II. r. kérelmezett) ellen indult jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárásának KÉ-32087/2010. számú ajánlattételi felhívását 2010. november 15-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítőben. A hirdetmény feladásának időpontja: 2010. november 11.
2
Ajánlatkérő a beszerzését két részre bontotta, az ajánlattételt valamennyi részre lehetővé tette. A közbeszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás II.2.1) pontjában az alábbiak szerint határozta meg: 1. részajánlati kör: 13 db A4 lézernyomtató + 60 %, 2. részajánlati kör: 4 db színes A3 lézernyomtató + 60 % A teljesítés időtartama 30 nap. Ajánlatkérő a felhívás III.2) pontjában meghatározta a kizáró okokat, az alkalmassági minimumkövetelményeket és azok igazolási módját. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat: 1. részszempont: fizetési határidő Súlyszám: 2. 2. részszempont: ár Súlyszám: 10. 3. részszempont: szállítási határidő Súlyszám: 3. Ajánlatkérő a teljes körű hiánypótlást biztosította. A felhívásban előírtak szerint az ajánlattételi határidő: 2010. december 6., az összegezés megküldésének tervezett időpontja: 2010. december 20., a szerződéskötés tervezett időpontja: az összegezés megküldését követő 10. nap volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely egyebek mellett tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, az iratmintákat, a közbeszerzési műszaki leírást és a szerződéstervezetet. A dokumentáció 3. pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő a 2. beszerzési részre vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást: Műszaki paraméterek Mennyiség Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 oldal/perc A3 színes nyomtatás 1200x600 dpi, 64MB RAM, USB 2.0 és 10/100BaseTX, 2x250 A) változat lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló, induló toner 8000 oldalra, PCL 6 emuláció, szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, Vista és Windows7 támogatással. 4 + 60 % Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 oldal/perc A3 színes nyomtatás 1200x600 dpi, 64MB RAM, USB 2.0 és 10/100BaseTX, 2x250 B) változat lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló, induló toner 15000 oldalra, PCL 6 emuláció, szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, Vista és Windows7 támogatással.
Ajánlatkérő közölte, hogy a változatok közötti kiválasztást és a mennyiségi eltérést a rendelkezésre álló fedezet és az ajánlati árak függvényében fogja megállapítani. Előírta, hogy „A megajánlott termékek feleljenek meg a termék forgalomba hozatalát, valamint az értékesítéséhez kapcsolódó jogokat és kötelezettségeket szabályozó fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény előírásainak. A gyártó hivatalos magyarországi értékesítési csatornáihoz kapcsolódó ellátó rendszerben értékesített termékeknek rendelkezniük kell minden olyan tanúsítvánnyal, amelyekkel a termék
3
származása egyértelműen igazolható, a vevői jogok és szállítói kötelezettségek közvetlenül érvényesíthetőek.” A 2010. december 6. napi ajánlattételi határidőben a Harmónia’91 Kft, az Exicom Rendszerház Kft., a Nádor Rendszerház Kft., a Wallitrade Copy Kft., a II. r. kérelmezett és a kérelmező nyújtottak be ajánlatot. A II. r. kérelmezett az ajánlatának 3. oldalán csatolt Felolvasólapon a 2. beszerzési részre a HP Color Laserjet Professional CP5225n nyomtatót ajánlotta meg. Az ajánlat 45. oldalán ismertette a megajánlott termék műszaki paramétereit: A) változat HP Color Laserjet Professional CP5225n nyomtató (CE711A) Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 oldal/perc A3 színes nyomtatás oldal/perc A3 színes nyomtatás 1200x600 dpi 1200x600 dpi 64MB RAM 64MB RAM USB 2.0 és 10/100BaseTX USB 2.0 és 10/100BaseTX 2x250 lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló 2x250 lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló induló toner 8000 oldalra induló toner 8000 oldalra PCL 6 emuláció PCL 6 emuláció szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, Vista és Windows7 támogatással Vista és Windows7 támogatással
Elvárt műszaki paraméterek
B) változat HP Color Laserjet Professional CP5225n nyomtató (CE711A) Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 Színes A3 lézernyomtató 20 oldal/perc A4 és 15 oldal/perc A3 színes nyomtatás oldal/perc A3 színes nyomtatás 1200x600 dpi 1200x600 dpi 64MB RAM 64MB RAM USB 2.0 és 10/100BaseTX USB 2.0 és 10/100BaseTX 2x250 lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló 2x250 lapos zárt +1 lapos nyitott lapadagoló induló toner 15000 oldalra induló toner 15000 oldalra PCL 6 emuláció PCL 6 emuláció szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, szoftverek és driverek Microsoft Windows XP, Vista és Windows7 támogatással Vista és Windows7 támogatással Elvárt műszaki paraméterek
Ajánlatkérő 2010. december 14.-én hiánypótlásra szólította fel a II. r. kérelmezettet és a Wallitrade Copy Kft.-t, továbbá a Kbt. 86. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a 86. § (2) bekezdés b) és c) pontja alapján írásbeli indokolást kért az ajánlati árakra vonatkozóan az Exicom Kft.-től, a II. r. kérelmezettől és a kérelmezőtől. Az ajánlattevők az Exicom Kft. kivételével az előírt határidőben pótolták a hiányokat, és megadták az ajánlati árra vonatkozó indokolásukat. Ajánlatkérő halasztott időpontban, 2011. január 18-án küldte meg az ajánlattevők részére az összegezést. Az eljárást lezáró döntés szerint az 1. beszerzési részben a kérelmező B) változatra tett ajánlata, a 2. beszerzési részben a II.r. kérelmezett B) változatra tett ajánlata volt az összességében legelőnyösebb ajánlat. A 2. beszerzési
4
részben a kérelmező B) változatra tett ajánlata volt a nyertest követő legkedvezőbb ajánlat. A Harmónia’91 Kft. 2011. január 19-én, a kérelmező 2011. január 20-án kezdeményezett előzetes vitarendezést. Mindkét ajánlattevő a II. r. kérelmezett 2. beszerzési részre benyújtott ajánlatának érvényességéről hozott ajánlatkérői döntést vitatta, mivel a megajánlott nem teljesíti a 1200x600 dpi felbontásra vonatkozóan előírt műszaki követelményt. Az előzetes vitarendezést kezdeményező ajánlattevők kérték az összegezés módosítását, a Harmónia’91 Kft. kérte továbbá a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazását a II. r. kérelmezettel szemben. Az ajánlatkérő 2011. január 21-én észrevételt kért a II. r. kérelmezettől a kifogásokkal kapcsolatban. A II.r. kérelmezett a 2011. január 24-én megküldött észrevételében közölte, hogy a megajánlott nyomtató „teljes mértékben megfelel az ajánlattételi dokumentáció feltételeinek”. Közölte továbbá, hogy az ajánlat elkészítése során igénybe vette a HP termékek magyarországi képviseletének, a Hewlett-Packard Magyarország Kft. technikai támogatását. Az észrevételéhez a II. r. kérelmezett csatolta Hewlett-Packard Magyarország Kft. nyilatkozatát, amelyben a gyártói képviselet közölte, hogy „a HP Color LaserJet Professional CP5225 nyomtatósorozat lézermodulációs, többrétegű technológiát használ, melynek márkaneve a „HP ImageREt 3600”. E különleges technológiának köszönhetően a nyomtatási minőség fotók, ábrák és egyéb dokumentumok képminősége megfelel az 1200 dpi – 3600 dpi felbontási tartományba eső bináris lézertechnológiával nyomtatott dokumentumok minőségének, a nyomtatandó dokumentum függvényében”. Az ajánlatkérő 2011. január 25-én értesítette az ajánlattevőket arról, hogy az előzetes vitarendezési kérelmekkel kapcsolatban megvizsgálta a II. r. kérelmezett tájékoztatásában foglaltakat, és erre tekintettel az összegezés felülvizsgálatára kerül sor. Az ajánlatkérő 2011. január 26-án tájékoztatást kért a II. r. kérelmezettől arról, hogy a megajánlott eszköz esetében a műszaki követelményekben meghatározott felbontás eléréséhez szükséges-e további driverek és szoftverek alkalmazása, illetve, hogy az alapajánlat ezen szoftvereket és drivereket tartalmazta-e. A II.r. kérelmezett 2011. január 28-án tájékoztatta az ajánlatkérőt arról, hogy a megajánlott nyomtató képminősége további szoftverek és driverek alkalmazása nélkül felel meg az 1200 dpi – 3600 dpi minőségnek. Az ajánlatkérő 2011. február 7-én tájékoztatta az ajánlattevőket a II. r. kérelmezett nyilatkozatának tartalmáról. Kérelmező 2011. február 8-án az ajánlatkérőnél betekintett a II. r. kérelmezett ajánlatába és az előzetes vitarendezéssel kapcsolatosan megküldött iratokba.
5
Kérelmező 2011. február 17-én terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét a 2. közbeszerzési résszel kapcsolatosan, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, a 2. közbeszerzési részt lezáró döntés megsemmisítését a II. r. kérelmezett nyertességét megállapító része vonatkozásában és az ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeiben. Amennyiben a szerződést már megkötötték, a kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 306/A. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 340/A. § (1) bekezdése alapján indítson pert a szerződés érvénytelenségének megállapítása érdekében. Kérelmező kérte továbbá annak megállapítását, hogy a II. r. kérelmezett a nyomtató képfelbontási teljesítményére vonatkozóan hamis adatot szolgáltatott. A jogorvoslati kérelem indokolásában a kérelmező kifejtette, hogy a II. r. kérelmezett által megajánlott nyomtató nem felel meg az ajánlattételi dokumentáció 3. pontjában előírt műszaki paraméternek, mely szerint a nyomtatónak 1200x600 dpi felbontást kell tudnia biztosítani. A kérelmező a gyártó honlapjáról letöltött termékleírásban szereplő műszaki adatra hivatkozva közölte, hogy nyomtató mindössze 600x600 dpi felbontásra képes. Kifejtette, hogy a dpi a digitális grafikus eszközök (nyomtatók, szkennerek, képernyők stb.) felbontását jelző mértékegység, amely az egy négyzethüvelykre (2,54x2,54 cm) eső képpontok számát jelöli. Ez egzakt mérőszám, a nyomtató felbontási teljesítményének pontos kifejezésére szolgál. Közölte, hogy a szakma egyértelmű különbséget tesz aközött, hogy egy nyomtatónak milyen a felbontási minősége, illetőleg, hogy milyen képminőségben tudja a nyomtatványt előállítani. A felbontási értéket kétféle kategória szerint határozzák meg. Egyrészt lehet fizikai felbontás, amely egyértelműen azt mutatja meg, hogy egy adott területen hány darab képpontot helyez el a gép a nyomtatványon. Másrészt lehet szoftveres felbontás, amely másfajta nyomtatási minőséget ad. Ennél a technológiánál nem változik fizikailag a képpontok száma, azonban a képminőség árnyalással vagy egyéb eljárással javítható, olyan érzetet kelt, mintha nyomdai minőségű nyomtatványt állítana elő a fénymásoló, mintha fizikailag is több képpont kerülne rá a nyomtatványra. A dokumentációban szereplő „1200x600 dpi" megjelölés nem is utalhat másra, mint az ajánlatkérő által a nyomtatóval szemben támasztott felbontási követelményre. Ha az ajánlat tárgyát képező nyomtató ezt a felbontási teljesítményt nem képes nyújtani, akkor az ajánlat a dokumentációban előírtaknak nem felel meg, ezért az ajánlatkérőnek az ajánlatot a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek kell nyilvánítania. Előadta, hogy a HP Magyarország Kft. nyilatkozata, és erre alapozva az ajánlatkérő álláspontja is a nyomtatás minőségére vonatkozik, ami egy szubjektív kategória, nem fejezhető ki olyan mérőszámmal, mint a képpontokra vonatkozó dpi érték. Nyilvánvalóan nem vonatkozhat tehát a dokumentációban kikötött érték a nyomtatás minőségére, hiszen a dpi érték a felbontást jelöli. Alaptalan tehát az az álláspont, amely a képminőséget, mint szubjektív kategóriát megfelelteti a műszeresen mérhető felbontási értékkel. A becsatolt forgalmazói nyilatkozat is egyértelműen azt tartalmazza, hogy csak meghatározott nyomtatványok esetén képes még szoftveres javítással is biztosítani a fizikai felbontási képességnél jobb képminőséget, az 1200x3600-as dpi technológiának megfelelő képminőséget. Kérelmező szerint erre a fekete-fehér nyomtatványok vagy a rendkívül részletes ábrákat tartalmazó térképeket tartalmazó rajzok esetében ez a technológia nem alkalmas, márpedig az ajánlatkérő nem tett olyan előírást, amely korlátozta volna a felbontási minőségre vonatkozó
6
elvárását bizonyos dokumentumfajtákra. A HP Color Laserjet Professional CP5225n nyomtató - gyárilag igazolt - felbontási teljesítménye 600x600 dpi, és ezen a számon a minőségre vonatkozó értékítéletek sem változtatnak, ezért a nyertes ajánlat érvénytelen. Kérelmező a hamis adatszolgáltatást arra alapította, hogy a II. r. kérelmezett hamisan jelölt meg az ajánlatban 1200x600 dpi felbontási értéket a megajánlott nyomtatóra vonatkozóan, ezért a Kbt. 340. § (2) bekezdés fa) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazásának van helye. A II.r. kérelmezett az ajánlatban ugyan nem tett kifejezetten nyilatkozatot a felbontási minőségre vonatkozóan, azonban megjelölte az 1200x600-as dpi-t, amely a szakember számára csak azt jelentheti, hogy a fizikai felbontási képességre, minőségre vonatkozóan helyezett el az ajánlatban adatot, és ez a gyártói termékleírásban leadott adatokkal ellentétes. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság okán. Bejelentette, hogy az előzetes vitarendezésre tekintettel még nem kötötte meg az eljárást lezáró szerződést. Közölte, hogy nyertes ajánlat elbírálása során letöltötte az internetről a megajánlott HP Color Laserjet Professional CP5220 sorozatú nyomtató felhasználói kézikönyvét, amelyben a HP ImageREt 3600 technológia ismertetésénél az alábbiak szerepelnek: "Az ImageREt 3600 technológia 3600 pont/hüvelyk (dpi) felbontású színes lézernyomtatói minőséget kínál egy többszintű nyomtatási folyamat révén. Ez a folyamat kifinomultan szabályozza a színárnyalatokat, pontonként akár 4 szín kombinálásával, valamint az adott területre jutó festékmennyiség megfelelő változtatásával. Az ImageREt 3600 technológiát továbbfejlesztettük ehhez a termékhez. A fejlesztések alátöltési technikák használatát, még jobban irányítható pontelhelyezést, valamint a pontok pontosabb festékmindség-szabályozását tették lehetővé. Ezeket az új technológiákat a HP többszintű nyomtatási eljárásával kombinálva egy olyan 600x600 felbontású nyomtató jött létre, amely 3600 dpi felbontású színes lézernyomtatónak megfelelő minőségű, több millió színárnyalatot tartalmazó nyomatok készítésére képes". Ezt is figyelembe véve az ajánlatkérő megállapította azt, hogy a termék az általa előírtnál is jobb, 3600 dpi felbontású színes lézernyomtatási minőséget tud biztosítani. Ajánlatkérő rámutatott arra, hogy a dpi kifejezés még a szakma számára sem egyértelműen csak a felbontási képességre utal, a kérelmező több nyilatkozatában, így az előzetes vitarendezési kérelmében is keverte a képminőség és a felbontási képesség fogalmakat. A nyilvános források sem különítik el e két tulajdonságot. Ajánlatkérő közbeszerzési műszaki leírásban nem tett olyan előírást, mely szerint a fizikailag 1200x600 dpi képfelbontású nyomtatónak kell elérnie az 1200x600 dpi felbontású képminőséget. Ajánlatkérő a Kbt. 1. § (3) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség alapelvére is figyelemmel úgy határozta meg a közbeszerzés tárgyát, hogy azzal ne zárjon ki olyan potenciális ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből, akik egyébként megfelelő ajánlatot tudnának tenni. Hangsúlyozta, hogy az előírt műszaki jellemző megvalósításának konkrét formájára vonatkozóan nem adott konkrét előírást, így ajánlatkérőnek sincs lehetősége olyan követelmény számonkérésére, amit eredetileg nem határozott meg. A II. r. kérelmezett nyilatkozott arról, hogy az általa megajánlott nyomató képminősége további szoftverek és driverek használata nélkül felel meg a
7
1200 dpi - 3600 dpi minőségnek. Ajánlatkérő rendelkezésre álló információk birtokában állapította meg, hogy az ajánlat megfelelt az ajánlattételi dokumentációban előírt összes műszaki követelménynek. Ajánlatkérő bejelentette, hogy a 21/2010. (XI. 16.) HM határozat alapján 2011. január 1-jétől az ajánlatkérő elnevezése HM Fegyverzeti és Hadbiztosi Hivatalra változott. A II.r. kérelmezett is a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Kifejtette, hogy az ajánlatkérő a képfelbontásra vonatkozóan tett előírást a dokumentációban, arra nézve semmilyen elvárást nem fogalmazott meg, hogy az adott nyomatminőséget milyen technológiai megoldással kell az eszköznek produkálnia, a lényeg, hogy a nyomat megfeleljen az 1200x600 dpi képi minőségnek. A beépített ImageREt technológia magasan meghaladja az előírt minimumkövetelményt, a képminőség leggyengébb értéke sem kevesebb, mint 1200 dpi, a legmagasabb pedig 3600 dpi. A kérelmező által hivatkozott térképnyomatatásra vonatkozóan közölte, hogy az professzionális eszközt igényel, azonban ajánlatkérő nem ilyen eszközt határozott meg a beszerzése tárgyaként, csak irodai alkalmazási célú gépre kért ajánlatot. A II. r. kérelmezett rámutatott arra, hogy a kérelmező sem olyan professzionális géppel tett ajánlatot, amely alkalmas lenne térkép nyomtatására. A II. r. kérelmezett kifejtette, hogy megfelelőséget a HP Magyarország Kft. nyilatkozatával alátámasztotta. Közölte, hogy az ajánlata összeállításkor tárgyalt a gyártó magyarországi képviseletével, annak javaslata alapján ajánlotta meg a termékeket. A műszaki megfelelőség igazolásaként a II. r. kérelmezett becsatolta a HP ImageREt 3600 technológia gyártói leírását, valamint a HP Magyarország Kft. 2011. március 4-én kelt nyilatkozatát, amelyben a gyártói képviselet az alábbiakat közölte: „A Delta Services Kft. ajánlatában szereplő HP Color LaserJet Professional CP5225n nyomtatómodell a kiírásban megfogalmazott minőségi követelménynek eleget tesz. Az ajánlati felhívás szövegében az alábbi szerepel a nyomtatási minőség meghatározásaként: „... színes nyomtatás 1200x600 dpi …”. Ezen követelménynek a fent említett modell eleget tesz az ImageREt 3600 technológia alkalmazásával. A technológia lényege, hogy a nyomtató alkalmas arra, hogy egy inch-en belül (2,54 cm) akár 2400 képpontot helyezzen el egy pixelvonalban, a 4 alapszín használatakor. Mivel színes nyomtatáskor minden színes képpont az alapszínek (fekete, sárga, ciánkék, magenta) keverésével áll elő, ezen technológia drámai minőségnövekedést eredményez. Nemcsak a képpontok mennyiségét képes ezen technológia szabályozni, hanem az egyedi színes pontok méretét is, így a HP ImageREt 3600 technológia segítségével nyomtatott dokumentumok képminősége elérheti egy – csak elméletben létező – 3600 dpi felbontásra képes nyomtató nyomtatási minőségét.” Álláspontja szerint a fogalmilag is kizárt a hamis adatszolgáltatás, mivel a HP termékek műszaki paramétereinek ismeretével rendelkező legautentikusabb szervezet álláspontjára alapozottan tett ajánlatot. A II. r. kérelmezett részéről így nem áll fenn az a körülmény, mely szerint a valóságnak megfelelően ismert, de attól szándékosan eltérően közölt volna adatot.
8
A Harmónia’91 Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. Álláspontja szerint ugyan a HP PhotoRet 3600 technológiát alkalmazva elérhető olyan minőség, amely 1200 - 3600 dpi felbontású raszteres lézer nyomatnak felel meg, azonban csak akkor, ha alacsony felbontású, színes nyomatot készít, mivel ebben az esetben alkalmazhatóak ezek a technológiák. Mivel az ajánlatkérő nem határozta meg az alkalmazási területet, az ajánlattevőnek olyan ajánlatot kellett tennie, amely minden alkalmazási területen képes a kiírásban szereplő technikai paramétereknek megfelelni. Az egyéb érdekelt szerint a megajánlott nyomtató a következő általánosan előforduló esetekben nem teljesíti a kiírás feltételeit: fekete-fehér dokumentum nyomtatása, műszaki rajz nyomtatása, írásvetítő vagy levilágító fóliára való nyomtatás, raszter alapú nagyfelbontású (600x1200 dpi) nyomat készítése, bármilyen vektoros - vonalrajz nyomtatása. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. A jogorvoslati kérelem a II. r. kérelmezett 2. beszerzési részre tett nyertes ajánlatának érvényességét, ezzel összefüggésben az eljárást lezáró döntést támadta. Az érvényesség körében kérelmező azt kifogásolta, hogy az ajánlat nem felel meg a dokumentációban előírt műszaki követelményeknek, a megfelelőségre vonatkozóan a II. r. kérelmezett hamis nyilatkozatot tett. Ajánlatkérő a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, a Kbt. Harmadik rész VI. fejezete szerinti tárgyalásos egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 250. § (1) bekezdése alapján az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 250. § (3) bekezdése szerint Az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések alkalmazandóak úgy, hogy azokban ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A. §, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. §; g) az ajánlatok elbírálására a 81–89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91-93. §; azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontásától számított harminc – építési beruházás esetében hatvan – napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Kbt. 70. § (1) bekezdésének első fordulata értelmében Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania.
9
A Kbt. 4. § 9. pontja szerint hamis adat: a valóságnak megfelelően ismert, de a valóságtól szándékosan eltérően közölt adat. A 4. § 9/A. pontja értelmében hamis nyilatkozat: olyan nyilatkozat, amely hamis adatot tartalmaz. A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet, aki korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását jogerősen megállapították, a jogerősen megállapított időtartam végéig. A Kbt. 81. § (1) bekezdés alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdés alapján az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)–d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Kbt. 88. § (2) bekezdése kimondja, hogy Az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt vagy alvállalkozót, vagy az ajánlatban szereplő erőforrást nyújtó szervezetet, aki a) a kizáró okok (60–61. §) hatálya alá tartozik; b) részéről a kizáró ok (60–62. §) az eljárás során következett be. A vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként meghatározott színes nyomtatóra vonatkozóan megadott műszaki leírásában minimumkövetelményként előírta az 1200x600 dpi színes nyomtatást, mint kötelezően teljesítendő műszaki jellemzőt. A jogorvoslati eljárásban vitatott volt az, hogy az ajánlatkérő ezen előírásában a nyomtatási kép minőségére vagy kizárólag a szállítandó nyomtató eszköz felbontási képességére tett kötelező előírást. A Döntőbizottság szükségesnek tartja annak rögzítését, hogy az ajánlatkérő kifejezetten a színes nyomtatáshoz kapcsolódóan írt elő kötelező minimumelvárást. A digitális képfelbontás, mint műszaki jellemző a képen belüli képpont-távolságot mutatja, annál jobb a kép minősége, minél nagyobb a felbontás, minél több részlet jelenik meg rajta. Nem vitásan egy eszköz képfelbontási jellemzője egzakt paraméter, ugyanakkor a képfelbontási érték egy elméleti érték, ugyanis a képi minőség függ annak fizikai méretétől és a kimeneti eszköz felbontási jellemzőjétől. A képfelbontást végző eszköz esetében is figyelembe kell venni az eszköz által adott egységre elhelyezett képpontok
10
számát, méretét, illetőleg az elhelyezés technológiáját. Kérelmező által sem volt az vitatott, hogy a kép minősége nemcsak fizikai, hanem egyéb technikai jellemzők által meghatározott, így adott esetben fizikai tulajdonságokon túl a beépített szoftver megoldás is befolyásolja a nyomtatási minőséget. A Döntőbizottság a műszaki leírás vizsgálata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 58. § (3) bekezdés b) pontja alapján határozott meg funkcionális, illetőleg teljesítménykövetelményt, melynek alapján nem szűkíthető az előírás kizárólag a megajánlott nyomtató műszaki jellemzőire, azaz az 1200x600 dpi felbontási képességre. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy - figyelemmel a Kbt. 89/A. § (2) bekezdése szerinti egyenértékűség követelményére is - a műszaki dokumentációban előírtak alapján biztosított volt az érvényes ajánlattétel lehetősége minden olyan eszközzel, amely az 1200x600 dpi színes nyomtatási minőséget teljesíteni tudja. A Döntőbizottság a felek nyilatkozata, valamint a becsatolt gyártói nyilatkozatok, a megajánlott termék gyártói leírása alapján megállapította, hogy a kérelmező által megajánlott nyomtató rendelkezik olyan beépített szoftveres képfelbontási technológiával, amely alkalmas az ajánlatkérő által meghatározott 1200x600 dpi felbontású képi minőség nyomtatására. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy érdemben a kérelmező sem vitatta, és nem mutatott be olyan okirattal igazolt tényt, adatot sem, amely a gyártói dokumentumokban rögzített minőségi adatot cáfolná. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a kérelmező azt sem bizonyította, hogy a nyomtató fekete-fehér nyomtatásban vagy térkép nyomtatásában nem tudja a gyártó által garantált legkevesebb 1200 dpi képminőséget. A jelen beszerzésben azonban a kettőnek relevanciája sincs, mivel az ajánlatkérő kifejezetten színes nyomtatásra alkalmas nyomtató beszerzését írta elő, továbbá érvényességi feltételként nem közölt speciális professzionális alkalmazási feltételt, mely előírás hiányában az ajánlat érvénytelensége nem állapítható meg. Összegezve a fentieket, a Döntőbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerű volt, a nyertes ajánlat érvényes volt, a II. r. kérelmezett nem tett hamis nyilatkozatot, nem szolgáltatott hamis adatot. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes.
11
A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. március 21.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Fábián Péter sk közbeszerzési biztos
Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Dr. Molnár Ügyvédi Iroda, Dr. Molnár Klára ügyvéd (1012 Budapest, Várfok u. 13.) 2. HM Fegyverzeti és Hadbiztosi Hivatal (1135 Budapest, Lehel u. 35-37.) 3. Dr. Szántay Ügyvédi Iroda, Dr. Szántay Ádám ügyvéd (1117 Budapest, Karinthy F. út 9. I. em. 1.) 4. Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Öv u. 3.) 5. Wallitrade Copy Kft. (1134 Budapest, Klapka u. 1-3.) 6. Harmónia ’91 Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 10.) 7. Exicom Rendszerház Kft. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 47.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár
