K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.195/16/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság a Telenor Magyarország Zrt. (2045 Törökbálint, Pannon út 1., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Vodafone Magyarország Zrt. (1096 Budapest, Lechner Ödön fasor 6., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által a Pannon Egyetem (8200 Veszprém, Egyetem u. 10., képviseli: Faragó és Vágner Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Vágner Elza ügyvéd, 2483 Gárdony, Szabadság u. 24., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Komplex távközlési szolgáltatási szerződés” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmek alapján indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezők jogorvoslati kérelmei, nyilatkozatai és ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a 2011. március 9. napján feladott és a Közbeszerzési Értesítőben 2011. március 18. napján közzétett KÉ-6182/2011. iktatószámú ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő felhívását egy alkalommal, a KÉ-7394/2011. iktatószámú hirdetményével módosította.
2
Ajánlatkérő a felhívás II.1.7) pontjában nem biztosította a részekre történő ajánlattétel lehetőségét. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a teljes mennyiséget: „Ajánlatkérő, mint az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (továbbiakban: „Eht.”) 188. § 22. pont szerinti előfizető, komplex távközlési szolgáltatást kíván igénybe venni a szerződéskötéstől számított 24 + max. 12 hónap időtartamra a nyertes ajánlattevővel, mint az Eht. 188. § 14. pontja szerinti elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó szolgáltatóval kötött szolgáltatási szerződés keretében. Az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban megadott SIM-ek, kapcsolási számok, hozzáférési pontok tekintetében a mennyiségektől ajánlatkérő összességében +100%-kal eltérhet, az elszámolási egység a nyertes ajánlatban szereplő egységárak. Az igénybe venni kívánt szolgáltatás igényelt jellemzői: Egyösszegű, fix havidíj ellenében korlátlan beszélgetés (beszédforgalom) biztosítása időszaktól és szolgáltatótól függetlenül, kizárólag beszédcélú, minden belföldi vezetékes (helyi, helyközi I., helyközi II., belföldi távolsági III.) és mobil irányba. Az igénybe venni kívánt szolgáltatás mennyiségi jellemzői (átlagos havi forgalom), melyet az ajánlattétel során figyelembe kell venni: - belföldi vezetékes (helyi, helyközi I., helyközi II., belföldi távolsági III.) irányba: átlag havi 14.400 perc - belföldi mobil irányba: átlag havi 2.600 perc Ajánlatkérő hozzáférései melyek vonatkozásában a fentiek szerinti szolgáltatást igénybe kívánja venni: - 2.428 db vezetékes telefonszolgáltatás keretében üzemelő kapcsolási szám Pannon Egyetem kiemelt telephelyei (Veszprém „C”, „M” épületek, Veszprém Várfok, Keszthely „A” és „D” épület, Nagykanizsa, Pápa, Veszprém Hotel Magister, Veszprém Központi Kollégium) saját telefonközponttal; telefonközpontok típusa: Avaya) - 200 db mobil telefonszolgáltatás keretében üzemelő kapcsolási szám A vezetékes kapcsolási számok kapcsán tájékoztató jelleggel a Pannon Egyetem által használt számmezők: - Veszprém: 06 88 622700 – 622799; 06 88 623000 – 623899; 06 88 624000 – 624999 - Pápa: 06 89 510290 – 510299 - Nagykanizsa: 06 93 502900-502919 - Keszthely: 06 83 545000 - 545399 Ajánlatkérő kiköti, hogy a fenti havi átlagos forgalom nagyságát felek a szerződéskötéstől számított minden harmadik hónapban felülvizsgálják és amennyiben bármely irányban, a felülvizsgálat időpontját megelőző 3 hónap
3
alatt havi forgalom átlagban nagyobb, mint 20%-kal eltér bármely irányba, úgy felek a szolgáltatás havi díját az eltérés irányának megfelelően (+) arányosan (az eltérés %-os mértékével megegyezően) változtatják (csökkentik, ill. növelik). A fenti, fix havidíj ellenében biztosítandó, forgalmi díj felszámítása nélküli, korlátlan beszédforgalmi szolgáltatás igénybevétele az alábbiakra kötelező érvénnyel nem kell, hogy kiterjedjen: - 06 51 (internet); - 197 (szakmai tudakozó); - 198 (belföldi tudakozó); Amennyiben a fenti hívásirányokra is kiterjed a fix havidíj ellenében biztosítandó, forgalmi díj felszámítása nélküli, korlátlan beszédforgalmi szolgáltatás, úgy ez esetben az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontjában az adott soron nettó 0,- Ft / perc megajánlás tehető. Hozzáférés (csatlakozás) havidíj ellenében történő biztosítása az alábbi vonaltípusok vonatkozásában, 24 + max. 12 hónap időtartamra: - 10 db analóg fővonal - 1 db ISDN2 PP-10 típusú vonal - 3 db ISDN30 Komfort-100 típusú vonal Hozzáférési pontok (szolgáltatások telephelyenkénti megoszlása): - Hozzáférési pont BRI: 4 db (Pápa, Nagykanizsa, Badacsonytomaj, Keszthely) - Hozzáférési pont PBI: 3 db (Veszprém, Diákotthon (Vp.), Keszthely) - Hozzáférési pont analóg fővonal: 38 db (2 db Budapest, 6 db Keszthely, 30 db Veszprém) A fenti, fix havidíjban nem meghatározott hívásirányok és szolgáltatások (nemzetközi, roaming, SMS, mobilinternet) igénybevételét ajánlatkérő a bírálati szempontok között értékelt egyedi díjak alapján kívánja igénybe venni. Ajánlatkérő a fenti szolgáltatást 24 hónap hűségidővel veszi igénybe. Szolgáltatással szembeni elvárások: Mobil internetcsomagokkal kapcsolatban elvárás: - Túl forgalmi díj, illetve protokoll korlátozás nem lehetséges. - Túl használat esetén alkalmazott sávszélesség korlátozás mellett minimum 100kbps elérés lehetséges legyen. - Alapesetben a SIM-eken az Internet hozzáférés tiltva legyen. Egyéb elvárások: - Hangposta hívás díja ingyenes kell legyen - Roaming EU-n kívüli irány legyen 6 zónára (vagy általában zónákra) bontható - 06 80, 06 40, 06 21 ingyenesen hívható legyen - 06 90, 06 91, illetve egyéb 4, 5 számjegyű emeltdíjas számok hívásának tiltása - Üzleti hívócsoporton belüli ingyenes SMS - Kijáró ügyfélszolgálatos biztosítása 2 + 500 % gyakorisággal az Egyetem veszprémi, keszthelyi és nagykanizsai telephelyén - Dedikált ügyfélszolgálatos biztosítása
4
- Ajánlattevő biztosítsa a szolgáltató nagyvállalati akciós készülék árlistáját, a tartozékokból 20% kedvezmény biztosítása mellett - A nem átalánydíjas szolgáltatások esetében a hanghívások elszámolási egysége másodperc - A mobil adatcsomagok számlázási egysége: 10KB mérési egység: Byte. Új azonos kategóriájú vagy jobb új készülék biztosítása lehetséges, ez esetben ajánlattevő köteles az adatokat hiánytalanul az új készülékekre átmigrálni. Az átállást ajánlattevő köteles a szerződéskötéstől számított 30 napon belül megtenni. Opciós ajánlati elemek: 1.) Adatroaming 2.) Mobil device management biztosítása: mobil készülékek távolról (Over the Air) történő menedzsmentjét lehetővé tevő megoldás, a megoldás támogatja az elterjedtebb okostelefon platformokat Symbian S60, Windows Mobile és iOS operációs rendszerű készülékeket. A megoldás tegye lehetővé: o a támogatott készülékek távolról történő törlését o jelszóval védett billentyűzár kikényszerítését (ütemezhető, testre szabható módon) o alkalmazások távolról történő telepítését o a készülékinformációk lekérdezését o konfigurációs beállítások távolról történő végzését. 3.) Konferencia alkalmazás szolgáltatása a vezetékes hálózaton: A fix telefonszolgáltatás kapcsán igénybe vehető legyen hang- illetve webkonferencia szolgáltatás, melynek keretében tartalom- és alkalmazás megosztás lehetséges. Fix és mobil hangszolgáltatással használható, nem szükséges hozzá VoIP. A szolgáltatás elérhető legyen havi díjas alapon, infrastrukturális beruházás nélkül. A szolgáltatás felhasználó által is kezelhető, igénybe vehető, ütemezhető ún. self-service menedzsment portálon keresztül. Az emelt szintű szolgáltatásokba egyidejűleg bevonható résztvevők száma min. 15 fő. A fenti opciós ajánlati elemekre valamennyi ajánlattevő köteles ajánlatot benyújtani. Az opciós szolgáltatásokat (ajánlati elemeket) ajánlatkérő a szerződés futamideje alatt együttesen, vagy külön-külön is jogosult igénybe venni. Opciós szolgáltatás igénybevételének feltétele: Ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértéke ezt lehetővé tegye. A beszerzés becsült értéke (nettó): 36.000.000.- Ft.” A felhívás II.2.2) pontja szerint: Vételi jog leírása: 1.) Adatroaming 2.) Mobil device management biztosítása: mobil készülékek távolról (Over the Air) történő menedzsmentjét lehetővé tevő megoldás, a megoldás támogatja az
5
elterjedtebb okostelefon platformokat Symbian S60, Windows Mobile és iOS operációs rendszerű készülékeket. A megoldás tegye lehetővé: o a támogatott készülékek távolról történő törlését o jelszóval védett billentyűzár kikényszerítését (ütemezhető, testre szabható módon) o alkalmazások távolról történő telepítését o a készülékinformációk lekérdezése o konfigurációs beállítások távolról történő végzését. 3.) Konferencia alkalmazás szolgáltatása a vezetékes hálózaton: A fix telefonszolgáltatás kapcsán igénybe vehető legyen hang- illetve webkonferencia szolgáltatás, melynek keretében tartalom- és alkalmazás megosztás lehetséges. Fix és mobil hangszolgáltatással használható, nem szükséges hozzá VoIP. A szolgáltatás elérhető legyen havi díjas alapon, infrastrukturális beruházás nélkül. A szolgáltatás felhasználó által is kezelhető, igénybe vehető, ütemezhető ún. self-service menedzsment portálon keresztül. Az emelt szintű szolgáltatásokba egyidejűleg bevonható résztvevők száma min. 15 fő A fenti opciós ajánlati elemekre valamennyi ajánlattevő köteles ajánlatot benyújtani. Az opciós szolgáltatásokat (ajánlati elemeket) ajánlatkérő a szerződés futamideje alatt együttesen, vagy külön-külön is jogosult igénybe venni. Opciós szolgáltatás igénybevételének feltétele: Ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértéke ezt lehetővé tegye. A vételi jog opciók gyakorlásának tervezett ideje: 36 hónap. Ajánlatkérő a felhívás III.2.2) pontjában az alábbi előírásokat tette: „Gazdasági és pénzügyi alkalmasság Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevőnek (közös ajánlattevőnek), ill. a 10% feletti alvállalkozójának a gazdasági és pénzügyi alkalmasságát az alábbiak szerint kell igazolnia: - (P1) A Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján csatolandó az ajánlattételi felhívás feladásának napját megelőző (az ajánlattételi felhívás feladásának napja a felhívás V.8.) pontjában található) három lezárt üzleti év saját, vagy a jogelőd számviteli jogszabályok szerinti beszámolója (amennyiben az ajánlattevő / közös ajánlattevő / 10 % feletti alvállalkozó letelepedése szerinti ország joga előírja közzétételét) Ajánlatkérő felhívja ajánlattevők figyelmét, hogy a Kbt. 4. § 3/E. pontja alapján az ajánlattevő nem támaszkodhat a fenti alkalmassági követelmények vonatkozásában a Kbt. 71. § (1) bekezdés c) pontja szerinti - a Kbt. 4. § 3/D. pontjában definiált - erőforrást nyújtó szervezetre; kivétel ez alól, ha ajánlattevő
6
és az erőforrást nyújtó szervezet kötött a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. Jelen pont kapcsán a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti rendelkezés is alkalmazandó, amennyiben az abban foglalt körülmények fennállnak. (Amennyiben az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója azért nem rendelkezik a (P1) alkalmassági követelményeknek megfelelő adatokkal az ajánlatkérő által előírt teljes időszakban, mert az időszak kezdete után kezdte meg működését, az alkalmasságát, a működésének időszakáról szóló irat beadása mellett a közbeszerzés tárgyából származó árbevételről szóló nyilatkozattal jogosult igazolni ezen alkalmassági követelmény vonatkozásában is alkalmasságát, a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerint.) Az alkalmasság igazolására szolgáló valamennyi dokumentumot egyszerű másolatban is elegendő benyújtani. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): - (P1) Alkalmatlan az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, amennyiben az üzemi tevékenység eredménye a felhívás feladását megelőző három lezárt üzleti év közül bármelyikében negatív. Ezen alkalmassági követelménynek az ajánlattevő és a beszerzés tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó külön-külön kell, hogy megfeleljen a Kbt. 69. §-ának (5) bekezdése alapján.” A felhívás III.2.3) pontja szerint: Műszaki, illetve szakmai alkalmasság „Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: - (M1) Az ajánlattevőnek (közös ajánlattétel esetén a tagoknak), illetőleg a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak ajánlattételi felhívás feladásának napját megelőző (az ajánlattételi felhívás feladásának napja a felhívás V.8) pontjában található) megelőző 36 hónapban teljesített referenciáit az alkalmasság egyértelmű megítéléséhez szükséges részletezettséggel kell ismertetni a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja és a Kbt. 68. § (1) bekezdése szerint. A referenciaigazolásban (Kbt. 68. § (1) bek. a) pont esetén) vagy nyilatkozatban (Kbt. 68. § (1) bek. b) pont esetén) legalább az alábbi tartalommal kell benyújtani: szerződést kötő másik fél neve, címe, kapcsolattartó neve, telefonszáma, szolgáltatás tárgya, ellenszolgáltatás összege, teljesítés helye, ideje (-tól év/hónap/nap formátumban, -ig, év/hónap/nap formátumban) saját teljesítés aránya. Ajánlatkérő felhívja ajánlattevők figyelmét, hogy a Kbt. 4. § 3/E. pontja alapján az ajánlattevő nem támaszkodhat a fenti alkalmassági követelmények vonatkozásában a Kbt. 71. § (1) bekezdés c) pontja szerinti - a Kbt. 4. § 3/D.
7
pontjában definiált - erőforrást nyújtó szervezetre; kivétel ez alól, ha ajánlattevő és az erőforrást nyújtó szervezet kötött a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. Ajánlatkérő rögzíti, hogy az (M1) alkalmassági minimumkövetelmény esetén a Kbt. 69. §-ának (8) bekezdése alapján ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval együttesen is megfelelhet. Ebben az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell a fenti jogszabályhely szerinti dokumentumokat, illetve a Kbt. 71. §-ának (1) bekezdés d) pontja is alkalmazandó. Az alkalmasság igazolására szolgáló valamennyi dokumentumot egyszerű másolatban is elegendő benyújtani. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha: - (M1) Alkalmatlan az ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén a tagok) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, amennyiben nem rendelkeznek együttesen és összesen az ajánlattételi felhívás feladásának napját megelőző 36 hónapban teljesített alábbi referenciákkal: - 1 Előfizető vonatkozásában legalább 1.000 db vezetékes telefonszolgáltatás, legalább 12 hónapon át tartó folyamatos szolgáltatása; - 1 Előfizető vonatkozásában legalább 100 db mobil telefonszolgáltatás, legalább 12 hónapon át tartó folyamatos szolgáltatása.” A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás V.7) Egyéb információk pontjában ajánlatkérő - egyebek mellett - az alábbiakat közölte: 6.) A Kbt. 70. § (2) bekezdés alapján: a) Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlattételi felhívás feltételeire, a szerződés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. 8.) Ajánlatkérő a Kbt. 250. § (3) bekezdése b) pontja szerint biztosítja a kiegészítő tájékoztatás lehetőségét. A felhívás, vagy dokumentáció pontosítását igénylő ajánlattevő az ajánlattételi felhívás „A” mellékletének II. pontjában írt elérhetőségre küldött levélben, vagy telefaxban, vagy e-mailben fordulhat kiegészítő információért az ajánlatkérőhöz. Kérjük ajánlattevőt, hogy a levélben vagy faxon megküldött kérdéseit a következő e-mail címre elektronikus úton is (doc, vagy azzal egyenértékű szerkeszthető formátumban) megküldeni szíveskedjen:
[email protected] 12.) Az ajánlattétel során figyelembe veendő egyéb feltételek: - Az esetleges szolgáltató váltás minden költsége nyertes ajánlattevőt terheli.
8
15.) Felhívjuk ajánlattevők figyelmét, hogy a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján az ajánlat kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz és indokláskérést von maga után valamennyi az 1. bírálati részszempont alszempontja esetén: - egy ajánlat esetén akkor, ha az 1. bírálati részszempontra vonatkozó megajánlás a becsült értékhez képest 15%-kal, vagy ennél nagyobb mértében eltér; - legfeljebb három ajánlat esetén akkor, ha az 1. bírálati részszempontra vonatkozó megajánlások és a becsült érték számtani átlagától 15%-kal, vagy ennél nagyobb mértében eltér; - legalább négy ajánlat esetén akkor, ha az 1. bírálati részszempontra vonatkozó - két szélső érték kiejtésével figyelembe vett - megajánlások és a becsült érték számtani átlagától 15%-kal, vagy ennél nagyobb mértében eltér. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2011. április 13. napjában határozta meg, az összegezés megküldését 2011. április 30. napjára tervezte, azt ezt követő 10. naptári napon kívánt szerződést kötni. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ajánlattételi felhívás, útmutató az alapvető információkkal, az ajánlat tartalmi és formai követelménye, az ajánlatok értékelése, műszaki leírás, felolvasólap, formanyomtatványok tartalommal. A dokumentációban szereplő felolvasólap szerint a korlátlan beszédforgalmat biztosító havidíj (2.428 db vezetékes és 200 db mobil telefonszolgáltatás keretében üzemelő kapcsolási szám esetén, havi 14.400 perc belföldi mobil irányba) képezi a kért ellenszolgáltatás nettó havi összegét, míg a nemzetközi díjak (1-11. díjzóna), az SMS küldés különböző díjai, az adat és fax tarifák, a roaming hívások, a hívásátirányítás díjai, az egyéb hívásirányokba történő hívások díjait részletező táblázatban ajánlatkérő megadta az egyes díjtételek mennyiségi egységeit, az azokra kért ellenszolgáltatás összegét különböző formában (nettó Ft/perc, nettó Ft/db, nettó Ft/mbyte) kérte megadni, azt is közölte, hogy ezen egységárak összes értéke képezi azt a technikai számot, amely alapján az ajánlat elbírálásra kerül. A dokumentációt a Magyar Telekom Nyrt., az Invitel Távközlési Zrt., az I. és a II. r. kérelmező vásárolta meg. A II. r. kérelmező 2011. március 19-én terjesztett elő előzetes vitarendezési kérelmet, melyben sérelmezte, a felhívás II.2.1) pont több előírását, azt, hogy nem lehet részajánlatot tenni, a III.2.2) P1) és a III.2.3) M1) alkalmassági előírásokat, valamint több kérdés megválaszolását kérte.
9
Ajánlatkérő a 2011. március 23-án kelt válaszában közölte, hogy egy pont esetében az ajánlattételi felhívását módosítja, a többi pontban a vitarendezési kérelmet elutasította. Az I. r. kérelmező 2011. március 21-én nyújtott be előzetes vitarendezési kérelmet, a részekre történő ajánlattétel lehetőségének kérdésében, és a felhívás II.2.1) pontjában szereplő lehetséges szerződésmódosítás vonatkozásában. Ajánlatkérő 2011. március 24-én elutasította az I. r. kérelmező előzetes vitarendezési kérelmét. Az I. r. kérelmező 2011. március 31-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a felhívás egyes pontjai tekintetében a jogsértés megállapítását, a jogsértő előírások megsemmisítését és a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében az alábbi kérelmi elemeket terjesztette el: I/1) A Kbt. 50. § (3) bekezdését sérti az ajánlattételi felhívás II.1.7) pontja, mivel a részajánlat lehetőségét kizárja a mobil és vezetékes távközlési szolgáltatások tekintetében. A mobil- és vezetékes távközlési szolgáltatások természete lehetővé teszi a beszerzés tárgyának részekre történő felosztását, amit a szolgáltatások lényegi feltétele (helyhez kötött vagy vezeték nélküli mobil szolgáltatás) és a szolgáltatással igénybe vett eltérő hálózati infrastruktúra mellett az is igazol, hogy - egyetlen ajánlattevő kivételével - a több tucat hazai távközlési vállalkozás között nincs olyan szolgáltató, aki a vezetékes és mobil távközlési szolgáltatásokat önmaga képes volna együttesen teljesíteni. Álláspontja szerint a vezetékes és mobil távközlési szolgáltatások részekre történő felosztása a beszerzés ellenértékének jelentős növekedését nem okozza. Az I. r. kérelmező álláspontja az, hogy a Kbt. 249. § (3) bekezdés s) pontja szerint a részekre történő ajánlattétel lehetőségének biztosítása a Kbt. 50. § (3) bekezdése szerint az abban foglalt feltételek fennállása esetén kötelessége az ajánlatkérőnek, ettől nem tekinthet el, nem megalapozott az ajánlatkérői észrevételben az a hivatkozás, hogy a Kbt. 250. § (3) bekezdésének egyetlen pontja sem rendeli alkalmazni a Kbt. 50. § (3) bekezdését. I/2) A mobil távközlési szolgáltatások műszaki feltételei között az ajánlatkérő olyan követelményeket támasztott, amelyet a három hazai távközlési szolgáltató közül a lehetséges ajánlattevők nem képesek azonos módon teljesíteni, illetve amely feltételek a másik két szolgáltató számára számottevően költségesebbé teszik a szolgáltatást. A mobil adatcsomagok számlázási egysége: 10 Kbyte, mérési egysége: Byte. Az I. r. és a II. r. kérelmező mérési egysége egyaránt 1 Kbyte (azaz a számlán az adatforgalom mennyisége Kbyte egységben szerepel), míg a Byte alapú mérésre egyedül a Magyar Telekom képes.
10
Miként a számlázási egység 10 Kbyte (azaz a forgalmi díjak 10 Kbyte-onként díjkötelesek), semmi racionális oka nincs annak, hogy a számlán a forgalmi adatok Byte egységben és ne Kbyte egységben szerepeljenek (a kettő lényeges különbséget nem hordoz magában, így az ajánlatkérő számára lényegtelen különbség). I/3) Az I. r. kérelmező előadta, hogy az eljárás tárgyát képező „mobile device management” szolgáltatás (opciós ajánlati elemek 2.) pont) ismeretei szerint a maga teljességében kizárólag a Magyar Telekom cégcsoport kínálatában érhető el (KFKI Mobile Device Management), így ő az egyetlen olyan szolgáltató, aki az eljárásban teljes körű ajánlatot képes benyújtani. I/4) Az ajánlattételi felhívás V.7.12) pontja előírja, hogy „az esetleges szolgáltató váltás minden költsége a nyertes ajánlattevőt terheli”. Az I. r. kérelmező jelen jogorvoslati kérelem benyújtásával egyidejűleg kiegészítő tájékoztatásért fordult az ajánlatkérőhöz a szolgáltató váltás költségeinek közléséért, de még nem kapta meg. I/5) Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja előírja, hogy „Egyösszegű, fix havidíj ellenében korlátlan beszélgetés (beszédforgalom) biztosítása időszaktól és szolgáltatótól függetlenül, kizárólag beszédcélú, minden belföldi vezetékes (helyi, helyközi I., helyközi II., belföldi távolsági Ill.) és mobil irányba” feltétellel kell ajánlatot adni, azaz az ajánlatkérő egy meghatározott havidíj mellett a hívásokért nem fizet további percdíjat ez a körülmény azonban az egyes szolgáltatóknak, a hívásvégződtetési díjakra figyelemmel, tetemes költség különbséget okoz annak függvényében, hogy az ajánlatkérő hálózaton belül vagy kívül telefonál; a kérelmező a jelen jogorvoslati kérelem benyújtásával egyidejűleg kiegészítő tájékoztatásért fordul az ajánlatkérőhöz a hívásmennyiségek egyes távközlési szolgáltatók szerinti megosztásáért, még nem kapta meg. Az I. r. kérelmező álláspontja szerint az ajánlattételi felhívás 2), 3), 4) és 5) kérelmi elemekben sérelmezett előírásai sértik a Kbt. 1. § (3) bekezdése szerinti esélyegyenlőség alapelvét. I/6) Az ajánlattételi felhívás II.2.l. pontja értelmében ajánlatkérő kiköti, hogy a fenti havi átlagos forgalom nagyságát felek a szerződéskötéstől számított minden harmadik hónapban felülvizsgálják és amennyiben bármely irányban, a felülvizsgálat időpontját megelőző 3 hónap alatt havi forgalom átlagban nagyobb, mint 20%-kal eltér bármely irányba, úgy a felek a szolgáltatás havi díját az eltérés irányának megfelelően (+) arányosan (az eltérés %-os mértékével megegyezően) változtatják (csökkentik, ill. növelik). Álláspontja szerint az ajánlatkérő ezen előírása sérti a Kbt. 303. § előírásait.
11
A Döntőbizottság következetes joggyakorlata szerint, amennyiben a felek a szerződésben előzetesen rögzítik a szerződés módosításának lehetőségét, úgy a 303. § szerinti „szerződéskötéskor előre nem látható ok” feltétel teljesülése eleve kizárt, ami az ilyen módosítást jogellenessé teszi. I/7) Az I. r. kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 57. §-át, tekintettel arra, hogy a felhívás ellentmondásos illetőleg hiányos. A felhívás IV. 2.1) pontjával ellentétes információkat tartalmaz a felhívás V.7.15) pontja, illetőleg a dokumentáció. A dokumentáció 27. oldalán szereplő felolvasólapon feltüntetett ajánlati elemeket említ, ajánlati elemek, részszempontok értékelésére pedig csak abban az esetben kerülhet sor, amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását határozta meg az ajánlatkérő. Továbbá olyan tételeket is tartalmaz a korlátlan beszédforgalmat biztosító havidíjon túl a felolvasólap adattartalma, mint például a nemzetközi díjzónák 1-11-ig történő felsorolása, azt viszont nem tudja az I. r. kérelmező, hogy az ajánlatkérő mely díjzónába tartozónak, mely országokat tekinti, ezt neki kell meghatároznia. Ennek ismeretének hiányában a szolgáltatók nem biztos, hogy megalapozott ajánlatot tudnak tenni az általuk alkalmazott díjzónák vonatkozásában. Lehetnek olyan ajánlati elemek, amelyek az adott szolgáltató szolgáltatásai között esetlegesen nem szerepelnek, ezáltal nem lehet egyenlő eséllyel úgy ajánlatot tenni, hogy azok értékelése is objektíven elvégezhető legyen, továbbá az ezen egységárak összesen értékéből képzett technikai szám már nem azonos a legalacsonyabb ajánlati árral. A II. r. kérelmező 2011. március 31. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő felhívását a törvénynek megfelelő eljárásra. A II. r. kérelmező az alábbi kérelmi elemeket terjesztette elő: II/1) A II. r. kérelmező e kérelmi elemében - az I. r. kérelmező I/1) kérelmi elemében foglaltakkal lényegében azonos indokok alapján - azért tartotta jogsértőnek az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, mivel nem biztosította a részekre történő ajánlattétel lehetőségét. A II. r. kérelmező hivatkozott a joggyakorlatra, (a Döntőbizottság D.392/18/2010., D.366/22/2010. és a D.123/10/2010. számú határozatai) amely szerint ajánlatkérőnek az egyszerű eljárásban is alkalmaznia kell a Kbt. 50. § (3) bekezdését. II/2) A II. r. kérelmező e kérelmi eleme azonos az I. r. kérelmező I/2) kérelmi elemében foglaltakkal. II/3) E kérelmi elem megegyezik az I. r. kérelmező I/3) kérelmi elemével.
12
II/4) A II. r. kérelmező e kérelmi eleme ugyanaz, mint az I. r. kérelmező I/4) kérelmi eleme. II/5) E kérelmi elem tartalma azonos az I. r. kérelmező I/5) kérelmi elemében foglaltakkal. II/6) A II. r. kérelmező e kérelmi eleme megegyezik az I. r. kérelmező I/6. kérelmi elemével. A II. r. kérelmező hivatkozott kérelme alátámasztásaként a Közbeszerzések Tanácsa szerződés módosításról szóló útmutatójában foglaltakra is. II/7) E kérelemi elem megegyező tartalmú az I. r. kérelmező I/7. kérelmi elemében foglaltakkal. II/8) A II. r. kérelmező álláspontja szerint a felhívás III.2.2) P.1. pontjában meghatározott pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltétel meghatározása a Kbt. 69. § (3) bekezdésébe ütközik. Jogi álláspontja alátámasztásaként hivatkozott a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.7173/2007/15. sz. ítéletére, melynek indokolása rögzíti, hogy az üzemi (üzleti) eredmény negativitása, különösen több évre vizsgálva, egy évi negativítása önmagában még nem jelenti azt, hogy a vállalkozás ne lenne tőkeerős, prosperáló, illetőleg megfelelő likviditással rendelkező. Álláspontja szerint ez egy olyan, számviteli törvény szerinti mérleg adat, amelyből megalapozott következtetést nem lehet levonni egy adott cég pénzügyi helyzetére, teljesen más jellemzőkkel bír a mérleg szerinti eredmény, amely alapján levonhatóak az adott gazdaság pénzügyi stabilitására, illetve teljesítőképességére vonatkozó megállapítások. II/9) A II. r. kérelmező előadta, hogy az általa ajánlatkérőhöz 2011. március 19. napján benyújtott előzetes vitarendezési kérelmében megjelölt hét pont közül csupán négy pontra adott választ az ajánlatkérő 2011. március 23-án, az ajánlatkérő ezzel a mulasztásával megsértette a Kbt. 96/A. §-át. A Döntőbizottság az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alapján indított D.195/20111. számú és a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére indított D.197/2011. számú jogorvoslati eljárásokat a D.195/3/2011. számú végzésével egyesítette. Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte. Ajánlatkérő 2011. április 8. napján bejelentette, hogy közbeszerzési eljárását a Kbt. 330. § (3) bekezdése alapján felfüggesztette. A kérelmezők egyes kérelmi elemeire ajánlatkérő az alábbi észrevételeket tette:
13
I/1) és II/1) Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. 250. § (3) bekezdésének kógens és így az egyszerű eljárásrendben alkalmazandó rendelkezéseit tartalmazza, mely rendelkezések között nem található meg a kérelmezők által megsértettként megjelölt jogszabályhely, a Kbt. 50. § (3) bekezdése, mint kötelezően alkalmazandó rendelkezés. A Kbt. 251. § (5) bekezdésének rendelkezései alapján csupán alkalmazható rendelkezésről van szó. I/2) és II/2) Ajánlatkérő előadta, hogy előzetesen nem rendelkezett információval az ajánlattevők műszaki képességeiről, így a kiírás megfogalmazásakor a műszaki alapvetésekre kellett, hogy támaszkodjon. Ilyen alapvetés az is, hogy az adatátvitel legkisebb mérési egysége a byte. Amennyiben egy vagy több ajánlattevő az eljárás során, kiegészítő információkérésben megfogalmazza a mérési egység megválasztásával kapcsolatos problémáját mérlegelni fogja a felhívás e tételének módosítását, hasonlatosan ahhoz, mint azt tette egyéb eljárási pontok vonatkozásában. I/3) és II/3) Ajánlatkérő előadta, hogy a „mobile device management” szolgáltatás, mint opciós ajánlati elem kizárólag információként jelenik meg a felhívásban, a bírálati szempontok sorában nem szerepel. Ajánlatkérő a szerződés időtartama alatt esetlegesen igénybe vehető többletszolgáltatások lehetőségére kíváncsi, e szolgáltatás igénybevételére a szerződés tartama alatt nem biztos, hogy sor kerül. Amennyiben ajánlattevők jelenleg nem rendelkeznek ilyen szolgáltatással javasolják a szolgáltatás fejlesztésének vélelmezett költségét feltüntetni. Ajánlatkérő itt is meg jegyezte, hogy amennyiben egy vagy több ajánlattevő az eljárás során, kiegészítő információkérésben megfogalmazza a fenti problémáját ajánlatkérő mérlegelni fogja a felhívás e tételének módosítását, hasonlatosan ahhoz, mint azt tette egyéb eljárási pontok vonatkozásában. I/4) és II/4) Ajánlatkérő előadta, hogy a felhívás V.7.12) pontjában tett előírást törölni kívánta, az volt a szándéka, hogy megszüntesse a jogsértőnek ítélt helyzetet. I/5) és II/5) Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy amennyiben a kérelmezők további információt kívánnak szerezni, úgy az erre irányuló kiegészítő tájékoztatás kérést az ajánlattételi határidőt megelőző 5. munkanapig van lehetőségük ajánlatkérő számára megküldeni, mely kérdéseket ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt megelőző 3. munkanapig válaszolja meg.
14
Addig, amíg ajánlatkérő a válaszadási kötelezettsége kapcsán mulasztást nem követ el - mert pl. az előírt és rendelkezésére álló határidő még nem telt el -, sem tételes jogszabálysértést, sem pedig esélyegyenlőséget nem sérthet. I/6) és II/6) Ajánlatkérő előadta, hogy a szerződés módosításra vonatkozó előírását a Közbeszerzések Tanácsa vonatkozó útmutatójában foglaltakra figyelemmel határozta meg. A 24 hónap + max. 12 hónap futamidejű szerződés hatálya alatt ugyanis nagy valószínűséggel bekövetkezik, hogy az ajánlattétel során mind az ajánlatkérő által, mind az ajánlattevői oldal által figyelembe vett forgalmi adatok - melyek az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében nélkülözhetetlenek - változnak, így ennek változtatásai az ajánlati árat képező „korlátlan beszédforgalmat biztosító havidíj” összegét is befolyásolják. A pontos forgalmi adatok meghatározása az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében történt. A forgalmi díj változatásának lehetősége - figyelemmel arra a tényre is, hogy ajánlatkérő a szolgáltatást közpénzből finanszírozza - nemcsak szükségszerűen, hanem jogszerűen is került meghatározásra. Abban az esetben ugyanis, ha a szolgáltatás terjedelme csökken a szerződés időtartama alatt, úgy ajánlatkérő nem fizethet olyan szolgáltatás után, amely mögött tényleges teljesítés nincsen, másik oldalról vizsgálva pedig a kérdést, nem várható el egyetlen egy szolgáltatótól sem, hogy az ajánlattétel során figyelembe vett forgalmi adatok növekedése esetén a növekményre jutó szolgáltatást „ingyenesen” teljesítse. I/7) és II/7) Ajánlatkérő előadta, hogy a felhívása IV.2.1) pontjában bírálati részszempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját jelölte meg. Nem vitatta, hogy a felhívás a V.7.15) pontjában az első bírálati részszempont alszempontjára való utalás ezen előírásával nem áll összhangban. Azt sem vitatta, hogy saját maga rögzítette a 2011. március 23. napján kiadott előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában, hogy az ajánlati árat a korlátlan beszédforgalmat biztosító havi díj összege képezi. A dokumentációja 27. és 28. oldalán található felolvasólapon ajánlati elemként az első rovat tartalmazza a korlátlan beszédforgalmat biztosító havidíjat nettó Ft/hó összegben. Az ezt követő listában szereplő különböző ellenszolgáltatási tételek képezik a fenti egységárak „összesen” értékét, amelyet technikai számnak tekint, amely alapján az ajánlat elbírálásra kerül. II/8) Ajánlatkérő álláspontja szerint az üzleti tevékenység eredménye olyan szignifikáns jelzője a szolgáltatási tevékenység folytatása eredményességének, hogy az egyedüliként megfogalmazott alkalmassági feltétel nem túlzó követelmény, így a Kbt. 249. § (4) bekezdésének rendelkezése alapján alkalmazandó 69. § (3) bekezdésében foglaltaknak maradéktalanul megfelel, tekintve, hogy ajánlatkérő a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján meghatározott adatok és tények kérését a közbeszerzés tárgyára korlátozta, az
15
alkalmasságot kizáró feltételt pedig - a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel-a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig írta elő. Ezt a tényt alátámasztja az is, hogy csak és kizárólag a jelen eljárásban beszerezni kívánt szolgáltatás eredményességét kívánja ajánlatkérő vizsgálni, nem pedig pl. a Sztv. 83-85. §-ában nevesített - jelen közbeszerzési eljárás tárgyától teljes mértékben független - pénzügyi műveletek eredményességét. II/9) Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy az előzetes vitarendezés során meg nem válaszolt kérdések tartalmuk szerint kiegészítő tájékoztatáskérésnek minősültek, a kiegészítő tájékoztatás nyújtására vonatkozó határidő azonban még nem telt el, így jogsértés nem történt. Ajánlatkérő a 2011. április 20. napján megtartott tárgyalást követően, 2011. április 22. napján bejelentette, hogy 2011. április 21. napján ajánlattételi felhívását a KÉ-9993/2011. iktatószám alatt feladott hirdetményével visszavonta, erről az ajánlattevőket értesítette. Ismertette, hogy közbeszerzési eljárását 2011. április 8. napján a Kbt. 330. § (3) bekezdése alapján felfüggesztette, amely felfüggesztésre tekintettel az eljárási határidők a felfüggesztés időtartamával meghosszabbodtak, figyelemmel a Kbt. 76. § (3) bekezdésében és a Kbt. 250. § (3) bekezdés e) pontjában foglaltakra is. A Döntőbizottság az ajánlatkérő bejelentése alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlattételi felhívását az ajánlattételi határidő lejárta előtt visszavonta, erre vonatkozó hirdetményét közzététel céljából feladta és egyidejűleg az ajánlattevőket írásban tájékoztatta. A Kbt. 325. § (3) bekezdés g) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását jogszerűen visszavonta. A Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján, a Kbt. 325. § (3) bekezdés g) pontja szerinti ok miatt a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján irányadó Ket. 154. § (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. § (1) bekezdés dd.) pontja alapján rendelkezett.
16
A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, 2011. április 29.
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Telenor Magyarország Zrt. (2045 Törökbálint, Pannon út 1.) 2. Vodafone Magyarország Zrt. (1096 Budapest, Lechner Ödön fasor 6.) 3. Faragó és Vágner Ügyvédi Iroda, Dr. Vágner Elza ügyvéd (2483 Gárdony, Szabadság u. 24.) 4. Invitel Távközlési Zrt. (2500 Esztergom, Petőfi Sándor u. 31.) 5. Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár