KÖ ZBE SZE RZÉS I H ATÓS ÁG K Ö ZBES ZE RZÉSI DÖ NTİBI ZOTT SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.87/14/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntıbizottság a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22., a továbbiakban: kezdeményezı) által a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérı) „A miskolci Herman Ottó Gimnázium informatikai és laboreszköz, valamint bútorbeszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı a végzés kézbesítésétıl számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás és a jogorvoslati eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérı a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívását 2011. október 3. napján adta fel a rendelkezı részben megjelölt tárgyban, amely az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. október 5. napján került közzétételre 2011/S 191-311510. számon. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részajánlat tételére lehetıséget adott, viszont az ajánlati felhívás II.1.9) pontjában a többváltozatú ajánlat tételének a lehetıségét kizárta.
2
Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét: „I. rész: 219 fajta kémiai laboreszköz és 217 fajta fizikai laboreszköz és 84 fajta biológiai laboreszköz leszállítása a Dokumentációban meghatározottak szerint. II. rész: 21 fajta iskolabútor leszállítása a Dokumentációban meghatározottak szerint. III. rész: 45 db notebook; 2 db állványos mobil tábla; 2 db interaktív tábla rendszer; 2 db projektor és 2 db projektor tartó konzol és 2 db vetítıvászon; 20 Gb web tárhely bérlése; 1 db fájlszerver; 1 db WiFi Router; 1 db LED TV; 1 db DVD lejátszó. Leszállítása a Dokumentációban meghatározottak szerint.” Az ajánlati felhívás II.3) pontja szerint a szerzıdés idıtartama egy hónap. Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat, továbbá a bírálati szempontot. Az ajánlati felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı 2011. november 21-én 11 óra. Az ajánlati felhívás VI.3)1. pontja szerint az eredményhirdetés idıpontja 2011. december 20-án 14 óra. Az ajánlati felhívás VI.3)2. pontja szerint a szerzıdéskötés tervezett idıpontja az írásbeli összegezés átadásának, vagy megküldésének napját követı 11. nap. Ha ez a nap munkaszüneti nap, akkor az azt követı elsı munkanap. Az ajánlatkérı dokumentációt készített a megfelelı ajánlattétel érdekében. A dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, a közbeszerzési mőszaki leírást, a szerzıdéstervezetet és az iratmintákat. Az ajánlatkérı elıírta a dokumentáció VI. részében szereplı közbeszerzési mőszaki leírásnak a közbeszerzés tárgya III. részére vonatkozó szabályaként,
3
hogy „Az alábbiakban meghatározott mőszaki paramétereket a megajánlott eszközöknek teljesíteni kell, azzal, hogy az elıírtnál ajánlatkérı számára kedvezıbb (nagyobb, gyorsabb, stb.) paraméterekkel rendelkezı eszközt, terméket, tételt is meg lehet ajánlani.” Az ajánlatkérı a 45 db notebookra nézve a közbeszerzési mőszaki leírás azonos részében megadta az alábbi minimum mőszaki tartalmat: „Processzor: Intel® Core i3-380UM (1.33GHz, 3MB cache, ULV) Memória:4GB (2x2GB) DDR3 memória HDD:320GB S-ATA merevlemez VGA típusa: Intel® HD Graphics Kijelzı mérete:11.6″ Kijelzı felbontása:1366 x 768 HD USB típusa: USB 2.0 USB portok száma:3 Hálózati csatlakozás: Vezetékes LAN 10/100/1000 és Vezeték nélküli 802.11a/b/g/Draft-N Webkamera: 0.3 megapixel - 640x480 felbontással HDMI Akkumulátor, üzemidı: min 6-cellás Lítium ion akkumulátor Operációs rendszer: Windows 7 Home Premium 64 bit 3 év jótállás” Az ajánlatkérı 2011. november 18. napján kiegészítı tájékoztatást nyújtott az ajánlattevık részére egyebek mellett a következıképpen: „3. kérdés: Az IKT eszközök mőszaki dokumentációjában megadott notebook paraméterei egyetlen gyártó típusára illenek, mely típus gyártása már megszőnt és azonos paraméterő másik típus nem elérhetı. Tehát a 11,6"-os kijelzıvel 320 GB-os merevlemezzel és Intel® Core i3-380UM processzorral rendelkezı notebookot jelenleg egyik gyártó sem forgalmaz. Ugyanakkor a III. részhez kapcsolódó Mőszaki leírás 1. bekezdése szerint: „Az alábbiakban meghatározott mőszaki paramétereket a megajánlott eszközöknek teljesíteni kell, azzal, hogy az elıírtnál ajánlatkérı számára kedvezıbb (nagyobb, gyorsabb, stb.) paraméterekkel rendelkezı eszközt, terméket, tételt is meg lehet ajánlani.” Kérjük annak T. Ajánlatkérı általi megerısítését, hogy a 11,6"-os kijelzıvel rendelkezı notebook helyett megajánlásra kerülı 13,3"-os kijelzıvel rendelkezı notebookot ajánlatkérı a számára kedvezıbbnek tekinti, és így érvényes ajánlatnak elfogadja. 3. válasz: Igen, ajánlatkérı a 13,3"-os kijelzıvel rendelkezı notebookot a számára kedvezıbbnek tekinti, és így érvényes ajánlatnak elfogadja.”
4
„7. kérdés: A notebook esetében a probléma az, hogy a kiírt notebookot már nem gyártják, pontosan ilyen paraméterekkel rendelkezı nem kapható jelenleg. Mely paraméterekben lehet eltérni és milyen mértékben (pl. kijelzı méret)? 7. válasz: A III. részhez kapcsolódó Mőszaki leírás 1. bekezdése szerint: „Az alábbiakban meghatározott mőszaki paramétereket a megajánlott eszközöknek teljesíteni kell, azzal, hogy az elıírtnál ajánlatkérı számára kedvezıbb (nagyobb, gyorsabb, stb.) paraméterekkel rendelkezı eszközt, terméket, tételt is meg lehet ajánlani.” Ajánlatkérı tájékoztatja ajánlattevıket, hogy a 13,3"-os kijelzıvel rendelkezı notebookot a számára kedvezıbbnek tekinti, és így érvényes ajánlatnak elfogadja.” Az ajánlatkérı 2011. november 25. napján felbontotta az ajánlatokat. A bontási jegyzıkönyv tanúsága szerint a III. részre kilenc ajánlattevı nyújtotta be az ajánlatát. Az ajánlatkérı 2011. december 15. napján az eredményhirdetés idıpontját elhalasztotta 2012. január 10-én 14 órára. Az ajánlatkérı 2012. január 18. napján küldte meg az összegezést az ajánlattevıknek. Az összegezés 7. pontja szerint érvénytelen lett többek között az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja szerint. Az ajánlatkérı külön küldte meg az érvénytelenné nyilvánítás indokolását. Az indokolás az alábbiakat tartalmazta. „A mőszaki leírás a 45 db notebook vonatkozásában a követezı elıírást tartalmazta: Kijelzı mérete: 11,6". Az ajánlattevı 15,6" kijelzıvel rendelkezı eszközt ajánlott meg, amely eltér a mőszaki leírásban foglaltaktól. Ajánlatkérı azért írt elı 11,6 collos képernyımérető notebookot, mert a kijelzı mérete meghatározza a gép méretét is, ez fér el az iskolai asztalon, kismérető, valóban hordozható, míg a nagyobb kijelzıvel rendelkezı gépek már nem férnek el a padon, nehezebbek, gyermekek számára valójában nem hordozhatók. Esetünkben a kisebb mérető notebook képviseli a magasabb színvonalat, mivel ugyanazt a teljesítményt kisebb méretben kell megvalósítani (kisebb processor-hely, kisebb hőtıhely, kisebb HDD, stb). Tehát a 11 collos képernyı helyett megajánlott 15 collos képernyı alacsonyabb mőszaki színvonalat jelent, és eltér a mőszaki kiírásban foglaltaktól, így ajánlatuk nem felel meg a dokumentáció elıírásainak. Ajánlattevı azért tudta ilyen olcsón megajánlani a notebookokat, mert a fentiek szerint a nagyobb gép alacsonyabb kategóriájú, így lényegesen olcsóbb, mellyel az eltérés miatt versenyelınyt szereztek a többi ajánlattevıvel szemben, akik betartották a mőszaki kikötéseket. Így tehát az ajánlat a tiszta versenyalapelvét is
5
sérti, hiszen az elıírásokat betartó ajánlattevık versenyhátrányt szenvednek. Fentiek vonatkozásában hiánypótlási felhívás került kibocsátásra, melynek ajánlattevı nem tett eleget, így ajánlatkérı a Kbt. 83. § (7) bekezdése szerint kizárólag az eredeti ajánlatot vehette figyelembe, amely viszont a fentiek alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen.” A kezdeményezı hivatalbóli kezdeményezése 2012. január 30. napján érkezett meg a Döntıbizottsághoz. A kezdeményezı kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérı a bírálata során megsértette a Kbt. 81. §, a 83. §, 91. §., 94. § (2) bekezdését. A kezdeményezı a jogsértés tudomásra jutásának idıpontjaként 2012. január 19. napját határozta meg, ugyanis ekkor érkezett meg hozzá az ajánlatkérıtıl az összegezés. A kezdeményezı a kezdeményezési jogosultságát a Kbt. 327. § (1) bekezdésének g) pontjára alapította. A kezdeményezı az alábbi két kezdeményezési elemben foglalta össze az ajánlatkérı eljárására vonatkozó kifogásait. 1.) Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásában az eredményhirdetés idıpontját 2011. december 20. napjára határozta meg, amely idıpontot ajánlatkérı 2011. december 15. napján kelt tájékoztatásában 2010. január 10. napjára halasztotta. Ezen halasztott eredményhirdetési idıponthoz képest az ajánlatkérı 2012. január 18. napján hirdette ki az eljárás eredményét. A kezdeményezı álláspontja szerint az eljárás eredményének határidın túli kihirdetésével az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 94. § (2) bekezdését, ugyanis a módosított idıpontban ajánlatkérı az eljárás eredményét nem hirdette ki. 2.) Az ajánlatkérı az eljárás harmadik része tekintetében az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. ajánlattevı ajánlatát érvénytelenítette, a magasabb kategóriájú mőszaki ajánlatot nem fogadta el a 45 db notebook vonatkozásában a közbeszerzési mőszaki leírás és a 7. kérdésére adott kiegészítı tájékoztatás tartalmának ellenére, továbbá hiánypótlásra nem hívta fel az ajánlattevıt. A kezdeményezı álláspontja szerint az ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatásában hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérı számára nagyobb, kedvezıbb paraméterekkel rendelkezı eszközt is meg lehet ajánlani, és engedélyezte a 13"os képernyıméretet. Ezen túl az ajánlatkérı kifejezetten nem határozta meg, hogy mi az a mérethatár, amely már számára kedvezıtlen. Amennyiben a kiegészítı tájékoztatás arra vonatkozott, hogy kedvezıbb megajánlásnak csak a 13"-os méret a megfelelı, úgy ajánlatkérınek tárgyi esetben hiánypótlást kellett volna elrendelnie, a Kbt. 83. §-ára tekintettel.
6
Az ajánlatkérı és egyéb érdekeltként az INFOTEAM ’95 Informatikai Kft. nyertes ajánlattevıként az észrevételében kérte az alaptalan hivatalbóli kezdeményezés elutasítását. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást 2012. január 31. napján D.87/2/2012. számon megindította. Kérelmezı a jogorvoslati eljárás során 2012. február 21. napján érkezett beadványában bejelentette, hogy a hivatalbóli kezdeményezését visszavonja. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 401. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására – e törvény eltérı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján irányadó Ket. 154. § (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. § (2) bekezdés dd.) pontja alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne.
7
Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. B u d a p e s t, 2012. február 27.
Dr. Jánosi Bálint sk. közbeszerzési biztos
Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 2. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8.) 3. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 4. Nádor Rendszerház Kft. (1152 Budapest, Telek u. 7-9.) 5. „HOR” Zrt. (1074 Budapest, Alsó erdısor u. 32.) 6. Alex Fémbútor Kft. (2072 Zsámbék, Magyar u. 21-23.) 7. AVA-PACK Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (9300 Csorna, Soproni út 125.) 8. Printer-fair Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2510 Dorog, Mátyás király u. 11/a.) 9. Chipland Kft. (3530 Miskolc, Rákóczi F. u. 14. fszt. 3.) 10. INFOTEAM ’95 Informatikai Kft. (3849 Forró, Fı út 95.) 11. Almus Pater Taneszköz- és Intézményellátó Zrt. (6726 Szeged, Fı sor 121.) 12. Kelet-Tanért Kft. (4551 Nyíregyháza-Oros, Fı u. 53.) 13. Szinva Net Informatikai Kft. (3518 Miskolc, Erenyı út 1.) 14. Iroda 2000 Kft. (3516 Miskolc, Hordó u. 10.) 15. ProComp Számítástechnikai és Elektronikai Kft. (8900 Zalaegerszeg, Bozsoki u. 3.) 16. Irattár
