K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.110/ 9 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S–t. A Döntőbizottság a HG VISION Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1143 Budapest, Stefánia út 32. I/3., képviseli: Dr. Kozicz Árpád ügyvéd 1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3., továbbiakban: kérelmező) Dombóvár Város Önkormányzata (7200 Dombóvár, Szent István tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) „Hang- és fénytechnikai eszközök beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást – ügyfélképesség hiánya okán – megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme és ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a 2010. december 13. napján feladott és a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-36236/2010. szám alatt 2010. december 17-én közzétett ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás II.1.7) pontja tájékoztatott arról, hogy ajánlatkérő nem biztosítja részekre történő ajánlattételt. Ajánlatkérő az alternatív ajánlattételt sem tette lehetővé.
2
Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja tartalmazta a teljes mennyiséget az alábbiak szerint: „Szállítási szerződés keretében hang- és fénytechnikai eszközök beszerzése helyszínre szállítással, üzembe helyezéssel. A konkrét termék- vagy márkamegjelölés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történik. Azokkal műszakilag egyenértékű termékek megajánlhatóak. Az egyenértékűséget az ajánlattevőnek ajánlatában a megfelelő dokumentumok (független tanúsító intézet által kiállított igazolás) csatolásával igazolnia kell. A teljes mennyiség a következő: - DVA DRK 10 Rigg szett a Line Array modulokhoz 2 - DVA S20 Aktív szubhangfal 2 - DVA T4 Aktív Line Array modul 8 - Roland RSS M 400 Digitális keverőasztal 1 - Roland RSS S 1608 Digitális Snake Stage Unit 2 - Roland SC W100 100 CAT 5 kábel 2 - Stage Line AAC-1015/SW 50-es hálózati kábel 3 - Stage Line AAC-140P 220-as villás dugó 30 - Stage Line AAC-140J 200-as aljzat 30 - Stage Line PSUB-115AK Aktív szubhangfal 2 - Stage Line PAK-112MK2 Aktív hangdoboz 4 - Stage Line PAK-110MK2 Monitordoboz 8 - Stage Line CD-156 Dupla CD lejátszó 2 - Stage Line MC-12/SI Mikrofon hordtáska 2 - Stage Line MR-2LIGHT Univerzális kábeles hordkonténer 2 - Stage Line IMS-700 Fülmonitor rendszer 4 - Stage Line ECM-250 Hangszermikrofon (pár) 4 - Shure Beta-57 Hangszermikrofon 10 - Shure SM-58 Vocal mikrofon 10 - Stage Line ECM-333W Csiptetős hangszermikrofon 4 - Stage Line DIB-100 DI-boksz 6 - Stage Line MLC-112/SW 100m-es mikrofonkábel 6 - NC-3MX XLR papa 60 - NC-3FX XLR mama 60 - MS-50/SW mikrofon állvány 12 - PAST-500/SW Fali hangfaltartó konzol 2 - Stage Line TXS-890 Dupla vevőkészülék vezeték nélküli mikrofonhoz 1 - Stage Line TXS-890HT Kézimikrofonos adó 2 - Sennheizer Freeport C Rádiós mikrofoport 3 - Sennheizer Freeport E Rádiós mikrofoport 3 - AUDIX Fusion 7 Dobmikrofon szett 1 - Stage Line ECM-925P Térmikrofon 2 - Stage Line MR-708 8 U-as RACK szekrény 1 - NP-2X Jack csatlakozó 10
3
-
Stage Line DMX-1440 DMX fényvezérlő 1 Stage Line DMX-5120 DMX fényvezérlő 1 Stage Line TWIST-25 Mozgófejes lámpa 6 Stage Line SCAN-25 Intelligens lámpa 6 Stage Line PAR-56/CR Reflektor ház 8 Stage Line HLG-240/300NS Reflektorba való izzó 16 Stage Line PARL-10DMX LED-es reflektor 20 Stage Line LED-820DMX Színes PAR derítő 4 Stage Line MLC-112/SW Jelkábel a DMX rendszer kiépítésére 3 Stage Line DP-4DMX DMX dimmer 2 Stage Line XLR-207P/BL XLR papa 20 Stage Line XLR-207J/BL XLR mama 20 PAST-1 C kampó, tartókonzol 20 TAR-90 Biztonsági heveder 30 PAST-620/SW T-idom fényforrások rögzítésére 10 HLT-24/250MR 250 W-os izzó 30 TA-50 Tartó konzol 20 DLT-123 végellenállás 3 Duplex pult 4 gombos utasító alközpont 3 Ügyelői központ 4 Ügyelői hangközpont 1 Monacor PA-402 100 V-os erősítő 1 Monacor EUL-30/SW Hangdoboz pár 2 SPC-75/SW Hangszórókábel (100 m) 1
Az ajánlatkérő a felhívás II.3) pontjában a szerződés teljesítésének időpontját a szerződés megkötésétől számítva 50 napban jelölte meg. A felhívás III.1.2) pontjában ajánlatkérő meghatározta a főbb finanszírozási és fizetési feltételeket. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattétel feltételeit, a kizáró okokat, azok igazolási módját, az alkalmasság követelményrendszerét. A III.2.2.) pontban a gazdasági és műszaki alkalmasság tekintetében a következőket határozta meg ajánlatkérő. „Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének tíz százalékát maghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó P1. nyilatkozatát az ajánlattételi felhívás feladását megelőző utolsó három naptári év (2007-2009.) teljes és a közbeszerzés tárgya szerinti nettó árbevételéről, attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg tevékenységét, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak (Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pont). Alkalmatlan az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha:
4
P1. a felhívás feladását megelőző utolsó három évben (2007-2009.) teljes nettó árbevételének a 3 év alatti együttes összege nem éri el a nettó 35 millió HUF-t, valamint a hang- és fénytechnikai eszközök szállításából és üzembe helyezéséből származó nettó árbevétele a 3 év alatt összesen nem éri el a 25 millió HUF összeget. A felhívás IV.1.1) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az eljárás során tárgyalni kíván. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont alapján kívánja értékelni, meghatározva a bírálati részszempontokat (ajánlati ár, napi késedelmi kötbér mértéke, jótállás időtartama), valamint a kapcsolódó súlyszámokat. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőként 2011. január 7. napját, az eredményhirdetés tervezett időpontjaként azt határozta meg, hogy az összegezést az ajánlatok bontása utáni 20 napon belül megküldi minden ajánlattevőnek, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követő első munkanapon. A szerződéskötés tervezett időpontjaként az írásbeli összegezés kiküldését követő 10. napot írta elő. Ajánlatkérő az V.2) pontban rögzítette, hogy a beszerzése európai uniós alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos, megjelölve a vonatkozó programot. Az ajánlattételi felhívás V.3.3) pontjában ajánlatkérő meghatározta a tárgyalás lefolytatásának menetét, az alapvető szabályait és az első tárgyalás időpontját. Az ajánlatkérő az első tárgyalás időpontjaként az ajánlattételi határidőt követő 5. napot, annak is 10.00 óráját jelölte meg. Tájékoztatott arról ajánlatkérő, hogy egy, vagy szükség esetén több fordulóban együttesen kíván tárgyalni az ajánlattevőkkel a szerződés feltételeiről. Az ajánlattételi felhívás V.3.5.2) pontjában ajánlatkérő rögzítette az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának módszerét és az alkalmazni kívánt ponthatárokat. Az ajánlattételi felhívás V.7) pontja tartalmazta ajánlatkérő további tartalmi és formai elvárásait. Az V.7.1) pontban ajánlatkérő a Kbt. 83. §-a szerint biztosította a hiánypótlást. Az V.7.8) pontban meghatározta ajánlatkérő, hogy az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján, illetve a bírálati szempont szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével vagy a Kbt. 91. § (2) bekezdése szerinti esetben – amennyiben azt ilyen minőségben az
5
eredményhirdetésen megjelölte – következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített szervezettel köti meg a szerződést. Az V.7.10) pont szerint az ajánlattevőknek az ajánlathoz táblázatos formában csatolniuk kell a megajánlott termékek listáját az alábbi tartalommal: - termék megnevezése, - típusának megjelölése, - főbb műszaki paraméterek leírása, megfeleltetve a műszaki leírás követelményeinek, - a termék nettó és bruttó egységára, - a termék darabszámának megfelelő nettó és bruttó ár, - valamennyi termékre megajánlott összesített nettó és bruttó ár. Az V.7.11) pont alapján ajánlatkérő 2010. december 22-én helyszíni bejárást tart. Az V.7.12) pontban ajánlatkérő előírta, hogy a megajánlott eszközöket a gyártó, illetve importőr által kiállított magyar nyelvű minőségi tanúsítvánnyal és kezelési utasítással, jótállási jeggyel kell ajánlatkérőnek átadni. A kezelési útmutatót minden egyes eszközön el kell helyezni vagy az eszközhöz mellékelni. A jótállási jegynek a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet 3. §-ában előírt rendelkezéseknek meg kell felelnie. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – egyebek mellett – tartalmazta az általános tudnivalókat ajánlattevők részére, a szállítási szerződéstervezetet, a közbeszerzési műszaki leírást, illetőleg az árazatlan költségvetést, továbbá a kötelezően benyújtandó nyilatkozatok mintáit. A dokumentáció 3. pontja rögzítette, hogy a beszerzés tárgyát képező feladat részletes leírását a dokumentáció II. része a szállítási szerződéstervezet feladat meghatározása tartalmazza. A dokumentáció az általános tudnivalók között a 4. pontban tájékoztatott az ajánlatok érvényességére vonatkozó formai előírásokról. Ez alapján ajánlattevőnek az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a Kbt. 70/A. § (1) bekezdése szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az 5. pontban tájékoztatott ajánlatkérő többek között a helyszíni bejárás időpontjáról és annak helyéről, továbbá az eljárás során az ajánlattevők által felteendő kérdésekkel összefüggésben alkalmazandó rendelkezésekről. A dokumentáció 12. oldalán határozta meg ajánlatkérő a megfelelő ajánlat definícióját. E szerint az ajánlat benyújtása azt jelenti, hogy az ajánlattevő meggyőződött az ajánlat elkészítéséhez rendelkezésre bocsátott dokumentumok teljességéről, tartalmáról. Az azokban rögzítetteteket elfogadja és teljesítését az ajánlatban meghatározott összegű ellenszolgáltatásért vállalja. Az ár valamennyi feladat, kötelezettség és kockázat teljesítésére fedezetet kell biztosítson. A 11. pont szerint az ajánlattevőknek teljes körű ajánlatot kell adniuk a beszerzés tárgyát képező áruk szállítására. Ajánlatkérő nem fogad el semmilyen kifogást azon az alapon, hogy az ajánlattevő elmulasztotta a dokumentáció valamely
6
részének átvételét. Az ajánlattevők kötelezettsége, hogy meggyőződjenek a dokumentáció és az ajánlatkérő által a beszerzéssel kapcsolatban szolgáltatott bármilyen információ pontosságáról. Ajánlattevők kötelezettsége az, hogy az ajánlat benyújtása előtt teljes ismeretet szerezzenek a közbeszerzési szerződés tárgyával, az elvégzendő munkával kapcsolatos minden ügy vonatkozásában. A dokumentáció 21.3. pontja határozta meg az ajánlatok vizsgálatának részletes szabályait. Ez alapján az ajánlatok felbontása után történik az ajánlatok részletes tartalmi és formai ellenőrzése. Megvizsgálásra kerül, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a felhívásban, dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, továbbá a hiánypótlás, a számítási hiba javítása, a felvilágosítás kérés, a kirívóan alacsony ár esetén alkalmazandó szabályokat is tartalmazta a dokumentáció. Az értékelést ajánlatkérő a felhívásban meghatározott bírálati szempont alapján végzi el, és az eljárás további szakaszában nem vehet részt az az ajánlattevő, aki érvénytelen ajánlatot nyújtott be vagy akit az eljárásból kizártak. Az ajánlatkérő csak azokat az ajánlatokat fogja értékelni, összehasonlítani és részletesen megvizsgálni, amelyeknél érvénytelenítő és kizáró okok nem állnak fenn. Ajánlatkérő azzal az ajánlattevővel köt szerződést, aki az összességében legelőnyösebb ajánlatot tartalmazó érvényes ajánlatot nyújtotta be. A nyertes ajánlattevő köteles ajánlatkérővel szerződést kötni a Kbt. 99. § (1) bekezdése alapján az ajánlattételi felhívásban meghatározott vagy esetlegesen halasztott időpontban, a dokumentációban meghatározott forma szerint. A dokumentáció 35. oldalától kezdődően tartalmazta a szállítási szerződés tervezetét. Az 1. pont a szerződés tárgya tekintetében azt határozta meg, hogy a felek meghatározott darabszámú hang- és fénytechnikai eszköz szállítására és üzembe helyezésére kötnek szerződést. Az eszközök listáját az szerzőződés 1. számú melléklete tartalmazza. A 2. pontban a szerződéses ár pontos tartalmát, a 3. pontban a szállítási határidőt rögzítette a tervezet. A nyertes ajánlattevő az ajánlata szerinti időpontban köteles hiánytalanul leszállítani az 1. számú mellékletben meghatározott eszközöket. A tervezet tartalmazta a továbbiakban a teljesítés helyére, az átadás módjára, a fizetési feltételekre, a kötbérfizetésre, a szerződés felmondására, az attól való elállásra vonatkozó rendelkezéseket. Ajánlatkérő meghatározta a műszaki elvárásait. A műszaki leírás szerint színházi utasító rendszert, rigg technika, jelkábel nyomvonal kiépítését, hangstúdió kiépítését, fénytechnikát és akadálymentesítést kell megvalósítani. Ez utóbbi a színházteremben a halláskárosodással élő emberek számára adna arra lehetőséget, hogy előadást úgy tudjanak megtekinteni, hogy hallás segítő készülékek alkalmazásával erősebb hang képződjön számukra. Az ártáblázat az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjával azonosan határozta meg a beszerzendő eszközöket, azok darabszámát, és a következő oszlopokat
7
tartalmazta: a megajánlott termék típusa, műszaki paraméterek, nettó egységár, bruttó egységár, nettó összár, bruttó összár. A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérőhöz kiegészítő tájékoztatás iránti kérelem nem érkezett. Az ajánlattételi dokumentációt három társaság töltötte le, a kérelmező, a Smart Info Kft., továbbá a Forró Drót Kft. Az ajánlattételi határidőre, azaz 2011. január 7. napjának 9.30 órájára ajánlatot nyújtott be a kérelmező és a Smart Info Kft. A Forró Drót Kft. ajánlatát 2011. január 7-én 9.52 perckor nyújtotta be. A Smart Info Kft. a felolvasólapon az ellenszolgáltatás nettó összegeként 14.804.074.-Ft-ot adott meg, az előírt szállítási határidőnél kedvezőbb határidőként 49 napot ajánlott meg, míg az előírt minimális 12 hónapon túl vállalt többlet jótállásként 24 hónapot jelölt meg. A kérelmező ellenszolgáltatásként 14.141.082.-Ft összeget határozott meg, az előírt szállítási határidőnél kedvezőbb határidőként 30 napot, míg az előírt minimális 12 hónapon túl vállalt többlet jótállás tekintetében 24 hónapot ajánlott meg. A Smart Info Kft. az ajánlata 16-18. oldalán ajánlotta meg a műszaki specifikációt a következők szerint. Ajánlattevő három részre osztotta a műszaki ajánlatát úgy, mint hangtechnika, fénytechnika, illetve ügyelői rendszer. Mind a három részben a következő megosztást alkalmazta: terméknév, megnevezés, db, megajánlott termék és típusa, műszaki paraméterei, nettó egységár, bruttó egységár, nettó összár és bruttó összár. A kérelmező ajánlata 10-11. oldalain adta meg a műszaki ajánlatát. A kérelmező is három részre bontotta ajánlatát hangtechnikai-, fénytechnikai, valamint ügyelői utasító rendszer összeállításban. Mindhárom résznél a kérelmező a következő felosztást alkalmazta: terméknév, megnevezés, nettó egységár, db, nettó összesen és bruttó összesen. A kérelmező összesítő árkalkulációt is készített a hangtechnikai, fénytechnikai árajánlat, ügyelői rendszer, telepítési és munkadíj, szerelési segédanyagok megbontásban. Ajánlatkérő 2011. január 12-én megtartotta a tárgyalást mind a két ajánlattevővel együttesen. Ajánlatkérő a tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy az ajánlatok vizsgálata folyamatban van, a szükséges hiánypótlások kiadására írásban kerül sor. A jegyzőkönyv rögzítette, hogy a kérelmező ajánlatában az oldalszámozás nem teljes körű, illetve a tartalomjegyzékben sem került feltüntetésre valamennyi oldalszám. Ajánlatkérő felhívta a kérelmezőt ennek a tárgyaláson való pótlására, melynek a kérelmező eleget tett. Ajánlatkérő arról is tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy figyelemmel az ajánlati árakra és a pályázatban rendelkezésre álló forrásra a műszaki tartalmat
8
módosítani kívánja. Ennek pontos meghatározására és a Közreműködő Szervezettel való egyeztetésre szükség van, így a következő hétre újabb tárgyalási fordulót kíván tartani. Tájékoztatott arról is, hogy ennek során kerül a módosított műszaki tartalom megtárgyalásra, illetve szükség szerint újabb tárgyalási fordulóban a végső ajánlatok benyújtására. A kérelmező két műszaki észrevételt tett, majd a felek megtekintették a kivitelezés helyszínét. Az ajánlatkérő ugyanezen a napon, tehát 2011. január 12-én a kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel. Ebben felhívta arra, hogy az ajánlata 8. oldalán becsatolt nyilatkozat a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)-d) pontjai vonatkozásában nem került kitöltésre, kérte ennek pótlását. Az ajánlatból hiányzott a Kbt. 63. § (3) bekezdése szerinti nyilatkozat, ajánlatkérő kérte ennek a pótlását is. Annak a pótlására is felhívta ajánlatkérő a kérelmezőt, hogy a műszaki ajánlat tekintetében becsatolt táblázat nem tartalmazta valamennyi, az ajánlattételi dokumentációban rögzített információt, kérte az ennek megfelelő táblázat benyújtását. Ajánlatkérő a hiánypótlásra 2011. január 17. napjának 11.00 óráját határozta meg határidőként. Ajánlatkérő 2011. január 17-én megállapította, hogy a kérelmező a fenti hiánypótlásoknak a biztosított határidőig nem tett eleget, így megállapította, hogy az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján tekintettel a hiánypótlásban kifogásoltakra. Ajánlatkérő azt is megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján is tekintettel arra, hogy nem igazolta az alkalmasságát, mivel az utolsó 3 naptári évben (2007-2009.) a hang- és fénytechnikai eszközök szállításából és üzembe helyezéséből származó nettó árbevétele a 3 év alatt összesen nem érte el a 25 millió forintot tekintettel arra, hogy az erre vonatkozó nyilatkozatában 20.428.000.-Ft-ot igazolt. Az ajánlatkérő azt is megállapította, hogy a Forró Drót Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján. Ajánlatkérő az ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról kérelmezőt 2011. január 21. napján értesítette. Ezt követően ajánlatkérő tájékoztatta a Smart Info Kft.-t, hogy a következő tárgyalási forduló 2011. január 24-én 14.00 órakor kerül megtartásra. Az erről készült tárgyalási jegyzőkönyv alapján az ajánlatkérő tájékoztatta a Smart Info Kft.-t arról, hogy a kérelmező, illetve a Forró Drót Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Rögzítette azt is, hogy a mai napon egyeztetett a Közreműködő Szervezettel a lehetséges műszaki tartalom változtatásáról. Ennek során akként tájékoztatták, hogy amennyiben a pályázathoz, illetőleg az annak alapján megkötött támogatási szerződéshez képest ajánlatkérő többlet műszaki tartalmat kíván megvalósítani, azt saját forrásból kell finanszíroznia, amennyiben
9
kevesebb műszaki tartalmat kíván megvalósítani, az elvonásra kerül a támogatás összegéből. Ez alapján kérte ajánlatkérő az ajánlattevőt, hogy az európai uniós pályázatban rögzített műszaki tartalomnak és a korábban a Művelődési Ház szakemberei által rögzített igényeknek megfelelően nyújtsa be módosított ajánlatát 2011. január 31ig, melyet a felek a következő tárgyalási fordulóban megtárgyalnak. Ajánlatkérő nem rögzítette a hivatkozott műszaki tartalmat. Ajánlatkérő 2011. január 26-án döntött a folyamatban lévő tárgyalások és a döntéshozatali folyamat elhúzódása miatt az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés megküldésének időpontja elhalasztásáról. E szerint az új időpont 2011. február 4. napja. Ajánlatkérő mind a három ajánlattevőnek megküldte a fenti tájékoztatót. Ajánlatkérő 2011. február 1-jén tájékoztatta arról a Smart Info Kft. ajánlattevőt, hogy a következő tárgyalási fordulót 2011. február 2-án 11.00 órakor tartja. A tárgyalásról készült jegyzőkönyv alapján ajánlatkérő megvizsgálta a Smart Info Kft. által benyújtott módosított ajánlat műszaki tartalmát, és megállapította, hogy az európai uniós pályázat tartalmával összhangban áll. Ezt követően ajánlatkérő és az ajánlattevő megállapodott abban, hogy egy részszámla és egy végszámla benyújtására van lehetőség. A felek megállapodtak a részszámla benyújtásának feltételeiről. A Smart Info Kft. benyújtotta a végső ajánlatát a következők szerint: nettó ajánlati ár 25.901.400.-Ft, teljesítési határidő a szerződéskötéstől számítva 39 nap, a minimálisan előírt jótállási időn felül vállalt jótállás időtartama 24 hónap. Az ajánlattevő vállalta, hogy a végső ajánlatát az ajánlattételi dokumentációban foglaltaknak megfelelően írásban is benyújtja. A Smart Info Kft. 2011. február 2-i dátummal benyújtotta a végső ajánlatát. Ebben megismételte a fenti tárgyalási jegyzőkönyvben vállalt ajánlati árat, továbbá a bírálati részszempontok tekintetében tett megajánlását. Az ajánlat 3-4. oldalán csatolta a műszaki ajánlatot a következők szerint: - RSS M 400 professzionális hangkeverő pult, 1 db, a megajánlott termék és típusa: RSS M 400, műszaki paraméterek: digitális keverőasztal, 48 bemenet, 18 busz, 8 MATRIX, AD/DA Konverter mintavételi frekvencia: 48.0 kHz/44.1 kHz 24 bit, tartozék: 2 db S-1608; 2 db SC W100; 2 db HD 215; 2 db HS80M; 1 db konténer, nettó egységár: 3.113.900.-Ft, bruttó egységár: 3.892.375.-Ft, nettó összár: 3.113.900.-Ft, bruttó összár: 3.892.375.-Ft. - QSC K10 végerősítő, 1 db, a megajánlott termék és típusa: QSC K10, műszaki paraméterek: Delay Aktív hangsugárzó (teljesítményerősítő 1000W), tartószerkezettel, tartalma: 2 db K10 + 2 db konzol, nettó egységár: 431.000.Ft, bruttó egységár: 538.750.-Ft, nettó összár: 431.000.-Ft, bruttó összár: 538.750.-Ft.
10
- K-series aktív hangfal, 8 db, megajánlott termék és típusa: K-series, műszaki paraméterek: Aktív hangsugárzó készlet, tartalma: 8 db aktív hangsugárzó 1000W QSC K-series, nettó egységár: 547.175.-Ft, bruttó egységár: 683.969 .-Ft, nettó összár: 4.377.400.-Ft, bruttó összár: 5.471.750.-Ft. - DN-C635/S38EP-K professzionális bejátszó eszköz, 3 db, megajánlott termék és típusa: DN-C635/S38EP-K, műszaki paraméterek: Professzionális Bejátszó eszköz, tartalma: Denon DN-C635 2 db(egylemezes CD lejátszó), XLR kimenet, Pitch control + 12%, DVD/CD-R/RW/MP3 lejátszás, rázkódásvédelem) Panasonic S38EP-K 1db (DVD-R/-RW/+RW/+R, SVCD, MPEG4, DivX, High-Mat (level 2) 1 db, nettó egységár: 106.333.-Ft, bruttó egységár: 132.917.-Ft, nettó összár: 319.000.-Ft, bruttó összár: 398.750.-Ft. - Pocketrak digitális rögzítő, 3 db, megajánlott termék és típusa: Pocketrak, műszaki paraméterek: Digitális rögzítő (digitális rögzítő, hordozható, színes kijelző, tartozék SD card, USB), nettó egységár: 49.433.-Ft, bruttó egységár: 61.792.-Ft, nettó összár: 148.300.-Ft, bruttó összár: 185.375.-Ft. - Sennheiser E602, E604, E614, E606, E614, Shure SM58, SM57, AKG C568, C1000, C568, CGN521E térhangosító mikrofon, 16 db, megajánlott termék és típusa: Sennheiser E602, E604, E614, E606, E614, Shure SM58, SM57, AKG C568, C1000, C568, CGN521E, műszaki paraméterek: Térhangosító mikrofon, tartalma: 1 db Dobmikrofon szett: 1 db e602; 4 db e604; 3 db e614, 6 db Dinamikus ének mikrofon SM58, 1 db hangszermikrofon szett: 6 db SM57; 2 db C391B, 4 db Állítható karakterisztikájú hangszermikrofon: 2 db C1000; 2 db e606, 2 db Kispuska mikrofon CGN521E + 21 állvány, nettó egységár: 103.450.-Ft, bruttó egységár: 129.313.-Ft, nettó összár: 1.655.200.Ft, bruttó összár: 2.069.000.-Ft. - Tarntec S5.3 Motorola XTR446 vezeték nélküli mikrofon, 20 db, megajánlott termék és típusa: Tarntec S5.3 Motorola XTR446, műszaki paraméterek: Vezeték nélküli mikrofon, tartalma: Tarntec S5.3 2 db kézi adós dinamikus mikrofonnal és 6 db csiptetős kondenzátor mikrofonnal, 2 db UHF sokcsatornás kézi dinamikus mikrofon 6 db UHF sokcsatornás zsebadó Motorola XTR446 4 db, nettó egységár: 117.535.-Ft, bruttó egységár: 146.919.-Ft, nettó összár: 2.350.700.-Ft, bruttó összár: 2.938.375.-Ft. - Hangsugárzó kábelek, 1 db, műszaki paraméterek: Hangsugárzó kábelek 2*4 mm 2* árnyékolt, nettó egységár: 168.400.-Ft, bruttó egységár: 210.500.-Ft, nettó összár: 168.400.-Ft, bruttó összár: 210.500.-Ft. - Csoportkábel 16/4 + stagebox, 1 db, műszaki paraméterek: Csoportkábel 16/4 + stagebox, nettó egységár: 295.600.-Ft, bruttó egységár. 369.500.-Ft, nettó összár: 295.600.-Ft, bruttó összár: 369.500.-Ft. - Végfok rack, 1 db, műszaki paraméterek: Rack készlet, 1 db Rack szekrény stúdiótechnikai eszközök részére, 2 db Mikrofon hordtáska, 1 db Univerzális kábeles konténer, nettó egységár: 126.000.-Ft, bruttó egységár: 157.500.-Ft, nettó összár: 126.000.-Ft, bruttó összár: 157.500.-Ft.
11
- Tápkábelezés, 1db, műszaki paraméterek: Tápkábelezés, nettó egységár: 1.150.200.-Ft, bruttó egységár: 1.437.750.-Ft, nettó összár: 1.150.200.-Ft, bruttó összár: 1.437.750.-Ft. - SGM Studio24 Scan Commander Fényszabályzó pult, 1db, Megajánlott termék és típusa: SGM Studio24 Scan Commander, Műszaki paraméterek: Fényszabályozó PULT + 19” T.-FT monitor tartalma: SGM Studio24 Scan Commander PLS Dir12 direkt + működtetés asztali vezérlő DMX vezérléssel PLS Split 7 splitter egység, LG 19” monitor, nettó egységár: 1.333.100.-Ft, bruttó egységár: 1.666.375.-Ft, nettó összár: 1.333.100.-Ft, bruttó összár: 1.666.375.-Ft. - Betáplálási szekrény, 1 db, műszaki paraméterek: Betáplálási szekrény, nettó egységár: 575.900.-Ft, bruttó egységár: 719.875.-Ft, nettó összár: 575.900.Ft, bruttó összár: 719.875.-Ft. - Pegazus Szabályozó egység, 3 db, Megajánlott termék és típusa: Pegazus, Műszaki paraméterek: Szabályozó egységek, Tartalma: 3 db 2.5 kW/csatorna Pegazus pro 12*2.5 kW mobil, 48 db PLS Pegasus Pro dimmer Rackszekrényben 2,3 kW/ch 12 db PLS Relay Pack direkt egység 2,3 kW/ch, nettó egységár: 493.200.-Ft, bruttó egységár: 616.500.-Ft, nettó összár: 1.479.600.Ft, bruttó összár: 1.849.500.-Ft. - DTS Szcenikai lámpa, 36 db, Megajánlott termék és típusa: DTS, Műszaki paraméterek: Szcenikai lámpa, ShowTech 21x3W RGB LED lámpa DMX 6db, DTS XR4 Spot 250W fényvető 6db, DTS Scena 2000W PC + ff. + határoló lemez + csat. 6db, DST Scena 2000W F + ff. + határoló lemez + csat. 6db, DTS Scena 1000W F + ff. + határoló lemez + csat. 6db, DTS PAR64 1000W + ff. + csat. 6db, nettó egységár: 133.108.-Ft, bruttó egységár: 166.385.-Ft, nettó összár: 4.791.900.-Ft, bruttó összár: 5.989.875.-Ft. - DTS Reflektor, 12 db, Megajánlott termék és típusa: DTS, Műszaki paraméterek: Reflektor DTS Scena Four Zoom 15-30” 1000w PF+F, nettó egységár: 43.600.-Ft, bruttó egységár: 54.500.-Ft, nettó összár: 523.200.-Ft, bruttó összár: 654.000.-Ft. - Jamison S4 Reflektor, 12 db, Megajánlott termék és típusa: Jamison S4, Műszaki paraméterek: Reflektor Jamison Four Zoom 25-50”, nettó egységár: 55.650.-Ft, bruttó egységár: 69.563.-Ft, nettó összár: 667.800.-Ft, bruttó összár: 834.750.-Ft. - Takarólemez, 24 db, Műszaki paraméterek: 4 lapos forgatható takarólemez 1000w-hoz, nettó egységár: 11.733.-Ft, bruttó egységár: 14.667.-Ft, nettó összár: 281.600.-Ft, bruttó összár: 352.000.-Ft. - OSRAM Izzó, 1 db, Megajánlott termék és típusa: OSRAM, Műszaki paraméterek: Izzó készlet, nettó egységár: 326.700.-Ft, bruttó egységár: 408.375.-Ft, nettó összár: 326.700.-Ft, bruttó összár: 408.375.-Ft. - Függesztő kampó SWL, 60 db, Műszaki paraméterek: Függesztő kampó SWL, nettó egységár: 1.900.-Ft, bruttó egységár: 2.375.-Ft, nettó összár: 114.000.-Ft, bruttó összár: 142.500.-Ft.
12
- Biztonsági drótkötél, 60 db, Műszaki paraméterek: Biztonsági drótkötél, nettó egységár: 1.400.-Ft, bruttó egységár: 1.750.-Ft, nettó összár: 84.000.-Ft, bruttó összár: 105.000.-Ft. - Hosszabbító tápkábelek 3m, 5m, 10m hosszú, 1 db, Műszaki paraméterek: Hosszabbító tápkábelek 3m, 5m, 10m hosszú, nettó egységár: 321.800.-Ft, bruttó egységár: 402.250.-Ft, nettó összár: 321.800.-Ft, bruttó összár: 402.250.-Ft. - Hosszabbító kábelek 3m, 5m, 10m hosszú, 1 db, Műszaki paraméterek: Hosszabbító kábelek 3m, 5m, 10m hosszú, nettó egységár: 160.900.-Ft, bruttó egységár: 201.125.-Ft, nettó összár: 160.900.-Ft, bruttó összár: 201.125.-Ft. - Tápkábelezés, 1 db, Műszaki paraméterek: Tápkábelezés, nettó egységár: 1.105.200.-Ft, bruttó egységár: 1.381.500.-Ft, nettó összár: 1.105.200.-Ft, bruttó összár: 1.381.500.-Ft. Összesen: nettó összár: 25.901.400.-Ft, bruttó összár: 32.376.750.-Ft. Ezt követően az ajánlatkérő bíráló bizottsága megvizsgálta a Smart Info Kft. ajánlatát és megállapította, hogy a tárgyalások során módosult az eredetileg meghatározott műszaki tartalom, mivel a Közreműködő Szervezet a támogatási szerződésben foglaltakhoz képest műszaki tartalomváltoztatást nem engedélyezte. A Smart Info Kft. ajánlattevő ajánlata mindenben megfelel a dokumentációban és a támogatási szerződésben foglaltaknak. Ajánlatkérő ezt követően 2011. február 4-én kihirdette az eljárást lezáró döntését. Az összegezés tartalmazta a módosított műszaki tartalmat. Világítás- és hangtechnikai eszközök Eszköz megnevezése
Mértékegység
Mennyiség
Világítás Fényszabályozó PULT ADB Mentor 120 áramkör fényszabályozó + 17” T.-FT monitor Betáplálási szekrény
db
1
db
1
Szabályozó egységek 2.5 kw/csatorna Pegazus pro 12*2.5 kw mobil
db
3
Reflektor intelligens lámpa 575 W profi alaptechnika
db
36
Reflektor FB source Four Zoom 15-30” 1000w PF+F
db
12
Reflektor FB source Four Zoom 25-50” 1000w PROFIL
db
12
4 lapos forgatható takaró lemez 1000w-hoz
db
24
Izzó R7S 1000
db
24
Függesztő kampó SWL
db
60
13 Biztonsági drótkötél
db
60
Hangtechnika Professzionális hangkeverőpult mobil 24 csatorna LR AUX egyéb effekt Végerősítő 8ohm 2*450 ill 600w
db
1
db
1
Aktív hangfal 250 w/db
db
8
DVD lejátszó professzionális
db
3
DAT magnó professzionális
db
3
Térhangosító mikrofon
db
16
Vezetéknélküli mikrofon
db
20
Hangsugárzó kábelek 2*4 mm 2* árnyékolt
db
1
Csoportkábel 16/4 + stagebox
db
1
Végfok reck
db
1
Hosszabbító tápkábelek 3m, 5m, 10m hosszú Hosszabbító kábelek 3m, 5m, 10m hosszú Tápkábelezés Összesen
Tápkábelezés Összesen Mindösszesen (Világítás + Hangtechnika)
Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes és egyben nyertes ajánlatot a Smart Info Kft. ajánlattevő nyújtotta be az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont alapján. A Forró Drót Kft. ajánlattevő ajánlata érvénytelen volt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint. A kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, mivel hiánypótlás során megjelölt hiányokat a hiánypótlási határidőig nem teljesítette. Érvénytelen volt a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint is, mivel nem igazolta alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.2) pont P1. alpontja tekintetében. Kérelmező 2011. február 8-án nyújtotta be az előzetes vitarendezési kérelmét. Ebben kérte ajánlatkérőt, hogy az álláspontja szerint jogsértő eljárást vizsgálja felül és állapítsa meg, hogy az eljárás eredménytelen volt. Ennek indokát abban adta meg, hogy ajánlatkérő tárgyalásos eljárás keretében kívánta beszerezni a fény- és hangtechnikai eszközöket és az ajánlattételi felhívásban meghatározta a
14
beszerzés teljes mennyiségét. A helyszíni bejáráskor felmerült az ajánlattételi felhívás módosításának szükségessége. Az ajánlatok benyújtását követően ajánlatkérő 2011. január 12-én megtartotta ez első tárgyalást. Ekkor azt közölte, hogy a műszaki tartalom módosítása érdekében egyeztetnie kell és emiatt újabb tárgyalási fordulót határozott meg. Ezt követően az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította 2011. január 21-én. Ajánlatkérő részére az eljárást lezáró döntést 2011. február 4-én küldte meg. Ebben ajánlatkérő új műszaki tartalmat rögzített és nevesítette a nyertes ajánlattevőt és a bírálati részszempontok szerinti ajánlatát. A kérelmező 2011. február 8-án betekintett az eljárás irataiba ajánlatkérőnél. Az ajánlatkérő az utolsó tárgyaláson olyan mértékben módosította a műszaki specifikációt, hogy abban sem mennyiségre, sem típusra, de még megnevezésre sem találhatóak meg az eredeti beszerzendő eszközök, tételek. Kérelmező álláspontja szerint a tárgyalásos eljárásban sem módosítható olyan mértékben a műszaki specifikáció, hogy a módosítás a szerződéses feltételeken kívül esik, és az eredeti műszaki specifikációtól jelentősen eltérő elvárásokat határozzon meg. Ezzel a verseny korlátozása és alapelvi valamint tételes rendelkezések sérelme valósult meg. Hivatkozott a kérelmező a tételes jogi rendelkezések körében a Kbt. 127. § (2) bekezdésére, a Kbt. 250. § (1) és (3) bekezdésére, a Kbt. 76. § (1) bekezdésére és a Kbt. 99. § (1) bekezdésére. Kérelmező hangsúlyozta, hogy a műszaki paraméterek meghatározása, módosítása körében tárgyalni nem lehetséges, a módosításra kizárólag a felhívás és a dokumentáció módosítása alapján van lehetőség. Utalt arra is a kérelmező, hogy ezen hivatkozott jogsértő eljárás mellett további jogsértések is megvalósultak az eljárás során a határidők és a tárgyalási jegyzőkönyv hiányosságai tekintetében. Ajánlatkérő 2011. február 11-éna adta meg a válaszát. Ebben rögzítette, hogy eltérően a kérelmező álláspontjától a jelen esetben alkalmazott tárgyalásos eljárás annyiban speciális a hivatkozott Kbt. 124. §, 125. §-aiban foglalt eljárásoktól, hogy a tárgyalásos eljárást nem a közbeszerzés tárgyának vagy más körülménynek a specialitása határozza meg, hanem önmagában az alkalmazott eljárásrend. Ez alapján a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra vonatkozó korlátozás – mely a Kbt. 127. § (3) bekezdésében található – nem alkalmazandó a tárgybani esetben. Ajánlatkérő a felhívásában azt jelölte meg beszerzés tárgyaként, hogy szállítási szerződés keretében hang- és fénytechnikai eszközöket kíván beszerezni, helyszínre szállítással, üzembe helyezéssel. A műszaki tartalom módosításával a beszerzés tárgya nem változott, a beszerzésnek a mennyisége változott meg. A szerződéses feltételek fogalmába pedig beletartozik a szerződés tárgya is, így ajánlatkérő ezen indokok alapján jogosult volt – előírása alapján – a műszaki tartalomról tárgyalni.
15
Hivatkozott arra is, hogy a kérelmező az első tárgyaláson tudomást szerzett arról, hogy a műszaki tartalmat ajánlatkérő módosítani kívánja. Utalt arra is, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, így nincs közvetlen érdeksérelme a körében, hogy az eljárás további szakaszaiban ajánlatkérő milyen cselekményeket foganatosított. A nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényessége tekintetében azt hangsúlyozta az ajánlatkérő, hogy a Kbt. 92. §-a taxatíve felsorolja azokat az indokokat, melyek alapján az eljárás eredménytelenségét meg lehet állapítani. A tárgybani eljárásban ezen okok közül egyik sem következett be. A kérelmező által az eljárási határidők és a tárgyalási jegyzőkönyvekkel összefüggésben felhozott kifogásokat is elutasította ajánlatkérő, álláspontja szerint ezek tekintetében is jogszerűen járt el. Ajánlatkérő a fenti indokokra tekintettel nem módosította a kifogásolt eljárást lezáró döntését. Kérelmező 2011. február 21-én nyújtott be jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj, valamint az eljárás során felmerült költségek viselésére. A jogorvoslati kérelmében a kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő a KÉ36236/2010. szám alatt a közbeszerzési Értesítő 150. számában megjelent ajánlattételi felhívásában azt határozta meg, hogy szállítási szerződést kíván kötni hang- és fénytechnikai eszközök beszerzésére. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő tételesen felsorolta a beszerzendő eszközöket, és a releváns mennyiségeket. A kérelmező letöltötte a dokumentációt, majd részt vett 2010. december 22-én a helyszíni bejáráson. Az ajánlattételi határidőre (2011. január 7.) benyújtotta ajánlatát ugyanúgy, mint a Smart Info Kft. Mindkét ajánlattevő ajánlati ára 15 millió forint alatt maradt. Ajánlatkérő 2011. január 12-én megtartotta az első tárgyalást. Ezen ajánlatkérő azt közölte az ajánlattevőkkel (kérelmezővel és a Smart Info Kft.-vel), hogy az ajánlatok bírálata még folyamatban van, illetve azt, hogy az ajánlati árakra és a pályázati forrás mértékére figyelemmel a műszaki tartalom módosítását kezdeményezi a Közreműködő Szervezetnél és ez alapján újabb tárgyalási fordulót tervez. Kérelmezőt ugyanekkor hiánypótlásra hívta fel, amit a kérelmező nem teljesített, ezért ajánlatát 2011. január 21-én érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérő a kérelmezőt a 2011. január 21-ét követő tárgyalási fordulókra nem hívta meg. A kérelmező a 2011. február 4-én megküldött összegezésből szerzett arról
16
tudomást, hogy ajánlatkérő a beszerzendő eszközök körét és a műszaki specifikációt jelentősen módosította. Ajánlatkérő a Smart Info Kft. módosított ajánlatát érvényesnek és egyben nyertes ajánlatnak fogadta el 25.901.400.-Ft nettó ajánlati árral. A kérelmező 2011. február 8-án betekintett az eljárás dokumentumaiba és a nyertes ajánlattevő ajánlatába. Ez alapján jutott a tudomására, hogy ajánlatkérő az utolsó tárgyaláson olyan mértékben módosította a beszerzés alapjául szolgáló műszaki leírást és ezzel a beszerzés tárgyait, hogy abban sem a mennyiségre, sem a típusra, de még megnevezésre sem találhatók az eredeti felhívásban megjelölt tételek. A kérelmező példának hozta fel a DVD lejátszó és a DAT magnó tételeket, melyek az eredeti kiírásban nem szerepeltek. Ugyancsak megnevezte a végerősítőt és az aktív hangfalat, illetve a keverőpultot. Kérelmező ezen tények alapján előzetes vitarendezést kezdeményezett ajánlatkérőnél kifogásolva a műszaki tartalom ilyetén való módosítását. Ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelmében foglaltakat elutasította és nem módosította az összegezést. Kérelmező hangsúlyozta a jogorvoslati kérelmével összefüggésben, hogy az ajánlattételi felhívásban közzétett és konkrét típus szerint megjelölt tételek ilyen mértékű módosítására, amit ajánlatkérő megvalósított nincs lehetőség még az egyszerű tárgyalásos eljárásban sem, ez kívül esik azon a körön, amin belül a Kbt. lehetővé teszi a szerződéses feltételek módosítását. Kifogásolta azt, hogy miért kellett ajánlatkérőnek ilyen mértékben a műszaki specifikációt módosítania, hiszen az előkészítés szakaszában tisztában volt lehetőségeivel, az európai uniós támogatás alapját képező műszaki tartalommal, így semmi nem indokolta a módosítást. Utalt arra e körben, hogy ajánlatkérő a szerződéses feltételeket jelölte meg a felhívásában, mint tárgyalást alapját képező előírást, azonban – annak ellenére, hogy a műszaki specifikáció részét képezi a szerződésnek – nem tájékoztatott arról, hogy a műszaki specifikáció is részét fogja képezni a tárgyalásoknak. Ajánlatkérő a fenti előzmények alapján olyan mértékben módosította a műszaki elvárásait, mely túlmutat a módosítás keretén. Ajánlatkérő jelen eljárásával kérelmező álláspontja szerint nem a szerződéses feltételeket módosította, hanem új beszerzési igényét valósította meg egy más beszerzési igényre kiírt közbeszerzési eljárásban. Ez a kérelmező álláspontja szerint egyértelműen versenykorlátozó hatású, így sérti a Kbt. alapelveit, a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdését és a vonatkozó részletszabályokat egyaránt. Ezt nem cáfolják a Kbt. 250. § (1) bekezdésének rendelkezései sem. A részletszabályokkal összefüggésben arra utalt, hogy ezek nem teszik lehetővé az egyszerű tárgyalásos eljárásban a műszaki tartalom módosítását, csupán a szerződéses feltételekről való egyeztetést teszik lehetővé. Hivatkozott az értelmező rendelkezések között meghatározott tárgyalásos eljárás definíciójára, a Kbt. 127. § (2)-(3) bekezdéseire. A kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő
17
eljárásával megsértette a Kbt. 127. § (3) bekezdésében foglalt tilalmat szerződés tárgya tekintetében. Hangsúlyozta kérelmező, hogy a Kbt. több részletrendelkezésében (250. § (3) bekezdése, 76. § (1) bekezdése) kifejezetten az került meghatározásra, hogy a műszaki specifikációt a felhívásban, illetve a dokumentációban kell meghatározni, így annak módosítására is csak ezek módosításával van lehetőség. A fenti indokok alapján az ajánlattételi felhívásban konkrétan meghatározott műszaki specifikáció tárgyalások során eszközölt módosítása és erre a módosított tartalomra benyújtott végső ajánlat és annak érvényessé és nyertessé nyilvánítása jogsértő és versenykorlátozó volt, ajánlatkérő ez alapján nem állapíthatta volna meg azt, hogy az eljárása eredményes volt. Hangsúlyozta azt is a kérelmező, hogy ajánlatkérő és az első tárgyaláson jelen lévő ajánlattevők azt követően, hogy ajánlatkérő tájékoztatta őket a műszaki tartalom módosításának szándékáról és a Közreműködő Szervezet megkeresésről e tekintetben, megtekintették a Művelődési Házat, ahová a beszerezni kívánt eszközök elhelyezésre kerülnek. A helyszín megtekintése során ajánlatkérő felvázolta a műszaki tartalom módosításának kereteit, főbb elvárásait. A kérelmező ez alapján azt vélelmezte – azt elismerte, hogy ajánlatkérő nem tájékoztatta és nem nyilatkozott akként, hogy új eljárást kívánna lefolytatni, és a jelen eljárást nem kívánná folytatni -, hogy ajánlatkérő új eljárást fog kiírni és abban fogja a megváltozott műszaki tartalmú specifikációt meghatározni. Az ügyfélképességével összefüggésben előadta - nem vitatva azt a tényt, hogy az ajánlatkérő hiánypótlási felhívását nem teljesítette -, hogy abban áll fenn a közvetlen érdeksérelme, hogy egyrészt az eljárásban való részvételének szándékát egyértelműen jelezte az ajánlata benyújtásával. Másrészt a módosított műszaki elvárások tekintetében is potenciális ajánlattevőnek tekintendő, mivel az álláspontja szerint új beszerzési igényt megvalósító új közbeszerzési eljárásban – amennyiben ajánlatkérő jogszerűen járt volna el és eredménytelenné nyilvánította volna a közbeszerzési eljárást és újat írt volna ki – ajánlatot tudna benyújtani és így az eljárás részvevője lenne. A kérelmező a közbeszerzési eljárás tárgyának piacán fejt ki tevékenységet, így ez is megalapozza az ajánlattevői, így kérelmezői státuszát. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését ügyfélképesség hiánya okán, illetve a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Érdemben előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező ügyfélképessége nem állapítható meg arra tekintettel, hogy a kérelmezőnek nem állt fent jogos érdeksérelme a jogorvoslati kérelem benyújtása tekintetében. Hivatkozott ajánlatkérő a Kbt. 323. § (1) bekezdésére, mely szerint a Kbt. a 323. § (1) bekezdése által meghatározott – jogorvoslati eljárás indítására – jogosultak által
18
történő jogorvoslati eljárás kérelmezését attól a feltételtől teszi függővé, hogy a közbeszerzési törvénybe ütköző ajánlatkérői magatartás sértse vagy veszélyeztesse a kérelmet benyújtó valamely, a Kbt.-ben szabályozott jogát, vagy a törvény által respektált érdekét. A kérelmezői jogosultságot megalapozó jognak vagy érdeksérelemnek tehát közvetlennek kell lennie, és a konkrét beszerzés vonatkozásában, az adott ügy specifikumait figyelembe véve kell megvizsgálni azt, hogy kérelmező tekintetében fennáll-e a tárgyi közbeszerzési eljárásban érdeksérelem. Ajánlatkérő szerint nem állt fenn közvetlen jogos érdeksérelem a kérelmező tekintetében, mert a nem teljesített hiánypótlás alapján és alkalmatlanság címén került ajánlata érvénytelenítésre – amit nem is kifogásolt -, illetve az első tárgyaláson tudomást szerzett arról, hogy ajánlatkérő kezdeményezte a műszaki tartalom módosítását. A kérelmező saját érdekkörében felmerült okokból került abba a helyzetbe, hogy érvénytelen ajánlatot nyújtott be és hogy ez alapján nem vehetett részt az eljárás további szakaszaiban. Mindezek alapján a kérelmezőnek nem áll fenn jogos érdeke a tekintetben, hogy az eljárás eredménytelen legyen. A jogorvoslati kérelem érdemével összefüggésben azt fejtette ki az ajánlatkérő, hogy a hirdetménnyel induló egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást nem azért alkalmazhatja valamely ajánlattevő, mert a Kbt. 124. és 125. §-aiban meghatározott törvényi feltételek fennállnak, hanem mert a jogalkotó az egyszerű eljárásban lehetővé tette a tárgyalást. Erre tekintettel nem is alkalmazható az a megkötés, mely a Kbt. 127. § (3) bekezdésében rögzítésre került, mert az egyértelműen a kivételes közbeszerzési eljárásnak tekintett hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra vonatkozik. Ezen túlmenően az ajánlatkérő azért sem sértette meg a Kbt. rendelkezéseit, mert a beszerzés tárgyát – szállítási szerződés keretében hang- és fénytechnikai eszközök beszerzése helyszínre szállítással és üzembe helyezéssel – nem módosította. Az általa lefolytatott tárgyalásokon a beszerzés tárgyának műszaki feltételei, az e körben rögzített ajánlatkérői elvárások módosultak. Ezt a Kbt. az egyszerű tárgyalásos eljárás specifikációjára tekintettel nem tiltja. Ezen érvek mellett pedig a beszerzés tárgyának műszaki specifikációja kétséget kizáróan beletartozik a szerződéses feltételekbe, mivel ez alapján kell a szerződést teljesíteni, ez képezi a szerződés konkrét tárgyát. E körben a Kbt. – még a kérelmező által hivatkozott részletrendelkezések is – lehetővé teszi a tárgyalást. Ajánlatkérő nyomatékosította, hogy az első tárgyalást követően – ahol a kérelmező jelen volt – megtartott helyszíni szemlén is felmerült a felhívás módosításának szándéka, azonban nem tett ajánlatkérő semmilyen nyilatkozatot, mely arra vonatkozott volna, hogy nem kívánja az eljárását folytatni, vagy a tárgyalásokat nem kívánná megtartani és az eljárást eredménytelenné nyilvánítaná, és olyan kijelentés sem hangzott el, mely szerint ajánlatkérő új
19
közbeszerzési eljárást kívánna lefolytatni. Erre álláspontja szerint nem lehet megalapozottan alapítani sem a kérelmező ügyfélképességét, sem az eljárás kérelmező által hivatkozott eredménytelenségét. Az eljárás eredménytelensége indokaival összefüggésben arra mutatott rá az ajánlatkérő, hogy ennek egyetlen a Kbt.-ben rögzített feltétele sem állt fenn és ilyet a kérelmező sem jelölt meg. Részletezte ajánlatkérő a törvényi feltételeket és azt hangsúlyozta, hogy jogszerűen ezen feltételek valamelyike hiányában az eredménytelenséget nem állapíthatta meg. Hangsúlyozta azt is ezzel összefüggésben, hogy a kérelmező sem tudott megjelölni a Kbt. 92. §-ában meghatározott eredménytelenségi okot, mivel az jelen esetben nem is volt megállapítható. Azt is előadta, hogy az eljárása során mindenben betartotta a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit – és miután a Közreműködő Szervezet tájékoztatása alapján meggyőződött arról, hogy a műszaki tartalom módosítására szorul – a tárgyalásos eljárás kereten belül, az általa meghatározott rendelkezéseket szem előtt tartva a kérelmező nélkül tartott tárgyalásokon pontosította a műszaki tartalmat és a nyertes ajánlattevő ez alapján jogszerűen nyújtotta be a végső ajánlatát a kifogásolt tartalommal. A Kbt. a tárgyalásos egyszerű eljárás vonatkozásában nem határoz meg semmilyen olyan „mértéket”, melyet meghaladóan nem lehet a meghatározott körben módosítást eszközölni, így a kérelmező erre vonatkozó hivatkozása alaptalan. Ajánlatkérő álláspontja szerint a fentiekben kifejtettek mellett alapelvi sérelmet sem valósított meg a következő indokokra tekintettel. A kérelmező saját magatartása okán került olyan helyzetbe, hogy az első tárgyalást követően a többi tárgyaláson már nem vehetett részt, arra csak az egy megmaradt ajánlattevőt hívhatta meg a törvényi rendelkezések alapján. Akkor sértette volna meg az alapelveket álláspontja szerint, ha nem így jár el, hanem ennek ellenére vele is lefolytatja a tárgyalásokat. Ajánlatkérő mindkét ajánlattevőnek azonosan biztosította a Kbt. szerinti eljárási és anyagi jogi lehetőségeket, azokkal a kérelmező nem élt. Ajánlatkérő nem sértette meg eljárásával sem az esélyegyenlőséget, sem a verseny tisztaságát. A Döntőbizottság először eljárásjogi kérdéseket vizsgált, annak érdekében, hogy megállapítható legyen az, hogy a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának vane eljárásjogi akadálya. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a 2010. szeptember 15. napján hatályban lévő Kbt. VI. fejezete szerinti közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályok szerint folytatta le. A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia az eljárásjogi kérdés vizsgálata körében, hogy az érvénytelen ajánlatot benyújtó kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel annak vitatására, hogy az ajánlata érvénytelenségét kimondó
20
és általa nem vitatott ajánlatkérői döntést követően megtartott tárgyalásokon ajánlatkérő jogsértően járt-e el a műszaki specifikáció módosítása tekintetében, megsértette-e az alapelvi rendelkezéseket. A Kbt. 322. §-a szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (1)-(3) bekezdése szerint (1) Kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmező. (2) A kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. (3) Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetőleg ezek módosításával kapcsolatban az - adott esetben módosított ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejártáig lehet kérelmet benyújtani, de ha a (2) bekezdés szerinti határidő ennél később jár le, akkor a kérelmező a (2) bekezdés szerinti időpontig jogosult kérelmet előterjeszteni. A Kbt. 323. §-ában határozta meg a jogalkotó a jogorvoslati kérelem benyújtására jogosultak körét, melyben az ajánlatkérőn, a kamarán és az érdekképviseleti szerven kívül követelményként támasztotta az ügyfélképesség megállapításához a közvetlen jogos érdeksérelem fennállását, a jogos érdek veszélyeztetését. A Döntőbizottság megítélése szerint nem érinti a Kbt. 323. § (1) bekezdésében meghatározott ügyfélképességi követelményeket az a tény, hogy a jogalkotó a Kbt. 4. § 1. pontjában módosította az ajánlattevő fogalmát és a c) pontban rögzítette, hogy az ajánlattételi határidő lejártáig ajánlattevőnek minősül az a) és b) pontban foglaltakon kívül az is, aki a dokumentációba az ajánlatkérőnél betekintett, illetőleg azt átvette, vagy kiegészítő tájékoztatást kért, illetőleg előzetes vitarendezést kezdeményezett. A jog, illetve jogos érdeksérelem fennállása, annak veszélye mindig vizsgálandó az ügyfélképesség körében és azt minden esetben a vizsgált eljárás körülményei és specifikus jellemzői alapján kell elvégezni. A Döntőbizottság a vizsgálatok körében a következőket vette figyelembe. A jelen eset specifikus arra tekintettel, hogy a kérelmező az ajánlatkérő által alkalmazott egyszerű tárgyalásos eljárás során megvalósított ajánlatkérői
21
magatartást, eljárást kifogásolja. Az egyszerű tárgyalásos eljárás tekintetében a Kbt. nem tartalmaz részletrendelkezést, csak a Kbt. 250. § (1) bekezdése utal arra, hogy mikor áll be ebben az esetben az ajánlati kötöttség, illetve a Kbt. 250. § (3) bekezdés h) pontja szerint a tárgyalásos eljárásban alkalmazni kell a Kbt. 128. §át azzal, hogy eredményhirdetést nem kell tartani, eredményhirdetés kifejezés alatt az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésének napját kell érteni, továbbá hogy a szerződéskötés időpontját egy ízben legfeljebb 30 nappal el lehet halasztani, erről az ajánlattevőket írásban kell tájékoztatni az eredeti időpont előtt. A tárgyalásos eljárást a Kbt. alapvetően és részleteiben a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás vonatkozásában szabályozza. Azonban az egyértelmű a Kbt. szabályozásrendszere alapján, hogy az egyszerű eljárásban alkalmazható tárgyalás nem azonos a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárással, sőt nem azonos a Kbt. 124. §-ában meghatározott tárgyalásos eljárással sem. Ez utóbbi két eset a Kbt. rendszerében kivételes, továbbá csak és kizárólag a törvényben meghatározott feltételek együttes fennállása esetén alkalmazható. Ehhez képest az egyszerű eljárásban alkalmazható tárgyalás nem ezen feltételeken alapszik, hanem maga a jogalkotó tette ezt lehetővé. A jogalkotó ebben az esetben a Kbt. 249. § (2) bekezdés o) pontjában azt tette kötelezővé ajánlatkérők számára, hogy az ajánlattételi felhívásban határozzák meg a tárgyalás lefolytatásának menetét és az alapvető szabályait és az első tárgyalás időpontját. A közbeszerzési eljárás célja, hogy ajánlatkérő megkösse az eljárást lezáró szerződést azzal az érvényes ajánlatot tevővel, aki számára az elvárásainak leginkább megfelelő ajánlatot tette. A szerződés szerves feltétele körébe tartozik a nyertes ajánlattevő ajánlatának azon része, amely az általa megajánlott áru, szolgáltatás, építési beruházás műszaki paramétereit tartalmazza. Az egyszerű eljárásban kifejezetten nevesített Kbt. 128. § (1) bekezdése azt határozza meg, hogy a tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő és egy vagy több ajánlattevő közötti tárgyalások arra irányulnak, hogy az ajánlatkérő a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tevővel, illetőleg a legkedvezőbb feltételekkel köthessen szerződést. Ez alapján tehát az egyszerű tárgyalásos eljárásban is a tárgyalások a szerződéses feltételekre irányulnak és ebbe kétséget kizáróan beletartoznak a beszerzés tárgyának műszaki elvárásai, paraméterei. A fentiek előrebocsátása mellett a Döntőbizottság megvizsgálta a tárgybani jogorvoslati kérelemmel összefüggésben az eljárásjogi kérdés vonatkozásában releváns tényeket és adatokat, dokumentumokat és azt állapította meg, hogy a kérelmezőnek az abban kifogásoltak tekintetében az alábbi indokok alapján nem állt fenn az ügyfélképessége. A Döntőbizottság következetes joggyakorlata értelmében az ajánlatkérői döntés tekintetében a közbeszerzési eljárásban ajánlatot benyújtó ajánlattevő tekintetében kivételes körülmények fennállása esetén nem állapítható meg az
22
ügyfélképesség. Az ajánlatkérő döntése mindenképpen kihatással bír mind az eljárás eredményére, mind az ajánlattevő közbeszerzési eljárásbeli pozíciójára. Ennek hangsúlyozása mellett azonban minden esetben a konkrét körülményeket megvizsgálva kell abban dönteni, hogy a jogorvoslati kérelemben kifogásolt körben a közvetlen jogsérelem, vagy a közvetlen jogos érdek sérelme, vagy annak veszélyeztetése megvalósult-e. A vizsgált esetben ajánlatkérő tárgyalásos eljárást folytatott le azzal, hogy a tárgyalásokon a szerződéses feltételekről kíván tárgyalni. Az első tárgyalást ajánlatkérő 2011. január 12-én mind a későbbi nyertes ajánlatot adó ajánlattevővel, mind a kérelmezővel együttesen tartotta meg. Tájékoztatott arról, hogy az ajánlati árakra és a pályázatban rendelkezésre álló forrásra a műszaki tartalmat módosítani kívánja. Ennek pontos meghatározására és a közreműködő szervezettel való egyeztetésre szükség van, így a következő hétre újabb tárgyalási fordulót kíván tartani. Tájékoztatott arról is, hogy ennek során kerül a módosított műszaki tartalom megtárgyalásra, illetve szükség szerint újabb tárgyalási fordulóban a végső ajánlatok benyújtására. A kérelmezőt ugyanezen a napon hiánypótlásra szólította fel az ajánlatkérő, aki a nyitva álló határidőre nem teljesítette a hiánypótlást, így az ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai alapján érvénytelennek nyilvánította. Erről a döntéséről a kérelmezőt 2011. január 21-én tájékoztatta. Ajánlatkérő ezt követően csak a Smart Info Kft. ajánlattevővel folytatta le a tárgyalásokat, és ezeken pontosította műszaki elvárását. A fenti tények alapján az állapítható meg, hogy ajánlatkérő biztosítva a kérelmezőnek a hiánypótlás útján azt a jogát, hogy a Kbt. 83. §-ában meghatározottak figyelembe vételével ajánlatát módosíthatja, kiegészítheti a felhívás, dokumentáció, jogszabályok rendelkezéseinek megfelelően, azonban ezzel a kérelmező nem élt, a hiánypótlást nem teljesítette, arról sem értesítette az ajánlatkérőt, hogy a részére nyitva álló határidőn belül nem képes a hiányokat teljesíteni. Ez alapján megállapítható, hogy a kérelmező saját tevékenységének eredményeképpen került olyan helyzetbe, hogy a számára biztosított hiányokat nem pótolta. E körben ajánlatkérőt semmilyen mulasztás nem terheli. Ajánlatkérőnek a fentiekben levezetettek alapján döntenie kell az ajánlatok érvényessége kérdésében, így jogszerűen járt el akkor, amikor megállapította a hiánypótlás nem teljesítését követően kérelmező ajánlatának érvénytelenségét ezt egyébként maga a kérelmező sem vitatta - és jogszerűen járt el a körben is, hogy az első tárgyalást követően a többi tárgyalást csak az érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevővel folytatta le. A jogorvoslati kérelemben pedig a kérelmező azon tárgyalások eredményeképpen bekövetkezett műszaki elvárások módosítását kifogásolta, ahová saját mulasztása, saját magatartása eredményeképpen ajánlatkérő már nem hívta meg miután az ajánlata érvénytelenségét megállapította.
23
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen tények alapján nem állapítható meg a közvetlen jog, vagy jogos érdek sérelme, annak veszélye a kérelmező vonatkozásában. A kérelmező saját magatartása eredményeképpen került abba a helyzetbe, hogy a kifogásolt tárgyalásokon nem vehetett részt, saját tevékenysége zárta el őt a tárgyalásokon való részvételtől, így az ott megvalósultak, így a műszaki elvárások módosítása tekintetében nem állt fenn közvetlen érdeksérelem kérelmező tekintetében. Az ajánlatkérő ezen kívül már az első tárgyaláson tájékoztatott a műszaki tartalom módosításának szándékáról, így arról a kérelmező is tudomást szerzett, azt nem kifogásolta. A későbbi tárgyalásokon történt módosítással összefüggésben – ajánlata érvénytelenségére is tekintettel – nem állapítható meg a közvetlen érdeksérelem bekövetkezte vagy annak veszélye. A Döntőbizottság nem fogadta el azt a kérelmezői érvelést, hogy az első tárgyalást követően ajánlatkérő módosítási szándéka alapján okkal feltételezhette azt, hogy ajánlatkérő új eljárást indít a megváltozott beszerzési igénye megvalósítására. Az ajánlatkérő az első tárgyaláson kifejezetten arról tájékoztatta a feleket, hogy a Közreműködő Szervezettel történt megbeszélést követően kerül sor a műszaki elvárások pontosítására és ezt a következő tárgyalásokon kívánja megvalósítani. Ajánlatkérő tehát semmilyen olyan kijelentést nem tett, amely alapján kérelmező alappal feltételezhette volna az új eljárás lefolytatásának ajánlatkérői szándékát. Ezzel szemben ajánlatkérő éppen azt erősítette meg, hogy a következő tárgyalásokon kerül pontosításra a műszaki tartalom. A fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság az eljárásjogi kifogást alaposnak találta. A Döntőbizottság miután alaposnak találta az eljárásjogi kifogást kérelmező jogorvoslati kérelmével összefüggésben, azt érdemben nem vizsgálta. A Kbt. 325. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül határozattal elutasítja, ha megállapítja, hogy e) a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti határozattal, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság az előzőekben levezetettek alapján megállapította, hogy a kérelmező ügyfélképessége nem állapítható meg az általa kifogásoltak tekintetében, így a Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja és a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette.
24
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. Budapest, 2011. március 24. Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja:
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Dr. Kozicz Árpád ügyvéd (1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3.) Dombóvár Város Önkormányzata (7200 Dombóvár, Szent István tér 1.) Smart Info Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók u. 2/a. „A” ép. fsz. 3.) Forró Drót Kft. (7623 Pécs, Rákóczi út 18.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
