K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.1006/14/2011. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntıbizottság az Emil és Társai Kft. (4033 Debrecen, Veres Péter u. 108., a továbbiakban: kérelmezı) által a Debreceni Egyetem (4032 Debrecen, Egyetem tér 1., képviseli: Dr. Bőrös László ügyvéd 1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25., a továbbiakban: ajánlatkérı) „EM-418 Takarítási szolgáltatás elvégzése a Debreceni Egyetem Tudományegyetemi Karok Mőszaki kar „A” és „B” épületében, valamint Borsos József Kollégiumában” tárgyú közbeszerzési eljárás ellen elıterjesztett kérelem vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, a végzés kézbesítésétıl számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fıvárosi Törvényszékhez kell címezni, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásban és szóban elıterjesztett nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. szeptember 21-én, 2011/S 181-295538 számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, ami 2011. szeptember 19-én került feladásra. Ajánlatkérı a felhívást és dokumentációt 2011. november 4-én megjelent 2011/S 212-345184 számú hirdetménnyel módosította.
2
A felhívás II.1.5) pontja szerint a beszerzés tárgya: „Vállalkozási szerzıdés Takarítási szolgáltatás végzése a Debreceni Egyetem Tudományegyetemi Karok Mőszaki Kar "A" és "B" épületében, valamint Borsos József Kollégiumában.” Ajánlatkérı részajánlattételre és alternatív ajánlat benyújtására nem biztosított lehetıséget az eljárásban. A felhívás II.2.1) pontjában került meghatározásra a beszerzés teljes mennyisége az alábbiak szerint: „11.783 m2 + 40 % takarítási szolgáltatás.” Ajánlatkérı a szerzıdés idıtartamát 2012. január 1-jétıl 2013. április 15-e között jelölte. A felhívásban meghatározásra kerültek a kizáró okokra vonatkozó elıírások, ajánlatkérı alkalmassági követelményrendszere. Ajánlatkérı bírálati szempontrendszerként a legalacsonyabb ellenszolgáltatást rögzítette. A felhívás VI.3) További információk 6.) pontja alapján ajánlatkérı a Kbt. 83. § szerinti hiánypótlásra biztosít lehetıséget. A 15.) alpont értelmében „Várhatóan 1.1.2013-tıl az „A” épület + 4.500 m² takarítandó felülettel nı, mely területre vonatkozó takarítási igény kezdetét az ajánlatkérı írásban jelezni fogja az ajánlattevı részére.” Ajánlatkérı helyszíni bejárásra lehetıséget biztosított, melynek idıpontja: 2011. szeptember 28. A felhívásban meghatározásra kerültek a kizáró okokra vonatkozó elıírások, ajánlatkérı alkalmassági követelményrendszere. Ajánlatkérı bírálati szempontrendszerként a legalacsonyabb ellenszolgáltatást rögzítette. A felhívásban ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2011. november 24-ében, az eredményhirdetés tervezett idıpontját 2011. december 20-ában, míg a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2011. december 30-ában rögzítette. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, melynek tartalmát érintette a felhívás módosítása. Ajánlatkérı megválaszolta az ajánlattevık által feltett kérdéseket. Ajánlattételi határidıre ajánlatot nyújtott be az ISS Facility Services Kft., a TopNet Nívó Kft., a P. Dussmann Kft., a KIPEXTEAM Zrt., a Pannon Guard Zrt. és a Credit-UP Kft. közös ajánlattevık, a HUNÉP-Uniszol Zrt. és az Unirent Hungária Kft. közös ajánlattevık, a Horizont Tex Kft., a DETA-ÉP Épületszerviz Kft. és kérelmezı. Ajánlatkérı 2011. november 30-án hiánypótlási felhívást ajánlattevıkhöz, és a Kbt. 85. §-a szerint felvilágosítást kért.
intézett
Ajánlatkérı 2011. december 9-én megküldött összegezése szerint az eredményes eljárásban a Pannon Guard Zrt. és a Credit-UP Kft. közös ajánlattevık, a HUNÉP-Uniszol Zrt. és az Unirent Hungária Kft. közös ajánlattevık, a Horizont
3 Tex Kft., a DETA-ÉP Épületszerviz Kft. és kérelmezı ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, az ISS Facility Services Kft., a Top-Net Nívó Kft., a P. Dussmann Kft., a KIPEXTEAM Zrt. ajánlatát érvényesként fogadta el, az eljárás nyertese a P. Dussmann Kft. lett, míg a nyertest követı ajánlattevıként a Top-Net Nívó Kft. lett kihirdetve. Ajánlatkérı az érvénytelen ajánlattevık ajánlatának érvénytelenségét arra alapította, hogy az ajánlati árát nem a módosított ajánlati felhívás és a módosított dokumentáció szerinti HUF/m2-ben adták meg, hanem HUF/m2/hó egységben. Kérelmezı 2011. december 13-án megtekintette az érvényes ajánlattevık ajánlatát, majd december 16-án a nyertes ajánlattevı és a további 3 érvényes ajánlattevı ajánlatának érvényessé nyilvánítása kapcsán elızetes vitarendezés iránti kérelmet terjesztett elı, melyet ajánlatkérı elutasított. Kérelmezı 2011. december 29. napján terjesztette elı jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérı költségekben marasztalását. Kérelmezı szerint ajánlatkérı jogsértı módon nyilvánította érvényessé a nyertes és a többi 3 ajánlattevı ajánlatát, mivel az ajánlattevık az árajánlatukat nem a dokumentációban elıírt takarítási mennyiségek alapján készítették el, így ajánlatukat ajánlatkérınek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, ezért ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját és a Kbt. 92. § b) pontját. Tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását nem kifogásolja, ügyfélképességét arra alapítja, hogy az érvényesként kihirdetett ajánlattevık ajánlatai érvénytelenek, így ajánlatkérınek eredménytelenné kellett volna nyilvánítania az eljárást. Ajánlatkérı észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerő döntést hozott az érvényes ajánlattevık ajánlata kapcsán. A Döntıbizottság - figyelemmel törvényi kötelezettségére - elsıdlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmezı rendelkezik-e ügyfélképességgel. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmezı nem rendelkezik ügyfélképességgel az érvényes ajánlattevık ajánlatának érvényessége vonatkozásában. A Kbt. szabályozásában a jogalkotó meghatározta azokat a törvényi kereteket, amelyek között lehetıvé tette a közbeszerzési szabályok megsértése miatt a jogorvoslati eljárások lefolytatását. A jogalkotó meghatározta azt is, hogy mely személyek, szervezetek jogosultak jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, így nem biztosította a feltétel nélküli jogorvoslat kezdeményezési jogát.
4
A Kbt. 322. §-a kimondja, hogy a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 327.§ (1) bekezdése és a 328. §-a taxatíve felsorolva határozza meg, hogy mely személyek vagy szervezetek jogosultak hivatalbóli jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. Jelen esetben megállapítható, hogy kérelmezı nem minısül hivatalbóli kezdeményezés benyújtására jogosultnak, így meg kell vizsgálni, hogy a Kbt. 323. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak-e. A Kbt. 323. § (1) bekezdése rögzíti, hogy kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmezı. A Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kógens, erre tekintettel a törvényi keretek az irányadóak a kérelmezıi minıség megítélésénél, így azt nem lehet sem kiterjesztıen, sem megszorítóan értelmezni. A jogalkotó az ajánlatkérın kívüli személyek, szervezetek vonatkozásában ahhoz a feltételhez kötötte a jogorvoslat kezdeményezésének a jogát, hogy e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás jogát vagy jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse. A Döntıbizottság a fentiek alapján azt vizsgálta, hogy a kérelmezı tekintetében megállapítható-e jogának, jogos érdekének sértése vagy veszélyeztetése. A Döntıbizottság elıször a jogorvoslati kérelem tartalmát vizsgálta meg. A kérelem vizsgálata alapján megállapítható, hogy kérelmezı kizárólag a nyertes ajánlattevı és a többi 3 érvényesnek minısített ajánlattevı ajánlata kapcsán hozott döntés jogszerőségét vitatta, míg saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását nem. A kérelmezı kérelmében az érvényes ajánlattevık ajánlat körében a nem megfelelı takarítási mennyiség alapján számított ajánlati ár megfelelıségének hiányát sérelmezte. Megállapítható továbbá, hogy a kérelem nem arra irányult, hogy ajánlatkérı az elbírálás során nem azonos elvek és módszer alapján bírálta el az ajánlatokat, mivel kérelmezı ajánlata azon okból lett érvénytelen, hogy nem az ajánlatkérı által elıírt mennyiségi egységben adta meg az ajánlati árát. A Döntıbizottság a fentiek tükrében megvizsgálta azt, hogy az érvénytelen ajánlatot benyújtó kérelmezı rendelkezik-e ügyfélképességgel az érvényes ajánlattevık ajánlatai bírálatának a vitatására.
5 Az állandósult joggyakorlat szerint a jog-, vagy jogos érdeksérelemnek közvetlennek kell lennie. Akinek a közbeszerzési eljárásból, illetıleg a közbeszerzési döntésbıl származó jog vagy érdeksérelme közvetlenül nem mutatható ki, nem jogosult jogorvoslati kérelem benyújtására. A közvetlen jog-, vagy jogos érdek fogalmát a Kbt. nem tartalmazza, ebbıl következıen azt, hogy a közvetlen érdekeltség fennáll-e, minden esetben konkrétan, a kifogásolt ajánlatkérıi magatartás vonatkozásában kell megállapítani. Az ügyfélképesség attól is függ, hogy a kérelmezı a közbeszerzési eljárás mely szakaszának, mely magatartását kifogásolja. Az eljárást lezáró döntés meghozataláig ez a kör lényegesen tágabb, az ajánlattételi felhívást mindazok a potenciális ajánlattevık támadhatják, akiknek jogi helyzetét a felhívás érinti, ez idáig az ügyfélképességet sok esetben megalapozza, hogy kérelmezı a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tett. Ehhez képest szőkebben kell értelmezni az ügyfélképességet akkor, amikor az ajánlatkérı az eljárást lezáró döntését meghozta, vagy a szerzıdést megkötötte. A Döntıbizottság álláspontja szerint nem lehet általánosságban kimondani, hogy az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevı az eljárást lezáró döntést jogorvoslati kérelemmel nem támadhatja. Ugyanakkor önmagában az a körülmény, hogy a közbeszerzési eljárásban kérelmezı érvényes vagy érvénytelen ajánlatot tett, nem jelent automatikus jogosultságot az eljárást lezáró ajánlatkérıi döntés vitatására. A jelen ügy összes körülményeinek mérlegelésével abban kellett állást foglalnia a Döntıbizottságnak, hogy a négy érvényes ajánlattevı ajánlata bírálatának vizsgálata, az eljárást lezáró ajánlatkérıi döntés esetleges megsemmisítése a kérelmezıre van-e jogi kihatással, ezáltal kerülhet-e a kérelmezı kedvezıbb jogi helyzetbe. Tényként megállapítható, hogy kérelmezı mind a négy érvényes ajánlat vonatkozásában más-más indokra alapítja az ajánlati ár képzésének megfelelıségét. Abban az esetben, ha a Döntıbizottság bármely ajánlattevı ajánlata vonatkozásában az ajánlatkérıvel szemben megállapítaná a jogsértést, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítésére is sor kerülhetne. A Kbt. 342. § (2) bekezdése alapján, amennyiben a Döntıbizottság megsemmisíti ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, ajánlatkérı jogosult új döntést hozni.
6 Ez azonban kérelmezıre közvetlen jogi hatást nem gyakorolna, és ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítése következtében kérelmezı nem kerülhetne kedvezıbb pozícióba, figyelemmel arra, hogy a kérelmezı ajánlata érvénytelennek minısül, és valamennyi érvényes ajánlattevı ajánlata vonatkozásában különbözı okokra tekintettel érvénytelenséget kellene megállapítani, és csak ezt követıen lehetne ajánlatkérı terhére az eredménytelenség kihirdetésének elmulasztását jogsértésként felróni. Az elızıekben összefoglalt tények mérlegelése alapján az volt megállapítható, hogy a kérelmezı jogi helyzetére nem hatna ki az érdemi elbírálás, a jogkövetkezményként alkalmazható jogsértés megállapítása, illetıleg az eljárást lezáró döntés megsemmisítése közvetlenül és konkrétan nem érinti a kérelmezı jogi érdekét. Amennyiben a Döntıbizottság a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítené ajánlatkérı eljárást lezáró döntését és ajánlatkérı úgy dönt, hogy nem új közbeszerzési eljárást folytat le, nem áll el az eljárás folytatásától, hanem új döntést hoz, kérelmezı kedvezıbb jogi helyzetéhez több olyan bizonytalan jövıbeli esemény lenne szükséges, melynek bekövetkezése eshetıleges, így ez közvetlen jogi érdeknek nem minısíthetı. A Döntıbizottság megítélése szerint a konkrét esetben kérelmezı közvetlen jog, vagy érdeksérelme nem mutatható ki a jogsértınek vélt ajánlatkérıi döntés vitatására, melyre tekintettel a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. § (4) bekezdés értelmében a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. Mindezek alapján a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint megszüntette. A Döntıbizottság fontosnak tartja annak kiemelését, hogy a kérelem 2012. január 25-i módosítása felvetheti az elkésettség kérdését is. Tekintettel arra, hogy a Döntıbizottság az érdemi vizsgálat más okból történı eljárásjogi akadályát megállapította, így az elkésettséget nem vizsgálta.
7 A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján irányadó Ket. 153. § (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. § (2) bekezdés alapján rendelkezett. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 401. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. B u d a p e s t, 2012. január 30.
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Emil és Társai Kft. (4033 Debrecen, Veres Péter u. 108.) 2. Dr. Bőrös László ügyvéd (1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25.) 3. ISS Facility Services Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 15.) 4. Top-Net Nívó Kft. (1041 Budapest, Görgey A. u. 92.) 5. P. Dussmann Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3.) 6. KIPEXTEAM Zrt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24-36.) 7. Pannon Guard Zrt. (4026 Debrecen, Hatvan u. 39. 2/3.) 8. Credit-UP Kft. (4032 Debrecen, Mikszáth u. 22. fszt. 1.) 9. HUNÉP-Uniszol Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34-36.) 10. Unirent Hungária Kft. (4025 Debrecen, Simonffy u. 17-19.) 11. Horizont Tex Kft. (4400 Nyíregyháza, Gádor Béla u. 61.) 12. DETA-ÉP Épületszerviz kft. (1163 Budapest, Cziráki u. 26-32.) 13. Közbeszerzési Hivatal Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 14. Irattár
