Gemeenteraad van Leiden

Gemeenteraad van Leiden Concept-verslag van de gezamenlijke vergadering van de raadscommissies Onderwijs en Samenleving en Ruimte en Bereikbaarheid, gehouden op woensdag 10 oktober 2007 in de kantine van DZB te Leiden Aanwezig: Voorzitter: Leden commissie:

Leden college: Raadsadviseur: Notulist: Derden: Insprekers:

Afwezig:

1.

Mevrouw C.A.A. Broeyer Mevrouw M.E. van der Beek (GL), de heer B. Blankenstein (LL), de heer J. Boer (SLO), de heer P. Bootsma (D66), de heer J.A.M. van Breukelen (SLO), mevrouw J. Clement (CU), de heer A. Flippo (CDA), mevrouw R.A. van Gelderen (SP), de heer J.J. de Haan (CDA), mevrouw H. Jansen (PvdA), de heer H. Keereweer (PvdA), de heer P. Peper (LL), de heer L. Rademaker (SP) Mevrouw G. van den Berg (wethouder voor Onderwijs, Welzijn en Zorg), de heer M. Witteman (wethouder voor Stedelijke Ontwikkeling en Wonen) Mevrouw L. van Heezik, mevrouw A.M. Slink Mevrouw T. Hollander (Notuleerservice Nederland) De heer P. Holtz (voorzitter Wijkvereniging), de heer L. van Vliet (woonwagenwerk), de heer A. van Haasteren, de heer A. van Leeuwen (buurtbewoners), de heer R. Kwik, mevrouw D. Lepelaar, de heer H. Mulder (huis gekocht in Roomburg), de heer Ch. Schierings (kinderen hebben huis gekocht in Roomburg), de heer G. van der Werf (advocaat) de heer A.J. Sleijster, de heer K. Boddé, de heer P.Laudy (VVD)

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet de aanwezigen welkom bij de commissies Onderwijs en Samenleving en Ruimte en Bereikbaarheid van de gemeenteraad. In het voorjaar werd duidelijk dat het asielzoekerscentrum aan de Rijnsburgerweg daar niet langer kon blijven. Het college van burgemeester en wethouders heeft gezocht naar een andere plek. Eind juni stelden zij een plek in de wijk Roomburg voor. Zij hebben daar een brief over aan de gemeenteraad geschreven. Dit heeft tot felle reacties geleid. Veel aanwezigen zullen verschillende bijeenkomsten daarover hebben bijgewoond. Voor de zomervakantie is er ook over gediscussieerd in de gemeenteraad. Een meerderheid van de gemeenteraad heeft het college toen toestemming gegeven om met de voorbereidingen van de vestiging van het centrum op de voorgestelde plek door te gaan. Vervolgens werd er een voornemen bekend gemaakt om een bouwvergunning te verlenen die niet helemaal in overeenstemming is met het bestemmingsplan. Daar wordt een speciale procedure voor gevolgd. Veel mensen hebben zienswijzen ingediend met betrekking tot dit voornemen. Dit kon tot 1 oktober 2007. De gemeenteraad heeft nu de mogelijkheid om op basis van de reacties ook nog iets te zeggen. Dit is niet gebruikelijk, want in dit soort situaties is het college van B en W bevoegd. Daarom is nog voor het moment dat het college een besluit neemt deze bijeenkomst belegd. Het is de bedoeling dat degenen die een zienswijze hebben ingediend daar nog een korte toelichting op geven. De twee verantwoordelijke wethouders, mevrouw Van den Berg en de heer Witteman, zijn vanavond ook aanwezig. Zij zijn aanwezig als toehoorder, maar kunnen zo nodig wel een technische toelichting geven. Hoewel de gemeenteraad geen beslissing mag nemen over deze kwestie, wil de gemeenteraad op basis van de inbreng van betrokkenen zijn zienswijze inventariseren. Degenen die een zienswijze willen toelichten, krijgen nu de gelegenheid om dat te doen.

2.

Horen buurtbewoners over voornemen vestiging asielzoekerscentrum in Roomburg

Commissie OS/RB d.d. 10 oktober 2007

2

De heer Holtz licht toe dat het bestuur van de Wijkvereniging vooral een zienswijze heeft ingediend vanwege het gebrek aan zorgvuldigheid dat het college in acht heeft genomen bij de besluitvorming. De wijkvereniging vindt dat het college onvoldoende heeft geprobeerd om kennis te vergaren over de relevante feiten en de af te wegen belangen. In de zienswijzen heeft de wijkvereniging talrijke voorbeelden opgenomen: - Het voorgenomen besluit is niet vooraf met bewoners en toekomstige bewoners besproken. Hierdoor is er geen kennis ingewonnen over wat er belangrijk is voor de (toekomstige) bewoners. - Er zijn ook een aantal slordigheden, die aangeven dat de procedure niet zorgvuldig is verlopen. - De bewonersbrief is bij diverse mensen niet of veel te laat aangekomen. - Hetzelfde geldt voor de brief over park Matilo van 19 maart jl. - Er is van alles misgegaan met de bouwaanvraag. Toen deze in juli ter inzage werd gelegd, bleek er van alles aan te ontbreken. Vervolgens is dit nogmaals in augustus gedaan. - Er zijn veel argumenten aangegeven waarom er voor Besjeslaan 5a is gekozen. Een aantal argumenten deugen niet, zoals ‘spoed’ en ‘beschikbaarheid’. Bij beschikbaarheid is niet vermeld dat er een monumentenvergunning nodig is, wat zeker vier tot zes maanden duurt. Als er spoed is geboden (op 1 september zou Nieuweroord ontruimd moeten zijn), dan is vier tot zes maanden redelijk onoverkomelijk. - Er wordt gesproken over diverse ambtelijke beraadslagingen, waarvan niets in de stukken is te vinden. Bewoners vragen zich dan ook af of die werkelijk hebben plaatsgevonden. - Een aantal jaren geleden is er een poging gedaan om een weg aan te leggen op dit monument. Daar is geen vergunning voor verkregen. Dit had bij het college bekend kunnen zijn en in dit besluit meegewogen moeten worden. - Nieuweroord had op 1 september 2007 ontruimd moeten worden. Op 3 september verklaarde de brandweer na onderzoek dat het best nog veilig is. De mensen mogen nu tot 1 februari 2008 blijven en misschien zelfs nog wel langer. - De wijkvereniging heeft het college gevraagd wat er voor nodig was om Nieuweroord brandveilig te maken. De vraag is nooit beantwoord, dus de bewoners vermoeden dat er noodzakelijke informatie niet is verstrekt. - Het COA wil voor zes miljoen euro een complex neerzetten in Roomburg. Hoe gerechtvaardigd is dat, nu blijkt dat diverse asielzoekerscentra sluiten? Het COA probeert zijn taakveld te verbreden met de opvang van Polen en Antillianen. Wat rechtvaardigt dan de besteding van zes miljoen euro gemeenschapsgeld aan deze locatie? - Er wordt regelmatig gerefereerd aan Leiden, stad van vluchtelingen. Hoe eerlijk is deze leus, wanneer de gemeente geld verdient aan deze mensen? Sterker nog, het park komt weer een stap dichterbij door deze mensen. - De gemeente zeult nu al twintig jaar van hot naar her met asielzoekers. Na twintig jaar is er nog steeds vaste geen plek voor deze mensen. Is het dan verstandig om voor zes miljoen euro voor vijf jaar containers neer te zetten? Is een structurele oplossing niet beter? Het vluchtelingenprobleem is heus niet in vijf jaar opgelost. - Op 30 augustus werd een alternatief plan gepresenteerd voor de ontsluiting. Medewerkers van het centrum zouden kunnen parkeren op de carpoolstrook aan de Willem van der Madeweg. Daarmee zijn ook een aantal parkeerplaatsen in het huidige plan overbodig. Is het plan nu aangepast of niet, en wat ligt er ter inzage versus de toezeggingen van 30 augustus? Er zijn nog tientallen andere voorbeelden van onzorgvuldigheden en het niet betrekken van burgers bij besluitvorming. De burgers zijn hier niet blij mee. De heer De Haan vraagt wat de inhoudelijke bezwaren en zorgen van de wijkvereniging zijn. Ook de CDA-fractie ergert zich al jaren aan allerlei kleine dingetjes die niet goed gaan in Roomburg. In hoeverre speelt die opeenstapeling van teleurstellinkjes mee bij de opinie van de wijkbewoners. Is het asielzoekerscentrum de druppel die de emmer doet overlopen of staat het op zich? De heer Keereweer vraagt of de wijkvereniging al ideeën had over de inrichting van dit deel van het park.


3

De heer Van Breukelen vraagt waar de informatie vandaan komt dat het COA nu voor zes miljoen euro gaat investeren in containers, en tevens overweegt om Polen en Antillianen op te gaan vangen. Waar zou dat gebeuren? Wil de heer Holtz zeggen dat dit asielzoekerscentrum overbodig is? De heer Holtz antwoordt dat het feit dat het park er niet komt bij de wijkvereniging een rol speelt. Dit staat enigszins los van de komst van het asielzoekerscentrum, omdat dit maar een klein deel van het terrein van het park in beslag zal nemen. Bij toekomstige kopers/bewoners wrikt het dat de aankondiging dat de komst van het park voorlopig werd uitgesteld pas bij hen bekend werd toen zij de brief over het asielzoekerscentrum kregen. De aankondiging van 19 maart 2007 is niet onder toekomstige kopers/bewoners verspreid. Zij werden pas in juni via de pers geïnformeerd dat het asielzoekerscentrum er komt. Procedureel gaat het om opeenstapeling van dingen. Bewoners zijn regelmatig in gesprek met de gemeente over alle dingen die mis gaan. In al die gesprekken wordt er van alles besproken, maar er wordt niets echt bereikt. Het park staat al sinds 2006 op de agenda, maar het wordt steeds vooruitgeschoven, tot op 19 maart bekend werd dat het park er niet komt. Vervolgens blijkt op 22 maart ineens wel bekend te zijn dat Besjeslaan 5a op de longlist van 34 locaties staat. Procedureel is dit merkwaardig. De wijkvereniging is in gesprek met de gemeente over het park. Volgende week is daar een bijeenkomst over gepland. Er zijn wel ideeën, maar er is geen concreet plan. De vereniging heeft de wethouder om de randvoorwaarden (budget, wat de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten, RACM, toestaat) gevraagd. Pas wanneer deze bekend zijn, wil de wijkvereniging meedenken om tot een goed plan te komen. De informatie waar de heer Van Breukelen om vraagt, komt uit de landelijke pers. De informatie over sluiting van asielzoekerscentra staat op de site www.COA.nl. Daarop staat een lijst met centra die de komende maanden gaan sluiten. Spreker weet niet of dit centrum overbodig is, maar hij wil de commissie wel vragen om te toetsen of het in het kader van de sluitingen verstandig is dat een overheidsinstantie zes miljoen euro in dit centrum gaat investeren. De heer Van Vliet is van het woonwagenwerk en spreekt in namens de toekomstige buren van het asielzoekerscentrum. Spreker heeft zijn inbreng al op papier uitgereikt, inclusief een aantal vragen naar aanleiding van de laatste informatieavond, met name over het informeren van bewoners. Spreker sluit zich bij de vorige spreker aan ten aanzien van het niet meewegen van een aantal feiten, waaronder het feit dat er een woonwagenlocatie naast het centrum komt, en hoe de bewoners daarvan erover denken. In de voorbereidende procedure is dit niet meegenomen en het is ook niet bekend gemaakt aan de bewoners. Bij de inspraakprocedure had de gemeente de omwonenden kunnen vragen of zij mee wilden denken over het vormgeven van een doelgerichte opvang voor asielzoekers. Inmiddels wordt duidelijk dat het een soort doorgangshuis wordt, omdat er structureel asielzoekers blijven komen. Een adequate opvang zou deze mensen de mogelijkheid moeten bieden om te oefenen voor het leven in de Nederlandse samenleving: hoe werkt de verwarming, hoe onderhoud je contact met de buren, de school of de peuterspeelzaal? De huidige opzet is daarvoor ongeschikt. De mensen worden opgevangen in een afwijkende woonvorm, die naar de buitenkant een stigmatiserende indruk maakt. Van ver af ziet men dat er asielzoekers wonen. Het sluit ook niet aan bij de bouwwijze van de woonwagenlocatie. Weliswaar is dit ook een wat kwetsbare woonvorm, maar het woonwagencentrum zal echt heel mooi worden. Het zou dus goed zijn als de asielzoekersopvang daarbij aansluit, zodat er een positief geheel aan de Willem van der Madeweg ontstaat. Duidelijk is dat de relevante feiten niet volledig zijn en bovendien is de informatie door de gemeente zelf bij elkaar gezocht. Dit zou eigenlijk niet moeten gebeuren. De gemeente is hoofdbelanghebbende en zou dit moeten overlaten aan een neutrale instantie, die alle factoren weegt en uitzoekt waar de kracht van de wijk ligt om mensen te laten inburgeren. Kortom: 1. Het ontwerp van het plan sluit niet aan op het ontwerp en de bouwwijze van de woonwagenlocatie. 2. De beslotenheid van het gebouw belemmert contacten met andere wijkbewoners en werkt het doel van voorbereiding op het wonen in een reguliere woonomgeving tegen. 3. De woonunits hebben mede daardoor en door hun uiterlijk een stigmatiserend effect op bewoners, omwonenden en passanten en bevorderen apartheid en non-acceptatie. 4. De woonvorm is ongeschikt om mensen voor te bereiden op het wonen in een woning in een woonwijk.


4

De stalen containers voldoen niet aan de normale vereisten voor woonruimte. Er is alleen aan de achter- en voorzijde licht en uitzicht op de omgeving. De bewoners hebben het juist nodig om naar de samenleving om hen heen te kijken. 6. Het geheel draagt niet bij aan het realiseren van de doelstelling: voorbereiding op het wonen in een reguliere woning en integratie in de Nederlandse samenleving. Als toekomstige buren stellen de woonwagenbewoners voor om een bouwwijze te zoeken die aansluit op het wonen in de Nederlandse samenleving. Dit kan op deze locatie worden ingevuld met verplaatsbare woningen in diverse maten, kortom een bouwplan dat aansluit op de bebouwing op de woonwagenlocatie. Verder stelt men voor het hele park, de speelruimte en de gemeenschappelijke ruimten open te stellen voor mensen uit de wijk. Wethouder Van den Berg weet hoe het heeft gewerkt bij peuterspeelzaal Pepermuntje. Pepermuntje is van oorsprong een peuterspeelzaal voor de woonwagenlocatie, die echter is opengesteld voor ‘burgers’ en dit werkt al zeven jaar, tot grote tevredenheid van alle betrokkenen. 5.

De heer Blankenstein vraagt of hij het goed begrijpt dat deze locatie eigenlijk geen beste plek is om te integreren. Een locatie waar meer contacten met lokale bewoners mogelijk zijn, is beter. Mevrouw Jansen complimenteert de heer Van Vliet met het feit dat blijkt dat de bewoners van het Trekvaartplein erg betrokken zijn bij de positie van asielzoekers in Leiden. Zij vraagt of zij problemen verwachten met de integratie van asielzoekers en bewoners van de woonwagenlocatie. Mevrouw Van der Beek vraagt welke rol de bewoners van het woonwagenkamp voor zichzelf zien bij de integratie van asielzoekers. De heer Bootsma vraagt of de bewoners van het Trekvaartplein opgelucht zouden zijn als zou blijken dat het asielzoekerscentrum toch ergens anders komt. De heer Van Vliet antwoordt dat het woonwagenwerk heeft gemerkt dat het ook bij het uitzoeken van een locatie voor woonwagens heel belangrijk is om omwonenden niet te overvallen, maar de tijd te nemen en de kans te bieden elkaar te ontmoeten en niet te beslissen over de hoofden van omwonenden heen. De kans dat alles positief verloopt is dan het grootst. Op zich vindt spreker Roomburg wel geschikt om een asielzoekerscentrum op te nemen. Het is geen kansarme wijk met allerlei andere problemen. Het woonwagenwerk verwacht geen problemen met de asielzoekers, mits het proces van kennismaking goed begeleid wordt. De start is heel belangrijk voor een positief resultaat. Als de speelzaal of openbare ruimte wordt opengesteld voor buurtbewoners, zullen bewoners van het woonwagencentrum daar beslist gebruik van gaan maken. De heer Van Haasteren woont ongeveer twee jaar in Roomburg en heeft zijn huis ongeveer vier jaar geleden gekocht. Bij het kopen van een huis gaat men naar voorlichtingsavonden en wil men zich goed laten informeren over wat er in de wijk komt. Tijdens een van deze voorlichtingsavonden is door de gemeente beloofd dat er op de locatie een park zou komen, een historisch monument, een parel voor de stad Leiden. Er zou verder niet worden gebouwd, want het wordt al een dichtbebouwde stadswijk. De heer Witteman heeft het nu over de tijdelijke vestiging van een asielzoekerscentrum. Vijf jaar is een lange tijd om te wachten op een park. De kinderen van spreker zijn over vijf jaar 17 en 15, dus de behoefte aan een park is dan een stuk kleiner. Het park is beloofd, maar er is plotseling geen geld meer voor. Er is wel geld als er een asielzoekerscentrum komt. Deze link klinkt spreker heel onprettig in de oren. Wat heeft de wijk aan loze beloftes? Waarom heeft de gemeente geen betere boekhouding bijgehouden, en geld gereserveerd voor de aanleg van het park? Wat heeft de wijk aan veranderde bestemmingsplannen via de artikel 17-procedure, waarbij de gemeente zelf beoordeelt of het daaraan voldoet? Artikel 17 is niet bedoeld voor woningbouw, maar toch worden er woningen neergezet, al worden ze niet zo genoemd. Als bouwen in parken mogelijk is, dan zijn er nog wel wat andere parken in Leiden. Dat het park hier nog niet is aangelegd, wil nog niet zeggen dat het als bouwgrond kan worden gebruikt. De heer Van Leeuwen is ook sinds twee jaar naar tevredenheid bewoner van Roomburg. De rode draad van het verhaal van vanavond is zorgvuldigheid. Spreker heeft zich verdiept in de units, die in het bouwplan metalen containers worden genoemd. Wanneer men op www.Leiden.nl AZC Besjeslaan


5

aanklikt, verschijnt er een plaatje van iets wat zeker geen metalen containers zijn. Op het onderste plaatje staan de zeecontainers, met een lengte van ongeveer zeveneneenhalve meter. Op het bovenste plaatje staan echter spaceboxen, die zelfs gepatenteerd zijn. Spreker laat de afdrukken hiervan rondgaan. Ook hier ontbreekt dus zorgvuldigheid. De heer De Haan vindt dat de heer Van Leeuwen terecht laat zien dat er begripsverwarring bestaat over wat er komt. Is dit ook nog van invloed op wat de heer Van Leeuwen ervan vindt? De heer Van Leeuwen vindt dat er een wezenlijk verschil in uitstraling is tussen een zeecontainer en een unit waar een architect goed over heeft nagedacht en die al op meerdere plaatsen wordt gebruikt. De heer Kwik heeft onlangs een huis gekocht in plan 1.4 met de gedachte dat het huis aan een straat zou komen te staan met alleen bestemmingsverkeer. Nu bleek laatst dat de straat een toegangsweg wordt voor het asielzoekerscentrum. Dit zou ongeveer zestig doorgangen per dag betekenen. Echter, daar blijft het vast niet bij. Er zal ook sluipverkeer komen, dus het kan een hele drukke straat worden. Na de tegenslag van de doorgang van het asielzoekerscentrum, het oponthoud van de A4, is er nu weer het feit dat een rustige straat uiteindelijk een drukke straat zal worden. Spreker heeft kleine kinderen. De toekomstige buren ook. Die kinderen kunnen hier straks niet op straat spelen. De heer Bootsma vraagt of de heer Kwik zijn huis zo kort geleden heeft gekocht dat hij in aanmerking komt voor de terugkoopregeling van de gemeente, en zo ja, wat hij van dit aanbod vindt. Mevrouw Van Gelderen vraagt waar het sluipverkeer naartoe gaan. De heer Blankenstein heeft tot dusver steeds juridische betogen gehoord. De heer Kwik lijkt eerder te denken aan onveiligheid. De heer Kwik krijgt geen onveilig gevoel van de asielzoekers, maar van de verkeerssituatie. Toen hij het huis kocht, lag het aan een straat waarin alleen bestemmingsverkeer voor de aanliggende drie of vier huizen zou gaan passeren. Nu blijkt de straat de toegangsweg voor het asielzoekerscentrum te zijn. De Vitruviusstraat wordt dus gewoon een doorgaande weg. Bij de laatste bijeenkomst hebben bewoners geopperd om een eigen toegangsweg voor het asielzoekerscentrum aan te leggen, maar volgens de heer Witteman is dat niet mogelijk. Spreker is nog steeds tevreden over het huis. Op zich is het een goede zet van de gemeente om aan te bieden de huizen terug te kopen. Het huis is echter niet het probleem, maar het feit dat de straat drukker wordt. De heer Schierings is belangstellende, omdat twee van zijn kinderen een huis in de wijk hebben gekocht. Spreker verbaast zich erover dat de gemeente denkt dat het nodig is om hier een asielzoekerscentrum te plaatsen. Spreker las in de Telegraaf van 23 juli 2007 dat er volgens het COA vergaande plannen zijn om Antilliaanse risicojongeren, die dreigen af te glijden, op te vangen in asielzoekerscentra. Hij heeft hier ook een brief over gestuurd naar alle fracties in Leiden. Volgens twee GroenLinks-politici zou daar ruimte voor zijn, omdat er veel minder asielzoekers naar Nederland komen. Ook zal het generaal pardon ervoor zorgen dat er ruimte vrijkomt. Hoe kan Leiden dan zeggen dat er behoefte is aan meer plaatsen? Stel dat er straks toch Antilliaanse jongeren moeten komen wonen, kan Leiden dat dan nog tegenhouden? Mevrouw Lepelaar heeft ook een huis gekocht in de Vitruviusstraat. Zij haakt in op het verhaal over de autoluwe straat. De straat waarin zij nu woont, was ook autoluw tot er een wijk aan vast is gebouwd. In die wijk staan ongeveer twintig woningen, dus dat lijkt nogal mee te vallen. Echter, het is toch heel druk geworden in haar straat: er komt visite, er rijden mensen langs, en ze rijden weer terug. Nu wordt beloofd dat er aan de Willem van der Madeweg een parkeerplaats komt, maar vaak zullen mensen toch proberen om zo dichtbij mogelijk te parkeren. Het gezin van spreekster bestaat uit vijf personen, waarvan er vier astma hebben. Vandaar dat zij heeft besloten een huis te kopen aan een autoluwe straat. Nu het huis is gekocht, blijkt dat de A4 niet wordt verdiept, zodat er dus meer vervuiling zal zijn. Vervolgens blijkt dat het verkeer naar het asielzoekerscentrum via de Vertriviusstraat gaat rijden, met dus nog meer vervuiling als gevolg. Spreekster heeft een huis aan een autoluwe straat op de tekening gekocht. Op de informatieavonden is haar verzekerd dat er niet meer


6

werd gebouwd, omdat er in het bestemmingsplan rekening werd gehouden met het monument. Het verbaast spreekster dat feiten op basis waarvan de koop is gesloten zomaar kunnen veranderen. Mevrouw Van der Beek vraagt of mevrouw Lepelaar in overweging neemt om af te zien van de koop via het aanbod van de gemeente. Mevrouw Lepelaar komt niet voor dit aanbod in aanmerking. De koop van haar huis was net rond voor de regeling inging. Bovendien zou ze er praktisch gezien niets aan hebben. Ze heeft nu een koophuis dat ook verkocht moet worden. Het huis in de Vertriviusstraat wordt in het eerste kwartaal opgeleverd. Zij zou pas iets aan de regeling hebben als de gemeente het huis nu al terug zou kopen, en niet pas als het asielzoekerscentrum definitief doorgaat. De heer Mulder las vanochtend in het Leidsch Dagblad dat de PvdA, GL en de ChristenUnie, als ze verder willen regeren nu de SP uit het college is, moeten samengaan met het CDA of de VVD. Het CDA en de VVD zijn echter niet gecharmeerd van een asielzoekerscentrum. Spreker vraagt zich af hoe dit dan gaat. Vanmiddag zag spreker acht Leidse vlaggen wapperen op de locatie van het asielzoekerscentrum en vraagt zich af waarom dit was. De voorzitter stelt voor dat de heer Witteman deze vragen beantwoordt. De heer Witteman vertelt dat de wethouders en commissieleden vanavond langs het gebied zijn gefietst om te zien waar de aangewezen locatie nu precies is. Om de plaats te kunnen herkennen heeft spreker gevraagd om op elke hoek van het gebied een vlag te zetten, zodat het gemakkelijker is te herkennen. Daarbij is iets misgegaan, want degenen die de vlaggen hebben neergezet hebben de vlaggen deels op de woonwagenlocatie gezet. Inmiddels heeft men wel kunnen zien dat de plaats voor het asielzoekerscentrum achter de plaats voor het woonwagencentrum is. In de krant stond dat de wethouders van de SP gisteren het college hebben verlaten en ontslag hebben ingediend. Dit betekent volgens het Nederlands staatsrecht niet dat het college demissionair is. De overige wethouders zijn nog gewoon aan het werk, maar het is wel zo dat het college nu niet kan steunen op een meerderheid in de gemeenteraad. Bij elke beslissing is het dus onzeker of er draagvlak voor is. Een beslissing die moet worden genomen op basis van een artikel 17-procedure is zo ingrijpend dat het niet verstandig is dat dit college nu die beslissing neemt. Het college zal de voorbereiding voor deze besluitvorming wel afmaken. De zienswijzen worden beoordeeld en er komt ook een conceptbesluit. Het nieuwe college zal, zodra het geïnstalleerd is, het besluit over dit punt nemen. Er zal dus enige vertraging zijn. Hoeveel is afhankelijk van wanneer het nieuwe college er is, maar dat betekent niet dat het moment waarop het asielzoekerscentrum gebouwd kan worden wordt vertraagd. Dat komt omdat er nog een tweede (langere) procedure loopt, namelijk die voor de monumentenvergunning. Deze procedure, bij de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten bepaalt wanneer de plaatsing van het asielzoekerscentrum definitief kan worden. Dit zou begin volgend jaar kunnen zijn. De heer Mulder dacht dat vlaggen altijd gehesen werden als er iets feestelijks is. Het toekomstige asielzoekerscentrum in Roomburg is niet voor iedereen een feestelijke gebeurtenis. Het vlaggen was wat voorbarig. De heer Bootsma beaamt dat er in de krant stond dat er met het CDA en de VVD gesproken zou worden. De VVD is er nu niet, maar misschien kan het CDA alvast even vertellen wat het daarvan vindt. De heer De Haan vraagt zich af of er met het CDA onderhandeld gaat worden, want het RijnGouweLijndossier ligt er ook nog. Er zal wel een eerste kennismakingsgesprek komen met het CDA en de VVD. Als er na dat eerste kennismakingsgesprek nog steeds reden is om verder te praten, dan zullen de diverse fracties lijstjes maken met onderwerpen waarover flink onderhandeld moet worden. Het CDA heeft nog niet zo’n lijstje, maar mocht het er komen, dan zal het asielzoekerscentrum er zeker op komen te staan.


7

De heer Van der Werf heeft zijn zienswijze al onder de raadsleden verspreid. Spreker had gehoopt dat het niet zozeer over juridische kwesties zou gaan, maar vooral over de echte argumenten. Met de principiële keuze van het college om artikel 17 in stelling te brengen is op zich niets mis. De bewoners hebben echter wel het recht om na te gaan of de procedures juist zijn doorlopen want die zijn er niet voor niets. De opmerking van de wethouder lijkt te bevestigen wat al in de zienswijzen stond, namelijk dat de handelswijze van het college er toch de schijn van heeft dat het een loopje wil nemen met de regels. In het begin is de termijn voor het indienen van de zienswijzen opgerekt van zes naar acht weken. Dit lijkt sympathiek, want het besluit is in de vakantieperiode genomen. Zo zouden de mensen toch gelegenheid krijgen om in te spreken. Wanneer er vervolgens zienswijzen worden afgewezen, omdat ze buiten de termijn van zes weken vallen, worden de bewoners op het verkeerde been gezet. De Raad van State zal die zienswijzen uiteindelijk niet-ontvankelijk verklaren. Exemplarisch voor de gang van zaken is dat het lijkt alsof het bouwplan tussentijds is aangepast. Dit blijkt althans uit de informatie die op 30 augustus 2007 is gepresenteerd. Ook daarbij lijkt het alsof de gemeente de omwonenden tegemoet komt. De ontsluitingsroute wordt verlegd van de toekomstige woonwagenlocatie naar buitenom, en niet via de Octavialaan, waar een school aan ligt, maar via de Vitruviuslaan. De wet schrijft voor dat als een bouwplan eenmaal in procedure is gebracht, het niet meer ambtshalve door het college mag worden gewijzigd. Als dat wel gebeurt, moet er een nieuwe bouwaanvraag worden ingediend, tenzij het om een ondergeschikt punt gaat. Dit is geen ondergeschikt punt, maar een essentieel punt waar anderen weer last van krijgen. De gemeente moet de regels in acht nemen en de procedures zorgvuldig uitvoeren. De wethouder heeft net verteld dat het college nu geen ingrijpende besluiten zal nemen. Dit neemt niet weg dat er in artikel 18 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening staat dat er binnen vier weken na het indienen van de zienswijzen een besluit moet zijn genomen. Er is maar één uitzondering denkbaar: de bouwvergunning mag worden aangehouden zolang de monumentenvergunning nog niet is verleend, echter alleen om die reden en niet om de reden die de wethouder daarnet heeft genoemd. Spreker hoopt dat er in het vervolg van de procedure beter op dit soort zaken wordt gelet. De raadsleden hebben kennis kunnen nemen van de zienswijzen. Het is van belang of er nog alternatieven zijn. Behalve de notitie over de zes locaties zijn er ook nog uitgebreidere notities uit februari en maart 2007 waaruit blijkt dat er in eerste instantie 33 locaties zijn onderzocht. Pas in tweede instantie is nummer 34, de locatie aan de Besjeslaan erbij gekomen. Als men naar de tabellen kijkt, is te zien dat diverse locaties nader moeten worden onderzocht. Uit de informatie van de gemeente blijkt niet dat al die locaties daadwerkelijk zijn onderzocht. Wanneer dat wel gebeurt, zullen er meer alternatieven zijn dan er tot nu toe door het college zijn gepresenteerd. De voorzitter kondigt een korte schorsing aan. Er zijn nu heel veel punten over de procedures ingebracht. Het debat dat zo meteen zal worden gevoerd gaat echter puur om het besluit dat nu heeft voorgelegen over de locatie en de voorwaarden voor de bouwvergunning. Het gaat niet over allerlei andere aspecten die vanavond aan de orde zijn gesteld. Die punten kunnen wel op een ander moment aan de orde komen, maar niet vanavond.

3.

Discussie commissieleden

De voorzitter meldt dat het de bedoeling is dat de commissies door de volgende discussie tot een zienswijze komen. Alle fracties mogen hun zienswijze kort toelichten. Vervolgens wordt gekeken welke punten door de meerderheid van de commissieleden worden gesteund. De heer De Haan is blij dat er nu in elk geval op een goede wijze is gediscussieerd. Ook bedankt hij de buurt voor hun goed onderbouwde zienswijzen. Het is fijn dat er geen opgeklopte stemming is ontstaan over wel of geen asielzoekers. De CDA-fractie heeft nog steeds veel kritiek op de procedure, niet alleen op het gedoe rondom de inspraak, maar ook op het onderzoek naar de locaties. De CDAfractie wil dat de wethouder de zienswijzen honoreert over de onderbouwing van het COA met betrekking tot de noodzaak van dit asielzoekerscentrum, de vermeende onveiligheid van Nieuweroord, het feit dat er onvoldoende in de regio naar locaties is gezocht en het gegeven dat niet alle 34 locaties zijn beoordeeld, want de hele procedure deugt niet. Tot op heden is niet duidelijk waarom er zoveel COA-plaatsen nodig zijn en waarom Nieuweroord onveilig is. Wat de brandweer hierover heeft gezegd, blijft schimmig en waarom het asielzoekerscentrum niet op Valkenburg kon komen ook. Spreker had specifiek naar een locatie op Valkenburg gevraagd, waarop werd gezegd dat dit niet kon. Vervolgens leest spreker in de zomer dat er een COA-centrum van 600 bewoners op Valkenburg


8

komt. Waarom dan niet het asielzoekerscentrum voor 300 bewoners? De basisvraag: moet Leiden binnen de stadsgrenzen zoeken naar een plek om 300 asielzoekers op te vangen als Nieuweroord dichtgaat, is niet beantwoord. Hiermee staat of valt de reden voor deze hele operatie. Als de vragen allemaal beantwoord zouden zijn, en het blijkt dat er echt geen andere plaats is dan Leiden, dan had de lijst met 34 locaties onderzocht moeten worden. De voormalige coalitiepartijen hebben alleen naar de lijst van zes locaties gekeken, en konden het daar al niet over eens worden. Er mag nu naar meer dan zes locaties worden gekeken en ook met andere coalitiepartijen. Wat het CDA betreft kan deze locatie afvallen. Eén hectare voor 300 mensen in opeengestapelde containers is te krap. De mensen hebben geen baan en gaan niet de deur uit, dus ze zitten ofwel de hele dag in die containers of ze gaan naar buiten. Daarvoor is een behoorlijke ruimte nodig, zeker omdat het gaat om mensen uit verschillende culturen en met een traumatische achtergrond. Het argument dat het COA ermee kan leven is te gemakkelijk. De gemeente Leiden hoeft niet te streven naar de minimale eisen die het COA stelt. Dus ook dit punt moet beter onderbouwd worden. Nog een punt is de rare verwisseling tussen de verschillende typen containers. De zienswijzen die zich verzetten tegen de zeecontainers moeten wat het CDA betreft ook gehonoreerd worden. Het is spreker nog steeds niet duidelijk waarom er wel een voetgangers- en fietsbrug gebouwd kan worden, maar niet zo’n zelfde, noodbrug-achtige constructie als in– of uitrit voor auto’s. Het CDA heeft zich in maart ernstig verzet tegen het afvoeren van het geld voor het archeo-park. Dit had integraal met de wijk ontwikkeld moeten worden. De koppeling van inkomsten uit het COA met het archeo-park vindt het CDA niet “fris”. Het CDA vraagt het college om de lange reeks “gedoetjes” in deze wijk op te lossen. Spreker stelt voor een loket of een telefoonnummer in te stellen, zodat mensen hun problemen kunnen melden en de kinderziektes opgelost kunnen worden. Mevrouw Van Gelderen zegt dat er al veel is gezegd over de procedure waarbij veel fout is gegaan. Dit is zeer te betreuren. Nu gaat het over de locatie voor het asielzoekerscentrum. De heer Van Vliet noemde al een aantal punten, die de SP erg aan het hart gaan. Het belangrijkst is of het voorliggende plan bijdraagt tot de integratie van de bewoners en daarbij gaat het om de voorziening zelf, de uitstraling naar de buurt en het contact met de buurt. Ook tijdens bijeenkomsten met de wijk is gezegd dat als het asielzoekerscentrum een onderdeel van de wijk wordt, het er ook zo moet gaan uitzien. Er moet dus geen muur komen van containers, waar de buurt tegen aan kijkt en waarachter het leven van de asielzoekers zich afspeelt. De SP wil daarom dat er nog eens naar gekeken wordt of de woonvoorziening niet anders kan en of het gebied niet op een andere manier ingericht kan worden. De SP is er niet van overtuigd dat de ontsluitingsweg naar het asielzoekerscentrum sluipverkeer zal trekken. Wel wil de SP graag dat er wordt uitgezocht hoeveel verkeer er van en naar het asielzoekerscentrum te verwachten is. Spreekster wil daar graag objectieve cijfers over zien. De voorzitter wijst erop dat het de bedoeling is dat de fracties vanavond hun zienswijze indienen. Het college zal vanavond geen vragen beantwoorden. Mevrouw Van Gelderen verklaart dat haar vragen vanavond niet beantwoord hoeven te worden. Zij wil ze meegeven aan het college. De SP vindt het verder belangrijk dat er met de wijk gekeken wordt naar wat er op de korte termijn kan gebeuren om in elk geval een deel van het park in te richten met bijvoorbeeld speel- en groenvoorzieningen. Het overleg met de wijk moet verbeterd worden. Dit kan op vele manieren. De bewoners hebben al wat mogelijkheden aangegeven. De SP vindt het jammer dat er gekozen is voor een tijdelijke oplossing voor de opvang van asielzoekers en dringt aan op een structurele oplossing. Wellicht staat er op de lijst van 34 locaties een geschikte plek. De heer Bootsma memoreert dat D66 in de raadsvergadering van 11 juli 2007 al fel heeft geageerd toen de (toen nog) collegepartijen PvdA, SP, GL en ChristenUnie het voornemen steunden om mee te werken aan de vestiging van het asielzoekerscentrum in Roomburg. Dit was niet voor niets. D66 heeft in heel Roomburg een flyer verspreid. Daarin staat dat D66 tegen de vestiging van een asielzoekerscentrum aan de Besjeslaan is. Daar zijn een aantal redenen voor. Eén daarvan is dat het bij het uitspreken van het voornemen op 11 juli jl. overkwam alsof de beslissing nog gauw even genomen moest worden, en dat de inspraak dus ook een wassen neus was. Een aantal mensen heeft al opmerkingen gemaakt die ook D66 uit het hart gegrepen zijn. Zo heeft maar één persoon gebruik gemaakt van het aanbod van het college om het huis terug te kopen. D66 heeft ook twijfels bij dit voornemen. Het lijkt een tegemoetkoming, maar het ligt niet zo eenvoudig. Als je in de snackbar voor tien euro patat wil kopen, ben je ook niet tevreden als de snackbarhouder zegt: ‘Hier


9

heb je voor drie euro patat, en je moet niet zeuren, want je krijgt toch zeven euro terug’. De krampachtigheid kwam ook tot uiting doordat D66 zelf achter de besluiten van het college van burgemeester en wethouders aan moest gaan om te zien hoe de locatiekeuze tot stand was gekomen. In mei leek Valkenburg nog de eerste keuze. Dat was weliswaar nogal ver weg, maar er zouden busjes ingezet kunnen worden. Dat werkt ook elders goed. Toen D66 daar vragen over stelde, kwamen er wat ontwijkende antwoorden, dus werden er nieuwe vragen gesteld. Dit is inmiddels zes weken geleden, en ze zijn nog niet beantwoord. Het is nog steeds niet helemaal duidelijk waarom Nieuweroord niet brandveilig was. Het zou per 1 september dicht moeten, maar het is al oktober en het staat er nog steeds. D66 hoopt dat de val van het college ook betekent dat er van nu af aan minder krampachtig met dit dossier wordt omgegaan. De heer Keereweer bedankt alle aanwezigen voor hun inbreng en aanwezigheid. Ook bedankt hij de bewoners van het Trekvaartplein. Het eerste uitgangspunt van de PvdA is dat Leiden de stad van vluchtelingen is. De PvdA denkt dat burgemeester en wethouders nog eens goed moeten kijken naar de verkeersontsluiting en de verkeersveiligheid. Ook lijkt het de PvdA een probleem als de gemeente pas overgaat tot de aankoop van woningen als de komst van het asielzoekerscentrum al vast staat, zoals mevrouw Lepelaar al opmerkte. Er moet ook naar het uiterlijk en de leefbaarheid op en rond het complex worden gekeken. Het voortraject verdient geen schoonheidsprijs. In het vervolgtraject moet beter op de zorgvuldige benadering en de betrokkenheid van buurtbewoners worden gelet. Het asielzoekerscentrum moet ook werkelijk tijdelijk zijn, voor vijf jaar, en geen trukendozen. Het beloofde wijkpark moet in samenspraak met de wijk en de wijkvereniging aangelegd worden. Er moet duidelijkheid komen over de relatie tussen het spoedkarakter van deze procedure en de brandveiligheid van Nieuweroord. Ook dient de noodzaak van de bouw van dit complex in Roomburg nog eens goed worden bekeken en aangegeven. Evenals de SP vindt de PvdA dat er zo snel mogelijk moet worden gezocht naar een locatie voor een permanent asielzoekerscentrum. Mevrouw Van der Beek bedankt de insprekers voor hun duidelijke uiteenzettingen. GroenLinks vindt dat er te veel fouten zijn gemaakt en dat er te veel slordigheden in deze procedure zitten. Een voorbeeld daarvan, dat zij eigenlijk gisteren aan de orde had willen stellen, was de motie die de heer Witteman op 10 en 11 juli 2007 is voorgelegd. Daar is heel lang niets mee gedaan, terwijl het de wens van de raad was om zo snel mogelijk te gaan overleggen met de wijkbewoners. Het is triest dat dit pas na de zomervakantie gebeurde. Wel mooi is dat nu iedereen voor permanente huisvesting van asielzoekers is. GroenLinks heeft dit al een tijd geleden geopperd, hetgeen ook blijkt uit het persbericht waarin staat dat GroenLinks vindt dat er een permanente locatie in de stad moet worden gezocht in overleg met het COA, en dat dit in principe gelijk op zou moeten gaan met het onderzoek naar de nieuwe locatiekeuze in Roomburg. Als er binnenkort een pand in de binnenstad vrij komt, zou dat aangewezen kunnen worden voor de opvang van asielzoekers, zodat zij midden in de stad met alle voorzieningen kunnen wonen. Dit zal hun inburgering ten goede komen. Spreekster weet niet hoe de zeecontainers eruit zien, maar de andere prefablocaties boden een triest aanzicht. Zeecontainers moeten ook wel veel geluidsoverlast geven. De ontsluiting is erg belangrijk. Dertig auto’s op een dag is wel een heel lage schatting. Van en naar Nieuweroord komen en gaan in elk geval veel meer auto’s. GroenLinks heeft er al eerder op gewezen dat uitgezocht moet worden of Nieuweroord ook in de toekomst geschikt is voor de opvang van asielzoekers. Blijkbaar is de brandveiligheid een stuk beter nu er minder mensen wonen. Het is alleen onduidelijk voor de stadsbewoners dat er eerst wordt beweerd dat de locatie dicht moet vanwege de onveiligheid, waarna op het laatste moment blijkt dat het pand toch nog wel een tijdje gebruikt kan worden. Zelfs spreekster, die veel meer informatie krijgt dan de gemiddelde stadsbewoner, heeft daar moeite mee. - GroenLinks betwijfelt of de zeecontainers voldoende woonkwaliteit bieden. - Het aantal auto’s dat van en naar het asielzoekerscentrum zal rijden, wordt te laag ingeschat. - GroenLinks staat kritisch ten opzichte van de locatie in Roomburg. In elk geval moeten de eerder genoemde condities eerst geregeld worden. Ook moet de motie van 10/11 juli door Witteman worden aanvaard, waarin staat dat het contact met de wijkbewoners beter geregeld moet zijn voordat het asielzoekerscentrum in Roomburg komt. De heer De Haan wijst erop dat de wethouder na deze avond moet weten hoe hij de zienswijzen van de insprekers moet beoordelen. ‘Wij zijn kritisch ten opzichte van deze locatie’ zegt niets. Ofwel de raad adviseert de wethouder om de zienswijzen over de locatiekeuze te honoreren, en dan komt er dus geen asielzoekerscentrum op deze plek, ofwel de wethouder hoeft die zienswijzen niet te


10

honoreren. In dat geval kan hij gewoon verder gaan met zijn plannen. Met kritisch staan tegenover de locatie, kan de wethouder niets. De voorzitter constateert dat de punten van GroenLinks over de zeecontainers en de ontsluitingsweg voor het asielzoekerscentrum wel duidelijk zijn. De heer Boer deelt mee dat de SLO deze locatie afwijst. Als er een asielzoekerscentrum moet komen, moet het in elk geval niet op deze plaats komen. Leiden mag dan wel een stad van vluchtelingen zijn, volgens de SLO is het inmiddels een stad van vluchtende Leidenaren. Het is kinderachtig dat de omwonenden worden gepaaid met de belofte van een half of een kwart park. De SLO ondersteunt de zienswijzen die de bewoners hebben ingediend, en kan zich niet voorstellen dat het college er nog tegenwerpingen tegen kan vinden. Het plan kan definitief worden afgevoerd. Mevrouw Clement zegt dat de ChristenUnie tijdens het debat in juli al heeft aangegeven dat de fractie het voornemen van het college om een asielzoekerscentrum aan de Besjeslaan te vestigen, steunt. Wel heeft de ChristenUnie geconstateerd dat er veel communicatiefouten zijn gemaakt, waarbij de fractie zich afvraagt of men het bij dergelijke processen ooit goed kan doen. Ten aanzien van de zienswijzen wil de ChristenUnie nog op drie punten wijzen die ook voor de zienswijze van de raad belangrijk zijn. In juli is al een motie aangenomen waarin het college is verzocht om voor eind augustus met een plan van aanpak te komen over de herinrichting van het park. Tot op heden heeft de ChristenUnie daar niets van gezien, dus dringt spreekster aan op spoed. De belangrijkste reden waarom het pand Nieuweroord onveilig was bij brand, was vanwege het gedrag van de bewoners in het geval van brand. Spreekster vraagt zich af waarom zeecontainers dan veiliger zijn dan een betonnen gebouw als Nieuweroord. Zij vraagt of het college dit punt nog nader kan bestuderen. Het laatste punt is de houding van het COA, bijvoorbeeld ten opzichte van Valkenburg als mogelijke locatie. Spreekster vraagt of dit soort vraagstukken niet alleen lokaal, maar ook in regionaal verband kunnen worden bekeken. Immers, ook op het gebied van woningbouw werkt men in de regio samen. Spreekster stelt voor om dit soort vraagstukken op een goede manier over de regio te verdelen. De heer Peper bedankt alle insprekers. Leefbaar Leiden heeft alles goed begrepen en sluit zich aan bij de mening van de heer De Haan. De heer De Haan geeft duidelijk aan waar de knelpunten liggen. Spreker vindt dat het motto “Leiden Vluchtelingenstad” eens moet ophouden. Leiden heeft al veel gedaan voor vluchtelingen. Het is treurig dat er nu weer zo’n bijeenkomst nodig is om te luisteren naar de mening van mensen die een huis hebben gekocht en daarna worden overvallen door de mededeling dat er een asielzoekerscentrum komt, dat toch geen integratie oplevert. Integreren gaat niet door containers neer te zetten in een wijk waar mensen pas geïnvesteerd hebben in een huis. Leefbaar Leiden is er tegen dat er een asielzoekerscentrum in deze wijk komt en vindt dat asielzoekers over de hele stad moeten worden verdeeld. Dit biedt meer mogelijkheden tot integratie. De voorzitter constateert dat alle partijen hun mening hebben gegeven. Zij inventariseert wat door de meeste fracties naar voren is gebracht. Overigens zullen alle dingen die naar voren zijn gebracht in het verslag staan. Het college en de ambtenaren kunnen dus alles er bij de beantwoording is gezegd, gebruiken. - Veel partijen hebben gevraagd om een nadere onderbouwing van de keuze voor deze locatie. - Er zijn opmerkingen gemaakt over de (on)geschiktheid van de zeecontainers als huisvesting en de inrichting van het gebied met zeecontainers. - Hiermee samen hangt de inrichting van het gebied voor het asielzoekerscentrum en het archeologisch park. - Er zijn vragen gesteld over de te verwachten verkeersdrukte bij de gekozen ontsluiting van de locatie en over de brug. Alle partijen zijn ingegaan op de inrichting van het gebied en het archeologisch park. De voorzitter stelt voor om daar een gezamenlijke zienswijze van te maken. De heer De Haan vindt dit nogal merkwaardig. Als alle fracties het met elkaar eens zijn dat het onderzoek naar de locatie niet deugt, en dat de zienswijzen die daarop betrekking hebben door de wethouder gehonoreerd moeten worden, dan kan in feite de rest van de discussie worden overgeslagen.


11

Mensen uit het publiek willen graag ingaan op deze opmerking van de heer De Haan. De voorzitter moet hen teleurstellen en deelt mee dat dit nu niet meer mogelijk is. Van te voren is gevraagd of degenen die een zienswijze wilden uiteenzetten, zich wilden melden. De heer De Haan stelt dat als een meerderheid vindt dat deze locatiekeuze niet duidelijk genoeg is onderbouwd, de rest van de discussie overbodig is. Er kunnen echter ook nog andere zienswijzen meegegeven worden. De heer De Haan zegt dat de raad geen zienswijze hoeft mee te geven. De wethouder gaat de zienswijzen van de bewoners beoordelen en moet dus weten welke van die zienswijzen hij wel of niet dient te honoreren. De voorzitter licht toe dat het de bedoeling is dat de raad nu wensen en bedenkingen formuleert die het college kan betrekken bij het beantwoorden van de zienswijzen. De heer De Haan zegt dat als de wethouder geen meerderheid heeft voor het afwijzen van de zienswijzen over het locatieonderzoek, hij niet verder kan. De wethouder moet bij de beoordeling weten hoe de raad erover denkt. Daarom is het ook zo belangrijk dat de fracties duidelijk zijn. Fracties die zeggen: “ik ben wel kritisch”, maar verder niet aangeven wat de wethouder ermee moet doen, geven hem in feite een blanco cheque om te doen wat hem goeddunkt. De voorzitter merkt dat men in de zaal graag duidelijkheid wil. De politieke partijen hebben nu allemaal hun standpunt uiteengezet. Spreekster stelt voor om verder te discussiëren over de locatiekeuze en daaromtrent een duidelijk standpunt te bepalen. De heer Boer wil hier niet meer over discussiëren, want dat is de afgelopen maanden al gebeurd. Bovendien heeft de raad er niets over te zeggen, want het is de bevoegdheid van het college. Wat de raad wel kan doen, is een motie van wantrouwen indienen wanneer het college toch doorzet om het asielzoekerscentrum op deze plek aan te leggen. Dit is de enige optie die de raad nog rest. De voorzitter verduidelijkt nogmaals dat de raad niet kan stemmen over deze kwestie om het plan van tafel te vegen. De heer Boer (SLO), de heer De Haan (CDA) en de heer Peper (LL) hebben duidelijk verklaard dat zij de zienswijzen die het niet eens zijn met de locatiekeuze terecht vinden. De andere partijen hebben dat niet met zoveel woorden gezegd. De voorzitter vraagt of er anderen zijn die zich daarbij aan willen sluiten. De heer Keereweer heeft het college gevraagd om de noodzaak van de vestiging van het asielzoekerscentrum op deze plek nog eens goed te onderbouwen, vooral ook vanwege de verschillende uitlatingen die het COA de afgelopen maanden heeft gedaan. Dat wil niet zeggen dat de PvdA nu al zegt dat de noodzaak er niet is of dat de fractie het een slechte locatie vindt. Mevrouw Van der Beek zegt dat GroenLinks de onderbouwing op dit moment nog niet sterk genoeg vindt om de keuze daarop te baseren. De aanvraag voor de monumentenkwestie loopt ook nog. Verder wil spreekster graag meer duidelijkheid over de situatie in Nieuweroord. GroenLinks wil dus ook een nadere onderbouwing van de locatiekeuze. Mevrouw Van Gelderen zegt dat de SP er vanuit gaat dat deze locatiekeuze op zichzelf goed is. Spreekster kan zich hooguit voorstellen dat nog eens goed moet worden uitgelegd waarom deze locatie een goede keuze is. Volgens haar zijn er twee verschillende dingen. De SP vindt de locatie op zich geschikt voor de opvang van driehonderd asielzoekers. Of er überhaupt opvang nodig is, en zo ja, voor hoeveel mensen, is een andere zaak. Mevrouw Van der Beek zegt dat op de agenda staat dat er een debat gevoerd zou worden, maar daar lijkt geen ruimte voor te zijn. De voorzitter verklaart dat het debat per onderwerp wordt gevoerd. De locatiekeuze is nu aan de orde. Daarna kan er over een ander punt gediscussieerd worden. Het is helaas niet mogelijk om met de zaal te discussiëren. Na de vergadering is er gelegenheid om nog met de raadsleden te spreken. De raad neemt nu ook geen beslissing, maar kan alleen gezamenlijke wensen formuleren.


12

Mevrouw Van der Beek licht nog toe dat ze Nieuweroord geen goede locatie vindt, omdat de flat te krap is voor zoveel mensen. Dit brengt te veel risico’s met zich mee. Nu er minder mensen wonen, waardoor de brandveiligheid dus beter is, is het vreemd dat vergunning om er asielzoekers op te vangen maar met een half jaar is verlengd. Zeker omdat er voor de monumentenaanvraag meer tijd nodig zou zijn. GroenLinks wil een structurele oplossing voor de opvang van asielzoekers in Leiden, zolang er vluchtelingen naar Nederland blijven komen. Ook al zijn het er maar driehonderd. De heer Blankenstein begrijpt dat de SP de locatie op zich geschikt vindt voor de opvang van vluchtelingen. Hij vraagt of er andere redenen zouden kunnen zijn om de locatie toch niet geschikt te achten, en zo ja, welke dit dan zijn. Hij noemt als voorbeeld dat de infrastructuur onvoldoende zou blijken. Mevrouw Van Gelderen heeft tot dusver niet zulke redenen gezien. Men kan natuurlijk wel een aantal hypothetische situaties bedenken, maar die liggen niet zo voor de hand. De heer Bootsma vindt dat het locatieonderzoek gewoon over moet en dat er dan ook een betere onderbouwing bij moet komen. Volgens hem bedoelt de heer Keereweer hetzelfde. De voorzitter is het daar niet mee eens. Mevrouw Clement herhaalt dat de ChristenUnie het voornemen van het college op dit punt steunt. De voorzitter brengt de zienswijze van de heer De Haan ondersteunt door andere fracties in stemming. Zij concludeert dat de meerderheid van deze commissie het college vraagt om duidelijk te onderbouwen waarom deze keuze voor de Besjeslaan gemaakt is. De heer Van Breukelen vindt dat de commissie concludeert dat er een nieuw onderzoek moet komen. Hij wil graag weten waarom mevrouw Van Gelderen de locatie wel geschikt vindt, maar niet wil uitleggen waarom. Hij begrijpt niet wat de heer Keereweer wil zeggen. Mevrouw Van Gelderen heeft een extra onderbouwing gevraagd om aan te geven waarom deze locatie geschikt is. Zij zou ook een onderbouwing kunnen vragen waarom deze locatie niet geschikt is. Diverse mensen merken op dat het antwoord op die laatste opmerking er wel is. De voorzitter denkt dat er geen meerderheid is die vindt dat het onderzoek over moet. Voor de zekerheid brengt zij dit in stemming. Zij vraagt welke fracties vinden dat het onderzoek naar de locatiekeuze over moet worden gedaan. D66, CDA, Groenlinks, Leefbaar Leiden en Stadspartij Leiden ontzet steunen dit voorstel. Er blijkt een meerderheid te zijn die vindt dat het onderzoek in zijn geheel overgedaan moet worden. De heer De Haan voegt daaraan toe dat de VVD er net zo over denkt. Mevrouw Van Gelderen vindt de status van de vergadering niet helemaal duidelijk. Het is en blijft een collegebevoegdheid. Zij vraagt wat er nu gebeurt met de uitspraak die de commissie heeft gedaan. De voorzitter licht toe dat al is aangegeven dat het huidige college daar in elk geval niets mee kan doen. De commissie zal het college, nadat is gevraagd wat de VVD ervan vindt, vragen om het onderzoek over te doen. Het college bepaalt wat ze met die vraag doen. Omdat het niet aan de commissie is om hierover te beslissen, heeft een verder bespreking verder geen zin.

4.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.30 uur.


Gemeenteraad van Leiden

Recommend Documents