Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening. Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18u38

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening

VERSLAG VERGADERING 3 MAART 2015 notulen Voorzitter: Toon Tessier Commissieleden: Thomas Serck, Danny Heirbrant, Kris Michiels, Joan Bauwens, Johan

De Mol, Steven Ducatteeuw, Els Huigens, Peter Vanden Abeele, Lieslotte Wackenier, Els De Vos, Erik Grietens Plaatsvervangende leden: Pieter Deforche, Nick Preem, Veerle De Bock Aanwezige plaatsvervangers: Michiel Callens Verontschuldigde en vervangen leden: Marie-Jeanne De Pauw, Trui Maes Verontschuldigd: Bart Vangansbeke, Geert Spanoghe, Ewald Serraes, Dennis Haillez, Jean-François Agneessens, Stefan Derluyn, Thierry Semey, Wim Buysse, Liesbeth Cackebeke, Dominique Oosterlinck, Liesbet De Weder (fractie GROEN), Philippe Van Wesenbeeck (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning) Afwezig zonder kennisgeving: Marijke De Vreese, Annita Stevens Secretariaat (verslaggeving): Rik De Kezel Waarnemers: Kristina Colen (fractie N-VA), Jef Van Pee (fractie CD&V) Diensten - bestuur: Bruno Minnebo en Koen Lepla (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning) Externen: -

Secretariaat Administratief Centrum Woodrow Wilsonplein 1 9000 Gent Tel. + 32 9 266 78 25 Fax + 32 9 266 78 99 [email protected] Internet www.gent.be

Openingsuren Enkel op afspraak

Agenda: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Openbaarheid van de vergadering Deontologische onverenigbaarheden Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 6 januari 2015 Terugkoppeling Bureau Mededelingen (vanwege het stadsbestuur) - praktische zaken Voorontwerp RUP 166 Rijsenberg – toelichting – bespreking – beraadslaging – afspraken opmaken advies 7. Voorontwerp RUP 153 A Antwerpsesteenweg – toelichting – bespreking – beraadslaging – afspraken opmaken advies 8. Jaarverslag 2014 – goedkeuring 9. Varia

Bereikbaar Bus 5/6/16/17/18/19/50/52/ 53/54/55/57/58/60/69/ 70/71/72/73/74/76/77/78

Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18u38

Tram 21/22/40/41/42

Correspondentieadres Stadhuis Botermarkt 1 BE-9000 Gent

Verslag GECORO-vergadering 3 maart 2015

1/9


besloten vergadering

Punt 1: Openbaarheid van de vergadering Op vraag van de voorzitter beslissen de aanwezige commissieleden of hun stemgerechtigde plaatsvervangers unaniem tot het openbaar houden van de vergadering.

openbare vergadering

Punt 2: Deontologische onverenigbaarheden Geen enkel commissielid roept een deontologische onverenigbaarheid in m.b.t. de voorliggende agenda van dit overleg.

Punt 3: Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 6 januari 2015 De commissie keurt het verslag van 6 januari 2015 zonder opmerkingen goed.

Punt 4: Terugkoppeling Bureau De secretaris meldt dat er in overleg met de voorzitter geen Bureau heeft plaatsgevonden. Er waren op het moment van afspraak nog geen te agenderen punten.

Punt 5: Mededelingen (vanwege het stadsbestuur) – praktische zaken (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het SharePoint GECORO)

Mededelingen  De gemeenteraad heeft op 23 februari 2015 de stedenbouwkundige verordening ‘raamprostitutie’ goedgekeurd.  Onder voorbehoud: op de Woonraad van 19/3/2015 wordt de Beleidsnota Wonen gepresenteerd. De GECORO-leden die dit wensen kunnen aansluiten bij dit overleg. Eveneens onder voorbehoud wordt dit dossier geagendeerd op de gemeenteraadscommissie Openbare Werken, Mobiliteit en Stedenbouw op 17/03/2015. Het secretariaat zal de commissieleden verder via e-mail op de hoogte houden.  Inhoudelijk traject stedelijke adviesraden: de secretaris geeft een stand van zaken. De verslagen van dit project kunnen op het SharePoint worden geraadpleegd. Verslag GECORO-vergadering 3 maart 2015

2/9




Antwoorden van het stadsbestuur op GECORO: Fabrice geeft kort toelichting bij het feit dat het voor het stadsbestuur in het kader van RUP-procedures (en dit tijdens in de verschillende procedurestappen) praktisch niet mogelijk is om onmiddellijk een schriftelijk antwoord te formuleren op GECORO-adviezen. Fabrice wijst ook op de mogelijkheid van de GECORO om aanwezig te zijn op de plenaire vergaderingen van de RUP’s.

Praktische zaken  Het reguliere GECORO-overleg voorzien voor dinsdag 7 april e.k. is – zoals reeds eerder aangekondigd – verdaagd naar vroegere datum, meer bepaald naar donderdag 26 maart 2015. Onder voorbehoud de reeds vastgelegde agendapunten: o Voorontwerp Groenas 4 (voor advies) o Goedkeuring adviezen voorontwerpen RUP 153A en RUP 166 o Klimaatplan (informatieve toelichting door kabinet schepen Heyse). De secretaris meldt dat er deze legislatuur ook nog een tweede luik klimaatplan komt dat focust op klimaatadaptatie, terwijl het eerste deel handelt over klimaatmitigatie. De GECORO zal nauwer bij dit tweede luik worden betrokken.  Werkgroepvergadering Structuurvisie 09/03/2015 – 18u00 (stadhuis – Gilbert Temmermanzaal)  Het secretariaat vraagt aan de commissie om de praktische organisatie rond werkgroepvergaderingen niet zelf in handen te nemen omdat dit leidt tot foute of gebrekkige communicatie. In de marge drukt de voorzitter zijn appreciatie uit voor de inhoudelijke werking van de werkgroepen. Hij merkt evenwel op dat het momenteel wel ontbreekt aan een goede schriftelijke weerslag van de bijeenkomsten van de werkgroep ‘alternatieve woonvormen’. Een volgend overleg kan pas georganiseerd worden op het moment dat er dergelijke basistekst voor verdere discussie is. De voorzitter zal daartoe de nodige initiatieven nemen.  Mobiliteitsplan: De voorzitter meldt dat er nog steeds geen antwoord van het bestuur is op de GECORO-adviezen over Parkeer- en Mobiliteitsplan. Hij polst of er bij de commissie nog behoefte leeft om een bijkomend advies uit te brengen omdat het openbaar onderzoek nog maar pas is gestart. De commissie merkt op dat er in de GECORO-adviezen geen grondige afstemming is geweest tussen beide plannen. Er wordt afgesproken om de antwoorden van het stadsbestuur af te wachten omdat deze een nuttige onderlegger kunnen vormen voor een eventueel bijkomend advies over het mobiliteitsplan. De voorzitter zal hierover contact nemen met het kabinet van de schepen van Mobiliteit.

Punt 6: voorontwerp RUP 166 Rijsenberg – toelichting – bespreking – beraadslaging – afspraken advies (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het SharePoint GECORO – ter zitting wordt een nota met vragen en opmerkingen van commissielid Erik Grietens verspreid) Verslag GECORO-vergadering 3 maart 2015

3/9


Koen Lepla, ruimtelijk planner van de Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning (hierna in de verslaggeving ‘Dienst Stedenbouw’ genoemd) geeft toelichting. Hij geeft een overzicht van het voorbije planningsproces en de voorlopige verdere timing. Hij belicht de belangrijkste wijzigingen ten overstaan van het concept-RUP, de aanpassingen aan het grafisch plan en de uitwerking van de stedenbouwkundige voorschriften. Hij gaat verder nader in op het advies van de GECORO over het concept-RUP, meer bepaald welke elementen ervan zijn meegenomen in het voorontwerp en welke niet. Vragen en opmerkingenronde: 

Dienst Stedenbouw blijft bij haar standpunt dat een RUP niet het goede instrument is om mobiliteitsmaatregelen in te verankeren. Hierop riposteert de GECORO (hierna ook ‘de commissie’ genoemd): -

-

-

-

-

De commissie is zich ervan bewust dat er door het in een RUP verankeren van mobiliteitsmaatregelen, op langere termijn problemen kunnen ontstaan. Toch vraagt de commissie zich af binnen welke context een mobiliteitsvisie dan ergens concreet vorm moet krijgen. Vele beleidsbeslissingen genereren extra mobiliteit en beïnvloeden daarmee rechtstreeks de leefbaarheid van een buurt. Een RUP zou op zijn minst de doorwaadbaarheid van een projectgebied moeten kunnen mee bepalen. Daarnaast kunnen er via intelligent ontwerp van het openbaar domein (met toepassing van een instrument als het IPOD - integraal plan openbaar domein) een aantal inrichtingsmaatregelen genomen worden die de mobiliteit op wijkniveau kunnen (bij)sturen. Specifiek voor dit projectgebied zou dergelijke maatregelen meer zachte verkeersstromen kunnen bewerkstelligen. Daarnaast geeft de commissie ook dat men voor een garantie op kwaliteit van inrichting van het openbaar domein – en bijgevolg met inbegrip van verkeerssturende maatregelen –, naast het hierboven geciteerde IPOD ook terug kan vallen op de procedures voor de stedenbouwkundige vergunning (openbaar onderzoek, wijkvergadering). Er wordt opgemerkt dat de stedelijke organisatiestructuur te weinig toelaat om geïntegreerd te ontwerpen, wat wordt tegengesproken door Dienst Stedenbouw, die zegt dat er bij een RUP wel degelijk gekozen wordt voor een geïntegreerde aanpak, inclusief voor de elementen die betrekking hebben op de visievorming en aanpak van het openbaar domein binnen een projectgebied. Concluderend stelt de GECORO dat de vraag nog steeds hangende blijft welke mobiliteitsvisie er is voor dit specifieke plangebied. Dit staat op zich los van de vraag of de opname van een categorisering van wegen in het kader van de stedenbouwkundige voorschriften van dit voorontwerp van RUP binnen dit gebied alsnog geen te weerhouden idee is. Aan de bevoegde Schepen wordt daarom de volgende concrete vraag gesteld: Hoe zal het (ontwerp van) Mobiliteitsplan en de erin vervatte principes zich concreet vertalen op het vlak van de lokale verkeersafwikkeling en de ermee


4/9


verbonden hiërarchisering van het wegennet binnen en in relatie tot de omliggende gebieden. 

De commissie merkt op dat er binnen bepaalde zones binnen het projectgebied gestreefd wordt naar meer flexibele voorschriften, zoals bv. voor de projectzone (3) van het L-vormig gebouw ‘Rijksdienst voor Pensioenen’ dat een atypische vorm heeft t.o.v. de morfologie van de rest van de wijk. De GECORO pleit ervoor om ook het L-vormige gebouw ten westen van projectzone 3 mee te nemen in deze projectzone, of als een nieuwe projectzone toe te voegen aan het RUP, ten einde in alle mogelijke scenario’s op langere termijn, naar de meest waardevolle invulling van deze sites te kunnen evolueren, zonder af te hangen van de huidige footprints van de gebouwen.



(cf. nota commissielid Erik Grietens) De commissie vraagt zich af waarom er niet in alle projectzones sprake is van een bepaald BVO, wat voor projectzone 3 wel het geval is? Dienst Stedenbouw antwoordt dat het een keuze was om in deze projectzone in de toekomst een zelfde verhouding aan te houden, aangezien beide gebouwen binnen de projectzone op vandaag ongeveer een zelfde BVO hebben. Het uitgangspunt voor de projectzone 3 is dat het aantal m² BVO niet mag stijgen. Daarnaast zijn de BVO-waarden in de andere projectgebieden geschrapt, omdat het college en cours de route zich heeft uitgesproken over de te hanteren definitie van BVO (met de focus op programma, exclusief terrassen en technische ruimtes). In de loop van het RUP-traject is de interpretatie van BVO bijgevolg veranderd. Deze definitie van BVO moet ook in de toekomst in alle andere (RUP-)dossiers toegepast worden. Het secretariaat wijst er ook op dat er momenteel gewerkt wordt aan een catalogus met typevoorschriften en de vraag van het bestuur om deze visie ook in alle RUP’s te hanteren en deze wijzigingen ook mee te nemen in de stedelijke bouwverordening. (cf. nota commissielid Erik Grietens) De commissie informeert naar de bescherming van het hoofdgebouw van de projectzone Institut Moderne. Dienst Stedenbouw geeft aan dat dit wel degelijk is aangegeven op het plan, maar zal dit in een volgende versie nog sterker prononceren. Dienst Stedenbouw wijst daarnaast op de beleidskeuze om dit gebouw niet absoluut te beschermen en nog een aantal mogelijke pistes open te laten naar de toekomst toe. Bij eventuele toekomstige bouwaanvragen zal ook advies gevraagd moeten worden aan Onroerend Erfgoed. (cf. nota commissielid Erik Grietens) De commissie stelt zich vragen bij het aantal toegelaten bouwlagen binnen de projectzone Institut Moderne omdat er wijzigingen zijn t.o.v. de visie van het concept-RUP. Dienst Stedenbouw wijst op de ontwerpoefeningen die hierrond gemaakt zijn, die uitwijzen dat vier bouwlagen eerder een beperkte verhoging inhouden (t.o.v. de huidige drie hogere bouwlagen). De vooropgestelde configuratie creëert de mogelijkheid toe om meer openbaar park (min.2.500 m²) verordenend vast te leggen en te realiseren. (cf. nota commissielid Erik Grietens) De commissie stelt zich de vraag in welke mate er afstemming is gebeurd van onderhavig plan met de verschillende zones van








5/9


de projectontwikkeling Gent Sint-Pieters aan de zuidzijde van de Koning Fabiolalaan. Dienst Stedenbouw geeft aan dat die afstemming er wel degelijk is geweest, maar wijst tegelijkertijd op het zeer grote contrast tussen beide stadsdelen. Er is wel degelijk nagedacht over de potentiële interactie tussen beide stadsdelen en dit naargelang de verschillende projectzones. Dienst Stedenbouw zal dit aspect meer uitschrijven in de toelichtingsnota. 



De commissie vraagt hoe de mogelijkheid tot co-housing en collectieve voorzieningen verordenend wordt meegenomen in dit plan. Er is een mogelijk conflict met het huidige bouwreglement waarin de gehanteerde normen (bvb. oppervlaktenorm voor keuken, kamer, e.d.) met de alternatieve woonvormen zoals co-housing. Om verwarring te vermijden, suggereert de commissie om te kiezen voor andere terminologie of eventueel aanvullingen te maken in de voorschriften die wel de nodige gewenste ontwikkeling m.b.t. samenwonen en collectieve voorzieningen mogelijk maken. De commissie vraagt zich af of de voorziene (zachte) doorsteken openbaar toegankelijk al dan niet publiek domein zijn, en hoe deze openbaarheid kan worden gegarandeerd in de toekomst. Dienst Stedenbouw zal de mogelijke modaliteiten voor het realiseren van het openbare karakter van de doorsteken aangeven in de toelichtingsnota.

Het secretariaat wijst op de mogelijkheid van de GECORO om haar advies over dit voorontwerp van RUP te komen toelichten op de plenaire vergadering die plaatsvindt op maandag 30 maart 2015. De voorzitter stelt voor om dit voor beide RUP’s op de agenda te evalueren op het GECORO-overleg van 26/3/2015 wanneer de adviezen ter goedkeuring worden voorgelegd. Punt 7: voorontwerp RUP 153 A Antwerpsesteenweg – toelichting – bespreking – beraadslaging – afspraken advies (Alle relevante beschikbare documenten werden vooraf gepubliceerd op het SharePoint GECORO)

Bruno Minnebo, ruimtelijk planner van de Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning (hierna in de verslaggeving Dienst Stedenbouw genoemd) geeft toelichting. Hij belicht de belangrijkste wijzigingen ten overstaan van het concept-RUP, de aanpassingen aan het grafisch plan, de uitwerking van de stedenbouwkundige voorschriften en het ontwerpend onderzoek van de projectzones. Hij gaat verder nader in op het advies van de GECORO over het concept-RUP, meer bepaald welke elementen ervan zijn meegenomen in het voorontwerp en welke niet. Hij verklaart waarom er geen specifieke katern terug te vinden is in voorontwerp m.b.t. de MER-screening, maar dit is op advies van de stedelijke juridische dienst. Wel wordt er naartoe verwezen in de voorschriften en toelichting ervan. Ook is er op dit moment nog geen ruimtebalans opgenomen, dit gebeurt pas in een latere fase bij de definitieve vaststelling van het RUP. Verslag GECORO-vergadering 3 maart 2015

6/9


Vragen en opmerkingenronde: 





 



De voorzitter bedankt de ambtenaar voor de mondelinge reactie op enkele opmerkingen die de GECORO in haar advies op het concept-RUP had geformuleerd maar wijst op het feit dat er geen schriftelijk antwoord van het bestuur op het GECORO-advies over het concept-RUP is gekomen. Dienst Stedenbouw geeft aan dat dit omwille van de taakverschuivingen tussen de planners over het hoofd is gezien. Daarnaast wijst de voorzitter op het ontbreken van duiding in de mondelinge toelichting en de toelichtingsnota bij de keuze van afbakening van het projectgebied. Hij verwijst daarbij naar de in het GECORO-advies geformuleerde opmerkingen. De GECORO uit haar bezorgdheid over wat er mogelijkerwijs kan gebeuren met aanliggende potentieel waardevolle groene zones. In die zin had de commissie ook een stand-still-oefening gevraagd. De GECORO wenst dan ook haar opmerking van het GECORO-advies op het concept GRUP als volgt te herformuleren: o Als op vandaag zou blijken dat het behoud van deze open groene ruimten aanpalend aan de perimeter van het voorontwerp GRUP stedenbouwkundig niet kan gegarandeerd worden, dan vraagt de GECORO om deze zones alsnog in de RUP-perimeter mee op te nemen (bv. als projectzone met een minimaal te behouden oppervlakte aan groen). Inzonderheid wordt daarbij verwezen naar de zone ten noorden van projectzone 7, de zone met sociale huisvesting aan de oostzijde van de Nieuwelaan en de grotere groene open zone ten zuiden van de Alfons Braeckmanlaan. De GECORO zal deze zones grafisch aangeven en via het secretariaat aan Dienst Stedenbouw overmaken. Vraag om iets striktere voorschriften naar verharding van het terrein toe in de projectzones omwille van een goede continuïteit naar de achterliggende gebieden toe. Dienst Stedenbouw motiveert de huidige keuze voor iets meer flexibiliteit in de voorschriften i.f.v. een langere houdbaarheidsdatum van dergelijk verordenend plan. Verhardingen worden niet a priori uitgesloten, maar moeten wel beperkt worden tot het strikt noodzakelijke. Detailopmerking op p. 10 van de toelichtingsnota: de bevoegdheid over de wegenis ligt bij het Vlaams Gewest en niet bij Provinciebestuur Oost-Vlaanderen. Waarom is de hoekwoning Rozebroekslag / Victor Braeckmanlaan niet meegenomen in het RUP? Dienst Stedenbouw zegt dat het een overwogen keuze was om de bescherming van het vigerende BPA te laten gelden. Binnen de commissie zijn er uiteenlopende meningen over het inrichtingsprincipe van aparte inritten, uitgezonderd de economische clusters, wat de verkeersveiligheid niet ten goede zou komen. Dienst Stedenbouw motiveert dit omdat zo kan vermeden worden dat er percelen kunnen worden samengevoegd en grootschaligheid (ontstaan van grotere entiteiten) in de hand wordt gewerkt, een fenomeen dat gekend is van andere steenwegen. Een andere mening luidt dat de huidig voorgestelde inrichtingsprincipes net wel steek houden, omdat ze rekening houden met het beoogde toekomstige stedelijke karakter van een heraangelegde steenweg, met in het bijzonder voor deel A van het


7/9




RUP. De discussie hierrond maakt dat de commissie opnieuw overweegt om het advies i.k.v. het concept-RUP over de opname van de steenweg in de RUP-perimeter, opnieuw op te nemen, en het stadsbestuur hiertoe delegatie te laten vragen aan het Gewest. Dienst Stedenbouw geeft aan dat het precair is om voorschriften m.b.t. wegenis in een RUP in te schrijven, want dit kan later een obstructie vormen. Het secretariaat geeft aan dat deze kwestie mogelijkerwijs op de plenaire vergadering aan bod komt. Aanvullend wordt gezegd dat een bevoegdheidsdelegatie helemaal niets betekent naar beheer en mogelijk invloed op de timing van heraanleg toe. De commissie polst naar het statuut van de vermelde informatieve inrichtingsstudies. Dienst Stedenbouw geeft aan dat dit uiteraard niet afdwingbaar is, maar wel een goede basis kan vormen voor gesprekken tussen verschillende eigenaars/ontwikkelaars. Dergelijke studies vormen ook een goede richtlijn voor de betrokken GSA’ers bij de beoordeling van vergunningsaanvragen.

Tenslotte uit de voorzitter nogmaals zijn bezorgdheid en dit naar analogie met andere RUPprocedures, dat het bestuur de MER-screening beschouwt als een instrument om de negatieve effecten op het vlak van milieu of duurzaamheid in beeld te krijgen, en niet als een hefboom wenst in te zetten om de kwaliteit van het gemeentelijk RUP op het gebied van milieu en duurzaamheid nog op te krikken. Indien de bestuurlijke visie wordt bevestigd, dan zal de GECORO in de toekomst er nog meer op moeten toezien over het ambitieniveau van het concept-RUP.

Punt 8: Jaarverslag GECORO - 2014 (Alle relevante beschikbare documenten werden vooraf gepubliceerd op het SharePoint GECORO) De GECORO keurt het jaarverslag unaniem goed.

Punt 9: Varia Timing agendering dossiers op de GECORO De GECORO geeft aan dat zij gebaat is bij een vroegere aankondiging van dossiers die haar ter advies worden voorgelegd. In vorige legislaturen had de commissie een duidelijker zicht op de langere termijnplanning, en het tijdspad van besluitvorming (onder meer en vooral in het kader van RUP-procedures) en kon zich daarop ook beter organiseren en voorbereiden. Het liet de GECORO ook toe om zelf aan visievorming te doen op langere termijn, wat niet kan wanneer plannen onvoorzien ad hoc voor advies worden voorgelegd. Een planning liet ook een vorm van spreiding toe van de verschillende RUP-procedures, waardoor de commissie niet op één zitting verschillende RUP’s moest behandelen. De voorzitter stelt voor om hierover een brief aan het college te richten. Het secretariaat geeft kort toelichting hoe de planning vorige legislaturen verliep en wat mogelijke oorzaken zijn van de gewijzigde situatie.


8/9


The Loop De GECORO vraagt om een overzicht te kunnen krijgen van de deeldossiers op The Loop, meer bepaald over de reeds uitgevoerde en vergunde projecten, en ten slotte de deelprojecten waarvoor een vergunningsaanvraag is ingediend of waarvoor die op stapel staat. Het secretariaat doet hiertoe het nodige.

Einde van de vergadering: 21u25 Verslaggeving: Rik De Kezel – Fabrice Vermeulen


9/9

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening. Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18u38

Recommend Documents