Gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening GECORO

V. 06

Gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening ‘GECORO’ Verslag vergadering d.d. 06 september 2010 Aanwezigen : Effectieve leden: Jan Olaerts, Véronique Claessens, Josiane Merken, Rog Houben, Lut Gijsenbergs, Saskia Mussels, Rob Gijsenberg, Jan Keymis, Jos Freson, Luk Jordens, Koen Buntinx, Jan Vanduffel, Johan Max, Mathieu Ignoul, Remy Daniëls. Secretaris : Robrecht Exelmans. Plaatsvervangende leden: Dominique Verboven (SG), Miet Jacobs, Marc Geerdens, Wim Lemmens (SG) Aanwezig buiten de vergadering: mevr. Lut Gijsenbergs (vanaf 18u50) van het studiebureel Libost, Lies Moons (stad Genk) Verontschuldigd: Peter Govaerts, Kristien Olaerts, Jean Luc Schepmans, Vincent Cops, Gilberte Claes, Jan Staal, Liliane Thielens, Lowie Steenwegen, Cindy Westhovens, Jos Lycops, Jan Geraerts. Politieke fracties: Gilbert Schrijvers (PVDA), Angelo Bruno (Pro-Genk), Kristien Claessen (verontschuldigd) De vergadering wordt geopend om 18u35 De voorzitter opent de vergadering en verwelkomt de aanwezige leden. Agenda: • Verslag vorige vergadering • Installatie nieuwe Gecoro • Stemming reglement van orde • Verslag vorige vergadering, • Behandeling bezwaren RUP Gieterijstraat • Opvolging vorige adviezen • Varia Installatie nieuwe Gecoro De aanwezige leden stellen zich voor. Voorzitter Olaerts heet iedereen van harte welkom. (Jan Vanduffel, Jos Freson, Johan Max en Rog Houben hebben inmiddels de vergadering vervoegd) Stemming reglement van orde De voorgestelde wijzigingen worden toegelicht. Het reglement van orde wordt éénparig aangenomen en zal worden voorgelegd aan de gemeenteraad. Verslag vorige vergadering: Zonder opmerkingen aangenomen. Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 1 van 29

V. 06

Mevr. Gijsenbergs maakt vanaf het volgende agendapunt geen deel meer uit van de gecoro. Behandeling bezwaren RUP Gieterijstraat: De bezwaren worden toegelicht door mevr. Lut Gijsenberg van het studiebureel Libost. Het RUP Gieterijstraat is voorlopig vastgesteld door de gemeenteraad op 20 mei 2010. Het openbaar onderzoek heeft plaats gevonden van1 juni 2010 tot en met 30 juli 2010. Tijdens het onderzoek zijn twee adviezen en 22 bezwaren ingediend. Volgende stukken werden gebruikt bij de opmaak van dit advies: het volledige RUP, incl. de screeningsnota, de adviezen en bezwaren. Overzicht ingediende adviezen en bezwaren naam

adres

ADVIEZEN Universiteitslaan 1, 3500 Hasselt

1

Provincie Limburg

2

Ruimte en erfgoed afdeling Limburg

1

Elia

2

Infrax

Trichterheideweg 8, 3500 Hasselt

3

Dirk Menten en Ilse De Smedt

Peperhofstraat 67, 3600 Genk

4

Mrgole Anton en Pompe Irene

Gieterijstraat 111, 3600 Genk

5

Eric Van Diest en Elisabeth Paulussen


6

Familie Eerdmans

Streepkensstraat 61,3600 Genk

7

Familie Tielens-Van Diest


8

Van Diest en Milan Korosec

9

Familie Van Diest-Stroobants

Guillaume Lambertlaan 73, 3600 Genk Peperhofstraat 62, 3600 Genk

1 0 1 1 1 2 1 3

J.Verrijzer , Samuel Vanhaverbeke, W.A. Mulder, S. Verduijn Maria Ferrara en Michel Capodifoglia Vandebroek


Omliggende bewoners: Rizotte A Loos Pardis.P Verdunck Fatebasso Dino Iezzi Ezzi Dante Cordaro Michael Billen Geert Vanrusselt Patricia

Peperhofstraat , 3600 Genk Gieterijstraat 81 3600 Genk Gieterijstraat 70 3600 Genk Driehoevenstraat 79, 3600 Genk Hofweg 3600 Genk Gieterijstraat 89 3600 Genk Hofweg 4 3600 Genk Peperhofstraat 15, 3600 Genk Peperhofstraat 35, 3600 Genk Wolfsbergstraat 3600 Genk

Koningin Astridlaan 50 bus 1, 3500 Hasselt BEZWAREN Vaartkaai 2, 2170 Merksem

datum ontvangst 27 juli 2010

29 juli 2010 29 juli 2010 30 juni 2010 30 juni 2010 5 juli 2010 3 juli 2010 5 juli 2010 5 juli 2010 1 juli 2010 7 juli 2010 8 juli 2010 8 juli 2010

Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 2 van 29

V. 06 Moussayer A. Blelecka B. /Lisavski Daniel Jambon Jozef Linowski Foanne Stochulec Familie Tielens-Van Diest Vandebroek Marie Claire Darcis Tom Batista Majchrzak Vanroye A. Palmans R. Spruyt Sandra /Verachtert Tom Beckx Isidoor Dietrich Boiten-Habrach Kavse – Buntinx Irzik Bazan Vrancken Sabine Pereira Isabel Meyers Ilse Stivaletta Theys Watteel Lemmens Kuipers Bortolazzi Verissiho Sofia Satschko Brookinski Kaluzny J. / Bollen Hilde Verheyen Rossubli Esmeralda Wouters Michel/Kovar Maria Van Diest Eric/Paulissen Maria Van Diest Wilfried Duchateau Heiyoch Maksynow J. / Zarcos C. Scholens Pascal/Habran Linda/Scholiers Axel en Merel Tadire Elisia Broux Maria Hélène Maksymow D. Maksymow Sara Verduijn Anne Joke Vanmol Ludo, Bijnens Liliane Caradonis Giovanni Bijnens/Machiels Michalec Poelmans Vetters/Limberg Vanholst Duchateau Stroobants Tielens Stefan Coenen Eilisa Ramaekers Rudi Paulenk Kuipers Geert

Streepkensstraat 48, 3600 Genk Streepkensstraat 28, 3600 Genk Peperhofstraat 35, 3600 Genk Peperhofstraat 13, 3600 Genk Peperhofstraat 59, 3600 Genk Peperhofstraat 78, 3600 Genk Peperhofstraat 3600 Genk Peperhofstraat 34, 3600 Genk Peperhofstraat 47, 3600 Genk Hofweg 18, 3600 Genk Driehoevenstraat 16, 3600 Genk Hofweg 12, 3600 Genk Hofweg 22, 3600 Genk Peperhofstraat 55, 3600 Genk Wolfsbergstraat 26, 3600 Genk Wolfsbergstraat 24/01, 3600 Genk Wolfsbergstraat 20, 3600 Genk Stuifzandstraat 17, 3600 Genk Wolfsbergstraat 30, 3600 Genk Wolfsbergstraat 32, 3600 Genk Wolfsbergstraat 28, 3600 Genk Peperhofstraat 77, 3600 Genk Peperhofstraat 80, 3600 Genk Streepkensstraat 63, 3600 Genk Wolfsbergstraat 18, 3600 Genk Streepkensstraat 59, 3600 Genk Streepkensstraat 45, 3600 Genk Streepkensstraat 44, 3600 Genk Peperhofstraat 40, 3600 Genk Peperhofstraat 69, 3600 Genk Peperhofstraat 79, 3600 Genk Streepkensstraat 58, 3600 Genk Streepkensstraat 58, 3600 Genk Peperhofstraat 56, 3600 Genk Peperhofstraat 62, 3600 Genk Wolfsbergstraat 32, 3600 Genk Wolfsbergstraat 42, 3600 Genk Wolfsbergstraat 50, 3600 Genk Wolfsbergstraat 54 bus 11, 3600 Genk Wolfsbergstraat 50a B11, 3600 Genk Wolfsbergstraat 44, 3600 Genk Wolfsbergstraat 48, 3600 Genk Wolfsbergstraat 12, 3600 Genk Wolfsbergstraat 16, 3600 Genk Wolfsbergstraat 14, 3600 Genk Peperhofstraat 71, 3600 Genk Stuifzandstraat 10, 3600 Genk Stuifzandstraat 12, 3600 Genk Stuifzandstraat 18, 3600 Genk Peperhofstraat 101, 3600 Genk Peperhofstraat 79, 3600 Genk Peperhofstraat 62, 3600 Genk Peperhofstraat 59, 3600 Genk Stuifzandstraat 3600 Genk Peperhofstraat 84/1, 3600 Genk


V. 06 Buntinx Renilde Freddy Vaes-Myriam Vanroye Borge Michael Belcatszo M./Achten Kurt Weidmer Sebastiaan Colemants D./ Kalvzny D. en kinderen

1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 2 1 2 2

Peperhofstraat 82, 3600 Genk Wolfsbergstraat 18, 3600 Genk Wolfsbergstraat 24, 3600 Genk Wolfsbergstraat 52b/11, 3600 Genk Driehoevenstraat 13, 3600 Genk Peperhofstraat 11, 3600 Genk Driehoevenstraat 45, 3600 Genk Streepkensstraat 33, 3600 Genk

Naamloos Kaluzny-Boelen


Linda Poelmans en Peter Kellens Dirk Lantmeeters, Lucillle Van Diest en Walter Korosec Lisowski Daniel NV BATIM Werner Haex Maria Duarte

Wolfsbergstraat 40, 3600 Genk

M.Thérèse Swinter


Achten Julien


20,juli 2010 27,juli 2010 28,juli 2010 29 juli 2010 29 juli 2010 29 juli 2010 2 augustus 2010 4 augustus 2010

Adviezen Advies 1: Provincie Limburg, Ruimtelijke Ordening, sectie 3.2.2 Ruimtelijke Ordening, Planning en Beleid Op 20 mei 2010 stelde de gemeenteraad van Genk het ontwerp van het GRUP“Gieterijstraat” te Genk voorlopig vast. Het openbaar onderzoek werd gestart op 1 juni 2010 en loopt gedurende 60 dagen tot en met 30 juli 2010. Het Ruimtelijk Structuurplan Provincie Limburg (RSPL) werd definitief vastgesteld door de provincieraad in zitting van 18 september 2002 en goedgekeurd bij ministerieel besluit van 12 februari 2003. Het goedkeuringsbesluit werd bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 26 februari 2003. Op 12 maart 2003 (veertien dagen na de bekendmaking) is het RSPL in werking getreden. Sedertdien vormen het RSPL en de provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen (PRUP), naast het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen (RSV), het toetsingskader voor gemeentelijke ruimtelijke plannen. Het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan Genk werd definitief vastgesteld door de gemeenteraad van Genk op 15 december 2005 en goedgekeurd door de deputatie op 9 maart 2006. Het besluit werd bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 27 maart 2006. Op 10 april 2006 is het GRS-Genk in werking getreden. Sedertdien vormt het GRS-Genk een bijkomend toetsingskader voor wat de gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP’s) van Genk betreft. Bijgevolg worden de GRUP’s van Genk met het oog op hun goedkeuring door de deputatie getoetst aan het RSPL, het RSV, eventuele PRUP’s en het GRS-Genk. 1

Juridisch-planologische context 1.1 Overeenstemming met het RSPL (en het RSV) 1.2 Overeenstemming met de PRUP’s


V. 06 Overeenstemming met het GRS Genk De watertoets De ruimtelijke veiligheidstoets De plan-MER-plicht 2 Ruimtelijke afweging 3 Conclusie. 1 JURIDISCH-PLANOLOGISCHE CONTEXT Het voorliggend GRUP beoogt het omvormen van het oostelijk deel (± 26,7 ha) van het regionaal bedrijventerrein “Hermes Genk-Noord” naar een lokaal bedrijventerrein, het voorzien van een buffer tussen wonen en industrie en het ordenen van de aanwezige zonevreemde tennisaccommodatie.. Een deel van het naastliggende woongebied wordt ontwikkeld. Het woongebied langsheen de E314 wordt omgezet naar groengebied. Het totale gebied beslaat een oppervlakte van ± 46 ha. 1.3 1.4 1.5 1.6

1.1 Overeenstemming met het RSPL (en het RSV) Het ontwerp-GRUP-“Gieterijstraat” kadert in zijn globaliteit binnen de doelstellingen van het RSPL (en het RSV). Het plan beoogt de ontwikkeling van woonzone, een oplossing voor de aanwezige zonevreemde tennisaccommodatie en het omvormen van het oostelijk deel (± 26,7 ha) van het regionaal bedrijventerrein “Hermes Genk-Noord” naar een lokaal bedrijventerrein met buffering. De voorgestelde afstemming tot lokaal bedrijventerrein is in overleg met de Vlaamse overheid gebeurt. Het antwoord van akkoord, brief departement RO, is toegevoegd aan de bundel. Het advies luidt als volgt: “Er kan mee ingestemd worden dat de specifieke ligging van het terrein, omringd door residentieel ontwikkelingen, en de huidige al dan niet zonevreemde activiteiten binnen het plangebied van die aard zijn dat een planningsinitiatief aangewezen is. In zoverre voldoende aandacht wordt besteed aan het functioneren van het terrein binnen de ruimere economische structuur en aan de aanwezige multimodale potenties., kan er in principe dan ook mee ingestemd worden dat de stad Genk een gebiedsgericht planningsinitiatief voor dit beperkt deel van het regionale bedrijventerrein Genk-Noord neemt.” 1.2 Overeenstemming met de PRUP’s Er zijn geen provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen (PRUP’s) van toepassing binnen het plangebied (of aangrenzend) van het GRUP. 1.3 Overeenstemming met het GRS Het RUP is een uitvoering van bindende bepaling 25 “opmaak van een RUP voor de zonevreemde recreatie” en 26 “opmaak van een RUP voor de prioritair te ontwikkelen gebieden” van het GRS.

Het voorontwerp-GRUP-“Gieterijstraat” kadert in zijn globaliteit binnen de doelstellingen van het GRS-Genk. 1.4 De watertoets In het toelichtingsnota van voorliggend GRUP is een waterparagraaf opgenomen inzake de watertoets. De conclusie pag.68-69 stelt duidelijk dat er geen significante negatieve effecten op het grondwaterstromingspatroon verwacht worden.

Het advies van de VMM is gunstig; het RUP is in overeenstemming met de doelstellingen en beginselen van het decreet integraal waterbeleid. Het advies van de het Agentschap Ruimte en Erfgoed stelt dat de beoogde projectdoelstellingen vermoedelijk geen schadelijke effecten op de waterhuishouding zullen hebben. Het advies van de provinciale dienst waterlopen geeft aan dat bij het uitvoeren van infiltratie / buffermaatregelen steeds moet gekozen worden voor open waterstructuren zoals grachten of wadi’s; dat infiltratieproeven moeten genomen worden waar men regenwater wenst op te vangen. In de stedenbouwkundige voorschriften is een algemene bepaling inzake waterbeleid opgenomen (pag.102). Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 5 van 29

V. 06

1.5 De ruimtelijke veiligheidstoets De ruimtelijke veiligheidstoets maakt deel uit van voorliggend dossier (toelichtingsnota, pag.75-76). De dienst VR beslist dat er geen ruimtelijk veiligheidsrapport dient opgemaakt te worden en dat er voor wat het aspect externe veiligheid geen verdere actie ondernomen dient te worden. 1.6 De plan-MER-plicht De bevoegde administratie (dienst MER) heeft op basis van de screeningsnota en de ontvangen adviezen beslist dat het voorgenomen plan geen aanleiding geeft tot aanzienlijke milieugevolgen en dat de opmaak van een plan-MER niet nodig is. Het screeningsdossier is bij het voorlopig vastgesteld RUP gevoegd.

2 RUIMTELIJKE AFWEGING Er werd grotendeels tegemoet gekomen aan de opmerkingen die door de deputatie gemaakt werden in het kader van de plenaire vergadering d.d. 2010.04.26. De Dienst Ruimtelijke Planning en Beleid wil, ter ondersteuning van het gemeentelijk dossier, onderstaande opmerkingen meegeven: Algemeen - Vanaf 1 september 2009 is het decreet gronden pandenbeleid van kracht. Het Agentschap Wonen Vlaanderen geeft een “gunstig advies” maar geeft ook aan dat Genk het sociaal objectief inzake sociale koopwoningen en sociale kavels nog niet heeft gehaald, enerzijds omdat het bindend sociaal objectief inzake de objectieven sociale koopwoningen nog niet gekend zijn, anderzijds omdat de opname op een stedelijk actieprogramma geenszins een daadwerkelijke realisatie garandeert. Er moet onderzocht worden of het al dan niet wenselijk is sociale kavels/koopwoningen te voorzien. Pag. 93-95 geeft een beschrijving van het sociaal objectief te Genk. De stedenbouwkundige voorschriften leggen geen verplichtingen op inzake koopwoningen / sociale kavels. -

Niet-vervallen verkavelingen kunnen herzien of opgeheven worden ingevolge de definitieve vaststelling van een RUP of BPA, op voorwaarde dat dit bij de voorlopige en de definitieve vaststelling van het plan uitdrukkelijk aangegeven is, ten minste op het grafisch plan. (VCRO - art. 4.6.5.§1) De toelichtingnota pag. 12 en kaart 6 geven aan de binnen het RUP bestaande verkavelingen gelegen zijn. Tijdens de plenaire vergadering is gemeld dat er géén verkavelingen worden opgeheven.

-

Is het mogelijk/wenselijk om via het traject trage wegen een toegang te voorzien t.h.v. de zone voor recreatie (= tennis)? Deze verbinding is toegevoegd aan het grafisch plan.

Voorschriften - detailopmerkingen - Art. 11. LB: De percentages inzake verharding, groeninvulling ed., vermeld in de stedenbouwkundige voorschriften, komen niet overeen met deze aangeduid op het grafisch plan. De exacte percentages zijn uit de stedenbouwkundige voorschriften verwijderd, waar nodig is het grafisch plan aangepast. -

Art. 16 zone voor recreatie: “In de zone met de op het grafisch plan aangeduide letter A is het aanleggen en/of oprichten van de nodige accommodatie ten behoeve van de recreatieve activiteiten dus toegelaten met uitzondering van gebouwen, … die laatste worden ingeplant in de hiervoor specifieke aangeduide zone A.” deze zin lijkt contradictorisch? Het grafisch plan is in die zin aangepast, een bouwzone is aangeduid; de stedenbouwkundige voorschriften zijn verduidelijkt en niet meer tegenstrijdig.


V. 06 -

Art. 16 zone voor recreatie en art. 21 landschapsbuffer: In de zone landschapsbuffer is een woning gelegen; de bebouwing ikv de zone voor recreatie moet hierop aansluiten. Is het wenselijk de woning op de lange termijn binnen de buffer te behouden? Is het niet beter het clubhuis te voorzien aan de zijde van de woonzone, aansluiten op het woongebied? Deze opmerking is niet weerhouden.

-

Detailopmerking inzake planmaat m.b.t. zone voor buffer met natuurfunctie: deze staat op het grafisch plan aangeduid als 40m ipv 30m.

Overige opmerkingen van andere instanties die een impact hebben op het GRUP Het provinciaal natuurcentrum vraagt om de zone voor buffer met natuurfunctie (art.14) uit te breiden tot 50m. De NMBS vraagt om de industriegronden die omgezet worden naar een zone buffer met natuurfunctie als planschade op te nemen. Bovendien heeft het bedrijf Martens de NMBS gevraagd om hun gronden aan te kopen als industriegebied. Tijdens de plenaire vergadering wordt beslist dat de ecologische verbinding behouden blijft op de voorgestelde breedte van 30m en dat er een spoorontsluiting (maximum 2 spoorlijnen ter spoorontsluiting van de bedrijven) moet mogelijk blijven; laad- en loskades mogen niet voorzien worden. Op deze wijze kan de multimodaliteit en ecologische functie behouden blijven. -

Agentschap Ruimte en Erfgoed merkt op om consequent om te gaan met bouwen onder een hoogspanningslijn in de diverse RUP’s te Genk. In voorliggend RUP is een bouwvrije zone aangeduid onder de hoogspanningslijn. Deze arcering is op het grafisch plan verwijderd. De stedenbouwkundige voorschriften geven voor elk artikel aan waar deze hoogspanningslijn voorkomt, dat ten laatste bij de vergunnings-aanvraag moet aangetoond worden dat rekening gehouden wordt met mogelijke stralingshinder; wellicht is het wenselijk een bouwvrije strook (met uitzondering van bijgebouwen) te reserveren. Ook de algemene bepalingen (art.10) geven aan hoe moet rekening worden gehouden met deze hoogspanningslijn.

-

Agentschap Bos en Groen stelt vast dat de belangrijkste en waardevolste bossen niet weerhouden worden (noordoost gelegen, tussen de Gieterijstraat en het spoor aan de zijde van de korenbloemstraat). Enkele percelen zijn in eigendom van de stad Genk. Ten zuiden van plangebied (omgeving stuifzandstraat) kan het bosgebied verkleind worden. Het grafisch plan is in die zin aangepast. Daarbij is artikel zone voor bosgebied (art.15) aangevuld met het Vlaams gewest als 2de instantie met recht op voorkoop.

3 CONCLUSIE Het ontwerp-GRUP-“ Gieterijstraat ” kadert in zijn globaliteit binnen de doelstellingen van het RSPL, het RSV en het GRS-Genk. Het plan beoogt de ontwikkeling van woonzone, een oplossing voor de aanwezige zonevreemde tennisaccommodatie en het omvormen van het oostelijk deel (± 26,7 ha) van het regionaal bedrijventerrein “Hermes Genk-Noord” naar een lokaal bedrijventerrein met buffering. De voorgestelde afstemming tot lokaal bedrijventerrein is in overleg met de Vlaamse overheid gebeurt. Het antwoord van akkoord, brief departement RO, is toegevoegd aan de bundel en is positief. Er werd grotendeels tegemoet gekomen aan de opmerkingen die door de deputatie gemaakt werden in het kader van de plenaire vergadering d.d. 2010.04.26. De Dienst Ruimtelijke Planning en Beleid geeft ter ondersteuning van het gemeentelijk dossier enkele opmerkingen mee. Het ontwerp-GRUP-“ Gieterijstraat” wordt gunstig geadviseerd.


V. 06

Kern van het advies Algemene opmerkingen

• • • • •

Het RUP kadert in het RSV en RSPL; Het RUP kadert in het GRS Genk; De watertoets werd uitgevoerd; De MER screening werd uitgevoerd, een MER is niet vereist; De RVR toets werd uitgevoerd, een RVR is niet vereist;

Detailopmerkingen 1. 2.

Detailopmerking inzake planmaat m.b.t. zone voor buffer met natuurfunctie: deze staat op het grafisch plan aangeduid als 40m ipv 30m. Tijdens de plenaire vergadering wordt beslist dat de ecologische verbinding behouden blijft op de voorgestelde breedte van 30m en dat er een spoorontsluiting (maximum 2 spoorlijnen ter spoorontsluiting van de bedrijven) moet mogelijk blijven; laad- en loskades mogen niet voorzien worden. Op deze wijze kan de multimodaliteit en ecologische functie behouden blijven. Deze arcering bouwvrije zone is op het grafisch plan verwijderd. De stedenbouwkundige voorschriften geven voor elk artikel aan waar deze hoogspanningslijn voorkomt, dat ten laatste bij de vergunningsaanvraag moet aangetoond worden dat rekening gehouden wordt met mogelijke stralingshinder; wellicht is het wenselijk een bouwvrije strook (met uitzondering van bijgebouwen) te reserveren. Ook de algemene bepalingen (art.10) geven aan hoe moet rekening worden gehouden met deze hoogspanningslijn.

Advies van de provincie Gunstig advies mits: aanvulling (detailopmerkingen); Behandeling advies 1. Op het grafisch plan wordt 30 meter aangeduid voor de zone voor buffer met natuurfunctie. 2. De stad Genk opteert ervoor om geen bouwvrije strook aan te duiden onder de hoogspanningslijn omdat dit niet consequent toegepast wordt in de RUP’s grondgebied Genk. In de voorschriften wordt voldoende omschreven dat er hiermee wel degelijk rekening gehouden moet worden. Benodigde aanpassingen De voorgestelde aanpassingen worden uitgevoerd. Op het grafisch plan wordt 30 meter aangeduid voor de zone voor buffer met natuurfunctie. De adviesverlener wordt in kennis gesteld van deze motivering.

Advies 2: Ruimte en erfgoed afdeling Limburg Geachte voorzitter, Hierbij bezorg ik u het advies van het agentschap Ruimte en Erfgoed. 1. rechtsgrond van het advies en relevante regelgeving of beleidskaders Op grond van artikel 2.2.14 §4 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, bezorgt het agentschap Ruimte en Erfgoed aan de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening een advies over de overeenstemming van het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan met het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen en de gewestelijke ruimtelijke uitvoe-


V. 06 ringsplannen. Artikel 2.2.14 §5 voorziet dat dit advies integraal opgenomen dient te worden in het advies van de GECORO. Het PRS werd goedgekeurd op 12/02/2003. Het GRS werd goedgekeurd op 09/03/2006. Binnen het plangebied gelden volgens het gewestplan Hasselt - Genk volgende bestemmingen: ‘woongebied’ en ‘industriegebied’. Het plangebied is niet gelegen binnen een gewestelijk of provinciaal RUP.

2. samenvatting van het dossier Met de opmaak van dit gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan wenst de stad Genk een gebiedsgericht ontwerp te maken voor de site aan de Gieterijstraat. Het ontwerp RUP voorziet een ontwikkeling van het woongebied Peperhofstraat en een herbestemming van het industriegebied tot een lokaal bedrijventerrein. Ook zal een buffering gecreëerd worden tussen de woonzone en de bedrijfszone. De bestaande tennisterreinen van Driehoeven vormen een onderdeel van deze buffer.

3. beknopte historiek Op 26/04/2010 werd een plenaire vergadering gehouden. De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar gaf een voorwaardelijk gunstig advies. Op 20/05/2010 werd het plan voorlopig vastgesteld door de gemeenteraad. Het openbaar onderzoek loopt van 01/06/2010 tot 30/07/2010.

4. verenigbaarheid met het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen Volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen is het plangebied gelegen in het stedelijk gebied. Voor de stedelijke gebieden worden in het RSV o.a. volgende doelstellingen vooropgesteld: het stimuleren en concentreren van activiteiten, het vernieuwen van de stedelijke woon- en werkstructuur door strategische stedelijke projecten, het ontwikkelen van nieuwe woningtypologieën en kwalitatieve woonomgevingen, het leefbaar en bereikbaar houden door andere vormen van stedelijke mobiliteit en door locatiebeleid, en het verminderen van het ongeordend uitzwermen van functies. Het plangebied maakt deel uit van het regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk. Betreffend RUP is gelegen binnen de voorlopig vastgelegde afbakening. Gelet op het belang van het Albertkanaal voor de ruimtelijk-economische ontwikkeling van Vlaanderen heeft de overheid, in uitvoering van het RSV, een planningsinitiatief genomen voor de ontwikkeling van het Economisch Netwerk Albertkanaal. De percelen die binnen het voorliggend gemeentelijk RUP de bestemming industriegebied hebben, maken deel uit van het regionale bedrijventerrein Genk-Noord, onderdeel van het Economisch Netwerk Albertkanaal. Voor de herbestemming van dit regionale bedrijventerrein naar een ‘Zone voor lokale bedijvigheid’ werd een schriftelijk akkoord ontvangen van het Departement RWO, Ruimtelijke Planning.

5. andere inhoudelijke opmerkingen Ten opzichte van het voorontwerp dat besproken werd tijdens de plenaire vergadering van 26/04/2010 werden een aantal wijzigingen doorgevoerd die de ruimtelijke inpasbaarheid ten goede komen. Zo werd het bestaande eikenbestand op de hoek van de Gieterijstraat met de Driehoevenstraat behouden en bestemd als ‘zone voor bosgebied’. Ter compensatie werd de ‘zone voor lokale bedrijvigheid’ langsheen de Wolfsbergstraat iets verruimd.


V. 06 Gezien het belang van de spoorweg als multimodale ontsluiting voor dit bedrijventerrein, werden er in de stedenbouwkundige voorschriften bepalingen opgenomen voor een mogelijke aansluiting van de bedrijven op het spoor. Op het grafisch plan werd in de ‘zone voor recreatie’ een bijkomende aanduiding voorzien die aangeeft waar nieuwe bebouwing is toegestaan. Naar analogie met andere lopende planningsprocessen werd de overdruk ‘bouwvrije zone’ onder de bestaande hoogspanningsleiding geschrapt.

6. algemene conclusie Het ontwerp RUP is in overeenstemming met de opties van het RSV inzake het stedelijk gebied en geeft voldoende uitvoering aan het GRS. Het wordt gunstig geadviseerd.

Kern van het advies Algemene opmerkingen

• Het RUP kadert in het RSV; • Het RUP kadert in het GRS Genk; Detailopmerkingen Geen Advies van het Agentschap Gunstig advies Behandeling advies • Aanpassingen geformuleerd tijdens de plenaire vergadering van 26/04/2010 zijn gebeurd. Benodigde aanpassingen Aanpassingen geformuleerd tijdens de plenaire vergadering van 26/04/2010 zijn gebeurd.


V. 06

bezwaren Bezwaar 1: Elia Kern van het bezwaar 1.

Het betreft het toepassen van de standaardtekst in de stedenbouwkundige voorschriften.

Behandeling bezwaarschrift 1.

De standaardtekst opgesteld door Elia zal in de stedenbouwkundige voorschriften toegepast worden.

Benodigde aanpassingen Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: De standaardtekst zal in de stedenbouwkundige voorschriften toegepast worden: Hoogspanningsleiding: de aanduiding is bestemd voor de aanleg, de exploitatie en de wijzigingen van een hoogspanningsleiding en haar aanhorigheden zijn toegelaten. De aanvragen voor vergunningen voor hoogspanningsleidingen en hun aanhorigheden worden beoordeeld rekening houdend met de in grondkleur aangegeven bestemming. De bestemming is van toepassing in zoverre de aanleg, de exploitatie en de wijzigingen van de bestaande hoogspanningsleiding niet in gedrang gebracht wordt. Toelichtend deel: Voor bovengrondse hoogspanningsleidingen gelden veiligheidsafstanden tot constructies en voor werken zoals o.a. bepaald in de artikels 164, 192 en 266 van het AREI (Algemeen reglement op de Elektrische Installaties). Gelieve het advies van ELIA in te winnen bij bouwen/of milieuvergunningsaanvragen en bij bouw-, graaf- en constructie activiteiten in de nabijheid.

Bezwaar 2: Infrax Kern van het bezwaar 1. Aanduiding zone voor openbare nutsvoorzieningen op het perceel 2 A 1g3 (deel). Behandeling bezwaarschrift De opmerking heeft betrekking op de mogelijke uitbreiding van de gasreduceercabine. In de stedenbouwkundige voorschriften zal het woord ‘uitbreiden’ toegevoegd worden zodat de uitbreiding mogelijk wordt. Het perceel blijft op het grafisch plan aangeduid als zone voor bosgebied.

1.

Benodigde aanpassingen Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: De tekst van de voorschriften wordt aangepast (het woord uitbreiden van nutsleidingen wordt aan de voorschriften art.15 zone voor bosgebied toegevoegd).

Bezwaar 3: Dirk Menten en Ilse De Smedt Kern van het bezwaar 1. Kappen van bomen; 2. Appartementsbouw Peperhofstraat;


V. 06 3. 4. 5.

Verdubbeling van aantal woongelegenheden met als gevolg het verdwijnen van de rust, creëren onveilige verkeerssituatie; Vraag omtrent wie de gronden zullen kopen; Er is geen riolering aanwezig.

Behandeling bezwaarschrift 1 Voor het plangebied is het gewestplan Hasselt-Genk goedgekeurd bij KB 03/04/1979, van toepassing. Het totale gebied is op het gewestplan volledig woongebied en industriegebied. Via het RUP wordt een deel woongebied omgezet naar groengebied. Dit betekent dat er minder woningen zullen bijkomen dan het huidige gewestplan mogelijk maakt en het groen maximaal gespaard wordt. Er worden minder bomen gekapt hierdoor. Om het landelijke en kleinschalige karakter van Driehoeven te bewaren worden de nieuwe woningen zoveel mogelijk opgevat als eengezinswoning met tuin. 2 Het plangebied maakt eveneens deel uit van het regionaalstedelijk gebied HasseltGenk (voorlopig vastgelegde afbakening). Voor de stedelijke gebieden worden in het RSV o.a. volgende doelstellingen vooropgesteld: het stimuleren en concentreren van activiteiten, het vernieuwen van de stedelijke woon- en werkstructuur door strategische stedelijke projecten, het ontwikkelen van nieuwe woningtypologieën en kwalitatieve woonomgevingen, het leefbaar en bereikbaar houden door andere vormen van stedelijke mobiliteit en door locatiebeleid, en het verminderen van het ongeordend uitzwermen van functies. Het plan dient hieraan te voldoen waardoor verdichting mogelijk is op deze locatie. 2 Binnen het RUP werd uitvoerig onderzocht op welke manier de gewenste dichtheid bereikt kan worden, een dichtheid die voorgesteld wordt door de hogere overheden en die 20 wo/ha bedraagt. De uitvoering hiervan dient rekening te houden met de bestaande ruimtelijke context. Binnen het RUP werd voor het deelgebied 3 een hogere dichtheid en dus een hogere kroonlijsthoogte voorgesteld. Dit gebeurt niet voor de deelgebieden 1 en 2 omdat deze deelgebieden gelegen zijn in de directe omgeving van de Peperhofstraat waar het aantal bouwlagen overwegend beperkt is tot 2 bouwlagen. Het RUP houdt rekening met de ruimtelijke draagkracht van de omgeving en beperkt hier het aantal bouwlagen tot maximaal 2 zodat er een eerder ‘residentiële omgeving’ behouden blijft en er geen hogere bouwvolumes mogelijk zijn in de deelgebieden 1 en 2. Binnen het RUP werd dus op afdoende wijze onderzocht op welke wijze het gebied een ruimtelijke invulling kan krijgen, op welke manier de link naar het industriegebied te verantwoorden is, hoe de link en connectie naar de rest van de omgeving (inclusief hoogspanningslijn) vormgegeven kan worden,… Binnen het voorliggend ontwerp tot RUP wordt door het studiebureau zeer duidelijk een ruimtelijke visie met een duidelijke ruimtelijke afweging. Hieruit kan dan ook geconcludeerd worden dat het RUP opgemaakt werd vanuit een duidelijke stedenbouwkundige visie en dus niet vormgegeven werd op basis van bijvoorbeeld een concreet voorliggend vastgoedproject. De voorgestelde invulling in de toelichtingnota van het RUP is slechts een mogelijke invulling op basis van de stedenbouwkundige voorschriften. De effectieve verkaveling/bebouwing en de eventuele impact op de onmiddellijke omgeving moet zorgvuldig beoordeeld worden wanneer er een concreet verkavelingvoorstel of bebouwingvoorstel wordt ingediend. Daarbij is het plangebied niet geselecteerd als zone voor de realisatie van sociale woningen in het kader van het bereiken van het sociaal objectief dat bereikt dient te worden voor 2020. Hiervoor zijn andere gebieden geselecteerd in Genk. 2 De kroonlijsthoogte in deelgebied 3 is inderdaad hoger dan deze van de bestaande gebouwen aan de zuidzijde. De toegestane bouwhoogte in dit deelgebied kan verantwoord worden door de locatie en de afstand tot de andere gebouwen. De afstand tussen de gebouwen is ook steeds groter dan de hoogte. De kroonlijsthoogte volgens het grafisch plan en de voorschriften is 7 en 10 meter. De hoogte van 10 meter wordt beperkt tot maximaal 70% van de totale bouwhoogte op het grafisch plan. Het aantal woningen wordt op het grafisch plan aangeduid met minimum aantal woningen 9. De tekst kan aangepast worden naar maximaal 9 woningen i.p.v. minimaal 9 woningen en het percentage van maximaal 70 % kan naar 50 % verminderd worden. Dus 50% maximum toegelaten bouwhoogte 7 meter en 50 % maximum toegelaten bouwhoogte 10 meter. Een beperking van de totale bouwhoogte vermindert een mogelijk negatieve Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 12 van 29

V. 06 impact waadoor de woonkwaliteit van de omliggende bebouwing gegarandeerd wordt. Door de plaatsing van de woningen, de beperkte hoogte en de aan te leggen groenstroken, wordt de privacy van de bestaande woningen maximaal beschermd. De inbreuk op de privacy door de inplanting wordt sterk beperkt door de ruimte tussen het nieuwe en bestaande gebouw. Er dient een schaduwstudie opgemaakt te worden voor deelgebied 3.;

3

3

De verkavelingvergunning of de voorwaarden in de stedenbouwkundige vergunning kan de volgende elementen opleggen: dat de privacy gegarandeerd moet worden door een voldoende afstand en het aanplanten van een ondoordringbaar groenscherm met een hoogte van 2 meter; dat de ruimten op de verdieping van de haakse bebouwing niet als leefruimten mogen gebruikt worden dat er een omheining gerealiseerd moet worden. De verkeersafwikkeling op zich maakt geen onderdeel uit van een ruimtelijk uitvoeringsplan. In kader van het RUP worden de wegen als lokale wegen bestemd. Binnen de voorschriften van een lokale weg zijn tevens ingrepen in functie van snelheidsbeperking en/of het weren van niet bestemmingsverkeer vergunbaar. Om een objectief De gele stroken staan voor personenwagens, de oranje voor vrachtwagens. Er werd 48 uur gemeten, dus voor een gemiddelde 24 uurmeting delen door 2.

inzicht te bekomen heeft de stad Genk, recent snelheidsmetingen laten uitvoeren Hierbij, informatief de resultaten van desbetreffende meting: de gemiddelde snelheid bedraagt 44 km/h en 85 % van alle gemeten voertuigen rijden niet sneller dan 55 km/uur (V85). Gelet op het beperkt aantal woningen leidt de verkeersafwikkeling niet tot problemen, de bestaande bereikbaarheid blijft behouden. 3 De inrichting van het openbaar domein dient sowieso verkeersveilig te zijn bijvoorbeeld door het toepassen van een verkeerremmer, drempel, inrichting zone 30. De stedenbouwkundige voorschriften zijn hierin reeds sturend: “de inrichting van de Gieterijstraat is afgestemd op de functie als lokale weg, de Wolfsbergstraat, Peperhofstraat Stuifzandstraat als erftoegansgweg. De functie en het gebruik van de weg moet herkenbaar zijn in de aanleg”. 3 In kader van het weren van ondermeer het zwaar verkeer in de Gieterijstraat is heden tevens een bewegwijzeringplan in opmaak. Het betreft de bewegwijzering van en naar de industriegebieden in Genk, waarbij de optimale ontsluitingsroute gesignaleerd wordt. 4 Wie de gronden zal kopen wordt niet beslist in het RUP maar in het verdere planningsproces (verkaveling en stedenbouwkundige vergunningsaanvraag); 3/5 De aspecten in verband met verkeersveiligheid en riolering worden opgenomen in de aanleg van het openbaar domein en in de verkavelingsaanvraag. Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: woningen: 9

tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal


V. 06

Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. De problematiek van de verkeersinrichting, groene ruimtes wordt verder onderzocht in het verkavelingsplan en in de stedenbouwkundige vergunningen.

Bezwaar 4: Mrgole Anton en Pompe Irene Kern van het bezwaar 1. Er komt een wandelweg achter een deel van de woningen van de Gieterijstraat; 2. Er wordt te hard gereden in de Gieterijstraat. Behandeling bezwaarschrift 1 Op het grafisch plan is een traject voor trage weg aangeduid achter de woningen van de Gieterijstraat. De trage weg zorgt voor de verbindingen met ondermeer de tennis vanuit de diverse woongebieden en zorgt voor een heel netwerk. Het trage netwerk kadert in het streven naar een duurzame mobiliteit. Langzame vervoerswijze dienen gestimuleerd te worden op voorwaarde dat er voldoende zinvolle relaties tussen woningen en personengenererende objecten (waaronder de tennis) gebeurt en waar bij voorkeur sociale controle mogelijk is. 1 Vanuit algemene ontwerpprincipes wordt tevens de ontsluiting van de tuinen via achterzijde als een meerwaarde ingeschat. Het verhoogt immers de bereikbaarheid en het flexibel ruimtegebruik van desbetreffende kavels 2: zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen De problematiek van de verkeersinrichting, groene ruimtes en de wateroverlast wordt verder onderzocht in het verkavelingsplan en in de stedenbouwkundige vergunningen.

Bezwaar 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen Kern van het bezwaar 1. De Peperhofstraat is een residentiële wijk. Het verdichten met woningen betekent en ontwaarding; 2. Het woongebied wordt verdeeld in drie deelgebieden. De indiener heeft voor de deelgebieden 2 en 1 een delingsplan met verschillende kavels. De indiener merkt op dat op lot 9 van het bijgevoegd delingsplan een toegangsweg is ingetekend. Op dit perceel kan dus niet meer gebouwd worden Dit betekent een waardevermindering. Het bijgevoegd delingsplan stelt zeer diepe percelen voor zodat het groen behouden kan blijven; 3. Op lot 6 en 7 van het bijgevoegd delingsplan is de indiener zijn woning gesitueerd. De garage is toegankelijk via lot 5 (eveneens eigendom van indiener) van het bijgevoegd delingsplan. De indiener stelt dat deze toegangsweg naar de garage eigendom is van de indiener. De indiening vraagt de schrapping van dit deel van het RUP; 4. Er komt een wandelweg achter een deel van de woningen van de Gieterijstraat. De indiener wordt verstoord in zijn rust hierdoor. 5. Kan de bufferzone niet tot tegen de eigendom van de smederij? Behandeling bezwaarschrift


V. 06 1 2

zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt / pagina 9 Deze verdichting is slechts mogelijk via een verkavelingsplan waarbij alle eigenaars akkoord dienen te zijn. Dus ook de indiener die hier gronden in eigendom heeft, zal zijn akkoord moeten geven voor een verkaveling. De opmaak van een verkavelingsplan is de volgende stap in het planningsproces. Het RUP duidt enkel aan wat de bestemmingen zijn en niet de indeling van de loten; 2/3 De aanduiding van de toegangsweg op het grafisch plan is indicatief en kan schuiven. De precieze ligging van deze weg kan gewijzigd worden. De as van de op plan aangeduide pijlen kan tot maximum 15 meter verplaatst worden. In het nog op te maken verkavelingsplan kan dus rekening gehouden worden met de opmerking van de indiener; 3 Opmerking: een delingsplan is geen verkavelingsplan; 4 Op het grafisch plan is een traject voor trage weg aangeduid achter de woningen van de Gieterijstraat. De trage weg zorgt voor de verbindingen met ondermeer de tennis vanuit de diverse woongebieden en zorgt voor een heel netwerk. Het trage netwerk kadert in het streven naar een duurzame mobiliteit. Langzame vervoerswijze dienen gestimuleerd te worden op voorwaarde dat er voldoende zinvolle relaties tussen woningen en personengenererende objecten (waaronder de tennis) gebeurt en waar bij voorkeur sociale controle mogelijk is. 5 De maatvoering van de buffer is een afgeleide van zijn afschermende functie tussen het woongebied en de aanliggende zone voor industrie. Hierbij zijn de richtlijnen van de omzendbrief sturend. Informatief is de inhoud van desbetreffende omzendbrief hieronder weergegeven: Rondom de industriezones en ambachtelijke zones dient (op de aldus aangeduide zone) volgens de op 8 JULI 1997. Omzendbrief betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en gewestplannen, gewijzigd via omzendbrief dd. 25/1/2002 en 25/10/2002 2. De industriële gebieden omvatten een bufferzone. a) De hier bedoelde bufferzone is onafhankelijk van de bufferzone die op het ontwerp-gewestplan is aangeduid in toepassing van artikel 14.4.5. In het huidig geval gaat het niet om een zelfstandig bestemmingsgebied maar betreft het een strook binnen het industriegebied met een hoofdzakelijk esthetische en stedenbouwkundige functie. Om die reden moet ze aangebracht worden op het industriegebied zelf. b) De breedte en de aanleg van de bufferzone is afhankelijk van de oppervlakte en de vorm van het industriegebied zelf, van de aard van de industrieën, van de eigenlijke hinderlijkheid ervan en van de bestemming van de aanpalende gebieden. De bufferzones dienen te worden bepaald in de bouwvergunning, verleend voor de randpercelen van het gebied, of in het indelingsplan dat opgesteld wordt naar aanleiding van een onteigeningsplan, of in een bijzonder plan van aanleg van het gebied. Bouwvergunningen voor de oprichting van een industrieel of ambachtelijk bedrijf zijn onwettig indien zij niet voorzien in de aanleg van een bufferzone, of indien de bufferzone waarin zij voorzien ontoereikend is. Rondom de industriezones en ambachtelijke zones dient (op de aldus aangeduide zone) een bufferstrook aangelegd te worden waarvoor als breedte volgende cijfers als richtinggevend kunnen worden vooropgesteld : 15m voor ambachtelijke bedrijven; 25 m voor milieubelastende bedrijven; 50 m voor vervuilende industrie. Wanneer zij palen aan woongebieden moeten deze breedten vergroot en zelfs verdubbeld worden. De breedte en de aanleg van de bufferstroken tussen de bedrijven zelf betreffen een technisch stedenbouwkundige aangelegenheid. Zij worden bepaald bij de vaststelling van een plan van aanleg van de industriezone, bij een indelingsplan naar aanleiding van een onteigeningsplan, of bij de goedkeuring van een bouwvergunning.


V. 06 De buffer dient volgens de omzendbrief aangelegd te worden binnen het industriegebied. Dit gebeurt omdat de grens van het gewestplan (industrie) gevolgd wordt en niet de perceelsgrens gevolgd wordt. De buffer van 15 meter voldoet dus aan deze omzendbrief. Deze afstand is richtinggevend. De breedte wordt tezamen met de breedte van het bosgebied (eveneens bufferfunctie)) minimaal 27 meter en maximaal 35 meter . Deze afstand is voldoende breed zodanig dat de geluidsoverlast beperkt wordt. Benodigde aanpassingen De problematiek van de verkeersinrichting, groene ruimtes en de wateroverlast wordt verder onderzocht in het verkavelingsplan en in de stedenbouwkundige vergunningen.

Bezwaar 6: Familie Eerdmans Kern van het bezwaar 1. Verdwijnen van groen en natuurlijke biotopen; 2. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige buurt; 3. De sterke bebouwing zal leiden tot wateroverlast. 4. Verhogen van verkeersdrukte; Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 In de stedenbouwkundige voorschriften is een artikel 8 opgenomen waarin bepalingen in verband met het waterbeleid zijn opgenomen. Het RUP werd tevens onderworpen aan de watertoets. 3 In de stedenbouwkundige voorschriften is een artikel 8 opgenomen waarin bepalingen in verband met het waterbeleid zijn opgenomen. Het RUP werd tevens onderworpen aan de watertoets. 3 Elk nieuw initiatief waarvoor er een vergunning nodig is (een stedenbouwkundige, een milieuvergunning of een andere) en elk plan of programma, moet vóór de goedkeuring aan de watertoets onderworpen worden. Alleen wanneer er in geen geval schadelijke effecten voor water te verwachten zijn, dan zegt het gezond verstand dat de watertoets zonder voorwerp is. Toont de watertoets aan dat het initiatief significante schade kan veroorzaken, dan moet men op zoek naar alternatieven of compenserende maatregelen. De beslissende overheid legt in de eerste plaats voorwaarden op om de schade te vermijden of zoveel mogelijk te beperken. Als dat niet kan,zal de beslissende overheid de maatregelen richten op herstellen van de schade. Voor schade in de categorie "infiltratie van hemelwater" of "ruimte voor water", bestaat een noodoplossing: waar herstel onmogelijk is, kan compensatie eventueel nog een oplossing bieden. Is er - in uitzonderlijke gevallen - geen aanvaardbaar alternatief of remedie mogelijk, dan zit er niets anders op dan de vergunning of de goedkeuring voor het plan of programma te weigeren. 4 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter).


V. 06

Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden. De problematiek van de verkeersinrichting en de wateroverlast wordt verder onderzocht in het verkavelingsplan en in de stedenbouwkundige vergunningen.

Bezwaar 7: Familie Tielens-Van Diest Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. Vraag om de wegenis op de Gieterijstraat te laten uitkomen en niet op de Peperhofstraat; 3. Verdwijnen van groen en speelruimte voor de kinderen; 4. Verhogen van verkeersdrukte; 5. De sterke bebouwing zal leiden tot wateroverlast; 6. De omvorming van industriezone naar ambachtelijke industrie wordt goed bevonden. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 De wegenis kan niet worden voorzien via de Gieterijstraat omdat deze straat grotendeels is bebouwd met woningen en bedrijven. De niet bebouwde percelen zijn reeds verkaveld. De stad Genk heeft ervoor gekozen om de verkavelingen niet op te heffen via het RUP. Dit betekent dat deze behouden blijven zodat deze loten bebouwbaar blijven volgens de verkavelingvoorschriften en bijhorend verkavelingsplan. Dit geldt niet voor een delingsplan. Enkel aan de zijde van de Peperhofstaat zijn er minder verkavelingen en is een ontsluiting mogelijk. Daarbij wordt de groenstrook niet doorbroken en is de afstand voor de wegenis korter via de Peperhofstraat. 3 De aspecten in verband met verkeersveiligheid, inrichting speelruimtes met groen en riolering worden opgenomen in de aanleg van het openbaar domein en in de verkavelingsaanvraag (volgende stap in het planningsproces) al deze werkzaamheden zijn vergunbaar binnen de bepalingen van het RUP. 4 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 5 zie behandeling bezwaarschrift 6 Familie Eerdmans 6 geen verdere behandeling bezwaarschrift Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal woningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden. De problematiek van de verkeersinrichting, speelruimtes/groene ruimtes en de wateroverlast wordt verder onderzocht in het verkavelingsplan en in de stedenbouwkundige vergunningen.


V. 06 Bezwaar 8: Van Diest en Milan Korosec Kern van het bezwaar 1. De stukken grond tussen Peperhofstraat 72 en 62 worden als te bebouwen ingetekend. De indiener heeft hier een hoogstam geplant om een ruime groenbuffer naar de Gieterijstraat te creëren. Men beslist over andermans eigendom. (zie ook bezwaar 6). Behandeling bezwaarschrift 1 Voor het plangebied waarvan sprake in het bezwaar is het gewestplan Hasselt-Genk goedgekeurd bij KB 03/04/1979, van toepassing. Het totale gebied is op het gewestplan volledig woongebied en kan volledig verder verdicht worden. Deze verdichting is slechts mogelijk via een verkavelingsplan waarbij alle eigenaars akkoord dienen te zijn. Dus ook de indiener die hier gronden in eigendom heeft, zal zijn akkoord moeten geven voor een verkaveling. De opmaak van een verkavelingsplan is de volgende stap in het planningsproces. Het RUP duidt enkel aan wat de bestemmingen zijn en niet de indeling van de loten. 1 Indien de eigenaar het groen op eigen eigendom wil laten staan dan kan hij dat . Afhankelijk of de indiener van het bezwaar mee instapt in een verkavelingvoorstel zal het groen al dan niet behouden kunnen blijven. Omdat de zone gelegen is in woongebied volgens het gewestplan en via een verkaveling zodat het goed zal liggen langs een uitgeruste weg is het gebied dus bebouwbaar. 1 Het plangebied maakt eveneens deel uit van het regionaalstedelijk gebied HasseltGenk (voorlopig vastgelegde afbakening). Voor de stedelijke gebieden worden in het RSV o.a. volgende doelstellingen vooropgesteld: het stimuleren en concentreren van activiteiten, het vernieuwen van de stedelijke woon- en werkstructuur door strategische stedelijke projecten, het ontwikkelen van nieuwe woningtypologieën en kwalitatieve woonomgevingen, het leefbaar en bereikbaar houden door andere vormen van stedelijke mobiliteit en door locatiebeleid, en het verminderen van het ongeordend uitzwermen van functies. Het plan dient hieraan te voldoen waardoor verdichting mogelijk is op deze locatie. Benodigde aanpassingen nihil

Bezwaar 9 : Familie Van Diest-Stroobants Kern van het bezwaar 1. Verdwijnen van groen en natuurlijke biotopen; 2. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige buurt; 3. Verhogen van verkeersdrukte; 4. De sterke bebouwing zal leiden tot wateroverlast. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 1 2 zie behandeling bezwaarschrift 2 3 zie behandeling bezwaarschrift 3 4 zie behandeling bezwaarschrift 6

Dirk Menten en Ilse De Smedt Dirk Menten en Ilse De Smedt Dirk Menten en Ilse De Smedt Familie Eerdmans

Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter).


V. 06

Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 10 : J.Verrijzer , Samuel Vanhaverbeke, W.A. Mulder, S. Verduijn Kern van het bezwaar 1. Verdwijnen van groen en natuurlijke biotopen; 2. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige buurt; Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt Aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden. Bezwaar 11: Maria Ferrara en Michel Capodifoglia Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt / Appartementsbouw Peperhofstraat; ; 2. Verhogen van verkeersdrukte; 3. Kappen van bomen met een hogere geluidslast van de bedrijven Gieterijstraat; 4. Te smalle buffer van 15 meter bedrijven Gieterijstraat. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 4 zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal woningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften:


V. 06

Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 12: Vandebroek Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt / Appartementsbouw Peperhofstraat; ; 2. Verhogen van verkeersdrukte; Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 13: omliggende bewoners – diverse ondertekenden. Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. Verhogen van verkeersdrukte; 3. In de Gieterijstraat komt er een uitbreiding van de industriezone met als gevolg nog meer zwaar verkeer; 4. Kappen van bomen met een hogere geluidslast van de bedrijven Gieterijstraat; 5. Te smalle buffer van 15 meter bedrijven Gieterijstraat; 6. Wandelweg achter woningen met gevaar voor hangjongeren. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 In de Gieterijstraat komt er geen uitbreiding van de industriezone. De indieners van het bezwaar zijn hierin niet correct. Volgens het gewestplan is 265124 m² industriegebied. Deze oppervlakte blijft behouden en wordt niet vergroot. Dit gebied is in dit GRUP be-


V. 06 stemd voor de vestiging en werking van lokale bedrijven. Dit betekent geen bovenlokale en of regionale bedrijvigheid meer m.u.v. de reeds bestaande. Oorspronkelijk is het plangebied onderdeel van het economisch netwerk Albertkanaal (regionaal bedrijventerrein ENA). Via dit GRUP wordt gezien de ligging in de omgeving van woongebieden de regionale bedrijvenbestemming beperkt tot een lokaal bedrijventerrein dat beter inpasbaar is en dus in principe minder (verkeers)hinder veroorzaakt. 4 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 4/5 zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen 6 Op het grafisch plan is een traject voor trage weg aangeduid achter de woningen van de Gieterijstraat. De trage weg zorgt voor de verbindingen met ondermeer de tennis vanuit de diverse woongebieden en zorgt voor een heel netwerk. Het trage netwerk kadert in het streven naar een duurzame mobiliteit. Langzame vervoerswijze dienen gestimuleerd te worden op voorwaarde dat er voldoende zinvolle relaties tussen woningen en personengenererende objecten (waaronder de tennis) gebeurt en waar bij voorkeur sociale controle mogelijk is. Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 14: naamloos Kern van het bezwaar 1. Aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. Verhogen van verkeersdrukte; 3. Kappen van bomen. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter).


V. 06

Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 15: Kaluzny-Boelen Kern van het bezwaar 1. Eén van de toegangswegen is gelegen ter hoogte van de slaapkamer van de indiener; 2. Creëren van gevaarlijke verkeerssituaties. De woning van de indiener is gelegen in een nu reeds gevaarlijke bocht; 3. Verdwijnen van groen / Door het kappen van de bomen zal de geluidshinder stijgen. 4. De woonuitbreiding is er één op een te grote schaal, het uitzicht verandert drastisch; Behandeling bezwaarschrift 1 De aanduiding van de toegangsweg op het grafisch plan is indicatief en kan schuiven. De precieze ligging van deze weg kan gewijzigd worden. De as van de op plan aangeduide pijlen kan tot maximum 15 meter verplaatst worden. In het nog op te maken verkavelingsplan kan dus rekening gehouden worden met de opmerking van de indiener; 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 4 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 16: Linda Poelmans en Peter Kellens Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met 300 nieuwe woningen in Driehoeven de voorbije 45 jaar : Aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. De verkeersinfrastructuur is niet aangepast aan de toenemende bevolking; 3. De laatste groene buffer tussen de school- en woonomgeving verdwijnt; 4. De plaatselijke criminaliteit is onvoldoende onder controle; 5. Er zijn nog onbebouwde gebieden en leegstaande woningen die in aanmerking komen voor woningbouw. Behandeling bezwaarschrift 1 Driehoeven is grotendeels woongebied op het gewestplan; 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt


V. 06 3 4 5

De woon- en schoolfunctie zijn beide functies die in synergie bij elkaar horen binnen het woonweefsel. In kader van verwevenheid is hier een strikte scheiding niet wenselijk. Criminaliteit is geen ruimtelijk bezwaar en wordt derhalve niet behandeld; De stad Genk heeft een ruimtelijk structuurplan opgesteld waarbinnen prioriteiten worden vastgelegd waar gebouwd kan worden. Daarin worden de nog onbebouwde gebieden gekoppeld aan te ontwikkelen woongebieden. De stad Genk werkt aan een belasting op leegstand zodanig dat er inderdaad zoals de indiener stelt de leegstand als woning in aanmerking komt. Deze opmerking is evenwel geen ruimtelijk bezwaar.

Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 17: Dirk Lantmeeters, Lucillle Van Diest en Walter Korosec Kern van het bezwaar 1. Wandelweg achter woningen tegen Martens is niet gewenst; 2. Vraag voor het behoud van de stuifduinen en de bomen om dit in de verkoopsakte vast te leggen; 3. Vraag om in deelgebied 3 het aantal woningen te verhogen; 4. Het ontwerp van de weg in deelgebied 3 is prijzig; 5. De bufferzone naar de industrie moet gegeven worden door de industrie en niet door de hieraan grenzende privé eigenaars. De 15 meter bufferzone moet op eigen terrein. Behandeling bezwaarschrift 1 Op het grafisch plan is een traject voor trage weg aangeduid achter de woningen van de Gieterijstraat. De trage weg zorgt voor de verbindingen met ondermeer de tennis vanuit de diverse woongebieden en zorgt voor een heel netwerk. Het trage netwerk kadert in het streven naar een duurzame mobiliteit. Langzame vervoerswijze dienen gestimuleerd te worden op voorwaarde dat er voldoende zinvolle relaties tussen woningen en personengenererende objecten (waaronder de tennis) gebeurt en waar bij voorkeur sociale controle mogelijk is. De voorziene wandelweg achter Martens is deel van het trage netwerk dat een verbinding maakt tussen de Peperhofstraat en de Gieterijstraat. Deze trage weg achter Martens is wel degelijk gewenst om de verbinding met de tennis en de Gieterijstraat te bewerkstelligen. 2 De opmaak van een verkoopsakte is geen onderdeel van dit RUP. Er wordt in de stedenbouwkundige voorschriften verwezen naar de gemeentelijke bouwverordening GR dd 20.02.1997 inzake houtkanten, houtwallen en waardevolle inheemse bomen blijft onverminderd van toepassing. In de voorschriften van het bosgebied grenzend aan de buffer (Martens) dient een bosbeheersplan opgesteld te worden. Dit is een garantie voor het behoud van de stuifduinen. De opname in de verkoopsakte blijft wenselijk. 3 Het verhogen van het aantal woningen in deelgebied 3 is niet gewenst gezien de wenselijkheid van het behoud van het residentieel en groen karakter. Binnen de wenselijke structuur is er gestreefd naar een invulling die een evenwicht zoekt tussen enerzijds de natuurlijke waarde en anderzijds de wenselijke residentiële woonontwikkeling. In kader Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 23 van 29

V. 06 van het residentieel karakter is er tevens geopteerd voor grondgebonden wooneenheden in plaats van appartementsbouw of groepswoningbouw. Deze laatste laten echter een hogere dichtheid toe, maar doen afbreuk aan het gewenst residentieel karakter dat vooropgesteld wordt. 4 Het RUP legt het ruimtelijk beleid vast in verordende voorschriften en is geen uitvoeringsinstrument. Kostprijs van uitvoering is afhankelijk van niet enkel inplanting, situering en ruimtelijk beleid, maar wordt grotendeels bepaald door aspecten zoals materialisering en aspecten van afwatering en riolering. Al deze aspecten vormen het onderwerp van een uitvoeringsdossier. 5 zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen Benodigde aanpassingen nihil Bezwaar 18: Lisowski Daniel Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. Verhogen van verkeersdrukte; 3. In de Gieterijstraat komt er een uitbreiding van de industriezone met als gevolg nog meer zwaar verkeer; 4. Kappen van bomen met een hogere geluidslast van de bedrijven Gieterijstraat; 5. Te smalle buffer van 15 meter bedrijven Gieterijstraat; 6. Wandelweg achter woningen. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 In de Gieterijstraat komt er geen uitbreiding van de industriezone. De indieners van het bezwaar zijn hierin niet correct. Volgens het gewestplan is 265124 m² industriegebied. Het desbetreffend gebied is in dit GRUP bestemd voor de vestiging en werking van lokale bedrijven. Dit betekent geen bovenlokale en of regionale bedrijvigheid meer m.u.v. de reeds bestaande. Oorspronkelijk is het plangebied onderdeel van het economisch netwerk Albertkanaal (regionaal bedrijventerrein ENA). Via dit GRUP wordt gezien de ligging in de omgeving van woongebieden de regionale bedrijvenbestemming beperkt tot een lokaal bedrijventerrein dat beter inpasbaar is en dus minder (verkeers)hinder veroorzaakt. 4 zie behandeling bezwaarschrift 1 Dirk Menten en Ilse De Smedt 4/5 zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.


V. 06

Bezwaar 19: NV BATIM Werner Haex Kern van het bezwaar 1. Bosgebied Korenbloemstraat is ongeveer 80 meter diepte. Vraag om de buffering te herleiden tot een diepte van 30 m zodat men (enkel de eerste 50 meter vanaf de rooilijn) in aanmerking komt voor planschade en tevens geen industriegebied verliest. Behandeling bezwaarschrift 1 Zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen 1 Uitgaande van de omzendbrief is een buffer tussen de 30 en 50 meter voldoende. Echter uitgaande van: • De bestaande bosvegetatie bestaat uit waardevolle eiken berken bossen op zure bodem die zich bevinden tussen de Gieterijstraat en het spoor aan de zijde van de Korenbloemstraat. • Een bos dient een bepaalde schaal en grootte te hebben om als bos ervaren te worden; • Het behoud van het algemeen groen en residentieel karakter van de buurt / wijk; • Het versterken van de groencorridor langsheen het spoor. • De strategische ligging in de oksel van het woongebied Gieterijstraat – Korenbloemstraat, waardoor een groene binding van beide woonentiteiten bekomen wordt en is het behoud van het bosgebied over een diepte van ca 80 meter wenselijk. • Het bos dat oorspronkelijk behouden zou blijven was een niet waardevol dennenbosgebied. Op aanraden van ANB werd het waardevol eiken berkenbos aangeduid om te behouden. Dit bos zou zeer waardevol zijn en zou als bostype in principe opgenomen worden binnen de bescherming van het europees habitatrichtlijngebied. Het behoud ervan is dus essentieel. • Indien het bos gekapt zou worden zou in het kader van de boscompensatie het bos een compensatiefactor 2 krijgen omdat meer dan 20% van het bosbestand bestaat uit inheems loofhout. Bij ontbossing zou dus in principe 1 ha eikenbos door 2 ha eikenbos gecompenseerd moeten worden (financieel). Ter vergelijking: een dennenbos heeft de compensatiefactor 1. • Een eikenbos is rijk aan ongewervelde fauna. Dit in tegenstelling tot dennenbossen. Benodigde aanpassingen nihil Bezwaar 20: Maria Duarte Kern van het bezwaar 1. Vraag voor bufferzone van 30 m i.p.v.15 m aan de zijde Gieterijstraat; 2. Geen wandelweg; 3. Vraag voor de bouw van laagstaande huizen zodat de privacy niet geschonden wordt; 4. Vraag voor een toegangsweg via de Gieterijstraat en niet via de Peperhofstraat; Behandeling bezwaarschrift 1 Zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen 1 De buffer van 15 meter voldoet dus aan deze omzendbrief. Deze afstand is richtinggevend. De breedte wordt tezamen met de breedte van het bosgebied (eveneens bufferfunctie)) minimaal 27 meter en maximaal 35 meter . Deze afstand is voldoende breed zodanig dat de overlast beperkt wordt. 2 Op het grafisch plan is een traject voor trage weg aangeduid achter de woningen van de Gieterijstraat. De trage weg zorgt voor de verbindingen met ondermeer de tennis vanuit de diverse woongebieden en zorgt voor een heel netwerk. Het trage netwerk kadert in het streven naar een duurzame mobiliteit. Langzame vervoerswijze dienen gestimuleerd te worden op voorwaarde dat er voldoende zinvolle relaties tussen wonin-


V. 06

2

3

4

gen en personengenererende objecten (waaronder de tennis) gebeurt en waar bij voorkeur sociale controle mogelijk is. De voorziene wandelweg achter Martens is deel van het trage netwerk dat een verbinding maakt tussen de Peperhofstraat en de Gieterijstraat. Deze trage weg achter Martens is wel degelijk gewenst om de verbinding met de tennis en de Gieterijstraat te bewerkstelligen. De kroonlijsthoogte in deelgebied 3 is inderdaad hoger dan deze van de bestaande gebouwen aan de zuidzijde. De toegestane bouwhoogte in dit deelgebied kan verantwoord worden door de locatie en de afstand tot de andere gebouwen. De afstand tussen de gebouwen is ook steeds groter dan de hoogte. De kroonlijsthoogte volgens het grafisch plan en de voorschriften is 7 en 10 meter. De hoogte van 10 meter wordt beperkt tot maximaal 70% van de totale bouwhoogte op het grafisch plan. Het aantal woningen wordt op het grafisch plan aangeduid met minimum aantal woningen 9. De tekst kan aangepast worden naar maximaal 9 woningen i.p.v. minimaal 9 woningen en het percentage van maximaal 70 % kan naar 50 % verminderd worden. Dus 50% maximum toegelaten bouwhoogte 7 meter en 50 %maximum toegelaten bouwhoogte 10 meter. Een beperking van de totale bouwhoogte vermindert een mogelijk negatieve impact waadoor de woonkwaliteit van de omliggende bebouwing gegarandeerd wordt. Door de plaatsing van de woningen, de beperkte hoogte en de aan te leggen groenstroken, wordt de privacy van de bestaande woningen maximaal beschermd. De inbreuk op de privacy door de inplanting wordt sterk beperkt door de ruimte tussen het nieuwe en bestaande gebouw. Er dient een schaduwstudie opgemaakt te worden voor deelgebied 3. De wegenis kan niet worden voorzien via de Gieterijstraat omdat deze straat grotendeels is bebouwd met woningen en bedrijven. De niet bebouwde percelen zijn reeds verkaveld. De stad Genk heeft ervoor gekozen om de verkavelingen niet op te heffen via het RUP. Dit betekent dat deze behouden blijven zodat deze loten bebouwbaar blijven volgens de verkavelingvoorschriften en bijhorend verkavelingsplan. Dit geldt niet voor een delingsplan. Enkel aan de zijde van de Peperhofstaat zijn er minder verkavelingen en is een ontsluiting mogelijk. Daarbij wordt de groenstrook niet doorbroken en is de afstand voor de wegenis korter via de Peperhofstraat.

Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 21: M. Thérèse Swinter Kern van het bezwaar 1. Aantasting van de rustige residentiële buurt. Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt Benodigde aanpassingen Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 26 van 29

V. 06

Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Bezwaar 22: Achten Julien Kern van het bezwaar 1. Verhoging van het aantal woningen met een aantasting van de rustige residentiële buurt; 2. Verhogen van verkeersdrukte; 3. Te smalle buffer van 15 meter bedrijven Gieterijstraat; Behandeling bezwaarschrift 1 zie behandeling bezwaarschrift 2 Dirk Menten en Ilse De Smedt 2 zie behandeling bezwaarschrift 3 Dirk Menten en Ilse De Smedt 3 Zie behandeling bezwaarschrift 5: Eric Van Dijck en Elisabeth Paulussen 3 De buffer van 15 meter voldoet dus aan deze omzendbrief. Deze afstand is richtinggevend. De breedte wordt tezamen met de breedte van het bosgebied (eveneens bufferfunctie)) minimaal 27 meter en maximaal 35 meter . Deze afstand is voldoende breed zodanig dat de overlast beperkt wordt Benodigde aanpassingen Aanpassing grafisch plan: tabel bij deelgebied 3 aanpassen: maximaal aantal wo ningen: 9 Maximum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 10 meter Minimum 50 % maximum kroonlijsthoogte is 7 meter Aanpassing stedenbouwkundige voorschriften: Verordenend gedeelte: Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie opgemaakt dient te worden. Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

Conclusie De belangrijkste voorgestelde wijzigingen hebben betrekking op: Op het grafisch plan wordt 30 meter aangeduid voor de zone voor buffer met natuurfunctie. De standaardtekst opgesteld door Elia zal in de stedenbouwkundige voorschriften art.16 zone voor hoogspanning toegepast worden. Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 27 van 29

V. 06

De tekst van de voorschriften wordt aangepast: het woord uitbreiden van nutsleidingen wordt aan de voorschriften art.15 zone voor bosgebied toegevoegd. het beperken van de hoogte van het bouwvolume in deelgebied 3 en het beperken van het aantal woningen tot maximaal 9. Maximum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum drie bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 10 meter). Minimum 50 % van de woongebouwen mogen opgetrokken worden met maximum twee bouwlagen (maximum kroonlijsthoogte is 7 meter). Bij de projectzones verplichten dat aan de reeds opgelegde inrichtingsschets ook een volledige schaduwstudie toegevoegd dient te worden.

De bekommernissen in verband met verkeer, speelruimtes en water worden verduidelijkt in de toelichtingsnota en in de nog op te maken verkavelingsaanvraag. Dit leidt niet tot een wijziging van de voorschriften.

Vraagstelling: ELIA: Wat houdt de richtlijn van Elia in? Welke zijn de gevaren van wonen onder HS? Waarom is de eerdere arcering weggelaten? N.a.v. de plenaire vergadering werd de arcering weggelaten. In de voorschriften staan garanties dat niet onder de hoogspanning gebouwd kan worden; d.w.z. voor wonen. Vanuit de stad wordt opgelegd zoveel mogelijk rekening te houden met de hoogspanning, doch een verbod wordt niet opgelegd. In de voorschriften (rechter kolom) staat letterlijk dat het niet wenselijk is om te bouwen onder HS. In de mate vh mogelijke rekening houden met HS, maar een verbod op bouwen is te zwaar om nu reeds in te tekenen op RUP’s. Nu reeds veel bestaande kavels onder HS. Te grote dicrepantie vermijden. Gezondheidsrisico’s spreken elkaar in verschillende studies tegen. Een richtlijn van de hogere overheid zou wenselijk zijn. Varianten in toelichtingsnota geven bouwvrije stroken duidelijk weer. Kan er planschade gevraagd onder HS? Nee, is geen bestemmingswijzing. INFRAX: Waarom bos behouden? Kan openbaar nut niet? Beter waardevolle bosgebieden bestemmen. Infrax kan uitbreiden indien voorschrift wordt aangepast. ONDUIDELIJKHEID BUFFERING: Buffer van 15m is noodzakelijk. Dubbel gevraagd indien grenzend aan woonzone. Grens van het gewestplan is ook grens met leggen van de buffer t.h.v. Martens. Opslag is niet mogelijk in buffer. ONTEIGENINGSPLAN: Er is geen onteigeningsplan in deze fase. Stad kan beslissen een onteigeningsplan op te maken binnen 5 jaar na goedkeuring RUP. Wie vraagt naar opmaak van dit RUP? Bepaald in RKS’s, opties genomen bij de opmaak van het GRS. De opmaak van dit RUP komt tevens voort uit de problematiek rond de zone van de tennis en de wens om zware industrie (klasse 1-bedrijven) te weren van het bedrijventerrein. Verder waren er verkavelingsinitiatieven in dit plangebied waarbij de stad vroeg te wachten met het indienen van deze verkavelingen tot na de goedkeuring van een RUP. Verslag Gecoro – vergadering 06 september 2010 - Pagina 28 van 29

V. 06

Vergadering wordt verlaten door politieke fracties en de ontwerper en mevr. Moons. Beraadslaging en stemming: Iedere behandeling van elk bezwaar door de gecoro éénparig aangenomen zoals hoger aangegeven.

Opvolging adviezen Mispad: aanpassingen van plannen is gevraagd n.a.v. de verschillende adviezen tijdens de plenaire vergaderingen. Gieterijstraat: groendaken niet weerhouden Paresbemden: het college en de raad zijn de gecoro gevolgd. Zonneweelde: komt woensdag 08 september op het college. Varia • Een persoonlijk inlichtingenformulier wordt u toegezonden. Gelieve het ingevuld terug te bezorgen aan de secretaris. • Overzicht nieuwe samenstelling wordt meegestuurd. • www.ruimtelijkeordening .be voor nieuwste decreten. • Momenteel in openbaar onderzoek: RUP Mispad.

Volgende vergadering dd. 04 oktober 2010 (voorlopig) • Toelichting RUP’s in opmaak • …..

De vergadering wordt gesloten om 19.35u

Robrecht Exelmans secretaris

Jan Olaerts voorzitter


Gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening GECORO

Recommend Documents