Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening. Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18:35

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening

VERSLAG VERGADERING 1 APRIL 2014 notulen Voorzitter: Toon Tessier Commissieleden: Marie-Jeanne De Pauw, Bart Vangansbeke, Wim Buysse, Joan

Bauwens, Danny Heirbrant, Kris Michiels, Marijke De Vreese, Els Huigens, Annita Stevens, Els De Vos, Johan De Mol, Peter Vanden Abeele, Stefan Derluyn, Lieslotte Wackenier, Erik Grietens, Steven Ducatteeuw, Thomas Serck Plaatsvervangende leden: Jean-François Agneessens, Nick Preem Aanwezige plaatsvervangers: Michiel Callens, Pieter Deforche, Liesbeth Cackebeke, Marjolijn Claeys Verontschuldigd: Philippe Van Wesenbeeck (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning), Veerle De Bock, Ewald Serraes, Dominique Oosterlinck, Trui Maes Afwezig: --Secretariaat (verslaggeving): Rik De Kezel – Fabrice Vermeulen Waarnemers: Liesbet De Weder (fractie Groen), Dirk Van Haelter (fractie Open VLD) Diensten: Katlijn Van Nimmen (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning) Agenda:

Secretariaat Administratief Centrum Woodrow Wilsonplein 1 9000 Gent Tel. + 32 9 266 78 25 Fax + 32 9 266 78 99 [email protected] Internet www.gent.be

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Openbaarheid van de vergadering Deontologische onverenigbaarheden Mededelingen (vanwege het stadsbestuur) – praktische zaken Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 27 februari 2014 Goedkeuring advies RUP Rijsenberg Wijzigingen stedelijk algemeen bouwreglement: bespreking – beraadslaging – advies Jaarverslag GECORO 2013: goedkeuring 7. Wijzigingen huishoudelijk reglement GECORO (interne werking): goedkeuring 8. Varia 8.1. Volgend bureau – volgend GECORO-overleg 8.2. Partnership VRP

Openingsuren Enkel op afspraak Bereikbaar

Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18:35

Bus 5/6/16/17/18/19/50/52/ 53/54/55/57/58/60/69/ 70/71/72/73/74/76/77/78 Tram 21/22/40/41/42

Correspondentieadres Stadhuis Botermarkt 1 BE-9000 Gent

Verslag GECORO-vergadering 1 april 2014

1 / 10


besloten vergadering Punt 1: Openbaarheid van de vergadering Op vraag van de voorzitter beslissen de aanwezige commissieleden of hun stemgerechtigde plaatsvervangers unaniem tot het openbaar houden van de vergadering met uitzondering van agendapunt 7 omdat dit handelt over de interne werking van deze commissie.

openbare vergadering

Punt 2: Deontologische onverenigbaarheden Geen enkel commissielid roept een deontologische onverenigbaarheid in m.b.t. de voorliggende agenda van onderhavig overleg.

Punt 3: Mededelingen (vanwege het stadsbestuur) – praktische zaken • • •

•

•

Het secretariaat geeft kort verslag van het voorbereidend bureau van 13 maart 2014. Het secretariaat deelt mee dat de GECORO-adviezen m.b.t. RUP Groenas 4 en RUP Wonen aan het Rabot op 10 maart 2014 overgemaakt zijn aan de schepen van Stadsontwikkeling. Het secretariaat deelt mee dat in navolging van het GECORO-advies over het RUP ‘Wonen aan het Rabot’, door het stadsbestuur reeds de nodige initiatieven genomen zijn voor bijkomend mobiliteitsonderzoek voor deze site, met inbegrip van het integreren van reminiscenties naar de Waldam in de projectzone. Het secretariaat deelt mee dat op 3 april a.s. het antwoord van het stadsbestuur op het GECORO-advies over het concept-RUP Stedelijk Wonen, voor goedkeuring aan het college van burgemeester en schepenen wordt voorgelegd. Zodra dit antwoord is geformaliseerd, zal het ter kennisgeving aan de GECORO worden overgemaakt. Bij een eerstvolgende zitting kan dit antwoord kort worden besproken. De voorzitter meldt dat de vraag voorligt of de GECORO zich moet uitspreken in het dossier over de verlenging van tramlijn 4 naar Zwijnaarde (bouwheer De Lijn), meer bepaald over het (voorlopig) ontbreken in de plannen van een halte en efficiënte overstapmogelijkheden ter hoogte van de ingang van het UZ Gent, en dit naar aanleiding van een vraag hierover van commissielid Johan De Mol. Commissielid Johan De Mol geeft kort duiding bij zijn bezorgdheden in dit dossier. Vervolgens geeft het secretariaat een korte stand van zaken over deze kwestie, na hierover inlichtingen te hebben ingewonnen bij de stedelijke administratie. In de marge van deze kwestie wijst de voorzitter op twee zaken: - de GECORO brengt in dit soort dossiers (i.c. stedenbouwkundige vergunningen-


2 / 10


dossiers) bij voorkeur enkel advies uit tijdens de procedure van het openbaar onderzoek; - de commissieleden kunnen naast het door het stadsbestuur aangestuurde agendapunten, zelf ook dossiers of kwesties laten agenderen door voorzitter en/of secretariaat, maar dat dit volgens zowel het vigerende, als het in opmaak zijnde huishoudelijk reglement, moet gebeuren op verzoek van minstens drie commissieleden. Voorwaarde hierbij is dat er voorafgaandelijk een schriftelijke motivatie en duiding over het te agenderen dossier wordt overgemaakt aan het secretariaat, ter verspreiding aan de rest van de commissie. In onderhavige kwestie beslist de commissie dat het in deze fase voorlopig geen zin heeft om een advies te formuleren.

Punt 4: Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 27 februari 2014 (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO)

Het secretariaat deelt mee dat commissielid Peter Vanden Abeele op 24 maart jl. een schriftelijke vraag tot opname van een minderheidsstandpunt in het verslag (en het daaruit voortvloeiend advies) formuleerde aan het secretariaat, m.b.t. de bespreking, beraadslaging en advies over het concept-RUP Rijsenberg. Dit minderheidsstandpunt wordt ingenomen door commissielid Dieter Delbaere die tijdens het GECORO-overleg van 27 februari 2014 als plaatsvervanger optrad voor commissielid Peter Vanden Abeele. Het secretariaat vraagt aan de voorzitter en commissie hoe hiermee moet worden omgegaan, want tijdens het overleg van 27 februari jl. is dit minderheidsstandpunt niet formeel uitgesproken. De voorzitter en het secretariaat wijzen er op dat er op andere momenten tijdens een RUPprocedure bindende termijnen zijn voor het formuleren van een GECORO-advies en dat de timing voor het eventueel formuleren van opmerkingen op ontwerpverslag en ontwerpadviezen, strikter zal moeten zijn. In onderhavig RUP is dit in de conceptfase evenwel nog niet van toepassing. De voorzitter oordeelt dat omwille van dit aspect er in de toekomst zal worden op toegezien dat eventuele minderheidsstandpunten bij voorkeur formeel ter zitting worden ingenomen en niet nadat ontwerpverslagen of -adviezen zijn verspreid. Commissielid Peter Vanden Abeele licht vervolgens het minderheidsstandpunt van zijn plaatsvervanger toe. De voorzitter concludeert dat het de voorkeur wegdraagt om als commissie in consensus standpunten in te nemen, maar dat het af en toe, zoals bv. in dit dossier, nuttig kan zijn om in het kader van het vervolgproces van een dossier met een langere doorlooptermijn, de verschillende standpunten te kennen. Hij stelt daarom voor om dit minderheidsstandpunt als dusdanig in het verslag van de zitting van 27 februari 2014 te laten opnemen. Er wordt ook opgemerkt dat ieder commissielid het recht heeft om een minderheidsstandpunt te vertolken, maar dat deze commissie eerder een traditie heeft om zo veel als mogelijk unisono naar buiten te treden. Er zijn in het verleden van de commissie eerder zelden minderheidsstandpunten ingenomen en het is slechts heel sporadisch tot een stemming gekomen over bepaalde standpunten.


3 / 10


Conclusie: Het minderheidsstandpunt van commissielid Dieter Delbaere zal al dusdanig worden opgenomen in het verslag van het GECORO-overleg van 27 februari 2014 en worden doorvertaald naar het GECORO-advies over het concept-RUP Rijsenberg. De GECORO keurt, mits opname van het minderheidsstandpunt van commissielid Dieter Delbaere, het verslag goed van de zitting van 27 februari 2014.

Punt 5: Goedkeuring GECORO-advies RUP Rijsenberg (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO)

De GECORO keurt het advies over het concept-RUP Rijsenberg (zitting van 27 februari 2014) goed, mits opname erin van het minderheidsstandpunt van commissielid Dieter Delbaere (zie agendapunt 4). Het secretariaat maakt het bijgewerkt advies over aan het stadsbestuur.

Tijdens de behandeling van volgend agendapunt vervoegt Steven Ducatteeuw de vergadering en verlaten commissielid Jean-François Agneessens en politiek waarnemer Dirk Van Haelter de vergadering.

Punt 6: Wijzigingen stedelijk algemeen bouwreglement: bespreking – beraadslaging – advies (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO)

Katlijn Van Nimmen, afdelingsverantwoordelijke van de Afdeling Stedenbouwkundige Vergunningen van de Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning geeft een presentatie en toelichting bij de voorliggende wijzigingen en aanvullingen van het stedelijk algemeen bouwreglement (verder in de tekst ‘ABR’ genoemd). • •

•

Beperkte wijzigingen: vellen van bomen en pop-up restaurants; Belangrijke wijziging ingevolge de verplichting om de gewijzigde gewestelijke verordening inzake hemelwaterputten te implementeren in het ABR, met ook de vraag van VOKA om groendaken voor grotere bedrijfsgebouwen niet langer te verplichten; De vraag van het stadsbestuur om een wijziging i.v.m. hospitawonen op te nemen.

Na een toelichting over de aanleidingen tot wijzigingen van het ABR en de aanpak ervan (onder meer de betrokkenheid van verschillende stedelijke diensten, alsook de provinciale en gewestelijke administratie), worden de verschillende wijzigingen aansluitend apart toegelicht met onmiddellijke beraadslaging erover en formulering van het advies.


4 / 10


(De gezamenlijke standpunten, suggesties, opmerkingen en open vragen zijn in het verslag opgenomen en worden als dusdanig als een advies aan het stadsbestuur overgemaakt; Gewone informatieve (detail)vragen die tijdens dit overleg onmiddellijk werden beantwoord en geen invloed kunnen hebben op het verdere proces, zijn niet opgenomen in het verslag).

Wijziging ABR art. 3 vergunningsplicht vellen van bomen Toelichting door Katlijn Van Nimmen Bespreking en beraadslaging •

De GECORO meldt dat er heel binnenkort een wijziging in de regelgeving op komst is, meer bepaald een nieuw geïntegreerd bos- en natuurdecreet. Het is daarom raadzaam om onderhavige wijzigingen in het ABR vanuit dit gegeven mee te bekijken.

•

De GECORO vraagt of er in het ABR een definitie van ‘bos’ kan worden opgenomen? Katlijn Van Nimmen zegt dat het niet wenselijk is om in dit ABR een definitie over te nemen uit het Bosdecreet. Want bij een eventuele wijziging van de definitie in het Bosdecreet, moet ook de definitie in het ABR opnieuw gewijzigd worden. Daarom wordt er in het ABR gewerkt met enkel verwijzingen naar andere vigerende wetgeving. Het is wel mogelijk om een aantal zaken beter te definiëren in de aparte toelichtingsnota, maar dergelijke definities scheppen helaas niet altijd volledige duidelijkheid. De GECORO pleit wel voor een zo veel als mogelijk eenduidige werkwijze en dat verduidelijkingen over gebruikte terminologie of verwijzingen naar de vigerende wetgeving waaruit deze voortvloeit, op zijn minst worden opgenomen in aparte toelichtingsnota.

Advies De GECORO geeft een gunstig advies over onderhavige wijziging van het ABR met de vraag om rekening te houden met de geformuleerde suggesties en opmerkingen.

Wijziging ABR artikel 4 vergunningsplicht horeca Toelichting door Katlijn Van Nimmen Bespreking en beraadslaging Tijdens de bespreking werden er informatieve vragen gesteld over onder meer: - de zinsnede “Voor zover niet strijdig met de voorwaarden uit een stedenbouwkundige vergunning”. Omdat er verwarring mogelijk is, zal deze opmerking worden meegenomen door de stedelijke dienst in overleg met betrokken Vlaamse administratie; - de soms door elkaar gebruikte terminologieën ‘functiewijziging’, ‘gebruikswijziging’ en of er niet kan beter kan gesproken worden over ‘bestemming’; - de mogelijkheid om op zijn minst een meldingsplicht op te leggen; - hoe zal worden omgesprongen met informatie naar de betrokken buurt toe; Verslag GECORO-vergadering 1 april 2014

5 / 10


-

-

de mogelijkheid om een beperking op te leggen tot max. 500 m²; of de term ‘horeca’ niet een te rekbaar begrip is omdat deze in de teksten niet verder gespecifieerd is; kan dit ook betekenen dat er een dansgelegenheid wordt toegelaten? (Katlijn van Nimmen zegt dat er uiteraard in deze specifieke gevallen ook nog andere wetgeving bestaat (bv. VLAREM) waaraan aanvragers moeten voldoen en niet omheen kunnen); zal de handhaving van dit soort (tijdelijke) initiatieven niet voor een enorme bijkomende werklast zorgen?

•

De GECORO is bezorgd over de onduidelijkheid van wat de mogelijke consequenties zijn van overlast naar de betrokken buurtbewoners toe, zeker omdat de termijn van max. 90 dagen per jaar, niet altijd een aangesloten periode van 90 dagen betreft. (De termijn van 90 dagen kan enkel worden gelezen als een aaneensluitende periode als er in tussentijd geen sprake is van een andere functie.) Zo kan het bv. dat een (deel van een) gebouw enkel in het weekend een horecafunctie heeft, maar tijdens de week een andere functie. In dat geval worden enkel deze weekenddagen mee in rekening gebracht, waardoor er een meer permanent karakter ontstaat – niet in het minst ook omdat in principe ieder jaar opnieuw een zelfde initiatief kan worden genomen voor dezelfde locatie – wat bijgevolg een aanzienlijk verschil kan uitmaken in het geval van gebeurlijke overlast voor de betrokken buurt. De GECORO vraagt daarom om deze vaagheid (t.t.z. de interpretatie van de maximale duur van 90 dagen in het kader van het ‘Besluit van de Vlaamse regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is) in de tekst nog eens onder de loep te nemen, bij voorkeur ook op Vlaams niveau, zodat de geest van deze wijziging, m.n. een tijdelijk éénmalig pop-up initiatief beter uit de verf komt. De GECORO vraagt hierom ook om beter zicht te kunnen krijgen op de volledige procedure die zal gevolgd worden en hoe die gemonitord en geëvalueerd wordt. De GECORO sluit zich echter niet aan bij het voorstel om geen gunstig advies te geven over deze specifieke wijziging van het ABR, zolang de procedure over deze tijdelijke horeca-ondernemingen niet gekend is. Het uitbouwen van dergelijke procedure loopt immers parallel met de procedure van de wijzigingen van het ABR an sich.

•

De GECORO is ook van oordeel dat er door het ontbreken van de verplichting van een stedenbouwkundige vergunning ook een duale situatie ontstaat. Enerzijds omwille van de eventuele overlast die kan ontstaan voor de buurtbewoners zonder enige vorm van inspraak, maar anderzijds ook voor de aanvrager/initiatiefnemer die geen rechtszekerheid heeft omwille van het ontbreken van een kader waarop hij/zij kan terugvallen wanneer er gebeurlijk protest zou komen vanuit de betrokken buurt.

•

De GECORO vraagt zich af of er rekening is gehouden met een mogelijke interferentie met de lijst van leegstaande gebouwen en de daarmee gepaard gaande leegstandsheffing enerzijds, en anderzijds een mogelijke interferentie met bepaalde subsidieregelingen (i.c. het verlies van subsidies) in relatie tot tijdelijke functieinvullingen.


6 / 10


Na de beraadslaging vraagt de voorzitter aan de betrokken commissieleden wiens inbreng wordt meegenomen in de aanbevelingen om een korte schriftelijke bijdrage te leveren i.f.v. het te formuleren advies. Advies De GECORO geeft een gunstig advies over onderhavige wijziging van het ABR met de vraag om rekening te houden met de hierboven geformuleerde suggesties en opmerkingen, meer bepaald over: • Vaagheden in de reglementteksten en bijhorende toelichting, meer bepaald over de mogelijke interpretatie van de maximale termijn van 90 dagen i.k.v. het vrijstellingsbesluit en het ontbreken van voldoende duidelijkheid van het tijdelijke en/of éénmalige karakter van een pop up-zaak; • Juridische onzekerheid voor zowel betrokken buurtbewoners als voor de initiatiefnemers zelf; • Het onderzoeken van een mogelijke interferentie met andere bestaande reglementeringen (i.c. leegstandsheffing), wetgeving, subsidieregeling, enz.; • De te volgen procedure van dergelijke horeca-initiatieven (bv. de handhaving ervan).

Wijziging ABR deel hemelwater naar aanleiding van wijziging gewestelijke verordening hemelwater Toelichting door Katlijn Van Nimmen Bespreking en beraadslaging Tijdens de bespreking werden er opmerkingen gegeven over en informatieve vragen gesteld over onder meer: - De complexiteit en de helderheid van de regelgeving; het gebruik van afkortingen en het ontbreken van voldoende toelichting. Zo wordt een voorbeeld gegeven van art. 13 waarin men spreekt over een maximum van 40 m². Gaat dit over de verbouwing of over de oppervlakte van het totale gebouw? (Katlijn Van Nimmen onderschrijft dat dit heel complexe materie is, maar wijst toch op het feit dat naast de Vlaamse regelgeving, lokale klemtonen noodzakelijk blijven, gezien alleen het verschil al tussen een stad en een kleine(re) gemeente); - Is het concept van ‘ ‘grondige verbouwing’ voldoende gedefinieerd? - Het aspect van al dan niet opleggen van een maximum inhoud van 10.000 liter voor een regenwaterput; - De controle op pompinstallaties; - De mogelijke interferentie met maatregelen i.k.v. welzijn en REG (zoals bv. in het dak ingebouwde lichtstraten) met de regelgeving rond groendaken. •

De GECORO is bezorgd over de steeds groter wordende en zeer complexe regelgeving zowel voor ondernemers, burgers, als voor handhaver. Het zou getuigen van behoorlijk bestuur om hier toch iets meer aandacht voor te hebben. De leesbaarheid en helderheid


7 / 10


• •

van reglementen zou een permanente bekommernis moeten zijn. Daarnaast zou er veel aandacht moeten gaan naar uitgebreide toelichtingen eventueel met illustraties. De GECORO vraagt of er, zoals in het verleden, opnieuw een digitale tool (i.p.v. de klassieke aanstiplijsten) kan worden aangeboden om de procedure voor de gebruikers te vergemakkelijken Er wordt aandacht gevraagd voor art. 51 van het ABR waarbij aan de bouwheer aan te geven welke hellingsgraad het afvoerstelsel van afval- en hemel water heeft, terwijl deze informatie niet beschikbaar is bij noch het stadsbestuur, noch bij TMVW.

Wijziging ABR deel 3, hoofdstuk 2 ‘Woongebouwen’ ifv hospitawonen’ Toelichting door Katlijn Van Nimmen Bespreking en beraadslaging •

• • • • •

•

Dit initiatief wordt positief onthaald, maar waarom wordt er gekozen om dit slecht toe te passen voor slechts één kamer? (Katlijn Van Nimmen zegt dat dit keuze was om te vermijden dat de stimulans eerder van economische aard zou zijn. Daarnaast wordt voor meer dan één kamer de regelgeving uitgebreider, de brandweervoorschriften een stuk strenger enz.); Waarom een beperking van vijf jaar opleggen? (Katlijn Van Nimmen verduidelijkt dat er gezocht is naar alternatieve oplossingen, maar dat een vermeerdering van woonentiteiten de facto vergunningsplichtig is); Is er een overlapping met mensen die hier als toerist verblijven bv. via organisaties zoals AirBnB? Is de terminologie ‘alleenstaand’ niet vatbaar voor discussie, omwille van eventuele latere conflicten met RVA als het gaat over het recht op uitkeringen? Er is onduidelijkheid in de algemene toelichting over welke voorzieningen er in een kamer toegelaten zijn; Waarom zijn de mogelijkheden beperkt tot eigenaars en niet voor huurders? (Katlijn Van Nimmen verduidelijkt dat een zakelijk recht niet van toepassing op het huren van een woning, maar wel op mede-eigenaarsschap en vruchtgebruik. Een interferentie met de huurwetgeving moet vermeden worden); Waar ligt de grens tussen samenwonen en samenhuizen, is dit juridisch voldoende hard te maken?

Na de bespreking en beraadslaging vraagt de voorzitter of er bereidheid zou zijn van het stadsbestuur om in een of andere vorm van samenwerkingsverband met de GECORO te treden, meer bepaald om de dialoog aan te gaan over het steeds groeiende aantal woonvormen en de daarmee gepaard gaande complexe regelgeving. Een aantal aspecten die ter discussie voorliggen (is o.a. ook gebleken uit andere dossiers die aan de GECORO zijn voorgelegd) zoals bv. het wonen boven winkels, schakelwoningen, co-housing enz. kunnen dan mee ter bespreking worden voorgelegd. Bovendien is reeds meerdere keren aangekondigd dat er een meer integrale herziening van het ABR zou komen, maar tot op vandaag is die aanpak steeds zeer versnipperd geweest. Er wordt om die reden besloten een interne werkgroep (2- à 3-tal overlegmomenten) samen te stellen die integraal wil debatteren over alle kwesties rond het aspect ‘wonen’, om finaal Verslag GECORO-vergadering 1 april 2014

8 / 10


(met als onderlegger het bestuursakkoord) een document met aanbevelingen aan het stadsbestuur over te maken. De voorzitter en de commissieleden Annita Stevens, Thomas Serck, Joan Bauwens, Erik Grietens, Johan De Mol en (o.v.) Nick Preem stellen zich hiertoe kandidaat. Het secretariaat zal nagaan of er binnen de stedelijke administratie iemand bereid wordt gevonden met voldoende specialisme ter zake om deze werkgroep mee te ondersteunen.

Advies Algemeen juicht de GECORO het initiatief toe om deze nieuwe woonvorm mogelijk te maken. Anderzijds betreurt de GECORO het steeds complexer worden van de regelgeving van al deze woonvormen, maar beseft tegelijkertijd dat dit een rechtstreeks gevolg is van een steeds sneller evoluerende maatschappij waarbij de verschillende overheden deze tendensen nauwelijks kunnen bijbenen in het opmaken van verschillende regelgeving. De GECORO vraagt dat de procedure voor mensen die willen gebruik maken van deze nieuwe woonvorm zo eenvoudig en helder mogelijk is en dat er tegelijkertijd wordt nagedacht over het efficiënt controleren en handhaven ervan.

De voorzitter vraagt de politiek vertegenwoordigers om de vergadering te verlaten aangezien volgend agendapunt over de interne werking van de commissie handelt.

Punt 7: Wijzigingen huishoudelijk reglement GECORO (interne werking): goedkeuring (Een laatste ontwerpvoorstel van het huishoudelijk reglement werd vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO)

De voorzitter geeft een laatste stand van zaken m.b.t. het huishoudelijk reglement en licht de laatste kleine wijzigingen toe. Deze hebben vooral betrekking op de aanwezigheid van de commissieleden (meer bepaald het laattijdig de vergadering vervoegen en/of vroegtijdig het overleg verlaten) en de rol van de politiek waarnemers. De voorgestelde wijzigingen worden nu andermaal voorgelegd aan de betrokken kabinetsmedewerker van de schepen van Stadsontwikkeling die dit verder meeneemt naar de politieke discussie, waarna dit dossier in verder kan in het besluitvormingstraject. Er wordt opgemerkt om in art. 12 voorzichtig om te springen met de term ‘aanwezigheid’ om te vermijden dat er discussie komt in het geval er bv. een stemming zou plaatsvinden en er later discussie kan ontstaan over de rechtsgeldigheid van een eventuele stemming. De ontwerptekst zal in die zin worden aangepast. Het secretariaat zal in de toekomst instaan voor het consequent bijhouden van de aanwezigheden van de commissieleden, ook wanneer zij later de vergaderingen vervoegen of vervroegd de vergaderingen verlaten. Verslag GECORO-vergadering 1 april 2014

9 / 10


Na vraag van de voorzitter, worden de besproken aanpassingen aan het huishoudelijke reglement met eenparigheid van stemmen goedgekeurd. Aangezien de juristen van de stedelijke administratie hebben meegedeeld aan het secretariaat dat er omwille van de huidige lacune, t.t.z. het ontbreken van een nieuw huishoudelijk reglement na de installatie van de nieuwe commissie, het vorige reglement nog steeds van kracht is, zal het secretariaat vragen aan de bevoegde dienst om de presentiegelden van de voorbije vergaderingen over te maken.

Punt 8: Varia Mededeling: Aangezien er op het moment van dit overleg nog geen agendapunten zijn voor het overleg van de maand mei wordt de volgende bijeenkomst van het bureau (aangekondigd voor 10/04/2014) afgelast. Mededeling: Het secretariaat vestigt de aandacht op de publicatie op het sharepoint m.b.t. het Partnership VRP. Op vraag van de GECORO zal het secretariaat nagaan wat de laatste stand van zaken is in een aantal grote mobiliteitsdossiers (parkeerstudie, nieuw mobiliteitsplan, vertramming lijn 7 enz.) en wanneer de GECORO in beeld kan komen om hierover toelichting te krijgen en eventueel een advies te formuleren.

Einde van de vergadering: 22u05 Verslaggeving:

Rik De Kezel – Fabrice Vermeulen - 3 april 2014


10 / 10

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening. Plaats vergadering: Collegezaal - stadhuis, Botermarkt 1 Start vergadering: 18:35

Recommend Documents