gemeente Eindhoven
Raadsnummer 09. RQQIQ. OOI Inboeknummer o9bstor896 Beslisdatum BSP’ 6 oktober 2009 Dossiernummer 94r.ssr
Raadsvragen van het raadslid de heer R. Reker over de KMS Asfalt centrale op bedrij venterrein De Hurk Raadsvragen: Al enige jaren ..
Nee, dit is geen sprookje, maar voor veel inwoners uit een deel van Strijp een nachtmerrie. Met bovenstaande woorden begint namelijk de wijk-informatiebrief die begin augustus 2009 bij een aantal bewoners in dit stadsdeel op de deurmat viel. Daarin probeert de gemeente Eindhoven uit te leggen dat de bewoners rustig kunnen gaan slapen omdat de stankoverlast van de KWS Asfalt centrale op bedrijventerrein De Hurk al geruime tijd de aandacht heeft van onze gemeente. Als je niet beter wist dat deze overlast al meer dan zeven jaar duurt ÃćâĆňâĂİ en je het niet zou kunnen ruiken ÃćâĆňâĂİ zou je zo verder kunnen dromen. Maar ......
Vele burgers in onze stad weten uit eigen ervaring(en) maar al te goed, dat de gemeente Eindhoven ÃćâĆňâĂİ waarvoor het college van B en W verantwoordelijk is ÃćâĆňâĂİ veel tijd
steken in het zoeken naar onmogelijkheden, in plaats van zoeken naar creatieve oplossingen. Zo ook in dit onderhavig geval. Het gemeentebestuur van Eindhoven erkent in deze wijk-informatiebrief dat er sprake is van stankoverlast, maar dat probeert zij weg te poetsen door allerlei onzinnige onmogelijkheden te benoemen. Zelfs het verhogen van de schoorsteen bij de KWS Asfalt centrale is te moeilijk, zo niet geheel onmogelijk om dit in korte tijd te realiseren. Daarover later in dit schrijven meer. Maar er is veel meer waar de bewoners zich ongerust over maken, namelijk dat de stinkende lucht die zij inademen kankerverwekkend is. Nee, zegt de wijkinformatiebrief, ’KWS produceert diverse soorten asfalt, waaronder goedgekeurd recyciebaar asfalt metschone bi tumen (stofdie voorkomtin aardolie en die nodigis voor asfalt). (...) Recyciebaar asfaltis asfalt wat vrijkomt bij het opbreken van een bestaande weg’. (...) De samenstelling van di t recyciebaar asfalt wordt voor gebruik gekeurd om te voorkomen dat het teer bevat. Want teerhoudende asfaitkorreis (granuiaat) zijn in bepaalde concentraties wel schadelijk voor de gezondheid’. Aldus de informatiebrief.
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
Uit de woordjes ’waaronder goedgekeurd asfalt’moeten we concluderen dat er ook andere en niet goedgekeurde asfalt wordt gerecycled. Bovendien vragen wij ons af wie de hoge afvalberg van ’recyclebaar asfalt’ controleert en bepaalt of het gebruikte product niet kankerverwekkend is. Het mag het hier niet zo zijn dat ’de slager zijn eigen vlees keurt’.
Verder kunnen we lezen dat het gebruik van teerhoudend asfalt granulaat sinds januari 2001 is verboden, waarmee voor onze gemeente Eindhoven de kous af is. Want, zo lezen wij verder, ’de KWS asfalt centrale gebruikt alleen goedgekeurd recyclebaa r asfalt met schone bitumen, di e ervoor zorgen da t de concentraties schadelij ke stoffen i n de uitstoot ver onder de gezondhei dsgrens bljiven’.
Prachtig, als het al zo is...... maar de wegen waar dit asfalt vandaan komt zijn van ver voor 2001, waar miljoenen voertuigen met vergiftigde uitlaatgassen overheen zijn gereden. Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat het gebruikte asfalt in deze periode geen giftige stoffen heeft geabsorbeerd. Bovendien komen bij de productie van asfalt ook andere giftige stoffen vrij zoals: Benzeen, Tolueen, Ethylbenzeen en meer van dat spul. Meerdere van deze grondstoffen zijn bij aanraking van de huid of bij inademing via luchtwegen zeer schadelijk voor de gezondheid. Dit leerde ik een aantal jaren geleden al op school. Fenol bijvoorbeeld, wat weer een bestandsdeel is van Benzeen (!) is uiterst giftig bij opname door de mond, bij inhalatie en huidabsorptie. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden in concentratiekamp Auschwitz duizenden gevangenen vermoord door middel van injecties met Fenol. Bij stankoverlast van de KWS Asfalt centrale Eindhoven is niet uit te sluiten dat ook dit besta ndsdeel Fenol zich in de lucht ver-
spreid. Bovendien, kun je van meerdere producten die daar verwerkt worden en aanverwante reukstoffen produceren diverse soorten kanker krijgen, waaronder leukemie. (Bron: Wikipedia).
Mijn fractie vindt het namelijk niet aannemelijk, dat al het recyclebaar asfalt, wat wordt gebruikt in deze asfaltcentrale in De Hurk en wat daar in hoge bergen in voorraad ligt, komt van wegen die na 2001 zijn aangelegd. Nee, geasfalteerde wegen gaan langer mee dan acht jaar en ik denk dat het meeste ÃćâĆňâĂİ zo niet allesÃćâĆňâĂİ
komt van de ’oude randweg’ en andere wegen in de regio die ver voor 2001 zijn aangelegd (de randweg bijvoorbeeld rond 1965). Aan voorgenoemde gedachtegang en kennisnemende van de bewering in deze wijk-informatiebrief, houdt mijn fractie een wrange smaak aan over. En dan formuleer ik het heel voorzichtig.
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
De GGD geeft in deze informatiebrief verder aan ’dat dampen die vrijkomen bij de asfaltcentrale bij lage concentrati es al rui kbaar zijn. Afhankelijk van de tijd en bloots telli ngsconcen tra ti e kan deze hinder (dus sta nko verlas t) zich uiten i n gezond-
hei dsklach ten, zoalsi rri ta ti e van de slijmvliezen van de ogen, neus en keel. Maar ook
kan een misselij kmakend gevoel en hoofdpijn optreden’. Maar de GGD gaat verder. ’Bi tumendam pen di e vrijkomen, kunnen zelfs longkanker veroorzaken’. Jawel, pa pier is
geduldig, maar wat nu, als dit verschijnsel zich regelmatig voordoet bij de bewoners in dit gedeelte van Strijp? Daar word je niet vrolijk van. Integendeel, want daar wordt je ziek van, omdat zij regelmatig voor een langere periode worden blootgesteld aan de inademing van deze stoffen. Want zoals u weet waait de wind in deze streek regelmatig ÃćâĆňâĂİ meerdere dagen per week ÃćâĆňâĂİ uit het zuiden of uit de
zuidwest hoek. Inderdaad, precies over deze woonwijk. Het college mag zich er niet met een ’Jantje van Leiden’ vanaf maken, door te stellen dat de KWS Asfalt centrale Eindhoven voldoet aan alle wettelijke normen. Dat zal best en daar gaan de bewoners ook van uit. Maar als ik de bewoners in Strijp mag geloven is dit een verouderde vergunning, met andere milieuvoorwaarden dan nu worden afgegeven, waarbij het college zich niet mag verschuilen achter het feit dat de vergunning voor deze zwaar vervuilende centrale door de provincie is afgegeven. Dit, terwijl men weet ÃćâĆňâĂİ in elk geval kan en behoort te weten ÃćâĆňâĂİ dat deze
fabriek niet in- of tegen een drukbevolkte woonwijk thuishoort. Ook niet op het grootste industrieterrein in deze regio, De Hurk, wat tussen drukbevolkte woonwijken van Eindhoven en Veldhoven is omsloten.
Het college en onze ’burgervader’ dienen voor de gezondheidsaspecten van haar burgers op te komen en te verdedigen. Dat kunnen zij doen door alle inspanningen te verrichten die verplaatsing van deze asfaltcentrale op uiterst korte termijn mogelijk maakt. Bij voorkeur wordt de productie van de asfaltcentrale morgen al stilgelegd, in afwachting van de verhuizing naar een andere locatie. Maar ook mijn fractie begrijpt dat dit niet zomaar kan. Dus ...... als in de tussenliggende periode met technische maatregelen de overlast kan worden verminderd en daarmee de burgers minder tot niets van deze vieze lucht inademen, mag men daarmee geen dag langer wachten. Het is absoluut niet te rijmen met het feit dat ondertussen vanwege het milieu, vrachtverkeer wordt geweerd uit het centrum van onze stadÃćâĆňâĂİ
die zich zo graag sterk wil profileren als ’klimaatstad’ en vele miljoenen spendeert om de komende tientallen jaren ’klimaatneutraal’ te worden. De wetenschappelijk niet te bewijzen opwarming van de aarde, gaat dit gemeentebestuur meer aan het hart dan de lucht die de inwoners van Strijp iedere dag moeten inademen. Elk chinees restaurant en elke cafetaria en frietkot ÃćâĆňâĂİ zoals de Belgen deze noemenÃćâĆňâĂİ
moeten in Nederland voorzien zijn van een reukfilter. Deze moet op gezette tijden worden schoongemaakt en/of vervangen, zodat de buurt waarin deze eetgelegen-
Raadsnummer 09.R33I3.OOI
heid is gevestigd geen (over) last heeft van bak- en braadgeuren. Een ding is zeker, van deze bak- en braadgeuren kun je wel honger krijgen maar geen kanker. Daarmee ben ik gelijk terug bij het begin van deze brief, namelijk het verhogen van de schoorsteen.
Op de eerste pagina heb ik geschreven dat wij in Eindhoven regelmatig veel tijd steken in het zoeken naar onmogelijkheden, in plaats van zoeken naar creatieve oplossingen. Het verhogen van de schoorsteen met 20 meter naar 50 meter ÃćâĆňâĂİ zodat
de vervuiling wordt’verdund’ in hogere luchtlagen ÃćâĆňâĂİ is hiervan een sprekend voor-
beeld.
a Het argument dat er voor het verhogen van de schoorsteen een bouwvergunning nodig is, mag geen reden zijn om dan maar langer te wachten. Uiteindelijk geven wij als gemeente Eindhoven deze bouwvergunning zelf af. En mocht het bij de KWS Asfalt centrale al de provincie zijn, moeten ook zij maar eens zakelijker handelen. Dat is niet teveel gevraagd, als hierdoor de overlast voor de bewoners in Strijp wordt teruggebracht naar normale proporties en de kans op ziekteverschijnselen worden beeindigd. De afstand in tijd tussen het Provinciehuis in Den Bosch en het Stadhuis in Eindhoven is hoogstens een half uur, dus daar kan het niet aan liggen. b Het argument dat de dakconstructie geheel moet worden aangepast, verwijst mijn fractie ook naar het rijk der fabelen. Het gewicht voor het verhogen van de schoorsteen weegt minder dan in de winter 5 cm sneeuw op het dak. c Het argument dat het bedrijf volledig stil moet komen te liggen, is ook een kulargument. In de ogen van de Lijst Pim Fortuyn lijkt het meer op onwil, omdat de belanghebbenden die daar eerder afspraken over hebben gemaakt ÃćâĆňâĂİ gemeente Eindhoven, de Provincie en KWS ÃćâĆňâĂİ in de vakantieperiode daarvoor zelfs
meerdere weken tijd voor hebben gehad en niets daaraan hebben gedaan. Ondermeer is er in december 2006 een bijeenkomst geweest, waarbij Annemarie Moons (PvdA) als gedeputeerde van Milieu, Natuur, Water en Handhaving in de Provinciale Staten van Noord Brabant, had beloofd om nieuwe metingen te verrichten. Ook is toen het verhogen van de schoorsteen ter sprake gekomen. Jawel, dit was drie jaar geleden en de metingen moeten nu nog plaatsvinden. Maar nadat ik zojuist de wijk-informatiebrief nog een keer heb doorgelezen, lijkt het er meer op dat de drie partijen ÃćâĆňâĂİ KWS, gemeente Eindhoven en de Provincie Noord-Brabant ÃćâĆňâĂİ hopen dat ervan uitstel, afstel komt.
Dat brengt mij tot de volgende vragen: 1 Is het college bekend met de stankoverlast van de KWS Asfalt centrale Eindhoven, waar veel bewoners van Strijp overlast van ondervinden? (Uit eigen onderzoek en door gesprekken met verschillende wijkbewoners, is mij gebleken dat de stankoverlast ÃćâĆňâĂİ dus ook de inademing van kankerverwekkende
Raadsnummer 09.R33I3.OOI
stoffen ÃćâĆňâĂİ zich bij een bepaalde windrichting uitstrekt tot aan het Philips Van
Lenneppark). 2 Heeft het college kennis genomen van wetenschappelijk bewezen feiten, dat overmatig inademen van deze vervuilde lucht, kanker kan veroorzaken? 3 Hoe kan het college het toelaten van deze vervuiling rijmen met het streven van de stad op het gebied van ’klimaat’ en haar profiel van ’Groenste stad van Nederland’ ? 4 Is het college bereidt om alle inspanningen te verrichten ÃćâĆňâĂİ zowel bij de KWS als bij de Provincie ÃćâĆňâĂİ om deze asfaltcentrale zo spoedig mogelijk te doen sluiten en
te verhuizen naar een andere locatie, waar zij geen ziektemakende stankoverlast voor burgers veroorzaken? Zo nee, waarom niet? 5 Uit de wijk-informatiebrief blijkt dat het onderzoek naar de gezondheidseffecten is uitgevoerd binnen de branche van afvalverwerkers. Door wie is dit onderzoek verricht en waren deze onderzoekers onafhankelijk van de asfaltverwerkende industrie? 6 Zijn de exacte uitkomsten van dit onderzoek ook bij het college bekend en is in het onderzoek ook het effect op grotere afstand van de asfaltverwerkers meegenomen? 7 Bent u bereid een contra-expertiseonderzoek uit te laten voeren naar de gezondheidseffecten op de leefomgeving van deze asfaltverwerker? 8 Deelt u de mening van onze fractie dat het verhogen van de schoorsteen als maatregel in overeenstemming met het ALARA-principe (gangbare maatregelen tegen acceptabele kosten) noodzakelijk is om ÃćâĆňâĂİ in lijn met het landelijke
geurhinderbeleid ÃćâĆňâĂİ als overheid te voldoen aan de actualisatieplicht ten
aanzien van de milieuvergunning, zoals bepaald in 8.22 Wet Milieubeheer? Zo nee, waarom niet? 9 Is het college bereid om voor de (korte) duur dat deze centrale nog in werking is een vergunning af te geven om de schoorsteen te laten verhogen tot 50 meter? Zo nee, waarom niet? Eindhoven, 2 september 2009.
Antwoord van burgemeester en wethouders 1 Is het college bekend met de stankoverlast van de KWS Asfalt centrale Eindhoven, waar veel bewoners van 5 trijp overlast van ondervinden? (Ui t eigen onderzoek en door gesprekken met verschi llende wij kbewoners, i s mij gebleken dat de stankoverlast ÃćâĆňâĂİ dus ook deinademing van kankerverwekkende stoffen ÃćâĆňâĂİ zich bij een bepaalde windrichting uitstrekt tot aan het Philips Van
Lenneppark). Ja.
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
2 Heeft het college kennis genomen van wetenschappelijk bewezen feiten, dat overmatiginademen van deze vervuilde lucht, kanker kan veroorzaken?
Wij hebben aan de Bureau Gezondheid, Milieu %Veiligheid GGD’en Brabant/Zeeland (hierna: Bureau GMV) gevraagd om ons te adviseren in deze. Bureau GMV is het kenniscentrum op het gebied van milieugerelateerde gezondheidsvragen. Bureau GMV heeft ons als volgt bericht: "....Het is waar dat is aangetoond dat de teer die in het verleden in asfalt werd verwerkt en waarvan de vluchtige componenten die in de kenmerkend geurende bitumendamp vrijkwamen in de lucht tijdens asfaltproductie en ÃćâĆňâĂİ verwerkings-
processen kankerverwekkend is bij inademing. Om die reden mag er tegenwoordig geen teer meer verwerkt worden in asfalt. Er zijn echter nog wel andere stoffen aanwezig in de bitumendamp dat afkomstig is van de asfaltproducerende en ÃćâĆňâĂİ ver-
werkende industrie, die mogelijk ook een extra risico op kanker geven. Bij mensen in de omgeving van een asfaltfabriek is dat effect nog nooit bewezen in wetenschappelijk onderzoek. Bij een groot internationaal onderzoek (waaraan Nederland ook heeft meegedaan) onder werknemers die in de praktijk dagelijks werken met nog ’hete’ asfalt, is een zeer klein verhoogd risico waargenomen, welke niet significant was. Vanwege deze wetenschappelijke onzekerheid is bitumendamp door zowel de Nederlandse Gezondheidsraad als door de Amerikaanse instellingen NIOSH en ACGIH aangemerkt als’verdacht kankerverwekkend’ voor de mens....". 3 Hoe kan het college het toelaten van deze vervuiling rijmen, met het streven van de stad op het gebied van ’kli maat’en haar profiel van ’Groenste stad van Nederland?
De provincie heeft aangegeven dat de uitstoot voldoet aan de landelijk geldende normen. Wij zijn ons ervan bewust dat het verhogen van de schoorsteen slechts tot een verdunning van de uitstoot zal leiden en niet tot een vermindering van de uitstoot. Met de financiele bijdrage aan het verhogen van de schoorsteen heeft de gemeente echter wel, binnen de beperkte speelruimte, zoveel mogelijk invulling gegeven aan het streven naar een stad waarin het aangenaam wonen, werken en leven is. Is het college bereidt om alle inspanningen te verrichten ÃćâĆňâĂİ zowel bij de KWS als bij de Provincie ÃćâĆňâĂİ om deze asfal teen trale zo spoedig mogelijk te doen sluiten en te
verhuizen naar een andere locatie, waar zij geen ziektemakende stankoverlast voor burgers veroorzaken? Zo nee, waarom niet?
Voor wat betreft de door de vraagsteller aangegeven "ziekmakende stankoverlast" hebben wij aan Bureau GMV gevraagd om ons te adviseren in deze. Bureau GMV heeft ons als volgt bericht:
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
"...De laagmoleculaire vluchtige stoffen in bitumendamp die kunnen vrijkomen uit de (huidige) asfaltproducerende en -verwerkende industrie hebben het kenmerk al bij lage concentraties ruikbaar te zijn. Een sterke onaangename geur op zichzelf kan al gezondheidsklachten veroorzaken, zoals hoofdpijn, misselijkheid en irritatie van de slijmvliezen van de ogen, neus en keel. Sommige van de stoffen die deze geur veroorzaken kunnen ook direct irriterend werken op de slijmvliezen van de ogen, neus en keel. Deze klachten zijn afhankelijk van de mate en tijdsduur van blootstelling en verdwijnen weer wanneer de blootstelling stopt of (sterk) wordt verminderd. Of er een verhoogd risico bestaat op het krijgen van kanker voor mensen als gevolg van mogelijke blootstelling aan de bitumendamp uit de (huidige) asfaltproducerende en ÃćâĆňâĂİ verwerkende industrie is tot dusverre niet bewezen en
wordt dan ook als verwaarloosbaar gezien, op basis van de huidige inzichten....". Wij hebben bij de provincie gevraagd of een onderzoek is verricht naar de kosten die gepaard gaan met sluiting of verplaatsing van de KWS Asfaltcentrale. De Provincie heeft ons als volgt bericht: "...De provincie heeft geen onderzoek uitgevoerd naar de mogelijkheid voor het verplaatsen van het bedrijf. Dat wil zeggen dat er geen onderzoek is verricht naar kosten die hiermee gepaard gaan. Vanuit het milieu oogpunt was dit ook nooit direct noodzakelijk, het bedrijf voldoet immers aan de voorschriften van de
milieuvergunning...". Het verhogen van de schoorsteen heeft tot doel om het aantal geurklachten sterk te reduceren. Wij vertrouwen erop dat deze maatregel voldoende effect heeft. Pas indien mocht blijken dat deze maatregel niet resulteert in het beoogde effect zullen wij bezien of verplaatsing kan worden bewerkstelligd. Belanghebbenden kunnen overigens rechtstreeks bij het bevoegd gezag, in dit geval de provincie, verzoeken tot intrekking van de milieuvergunning. De provincie dient dan te beoordelen of de inrichting ontoelaatbaar nadelige gevolgen voor het milieu veroorzaakt en het wijzigen, beperken of aanvullen van de beperkingen of voorschriften aan de vergunning redelijkerwijs geen oplossing biedt. 5 Ui t de wij k i nforma ti ebri ef blij kt dat het onderzoek naar de gezoncihei ciseffecteni s ui tgevoerd bi nnen de branche van afvaiverwerkers. Door wi eis cii t onderzoek
verricht en waren deze onderzoekers onafhankelijk van de asfaitverwerkencie industrie? Wij hebben aan Bureau GMV gevraagd om ons te adviseren in deze. Bureau GMV heeft ons als volgt bericht:
"...Het onderzoek waar naar gerefereerd wordt in de wijkinfo is een recent uitgevoerd (2003-2007) internationaal cohortonderzoek, georganiseerd door het internationale kankeronderzoekscentrum IARC (International Agency for Research
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
on Cancer). Het onderzoek heeft plaatsgevonden in Duitsland, Frankrijk, Finland, Noorwegen, Zweden, Denemarken, lsrael en Nederland. Het Nederlandse deel van het onderzoek is begeleid en gefinancierd door VBW-Asfalt, de VAA, Benelux Bitume en Arbouw. Het werd uitgevoerd door dr. ir. Mariette Hooiveld van het "Institute for Risk Assessment Sciences". Zij heeft de resultaten van het onderzoek gebruikt voor haar proefschrift dat zij met succes heeft verdedigd bij de Universiteit Utrecht. Het betreffende artikel heet "Ca neer risk among asphalt workers with exposure to bitumen fumes ÃćâĆňâĂİ an international retrospective cohort study". Hoewel er voor de
uitvoering van dit onderzoek misschien wel sprake is van financiele ondersteuning vanuit de asfaltbranche, is het geheel volgens de regels van goed wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd. Dit zie je in de praktijk wel vaker als het aan werknemers gerelateerd onderzoek betreft....". 6 j n de exacte uitkomsten van di t onderzoek ook bij het college bekend en i si n het onderzoek ook het effect op grotere afstand van de asfaltverwerkers ÃćâĆňâĂİ evenals het effect op langere termijn ÃćâĆňâĂİ meegenomen?
Bij het opstellen van de Wijkinfo hebben wij ons laten adviseren door Bureau GMV zijnde het kenniscentrum voor milieugerelateerde gezondheidsvragen. Bureau GMV heeft haar advies gebaseerd op het bij het antwoord op vraag 5 aangehaalde rapport.
Ten aanzien van de vraag of er onderzoek is verricht naar een eventueel effect op grotere afstand van asfaltverwerkers hebben wij aan Bureau GMV gevraagd om ons te adviseren. Bureau GMV heeft ons als volgt bericht: "...Dit onderzoek is gericht geweest op werknemers in de asfaltproducerende enÃćâĆňâĂİ
verwerkende industrie, zowel nationaal als internationaal. Omdat te verwachten is dat deze groep personen de hoogste blootstelling heeft en redelijk homogeen is voor wat betreft samenstelling als ook de kans op blootstelling, zou binnen deze groep personen ook als eerste het eventuele gezondheidsrisico aantoonbaar moeten zijn. Er is hierbij niet onderzocht wat de gezondheidsrisico’s van omwonenden zijn. Op basis van extrapolatie en interpretatie van de onderzoeksresultaten concludeert de GGD dat, omdat er (tot op heden) geen duidelijk verhoogd risico op kanker is aangetoond bij werknemers in de asfaltproducerende en ÃćâĆňâĂİ verwerkende industrie, er
zeker geen significant verhoogd risico op kanker bij omwonenden van een asfaltfabriek te verwachten is. Mede gezien de dagelijkse activiteiten van omwonenden en de relatief lagere blootstelling in tijd en ruimte, is het eventuele extra risico op kanker voor omwonenden van de KWS Asfalt centrale daarmee verwaarloosbaar klein, naar inzicht en oordeel van de GGD...". 7 Bent u bereid een contra-expertiseonderzoek ui t te laten voeren naar de gezondhei dseffecten op de leefomgevi ng van deze asfaltverwerker?
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
Wij hebben aan Bureau GMV gevraagd of een dergelijk onderzoek aantoonbare meerwaarde heeft. Tevens is gevraagd of er een inschatting van de kosten en de tijdsduur van zo’n onderzoek kan worden gegeven. Bureau GMV heeft ons als volgt bericht: "... De GGD ziet geen enkele meerwaarde in het uitvoeren van een onderzoek naar het mogelijk meer voorkomen van kanker of naar een mogelijk verhoogd risico op het optreden van kanker bij personen in de omgeving van de KWS Asfalt centrale. Ten eerste omdat daartoe op basis van literatuur geen aanleiding is en ten tweede omdat dat in deze kleine groep potentieel blootgestelden niet mogelijk is. Er zijn wel een aantal mogelijkheden voor aanvullend onderzoek met betrekking tot de overlast van omwonenden van de KWS asfalt centrale te Eindhoven:
Onderzoek met behulp van hinderdagboekjes die gedurende een bepaalde periode ingevuld worden door omwonenden. Dit kan meer inzicht geven in hoe en hoe vaak omwonenden (geur)hinder beleven als gevolg van de nabijgelegen asfaltcentrale en welke klachten zij daarbij ervaren. Bij herhaalde meting (bijvoorbeeld enige tijd voor en na een interventie om de overlast te verminderen) kan ook de ontwikkeling van de hinderbeleving in de tijd gevolgd worden. Hinderdagboekjes geven wel inzicht in hinderbeleving maar niet in de feitelijke en objectieve geurbelasting. Onderzoek met behulp van zogenoemde ’koolstof-badges’ kan worden ingezet om de blootstelling aan bepaalde stoffen in de tijd te meten. Badges worden gedurende een bepaalde periode (bijvoorbeeld twee weken) in de woonomgeving opgehangen (passieve meting) en worden daarna geanalyseerd om de gemiddelde blootstelling aan een bepaalde stof over die periode te bepalen. Op deze manier kan bijvoorbeeld de blootstelling aan mogelijk kankerverwekkende stoffen uit bitumendamp (zoals benzeen en naftaleen) worden gemeten. Bureau GMV verwacht hierbij echter dusdanig lage concentraties te zullen aantreffen dat de daarop gebaseerde risicoschatting op kanker ’verwaarloosbaar’ zal zijn. Desondanks kan deze meting overwogen worden om de door sommige burgers veronderstelde hoge risico’s voor de lange termijn te kunnen uitsluiten. Opgemerkt wordt dat met deze techniek geen pieken in geurbelasting of blootstelling waargenomen kunnen worden. Op verzoek van de gemeente kan Bureau GMV het dagboekjesonderzoek uitvoeren of bij het onderzoek met badges assisteren door het geven van een gezondheidskundige beoordeling van de meetresultaten. De kosten die hiermee gepaard gaan zijn op dit moment moeilijk aan te geven, maar voor het uitvoeren van zo’n dagboekjesonderzoek moet men toch al wel snel denken aan een tijdsbelasting van 3 maanden, wat neer zal komen op een kostenpost van 6 20.000,ÃćâĆňâĂİ
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
Op basis van deze reactie concluderen wij dat een onderzoek slechts een bevestiging zal opleveren van de risicoschatting van Bureau GMV. De meerwaarde van een onderzoek is beperkt en weegt niet op tegen de te maken kosten. 8 Deelt u de mening van onze fractie dat het verhogen van de schoorsteen als maatregelin overeenstemming met het ALARA-principe (gangbare maatregelen tegen acceptabele kosten) noodzakelijki s om ÃćâĆňâĂİ i n lijn met het landelijke geurhi nderbelei d ÃćâĆňâĂİ als overheid te voldoen aan de actualisatiepli ebt ten aanzien van de
mi li euvergunni ng, zoals bepaaldi n 8.22 Wet Milieubeheer? Zo nee, waarom niet?
De Provincie heeft aangegeven dat zij van mening is dat de relevante regelgeving, zijnde de Nederlandse emissie Richtlijn (de "NeR"j, weinig grondslag biedt om de milieuvergunning ambtshalve aan te passen. De Provincie heeft daarbij aangegeven dat het ambtshalve wijzigen van de milieuvergunning daarom, tot gevolg zou kunnen hebben dat de provincie een gang naar de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Raad van State) zou hebben moeten maken. Indien de ambtshalve wijziging geen stand zou houden bij de Raad van State, zou elke poging van de provincie om daarna nog additionele maatregelen van KWS te eisen onmogelijk zijn. Deze procedure zou dus een onzekere uitkomst hebben. Daarom heeft de provincie aangegeven dat het stimuleren van een vrijwillige verhoging van de schoorsteen een grotere kans van slagen zou hebben. Wij hebben met de Provincie uitvoerig van gedachte gewisseld over het feit datÃćâĆňâĂİ
hoewel wordt geconstateerd dat een groot aantal geurklachten terecht zijn en hoewel het verhogen van de schoorsteen een doeltreffende geurreducerende maatregel is en hoewel in de wet wordt aangegeven dat de best beschikbare technieken moeten worden toegepast het ÃćâĆňâĂİ toch niet zonder meer vast staat dat
deze geurreducerende maatregel eenvoudig zou kunnen worden afgedwongen. Wij hebben vervolgens een afweging gemaakt en geconcludeerd dat uitsluitend een gemeentelijke bijdrage 100’lo garantie kon bieden dat de geurreducerende maatregel daadwerkelijk zou worden doorgevoerd. Daarmee is dus juist gekozen voor de bewoners en is er niet voor gekozen om de principiele discussie met betrokken partijen aan te gaan. De kans dat de gemeente in het laatste geval in het ongelijk gesteld zou worden was te groot. 9 Is het college bereid om voor de (korte) duur dat deze centrale nogi n werking is een vergunning af te geven om de schoorsteen te laten verhogen tot 50 meter? Zo nee, waarom niet?
De bouwvergunning is inmiddels verleend.
Eindhoven,6 oktober 2009.
Raadsnummer 09.R33IQ.OOI
LD09038870
