Gemeente Bloemendaal. Registratie no

71

Gemeente Bloemendaal Registratie no 2007007701 Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bloemendaal, gehouden op donderdag 26 april 2007 om 19.30 uur in de raadzaal van het gemeentehuis AGENDA 1. 2. 3. 4.

Opening, mededelingen en vaststellen van de agenda Vaststellen van het verslag van de vergadering van 29 maart 2007 Algemene Bewonersrondvraag Ingekomen stukken

HAMERPUNTEN: 5. Raadsvoorstel vervulling tussentijdse raadsvacature (32) 6. Raadsvoorstel aanpassing programma’s begroting 2007 (25) 7. Raadsvoorstel verlenging zendmachtiging lokale omroep Antenne Bloemendaal (26) 8. Raadsvoorstel vaststellen Bouwverordening Bloemendaal 2007 (30) 9. Raadsvoorstel bestuursopdracht vaststelling Beleidsplan WMO 2008-2011 (27) 10. Raadsvoorstel Welstandscriteria park Brederode (29) BESPREEKPUNTEN: 11. Planologische procedure met betrekking tot bouwplan voor voormalige Marinehospitaalterrein 12 Raadsvoorstel Bestuursopdracht lokale milieuagenda (31) 13. Raadsvoorstel Waterplan Bloemendaal 2007 (28) 14. Rondvraag 15. Sluiting

Aanwezig: Voorzitter: Griffier:

de heer W. H. de Gelder de heer H.W. de Vries

Raadsleden: de dames P. Asser-ten Hove (LB), M.J.M van der Burgt (GL), mr. A.M. Jeltes (D66), drs.H.E.C. de Mol van Otterloo-Pott Hofstede (VVD), mr. A.M. Soeteman-Wolf (CDA) en drs. A.J. Zoetmulder-Sanders (VVD) en de heren ir. F.W. van den Berg mba (VVD), drs. ing. P.J.A. Boeijink (VVD), A. Bruggeman (CDA), ing. A.J.G. Burger (CDA), mr. L.J.L. Heukels (LB), T. Kokke (VVD), J.C. Krant (GL), drs. H.W.M. Michels -raadsverslag 26 april 2007 -

72

(PvdA), H. Pieterson (VVD), drs. F. Roemers (PvdA) en L.G. van Schie (PvdA) Wethouders: de heren mr. V.H. Bruins Slot (CDA) en mevrouw drs. Th.H.M. Wolf mpa (PvdA). Afwezig:

de heer drs. R.A. Heerze (VVD)

Notulist:

mevrouw E.A. van der Giessen (Extern Topsecretaresses)

1.

OPENING, MEDEDELINGEN EN VASTSTELLEN VAN DE AGENDA

De VOORZITTER opent de vergadering en heet alle aanwezig welkom, zo ook de mensen die meeluisteren via de uitzending van AB Radio Bloemendaal. Speciaal heet de voorzitter de familieleden van de heer Bruggeman en Schnackers welkom. De VOORZITTER geeft aan dat wethouder Heerze vanavond is verhinderd en dat hij de beantwoording van vragen namens de wethouder voor zijn rekening neemt. De voorzitter geeft als eerste het woord aan de heer Heukels. De heer HEUKELS spreekt zijn dank uit aan diegenen die steun hebben getuigd aan de familie en Liberaal Bloemendaal met het totaal onverwachte overlijden van de medeoprichter en fractievoorzitter van Liberaal Bloemendaal, de heer Wim van Luijken. De heer Heukels memoreert de heer Van Luijken , die zijn stempel drukte op de huidige ontwikkelingen binnen de gemeente.

De VOORZITTER meldt dat twee insprekers zich hebben gemeld: bij agendapunt 10 de heer Verdam en bij agendapunt 13 mevrouw Van Baaren. Bij stemming zal mevrouw De Mol van Otterloo voorgaan. De agenda wordt conform vastgesteld. 2. VASTSTELLEN VAN HET VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN 29 MAART 2007 Het verslag van de vergadering van 29 maart 2007 wordt ongewijzigd vastgesteld. 3.

ALGEMENE BEWONERSRONDVRAAG

Van dit agendapunt wordt geen gebruik gemaakt. 4.

INGEKOMEN STUKKEN

Stukken ter afdoening aan de raad:

-raadsverslag 26 april 2007 -

73

1. 2007005284: Brief van de Rekenkamer Bloemendaal van 26 maart 2006 met aanbieding van het jaarverslag van de Rekenkamer 2005/2006. (9) [ in overleg met de cie middelen]

Ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen 2. 2007004857:Brief van de Raad van State van 15 maart 2007 over het verzoek om voorlopige voorziening van de Vereniging Behoud Landgoed Meer en Berg inzake het bestemmingsplan Meer en Berg. (1) 3. 2007004882: Brief van de Raad van State van 15 maart 2007 over het beroepschrift van F.Verveld tegen het besluit van Gedeputeerde Staten inzake het bestemmingsplan Bloemendaalse park/Duin en Daal.(2) 4. 2007004883: Brief van de Raad van State van 15 maart 2007 over het beroepschrift van J.F. Wijsmuller, Belangenvereniging Comite het Halve Maantje en F.L.M. Gaanderse en P.E. Visser tegen het besluit van Gedeputeerde Staten inzake het bestemmingsplan Bloemendaalse park / Duin en Daal.(3) 5. 2007004884: Brief van de Raad van State van 15 maart 2007 over het beroepschrift van A.O en C. Meyer tegen het besluit van Gedeputeerde Staten inzake bestemmingsplan Bloemendaalse park /Duin en Daal. (4) 6. 2007005017: Brief van de Raad van State van 19 maart 2007 met kopieën van een ingediend verzoek om voorlopige voorziening inzake het bestemmingsplan Meer en Berg. (5) 7. 2007004977: Brief van de Raad van State van 19 maart 2007 over het beroepschrift van NV Monumentenvennootschap De Vier Elementen thans Landhuis Endymion NV tegen het besluit van Gedeputeerde Staten inzake het bestemmingsplan Bloemendaalse park / Duin en Daal. (7) 8. 2007005169: Verzamelbrief van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 15 maart 2007 over ontwikkellingen op het terrein van werk en inkomen.(8) 9. 2007005299: Brief van de VNG van 23 maart 2007 met de aankondiging van de start van het VNG-project Lokale gezondheidsimpuls LOGIN. (12) 10. 2007005111: VNG-ledenbrief van 12 maart 2007 over de conferentie “Wethouder, waarom doen we dit” over millenniumdoelen, op 11 april 2007 te Den Haag. (13) 11. 2007005343: Bericht van de gemeenteraad van Drimmelen van 26 maart 2007 over een aangenomen motie inzake deregulering overheidstaken en financiering van kleine gemeenten (14). 12. 2007005439: Brief van de Raad van State van 29 maart 2007 met de aankondiging behandelingsdatum (10 april 2007) van het verzoek om voorlopige voorziening bestemmingsplan Meer en Berg.(15) 13. 2007005610: Brief van de VNG van 28 maart 2007 “Handreiking bouwstenen huiselijk geweld”. (17) 14. 2007005970: Circulaire van het Ministerie van BIZA van 30 maart 2007 over verruiming ontheffing woonplaatsvereiste voor wethouders. (18) Ingekomen stukken ter afdoening in handen van het college van burgemeester en wethouders:


74

15. 2007005255: Brief van 23 maart 2007 van W.H. van Gend en J. Schuijt namens de bewoners van de Tetterodeweg/Brouwerskolkweg, op de kaderstelling Brouwerskolkweg e.o.(10) (in overleg met de commissie Grondgebied) 16. 2007004990: Verslag van de Nationale Ombudsman over 2006, getiteld: “Regel is regel”is niet genoeg!. (6) (in overleg met de commissie Middelen) 17. 2007005281: Reactie van Stichting “Ons Bloemendaal”van 25 maart 2007 met aanbevelingen voor de ontwikkelingsvisie Brouwerskolkweg e.o (11) (in overleg met de commissie Grondgebied) 18. 2007005971 Brief van de stichting Openbaar primair onderwijs ZuidKennemerland van 28 maart 2007 over de uitbreiding gymzaalaccomodatie Bornwaterschool. (19) (in overleg met de commissie Samenleving) 19. 2007005559: Ledenbrief 07/34 van de VNG maart 2007 over de 2e wijziging van de voorbeeld Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden. (16). 20. Brief van 17 april 2007 van de Vereniging Marinehospitaalterrein naar aanleiding van het besluit van het college van b & w van 27 maart 2007, inzake de te volgen planologische procedure voor het bouwplan Marinehospitaalterrein. (20) (in overleg met de commissie Grondgebied)

De raad stelt de ingekomen stukkenlijst vast. HAMERPUNTEN: 5. RAADSVOORSTEL VERVULLING TUSSENTIJDSE RAADSVACATURE De VOORZITTER spreekt een woord tot de heer Bruggeman: “Ton, in de vorige periode kwam je in de raad en je bent fractievoorzitter sinds eind 2005. Je had een sleutelrol bij de coalitievorming in 2006. Een solide afspraak met de PvdA maakte uiteindelijk dat er op solide gronden een tot nu toe solide coalitie is gekomen. Op de meest belangrijke momenten kon jij, vanuit de jou kenmerkende stille pose, met die beschouwende, afwachtende en analyserende blik, als een duvel uit een doosje met een meesterlijk tactische oplossing komen voor een politiekgevoelige situatie, waar uiteindelijk iedereen blij mee kon zijn. Ook je inzet voor de fusie met Bennebroek was opvallend onopvallend, maar met een reikwijdte die in historische perspectieven groot is. Op 19 april hield je een beschouwing over de fusie waar wij allemaal, en gelukkig ook de toehoorders, stil van werden, zo helder, zo compact, zo vanuit de bloedvaten van alle raadsleden gebracht. Daar was ik zwaar van onder de indruk. Op dat moment werd mij helemaal duidelijk waarom uitgerekend jij naar de provincie gaat. Je bent een politicus, een Bloemendaler, waar zowel de inwoners, je partijgenoten als de gehele raad zeer van onder de indruk zijn, maar vooral ook trots op zijn. Als stille kracht van het CDA verdien jij een groot gehoor! Dank voor je inzet!”. De heer BRUGGEMAN dankt de voorzitter heel hartelijk voor de vriendelijke woorden. Hij wil niet spreken over een echt afscheid, zoals hij ook in zijn brief schreef, hij geeft aan alleen geen raadslid meer te zijn. Hij wil zich nog wel met de Bloemendaalse politiek blijven bemoeien en hij denkt dat dat ook kan. Het is de heer Bruggeman opgevallen in zijn overgangsperiode van gemeenteraad naar provincie,


75

hoe ver de provinciale staten en gemeenteraad van elkaar verwijderd zijn. Er is een spanningsveld en wel het grote verschil in de besluiten van de provincie en van de gemeenteraad. De heer Bruggeman denkt dat eraan gewerkt moet worden dat de provincie in het verlengde zit van wat er op lokaal niveau politiek besloten wordt. Bij goed besturen kan dat en daardoor vindt de heer Bruggeman het jammer dat hij de raadsperiode niet kan afmaken, waardoor een combinatie van beide mogelijk zou zijn. Hij ziet in dat dit principieel en praktisch niet kan. Maar spreker is toch van mening dat als ‘je goed bestuurt’ dat toch mogelijk zou moeten zijn. De heer Bruggeman betreurt het de raadsperiode niet te kunnen afmaken. Hij is trots op het samengaan van Bloemendaal en Bennebroek. De heer Bruggeman dankt iedereen voor de fijne collegialiteit en het vertrouwen. Hij geeft aan moeite te hebben gehad in zijn beginperiode in de raad en dacht zich meer thuis te voelen in de commissies, maar dat is overgegaan. Bloemendaal is een geweldige plaats met een geweldige raad en de heer Bruggeman is er trots op in de raad te hebben mogen zitten. Hij is vastberaden om zich nog met de politiek van Bloemendaal te bemoeien te midden van zijn raadscollega’s. De VOORZITTER stelt de commissie van onderzoek geloofsbrieven in: de dames Zoetmulder en Asser en de heer Michels. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Michels. De heer Michels rapporteert dat de commissie uit de raad van de gemeente Bloemendaal, in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door M.J.T.M. Schnackers, op donderdag 26 april 2007 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Bloemendaal, de bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde voldoet aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Bloemendaal. De raad besluit overeenkomstig het voorstel. De VOORZITTER vraagt de heer Schnackers naar voren te komen. De voorzitter leest de eed voor. "lk zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen.” De heer Schnackers: “Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!"


76

De VOORZITTER feliciteert de heer Schnackers met zijn toelating tot lid van de gemeenteraad van Bloemendaal en schorst de vergadering voor enige minuten om de aanwezigen in de gelegenheid te stellen de heer Schnackers te feliciteren. De VOORZITTER heropent de vergadering en stelt aan de orde: 6. RAADSVOORSTEL AANPASSING PROGRAMMA’S BEGROTING 2007 De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 7.

RAADSVOORSTEL VERLENGING ZENDMACHTIGING LOKALE OMROEP ANTENNE BLOEMENDAAL

De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 8. RAADSVOORSTEL VASTSTELLEN BOUWVERORDENING BLOEMENDAAL De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 9. RAADSVOORSTEL BESTUURSOPDRACHT VASTSTELLING BELEIDSPLAN WMO 2008-2011 De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 10. RAADSVOORSTEL WELSTANDSCRITERIA PARK BREDERODE De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Verdam. De heer Verdam: “Geacht college en geachte raad, mijn naam is Verdam en ik woon tegenover het Zocher-carré en de oude toegangspoort naar het PZ-terrein. Beide zijn Rijksmonument. Ik spreek in mede namens drie buren, op de Welstandscriteria Park Brederode. In de stukken staat over het gebouw: ‘Principe van een carré (inclusief zuidvleugel)’. Al in 2003 adviseerde de Monumentencommissie op verzoek van de raad om na rijp beraad de zuidvleugel vanwege de cultuurhistorische waarde te behouden. Later oordeelde op rijksniveau de Raad voor Cultuur op dezelfde manier over expliciet de zuidvleugel. In 2004 werd u het Referentiekader Beeldkwaliteit Park Brederode voorgelegd. Hierin werd de zuidvleugel teruggebracht tot twee blokjes, het eind en midden. Twee dobbelsteentjes zoals de inspreekster van Ons Bloemendaal honend zei. Tussen die blokjes door werd een toegangsweg gepland die uitmondde bij de oude poort, terwijl die in het bestemmingsplan van 2003 was bestemd voor langzaam verkeer. Ik heb toen ook ingesproken en bezwaar gemaakt. Bovendien zou dit rijksmonument verbreed moeten worden door zuilen te verplaatsen, omdat er verkeerstechnisch te weinig ruimte is. Verder is in het bestemmingsplan nadrukkelijk bepaald dat de tweede auto-ontsluitingsweg moet komen aan de zuidkant, op de grens met de hockeyvelden. Dit is ook de kortste route. Op 19 december 2006 besluit het college het Definitief Inrichtingsplan vast te stellen. Hierin staat over de zuidelijke verkeersontsluiting: “Het bestemmingsplan Meer en Berg geeft ontsluiting aan de zuidzijde aan. Park Brederode is voorstander van een entree ter plaatse van de huidige (gesloten) 19e eeuwse poort. Het nieuwe tracé dient echter nog te worden beoordeeld. Een en ander hangt ook samen met het al dan niet handhaven van de


77

zuidvleugel. Voor een andere ontsluiting is een WRO-procedure wellicht noodzakelijk”. (einde citaat). Er staat hier ten onrechte 'wellicht', want het is een verplichting een artikel 19 WRO- procedure te volgen voor het wijzigen van een bestemmingsplan. In het raadsverslag van 7 december 2006 staat een citaat van de wethouder in een commissievergadering dat als volgt luidt: "Bovendien is het algemeen beleid in de gemeente Bloemendaal, na vaststelling van een bestemmingsplan geen artikel 19- procedure toe te passen" (einde citaat). Nog geen twee weken later laat de wethouder de mogelijkheid te wijzigen wel toe voor het college. De wethouder weet toch dat dit soort wijzigingen weer juridische procedures oproepen, eventueel een planschadeclaim en vertraging. In een recente brief constateert de directeur van Park Brederode dat een handjevol mensen de procesgang vertraagt. Dit slaat gelukkig niet op mij, want ik vond het bestemmingsplan een goed uitgangspunt, maar hou je er dan ook aan! In de vergadering van de Commissie Welstand en Monumenten van 2 april jl. presenteerde Park Brederode haar plan voor het Zocher-carré met een tot ruïne teruggebrachte zuidvleugel. Dit werd afgekeurd! Ook liep er weer een autoweg doorheen die eindigde bij de oude poort. In het promotieboek van Park Brederode uit dit jaar, staan kaartjes met de weg dwars door en ook om de zuidvleugel heen, die eindigt bij de oude poort. Overigens stelt het college regelmatig dat het Referentiekader op 18 oktober 2004 werd vastgesteld, maar dat is niet zo. In het raadsverslag van 18 november 2004 staat dat het 'positief werd beoordeel en niet vastgesteld werd'. Ook in de raadsstukken voor dit onderwerp staat het fout. In de vergadering van de Commissie Grondgebied van 17 april jl. over dit onderwerp sprak een CDA-raadslid duidelijke taal en zei tot tweemaal toe: 'Ik ben er tegen om de zuidelijke toegangsweg van het bestemmingsplan te wijzigen'. Mijn vraag aan de raadsleden is: wilt u dit standpunt overnemen? Daarmee doet u recht aan het bestemmingsplan dat door u of uw voorgangers op zorgvuldige wijze is opgesteld en vastgesteld. De voorzitter bedankt de heer Verdam voor zijn woorden. De raad besluit overeenkomstig het voorstel. BESPREEKPUNTEN 11. PLANOLOGISCHE PROCEDURE MET BETREKKING TOT BOUWPLAN VOOR VOORMALIGE MARINEHOSPITAALTERREIN De VOORZITTER geeft aan geeft het woord, op zijn verzoek, aan de heer Heukels. De heer HEUKELS verzoekt dit punt aan te houden tot de volgende raadsvergadering en eerst de reactie van het college op de brief van de Vereniging Marinehospitaalterrein af te wachten en deze in de eerstvolgende vergadering van commissie Grondgebied te behandelen. Daarbij benadrukt de heer Heukels in de reactie op de brief van de vereniging, de feitelijke weergave en ook de juridische argumenten op te nemen. LB wil de reactie van het college vervolgens in de raad behandelen, zodat er een mogelijkheid is dat de fractie dan indien nodig een motie kan indienen, waardoor de raad het besluit kan nemen om het gehele proces naar zich toe te trekken.


78

De heer PIETERSON, voorzitter commissie Grondgebied, zegt dit punt te willen agenderen, indien het college in staat is om een week voorafgaand aan de commissievergadering een reactie te geven. Wethouder BRUINS SLOT zegt toe om uiterlijk 8 mei a.s. de commissie te zullen informeren. Mevrouw JELTES zegt per e-mail vragen te hebben gesteld aan het college en informeert of het mogelijk is om de beantwoording daarvan bij de reactie van het college te voegen. Wethouder BRUINS SLOT zegt de e-mail nog niet te kennen, maar tracht de beantwoording gelijk mee te nemen. De raad besluit de behandeling van dit punt uit te stellen tot de volgende raadsvergadering. 12. RAADSVOORSTEL BESTUURSOPDRACHT LOKALE MILIEUAGENDA De heer KRANT zegt dat GL blij is met de milieuagenda, maar GL zou graag wat meer concrete plannen zien, daarbij denkend aan bijvoorbeeld daadwerkelijke invoering deze zomer van een regentonnenactie, met verwijzing naar actiepunt 3.1.1. Tevens ziet GL graag dat de Groenvoorziening alleen nog milieuvriendelijke bestrijdingsmiddelen gebruikt, zonder dat daarvoor studie nodig. De raad heeft het rapport van Climate Partners ontvangen. GL ondersteunt de genoemde aanbevelingswaardige concrete maatregelen die in het rapport genoemd zijn. De heer Krant vraagt toelichting van het college op de opmerking op pagina 14 van het rapport aangaande het Marinehospitaalterrein: “Het toevoegen van milieueisen bleek in een later stadium niet meer mogelijk vanwege eerder gemaakte afspraken". Vervolgens wijst spreker op het initiatief van Cool Climate: een tiental actiepunten ter bescherming van het milieu. Hij roept de raadsleden op hiervan kennis aan te nemen en de actiepunten te ondersteunen, te vinden op de site www.coolclimate.nu. Als laatste punt stelt de heer Krant voor dat de raads- en collegeleden een bijdrage leveren door in het vervolg met de fiets naar het gemeentehuis te komen. De heer VAN DEN BERG zegt dat de raad vorig jaar heeft besloten om € 300.000 te besteden aan energiebesparende maatregelen. Toen heeft de VVD niet voor gestemd, hetgeen niet wil zeggen dat de partij het milieu op zijn beloop laat, integendeel, de VVD heeft het milieu op de agenda gezet in de 70-er en 80-er jaren. De VVD wil een aantal kanttekeningen maken. De VVD is de partij met vlijt met zuinigheid. In de kranten stond de afgelopen dagen te lezen dat gemeente Bloemendaal de op één na hoogste OZB van Nederland heeft en daarmee zegt de heer Van den Berg dat het bedrag ook terug kan worden gegeven aan de burgers. Spreker geeft hierbij aan dat de gemeente per huishouden veel uitgeeft. Het plan dat voorligt is een sympathiek plan, maar de VVD vindt dat er erg aan symbool- politiek gedaan wordt. De heer Van den Berg informeert waarom de gemeente dit rapport niet zelf heeft kunnen schrijven en er een bureau bij gehaald moest worden. Zijn fractie is van mening dat als het bedrag toch besteed moet worden, dat minder versnipperd moet dat nu door het college wordt voorgesteld. De VVD ziet het graag grootschaliger. De heer Van den Berg stelt voor dat ieder huishouden dat zich meldt


79

voor zonnepanelen een bedrag van € 500 of € 1.000 ontvangt voor de plaatsing van dergelijke panelen. Hij vindt dat beter dan per huishouden een spaarlamp beschikbaar te stellen. Mevrouw JELTES zegt dat in de lokale milieuagenda ook gesproken wordt over de hoeveelheid papier die in het gemeentehuis wordt gebruikt. Hierbij verbaast mevrouw Jeltes zich er ovr dat het betreffende stuk eenzijdig is gekopieerd. D66 is voorstander van dubbelzijdig kopiëren. De goede score van gemeente Bloemendaal in het milieurapport komt doordat er is overgegaan op groene stroom. D66 vindt het goed dat dat gedaan is, maar de genoemde acties vindt D66 weinig ambitieus en vooral gericht op onderzoek. De fractie zou graag praktische actiepunten willen die gelijk wat opleveren, waaronder “Bloemendaal doet de gloeilamp in de ban”. Mevrouw Jeltes geeft toelichting: 16% van het energiegebruik in de huishoudens wordt benut voor verlichting; spaarlampen zijn 80% zuiniger dan gloeilampen. Met eenvoudige middelen kan veel worden gewonnen. Zij dient het volgende amendement in en leest dit voor: Amendement 1 De raad van de gemeente Bloemendaal, in vergadering bijeen op 26 april 2007, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 6 maart 2007 inzake: Bestuursopdracht lokale milieuagenda, Overwegende dat: − hij op 3 november 2005 aan het college van B&W heeft gevraagd de extra opbrengst uit de ENECO aandelen ad € 300.000,- te benutten voor energiebesparinginitiatieven, − een spaarlamp ten opzichte van een gloeilamp ongeveer 80% in energiegebruik bespaart, − een spaarlamp ongeveer achtmaal langer meegaat dan een gloeilamp, − een spaarlamp € 7,90* per jaar bespaart op de elektriciteitsrekening, − een spaarlamp 21 kg CO2* per jaar bespaart ten opzichte van een gloeilamp, besluit: aan de actiepunten, zijnde de Lokale Milieuagenda 2007-2008, toe te voegen: − Het gebruik van spaarlampen door de bewoners stimuleren, − Een initiatief maken en uitvoeren waarbij inwoners van de gemeente Bloemendaal bij inruil van gloeilamp een spaarlamp krijgen overhandigd. Ondertekening A.M. Jeltes / D66 * Gebaseerd op onderzoek van Ecofys. Vervanging van 1 gloeilamp door 1 spaarlamp bij 1.000 branduren per jaar. Gemiddelde genomen van de twee meest gebruikte lampen: 40W en 60W.


80

De heer PIETERSON informeert of het amendement een initiatief is waarbij de gemeente Bloemendaal zelf de spaarlampen ter beschikking stelt. Mevrouw JELTES antwoordt dat de gemeente geld heeft om spaarlampen te kopen om daarmee actie te voeren. Vervolgens zegt spreekster dat D66 voorstander is van een milieuvriendelijke strandexploitatie. Er is veel zon op het strand en het waait er bijna altijd; kortom, een ideale plek voor zonnecollectoren en windwokkels. Moderne windwokkels werken al bij zeer geringe wind en zijn dus zeer effectief. Dieselolie door Nederlandse biodiesel is ook realiseerbaar. De gemeente verpacht de grond aan de strandtenthouders en kan dus eisen stellen in het contract. D66 vindt het dan ook logisch dat de gemeente financieel een steentje bijdraagt.

Amendement 2 De raad van de gemeente Bloemendaal, in vergadering bijeen op 26 april 2007, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 6 maart 2007 inzake: Bestuursopdracht lokale milieuagenda, Overwegende dat: − Hij op 3 november 2005 aan het college van b&w heeft gevraagd de extra opbrengst uit de ENECO aandelen ad € 300.000 te benutten voor energiebesparinginitiatieven, − De gemeente Bloemendaal in de zomer een gedeelte van het strand verhuurt/verpacht aan zeven strandpaviljoens, − De strandpaviljoens als buffer dieselgeneratoren gebruiken voor de winning van elektriciteit, − Dat de basisgrondstof (PPO, pure plantaardige olie) via biodiesel biologisch afbreekbaar is, niet giftig is en geen zwavel en aromaten bevat, − Bij verbranding van biodiesel veel minder zwaveloxide en koolstofmonoxide vrij komt dan bij gewone brandstof, − Er op dit moment geen gebruik wordt gemaakt door de strandpaviljoens van PV cellen, zonneboilers en windwokkels, − Gebruik van PV cellen, zonneboilers en windwokkels energie bespaart, − Het strand van Bloemendaal landelijk bekendheid geniet en grenst aan een nationaal park; besluit: aan de actiepunten, zijnde de Lokale Milieuagenda 2007-2008, als actiepunten toe te voegen: − het gebruik van zon of windenergie door middel van bijvoorbeeld PV cellen, zonneboilers en windwokkels door de strandpaviljoens voor het seizoen 2008 te verplichten; − het gebruik van Nederlandse biodiesel in plaats van dieselolie voor het seizoen 2008 door strandpaviljoens te verplichten; -raadsverslag 26 april 2007 -

81

− het opstellen en invoeren van een subsidieregeling om de initiële kosten (of aanschaf/ombouwkosten) van deze maatregel voor de strandpachthouders te minimaliseren. Ondertekening A.M. Jeltes / D66

Ten slotte merkt mevrouw JELTES nog op dat D66 geen voorstander is om de doelstelling energiebesparing uit te breiden met waterbeheersing, aangezien het bij waterbeheersing gaat om de beheersing van de gevolgen van klimaatverandering en met energiebesparing willen we juist voorkomen dat die gevolgen ontstaan. D66 wil het beschikbare bedrag uitsluitend gebruiken voor energiebesparing. De heer MICHELS zegt dat de PvdA-fractie in de commissie Grondgebied al heeft gezegd blij te zijn met voorliggende milieuagenda. De PvdA ziet ook dat er in de toekomst nog zaken kunnen worden toegevoegd. De heer Michels wil nog ingaan op de gedachte achter de voorziening van € 300.000. In de raad is besloten om te investeren in het milieu. De PvdA-fractie steunt de gedachte om als gemeente dit geld te investeren in het verbeteren van het milieu. De fractie wacht de reactie af van de wethouder op de amendementen van D66 alvorens hierop te reageren. De heer BURGER vindt de lokale milieuagenda met zorg opgesteld voortkomend uit de besteding van de ENECO-gelden. De heer Burger zegt dat er niet ontkomen kan worden aan het opstellen van een rapport, waarvoor € 50.000 gereserveerd is. Er zal gekeken moeten worden naar de maatregelen die uit te voeren zijn en de onderbouwing daarvoor is nodig. De heer Burger is het eens met GL omtrent bestrijdingsmiddelen. De CDA-fractie zou graag op dit punt zien dat het college concreet gaat handelen. De heer Burger zegt dat de heer Van den Berg in de commissievergadering niet zo fel was en vindt de vergelijking met OZB iets te ver gaan. De heer Burger informeert naar het voorstel van de heer Van den Berg aangaande de bijdrage per huishouden voor zonnepanelen. Hij merkt op dat er 6.000 huishoudens in de gemeente zijn en dat voor zo’n regeling een veelvoud van het beschikbare bedrag ad € 300.000 nodig zal zijn. De heer VAN DEN BERG zegt dat bepaald zou kunnen dat de eerste 300 of 600 huishoudens die zich melden, daarvoor in aanmerking komen. De heer BURGER zegt dat de CDA-fractie het plan steunt zoals het voorligt. Na de reactie van de wethouder op de amendementen zal de heer Burger reageren in 2e termijn. Wethouder WOLF reageert op de opmerkingen aangaande bestrijdingsmiddelen. Er is in de notitie gesteld dat de gemeente zich houdt aan de wettelijke milieueisen, echter binnen de financiële mogelijkheden. De wethouder is van mening dat de gemeente zich al zeer goed aan de milieueisen houdt, de milieuraad kijkt er ook regelmatig naar. Als de raad verder wil, dan verwacht de wethouder dat het ook meer geld gaat kosten, ook als het gaat om de aanstelling van milieuambtenaren die de plannen kunnen maken en uitvoeren. Wethouder Wolf geeft aan dat de gemeente gebonden is aan de beperkingen die er qua menskracht op de gemeentelijke mileu-


82

afdeling zijn. Niettemin is het gelukt om een goed plan te maken dat aan VNGnormen voldoet en dat nog wel nadere invulling behoeft. Eén van de vier door de VNG aangereikte thema’s betreft “water”. Naar aanleiding van de hoofdlijnen die zijn neergezet, heeft het college aan een extern bureau gevraagd te kijken naar de zaken die reeds in het verleden zijn opgepakt en waar nog witte vlekken zitten. Een aantal witte vlekken staat in de notitie. De amendementen van D66 zijn in feite al in de notitie verwerkt. De grotere gebaren van de VVD ziet de wethouder liever door anderen gemaakt dan door de gemeente Bloemendaal. Vorig jaar heeft de gemeente meegedaan met de actie vanuit de provincie voor wat betreft zonnepanelen. Op die actie heeft het maximum aantal huishoudens zich ingeschreven en de wethouder zal haar best doen ervoor te zorgen dat de provincie dit jaar de actie weer gaat houden. De wethouder heeft niet het idee dat er vorig jaar meer méér belangstellenden voor de actie van de provincie waren. Voor wat betreft de OZB zegt de wethouder dat er altijd iets te wensen moet blijven. Gemeente Bloemendaal is nu de op één na hoogste, dus …, maar het is niet de bedoeling dat de gemeente de top haalt. Over de spaarlampenactie van amendement 1 van D66 zegt wethouder Wolf dat die al opgenomen is in de notitie, op pagina’s 11 en 12. Voor wat betreft de uitvoering denkt zij dan niet aan het voorstel dat D66 doet. Er wordt gekeken om met een stand op de jaarmarkt in Bloemendaal te gaan staan, om het gebruik van spaarlampen te promoten en meer onder de aandacht te brengen, met daarbij de mogelijkheid om een grote partij spaarlampen te kopen, waardoor deze per stuk goedkoper te verkrijgen is. De wethouder vindt de ruil: voor iedere gloeilamp een spaarlamp, te ver gaan. Mevrouw JELTES zegt dat de spaarlampen niet weggegeven hoeven te worden, maar dat zo’n in ieder geval de aandacht zal trekken. Wethouder WOLF is van mening dat dan het amendement overbodig is. Het 2e amendement van D66 heeft volgens de wethouder meer symbolische waarde en vindt zij zwaar overdreven. Milieuvriendelijkheid is te halen bij de automobilisten die richting het strand gaan en niet zozeer van de 7 strandtenten die bijvoorbeeld van een generator gebruikt maken als de elektriciteit uitvalt, wat in Bloemendaal niet of nauwelijks gebeurt. De uitbreiding in de lokale milieuagenda naar de waterbeheersing komt vanuit de 4 opgegeven VNG-thema’s. Water heeft op dit moment te maken met alles wat er op milieugebied gebeurt in de wereld, op het gebied van klimaat. Daardoor maakt het deel uit van een milieubeleidsplan. Het college geeft er de voorkeur aan dit te koppelen. Tweede termijn. De heer KRANT zegt nog een vraag aangaande een regentonnenactie te hebben. In de 4e alinea op pagina 14 wordt verwezen naar het Marinehospitaalterrein waar kennelijk niets over milieueisen kan worden afgesproken, wegens eerder gemaakte afspraken. De heer Krant is benieuwd naar welke afspraken dat dan zijn. Wethouder BRUINS SLOT zegt over de milieueisen waaraan de woningbouw op het terrein beantwoorden moet, dat de raad heeft gecontracteerd met de BAM in de samenwerkingsovereenkomst. De wethouder zal de betrokken bepaling nogmaals aan de commissie ter beschikking stellen.


83

Het rapport van Climate Partners is opgesteld aan de hand van allerlei beschikbare rapporten binnen de gemeente, die de afgelopen jaren in opdracht of door de gemeente Bloemendaal zijn gemaakt. Dit komt uit een van die rapporten, de Energiescan. Voor wat betreft de regentonnenactie zegt de wethouder dat het college voornemens is deze actie te houden, zoals dat geldt voor meer zaken die in de notitie worden genoemd. Er zal op korte termijn een uitwerking in een actieplan moeten komen, waardoor er een stappenplan ontstaat. Daarnaast zijn er punten die op langere termijn onderzocht moeten worden. Mevrouw JELTES zegt dat D66 de amendementen heeft ingediend om daadwerkelijk over te gaan van plannen naar actie. In de milieuagenda staat genoemd dat er nog zoveel bij de inwoners te halen is en daarbij vindt D66 de spaarlampenactie een eenvoudige manier om er invulling aan te geven. Na de reactie van de wethouder op amendement 2, trekt haar fractie dat amendement in. De heer BOEIJINK informeert of D66 akkoord is met het budget van € 50.000 voor een aanvullend rapport. Mevrouw JELTES zegt akkoord te gaan met het werkbudget, aangezien het college geld nodig heeft om iets te kunnen doen. De heer BOEIJINK zegt uit het rapport te halen dat het budget er is voor een onderzoek door derden. De heer MICHELS geeft aan dat het een werkbudget is waaruit onder andere onderzoeken worden gedaan. Wethouder WOLF zegt dat het budget niet alleen is om onderzoek te doen, maar ook voor actie, waaronder de spaarlampenactie. De wethouder hoopt in september weer een krediet te vragen aan de raad voor vervolgacties. De heer BOEIJINK maakt uit het raadsvoorstel op, dat het college het werkbudget van € 50.000 wil gebruiken voor verschillende onderzoeken die in de actiepunten zijn genoemd. De resultaten daarvan zullen worden voorgelegd aan commissie Grondgebied. Indien voor het uitvoeren van actiepunten, zoals een subsidieregeling een nieuw krediet ten laste van de reserve nodig is, zal het college dat bij afzonderlijk voorstel voorleggen aan de raad. De heer VAN DEN BERG sluit hierop aan, concrete plannen te willen zien. Inmiddels zijn er allerlei onderzoeken gedaan en in de notitie staat wat nodig is. Hij wijst op de benodigde grootschalige en concrete aanpak en niet op de behoefte aan verder onderzoek. De heer PIETERSON zegt dat bij het uitreiken van € 1.000 aan 300 huishoudens, er een heleboel anderen tekort worden gedaan. De heer VAN DEN BERG zegt dat uit de vorige (provinciale) actie blijkt dat er met moeite 30 huishoudens bereid waren daarop in te gaan. Hij vond dat wel een zuinig plan. De VVD heeft bezwaar tegen het pietluttig plannetje om ieder huishouden een


84

spaarlamp te geven. Tevens meldt de heer Van den Berg dat de VVD zich niet aansluit bij de 2 D66-amendementen. De heer KRANT herhaalt dat de wethouder heeft gezegd dat wanneer bestrijdingsmiddelen op een geheel andere milieuvriendelijke wijze worden toegepast, dat veel meer geld gaat kosten. Wethouder Heerze gaf in de commissie echter aan dat er andere milieuvriendelijk manieren zijn en dat die niet veel hoeven te kosten. Dit is in tegenstelling met de uitspraak van wethouder Wolf. De heer Krant vraagt daarom of er toch naar gekeken kan worden. De heer VAN SCHIE zegt dat er geen milieuvriendelijke bestrijdingsmiddelen bestaan. Uit alle onderzoeken aangaande vegen, schrobben en branden is gebleken dat daaraan een heel hoog prijskaartje hangt. Verstandig gebruik, binnen de regels die gesteld zijn, van zo min mogelijk bestrijdingsmiddelen is het meest werkbare alternatief. De heer KRANT vraagt of de gemeente bij grote inkopen ook kijkt naar de milieuaspecten, bijvoorbeeld gecertificeerd hout. De VOORZITTER geeft aan dat dit ook in het Inkoop samenwerkingsverband in oprichting, een aandachtspunt is. De heer BURGER zegt dat het voor de CDA-fractie van belang is dat het werkbudget echt gelimiteerd is tot € 50.000 voor onderzoek en dat vanuit onderzoek met concrete plannen wordt gekomen. Verder steunt zijn fractie het eerste amendement van D66. Mevrouw ASSER leest aangaande het werkbudget, dat er uit de aanwezige plannen concrete acties moeten worden geformuleerd. Daaruit concludeert zij dat er voldoende documenten en plannen zijn en LB is er dan ook niet voor om nog meer geld te besteden aan onderzoek. LB was eigenlijk erg voor het ingetrokken amendement van D66. De fractie is namelijk voorstander van verdergaande maatregelen dan elk huishouden een spaarlamp te geven. De heer MICHELS spreekt het gratis uitdelen van spaarlampen juist erg aan: “het vlees is zwak maar de geest is gewillig”. Het blijkt dat Nederlanders weinig doen met voorlichting en de heer Michels vindt het uitdelen van de spaarlampen daarom heel sympathiek. Met betrekking tot het werkbudget dat onder andere wordt besteed aan onderzoeken, sluit hij zich aan bij de woorden van de heer Burger. Hij verwacht dat de wethouder niet nutteloos papier gaat bedrukken en verwacht zo snel mogelijk actie. Wethouder WOLF heeft in de commissie ook gemeld dat er veel op milieugebied gebeurt. De wethouder vindt het een zwak punt van de gemeente dat er niet een alomvattend plan ligt, waarin staat waarom wat moet gebeuren. Daarom deze lokale milieuagenda, naast de aanleiding vanuit de VNG-brief met de 4 milieuaandachtspunten. In de lokale milieuagenda staat een aantal zaken waartoe de gemeente wettelijk verplicht is, zoals een luchtkwaliteitrapport opstellen en geluidsbelastingkaarten maken. Het leek het college juist om zaken die gericht zijn op het milieu en die


85

uitgevoerd moeten worden, in een alomvattend plan op te nemen en ten laste van het budget te brengen dat reeds gereserveerd is voor dergelijke acties. De wethouder geeft aan dat op die manier de onderzoeken geïnterpreteerd moeten worden. Het vorige plan voor bedrijfsinterne milieuzorg is verouderd. Er moet een nieuw plan komen. Kijkend naar de formulering op pagina 4 bovenaan, klopt het dus dat het college het bedrag wil gebruiken voor onderzoeken en tevens ook voor allerlei acties om mensen meer milieubewust te maken. Uit de discussie met de Milieuraad blijkt wel dat het thema milieu al erg leeft binnen de gemeente Bloemendaal en dat er veel zelfstandigen en ondernemingen actief op dit gebied zijn. De heer KOKKE begrijpt het verhaal van de wethouder niet helemaal. Wanneer de doelstelling van het besteden van de € 300.000 is, energiebesparingsinitiatieven te steunen, moet het z.i. gaan over de vraag wat incidenteel en structureel moet plaatsvinden. De heer VAN SCHIE is het eens met de heer Kokke dat er kaders gesteld moeten worden en de uitvoering aan het college moet worden overgelaten. De heer KOKKE verzoekt om een korte schorsing om tot een collectieve kaderstelling te kunnen komen. De VOORZITTER schorst de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft de heer Kokke het woord. De heer KOKKE zegt zeker voortgang in het traject te willen hebben en een voorstel te formuleren wat de gemeente voor ogen staat. De heer Kokke verzoekt om de oorsprong van de reservering van € 300.000 in gedachte te houden, te weten energiebesparende initiatieven. Die is bedoeld voor plannen die binnen redelijke termijn rendement opleveren. De VVD-fractie is er niet voor om een substantieel deel van het kleine budget te besteden aan onderzoeken. De heer Heukels zal een desbetreffend voorstel formuleren. De heer HEUKELS sluit aan bij woorden van de heer Kokke en in die gedachte en in overeenstemming met alle partijen wil de raad de volgende wijziging bij punt 2 van het concept-besluit aanbrenmgen: “voor de uitvoering ervan eenmalig in de begroting een werkbudget ter beschikking te stellen van € 50.000 en dit ten laste te brengen van de gereserveerde ENECO-gelden”. Met andere woorden: “zowel in 2007 als in 2008” , komt te vervallen. De raad spreekt hiermee uit dat binnen dat bedrag onderzoek wordt gedaan en dat daarna zo snel mogelijk wordt overgaan tot actie. Wethouder WOLF zegt dat er reeds een aantal zaken in uitvoering is, waaronder de gesprekken die plaatsvinden met hockeyclub Bloemendaal om het Europees Kampioenschap klimaatneutraal uit te voeren. Er zal voor teams die ingevlogen worden compensatie betaald moeten worden, met de bedoeling naar buiten te brengen dat de gemeente Bloemendaal zorgt voor een klimaatneutraal EK. De schatting van de hiermee gemoeide kosten bedraagt € 2.500. Dit is om de mentaliteit


86

te doen veranderen en als Bloemendaal iets aan het milieu te doen. De wethouder informeert of iets dergelijks dan onder het budget valt, indien het besluit zo is geformuleerd als dat de heer Heukels net heeft voorgedragen. De heer BOEIJINK zegt dat voorgesteld wordt dat de wethouder na de zomer terugkomt met concrete voorstellen voor actieplannen ten laste van het budget. De wethouder kan binnen dat kader nu verder met de huidige plannen en onderzoeken. De heer VAN SCHIE vindt de formulering van de heer Boeijink te beperkt ten opzichte van de door de heer Heukels geformuleerde tekst. De heer KOKKE zegt dat er een lopende begroting en actieplannen zijn. Daarin zitten reeds bedragen ten behoeve van het milieu. Het bedrag van € 300.000 is extra en initieel, iets waarmee aandacht getrokken kan worden en wat ook beleidondersteunend is. Het voorstel is erop gericht de besteding aan onderzoeken te beperken tot € 50.000. Wethouder WOLF begrijpt dat de raad € 50.000 voor 2007 ter beschikking stelt en dat de raad uitwerking van de actiepunten uit de onderzoeken en het rapport van Climate Partners wil als onderbouwing voor het tweede deel. De heer KOKKE zegt dat de wethouder € 50.000 te besteden heeft om te kijken hoe de wethouder het overige deel van € 250.000 wil uitgeven. Wethouder WOLF gaat ermee akkoord. De VOORZITTER brengt het amendement van D66 in stemming. De heer Heukels legt een korte stemverklaring af en zegt dat er ergens begonnen moet worden en dat dit een uitstekend begin is. Hij stemt voor. Met 10 stemmen voor en 7 tegen (de dames De Mol van Otterloo, Asser en Zoetmulder en de heren Pieterson, Kokke, Boeijink en Van den Berg) wordt het amendement aangenomen. De raad besluit overigens overeenkomstig het voorstel met inachtneming van de tekstwijziging zoals door de heer Heukels namens de raad geformuleerd. 13. RAADSVOORSTEL WATERPLAN BLOEMENDAAL 2007 De VOORZITTER geeft de inspreker, mevrouw Van Baaren, het woord. Mevrouw Anja Van Baaren zegt dat zij namens het bestuur Hoogheemraad Rijnland aanwezig is en vervangt mevrouw Maria van Rosental die verhinderd is. Mevrouw Van Baaren is bij het hoogheemraadschap projectleider en werkzaam voor het Waterplan Bloemendaal. Rijnland bedankt de raad en wethouder Heerze voor het goede samenwerking om tot dit plan te komenen hoopt dan ook dat de raad het waterplan zal vrijgeven voor de inspraak. Bloemendaal is één van de eerste gemeenten waar Rijnland een waterplan mee maakt. Waterschap en gemeente hebben elkaar nodig om de woonbeleving te verbeteren, door het watersysteem te


87

optimaliseren en dat is alleen mogelijk als er in de ruimtelijke ordening naar ruimte voor water wordt gezocht. Gezamenlijk optrekken daarin ziet Rijnland als een meerwaarde. De kernboodschap in het waterplan is, de noodzakelijke verbetering van het watersysteem en waterbeleving door het treffen van adequate maatregelen en een voorspoedige uitvoering. De gemeente heeft net als Rijnland een effectief maatregelenpakket gericht op het verbeteren van de grondwatersituatie, de waterkwaliteit en het vasthouden van het schone duinwater en het biologisch goed inrichten van het watersysteem (aanleggen van natuurvriendelijke oevers). De voorgestelde maatregelen voldoen aan wettelijke opgelegde regelgeving, waaronder de Europese Kader Richtlijn Water (KRW) die Rijnland verplicht om samen met gemeenten de waterkwaliteit voor 2015 op orde te brengen. Er is ook een Nationaal Bestuursakkoord Water (NBW), dat inhoudt dat Rijnland via waterplannen met iedere gemeente moet zorgen voor “droge voeten”, nu en later. Rijnland denkt dat het waterplan Bloemendaal aan die eisen voldoet. Rijnland hoopt op een voorspoedige besluitvorming in het najaar en een zo snel mogelijk start en uitvoering in 2008. De heer HEUKELS dankt mevrouw Van Baarn voor haar woorden en inzet en vindt het een goed plan. Hij informeert of het vergroten van de capaciteit voor wateropvang door middel van waterbekkens en (dijk)verhogingen, naar aanleiding van de overstromingen van rivieren, van invloed is op het waterplan Bloemendaal. Of valt dit buiten het gebied van Bloemendaal. Mevrouw VAN BAAREN zegt dat het Nationaal Bestuursakkoord Water naar aanleiding van die overstromingen tot stand is gekomen.De Unie van Waterschappen, het IPO en de VNG hebben een inspanningsverplichting getekend om te zorgen dat Nederland en niet alleen langs de rivieren, nu en later voor droge voeten kan houden. Dat beleid voert Rijnland ook uit binnen haar gebied. Rijnland heeft een rapport afgerond inzake waterbezwaar, als er langdurig regen valt. Er wordt met dergelijke scenario’s rekening gehouden. Uit het rapport is onder meer naar voren gekomen dat het gemaal van Katwijk, dat momenteel wordt vergroot, dan wordt ingezet om water af te voeren. Ook zijn er twee piekberginglocaties aangelegd, één in Haarlemmermeer en één bij Zoetermeer. Rijnland denkt hiermee het boezemgebied klimaatproof te hebben ingericht. De gemeente Bloemendaal ligt voor een groot deel boven NAP, water dat valt loopt via natuurlijke afstroming terug naar de boezem. Er is niet direct overstromingsgevaar. De waterkwaliteit in heel Rijnland en ook in het gebied van Bloemendaal staat onder druk. Er valt schoon water en Rijnland stelt zich hierbij voor dit af te koppelen en te infiltreren in het zandpakket. Hiermee wordt het schone watercomponent vast gehouden en is er minder vervuild boezemwater. Er is potentie op de waterkwaliteit sterk te verbeteren. De heer BURGER zegt dat het waterplan in de commissie uitgebreid aan de orde is geweest en dat de vraag gesteld is of het allemaal wel nodig is. De CDA vindt het waterplan een goed onderbouwd plan, inclusief de financiën die erbij horen, welke reeds voor een groot deel in de begroting zijn opgenomen. De heer Burger zegt dat er nog weinig mensen twijfelen aan de klimaatverandering. Het waterplan is een uitermate goede zaak en het CDA gaat ermee akkoord om het voor inspraak vrij te geven. De heer Burger benadrukt dat het water heel belangrijk is en dat iedereen drinkwater gebruikt en droge voeten is ook voor iedereen van belang.


88

De heer MICHELS zegt dat de PvdA-fractie het een goed plan vindt en van de wethouder heeft hij begrepen dat het noodzakelijke maatregelen zijn. De heer KRANT zegt in de commissie een aantal technische vragen te hebben gesteld en daar zal nog antwoord op komen. Tevens is er gevraagd om alle financieringsbronnen bijeen te brengen en inzichtelijk te maken tot een reservering voor dit waterplan. Dit is ook door de wethouder toegezegd en de heer Krant hoopt dat de beantwoording binnen de inspraaktermijn plaatsvindt. GL is voorstander van de natuurvriendelijke oever, maar zou de ambitie van het college wat hoger willen zien. De doelstelling is om 17% van alle oevers natuurvriendelijk in te richten voor 2020. GL wil het percentage naar 80% in 2010 en 100% in 2020 brengen. Hierbij is belangrijk dat dit direct de waterkwaliteit omhoog brengt. De financieringsstroom vanuit Rijnland loopt tot 2010, daarna moet de gemeente nog maar afwachten of Rijnland wil investeren in natuurvriendelijke oevers. Tevens leidt afkoppeling van hemelwater gelijk tot resultaat, wat een eenvoudige maatregel is die op korte termijn is te bewerkstelligen. De heer KOKKE vraagt of GL bereid is om de afschrijving op de beschoeiingen te versnellen, aangezien het voorstel van de natuurvriendelijke oevers leidt tot kapitaalvernietiging. De heer KRANT zegt dat als er niet wordt ingegaan op het voorstel, de gemeente subsidie van Rijnland misloopt. GL vindt het de moeite waard en is bereid hiervoor kapitaalvernietiging te accepteren. waterplan valt. Mevrouw JELTES zegt dat natuurvriendelijke oevers nodig zijn, maar ziet liever geen kapitaalvernietiging. D66 vindt het waterplan een mooi plan en er komt veel op de gemeente af. Mevrouw Jeltes geeft aan dat het plan goed met de inwoners gecommuniceerd moet worden, ook wat er van hun verwacht wordt en wat te doen aan de betere beheersing van water. Mevrouw Jeltes zou graag ook de bewoners bewust maken van de grote gevolgen voor de waterbeheersing van verharding van tuinen. Mevrouw Jeltes wil graag veel aandacht voor wat inwoners zelf voor maatregelen kunnen nemen. Mevrouw ASSER zegt inhoudelijk prima te kunnen leven met het ambitieuze plan. Naast GL heeft ook LB heeft in de commissie gevraagd om een financieel overzicht. De heer VAN DEN BERG zegt dat het plan uitvoerig in de commissie Grondgebied aan de orde is geweest en de VVD vraagtekens heeft bij de grootschaligheid van het plan. De VVD is overtuigd door wethouder Heerze dat dit plan is wat de gemeente moet doen. Wat nog niet behandeld is, zijn de financiële consequenties. Er is op dit punt een document dat nog niet openbaar is en daarin worden bedragen genoemd die zeer substantieel zijn. Dit heeft een bepaald effect op de toekomst, dat de heer Van den Berg niet helemaal kan overzien. Voor wat betreft het raadsvoorstel geeft de heer Van den Berg aan dat de VVD instemt met het vrijgeven van het waterplan voor inspraak en ook met punt 2 van het concept-besluit om de planvorming van de projecten rond natuurvriendelijke oevers en waterbergingsgebieden interactief tot stand te laten komen. Maar de VVD geeft er de voorkeur aan dat punt 3 aangaande de investeringen en financiële consequenties, eerst in de commissie Middelen besproken wordt.


89

De VOORZITTER reageert namens wethouder Heerze en geeft aan dat de antwoorden op de vragen die in commissie Grondgebied zijn gesteld op korte termijn schriftelijk worden gegeven, ook voor wat betreft de investeringen. Voor wat betreft het ambitieniveau voor natuurvriendelijke oevers, meldt de voorzitter hier antwoord op schuldig te blijven, aangezien hij dat nu niet kan toezeggen. In de voorbereiding van het waterplan is het wel aan de orde geweest, maar toen bleek een hoger ambitieniveau hierin niet haalbaar. Het afkoppelen van het hemelwater is qua ambitieniveau in het waterplan ook hoger gesteld dan aanvankelijk het geval was. Hiervoor moeten de inwoners wel meewerken en het is mogelijk dat dit kosten met zich meebrengt. De voorzitter verwacht dat de ambitie hoger is dan de realiteit toe laat. Het punt van de gevolgen van verharding van de tuinen zal onder de aandacht van de inwoners moeten worden gebracht. Misschien is het mogelijk dat op bouwtekeningen de inwoners zelf al aangeven waar hemelwater wordt ontkoppeld. De gemeente zal hierin ook inspanningen moeten doen en wellicht is enige financiële handreiking mogelijk. De voorzitter raadt af om het besluit te nemen zonder de daarbij behorende financiële middelen beschikbaar te stellen. Spreker vindt dit bestuurlijk onwenselijk. De kosten zijn inzichtelijk gemaakt in bijlage A, waarop nog verduidelijking komt. De heer MICHELS zegt dat de PvdA wel iets voelt voor de opsplitsing van het besluit en het verkrijging van nader inzicht in de kosten en de financiering daarvan. Het lijkt de heer Michels dat het ter inzage leggen en behandeling in de commissie Middelen van de kosten en de financiering daarvan parallel kunnen lopen. De VOORZITTER geeft aan dat dit in de meerjarenbegroting ook aan de orde komt en hij stelt dat als het waterplan ter inspraak ligt en de raad besluit er geen geld aan uit te geven, er een probleem ontstaat. De heer ROEMERS zegt dat er voor een groot deel geld beschikbaar is, maar de raad wil een helder financieel plaatje hoe het precies in elkaar zit. De heer KOKKE zegt dat er bij het vorige onderwerp is gesproken over het uitgeven van eenzesde deel van een budget aan onderzoek en nu wordt er gesproken over een dermate hoog budget dat de raad daar niet zomaar ´ja´ tegen kan zeggen. De heer Kokke vindt dat het proces voortgang kan vinden, maar dat er rust en ruimte moeten zijn om de kostenconsequenties van het waterplan in het kader van de reguliere begroting te beoordelen en af te stemmen. Hij dient in verband hiermee het volgende amendement in: Amendement 3 De raad van de gemeente Bloemendaal, in vergadering bijeen op 26 april 2007, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 13 maart 2007 inzake: Waterplan Bloemendaal 2007, Besluit om punt 3 ´de benodigde investeringen volgens Bijlage A op te nemen in het investeringsplan / meerjarenbegroting´ uit het raadsvoorstel te schrappen


90

En te vervangen door: ´de financiële consequenties inzichtelijk maken voor de meerjarenbegroting en de beoogde dekking hiervan´. Ondertekening T. Kokke / VVD De heer VAN SCHIE informeert naar het verschil tussen beide. De heer KOKKE zegt dat bij punt 3 in het raadsvoorstel wordt gesproken over het financieren van de investeringen en licht toe dat in zijn amendement de investeringen niet worden gefinancierd, maar worden meegenomen in de komende begrotingsprocedure. Dan kan binnen de begroting een afweging plaatsvinden ten opzichte van andere ambities. De heer VAN SCHIE ziet geen materieel verschil tussen het raadsvoorstel en het amendement van de heer Kokke. De heer MICHELS zegt dat het er bij hem om gaat dat er in de commissie Middelen, al dan niet in een besloten vergadering, wordt besproken hoe het waterplan wordt gefinancierd, vervolgens in de begroting wordt opgenomen en de raad daaraan zijn goedkeuring geeft. De heer PIETERSON zegt dat door het amendement de in punt 3 genoemde ´benodigde investeringen´ vervangen is door ´financiële consequenties´. Het gaat niet alleen om investeringen. Er moet ook gekeken worden naar de dekking daarvan. De heer VAN SCHIE vindt dat het raadsvoorstel punt 3 daar ook vanuit gaat. De heer BURGER zegt dat de CDA ervoor voelt om de financiering in de commissie Middelen te bespreken. Een groot gedeelte van het budget is al in begroting vastgelegd. Het CDA wil de delen die in de begroting zijn verwerkt buiten sluiten van de discussie. Het zijn tenslotte wettelijke verplichtingen waaraan het geld wordt besteed. Dit betreft een substantieel deel van het bedrag waarover gesproken wordt. De heer ROEMERS zegt dat er in de begroting grote bedragen zijn gereserveerd, maar niet specifiek voor een bepaald onderdeel. De heer VAN DEN BERG stelt voor om het financiële plaatje in de commissie Middelen met alle ins en outs te behandelen. De heer ROEMERS is er voorstander van om de punten 1 en 2 van het raadsvoorstel goed te keuren en punt 3 te schrappen. Mevrouw ASSER gaat daarmee akkoord. De heer PIETERSON sluit zich hierbij aan.


91

De heer KOKKE zegt dat het er in essentie om gaat dat niet alle benodigde middelen gefinancierd worden en dat de financiële consequenties in een andere vergadering in breder verband worden besproken. De heer KRANT wil een nuance aanbrengen aangaande zijn opmerking over het verhogen van het ambitieniveau aangaande de natuurvriendelijke oevers. Het gaat de heer Krant om die gebieden die genoemd zijn in het waterplan onder punt 20. De raad besluit overeenkomstig het voorstel met uitzondering van punt 3 ´de benodigde investeringen volgens bijlage A op te nemen in het investeringsplan / meerjarenbegroting´. 14. RONDVRAAG De heer KRANT zegt samen met LB schriftelijke vragen te hebben gesteld aangaande Natura2000. De heer Krant wil op het antwoord van het college terugkomen. Als antwoord op de vraag waarom het college Schapenduin en Lindenheuvel niet als Natura2000-gebied wil aanwijzen zegt de wethouder dat er niet consistent is gehandeld, omdat er ook andere gebieden zijn die dan zouden moeten worden aangewezen. Dus dan deze twee ook niet. In de ogen van GL is dit de omgekeerde wereld. De heer Krant vraag waarom het college niet heeft verzocht om de andere gebieden als Natura2000 aan te wijzen, iets wat voor GL meer acceptabel zou zijn en of er nog andere motieven of overwegingen voor deze handelwijze zijn. In antwoord op vraag 4 en 5 over het bestaan van een lijst van gebieden die is ingebracht binnen het NPZK is het college zeer vaag. De heer Krant vraagt of die lijst er is en of de raad die lijst deze week kan ontvangen. Ten slotte merkt de heer Krant op te hebben vernomen van de eigenaar van Schapenduin dat deze geen bezwaar heeft tegen het benoemen van zijn landgoed als Natura2000-gebied. De heer Krant informeert of het college hiervan op de hoogte is en wat dit betekent voor het bezwaarschrift. Spreker vraagt verder of het bezwaar van met name het gebied Schapenduin te maken heeft met de ontwikkelingen van de bouwplannen op het PZ terrein. Als laatste verzoekt de heer Krant namens GL-fractie om in het vervolg de notulen van het overlegorgaan NPZK te mogen ontvangen. De heer HEUKELS voegt daaraan toe graag inhoudelijk antwoord van het college te willen ontvangen waarom de genoemde gebieden niet tot Natura2000-gebieden worden aangewezen. Wethouder BRUINS SLOT antwoordt mede namens wethouder Heerze. De wethouder zegt dat in de wetgeving precies staat hoe aanwijzing tot Natura2000gebied moet plaatsvinden. Wanneer het gaat om particuliere gebieden dient de overheid overleg te voeren met de eigenaar. Het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit heeft er de voorkeur aan gegeven om in twee landelijke dagbladen een advertentie te plaatsen en op die manier invulling te geven aan de wettelijke informatieplicht die verder strekt dan het plaatsen van een advertentie. Er zijn een aantal landgoedeigenaren geconfronteerd met plaatsing van hun grondgebied op de lijst. Daarin heeft het college aanleiding gezien om in reactie naar het ministerie te zeggen, dat gemeente Bloemendaal instemt met de lijst zoals het ministerie die heeft vastgesteld, met het verzoek een uitzondering te maken voor de particuliere


92

landgoederen. Het college vindt namelijk dat er met de eigenaren overlegd moet worden over de opportuniteit van het plaatsen op die lijst. Hiermee is het college nu bezig. Het college heeft geen bezwaarschrift ingediend, maar een voorbehoud gemaakt bij de instemming van de gemeente. De wethouder geeft aan dat maximaal draagvlak moet worden verkregen en dat is mogelijk door het volgen van de wettelijke regelgeving. Uiteindelijk gaat het om de natuurwaarde van een gebied die het rechtvaardigt om op de lijst te staan. De wethouder geeft aan niet te weten of er een lijst is, maar mocht die er zijn dan is hij bereid die ter beschikking te stellen. De heer KRANT vat samen dat als de eigenaar geen bezwaar heeft tegen het plaatsen op de lijst van Natura2000 het college daar ook geen problemen mee heeft. Wethouder BRUINS SLOT zegt dat de plaatsing op de lijst afhankelijk is van de natuurwaarde van het gebied en zoals de opvatting van het college is, het college gesproken moet hebben met de eigenaar. Vóór het gesprek heeft het college daar geen standpunt over. De wethouder zegt toe dat de notulen van de NPZK vrij voor inzage door leden van de gemeenteraad zijn en de wethouder zal nagaan of deze ook publiekelijk toegankelijk zijn. De wethouder geeft nog aan dat in de betreffende vergadering geen vertegenwoordiging van gemeente Bloemendaal aanwezig was en er dus ook geen inbreng van deze zijde is geweest. De heer KRANT zegt een vraag te hebben naar aanleiding van een artikel in de NRC van afgelopen week aangaande de veiligheidsregio´s. In dat artikel stond dat er in een rapport, dat op dat moment nog niet beschikbaar zou zijn, is geconstateerd dat de veiligheidsregio Kennemerland absoluut nog niet klaar zou zijn om de taken over te nemen van Amsterdam, met name in het kader van Schiphol. De heer Krant informeert of het college hiervan op de hoogte is en of het college bereid is om te onderzoeken, zoals voorgesteld door de commissaris van de Koningin in Noord Holland, of de twee veiligheidsregio kunnen worden samengevoegd. De VOORZITTER is bekend met het feit dat het rapport eraan komt. In concept hebben de veiligheidsregio´s het ontvangen. Nadat het besproken is met het ministerie is het rapport bijgesteld. Het rapport is een momentopname en inmiddels is de veiligheidsregio Kennemerland op de goede weg. Het rapport is voor de vergadering per e-mail bij de voorzitter binnengekomen, hij heeft het nog niet gelezen, maar zegt toe het de raad toe te sturen. Het is een openbaar rapport. De situatie in de regio is niet goed, maar niet zo zorgwekkend. Spreker is er met de directie van overtuigd niveau 1 te kunnen halen per januari 2008, gezien de ontwikkelingen in de organisatie. Verbetering van de organisatie blijft een aandachtspunt en voor wat betreft Schiphol is de toezegging gedaan om binnen een paar jaar op niveau 3 te komen. Los van het feit of veiligheidsregio Kennemerland Schiphol aan kan, is er de situatie van politieke strijd rondom Schiphol. Het dagelijks bestuur van de HDK maakt zich ook zorgen en het heeft zeker de aandacht.

De heer PIETERSON stelt dat de gemeente alle mogelijkheden aangrijpt om klantvriendelijk over te komen en te zijn. Hij merkt op dat als er een bezwaar wordt ingediend bij de nieuwe gemeenschappelijke belastingdienst, bijvoorbeeld in het kader van de WOZ, er een antwoord komt dat wegens het grote aantal bezwaren de beantwoording circa 6 maanden in beslag kan nemen. De heer Pieterson informeert


93

hoe dit mogelijk is met het uitgangspunt bij de samenvoeging van de 5 gemeentelijke belastingdiensten dat er efficiënter, beter en sneller kan worden gewerkt. De heer Pieterson trekt de vergelijking met de belastingplichtigen die gebonden zijn aan een bezwaar- termijn van 6 weken en de belastingdienst die zelf een termijn van 6 maanden neemt. Aansluitend informeert de heer Pieterson of dit betekent dat er meer bezwaren zijn dan het jaar ervoor en of het aantal bezwaren binnen Bloemendaal hoger ligt dan het Nederlandse gemiddelde. Wethouder BRUINS SLOT wijst erop dat de aanslag OZB geregeerd wordt door de Algemene Wet op de Rijksbelastingen. De beslistermijn op bezwaren is in die wet 1 jaar. In de laatste sessie van de nieuwe belastingaanslagen is een groot aantal bezwaren ingediend. De laatste reactie vanuit de belastingdienst is binnen 9 maanden gegeven. Het systeem nu is, dat er niet meer elke 3 jaar, maar elk jaar een waardevaststelling moet gaan plaatsvinden. Dit brengt grote hoeveelheden werk met zich mee. Het streven is alle bezwaarschriften te behandelen binnen circa 6 maanden. Dit is ook vastgelegd in het bedrijfsplan van de belastingdienst. Hierin staat dat 50% binnen 5 maanden na dagtekening dieny te worden behandeld en binnen 7 maanden 75%. De belastingdienst streeft er naar om nog sneller dan is vastgelegd in het bedrijfsplan, de bezwaren af te handelen. Omtrent het aantal bezwaren kan de wethouder nog niets melden aangezien het termijn waarbinnen de bezwaren kunnen worden ingediend nog niet is verstreken. De heer PIETERSON zou graag zien dat er binnen een bepaald gremium wordt gesproken over de Kop van Zeeweg, over gelopen procedures vanaf het moment dat de eerste aanbesteding van de exploitatie van de parkeerterreinen daar zou gaan beginnen. De reden hiervoor is dat commissie Grondgebied een vertrouwelijke notitie heeft ontvangen, waarin z.i. tegenstrijdigheden zijn opgenomen. Wethouder WOLF geeft aan dat de raad de agenda bepaalt. De raad stemt hiermee in. Mevrouw SOETEMAN zou graag de projectorganisatie omtrent de fusie met Bennebroek bespreken. De VOORZITTER geeft aan dat over dit onderwerp in het Presidium is gesproken. Na en korte discussie wordt afgesproken dat het onderwerp eerst in het Presidium wordt besproken en dat daar nadere afspraken over het vervolg worden gemaakt. De heer HEUKELS vraagt het college om aan de raad inzicht te verschaffen over de inschakeling van externe bureaus of adviseurs, inclusief de advocatuur, wat die kosten en gekost hebben in 2006 en 2007 en hoeveel hiervoor is begroot in 2007. Dit vraagt de heer Heukels naar aanleiding van de vele berichten over het inhuren van externen en de vele rapporten van externen. Verder zou de heer Heukels graag een schriftelijke reactie willen hebben van het college over hoe het staat met de nieuwe ruïne Brederode, met name wat de monumentencommissie daarover geadviseerd heeft en wat het standpunt van het college is. De VOORZITTER zegt beantwoording van beide vragen toe.


94

De VOORZITTER feliciteert mevrouw Soeteman met haar benoeming tot fractievoorzitter van de CDA-fractie in de raad. 15. SLUITING De VOORZITTER sluit het openbare gedeelte van de vergadering om 22.07 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bloemendaal gehouden op donderdag 24 mei 2007,

, voorzitter

, griffier


Gemeente Bloemendaal. Registratie no

Recommend Documents