Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 20.9.2011 Certifikát autora podpisu :

Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 25.5.2012

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/82183/2011/OSR/7000 Čj. KUOK/103328/2011

Olomouc dne 16. září 2011

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Karla Hošková Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou

Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Magistrátem města Olomouce, Odborem stavebním, oddělením územně správním (dále jen Stavební úřad Mm Olomouce nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí společné odvolání Davida Cikryta, bytem Hněvotín 362, 783 47 Hněvotín, Karla Kováče, bytem Einsteinova 10, 779 00 Olomouc, společnosti GALIKA CZ, spol. s r.o., se sídlem U Pekárny 18, 779 00 Olomouc a společnosti Coleman S.I., a.s., se sídlem Smetanova 1484, 755 01 Vsetín, kterým je napadáno územní rozhodnutí č. 42/2011 o umístění stavby „Prodejna + půjčovna + servis stavebních strojů včetně zpevněných ploch, oplocení a žumpy na pozemcích parc. č. 1489/2, 1489/3, 1488/1 a 1543/4 všechny orná půda v kat. území Holice u Olomouce, s vybudováním inženýrských sítí dále na pozemcích parc. č. 1543/3 a 1521 oba ostatní plocha v kat. území Holice u Olomouce“, vydané tímto Stavebním úřadem Mm Olomouce dne 16. 5. 2011 pod čj. SmOl/ÚSO/77/1220/2009/Šol. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: Společné odvolání Davida Cikryta, Karla Kováče, společnosti GALIKA CZ, spol. s r.o. a společnosti Coleman S.I., a.s., proti rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce ze dne 16. 5. 2011, čj. SmOl/ÚSO/77/1220/2009/Šol se podle § 90 odst. 5 správního řádu

zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je společnost BZ Stavotechnika s.r.o., IČ 26871271, se sídlem Jarmily Glazarové 9j, Hejčín 354, 779 00 Olomouc.

Sp. zn. KÚOK/82183/2011/OSR/7000 Čj. KUOK/103328/2011

Odůvodnění Stavební úřad Mm Olomouce napadeným rozhodnutím čj. SmOl/ÚSO/77/1220/2009/Šol ze dne 16. 5. 2011, na žádost společnosti BZ Stavotechnika s.r.o., zastoupené na základě plné moci Ing. Simonou Cahovou, bytem I. P. Pavlova 20, 779 00 Olomouc, dle ust. § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), umístil stavbu „Prodejna + půjčovna + servis stavebních strojů včetně zpevněných ploch, oplocení a žumpy na pozemcích parc. č. 1489/2, 1489/3, 1488/1 a 1543/4 všechny orná půda v kat. území Holice u Olomouce, s vybudováním inženýrských sítí dále na pozemcích parc. č. 1543/3 a 1521 oba ostatní plocha v kat. území Holice u Olomouce“. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 25. 5. 2011 společné odvolání Davidem Cikrytem, Karlem Kováčem, společností GALIKA CZ, spol. s r.o. a společností Coleman S.I., a.s. (dále též odvolatelé). V odvolání odvolatelé vyjadřují nesouhlas s umístěním navrhované stavby, který odůvodňují následovně: 1) Dle územně plánovací dokumentace je typ navrhované stavby uveden jako výjimečně přípustný a tudíž nesouhlasí se stanoviskem stavebního úřadu, že stavba je v souladu s požadavky na ochranu urbanistických hodnot v území a že se v dostupném okolním území nenabízí vhodnější alternativní řešení. S ohledem na sousední zástavbu, která slouží k trvalému bydlení, je přípustná prodejna a půjčovna, nikoliv však servis stavebních strojů. Využití ploch by mělo být s ohledem na ÚPD upřednostňovat stavby typu kanceláří, archívů, skladů apod. 2) V rámci provozu bude prováděn servis stavebních strojů a z toho je zřejmé, že se bude jednat např. o výměnu maziv, opravy hydraulických součástí a opravy palivového systému a tato opravená technika bude muset být odzkoušena před předáním zákazníkovi, a to se děje většinou na plný (mezní) výkon daného zařízení. Příslušný stavební úřad se zabýval otázkou kontaminace spodních vod a argument, že objekt není podsklepen a že v areálu nejsou studny, považují za nedostatečný s ohledem na vodní zákon a § 48 vyhl. č. 268/2009 Sb. Projektová dokumentace neřeší žádné opatření s ohledem na možnost úkapů ropných látek a následné znečištění životního prostředí smýváním těchto látek ze zpevněných ploch do dešťové kanalizace. V dnešní době by s ohledem na zpřísnění podmínek ochrany životního prostředí očekávali požadavek odboru životního prostředí na umístění lapače olejů na výstupu potrubí dešťové kanalizace. Žádají o znovuprojednání těchto skutečností příslušným odborem životního prostředí. 3) S vyjádřením stavebního úřadu, že navrhovaná stavby svým určením jako prodejna, servis a půjčovna stavebních strojů, nebude znamenat výrazný nárust počtu automobilů, zásadně nesouhlasí, protože pokud z logiky věci vezmou v úvahu rozsah a investice a její požadovanou návratnost, tak dojde k výraznému zvýšení dopravní zátěže daného území. Při projednávání nebyl předložen výpočet statického parkování, který by řešil jak nové požadavky na parkování vlivem navrženého provozu, tak ani úbytek parkovacích míst stávajícího provozu pekáren a tudíž samozřejmý vliv na poměr parkovacích stání přilehlých bytových domů, k problematice se nevyjadřoval žádný úřad, který je dostatečně kompetentní (DI apod.), celkovou návaznost na parkovací komfort dané lokality považují za jednoznačnou a absolutně nedostatečně řešenou. 4) V průběhu veřejného ústního jednání byly vzneseny i další námitky účastníků řízení, kterým příslušný stavební úřad nevyhověl. Žádají, aby tyto námitky byly 2/9


znovu projednány a postoupeny příslušným orgánům státní správy k vyjádření. S ohledem na to, že typ navrhované stavby je v daném území výjimečně přípustný, považují za důležité, aby se příslušné orgány státní správy vážně zabývaly všemi námitkami účastníků řízení. Stavební úřad Mm Olomouce v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu uvědomil dne 21. 6. 2011 o podaném společném odvolání ostatní účastníky řízení a současně jim dal možnost, aby se ve stanovené lhůtě k jeho obsahu vyjádřili. Této možnosti nebylo nikým využito. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané společné odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že společné odvolání bylo podáno včas. Rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou dne 2. 6. 2011, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala odvolatelům běžet dne 3. 6. 2011 a poslední 15. den připadl na 17. 6. 2011. Podané společné odvolání bylo Stavebnímu úřadu Mm Olomouce doručeno dne 25. 5. 2011. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno první den odvolací lhůty. Na podkladě tohoto ustanovení lze tedy konstatovat, že společné odvolání bylo podáno dne 3. 6. 2011, jedná se tak o odvolání včasné a zákonná lhůta zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda společné odvolání bylo podáno účastníky řízení. Okruh účastníků územního řízení se stanovuje dle ust. § 85 stavebního zákona. Odvolatelům jako osobám, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, přísluší, dle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, postavení účastníků a podané společné odvolání je tudíž odvoláním přípustným. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. K podanému odvolání Odbor SR KÚOK přezkoumal napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne 20. 5. 2009 obdržel Stavební úřad Mm Olomouce žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Prodejna + půjčovna + servis stavebních strojů včetně zpevněných ploch, oplocení a žumpy na pozemcích parc. č. 1489/2, 1489/3, 1488/1 a 1543/4 všechny orná půda v kat. území Holice u Olomouce, s vybudováním inženýrských sítí dále na pozemcích parc. č. 1543/3 a 1521 oba ostatní plocha v kat. území Holice u Olomouce“. Po provedeném řízení vydal stavební úřad dne 18. 1. 2010 územní rozhodnutí, kterým uvedenou stavbu umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a v odvolacím řízení bylo Odborem SR KÚOK zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. 3/9


Dne 20. 9. 2010 Stavební úřad Mm Olomouce stavebníka vyzval k doplnění žádosti a dokumentace do 31. 3. 2011 a současně usnesením územním řízení přerušil. Stavebníkem byly požadované doklady předloženy dne 7. 3. 2011 a dne 16. 3. 2011 stavební úřad oznámil pokračování v předmětném územním řízení a k projednání záměru nařídil veřejné ústní projednání, které se konalo dne 26. 4. 2011. Do protokolu byly přitom zaznamenány námitky účastníků řízení Karla Kováče a Stanislava Litvína a přijato stanovisko MVDr. Slavoje Dostála. Následně dne 16. 5. 2011 vydal Stavební úřad Mm Olomouce rozhodnutí, kterým projednávanou stavbu v souladu s ust. § 92 stavebního zákona umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno společným odvoláním tak, jak již bylo výše popsáno. O podaném odvolání vyrozuměl Stavební úřad Mm Olomouce ostatní účastníky řízení a stanovil jim lhůtu pro možnost uplatnění jejich vyjádření k tomuto odvolání. Poté dne 19. 7. 2011 Stavební úřad Mm Olomouce postoupil napadené rozhodnutí včetně související spisové dokumentace odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odvolací orgán přezkoumal postup stavebního úřadu při vedení územního řízení a dospěl k závěru, že Stavební úřad Mm Olomouce jak při vydání územního rozhodnutí, tak i při vedení územního řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, postupoval v souladu se stavebním zákonem i správním řádem. Stavební úřad shromáždil všechny podklady potřebné k řádnému posouzení dané věci. Byla předložena dokumentace pro územní řízení zpracovaná oprávněnou osobou. Účastníkům řízení bylo umožněno seznámit se se všemi podklady pro rozhodnutí a k těmto se vyjádřit. Nezákonnost nebyla shledána ani v procesním postupu stavebního úřadu. Odvolací orgán dále při přezkoumávání nezjistil v průběhu územního řízení žádné jiné procesní ani věcné vady, když toto řízení bylo vedeno řádně a v souladu s žádostí stavebníka i platnou územně plánovací dokumentací a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti správným. O tom, že odvolací orgán v řízení na straně Stavebního úřadu Mm Olomouce nezjistil žádná další pochybení, svědčí především zjištění, že žadatel předložil úplnou žádost na vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně dokumentace zpracované dle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, včetně všech požadovaných dokladů. Stavební úřad Mm Olomouce v řízení řádně posoudil soulad předmětné stavby s územně plánovací dokumentací, přičemž seznal, že předmětnou stavbu lze přiřadit pod kategorii maloobchodního zařízení – kategorie I – prodejní plocha do 500 m2. Tato stavba je dle územního plánu sídelního útvaru Olomouc v dané ploše – VP – průmyslová výroba, výjimečně přípustná. Vzhledem k poloze dotčených pozemků na hranici ploch VP a SV – výroba, obchod, služby, bydlení, se zde jeví umístění maloobchodního zařízení z hlediska negativního dopadu na okolí vhodnější než jiné provozy v ploše VP přípustné. Tuto výjimečnou přípustnost předmětné stavby v dané ploše stavební úřad řádně odůvodnil. Dále odvolací orgán zkoumal, zda je stavba v souladu s obecnými technickými požadavky na výstavbu. Neshledal rozpor s těmito předpisy a rovněž dal možnost účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim a navrhnout případné důkazy. V průběhu řízení přijal Stavební úřad Mm Olomouce námitky týkající se provedení hygienického posouzení hlučnosti, prašnosti, emise ze strojů, nakládání s ropnými látkami, seznamu strojů, nakládání s dešťovými a odpadními vodami, posouzení dopadu vibrací způsobených provozem opravovaných a předváděných strojů a řešení dopravní situace. Uvedené námitky po posouzení stavební úřad zamítnul a v odůvodnění napadeného rozhodnutí výrok řádně a podrobně odůvodnil. K podané žádosti se rovněž kladně vyjádřily všechny příslušné dotčené správní úřady, které hájí veřejný zájem podle zvláštních právních předpisů. Na základě těchto skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že Stavební úřad Mm Olomouce postupoval správně, když stavbu „Prodejna + půjčovna + servis stavebních strojů včetně zpevněných ploch, 4/9


oplocení a žumpy na pozemcích parc. č. 1489/2, 1489/3, 1488/1 a 1543/4 všechny orná půda v kat. území Holice u Olomouce, s vybudováním inženýrských sítí dále na pozemcích parc. č. 1543/3 a 1521 oba ostatní plocha v kat. území Holice u Olomouce“, dle výsledků z provedeného územního řízení, rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011 umístil. K námitkám uvedeným v odvolání Odbor SR KÚOK sděluje následující: 1) Odvolací orgán má za to, že stavební úřad v novém projednání řízení již napravil pochybení, které mu bylo Odborem SR KÚOK vytknuto při prvním projednání podané žádosti a nyní již řádně posoudil soulad předmětné stavby s územně plánovací dokumentací a výjimečnou přípustnost stavby v dané ploše řádně odůvodnil. Jak Odbor SR KÚOK předeslal v předcházejících odstavcích, předmětnou stavbu lze přiřadit pod kategorii maloobchodního zařízení – kategorie I – prodejní plocha do 500 m2. Tato stavba je dle územního plánu sídelního útvaru Olomouc v dané ploše – VP – průmyslová výroba, výjimečně přípustná. Vzhledem k poloze dotčených pozemků na hranici ploch VP a SV – výroba, obchod, služby, bydlení, se zde jeví umístění maloobchodního zařízení z hlediska negativního dopadu na okolí vhodnější než jiné provozy v ploše VP přípustné. Kladně se k souladu stavby s územním plánem sídelního útvaru Olomouc a rovněž i k souladu s vyhláškou č. 7/2006 Sb., o závazné části územního plánu sídelního útvaru Olomouc vyjádřil Odbor koncepce a rozvoje Mm Olomouce dne 5. 10. 2010, když mimo jiné uvedl, že záměr v předložené podobě je v souladu s požadavky na ochranu urbanistických hodnot území. Odbor koncepce a rozvoje Mm Olomouce není sice v daném řízení dotčeným správním orgánem a jeho vyjádření tudíž není závazné a posouzení souladu projednávané stavby s územně plánovací dokumentací je plně v kompetenci Stavebního úřadu Mm Olomouce, nicméně ten však může použít zmiňované vyjádření jako pomocný odborný podklad při svém rozhodování, což v daném případě udělal. 2) Námitka obdobného obsahu byla uplatněna i v průběhu územního řízení, nebylo jí vyhověno a v odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad své rozhodnutí týkající se této námitky řádně a dostatečně odůvodnil. Odboru SR KÚOK proto nezbývá, než s názorem stavebního úřadu plně souhlasit. Součástí dokumentace předložené stavebníkem je i hluková studie zpracovaná v červnu 2009. Z výpočtů šíření hluku ve venkovním prostoru vyplývá, že při běžném provozu v půjčovně a servisu bude ve výpočtovém bodě na hranici chráněného venkovního prostoru nejbližší stavby rodinného domu hodnota hygienického limitu v ekvivalentní hladině akustického tlaku ve venkovním prostoru v denní době dodržena. Tato studie byla i jedním z podkladů pro dotčený správní orgán – Krajskou hygienickou stanici Olomouckého kraje, který dne 20. 7. 2009 vydal k předmětné stavbě souhlasné závazné stanovisko. Navrhovaný provoz je navržen jako prodej malé stavební mechanizace, dále půjčování malé stavební mechanizace a její servis. Žádná výroba zde nebude prováděna, pouze servis poškozené malé stavební mechanizace. V rámci servisu malých stavebních strojů nebude prováděno žádné vypouštění ropných látek, které by mohly omezit kvalitu podzemních vod a příslušný dotčený správní orgán (Odbor životního prostředí Mm Olomouce, oddělení vodního hospodářství) ve svém stanovisku ani nepožadoval žádná opatření s ohledem na kontaminaci podzemních vod. U takto navrhovaného provozu není tedy předpoklad zemních či půdních vibrací, znečištění ovzduší či kontaminace podzemních vod a dotčený správní orgán na úseku péče o krajinu a zemědělství, ochrany ovzduší, odpadového hospodářství a 5/9


vodního hospodářství nepožadoval vypracování studií pro posouzení negativního vlivu stavby na zájmy chráněné zákonem o odpadech, vodním zákonem, zákonem o ochraně přírody a krajiny a zákonem o ochraně ovzduší a ve dnech 26. 10. 2009 a 12. 1. 2010 vydal k předmětné stavbě souhlasná stanoviska. Odvolateli zmiňované ust. § 48 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů, nelze vztahovat na daný případ, neboť uvedené ustanovení se vztahuje na servisy a opravny motorových vozidel a čerpací stanice pohonných hmot. Dle odst. 3 se u čerpacích stanic, servisů a opraven motorových vozidel zřídí hygienická zařízení v souladu s příslušnými normovými hodnotami, tyto ČSN se ovšem vztahují pouze na osobní automobily, dodávkové automobily, jednostopá vozidla, nákladní automobily, autobusy, speciální automobily, traktory a samojízdné pracovní stroje, nikoliv na malou stavební mechanizaci. V části námitky, kdy dle názoru odvolatelů by měl být na výstupu potrubí dešťové kanalizace lapač olejů a z tohoto důvodu žádají odvolatelé o znovuposouzení těchto skutečností příslušným odborem životního prostředí, musí odvolací orgán odpovědět, že tato námitka nebyla uplatněna v průběhu územního řízení, proto o ní nemůže odvolací orgán rozhodovat. Je však nutné doplnit, že v daném případě nelze uplatnit postup dle ust. § 149 správního řádu, neboť odvolateli napadené stanovisko Odboru životního prostředí Mm Olomouce, oddělení vodního hospodářství není závazným stanoviskem, na které by se postup dle citovaného ustanovení vztahoval, nýbrž je vyjádřením (ust. § 18 vodního zákona), na které postup dle ust. § 149 správního řádu nelze uplatnit. 3) Odbor SR KÚOK k této námitce sděluje, že součástí dokumentace (vypracované oprávněným projektantem) je i výpočet bilance statické dopravy v souladu s vyhláškou č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů a rovněž i s ČSN 73 6110 – projektování místních komunikací. Odvolací orgán návrh prověřil a nemá důvod výpočet zpochybňovat. Parkovací místa jsou navržena v areálu stavby. V místě navrhovaného sjezdu na pozemek parc. č. 1543/4 v kat. území Holice u Olomouce se v současné době nachází 2 parkovací místa, která budou nahrazena dvěma parkovacími stáními v navrhovaném areálu. Navrhovaná stavba nebude mít žádný vliv na úbytek parkovacích míst, a to jak společnosti Penam, a.s., tak i obyvatel přilehlých obytných domů. Ke stanovisku DI PČR, které odvolatelé postrádají, odvolací orgán sděluje, že sjezd z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevyžaduje ani rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas (ust. § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona). DI PČR není tudíž dotčeným správním orgánem v daném řízení, DI PČR je dotčeným správním orgánem v případě povolení zřízení sjezdu na pozemek parc. č. 1489/3 v kat. území Holice u Olomouce z místní komunikace ulice U Pekárny, které je příslušný vydat příslušný správní silniční úřad, kterým v daném případě je oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací Mm Olomouce. V novém projednání podané žádosti bylo dne 3. 2. 2011 doloženo vyjádření oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací Odboru stavebního Mm Olomouce, ze kterého plyne, že uvedený správní orgán jako příslušný silniční správní úřad pro místní komunikace na území města Olomouce je dle ust. § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je oprávněn vydat rozhodnutí o povolení ke zřízení sjezdu pouze z místní komunikace na území města Olomouce. Vydání povolení ke zřízení sjezdu na pozemek parc. č. 1489/2 v kat. území Holice u Olomouce ve vlastnictví stavebníka z účelové komunikace (parkoviště) parc. č. 1543/4 v kat. území Holice u Olomouce ve vlastnictví společnosti Penam, a.s. není v kompetenci uvedeného správního 6/9


orgánu, protože se nejedná o místní komunikaci. Pro případné povolení zřízení sjezdu podle stavebního zákona není v tomto případě potřeba vydávat žádné rozhodnutí ani opatření silničního správního úřadu, nýbrž je nutný pouze souhlas vlastníka komunikace, kterým je již výše zmíněná společnost Penam, a.s. 4) Při ústním projednání podané žádosti byly do protokolu zaznamenány námitky Karla Kováče a Stanislava Litvína. Stavební úřad o nich rozhodl tak, že jim nevyhověl, ale v odůvodnění napadeného rozhodnutí se jimi dostatečně zabýval. Dále bylo stavebním úřadem při ústním projednání přijato stanovisko MVDr. Slavoje Dostála. Obsah tohoto stanoviska Stavební úřad Mm Olomouce, po pečlivém posouzení, nevyhodnotil jako námitku k věci, proti návrhu, proti umístění navrhované stavby, ale jako výtku, že neobdržel oznámení o zahájení řízení, které se ze zákona doručuje účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou, ale vyhodnotil toto podání jako popis špatné dopravní situace v dané lokalitě. Z uvedeného důvodu Stavební úřad Mm Olomouce o podání MVDr. Slavoje Dostála jako o námitce nerozhodl, nicméně v odůvodnění napadeného rozhodnutí se podáním zabýval a nutno doplnit, že se odvolací orgán s postupem stavebního úřadu v této věci ztotožnil. Protože Odbor SR KÚOK zjistil, že odvolání není důvodné a navržená stavba není v rozporu s územním plánem sídelního útvaru Olomouc ani s obecnými technickými požadavky na výstavbu a jelikož odvolací orgán ani sám při přezkoumávání nezjistil v odvolacím řízení či rozhodnutí jiná pochybení, která by svědčila o možnosti do odvoláním napadeného rozhodnutí zasáhnout, rozhodl, jak je ve výroku uvedeno – odvolání zamítl a rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce ze dne 16. 5. 2011 potvrdil. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

Obdrží A) Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům – jednotlivě: 1. Žadatel:  Ing. Simona Cahová, I.P.Pavlova 20, 779 00 Olomouc (zastupující žadatele BZ Stavotechnika s.r.o.), Jarmily Glazarové 9j, Hejčín 354, 779 00 Olomouc) 2. Příslušná obec: 

Statutární město Olomouc, zast. Odborem koncepce a rozvoje Mm Olomouce, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc

B) Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona – veřejnou vyhláškou: 

PENAM, a.s., Zábrdovice 504, Cejl 38, 602 00 Brno 7/9


                           

Statutární město Olomouc, Horní náměstí, Olomouc 583, 771 27 Olomouc ČR, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rabínovo nábřeží 42, 128 00 Praha MUDr. Jiří Dostál Ph.D., tř. Kosmonautů 1026/3, 779 00 Olomouc Stanislav Zelinka, Přerovská 64, 783 71 Olomouc Barbora Zelinková, Přerovská 64, 783 71 Olomouc Pavel Roupec, U Pekárny 6, 783 71 Olomouc Jiřina Roupcová, U Pekárny 6, 786 71 Olomouc Stanislav Litvín, U Pekárny 8, 783 71 Olomouc Bohuslav Bradáč, U Cukrovaru 34, 779 00 Olomouc Vladimíra Bradáčová, Českobratrská 64, 779 00 Olomouc Ing. Karel Manek, Zamykalova 1, 779 00 Olomouc Ing. Pavel Kořínek, U Pekárny 2a, 779 00 Olomouc Leo Nezhyba, Hollarova 2, 779 00 Olomouc Miroslava Nezhybová, Hollarova 2, 779 00 Olomouc MVDr. Slavoj Dostál, Přerovská 66, 779 00 Olomouc Věra Dostálová, Přerovská 66, 779 00 Olomouc Jaromír Conearic, Jindřichov126, 783 23 Jindřichov Alexandra Conearic, Jindřichov 126, 783 23 Jindřichov David Cikryt, Hněvotín 362, 783 47 Coleman S.I., a.s., Smetanova 1484, 755 01 Vsetín GALIKA CZ, spol. s r.o., U Pekárny 18, 779 00 Olomouc Karel Kováč, Einsteinova 10, 779 00 Olomouc Komerční banka, a.s., Na Příkopě 33, 114 07 Praha 1 Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 62, 140 00 Praha 4 Moravská vodárenská, a.s., Tovární 41, 772 11 Olomouc RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Olomouc Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4

Dále doručeno 3. KÚOK - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 4. Magistrát města Olomouce – úřední deska Mm Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka

Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánování a stavebního řádu

8/9


Záznam o zveřejnění rozhodnutí :

Vyvěšeno dne : ................................

Sejmuto dne: ...................................

.............................................................................. razítko a podpis orgánu, který provedl zveřejnění

Na vědomí          

Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení péče o zeleň, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení vodního hospodářství, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení péče o krajinu a zemědělství, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení ochrany ovzduší, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schweitzerova 91, Povel 222, 772 11 Olomouc Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, Nová Ulice 74, 779 00 Olomouc Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení územně správní, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc spis ad/a 90 – V/10

9/9

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Recommend Documents