Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 30.5.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.Zn.: KÚOK/29373/2013/OSR/752 Č.j.: KUOK 46013/2013

V Olomouci dne 27. května 2013

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Milan Švábeník Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

Rozhodnutí

Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo dne 25. 3. 2013 Odborem stavebního úřadu, rozvoje a investic Městského úřadu (dále jen Stavební úřad MěÚ) Mohelnice předloženo odvolání, které podal Ivo Vytřísal, bytem U Dálnice 6, Mohelnice, proti rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice ze dne 13. 7. 2012, č.j. SURI/16024-12/Ticm. Tímto napadeným rozhodnutím Stavební úřad MěÚ Mohelnice vydal Martinovi a Vendule Foktovým, bytem U Dálnice 4, Mohelnice, ve společném územním a stavebním řízení rozhodnutí o umístění stavby „fóliový kryt pro zájmové pěstování rostlin“ na pozemku parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice a současně na stejnou stavbu jim vydal i stavební povolení. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice č.j. SURI/16024-12/Ticm, ze dne 13. 7. 2012, se s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší v celém rozsahu a věc se vrací Stavebnímu úřadu MěÚ Mohelnice k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: – Martin Fokt, nar. 14. 4. 1984, bytem U Dálnice 4, 789 85 Mohelnice, – Vendula Foktová, nar. 21. 6. 1984, bytem U Dálnice 4, 789 85 Mohelnice.

Odůvodnění Stavební úřad MěÚ Mohelnice rozhodnutím č.j. SURI/16024-12/Ticm ze dne 13. 7. 2012 vydal Martinu a Vendule Foktovým, bytem U Dálnice 4, Mohelnice,

KUOK 46013/2013

ve společném územním a stavebním řízení rozhodnutí o umístění stavby „fóliový kryt pro zájmové pěstování rostlin“ na pozemku parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice a současně na stejnou stavbu jim vydal i stavební povolení. Do takto vydaného rozhodnutí podal v zákonné lhůtě dne 30. 7. 2012 odvolání Ivo Vytřísal, které odůvodňuje takto: 1. Stavba fóliového krytu pro zájmové pěstování rostlin není v souladu s platným územním plánem. Pozemek parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice, na němž je stavba navržena, je určen k individuálnímu bydlení. Stavba v takovémto rozsahu přesahuje rámec zájmového pěstování rostlin, stejně jako její vzdálenosti od hranic pozemků. 2. Před vydáním napadeného rozhodnutí již byla zbudována vodovodní přípojka. Nejedná se o přenosný rozvod vody, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, ale o provedení nepřenosným způsobem, tj. protlakem pod komunikací. Tato přípojka měla být povolována dle ust. § 96 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do dne 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon), na územní souhlas. 3. V napadeném rozhodnutí se uvádí, že se jedná o stavbu dočasnou bez stanovení lhůty této dočasnosti, přičemž je odkazováno na platnou nájemní smlouvu. V daném případě je nájemní smlouva uzavřena na 20 let, což přesahuje několikrát životnost navrhované stavby. 4. Jeho námitka týkající se mechanické pevnosti a stability již použité konstrukce byla zamítnuta s tím, že za splnění těchto požadavků zodpovídá projektant. K tomu uvádí, že fóliovník je deklarovaný jako typový, ale konstrukce, která je již na pozemku připravena, je širší jak vlastní pozemek, tedy bude upravována, čímž nebude typová a nebude splňovat požadavky zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Případné úpravy této konstrukce by měly být prokázány statickými výpočty. 5. Předmětná stavba nebude sloužit k zájmovému pěstování rostlin, ale k podnikatelským účelům. Stavebník Ing. Martin Fokt je držitelem živnostenského oprávnění IČ 880 41 522, mj. na poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod. Stejné obory činnosti má i Ing. Vendula Foktová, držitelka živnostenského oprávnění IČ 887 00 364. Sídlo provozovny mají oba stavebníci v objektu řadového rodinného domu na adrese U Dálnice 7, Mohelnice, kde uvedené živnosti není možné provozovat. Pro dané činnosti již nyní slouží předmětný pozemek parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice. Pokud by měla stavba sloužit ke komerčnímu využití, mělo by být mj. vyřešeno parkování vozidel zákazníků a dodavatelů, což prostorová dispozice ulice U Dálnice neumožňuje. Pak by se jednalo o stavbu pro podnikání, kterou dle platného územního plánu není možno v této lokalitě povolit. Na závěr uvádí, že se domnívá, že zde dochází k obcházení zákona, když je stavba deklarována k zájmovému pěstování rostlin, ale bude komerčně využívána. Proto navrhuje žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby a vydání stavebního povolení zamítnout a tuto stavbu nepovolit. Ostatní námitky uvedené v odvolání se netýkají předmětné věci (námitka týkající se spáchání přestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. f) stavebního zákona u stavby vodovodní přípojky, dále námitka týkající se dočasné stavby nejdéle na 3 roky podléhající ohlášení dle ust. § 104 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, také námitka, že provozovně U Dálnice 4, Mohelnice chybí předepsané označení, i námitka, že 2/10

KUOK 46013/2013

vzhledem k provozování živností stavebníků je již nyní v ulici U Dálnice zvýšený pohyb dodavatelských a odběratelských vozidel, což zvyšuje dopravní zátěž na této místní komunikaci, a taktéž námitka, že stavebníci již užívají k podobnému zájmovému pěstování rostlin několik pozemků v sousední zahrádkářské osadě). Dne 8. 8. 2012 obdržel Stavební úřad MěÚ Mohelnice podání nazvané jako doplnění výše uvedeného odvolání. Toto se ale netýká předmětné věci, jelikož je v něm zmiňována toliko nádrž na vodu na pozemku parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice. O obsahu podaného odvolání Stavební úřad MěÚ Mohelnice vyrozuměl opatřením ze dne 5. 9. 2012 ostatní účastníky řízení a provedl doplnění řízení podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu. Stanovisko k odvolání podali stavebníci Martin a Vendula Foktovi. V něm v reakci na důvody odvolání uvádí, že zákonem není omezena velikost fóliového krytu pro zájmové pěstování. Dále konstatují, že zmiňovaná vodovodní přípojka nemá věcnou souvislost s předmětnou stavbou (k provedení protlaku pod komunikací bylo vydáno samostatné povolení), neboť připojení fóliového krytu k domovnímu rozvodu vody bude realizováno jako přenosné. Namítají, že zákonem není stanovena přesná doba existence tohoto typu stavby, tedy dočasnost stavby potvrzuje sama nájemní smlouva na pozemek, na němž bude předmětná stavba umístěna, když tato smlouva je uzavřena na dobu určitou. K úpravám konstrukce fóliovníku sdělují, že odvolatel spekuluje o skutečnostech, které neodpovídají předložené dokumentaci, přičemž pokud by z jakéhokoliv důvodu došlo během výstavby ke změně stavby před jejím dokončením, pak toto bude ze strany stavebního úřadu jistě posouzeno v souladu se stavebním zákonem. K existenci vydaných živnostenských oprávnění pro oba stavebníky uvádí, že žádný právní předpis nezakazuje živnostníkům věnovat se kromě svého podnikání zájmové činnosti v obdobné oblasti. Také stavební úřad při povolení dané stavby nijak nepřezkoumává to, zda a na jakém místě provozuje stavebník živnost. Předmětem daného řízení je stavba nesloužící k podnikatelské činnosti, nýbrž činnosti zájmové. V závěru navrhují, aby odvolací orgán podané odvolání v celém rozsahu zamítl a napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil. Po takto doplněném řízení Stavební úřad MěÚ Mohelnice postoupil až dne 16. 1. 2013 odvolání k rozhodnutí nadřízenému orgánu – Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán). Jelikož ale odvolací orgán zjistil, že správní spis v dané věci nemá náležitosti dle ust. § 17 odst. 1 správního řádu, když chyběl soupis všech jeho součástí, vrátil Stavebnímu úřadu MěÚ Mohelnice dne 22. 1. 2013 pod č.j. KUOK 9200/2013 spis k odstranění jeho nedostatků. Stavební úřad MěÚ Mohelnice postoupil až dne 22. 3. 2013 doplněný spis s odvoláním k rozhodnutí Odboru SR KÚOK. Odvolací orgán je nucen na tomto místě konstatovat, že Stavební úřad MěÚ Mohelnice nepostupoval po podání odvolání v souladu se zákonem, neboť nedodržel zákonnou pořádkovou lhůtu pro předání odvolání odvolacímu orgánu, která dle ust. § 88 odst. 1 správního řádu činí 30 dnů ode dne podání odvolání. V daném případě Stavební úřad MěÚ Mohelnice obdržel odvolání dne 30. 7. 2012 a až dne 16. 1. 2013 vypravil své sdělení „předání spisu se stanoviskem“ ze dne 10. 10. 2012, č.j. SURI/1002-13/Ticm. Nicméně nečinnost Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice po podání odvolání nemůže mít vliv na správnost či zákonnost již vydaného, odvoláním napadeného rozhodnutí. 3/10

KUOK 46013/2013

Přezkoumávání správního rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno v ust. § 89 a následných správního řádu. Z této právní úpravy vyplývá, že správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, eventuálně napadené rozhodnutí či jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, jenž rozhodnutí vydal, popřípadě též napadené rozhodnutí či jeho část změní. Jestliže odvolací správní orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li však odvolací správní orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by napadené rozhodnutí bylo nutno považovat za nezákonné či nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V souvislosti s výše uvedeným se Odbor SR KÚOK předně zabýval otázkou přípustnosti a včasnosti odvolání podaným Ivo Vytřísalem, přičemž zjistil následující skutečnosti. Napadené rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice bylo Ivo Vytřísalovi doručeno jednotlivě dne 28. 7. 2012 formou poštovní zásilky určené do vlastních rukou na adresu jeho trvalého pobytu, v souladu s ust. § 20 odst. 1 správního řádu. Tímto dnem pak počala plynout patnáctidenní lhůta pro podání odvolání, jejíž konec připadnul na den 12. 8. 2012, ale poněvadž tento den byl dnem pracovního klidu, byl posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den, tedy pondělí 13. 8. 2012. Tento den byl posledním, kdy mohl Ivo Vytřísal podat odvolání tak, aby bylo podáno v zákonné lhůtě, přičemž ho musel podat u příslušného orgánu, tj. Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice, který napadené rozhodnutí vydal, buď osobně, nebo poštovní zásilkou v této lhůtě podanou. V daném případě bylo podáno odvolání Ivo Vytřísalem osobně dne 30. 7. 2012, tedy jedná se o odvolání včasné, podané účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů. Současně se jedná o odvolání přípustné, neboť je podal účastník řízení, kterému toto postavení náleží vzhledem k možnému dotčení jeho vlastnických práv k sousedním pozemkům a stavbám na nich. Následně Odbor SR KÚOK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy, jak to stanoví ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Vycházel především ze správního spisu Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice, který se týká a souvisí s předmětnou věcí vydání Martinovi a Vendule Foktovým rozhodnutí o umístění a stavebního povolení stavby „fóliový kryt pro zájmové pěstování rostlin“ na pozemku parc. č. 1397/1 k.ú. Mohelnice. Ze shromážděných podkladů, na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí podle ust. § 89 odst. 2 i ust. § 3 správního řádu, odvolací orgán zjistil tyto následující podstatné skutečnosti, které pro posouzení věci považuje za rozhodné.

4/10

KUOK 46013/2013

V odůvodnění rozhodnutí Stavební úřad MěÚ Mohelnice obecně proklamuje, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Dle ust. § 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění účinném do dne 31. 12. 2012 (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb.), lze na pozemku rodinného domu dále umístit mj. stavby a zařízení uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) bodě 5 stavebního zákona, tj. zimní zahrady o jednom nadzemním podlaží a skleníky do 40 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky. Fóliovník, resp. předmětný fóliový kryt, je možno ve smyslu stavebního zákona považovat za skleník, protože plní stejný účel, má podobnou konstrukci (je pouze subtilnější) a liší se de facto pouze tím, že místo skleněné výplně má výplň z fólie. Stavební úřad MěÚ Mohelnice tedy postupoval v rozporu s tímto ustanovením, když na pozemku rodinného domu (č.p. 491 Mohelnice) povolil umístění předmětné stavby o zastavěné ploše 82,5 m2. Dle ust. § 5 písm. b) vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, stavební povolení kromě obecných náležitostí rozhodnutí podle správního řádu mj. obsahuje u dočasné stavby dobu jejího trvání. V podmínce č. 3 pro provedení stavby je uvedeno, že předmětná stavba je povolena jako dočasná a že bude na předmětném pozemku umístěna po dobu trvání nájmu tohoto pozemku. Takto uvedená doba dočasnosti je nedostatečná, neurčitá, čímž Stavební úřad MěÚ Mohelnice postupoval v rozporu s uvedeným ustanovením vyhlášky č. 526/2006 Sb. Navíc výrokem rozhodnutí o umístění předmětné stavby je umísťována stavba trvalá. Dočasnost stavby, pokud bylo žádáno o povolení dočasné stavby (v předepsaném formuláři žádosti není stanoven požadavek uvést dočasnost stavby, tedy žadatelé ji v ní neuvedli, ale v dokumentaci přiložené k žádosti je dočasnost stavby několikrát zmiňována), měla být řešena i při umísťování předmětné stavby, protože dočasnost stavby může mít vliv na vztahy v území. Dle ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona u staveb dočasných stavební úřad stanoví lhůtu pro odstranění stavby a následný způsob úpravy území. Z uvedeného vyplývá, že Stavební úřad MěÚ Mohelnice postupoval také v rozporu s tímto ustanovením stavebního zákona. V podmínce č. 3 pro umístění stavby není správná formulace, když je v ní uvedeno, že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres situace v měřítku 1:500 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vzdáleností od hranic pozemku. Ve skutečnosti napadené rozhodnutí žádnou grafickou přílohu neobsahuje. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb.), musí rozhodnutí o umístění stavby obsahovat mj. umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Při určení polohy stavby v rozhodnutí o umístění stavby, tak jak je v předchozím uvedeno, není možno se odkázat na grafickou přílohu rozhodnutí, jež je sice v daném případě součástí dokumentace přiložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, avšak není nedílnou součástí vydaného správního rozhodnutí, resp. všech písemných vyhotovení tohoto rozhodnutí. Z uvedeného je zřejmé, že výrok, respektive jeho vedlejší ustanovení, neodpovídá okolnostem dané věci, čímž je nepřesné a v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu, dle něhož má správní orgán dbát, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem daného případu.

5/10

KUOK 46013/2013

Dále odvolací orgán uvádí, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a její přílohy musí mít náležitosti uvedené v ust. § 86 stavebního zákona a § 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb. V tomto ohledu pak bylo odvolacím orgánem zjištěno následující. Žadatelé měli k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojit také situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a účinků na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb, jak vyplývá z ust. § 86 odst. 6 stavebního zákona a ust. § 3 a přílohy č. 3, část B, bod 4., vyhlášky č. 503/2006 Sb. (nejedná se o celkovou situaci stavby, která je obsahovou náležitostí dokumentace pro vydání územního rozhodnutí). Situaci v měřítku 1 : 500 z dokumentace není možno za takovou považovat, protože není v měřítku katastrální mapy a vazby a účinky stavby na okolí jsou vyznačeny pouze z části. Navíc Stavební úřad MěÚ Mohelnice nemůže splnit ust. § 92 odst. 4 stavebního zákona, podle něhož má předat žadateli po právní moci rozhodnutí ověřenou grafickou přílohu v měřítku katastrální mapy. K žádosti o územní rozhodnutí o umístění stavby byla přiložena dokumentace ověřená autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Jaroslavem Fojtů, ČKAIT 1300720. Odvolací orgán se zabýval, zda tato dokumentace svým rozsahem a obsahem odpovídá ust. § 3 a příloze č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Přitom zjistil v dokumentaci tyto nedostatky: − Předložená dokumentace je dokumentací pro stavební povolení, tedy je zpracovaná podle jiné vyhlášky (č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb), tudíž vůbec neobsahuje některé podstatné náležitosti „dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení“, jako např. v průvodní zprávě u charakteristiky území a stavebního pozemku údaje o schválené územně plánovací dokumentaci, údaje o souladu záměru s územně plánovací dokumentací, možnosti napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu (např. stávající nebo nový vstup ve stávajícím oplocení?), dále u orientačních údajů stavby základní údaje o kapacitě stavby, atd. Také např. v souhrnné technické zprávě u stanovení podmínek pro přípravu stavby chybí uvedení požadavků na asanace, bourací práce a kácení porostů, požadavky na zábory zemědělského půdního fondu s uvedením rozlohy a rozlišením, zda se jedná o zábory dočasné nebo trvalé, atd. − Také v předložené projektové dokumentaci v rozporu s částí D. písm. b) chybí u celkové situace stavby vyznačení napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu se zákresem stávajících inženýrských a dopravních sítí v území a napojení stavby na tyto sítě, s vyznačením zpevněných ploch, ploch komunikací a ploch zeleně. Zejména chybí zakreslení napojení vody, nesprávně označované „přípojka vody“ (ve smyslu ust. § 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů). V případě provedení „přenosného přívodu vody“ polyetylénovou hadicí 1“, kdy se nejedná o stavbu, pak minimálně chybí v situaci (ve výkresech) oba napojovací body tohoto hadicového přívodu. − Základní svislé řezy dle části dokumentace D. písm. e) mají dokumentovat úroveň stávajícího a upraveného terénu. Obecně lze prakticky vyloučit případ, že by stávající okolí u navržené stavby bylo v absolutně ideální rovině s jednou výškovou úrovní. Pak uváděné „PT = UT = +0,000“, které má platit pro celou stavbu i její okolí, je nevěrohodné. Pokud zaručené údaje o stávajícím a upraveném terénu ze záměru nelze vyčíst, pak nelze stavbu ani výškově

6/10

KUOK 46013/2013

umístit. Navíc, v případě, že je pro danou stavbu zvolen relativní výškový systém, je tento třeba vztáhnout k určitému konkrétnímu bodu v přilehlém území. − Stavební objekt „SO 05 – zpevněné plochy“ je popsán pouze slovně v průvodní i souhrnné technické zprávě, ale již není tato stavba vůbec zakreslena v celkové situaci stavby, čímž je v rozporu s požadavky dle části D. písm. b) přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Také není v této situaci vůbec vyznačen vjezd na stavební pozemek. Z uvedeného je zřejmé, že všechny tyto nedostatky podané žádosti nebylo možno pominout a bez jejich odstranění nebylo možno ve věci rozhodnout, neboť to mohlo mít podstatný vliv na další průběh řízení. Zásada zákonnosti přitom musí být uplatňována nejen při vydávání rozhodnutí, ale i v průběhu celého správního řízení. Za této situace byl Stavební úřad MěÚ Mohelnice povinen postupovat dle ust. § 45 odst. 2 správního řádu a takto vyzvat žadatele, aby nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstranil a poučit ho, že jinak bude řízení zastaveno. Tuto povinnost však Stavební úřad MěÚ Mohelnice nesplnil a proto vydal rozhodnutí, které nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a takto postupoval v rozporu s ust. § 3 správního řádu. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb. je obsahovou náležitostí rozhodnutí o umístění stavby mj. umístění stavby na pozemku. Tím se rozumí i výškové umístění stavby, které takto není nikde v napadeném rozhodnutí vůbec určeno (jak již bylo uvedeno výše, ani nemohlo být určeno, protože dokumentace záměru potřebné údaje neobsahuje). Z toho je zřejmé, že podmínky pro umístění stavby nebyly stanoveny dostatečně přesně a jednoznačně. Napadené rozhodnutí je tedy ve výroku neurčité, nepřezkoumatelné a takto nezákonné, protože výrok musí obsahovat řešení otázky, která je předmětem řízení, přičemž musí být současně přesný a určitý. Dále odvolací orgán uvádí, že projektová dokumentace, jako povinná příloha k žádosti o vydání stavebního povolení, musí mít náležitosti uvedené v ust. § 111 stavebního zákona a § 2 a příloze č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb (dále jen vyhláška č. 499/2006 Sb.). V tomto ohledu pak bylo odvolacím orgánem zjištěno následující: − předložená projektová dokumentace neobsahuje některé podstatné náležitosti dle požadavků přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., jako např. v souhrnné technické zprávě u položky 2. mechanická odolnost a stabilita chybí průkaz statickým výpočtem, že stavba je navržena tak, aby zatížení na ni působící v průběhu stavby a užívání nemělo za následek zřícení stavby nebo její části, větší stupeň nepřípustného přetvoření, poškození jiných částí stavby nebo instalovaného vybavení v důsledku většího přetvoření nosné konstrukce, atd., (nepřípadné je pouhé konstatování „nevyžaduje se, fóliovník je typový“, aniž by byl někde specifikován typ fóliovníku, k němuž by existovala typová dokumentace včetně statického posouzení), podobně i v části „F. Dokumentace stavby“ ve stavebně konstrukční části chybí statické posouzení (statický výpočet musí být součástí projektové dokumentace, musí být v ní doložen, i s ohledem na ust. § 159 odst. 2 stavebního zákona, dle něhož statické výpočty musí být zpracovány tak, aby byly kontrolovatelné). − Dále projektová dokumentace neobsahuje celou část E. zásady organizace výstavby, např. kde bude mezideponie ornice (při přípravě území má být sejmuta ornice a pak zpětně využita v nově postaveném fóliovníku).

7/10

KUOK 46013/2013

Opět je z uvedeného zřejmé, že všechny tyto nedostatky podané žádosti nebylo možno pominout a bez jejich odstranění nebylo možno ve věci rozhodnout, neboť to mohlo mít podstatný vliv na další průběh řízení. Za této situace byl Stavební úřad MěÚ Mohelnice povinen u vad projektové dokumentace postupovat dle ust. § 45 odst. 2 správního řádu a takto vyzvat žadatele, aby nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstranil a poučit ho, že jinak bude řízení zastaveno. Tuto povinnost však Stavební úřad MěÚ Mohelnice i v tomto případě nesplnil a proto vydal rozhodnutí, které nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a takto postupoval opět v rozporu s ust. § 3 správního řádu. Při přezkoumávání doručování odvolací orgán shledal, že písemnosti v řízení byly doručovány v rozporu s ust. § 34 odst. 2 správního řádu, podle něhož měl Stavební úřad MěÚ Mohelnice v případě účastníka řízení, který byl zastoupen na základě plné moci (Petra Vytřísalová), s výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, doručovat písemnosti pouze zástupci. Avšak napadené rozhodnutí bylo doručováno do vlastních rukou výhradně zastoupené, nikoli zástupci. V tomto případě ale odvolací orgán nevrátil napadené rozhodnutí k dodoručení zástupci, vzhledem k ust. § 84 odst. 2 správního řádu, protože již marně uplynula lhůta 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. K námitce odvolatele, uvedené pod bodem 1., odvolací orgán uvádí, že v odůvodnění rozhodnutí je k souladu stavby s platným územním plánem města Mohelnice obecná proklamace, že umístění předmětné stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, k čemuž se v předchozím pouze uvádí, že „pro stavbu je určena lokalita, která je dle územního plánu zahrnuta do ploch individuálního bydlení, s nimiž zahrady a stavby pro soukromé pěstování souvisí“. Takovéto odůvodnění souladu navržené stavby s vydanou územně plánovací dokumentací je nedostatečné a takto nepřezkoumatelné. Zcela zde chybí posouzení navrženého umístění stavby se stanovenými podmínkami pro využití ploch s rozdílným způsobem využití (s regulativy dané funkční plochy) – s hlavním využitím, s přípustným využitím, popř. s nepřípustným využitím. Je třeba vyhodnotit, zda daný záměr, který je navrhován ve funkční ploše individuálního bydlení (Bi), bude splňovat přípustné využití „ostatní doplňující zařízení přímo související s individuálním bydlením a jeho provozem“, tedy zda předmětný záměr přímo souvisí s individuálním bydlením a jeho provozem (nestačí pouhé konstatování /de facto přímo závěr/, ale musí být úvaha, kterou se správní orgán řídil při tomto vyhodnocení). Vzhledem k tomu, že se prvostupňový stavební úřad dostatečně, resp. prakticky vůbec nezabýval uvedeným posouzením a protože odvolací orgán přezkoumává postup podřízeného orgánu, musí vyhodnocení souladu předmětného záměru s vydanou územně plánovací dokumentací nejprve provést Stavební úřad MěÚ Mohelnice v novém projednání věci. K námitce odvolatele, uvedené pod bodem 2., odvolací orgán sděluje, že vzhledem k tomu, že se věc vrací k novému projednání, posoudí Stavební úřad MěÚ Mohelnice již provedené napojení vody, s příslušným následným postupem dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. K námitce odvolatele, uvedené pod bodem 5., odvolací orgán konstatuje, že stavební úřad rozhoduje o žádosti, tak jak byla podaná. Pokud stavebníci požádají o povolení stavby nepodnikatelské a bude-li tato v souladu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími, nemá stavební úřad důvod ji takto nepovolit (v žádném případě si stavební úřad nemůže dovozovat jiné možné užívání stavby, než jak uvádí žadatelé 8/10

KUOK 46013/2013

v žádosti). Pak ovšem nemůže být užívána k podnikatelské činnosti. Pokud by se užívání stavby nepodnikatelské k podnikatelské činnosti prokázalo, čímž by stavebníci užívali stavbu v rozporu s povolením, tedy dopustili by se správního deliktu a stavební úřad by měl povinnost toto nepovolené užívání řešit. Z výše uvedeného je zřejmé, že prvoinstanční rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice bylo vydáno v rozporu se správním řádem, stavebním zákonem, vyhláškou č. 501/2006 Sb., vyhláškou č. 526/2006 Sb., vyhláškou č. 503/2006 Sb. a vyhláškou č. 499/2006 Sb., čímž bylo porušeno i ust. § 2 odst. 1 správního řádu, neboť Stavební úřad MěÚ Mohelnice vydal rozhodnutí, které není v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, a které porušuje zásadu materiální pravdy, jelikož nevychází ze skutečného spolehlivě zjištěného stavu věci. Na podkladě takto zjištěných skutečností pak odvolací orgán dospěl k závěru, že nelze potvrdit rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Mohelnice ze dne 13. 7. 2012 a rozhodl jak ve výroku uvedeno, s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil zpět Stavebnímu úřadu MěÚ Mohelnice k novému projednání. Poté, co toto rozhodnutí nabude právní moci, oznámí Stavební úřad MěÚ Mohelnice zahájení nového projednání věci ve společném územním a stavebním řízení o povolení předmětné stavby a doplní podklady řízení dle výše uvedeného. V tomto řízení Stavební úřad MěÚ Mohelnice na základě shromážděných podkladů ve věci znovu rozhodne, přičemž bude muset vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci, rozhodovat v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy a u každého doplněného podkladu řízení vždy dá účastníkům řízení možnost, aby se mohli k němu vyjádřit, popřípadě mohli navrhnout jeho doplnění. Přitom bude vázán v tomto rozhodnutí vyjádřeným právním názorem odvolacího orgánu, pokud nenastanou nové právně významné skutečnosti. Účastníky řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou: Jana Ignácková, Jiří Pospíšil, Ivo Vytřísal, Petra Vytřísalová, Správa silnic Olomouckého kraje, p.o., se sídlem Lipenská 120, Olomouc.

Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

Účastníci územního řízení, kterým se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1. Martin Fokt, U Dálnice 4, 789 85 Mohelnice 2. Vendula Foktová, U Dálnice 4, 789 85 Mohelnice 3. město Mohelnice, U Brány 2, 789 85 Mohelnice

9/10

KUOK 46013/2013

Další účastníci stavebního řízení, kterým se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 4. 5. 6. 7. 8.

Jana Ignácková, Olšany u Prostějova 276, 798 14 Olšany u Prostějova Jiří Pospíšil, Zábřežská 49, 789 85 Mohelnice Ivo Vytřísal, U Dálnice 6, 789 85 Mohelnice Petra Vytřísalová, U Dálnice 6, 789 85 Mohelnice Správa silnic Olomouckého kraje, p.o., IČ 70960399, Lipenská 120, 772 11 Olomouc

Účastníkům územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: (osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, popřípadě osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis) 9. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí) 10. Městský úřad Mohelnice, úřední deska, U Brány 2, 789 85 Mohelnice (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí /v případě použití formy datové zprávy s autorizovanou konverzí dokumentu/ na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí)

otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana M a z u r o v á vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Dále obdrží na vědomí: 11. Městský úřad Mohelnice, Odbor stavebního úřadu, rozvoje a investic, U Brány 2, 789 85 Mohelnice 12. ad/a - 90 V/5

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Záznam o doručení rozhodnutí veřejnou vyhláškou: Vyvěšeno dne: …………………

Sejmuto dne: …………………. 10/10