Inkomende post Hoogeveen
liiiiiiiii
15.0026723
Bezwaarschriftencommissie
Hoogeveen Advies bezwaarschriftencommissie ONS NUMMER
15.0014632
DATUM
11 juni 2015
Geacht college, Aan de connmissie is ter advisering voorgelegd het bezwaarschrift van de heer D.A. Ringeling, Emmy Andriessestraat 124 te Amsterdam. Het bezwaarschrift van 29 januari 2015 richt zich tegen uw besluit van 18 december 2014, waarbij besloten is op zijn verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het bestreden besluit U komt tot uw besluit om de volgende reden. Het verzoek heeft betrekking op alle informatie, betrekking hebbende op de vergoedingen die het Ministerie van Veiligheid en Justitie toekent aan de gemeente Hoogeveen per (door BOA's) uitgeschreven proces-verbaal ten behoeve van een CJIB-beschikking. Op een verzoek om het verzoek te specificeren is binnen de gestelde termijn geen antwoord ontvangen. De gemeente beschikt niet over documenten, waarin de door de heer Ringeling gevraagde gegevens in een overzicht bijeengebracht en gespecificeerd zijn. De Wob verplicht niet tot het vervaardigen noch tot het bewerken van gegevens tot overzichten, noch tot het beantwoorden van vragen. Het college neemt een positief besluit op het verzoek om openbaarmaking van de door de heer Ringeling bedoelde informatie. Hij wordt uitgenodigd voor een afspraak voor het komen inzien van de door hem bedoelde stukken en informatie, zodat samen met hem de voor hem relevante documenten en gegevens bepaald kunnen worden en er zo niet meer kopieën worden gemaakt dan hij strikt wil hebben. Voor het maken van kopieën worden in overeenstemming met het door de gemeenteraad vastgestelde tarief leges in rekening gebracht. De bezwaren Namens de heer Ringeling voert de heer F.P.B. Waals van MediateQ B.V. in bezwaar het volgende aan. Het besluit is niet op de juiste wijze tot stand gekomen. Tesamen met het bestreden besluit zijn ondanks uitdrukkelijk verzoek van de heer Ringeling daartoe de openbaargemaakte stukken niet meegezonden. Het is voor hem om praktische redenen niet mogelijk om langs te komen voor inzage. Daarom wordt verzocht aan gemachtigde een overzicht te verschaffen van de documenten, die betrokken zijn bij het besluit, zodat zo snel mogelijk in overleg met de heer Ringeling de documenten geselecteerd kunnen worden waarvan hij via zijn gemachtigde een kopie wenst te ontvangen. Tevens wordt verzocht om over te gaan tot vergoeding van de kosten van door een derde verleende beroepsmatige rechtsbijstand conform het Bbp en artikel 7:15 Awb. Voorbereiding van het advies De commissie heeft (de gemachtigde van) belanghebbende bij brief van 3 maart 2015 in de gelegenheid gesteld om in haar vergadering van 1 april 2015 te worden gehoord. Daarbij is tevens aangegeven, dat
PAGINA 1 VAN 3 15.0014632
PAGINA 2 VAN 3 15.0014632
de heer Ringeling bij brief van 5 februari 2015 in de gelegenheid is gesteld om tot 20 maart 2015 nadere gronden in te dienen en dat deze termijn nog liep, waardoor er geen aanleiding was om een nadere termijn te stellen. Naar aanleiding van het toezenden van de toelichting van uw college voor de hoorzitting zond de gemachtigde van de heer Ringeling, de heer Waals, op 1 april 2015 een e-mail, waarin hij aangeeft niets meer gehoord te hebben op een eerder e-mail bericht van zijn kant van 7 maart 2015. In dat e-mail bericht van 7 maart 2015 heeft de heer Waals onder meer aangegeven dat het houden van een hoorzitting op 1 april 2015 voor hem fysiek niet mogelijk is vanwege verblijf buiten Nederland. De commissie heeft dit eerdere bericht van 7 maart 2015 nooit ontvangen, maar heeft in verband met de zorgvuldigheid besloten om belanghebbende opnieuw uit te nodigen voor een hoorzitting. De commissie heeft belanghebbende vervolgens in de gelegenheid gesteld in haar vergadering van 7 mei 2015 (op zijn verzoek) telefonisch te worden gehoord. Belanghebbende was op het afgesproken tijdstip niet telefonisch bereikbaar. Een verslag van de hoorzitting is bijgevoegd. Overwegingen van de commissie Het bezwaarschrift is tijdig ingediend. De commissie acht het bezwaar ook ontvankelijk, hoewel er van de zijde van de heer Ringeling geen nadere bezwaargronden zijn ingediend. Het enige wat zijn gemachtigde heeft aangegeven is, dat het besluit niet op de juiste wijze tot stand is gekomen en deswege niet in rechte te handhaven is. In zijn e-mailbericht van 7 maart 2015 geeft de heer Waals nog aan, dat hij het niet eens is met de stelling van uw college, dat er geen verplichting is tot het maken van een overzicht op grond van de Wob en dat het onduidelijk is waarop dat standpunt gebaseerd is. De commissie acht dit voldoende om het bezwaar ontvankelijk te achten. Op 3 november 2014 heeft de heer Ringeling bij faxbericht een verzoek ingediend als bedoeld in artikel 3, eerste lid Wob. Hij verzocht daarin om alle informatie, betrekking hebbende op de vergoedingen die het ministerie van Veiligheid en Justitie toekent aan de gemeente Hoogeveen per door BOA's uitgeschreven proces-verbaal ten behoeve van een QIB-beschikking. Uw college heeft op 21 november 2014 een brief gestuurd met nadere vragen, omdat het verzoek te algemeen geformuleerd was. Daarop is binnen de gestelde termijn van één week geen reactie ontvangen. Vervolgens hebt u in uw besluit van 18 december 2014 aangegeven, dat u niet beschikt over documenten waarin de door de heer Ringeling gevraagde informatie in een overzicht bijeengebracht en gespecificeerd is. U geeft daarbij aan, dat de Wob niet verplicht tot het vervaardigen van documenten noch tot het bewerken van gegevens tot overzichten. Ook verplicht de Wob niet tot het beantwoorden van vragen. Wel besluit u positief op het verzoek om openbaarmaking van de door de heer Ringeling bedoelde stukken en gewenste informatie. De heer Ringeling wordt uitgenodigd om een afspraak te maken voor het komen inzien van de door hem bedoelde stukken en informatie en om de voor hem relevante documenten en gegevens te bepalen. Voor het maken van kopieën worden leges in rekening gebracht. Bezwaarmaker acht de stelling van uw college dat het opstellen van een lijst met de openbaar gemaakte stukken niet verplicht is, onjuist. Ook verzoekt hij om toezending van de stukken in kopie. De commissie dient te beoordelen of u op juiste gronden tot het bestreden besluit heeft kunnen komen. Daartoe constateert de commissie allereerst, dat u positief besloten heeft op het verzoek om openbaarmaking op grond van de Wob van de door de heer Ringeling aangegeven stukken en gewenste informatie. De bezwaren van de heer Ringeling zijn gelegen in het feit dat u van mening bent dat de
PAGINA 3 VAN 3 15.0014632
Wob niet verplicht tot het vervaardigen van documenten noch tot het bewerken van gegevens tot overzichten. De commissie onderschrijft dit standpunt van uw college, onder verwijzing naar de uitspraak van de Raad van State van 5 juni 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:CA2102). De Wob bevat geen verplichting om gegevens te vervaardigen die niet in bestaande documenten zijn neergelegd, ongeacht de mate van inspanning. Nu de gevraagde informatie openbaar is gemaakt, is het aan de heer Ringeling om deze informatie in te zien en daarvan -tegen betaling van leges- kopieën te laten maken. De heer Ringeling heeft in zijn verzoek ook aangegeven dar inzage naast verstrekking in digitale vorm wat hem betreft de voorkeur heeft. Proceskosten Namens de heer Ringeling heeft zijn gemachtigde gevraagd om vergoeding van de kosten, die hij in verband met de behandeling van het bezwaarschrift heeft moeten maken. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking, wanneer het bestreden besluit in bezwaar wordt herroepen vanwege een aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid (art. 7:15 Awb). De commissie is van mening, dat daarvan geen sprake is. Gelet daarop adviseert de commissie het verzoek af te wijzen. Advies van de commissie De commissie adviseert u gezien het vorenstaande uw besluit niet te herroepen en het verzoek om toekenning van een proceskostenvergoeding af te wijzen. Hoogachtend, de bezwaarschriftencommissie, de secretaris.
mevrouw mr. A.B. van Ulser\
mr. J.J. van Vliet
Ulsen, Anita van Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:
E.M. Rink <
[email protected]> woensdag 13 mei 2015 9:48 Ulsen, Anita van; Wal-Bosch, Renny van der Bewijs bellen Waals IMG_1763.PNG; ATTOOOOl .bct
(053) 369 05 31 Vandaag 09:47
Geannuleerd gesprek
Bel FaceTime FaceTime-audio Verstuur bericht
Maak nieuw contact Zet in bestaand contact
Blokkeer deze beller
Bezwa a rsch r if tenco m m i ssie
Hoogeveen Verslag bezwaarscliriftencommissie ONS NUMMER DATUM
15.0014633 11 juni 2015
Verslag van de hoorzitting als bedoeld in artikel 12, eerste lid, van het Reglement bezwaarschriftencommissie. De hoorzitting is in het openbaar gehouden op 13 mei 2015 in het gemeentehuis te Hoogeveen. Onderwerp: Het bezwaarschrift van de heer D.A. Ringeling, Emmy Andriessestraat 124 te Amsterdam, gedateerd 29 januari 2015, binnengekomen op 29 januari 2015, tegen de beslissing van burgemeester en wethouders van 18 december 2014, waarbij positief besloten is op het verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur van alle door de heer Ringeling bedoelde informatie. Aanwezig: namens de commissie: de heer mr. J.J. van Vliet (voorzitter), mevrouw mr. E.M. Rink, mevrouw mr. J. Wiersma-Veenhoven en de secretaris mevrouw mr. A.B. van Ulsen. Het college heeft zich doen vertegenwoordigen door mevrouw W.A. ter Wal. Korte vermelding van hetgeen ter zitting naar voren is gebracht. De voorzitter opent de zitting en zoekt volgens afspraak telefonisch contact met de heer F.P.B. Waals, gemachtigde van de heer Ringeling, op het door hem per mail aangegeven telefoonnummer 053 3690531. Om 09.47 uur wordt geconstateerd, dat de heer Waals niet bereikbaar is. Mevrouw Ter Wal verwijst naar de reeds toegezonden toelichting. De toelichting wordt geacht deel uit te maken van dit verslag. Naar aanleiding van vragen van de commissie voegt zij daar aan toe, dat de heer Ringeling niet gereageerd heeft op het verzoek van de gemeente om zijn Wob-verzoek te verduidelijken. Ook heeft de gemeente niets van hem gehoord naar aanleiding van het bestreden besluit. Er is op geen enkele wijze contact geweest. De voorzitter merkt op, dat het enigszins strijdig met elkaar is dat het college in eerste instantie de heer Ringeling verzoekt om zijn Wob-verzoek nader te specificeren, maar daarna besluit tot openbaarmaking van de door bezwaarmaker bedoelde informatie, hoewel er geen nadere toelichting is ontvangen op dit verzoek. Mevrouw Ter Wal geeft aan, dat bij de eerste brief verzuimd is om aan te geven, dat niet-reageren op het verzoek om specificatie zou betekenen dat de aanvraag buiten behandeling gesteld zou worden. Nu dat niet was gebeurd, is besloten om toch een inhoudelijk besluit te nemen. Na geconstateerd te hebben dat er verder geen vragen of opmerkingen zijn, sluit de voorzitter de hoorzitting. Aldus vastgesteld op 11 juni 2015, de secretaris,
PAGINA 1 VAN 1 15.0014633
de voorzitter.
