Corsanummer: 1400276623
Op 16 oktober 2014 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van de heer Maxim van Luttikhuizen van de fractie SP gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 38 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad. Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt. Betreffende beantwoording schriftelijke vragen van de heer Maxim van Luttikhuizen (SP) inzake Deregulering in het fysieke domein.
Inleiding In de stedelijke commissie van 6 oktober is de discussienota deregulering besproken. Daarbij zijn enkele productbladen bijgevoegd die inzicht geven in o.a. de financiële consequenties van het afschaffen van deze vergunningen. Het afschaffen van de kapvergunning moet eur. 173.237,- besparen (waarvan eur. 154.124,- al in 2013 is ingeboekt). Op 24 november 2010 heeft het lid mevr. Wilkinson-Hillen vragen gesteld over dezelfde vergunning (stuknr. 14857 / corsanr: 1000092749). Uit de beantwoording van die vragen is gebleken dat het afschaffen van de kapvergunning een besparing zou opleveren van eur. 15.000,- tevens zijn door overleg met Stichting Natuur- en Milieuraad inzichten naar voren gekomen.
Vraag 1: Hoe wordt het verschil tussen de opbrengsten van het afschaffen van de kapvergunning in 2010 (eur. 15.000,-) en in 2014 (eur. 173.237,-) verklaard? Antwoord: Bij de voorbereiding van de bestuurlijke discussie over deregulering is de opbrengst van het schrappen van de kapvergunning berekend op 173.237 euro. Dit bedrag is als volgt opgebouwd: Vermeden loonkosten Vermeden materiële kosten Totaal Misgelopen legesopbrengsten Eindbedrag:
191.787 euro 22.450 euro 214.237 euro 41.000 euro 173.237 euro
Bij deze berekening is gebruik gemaakt van kengetallen die door jarenlange monitoring beschikbaar zijn. Het voorstel uit 2010 had geen personele consequenties. Hierdoor zijn de loonkosten in 2010 niet in de berekening meegenomen. In 2012/2013 heeft er echter een krimp in formatie plaatsgevonden, vooruitlopend op de toen al aangekondigde deregulering. Indien er nu voor gekozen zou worden het kapvergunningenstelsel alsnog volledig in stand te houden, gaat dit gepaard met de inzet van extra capaciteit en bijbehorende loonkosten à 191.787 euro. Dit is meegenomen in de bovenstaande berekening. Het genoemde bedrag à 15.000 euro uit 2010 is destijds opgebouwd door de toenmalige materiële kosten te verminderen met de legesopbrengsten. Zouden we eenzelfde berekening loslaten op de hierboven genoemde huidige kengetallen, dan leidt dit tot een bedrag van 18.550 euro (41.000 euro aan misgelopen leges verminderd met 22.450 euro aan materiële kosten, zoals advertentiekosten). Vraag 2: Zijn de opgedane inzichten uit 2010 meegenomen in de besluitvorming rond de voorstellen die nu opgenomen zijn in de discussienota? Antwoord:
Ja, de inzichten uit 2010 zijn meegenomen. Aan de totstandkoming van de discussienota is een interne en externe oriëntatie vooraf gegaan. Daarbij zijn ook de in het verleden opgedane inzichten en ervaringen, zoals de eerder gestelde raadsvragen en antwoorden, betrokken. In aanvulling op onze beantwoording uit 2010 melden wij u het volgende: De meest karakteristieke bomen op grond van de gemeente zijn nu opgenomen op een bomenlijst. Voor bomen op de bomenlijst geldt een streng regime; een kapvergunning wordt slechts bij uitzondering verleend. Meestal gaat het dan om bomen die dood zijn of een gevaar vormen voor de omgeving. Als onderdeel van ons voorstel over deregulering stellen wij voor de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) zodanig te wijzigen dat de vergunningplicht voor het kappen van bomen wordt beperkt tot (gebieden met) beschermingswaardige bomen. De huidige bomenlijst zal hiervoor worden aangevuld met waardevolle bomen op particulier terrein. Wij zullen daarbij ook houtwallen in het buitengebied op de lijst plaatsen, zodat de instandhouding van het coulissenlandschap is geborgd. Voor deze aanvulling van de bomenlijst maken we gebruik van de deskundigheid die bij de gemeente en de samenleving aanwezig is. Zo zal onder andere de Natuur- en Milieuraad gevraagd worden om ons hierbij te ondersteunen. Op het moment dat de conceptlijst gereed is wordt deze gepubliceerd, zodat betrokkenen (zoals eigenaren van deze bomen) hierop kunnen reageren. Na vaststelling van de lijst en na wijziging van de APV (streven raadsvoorstel: voorjaar 2015) zal voor beschermingswaardige bomen het hierboven genoemde strenge regime gaan gelden. Tot die tijd geldt overigens de huidige vergunningplicht. Er kan hierbij een parallel getrokken worden met de monumentenvergunning voor monumentale panden: door opname van een boom op de bomenlijst krijgt deze boom een vergelijkbare status als de monumentale panden binnen Enschede. De eigenaar wordt hierdoor beperkt in zijn eigenaarsrechten, om zo de betreffende boom te beschermen. Er wordt hierbij geen onderscheid gemaakt tussen een particuliere eigenaar of een andere eigenaar (zoals gemeente of corporaties).
Vraag 3: Is de lijst met monumentale en beschermingswaardige bomen momenteel compleet en up-todate en zo nee, wanneer zal deze lijst gereed zijn? Antwoord: Zie ons antwoord op vraag 2.
Enschede, 4 november 2014 Burgemeester en Wethouders van Enschede, de Secretaris, de Burgemeester,
M.J.M. Meijs
P.E.J. den Oudsten
Bijlage: beantwoording artikel 38 vragen over bomenbehoud, 2010.
BIJLAGE: BEANTWOORDINGSFORMULIER 2010 Corsanummer: 1000092749
Op 24 november 2010 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van mevrouw Paulien Wilkinson-Hillen van de fractie SP gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 38 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad. Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt. Betreffende beantwoording schriftelijke vragen van mevrouw Paulien Wilkinson-Hillen (SP) inzake Bomenbehoud in Enschede Vraag 1: Is sinds september 2008 de bomenlijst met gemeentelijke monumentale, bijzondere/waardevolle en structuurbomen en functionele boomgebieden aangevuld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, met welke bomen is de lijst aangevuld? Antwoord: Het overzicht van monumentale bomen, bijzondere/waardevolle bomen, structuurbomen en functionele bomen/ boomgebieden (de beschermwaardige bomen volgens de notitie) is op dit moment nog steeds hetzelfde overzicht als vastgesteld bij de Notitie Bomenbehoud Enschede. Wij verwijzen u hiervoor naar de site www.enschede.nl/bomen Na de vaststelling van het bomenoverzicht eind 2008 is er, mede uit financiële overwegingen, gezocht naar een efficiënte en betrouwbare manier om het overzicht te actualiseren binnen het reguliere werkproces. Dit heeft uiteindelijk geresulteerd in een werkbare methode. In de tweede helft van 2010 is namelijk, vanuit het oogpunt van boombeheer, gestart met een grootschalige actualisatie van de kwaliteitsgegevens van het stedelijke bomenbestand. De gegevens worden direct digitaal ingevoerd en verwerkt. De beschermwaardige bomen worden hierbij meegenomen, waardoor het overzicht een integraal onderdeel uitmaken van de reguliere werkprocessen bij het bomenbeheer.
Vraag 2: Waarom is de bomenlijst nog niet aangevuld met particuliere bomen? Antwoord: In de Notitie Bomenbehoud Enschede is aangegeven dat de medewerking van bewoners van groot belang is voor het opstellen en instandhouden van een particulier bomenoverzicht. Dit overzicht zou samen met de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede worden opgesteld en tevens zouden de wijkraden worden betrokken. In de notitie is reeds aangegeven dat er met betrekking tot het opstellen van de lijst nog juridische knelpunten lagen in de vorm van rechtsongelijkheid (particulieren kunnen geen beroep doen op ‘zwaarwegend belang’ en in principe dus nooit een beschermwaardige boom kappen) en extra kosten voor de particulier (benodigde boomeffectanalyse bij een kapaanvraag). Na verder onderzoek bleken de juridische problemen lastig oplosbaar. Het aanwijzen van particuliere bomen als beschermwaardig is bijna alleen mogelijk op basis van vrijwilligheid van de eigenaar. Begin 2009 zijn we samen met de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede gestart met het inventariseren van particuliere bomen. Hiervoor hebben we in onder andere een oproep geplaatst in de Huis-aan-Huis, een persbericht uitgebracht, berichten gestuurd naar de wijkraden en wijkkranten en een speciale site aangemaakt op het digitale loket als onderdeel van de op basis van de Notitie Bomenbehoud Enschede aangemaakte site: www.enschede.nl/bomen. Bewoners konden vrijwillig bomen aanmelden, waarna de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede ze kwam toetsen en opnemen. Op deze actie hebben slechts zo’n twintig bewoners gereageerd. Tijdens de controle door de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede kwam naar voren dat een groot aantal van deze aanmeldingen om verschillende redenen niet voldeed. Als extra actie hierop is de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede met ondersteuning van de gemeente zelf actief gaan inventariseren. Dit bleek gezien het grote areaal en het grote aantal particuliere bomen te intensief. Vanwege de problemen met de juridische ongelijkheid, het gebrek aan aanmeldingen vanuit
bewoners en de extra benodigde inzet en middelen voor de totstandkoming van het particuliere overzicht is de inventarisatie van particuliere bomen niet afgerond.
Vraag 3: Is met de Natuur en Milieuraad gekeken hoe de bewoners van Enschede betrokken kunnen worden bij het aanvullen van de lijst beschermwaardige bomen met particuliere bomen? Zo ja, wat is het resultaat van dit overleg? Zo nee, waarom niet en wanneer staat het wel op de agenda? Antwoord: De Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede is bij het gehele proces betrokken. Wij verwijzen u verder naar ons antwoord op vraag 2.
Vraag 4: Hoe kunnen de bewoners van Enschede bomen aanmelden voor de bomenlijst en hoe worden zij geïnformeerd over deze mogelijkheid? Antwoord: Wij verwijzen u hiervoor naar ons antwoord op vraag 2.
Vraag 5: Heeft het afschaffen van de kapvergunning gevolgen voor de andere maatregelen die ervoor moeten zorgen dat de bomen in Enschede beter beschermd zijn? Zo ja, welke? Antwoord: De besluitvorming in het kader van de Programmabegroting, en de hierbij behorende ombuiging met betrekking tot de kapvergunningen, heeft veel onrust veroorzaakt. Dit heeft ertoe geleid dat wij ons voorstel tot afschaffen van de kapvergunningplicht opnieuw tegen het licht hebben gehouden. Duidelijk was dat de mogelijkheden en risico’s op dit vlak door de tijdsdruk niet volledig in beeld zijn gebracht. Dit hebben wij nu alsnog gedaan, in samenspraak met de Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede. De hieruit voortgekomen inzichten met betrekking tot een herziening van het beleid - in plaats van het nagenoeg geheel afschaffen van de kapvergunningplicht - en het realiseren van de bezuiniging à € 15.000,- hebben wij in onze vergadering van 21 december besproken, waarbij wij hebben besloten het beleid rondom kapvergunningen ongewijzigd te laten. Vraag 6: Wanneer wordt de notitie “Bomenbehoud Enschede” geëvalueerd? Antwoord: Het beleid zoals beschreven in de Notitie Bomenbehoud Enschede functioneert over het algemeen naar tevredenheid. Tot op heden heeft de focus vooral op de implementatie van deze notitie gelegen en nog niet op de evaluatie van het beleid. De Stichting Natuur- en Milieuraad Enschede kan zich in deze werkwijze vinden. Mocht de behoefte tot evaluatie er op dit moment wel bij u zijn, dan kan dit traject uiteraard alsnog opgestart worden.
Vraag 7: Is het college het met de SP eens dat het erg onverstandig is de kapvergunning af te schaffen voordat deze evaluatie in de raad besproken is? Zo nee, waarom niet? Antwoord: Wij verwijzen u hiervoor naar ons antwoord op vraag 5.
Vraag 8: Hoe kunnen bewoners van Enschede in de toekomst de kap van bomen voorkomen en hoe worden ze geïnformeerd over de procedure? Antwoord: Wij verwijzen u hiervoor naar ons antwoord op vraag 5.
Vraag 9: Kunnen we voordat de kapvergunning wordt afgeschaft een voorstel van het college verwachten over deze nieuwe procedure? Antwoord: Wij verwijzen u hiervoor naar ons antwoord op vraag 5.
Enschede, 21 december 2010 Burgemeester en Wethouders van Enschede, de Secretaris, de Burgemeester,
M.J.M. Meijs
P.E.J. den Oudsten
