BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VAROS. NYÍLvANos ÜLÉS napirendje

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VAROS ALPOLGARMESTERÉTőL

Békéscsaba, Szell! István tér 7.

Postacím: 5601 Pf 112. TelefoIl: (66) 523-805

Ikt. sz.: /V. 204-1:/,/2009 Előadó: Sztankó 1/0110 Bánfi Ádám; Gergely Tamás Mell.: Ertekelésijegy:ököl1YV Hiv. sz.:

Telefax: (66) 523-808 E-mail: [email protected]

NYÍLvANos ÜLÉS napirendje A döntéshozatal minősített többséget igényei! Tárgy: "Békéscsaba Megyei Jogú Város csatornázásának és szeDoy"ízlisztításának fejlesztése" című projekt hez kapcsolódó mémöki feladatok ellátása elnevezésű közbeszerzési eljárás eredménye Előkészítő:

Projekt Végrehajtó Egység Véleménvező: Gazdasági, Költségvetési és Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság

Pénzügyi

Bizottság;

Városfejlesztési,

Előterjesztés

Békéscsaba Mcgyei Jogú Város Önkomlányzat Közgyűlesenek 2009. április 2- án tartandó nyilvános ülesere Tisztelt Közgyiílés!

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzat Közgyíílése a 132/2008 (11.28.) közgyülési határozatában elfogadta a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerlési eljárások eseti Közbeszerzési Szabályzatát. A Közbeszerzési Szabályzat I. számú mellékletben foglaltak szeriJlt a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztésére vonatkozó közbeszerzési eljárásokra beérkezelI ajánlatok elbírálása. közbeszerzési eljárásonként kijelölt Bíniló Bizottság feladata. A mérnöki feladatok ellátására vonatkozó Bíráló Bizottság 3 tagú, amelyből I tagot a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, l tagot a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatósága és l tagot Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata delegál. A Bíráló Bizottság részéről megtörtént a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szelUlyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztese" tárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésü közbeszerzési eljárásra érkezett ajánlatok értékelése. A Bíráló Bizottság elkészítette írásbeli szakvéleményét, amely az előterjesztés mellékleteként csatolásra került. A Bíráló Bizottság írásbeli szakvéleménye értelmében a közbeszcrzési eljárás során érvényes ajánlat nem érkezett. A hatályos Közbeszerzési törvény 125. § (l) bckezdés alapján, az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, amennyiben a tárgyalásra a

88. § (1) bekezdésének a)·e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőt mcghívja. Ezcn jogszabályi előírásnak csak a CSABA 2009 Konzorcium felel meg. A Bíráló Bizottsági ülésekcn elhangzottak alapján a Közreműködő Szervezet tárgyalásos eljárás lebonyolítását nem támogatja, így a Bíráló Bizottság egyhangú javaslatát ezen körülmény ismeretében hozta meg, és javasolta a döntéshozó részére az eljárás eredménytelenné nyilvánítását. A Városfcjlesztesi, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság, valamint a Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottság véleményét a Közgyülésen ismerteti. A döntés végrehajtásában közreműködő felelős hivatali egység: PIU, Stratégiai-Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport, Jogi, Önkormányzati és Szervezési Csoport. Kérem a Tisztelt

Közgyűlést,

hogy döntését a határozati javaslat alapján hozza meg.

IlATÁROZATI JAVASLAT: I.

Békéscsaba MCg)'ei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba 1egyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú projektbez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésü közbeszerzési eljárásban reszh'evő Iste r Mérnökiroda Kft. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja, Kbt. 88. § (1) bekezdés l) pontja, valamint a Kb!. 88. § (I) bekezdés g) pontja alapján érvénytelen né nyilvánítja.

2.

Békéscsaba l\1egyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevczésü közbeszerzési eljárásban resztve\'ő FŐBER Nemzetközi lngatlanfejlesztö és Mérnöki Zrt. vezette konzorcium ajánlatát a Kbl. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytclenné nyilvánítja.

3. Békéscsaba 'Jegyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyviztisztításának és csatornázásának fejlesztése" lárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésű közbeszerzési eljárásban résztvevő Grontmij Canor Bcruházó, Tervező és Szolgáltató Kft. ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és g) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítja. 4. Békéscsaba Meg)'ei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvízlisztításának és csatornázásának fejlesz.ése" tárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésü közbeszerzési eljárásban részh'evö Csaba 2009 Mérnök Konzorcium ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenne nyilvánítja. 5. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésü közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánítja tekintettel, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be.

2

a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelen né nyilvánítja tekíntettel, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. 6.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megycí Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok ellátása elnevezésű közbeszerzési eljárásban a Közbeszerzési törvény szabályai szerinti, új nyílt közbeszerzés eljárást indít.

Felelős:

Hanó Miklós alpolgánnester, Sztankó Ilona PIU vezetö

Határidő:

2009. április 2.

L(y~~

Békéscsaba, 2009. március 27.

Hanó Miklós

alpolgánnester Ellenjegy , Jogi:

Pénzügyi:

'1

V;!FJ.-..~ "?'

.,?~~~, ...

3

KÉ - 2179912008. III. IV. Értékelési jegyzökönyv

Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) ajánlatkérö által, "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatomázásának fejlesztése címú projekthez kapcsolódó mérnöki feladatok el1
Jelen vannak: a bíráló bizottság tagjai Titkár Elnök Megfigyelök a jelen jegyzőkönyv elválaszthatatlan részét képező jelenléti ív szerint Az értékelés helye és jdÓpontja:, Békéscsaba Megyei logú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.), I. emeleti

tárgyaló. 2009. március 19. napja 11.30 óra, KVVM FI (1134 Budapest, Váci út 45.), VI. emeleti tárgyaló, 2009. március 26. napja 9.00 óra L Előzmények Az ajánlatkérö ,,8ekescsaba Megyei Jogú Város szennyvíz/isz/írásának es csarornázásának jejles:rese cimü projekthez kapcsolódó mernöki jelada/ok ellátása" tárgyában nyílt közbeszerzési eljárást indított meg. Az ajánlanételi határidőre 4 (négy) darab Ajánlat érkezett. A beérkezet ajánlatok bontására a biráló bizottság tagjainak és ajánlatkérö, ajánlattevök képviselőinek jelenlétében 2009. február 27. napjim 10.00 órakor került sor. Ajánlatot az alábbi ajánlanevök nyújtottak be: l. Ajánlaetevö neve: ISTER Mérnökiroda Kft. (Székhelye: 2091 Etyek,

Hősök

AJANLATI AR: 269.010.000.- Ft + Áfa

2. Ajánlaetcvö neve: FÖBER Nemzetközi lngatlanfejlesztö és Mérnöki Zrt. (Székhelye: 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14.) Konzorciumvezető:

FÓBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztö és Mérnöki Zrt. (\075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14.) Tagok:

tere 11.)

Országos Vízügyi Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervezö Kft. (1054 Budapest, Alkotmány U. 27.); KÖVITE -PLUSZ Mérnöki, Tervezö és Szolgáltató Kft (5700 Gyula, Nagyvaradi út 54.); Szegedi Viziközmú Múködtetö és Fejlesztö Zrt. (6720 Szeged, Széchenyi tér 6. ) AJÁNLAT! ÁR: 418.000.000.- Ft + Áf.

3.

Ajánlattevő

neve: Grontmij Canor Beruházó, Tervező és Szolgáltató Kft.

(Székhelye: 1!25 Budapest, Nógrádi u. 8.) AJÁ LATI ÁR: 147.750.000.-Ft+ Áf.

4.

Ajánlattevő

neve: Csaba 2009 Mérnök Konzorcium

(Székhelye: 1115 Budapest, Csóka u. 7-13.) Konzorciumvezetö: UTIBER Közúti Beruházó Kft. (1115 Budapest, Csóka u. 7-13) Tagok: Agroinvest Zrt. (1117 Budapest, Budafoki út 79) EUROUT Mérnöki Tanácsadó

Szervező és

Kereskedelmi Kft. (1143 Budapest, Zászlós u.

18.)

AJÁNLAT! ÁR: 450.000.000.-Ft + Áf. Ajánlatkérö a közbeszerzésekröl szóló 2003. évi CXXIX. törvény 8. §-ának (3) bekezdésében foglaltak szerint bíráló bizottságot hozott létre, amely írásbeli szakvélemény és döntési javaslat megtételével segíti a döntéshozó döntését. A bíráló bizottság feladata ennek megfelelöen a beérkezett ajánlatok fonnai és tartalmi vizsgálata, hiánypótlást rendelt el és tisztázó kérdés, indoklás benyújtását kérte. A II 2009. március 5-én Budapesten tartott értékelési ülésen meghatározott hiánypótlási határidöl a bizottság egyhangúan 2009. március 12. helyett az értékelési ülést követöen 2009. marcius 18. napjában határozta meg. IL A beérkezett ajánlatok értékelése A bíráló bizottság az ajánlati felhívásban és a szakmai specifikációban foglaltak, a hiánypátlások és indoklások alapján a beérkezett ajánlatokat megvizsgálta. Az írásbeli ajanlatok és hiánypótlások, indoklások tartalma alapján a bíráló bizottság kialakította alábbi egységes álláspontjat. A bíráló bizottság: egyhangúan az alábbiakat állapítja meg: nem minösül az ajánlat módosításának, ha az önéletrajz új sorral, újabb évszámokkal, illetve új személy önéletrajzával egészül ki

2

I. Hiánypótlási felhívások teljesítése

ISTER Mérnökiroda Kft. (2091 Etyek, Hősök tere 11.) az ajánlat 19·28 oldalain csatolt cégkivonat nem felel meg a felhívás VI. 3. II. pontja szerinti kitételnek: nem eredeti vagy hiteles másolatban került benyújtásra - csatolta, megfelelö az ajánlat 125. oldalon levő nyilatkozatból nem állapítható meg, hogy az ellenszolgáltatás összege az ajánlattevőre, vagy a konzorciumra vonatkozik-e indoklást elfogadta a bizottság a 145. oldalon csatolt nyilatkozatról hiányzik a tanúk aláírása - csatolta, megfelelő a 13S-137. oldalon levö kimutatás l. (Molnár László, mérnök) 7. (Molnár László műszaki ellenőr) 13. (Molnár Ferenc műszaki ellenőr) és a 333. oldalon Molnár László, Molnár Ferenc között ellentmondás van, kérjük oldja fel. Csatolja Mol",'!r Ferenc szakmai önéletrajzat a felhívásban meghatarozott tartalommal, illetve a felhívásban a szakmai alkalmasság igazolására előírt további dokumentumokat. indokolta, rendben van a139.- 143. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki egyértelmüen az 5 év projektvezetői tapasztalat csatornázási, szennyvíztisztítási munkák mérnöki feladatainak ellátása termetén, mutasson rá, hol derül ki a kért tapasztalat (a felhívás Ill. 2. 3. mérnök) - p6tolta, rendben van mutasson rá, hogy a 209-211., 221-223. oldalakon csatolt önéletrajzból hogyan derül ki a legalább 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat vizi közművek hálózatai, csatornázasi munkák terilletén (a felhívas Ill. 2. 3. szakági müszaki ellenőr) - csatolta, megfelelő a 231-233. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derUl ki egyértelmüen az 5 év müszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat viziközművek gépészeti berendezéseinek terUletén (a felhívás Ill. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - megfelelően pótolta Szőke Zoltán az új projektekkel az előírt szakmai tapasztalat megvan. a 245-247. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derUl ki egyértelmüen az 5 év müszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat magasépitési munkák területen (Felhívás lll. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - megfelelően pótolta Albert Zsuzsa az uj projektekkel az elöírt szakmai tapasztalat megvan. a 139. -143. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki egyértelműen az 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat közlekedési építmények területén (Felhívás lll. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - megfelelően pótolta a 255-257 oldalakon csatolt önéletrajzb6l nem derUl ki egyértelműen a tervezőre vonatkozó 10 - 10 év tervezői gyakorlatok (Felhívás lll. 2. 3. tervező) - megfelelően p6tolta a 263-271 oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki a tervező 10 év szelUlyvíztisztító telepek tervezésében és/vagy ilyen kivitelezési tervek ellenőrzésében teljesített gyakorlat - megfelelően pétolta 125-127, 131.-133. oldalakon csatolt referencia igazolásokból nem derül ki, hogy mi volt a mérnöki vagy műszaki felügyeleti szolgáltatás teljesítésének ideje· megfelelően igazolta az ajánlatban csatolt őnéletrajzok tekintetében (Molnar, Bakos) kérjük a felhívás III. 2.3. szerinti megfelelő bizonyítását, hogy az érintett szakemberek különböző

3

pozícióban vállalt tevékenysége nem akadályozza a szakembereket feladataik ellátásában. - a hiánypótlásban indoklásként megjelölt havi 4 mémöknap nem felel meg az el1átandó munkamennyiséghez képest nem elegendő. Az ajánlatban csatolt önéletrajzok tekintetében (Molnár, Bakos) kérjük a felhívás 3.2.3.

szerillti megfelelő bizonyítását, lIogy az érintell szakemberek különböző pozícióban vállalt tevékenysége nem akadályozza a szakembereket/eladataik ellátásában. Ajánlat 299. oldalán 1.2 pont 2. bekezdés: "Tekintettel a munkák előrehaladásával járó adminisztratív feladatok időbeli változására a Mérnök helyszíni jelenléte során műszaki ellenöri feladatokat is ellát. A csatornaépítési munkák és útfelújítások egymásutánisága okán. műszakilag megalapozott, hogy az útépítéssel kapcsolatos ellenőrzési tevékenységet ellássa." A hiánypótlási dokumentáció 13. oldal második bekezdésében: ., ... Mérnök és Mérnök képviselője pozíciót betöltő személyek munkáinak. előkészítése jelentős részben a háttérszemélyzet által történik, így a beállított négy-négy mérnőknapfhónap nem tekinthető kirívónak. A négy mémöknap 32 órányi érdemi munkát jelent ..." A hiánypótlási dokumentáció 13. oldal utolsó bekezdésében az ajánlattevő az alábbiak szerint magyarázta Molnár Laszló útépítési műszaki ellenőr pozíciójának zökkenőmentes elvégzéset: ..Várhatóan a burkolatok helyreállításának időszaka a kivitelezési szerződések végén jelentkezik." A fenti indokolásokat a különb6zó pozícióban vállalt tevékenységek elvégzésére, az alábbiak miaIt nem javasoljuk elfogadásra:

A közlekedési műszaki ellenőrnek nem csak a burkolatok helyreállitása során van feladata. Az ajánlatkérő a közlekedési műszaki ellenőr alkalmazására azért tart igényt, mert a teljes kivitelezési időszak alatt keletkeznek olyan jellegű munkák, mint forgalomtechnikai tervek jóváhagyása, folyamatos felülvizsgálata, alkalmazott forgalomtechnika ellenőrzése, út,- járda helyreállitások műszaki ellenőrzése. Anyagszállítási útvonalak, útlezárások, forgalomterelések koordinációja a kivitelezők között. A csatornaépítés nem pontszefÜ tevékenység (pl. épület kivitelezése), a nap, hét, hónap folyamán más és más helyen, hosszban történik. A munkaterületek egymástól akar 10 km·es távolságban is lehetnek. Az ideiglenes forgalomszabályozás folyamatos tevékenység. amit a csatomaépités megkezdése előtt már ellenőrizni kell. illetve acsatornaépítés, burkolatok helyreállitása során is folyamatosan ellenőrizni kell hatályát. A fenti feladatok teljes foglakoztatást igényelnek, havonta 4 mémöknappal a közlekedesepítés szakterület nem ellenőrizhető. A megajánlott 4 mérnőknap nem elégíti ki az Ajánlati Dokumentáció 74. oldal (Szerzödéstervezet L számú mellékiete) 3.1.4. pont és 3.1.5. pontban elöirtakat: J.1.4. ".... a Megbízott köteles gondoskodni képviselőjének és helyszíni jelenlétéről a projekt elemek megvalósítása során."

műszaki

ellenöreinek állandó

J. LS . ..A Megbízott által jelenszerzödés 4. számú mellékletében megnevezett szakágankénti műszaki ellenőrök kötelesek személyesen a munkavégzés teljes időtartama alatt a

4

munkaterületen tartózkodni mindaddig, amíg a Vállalkozó az általa felügyelt tevékenységet kifejti."

A Mérnök és Mérnök képviselője pozíciót betöltő személyekre megajánlott havi 8 munkanap nem elégiti ki az Ajánlari Dokumentáció 74. oldal (Szerződés-tervezet J. számú mellékiele) J 1. 4. pont pontban e!őirtakat. Az Ajánlatkérő az Ajánlari Dokumentáció 74. oldal (Szerződés-tervezet J. számú mellékiete) 3./A. pont és 3.1.5. pont alapján teljesithetetlennek véli a 3. illetve 2 pozició betöltését.

AZ ajánlattevő ajánlatában szerepelő ellenszolgáltatás összege (269.010.000 Ft + ÁFA) olya" jelentös mértékben kisebb a benyújtott többi ajánlat ellenszolgáltatási összegeüó'l, lwgy felmerült a kirívóan alacsony összegű ellenszolgáltatások lehetősége. Indoklás a Kbt. 86. §-a alapján. AjálJlatlevő indokalását

az alábbiak miatt nem javasoljuk elfogadásra:

Az ajánlatban megjelölt havi 4 mémöknap a müszaki ellenőrök tekintetében nem felel meg az ajánlati dokumentációban előírtaknak, az ellátandó munkamennyiséghez képest nem elegendő az alábbiak szerint: AD 41. oldal 1 bekezdése: "Kivitelezés várható kezdete: 2009. második negyedév. Az ezt megelőző idöszakban a feladat meghatározásban előírt feladatok ellátásához a Mérnök kötve van. A becsült kivitelezési idő 42 hónap beleértve a próbaüzemet is, mely idöszak alatt a kivitelezés helyszinein biztosítani kell az éppen foly6 munkálatok felügyeletéhez szükséges szakági müszaki ellenőrök fol yamatos jelenlétét." Valamint, az AD 74. oldal

(Szerződés-tervezet 1.

számú mellékiete) 3.1.4. pont és 3.1.5. pont

).1.4.

"..... a Megbízott köteles gondoskodni képviselőjének és helyszini jelenlétéről a projekt elemek megvalósítása során."

műszaki

ellenöreinek állandó

).1.5.

"A Megbízott által jelenszerződés 4. számú mellékletében megnevezett szakágankénti mliszaki ellenőrök kötelesek személyesen a munkavégzés teljes időtartama alatt a munkateJiileten tartózkodni mindaddig, amíg a Vállalkozó az általa felügyelt tevékenységet kifejti." Az ajánlatkérö a csatornázá.si munkák vonatkozásában nem javasolja elfogadni az havi 4 mémöknap/fö jelenlétet a 6 fő műszaki ellenőr részéről.

ajánlattevő

Minimum 7 fő (ebből 6 fő csatornázá.si területen) VZ-I műszaki ellenőrt azért kért az ajánlattevő, hogy a minimum 6 fő jelen legyen a munka menetéhez igazodva, és ne legyen olyan munkahely, ahol nincs műszaki ellenőr. A kivitelezés során folyamatos munkavégzés lesz, folyamatosan lesz olyan munkaszakasz, amelyet a műszaki ellenőröknek át kell venniük.

5

Az ajánlati dokumentáció 102. oldalán található projekt ütemtervből leolvasható, hogy a csatornázás kivitelezése 40 hónapig tart, valamint az ajánlattevő tudomására lett hozva a projektben szereplő csatornázás mennyisége. A téli hónapokat kivéve (december, január, február) a kivitelezésre 31 hónap áll rendelkezésre. Gravitációs csatorna készül 223 km (rekonstrukcióval és bekötővezetékekkel együtt), nyomóvezeték készül 34 km (rekonstrukcíóval együtt). Ez összesen megközelitöleg 257 km (nem számoltunk a 31 db átemelö építésével, megszüntetendő kutak számával és az 1 db HTO kút megszüntetésével, régészettel és löszerrnentesítéssel kapcsolatos feladatokkal, valamint PR kapcsolattartási feladatokkal). Tekintettel arra, hogy egy brigád naponta a magyar építöipari gyakorlatot tekintve 30 m csatornát tud megépíteni (teljes betakarással, viztartási próbával), így az alábbi számítás szerint, 257 km csatorna építését 257.000 ro csatorna: 30 minap = 8566 nap alatt végzi el egy brigád 31 hónap x 22 munkanaplhó = 682 munkanap áll rendelkezésre, akivitelezésre.

8566 I 682 = - 13 munkahely lesz készüljön el.

egyidőben,

hogy a beruházás a projekt ütemterv szerint

A téli időszakban mmlmum 3 műszaki ellenőr havi 4 mémöknap foglalkoztatását tartjuk indokoltnak. Ezért az ajánlattevö által megajánlottakból felszabaduló 3 müszak.i ellenőr havi 4 mérnöknapját elosztva a kivitelezés várható időtartamára 4,26 mémöknap/hó műszaki ellenőri foglalkoztatás tételezhető fel.

(3 műszaki ellenőr x 4 mémöknappal x 9 téli hónappal = 132 mémöknap 132 mérnöknap I 31 hónap (kivitelezési idő) = 4,26 mérnöknaplhó)

ebből

azaz 6 x 4 = 24 mémőknap I hó + 4,2 mémőknap I hó = 28,2 mérnőknap I hó igy 28,2 mémöknap I hó : 22 nap = 1,28 fő I nap, ami 10,24 mérnök6rának felel meg naponta. A fent számítottakat figyelembe véve 13 munkahely és 10,24 mérnökóra esetében I munkahelyre 0,79 óra jut. (13 munkahely : 10,24 mérnökóra= 0,79 mémőkóralmunkahely)

Számitásainkban az ajánlattevő előnyére nem vettük figyelembe, hogy Molnár László emellett ellátja a közlekedési műszaki ellenöri, valamint a mérnöki tevékenységet is. Ebből következik, hogy az ajánlattevő, rotációs elven biztosított foglalkoztatás esetén nem tudja ellátni a minimum 13 munkahelyen épülő békéscsabai csatornázás műszaki ellenőrzését, az ajánlati dokumentációban megjelölt "a kivitelezéshez igazodó folyamatos jelenlét"-et biztositva, az alábbiakban felsorolt és az ajánlattevő által megjelölt munkálatok ellátása mellett: - heti l x koordinációs megbeszélésen való részvétel, - elörehaladási és egyéb jelentések elkészítése, egyéb adminisztrációs feladatok, (pl: minőségellenőrzések dokumentálása) - vá1toztatási kérelmek véleményezése, - régészeti munkák koordinálása, - naprakész tervismeret

6

-

A jótállási

az ajánlati dokumentáció egyeztetéseket. időszakra

3.4.5.

pont

(76.

oldal)

szerinti

üzemeltetöi

tervezett mérnöknapokat elfogadhatónak tartjuk.

Továbbá a szükséges mérnöknap meghatározásánál vélelmezzük azt, hogy az ajánlattevő az ahibbi nyilatkozata alapján nem számolt avisszatöltések ellenörzésével, a tömörség, teherbírás minőségének kontrolálásával, melyet a I. osztályú minöség elérése érdekében fontosnak tartunk. A hiánypótlási dokumentáció 13. oldal utolsó bekezdésében az ajánlattevő az alábbiak szerint magyarázta Molnár László útépítési müszaki ellenőr pozíciójának zökkenőmentes elvégzését: ,.Varhatóan a burkolatok helyreállításának idöszaka a kivitelezési szerződések végén jelentkezik. A közmüépitésben elterjedt gyakorlat szerint az utak ideiglenes helyreállitása után úgynevezett konszolidációs időszakot hagynak, ez a talaj viszonyok fUggvényében 2-4 hónap. Ezt a konszolidációs időszakot követően kezdődik az utak végleges helyreállítása." Az ajánlattevő ezen kijelentésével azt jelzi, hogya tömörségi, teherbirási ellenőrzéseket nem végzi el, valamint nem kötelezi a kivitelezőt a megfelelő tömörség, teherbírás elérésére.

Az ajánlattevö hiánypótlásából kitünik, hogy az ajánlati dokumentációban szerepeltetett

feladatok közül nem látja el az alábbiakat: A hiánypótlás 21. oldalán ismertette az ajánlattevő, hogya 290/2007. (X.31.) Kann. rcndelcl 7. §·a szerinti munkálatok közül melyik szerepel az ajánlatában. Így a 7. § hl, il, kl és II pontját véleimezik jelen eljárás nyertcs ajánlattevő feladatának. Viszont az AD-ban a mérnök feladatai közé tartozik a 7. § gJ pontja is. Így ajánlata nem fedi az AD-ban elöírtakat. A kiírás 43. oldal 3.2.1.3. értelmében az építtetö altal meghatározott, az építési tender elbirálását segítö tevékenység elöírás volt. Az eszközbeszerzéssel kapcsolatban az ajánlati dokumentáció az alábbiakat tartalmazza. 40. oldal 3.1 bekezdés: ,.Az elkészült csatornahálózat és szennyviztisztító telep fenntartására szolgáló gépek, beszerzésében közremüködés, a közbeszerzéstöl az üzembe helyezésig;"

Az Ister Mémökiroda Kft. által benyújtott indokolást az alábbiak miatt sem javasoljuk elfogadni, tekintettel a Magyar Mérnöki Kamara honlapján közzétett, 2009. évre vonatkozó vállalkozói díj ajánlására. Véleményünk szerint nem megalapozott ajánlattevö azon kijelentése (hiánypótlás 25. oldala), hogya müszaki ellenörzés lefedi a Mérnök feladatait, valamint az ajánlati felhívásban elöírt tervellenöri fcladatokat. Ajánlattevő által is hivatkozott Magyar Mérnök.i Kamara a beruházás lebonyolítás, müszaki ellenőrzés. valamint filggetlen tervellenórzés vonatkozásában tartalmaz dijszabasra vonatkozó ajánlást. A Magyar Mérnöki Kamara vizi-épitmények létesítésével kapcsolatos mérnöki szolgáltatások ajánlott dijszabása (2008. szeptember 1.) 3. számú táblázata "Vizi-épitmények mcgvalósitási fázisában esedékes mérnöki szolgáltatások díjszabása" tartalmazza, hogy 1.000.000.000,-

7

Ft becsült összegű projekt 3 %-a számolható a Mérnöki szolgáltatásokra, amely beruházás lebonyolitást és múszaki ellenőrzést foglal magába. Jelen projekt becsült építési összege 15. 400. OOO. OOO,-FI Jelen projekt esetében a kiszámolható a projektre vonatkozó díjalap %-a az alábbi képlet segítségével: D (%) = 3 x (1000xI5400)'18=2,13

3-

műszaki ellenőrzés

+ lebonyolítás díj %-a

valamint, számításba kell venni az ajánlati felhívás ll. 2. 1. pontjában szereplő az ajánlatkérö által kért - az építöipari kiviteJezési tevékenységröl, az építési napJóról és a kivitelezési dokumentáció tar/almáról szóló 290/2007. (X. 3 J.) Korm. rendelet szerinti rervel/enöri feladatok el/átása - tervellenörzési szolgáltatásnak díját is, amely 0,256 % -a becsült összegnek. igy a műszaki ellenörzésre és a lebonyolításra számításaink és a MÉDI ajánlása szerint az alábbi ellenszolgáltatási összeg adódik. 15.400.000.000 x 2,13/100 = nettó 328.020.000,-Ft

Tervellenörzési díjra pedig, 15.400.000.000 x 0,256/100 = nettó 39.424.000, -Ft

A MÉDI szerint jelen projekt Mérnöki szolgáltatására nettó 367.444.000,-Ft (fenti összegek összesen) ellenszolgáltatás ajánlon, amely nem tartalmazza az ajánlatkéró által kért minőségellenőrzésre e1különítendó nettó 20.000.000·Ft-t. Az az ajánlati 269.010.000,-Ft

így az ajanlattevö megajánion összege kirívóan alacsony árnak minösithetö.

8

ar

Fentiek értelmében az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja, Kbt. 88. § (I) bekezdés f) pontja, továbbá a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján FÖBER Nemzetközi Ingatlanfeilesztö és Mérnöki Zrt. vezette konzorcium: (\075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14.) a 0005. oldalon levő felolvasólapról hiányzik a képviselő megjelölése a dokumentáció IV. rész l. pontjában előírtaknak megfelelően· pótolta a 0031. és a 0055. oldalon levő aláirásnál hiányzik a cég géppel irt, előnyomon vagy előnyomtatott elnevezése (nem cégszefÚ) - pótolta a 0131. és 135. oldalon levő helyi adóigazolások tartalma és a 0071. oldalon levő VPOP igazolás tartalma nem felel meg a Kbt. 63. § (6) bekezdésében foglalt kitételnek (kőzbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára) - pótolta a 0177. 0179. és 0185. oldalakon csatolt banki nyilatkozatok tartalma nem felel meg a felhívás IlI.2.2. első francia bekezdése szerinti tartalomnak - pótolta a 0611., és-a 0621., 627, 629, 631, 633-635. oldalakon csatolt referencia igazolásokból nem derül ki, hogy mi volt a mérnőki vagy műszaki felügyeleti szolgáltatás teljesítésének ideje - a 627, 629, 631, 633·635. oldalról a hiánypótlás során csatolt referenciát; a 621. oldalról (szennyvíz-titsztító telepre vonatkozó referencia) nem csatolt referenciát- nem alkalmas -0621. oldalon csatolt referencia a felhívás megjelenésétől számított 3 évnél régebbi teljesitésü (nem felel meg a felhívás lll. 2. 3. szerinti alkalmassági kritériumnak, javaslat: érvénytelen a Kht. 88. § (I) bekezdé.~ e) pontja alapján a 0625., 0627., 629 oldalon levö referencia igazolásokból nem derül ki a műszaki átadás- átvétel lezárult-e - rendben van, pótolta a 0631. oldalon levö referenciaigazolásból nem derül ki, hogy az OVIBER, mint a konzorcium tagja hány százalékban részesült az ellenszolgáltatás összegéböl rendben van, p6tolta 673-677. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki egyértelműen a legalább 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetés tapasztalat vizi közmüvek hálózatai, csatomázási munkák tefÜletén (a felhivás III. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - rendben van a 0831-0833. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki egyértelmüen az 5 év műszaki el1enörzés és/vagy felelös műszaki vezetési tapasztalat vízi közművek gépészeti berendezéseinek területén (a felhívás III. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) pótolta Pesti Levente az új projektekkel az elöírt szakmai tapasztalat megvan. 61,62,75,76,621-624,631,632,696,698,702,704, 881-884, 887, 888, 890-894. oldalakon nem található szignó - pótolta a 0715-0723. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki a tervező 10 év szennyviztisztitó telepek tervezésében és/vagy ilyen kivitelezési tervek ellenörzésében teljesített gyakorlat (felhívás IlI.2.2. pont tervező) - pótolta Önkéntes hiánypótlással új szakember: Virágh Zsolt

Grontmij Canor Beruházó. Tervező és Szolgáltató Kft. (1\25 Budapest, Nógrádi u. 8.) az l.oldalon levő felolvasólapról hiányzik a képviselő megjelölése a Dokumentáció IV. fejezet l pontjában előírtaknak nem felel meg - rendben van a 479., 480., 497.,498.,534. oldalakról hiányzik az előírt szignó - pótolta

9

a 33. oldalon levő APEH igazolás tartalma ("Pécsi Önkrományzat részére pályázat benyújtása céljára") nem felel meg a Kbt. 63. § (6) bekezdése szerinti tartalomnak . pótotta a 35. oldalon levő VPOP igazolás tanalma nem felel meg a Kbt. 63. § (6) bekezdése szerinti tartalomnak - p6tolta az 57. oldalon csatolt helyi ad6hatósági igazolás tartalma nem felel meg a Kbt. 63. § (6) bekezdése szerinti tartalomnak· pótolta a 209.-211. oldalon csatolt referenciaigazolásból nem derül ki az 1. számú építési szerzödés müszaki átadás-átvétel lezárult-e; az L, 2., 3. szerzödések szerinti ellenszolgáltatások összege külön-külön, kérjük csatolja a felhívás III. 2. 3. pontja szerinti tartalonunal- rendben van a 213.-215. oldalon csatolt referenciaigazolásból nem derül ki az 1. számú építési szerzödés műszaki átadás-átvétel lezárult-e; az 1., 2., 3. szerzödések szerinti ellenszolgáltatások összege külön-külön, kérjük csatolja a felhívás III. 2. 3. pontja szerinti tartalommal- ellenszolgáltatás összege megbontásra került; a hiánypótlós 21. oldalán az J. sz. és 3. sz. építési szerződésnél továbbra sem derül ki, hogy műszaki átadás-átvétel/el zárult-e. a bizottság javaslata: rendben van, van csatornára megfelelő referenciája 217-219. oldalon csatolt referenciaigazolásból nem derül ki, kegy a az egyes projektek müszaki átadás-átvétellel lezárultak-e és az egyes projektek ellenszolgáltatása különkülön - rendben van 221.oldalon levő referenciaigazolásból nem derül ki a müszaki átadás-átvételi el lezárult projektek ellenszolgáltatások összege külön-külön - rendben van kérjük, mutasson rá, hogy a 235-241. oldalakon csatolt önéletrajzból hol derül ki/hol található a mérnök képviselöje tekintetében a 10 év felelős műszaki vezetöi és/vagy műszaki ellenöri tapasztalat vízi közművek létesítése területén - (a felhívás lll. 2. 3. a mérnök képviselöje) - rendben van a 227-233. oldalakon csatolt önéletrajzból nem derül ki egyértelműen az 5 év projektvezetői tapasztalat csatornázási, szennyviztisztítási munká.k mérnöki feladatainak ellátása területén, mutasson rá, hol derül ki a kért tapasztalat (a felhívás 111.2. 3. mérnök) - rendben van mutasson rá, hogy a 261-265. oldalakon csatolt önéletrajzból hogyan derül ki a legalább 5 év müszaki ellenörzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat vizi közművek hálózatai, csatornázás i munkák területén (a felhivá.s III. 2. 3. szakági műszaki eJlenór) - rendben van

Az: ajánlattevő ajánlatában szerepeló' ellenszolgáltatás összege (147.750.000 Ft + ÁFA) olyan jelentős mértékbe" kisebb a benyújtott tiJbbi ajátJlat e//etJsz:olgáltatási összegeitőJ, hogy felmeriJlt a kirívóa" alacsony iJsszegü e//enszolgáltatások lehetósége. Indoklás a Kbt. 86. §-a alapján. A benyújtott indokohíst az alábbiak miatt nem javasoljuk elfogadni, tekintettel a Magyar Mérnöki Kamara honlapján közzétett, 2009. évre vonatkozó vállalkozói díj ajánlására. Veleményünk szerint nem megalapozott ajfmlattevö azon kijelentése (hiánypótlás 53. oldala), hogy az .. ajánlati felhívás szerinti "mérnöki feladatok" megfelelnek a kamarai tenninológia szerinti műszaki ellenöri feladatoknak." Ajánlattevö által is hivatkozott Magyar Mérnöki Kamara a beruházás lebonyolítás, műszaki ellenérzés,

10

valamint fUggetlen tervellenőrzés vonatkozásában tartalmaz díjszabásra vonatkozó ajánlást. A Magyar Mérnöki Kamara vizi-építmények létesítésével kapcsolatos mérnőki szolgáltatások ajánlott díjszabása (2008. szeptember 1.) 3. számú táblázata "Viziépítmények megvalósitási fázisában esedékes mérnöki szolgáltatások díjszabása" tartalmazza, hogy 1.000.000.000,- Ft becsült összegű projekt 3 %-a számolható a Mérnöki szolgáltatásokra, amely beruházás lebonyolítást és műszaki ellenőrzést foglal magába. Jelen projekt becsült építési összege 15. 400. OOO. OOO.-Ft Jelen projekt esetében a kiszámolható a projektre vonatkozó díjalap %-a az alábbi képlet segítségével: D (%) = 3 x (1000xI5400)lffl=2,13 3-

műszaki ellenőrzés

+ lebonyolítás díj %-a

valamint, számításba kell venni az aján lati felhívás Il. 2. l. pontjában szereplő az ajánlatkérö által kért - az építőipari kivitelezési tevékenységről, az építési naplóról es a kivitelezési dokumentáció tartalmáról szóló 290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet szerinri rervellenőri feladatok ellátása - tervellenőrzési szolgáltatásnak díját is, amely 0,256 % -a becsült összegnek. Így a műszaki ellenőrzésre és a lebonyolításra számításaink és a MÉDI ajánlása szerint az alábbi ellenszolgáltatási összeg adódik. 15.400.000.000 x 2,13 /100 = nettó 328.020.000,-Ft Tervellenőrzési

díjra pedig,

15.400.000.000 x 0,256 /100 = nettó 39.424.000, -Ft A MÉDI szerint jelen projekt Mérnöki szolgáltatásara nettó 367.444.000,-Ft (fenti összegek összesen) ellenszolgáltatás ajánlott, amely nem tartalmazza az ajánlatkérő által kért minőségellenőrzésre elkülönitendő nettó 20.000.000-Ft-t. Az ajánlattevő a hiánypótlás 19. oldalán megjegyezte, hogy a Mérnöki Kamara díjszabás az 1. Elöszó (Bevezetés) utolsó mondata az, hogy a kamarai ajánlás 65 %-a tekinthető kiriv6an alacsony árnak. A fent említett Mérnöki szolgáltatás nettó összegének 65%-a: nettó 238. 838.600,-Ft A Mérnöki szolgáltatás nettó összegének 65 %-hoz hozzáadandó a minöségellenörzési mérésekre elkülönítendö nettó 20.000.000,-Ft. A lebonyolitás és műszaki ellenörzésre MÉDI ajánlása nem tartalmazza a szállás és utazási költségeket, valamint az épitéshelyi iroda felállításának és üzemeltetésének költségeit. Az igy kapott összehasonlítandó összeg:

II

238.838.600 + 20.000.000 + szállás és utazási költségek + építéshelyi iroda felállításának és üzemeltetésének költségei = 283.128.600,-Ft > az ajánlati ár 147.750.000,-ft így az

ajánlattevő megajánlott

Ajánlattevő indokolását

összege kirívóan alacsony árnak

minősithető.

az alábbiak miatt sem javasoljuk elfogadásra:

A Magyar Mérnöki Kamara vizi-építmények létesítésével kapcsolatos mérnöki szolgáltatások ajánlott díjszabása (2008. szeptember 1.) ..Vízi-építmények megvalósítási fázisában esedékes mérnöki szolgáltatások dijszabása" 3.3 Díjazás időráfordítás alapján fejezetben a beosztott mérnök óra díja l O OOO,-Ft, az irányító mérnők 20000,- Ft. Ezen óradíjak 65 %-a 6 500 és 13 OOa,-Ft. Ajánlattevő 4000,-Ftos óradíj megajánlása véleményünk szerint kirívóan alacsonynak minősíthető. A Magyar Mérnöki Kamara (MMK) a világméretű gazdasági válsághelyzetre való tekintettel a 2009. éví mérnökdíjak reálértékét a 2008, évi inflációnak megfelelően csökkentette. Az MMK által ajánlott díj ennek megfelelően került kiszámításra. A MMK az ajánlott dij 67 %-a alatt tekinti kirívó an alacsonynak valamely díjat, és az ajánlott díj másfélszerese felett tekinti kirívóan magasnak a díjazást. Ajánlatkérő a

kirívóan alacsony díj meghatározásánál 65 %-ot vett figyelembe.

Csaba 2009 Mérnök Konzorcium (1115 Budapest, Csóka u. 7-13.) a 7. oldalon levő felolvasó1apról hiányzik a képviselő megjelölése a Dokumentáció IV. fejezet 1. pontjában előírtaknak. megfelelően - pótolta a 45. oldalon levő adóigazolás (APEH) tartalma, a 101, 103, 105 oldalakon levő helyi adóhatósági igazolások tartalma nem felej meg a Kbt. 63. § (6) bekezdésében foglalt ki!éte1nek (közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára) - pótolta a 123. oldalon levő banki igazolásban levő dátum (2008. ll. 05.) nem a felhívás közzétételének dátuma, kérjük a felhívásnak megfelelő tartalmú banki igazolás benyújtását - póto1ta 543, 545-547 oldalakon csatolt referencia igazolásokb6l nem derül ki, hogy a műszaki átadás·átvétellezárult-e - pótolta az 577-583. oldalakon csatolt önéletrajzból nem állapítható meg a 2 év tapasztalat a FID1C szerződéses feltételek szerint megval6sított munkák ellátása területén (Mérnök képviselője, felhívás IlL2.2.) - p6tolta mutasson rá, hogy a 605 - 607,615. - 617. oldalakon csatolt öneletrajzból hogyan derül ki a legalább 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős müszaki vezetési tapasztalat vízi közművek hálózatai, csatomázási munkák tetiiletén (a felhívás lll. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - pótolta mutasson rá, hogya 629.-633. oldalakon csatolt önéletrajzból hogyan derűl ki a legalább 5 év műszakí ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat vízi közművek hálózatai, csatomázási munkák területén (a felhívás 111. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - pótolta mutasson rá, hogya 693.-699. oldalakon csatolt önéletrajzb61 hogyan derül ki a legalább 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat

12

szennyvíztisztítás, szennyvíziszap-kezelési munkák teruletén (a felhívás III. 2. 3. szakági műszaki ellenőr) - pótolta mutasson rá, hogya 737.-739. oldalakon csatolt önéletrajzból hogyan derul ki a legalább 5 év műszaki el1enőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat vizi közművek villamossági és automatizálási munkák területen (a felhívás III. 2. 3. szakági műszaki ellenör) - pótolta mutasson rá. hogya 749-751. oldalakon csatolt önéletrajzból hogyan derűl ki a legalább 5 év műszaki ellenőrzés és/vagy felelős műszaki vezetési tapasztalat magasépítési munkak területén (a felhívás III. 2. 3. szak.ági műszaki ellenőr) - pótolta 753. oldalon levő nyilatkozat nincs tanúk által aláírva - pótolta az ajánlat nem tartalmazza a dokumentáció 36. oldal l3.1a) alpontjában szereplő személyi erőforrás tervet, továbbá a helyi körülmények ismeretére vonatkozó infonnációt - a személyi erőforrás tervet csatolta, a helyi körülmények ismeretcre vonatkozó infonnáci6t továbbra sem pótolta, javaslat: Kbt. 88. § (l) f) pontja alapjan érvénytelen a 99. oldalról hiányzik a szignó - pótolta

11. Felvilágositások benyúltása a Kbt. 85. §-a alapján:

ISTER Mérnökiroda Kft. (2091 Etyek,

Hősök

tere ll.)

kerjük tisztázza, hogy az ajánlat 333. oldalán csatolt Ütemterv minőségellenőrző mérésekre elkülönített nettó dij mire vonatkozik - rendben van, elfogadható a magyarázat Grontmij Canor Beruházó, Tervezö és Szolgáltató Kft. (1125 Budapest, Nógrádi u. 8.) - a m 209-211. oldalon levő referencia igazolás tekintetében tisztázza a Kbt 85. §-a alapján, hogyareferenciaigazolás kiadására és aláírására ki jogosult - rendben van - A 481. oldalon a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) és b) pontjára vonatkozó nyilatkozatában ellentmondás van, kérjük tisztázza az ellentmondást a Kbt. 85. §-a szerint (a Kbt. 67. § (3) d) pontja szerinti szakemberek tekintetében müködik közre a hannadik személy, 49%·ban, illetve 10% feletti alvállalkozót nem vesz igénybe) - az indoklással megerősÍtette, hogy harmadik személlyel kiván szerződést kőtni az alkalmasság igazolásara. Alkalmassagat a Kbt. szerinI csak ajánlat/evö, 10% felelIi alvállalkozó, illetve erőforrás igazolhal, ezért - a bizottság javaslata szerint - nem felel meg a felhívás lll. 2. 3. szerinti alkalmassági kritériumnak. ajanlata érvényIelen a Kbt. 88. § (l) bekezdés e) pontja alapján - tisztázza a Kbt.85. §-a alapján, hogy az ajánlat 533. oldalán található táblázat alján szereplő magyarázat Gelkód személyzet várható időráforditás arányára) nem egyértelmü, kérjük kifejlését - válaszolt, rendben van III. Indoklás a Kht. 86.

~a

alapi án:

Az lSTER Mérnökiroda Kft. és a Grontmij Canor Beruhazó. Tervező és Szolgáltató Kft.

Ajánlattevök ajánlatai ban szereplő ellenszolgáltatások összegei (269.01O.000.-Ft + Áfa és 147.750.000.-Ft + Áfa) olyanjelentös mértékben kisebbek a benyújtott többi ajánlat 13

ellenszolgáltatási összegeitől, hogy felmerült a kirivóan alacsony összegű ellenszolgáltatások lehetősége. Ennek alapján ajánlatk.érö a Kbt. 86. §·ának megfelelően az ezen ajánlanevök által kert ellenszolgáltatások vizsgálatához az ellenszolgáltatások összegének indoklását kéri. Ezen ajánlanevök az általuk kért ellenszolgáltatás elemeire vonatkozó, objektív alapú indokhist nyújtsanak be, hogyan teljesíthető az elvárt feladat a rendelkezésre álló szakemberekkel (különös tekintettel a mémök6rák díj ára, személyi- és dologi költségekre), a kért ellenszolgáltatással a szerz5dés időtartama alatt. Az Ister Kft. által benyújtott indoklás - a bizottság nem tartja elfogadhatónak, a gazdasági ésszerüséggel összeegyeztethetönek az indoklást - a bizottság javaslata: ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (I) bekezdés g) pontja alapján Grontmii Canor Beruházó. Tervező és Szolgáltató Kft.- a magyarázat nem elfogadható, a gazdasági ésszeTÜséggel nem összeegyeztethető.-a bizottság javaslata: ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (I) bekezdés g) pontja alapján Döntési ja\'aslat: bizottság egyhangúan javasolja a döntéshozó részére az eljárás eredménytelenné nyilvánitását a Kbt. 92. § b) pontja alapján, tekintettel arra, .hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be az alábbiak szerint: A

Ister: ajánlata a fenti indokokra tekintettel érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja, Kbt. 88. § (I) bekezdés f) pontja, továbbá a Kbt. 88. § (I) bekezdés g) pontja alapján

rÖBER Nemzetközi Ingatlanfeilesztőés Mérnöki Zrt. vezette konzorcium: ajánlata a fenti indokokra tekintettel érvénytelen a Kbt. 88. § (l) bekezdés e) pontja alapjan Grontmii Canor Beruházó.

Tervező

és Szolgáltató Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. §

(I) bekezdés e), g) pontja alapján

Csaba 2009 Mérnök Konzorcium ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a fenti indok okra tekintettel k.m.f.

bíráló biz)?ttsági~ta2

/J 4-t.

A.(,.ot

LJ

~.::t'

11,-.(' h~~

..?~-.;:E-~..-..-...-... Elnök

14