BEKESCSABA MEGYEI JOGU VAROS POLGARMESTERETOL Bekiscsaba, Szent Istwin ter 7.
Postacim: 5601 PI 112. Telefon: (66) 523-801
Ikt. sz.: VIL201-490/2011. E16ad6: Batori Sandor Mel!: Kozbeszerzesi Dont6bizottsag D.162/23/ 2011. ikt. szamu hatarozata; Jegyz6konyva Dont6bizottsagi hatarozatot kovet6en az eljaras lezarasar61 Hiv. sz.:
Telefax: (66) 523-804 E-mail:
[email protected] NYIL VANOS ULES napirendje A donteshozatal egyszerii tiibbseget igenyel!
"Bekescsaba Megyei Jogu Yaros Targy: szennyviztisztitlisanak es csatormizasanak fejlesztese cimii projekthez kapcsolOdo infiltraciocsiikkentesiterv keszitese (tervezes) vallalkozasi szerziides alapjan" targyu nyilt kiizbeszerzesi eljarast lezaro diintes ellen inditott jogorvoslati eljaras eredmenye, az eljaras folytatasa
Eliikeszitii: Pill VeIemenyezii: Penziigyi, Gazdasagi es Varosfejlesztesi Bizottsag
Eliiterjesztes Bekescsaba Megyei Jogu Yaros Onkormanyzat Kozgyiilesenek 2011. majus 27-en tartando nyilvanos tilesere Tisztelt1roz~illes!
Bekescsaba Megyei Jogu Yaros Onkormanyzat Kozgyiilese a 69/2011. (II. 25.) kozgy. hatarozataban foglaltak szerint dontott a "Bekescsaba Megyei Jogu Yaros szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztese cimii projekthez kapcsolodo infiltraciocsiikkentesi-terv keszitese (tervezes) vallalkozasi szerziides alapjan" targyii kozbeszerzesi eljaras nyertes ajanlattev6jenek kivlliasztasarol. A Kozgyiiles dontese alapjan 2011. marcius I-jen az eljaras eredmenye kihirdetesre keriiit. A fenti kozbeszerzesi eljarasban a 2011. marcius I-jen megtartott eredmenyhirdetest kovet6en az ERBO-PLAN Memoki Szolgaitato Kft. (5700 Gyula, Hold u. 10.) 2011. marcius 17-en jogorvoslati eljarast kezdemenyezett. A Kozbeszerzesek Tanacsa Kozbeszerzesi
2 Dontobizottsag (a tovabbiakban: KDB) az eljarast D.162/2011. szarnon 2011. marcius 19-an meginditotta. A jogorvoslati eljaras tekinteteben a KDB 2011. aprilis 28-an hatarozatot hozott, amely dontes elmarasztalta az ajaruatkerot, mert olyan ajanlattevot hirdetett nyertesnek, akinek ajanlata ervenytelen volt, tovabba az egyik ajanlattevo ajanlatat osszeferhetetlenseg okan ervenytelenne kellett volna nyilvamtania, egyiittal megsemmisitette az ajanlatkero eljarast lezar6 donteset. A hatarozat ismereteben az ajaruatkero reszerol fennall a lehetoseg, hogy az ervenyes ajanlatokat ujraertekeli a dontes kozIesetol szamitott 30 napon beliil, felkerve az ervenyes ajanlatot tevoket nyilatkozattetelre arr61, hogy ajaruataikat fenntartjak-e (a kozbeszerzesekrol sz616 2003. evi CXXIX. tv. (a tovabbiakban: Kbt.) 342. § (1) bekezdes)), vagy a Kbt. 92. § g) pontjara tekintettel az eljarast eredmenytelenne nyilvanitja es uj kozbeszerzesi eljarast indit. A KDB hatarozatanak ismereteben a Biral6 Bizottsag azt javasolja Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzat Kozgyiilesenek, hogy az eljarast a Kbt. 92. § g) pontjara tekintettel nyilvamtsa eredmenytelennek es dontson uj nyilt kozbeszerzesi eljaras kiirasar61, amelynek idosztikseglete 100-120 nap. A Biral6 Bizottsag velemenye szerint kedvezobb megoldas az eljaras ujb6li meginditasa, mert ez lehetove teszi, hogy a jogorvoslati eljarassal erintett kozbeszerzesi eljarasra beerkezett ajanlati arak jobban tiikrozzek a piaci arakat, illetve az ajaruatkero kifejezetten definialhassa, hogy az arak megadasakor az ajanlattevok milyen koltsegtenyezok sziiksegkeppeni felmeriilesevel szamoljanak. Tovabba ne legyen· felreertheto az ajanlatkeroi szandek a szerzodes tartalmat illetoen, valamint - az erintett kozbeszerzesi eljarasban beerkezett 44 db tisztaz6 kerdesre is figyelemmel - az ajanlati dokumentaci6 miiszaki tartalmanak pontositasara is sor keriilhet. Az eljaras ujrainditasa versenyhelyzetet teremt, amely osszhangban all az Eur6pai Uni6nak a kozossegi penzforrasai felhasznalasanak alapelvevel. A Biral6 Bizottsag 2011. majus 19-en iilt ossze es keszitette el szakvelemenyet, amely az eloteljesztes 2. sz. mellekletet kepezi. A Penziigyi, Gazdasagi es Varosfejlesztesi Bizottsagjavaslatat a Kozgyiilesen ismerteti. A dontes vegrehajtasaban kozremiikodo felelos hivatali egyseg: PID, Strategiai - Fejlesztesi Osztruy. Kerem a Tisztelt Kozgyiilest, hogy a Biral6 Bizottsag 2. sz. mellekletkent becsatolt jegyzokonyveben megfogalmazott dontesi javaslatai ismereteben az alabbiak szerint hozza meg donteset.
HATAROZATI JAVASLAT: 1. Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzat Kozgyiilese a "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztitasanak es csatomazasanak fejlesztese cimii projekthez kapcsol6d6 infiltraci6csokkentesi-terv keszitese (tervezes) vrulalkozasi szerzodes alapjan" targyii kozbeszerzesi eljarast eredmenytelenne nyilvamga, tekintettel a Kozbeszerzesi Dontobizottsag D.162/23/2011. ikt. szamu hatarozatara, es a
3 kiizbeszerzesekr61 sz616 2003. evi CXXIX. tiirveny (a tovabbiakban: Kbt.) 92. § g) pontjara. 2. Bekescsaba Megyei Jogu Varos bnkorrnanyzat Kiizgyiilese a "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztitasanak es csatomazasanak fejlesztese clmii projektbez kapcsol6d6 infiltraci6csiikkentesi-terv keszitese (tervezes) vallalkozasi szerzOdes alapjan" targyii kiizbeszerzesi eljarasban a Kbt. II. resz IV. fejezet szerint uj nyilt kiizbeszerzesi eljarast kivan inditani.
Felelos: Vantara Gyula polgarmester Hatarido: 1. pont tekinteteben: 2011. majus 27. 2. pont tekinteteben: 2011. december 31.
Bekescsaba, 2011. majus 19.
antara Gyula polgarmester
1
Ellenjegyzes: Jogi: ....................... . Penziigyi: .. :-::?0'.'~..-..IL./••••
KOZBESZERZESEK T ANAcSA KOZBESZERZESIDONTOBIZOTTSAG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 PJ.: 166. Tel.: 06-1I336-7776,Jax: 06-11336-7778 E-mail:
[email protected] 1kt.sz.: D.162/23/2011.
A Kozbeszerzesi Dontobizottsag (a tovabbiakban: Kozbeszerzesek Tanaesa neveben meghozta az alabbi
Dontobizottsag)
a
HAT A R 0 Z A T - ot. A Dontobizottsag az ERBO-PLAN Mernoki Szolgaltato Kft. (5700 Gyula, Hold u. 10., kepviseli: Dr. Farkas Edit Dgyvedi Iroda Dr. Farkas Edit ugyved 1055 Budapest, Falk Miksa u. 3. 111/2., a tovabbiakban: kerelmezo) altaI Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzata (5600 Bekesesaba, Szent Istvan ter 7., kepviseli: Darazs & Tarsai Dgyvedi Iroda, Dr. Dian J6zsef ugyved, 1146 Budapest, Ajt6si Durer sor 31., a tovabbiakban: ajanlatkero) "Bekescsaba Megyei Jogu Varas szennyv{ztiszt{tasanak es csatornazasanak Jejlesztese dmzl projekthez kapcso16d6 inJiltrdci6 csokkentesi terv kesz{tese" targyu kozbeszerzesi eljaras ellen benyujtott jogorvoslati kerelmere indult eljarasban megallapftja, hogy ajanlatkero megsertette a kozbeszerzesekrol sz6l6 2003. evi CXXIX. t6rveny (a tovabbiakban: Kbt.) 83. § (1) bekezdeset, a Kbt. 86. § (3) bekezdeset, a Kbt. 91. § (1) bekezdeset, valarnint a Kbt. 10. § (1) es (8) bekezdeset. A Dontobizottsag ezt meghalad6an ajogorvoslati kerelmet elutasitja. A Dontobizottsag megsemmisiti az ajanlatkero eljarast lezar6 donteset. Kotelezi a Dontobizottsag ajanlatkerot, hogy a hatarozat kezbesftesetol szamftott 15 napon beltil fizessen meg a kerelmezo reszere nO.OOO.-Ft, azaz MtszazhUszezer forint igazgatasi szolgaltatasi dfj at. A jogorvoslati eljaras soran felmertilt koltsegeiket ezt meghalad6an a felek maguk viselik. A hatarozat ellen fellebbezesnek, lijrafelveteli eljarasnak nines helye. A hatarozat bfr6sagi feltilvizsgalatat annak kezbesftesetol szamitott 15 napon beltil keresettel a felperes belfOldi szekhelye (lak6helye) szerint illetekes megyeilFovarosi Bfr6sagt61lehet kerni. A keresetlevelet az illetekes bfr6saghoz cfmezve, de a Dontobizottsagnal kell benyujtani. Targyalas tartasat a felperes a keresetlevelben kerheti. A keresetlevel benyujtasanak a hatarozat vegrehajtasara nines halaszt6 hatalya.
2
INDOKOLAs A D6nt5bizottsag a k6zbeszerzesi eljanisban, illetve a jogorvoslati eljarlis soran keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapjan az alabbi tenyallast alIapftotta meg: Ajanlatker5, mint megbfz6, valamint a VTK Innosystem Kft., mint megbfzott k6z6tt - a jogorvoslati eljarassal erintett projekt kapcsan - letrej6tt szerz5desek a k6vetkez5k. A felek k6z6tt hatarozatlan id5re 2007. december I-en letrej6tt Szerz5des 1. pontja szerint a megbfzott tevekenysegei: Szakert5i rendelkezesre alIas a Bekescsaba Megyei Jogu Varos csatornazasa es szennyvfztisztftasa c. Kohezi6s Alap tamogatasi projekttel kapcsolatos, a PIU tevekenyseget tamogat6 szakmai feIadatokra. A vlillalasi ar 250.000.-Ft + AJainegyedev. A megbfzott k6telezettsegei k6z6tt a 6.3. pontban r6gzftesre kertilt, hogy a megbfzott a jelen szerz5des kereteben k6teles elvegezni minden olyan megbfz6val egyeztetett munkat, amely a szakmailag kifogastalan dokumentaci6 elkeszftesehez sziikseges, de a feladatlefrasban esetleg tete1esen meghatarozva nmcs. A szerz5des 1. sz. melleklete szerint a szerz5des targyat kepez5 feladat reszletezes: 1. Reszvetel azokon a PIU, Bfral6 Bizottsagi, Onkormanyzati, vagy egyeb szakmai tileseken, melyekre a PIU meghfvast kiild. 2. A PIU d6nteseit megaIapoz6 szakert5i anyagok elkesztese. 3. A beruhazassal kapcsolatos anyagok, engedelykereImek, PR anyagok, stb. veIemenyezese. A felek k6z6tt 2008. februar 5-en letrej6tt Megbfzasi szerz5des 1. pontja szerint a megbfzott tevekenysege: Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyvfztisztftasanak es csatornazasanak fejlesztese c. projekthez kapcsol6d6 Tamogatasi kereIem magyar es angol nyelven t6rten5 elkeszftese. Jelen eljarlist megel5z5en 2009. szeptember 24-en Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzat K6zgyiilese elfogadta K6zbeszerzesi Szabalyzatanak 1. szamu mellekletet, Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyvfztisztftasanak es csatornazasanak fejlesztesere vonatkoz6 k6zbeszerzesi eljarasok eseti k6zbeszerzesi szabalyzatat. Az 1.1 pont szerint a jelen szabruyzat targyi hatruya Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztftasanak es csatornazasanak fejlesztesere (a tovabbiakban:
3
Projekt) vonatkoz6 szolgaltatas, epitesi beruhazas, arubeszerzes targyti kozbeszerzesi eljarasokra terjed ki. Az 1.2 pont szerint jelen szabalyzat szemelyi hatalya a kozbeszerzesi eljarasban letrehozott el6keszit6 munkacsoport tagjaira, Biral6 Bizottsag tagjaira, az eljarasban kozremiik0d6 kozbeszerzesi lebonyolit6ra, felkert szakert6kre, a donteshoz6 szervezetre, a kotelezettsegvallal6 szemelyere valamint az eljarasban kozremiikod6 pm Projektszervezetre terjed ki. A szabaIyzat 2.2. pont masodik bekezdeseben rogzitesre keriilt, hogy a munkacsoport munkajat segitik a tanacskozasi joggal resztvev6, szavazati joggal nem rendelkez6 szaktanacsad6k, szakert6k, illetve a kozbeszerzesi eljaras lebonyolitasara felkert hivatalos kozbeszerzesi tanacsad6. A szabalyzat 2.15. pontja szerint a biral6 bizottsag munkajat segitik a tanacskozasi joggaI resztvev6, szavazati joggaI nem rendelkez6 szaktanacsad6k, szakert6k, illetve a kozbeszerzesi eljaras lebonyolitasara felkert hivatalos kozbeszerzesitanacsad6. A szabalyzat 2.16. pontja szerint a biral6 bizottsag iilesein kozremiik0d6 szakert6ket olyan szemelyekben kell meghatarozni, akik megfelel6 ismeretekkel rendelkeznek a beszerzesi, felhasznal6i igenyek megfogalmazasaban, szakmai hozzaertessel bimak a kozbeszerzes targyara vonatkoz6an, erdemben ki tudjak fejteni veIemenyiiket az ajanlatok ertekelese, a nyertes ajanlatok kivalasztasa soran. A SzabaIyzat 3. szamu fiiggeleke a Bekescsaba Megyei Jogu Varos Szennyviztisztitasanak es csatomazasanak fejlesztesere vonatkoz6 kozbeszerzesi eljarasokban, - az bnkormanyzat reszer6l - az e16keszit6 munkacsoport, vaIamint a binil6 bizottsagi iileseken kozremiik0d6 szakertok felsorolasat tartaImazza, amely felsorolas 8. pontja aIatt a VTK Innosystem kepvisel6je keriilt feltiintetesre. Ajanlatkero a rendelkezo reszben meghatarozott targyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyilt eljarast inditott, amelyre vonatkoz6 ajanlati felhivasat 2010. november 25-en adta fel es 2010. november 27-en jelent meg az Eur6pai Uni6 HivataIos Lapjaban 2010/S 231-353825 szamon. A felhivas II.2.1) pontja szerint a beszerzes teljes mennyisege: A VaIlalkoz6 feladata a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonositasi szamu projekt keretein beliil az infiltraci6 csokkentesere iranyul6 csatomahal6zati rekonstrukci6hoz sziikseges tervek elkeszitese felmeressel az alabbiak szerint: a) A meglev6 csatomaha16zat ::'illapotanak vizsgalata (a nagymertekii infiltraci6 okainak feltarasa) b) Strategiai terv keszitese az infiltraci6 (maximalis) csokkentesere tiz ev tavlataban
4
c) A Strategia terv alapjan Kiviteli- es tipustervek keszitese, mely az infiltraci6 10 %-os csokkenteset eredmenyezi, es minimalisan 10 km csatomaszakaszt Olel fel (A reszletes feladat meghatarozast, illetve az iizemelteto altaI eddig elvegzett vizsgalatok eredmenyeit az ajanlati dokumentaci6 tartalmazza.) AFA nelkiil95.275.000 HUF Ajanlatkero a reszekre tOrteno ajanlattetelt es az alternativ ajanlattetelt nem biztositotta. Ajanlatkero a reszveteli feltete1ek kozott meghatarozta a kizar6 okokat es igazolasukat, a penziigyi es gazdasagi, valamint a miiszaki, illetoleg szakmai alkalrnassag igazolasanak m6djat es az alkalmassag minimum felteteleit. Az ajanlatteteli felhivas III.2.3) pontjaban a miiszaki, illetoleg szakmai alkalmassag tekinteteben az alabbiak szerint rendelkezett ajanlatkero: Az alkalmassag megitelesehez sziikseges adatok es a megkovetelt igazolasi m6d: Az ajanlattevonek (kozos ajanlattetel eseten minden tagnak) es a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meghalad6 mertekben igenybe venni kivant alvallalkoz6janak csatolni ken eredetiben vagy masolatban: Ml. A Kbt. 67. § (3) bekezdes a) pontja szerint: Az ajanlati felhivas megjelenesetol szarnitott elozo 3 ev legjelentosebb, a jelen beszerzes targyanak megfelelo jenegii szolgaltatasainak ismerteteset legalabb az alabbi tartalommal: az ellenszolgaltatas osszege vagy a korabbi szolgaltatas mennyisegere utal6 mas adat, a teljesites ideje, a szerzodest koto masik fel megnevezese, a szolgaltatas rovid ismertetese. A referenciaigazolasban meg ken adni a referenciat ad6 szemely nevet es elerhetoseget (telefon- es fax-szam). Az igazolast a Kbt. 68. § (1) bekezdes szerint kell benylijtani, melybOl egyertelmiien ki ken deriilniiik az alkalmassagi feltetelkent eloirt minimumkovetelmenyeknek val6 megfeleIes. M2. A Kbt. 67. § (3) bekezdes d) pontja szerint: Azoknak a szakembereknek, (szervezeteknek) a megnevezeset, kepzettsegiik ismerteteset tartalmaz6 nyilatkozatot, akiket be kivan vonni a teljesitesbe. Ezen szakemberek bemutatasa soran csatoland6 a szakmai oneletrajz, a szakemberek vegzettseget, kepzettseget es jogosultsagat igazol6 dokumentumok. Az oneletrajzb61 egyertelmiien ki kell deriilnie az alkalmassagi feltetelkent eloirt adatoknak, informaci6knak. Amennyiben az ajanlattevo a Kbt. 65. § (3) bekezdese szerinti szervezetet vesz igenybe a miiszaki es szakmai alkalmassag igazolasahoz figyelemmel a Kbt. 4. § 31E pontjara - akkor e szervezet az alkalmassagot az ajanlattevore ebben a pontban eloirttal azonos m6don kOteles igazolni. ErOforrast nyujt6 szervezet igenybevetele eseten az ajanlattevonek csatolnia ken az ajanlathoz a Kbt. 65. § (4) bekezdese szerinti tovabbi igazolasokat.
5
Az alkalmassag minimumkovetelmenye(i): Az ajanlattevo (kozos ajanlattetel eseten minden tagnak) es a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meghalado mertekben igenybe venni kivant alvaHalkozok alkalmatlanok, ha egyiittesen nem rendelkeznek: Ml. Az ajanlati felhfvas megjelenesetol szamitott elozo Mrom evben osszesen legalabb 2 db, egyenkent 1egalabb netto 10.000.000 HUF ertekii csatomaMlozat tervezesere vonatkozo referenciaval, es ezek koztil: -legalabb egy esetben csatomaMlozat rekonstrukcios tervezes szerepel, - legalabb egy esetben minimum 10 km szennyvfz csatornaMlozat tervezes szerepel. (Egy referencia egyszerre t6bb elofrast is kielegfthet). M2. Az ajanlattevo (kozos ajanlattetel eseten minden tagnak) es a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meghalado mertekben igenybe venni kivant alvallalkozok alkalmatlanok, ha egyiittesen nem rendelkeznek legalabb az alabbi szakemberekkel: Tervezo 1 fo, Vegzettsege: egyetemi vagy foiskolai vegzettsegii, Jogosultsaga: (VZ-T) vfziigyi tervezo jogosultsaggal, Gyakorlata: Osszesen legalabb 2 ev csatornatervezes szakteriiIeten. A feIhfvas IV.2.1) pontja szerint az ajaniatok eIbfralasanak szempontja a Iegalacsonyabb osszegii ellenszoigaltatas. A feIhfvas V1.2) pontja szerint a szerzodes kozossegi alapokMI finanszfrozott projekttel es/vagy programmal kapcsolatos, megjelOlt hivatkozasi alap: KEOP 1.2.012F-2008-0003. Az ajaniatteteli hatarid5 2011. januar 26. napja, az eredmenyhirdetes tervezett napja 2011. februar 21., a szerz5deskotes id5pontja az eredmenyhirdetest kovet5 11. napon 11:00 ora az ajaniati felhfvas VI.3) 3. szerint. A tovabbi informaciok kozott az ajanlati feIhfvas VI.3) pontjaban egyebek mellett eI5frasra kertilt: VI.3.4. A dokumentacio megvasarlasa: a 1V.3.3 pontban meghatarozott modon az eIjarasban valo reszvetel feltetele. VI.3.12. Hianypotlas: AjanIatker5 a Kbt. 83. §-aban fogialtak szerint biztosftja a hianypotiast. VI.3.20. Az ajaniatban meg kell jelolni, hogy a bemutatatott szakember, illetve referenciak meIyik alkalmassagi kovetelmenynek valo megfe1elest szolgaljak. Az ajanlatker5 altaI kiadott ajanlati dokumentacio az alabbi fejezeteket tartalmazza: I. Utmutato az ajanlatok elkeszftesehez II. Miiszaki tartalom
6
III. IV. V. VI.
Segedlet a mellekletek kitoItesehez Benylijtasi sorrend Mellekletek Tervezesi szerzodes
A dokumentaci6 I. fejezet 10. oldalan talalhat6 kozles szerint ajanlatkero betekintesi jogot biztosit a Reszletes Megva16sfthat6sagi Tanulmany (RMT) dokumentaci6ba. Ajanlatkero 2011. januar 20-an kiegeszfto tajekoztatast nyujtott, a jogorvoslati kerelemmel erintett korben, az alabbiak szerint: A 2. sz. azon kerdesre, hogy ajanlatkero hatarozza meg a tervezett munka soran azon tevekenysegeket, szolgaltatasok koret, es dfjat, melyeket meghatarozott szervezet vegezhet el kizar6lagos joggal, ajanlatkero az alabbi vaIaszt adta: Szakfeliigyelet Dfja: munkanapokon 07 6rat6l 19 oraIg 50.000 Ftlalkalomlmunkateriilet + Afa, Mtvegen es 19 6rat6l 07 6raig 75.000 Ftlalkalomlmunkateriilet + Afa. A 15. sz. alatt feltett azon kerdesre, hogy "A talajvfz eszlelesekre felhasznalhat6k-e meglevo talajvfzfigyelo kutak?", ajanlatkero valasza: "Igen, amennyiben a meglevo talajvfzfigyelo kutak a meglevo ha16zatra jellemzo adatot szolgaltatnak". A 16. es 18. sz. alatt feltett azon kerdesekre, hogy a esapadek mennyisegenek a mereset es a homerseklet mereset milyen eszkozzel kell vegezni, ajanlatkero valasza: "Nines meghatarozva". A 25. sz. azon kerdesre, hogy "A talajvfzkutakra kell-e vfzjogi letesftesi es iizemeltetesi engedelyt beszerezni, vagy azok mintaveteli helykent funkcionalnak a diagnosztika idejen?", ajanlatkero vaIasza: "Ennek megallapftasa az ajanlattevo feladata". A 28. sz. alatt feltett kerdesre ajanlatkero vaIasza: "A talajvfzfigyelo kutak telepitesi helyenek meghatarozasa a nyertes ajanlattevo feladata". Az arra iranyu16 41. sz. kerdesre, hogy a refereneiat szerzodessel, vagy szamlaval kell igazolni, ajanlatkero vaIaszaban behivatkozta a felhfvas III.2.3) Ml. pontja szerinti elofrast, valamint kozolte, hogy az igazolt teljesitesnek kell a vizsgaIt idoszakban lenni. A meghirdetett idopontban felvett bontasi jegyzokonyv szerint az alabbi 6 ajanlattevo nyujtott be ajanlatot:
7
1.
2. 3.
4. 5. 6.
Aianlattevo neve INF Bekescsaba k6z6s ajiinlattevok vezeto tag: VTK Innosystem Kft. tag: AQUA-DUO-SOL Mem6ki Iroda Kft. Benko Mem6ki Szolgaltato Bt. Linarkon Mem6ki Kft. Keviterv Plusz Kft. Fomterv Mem6ki Tervezo Zrt. Kerelmezo
Netto ajanlati ar HUF 55.445.000 88.800.000 81.500.000 82.800.000 54.800.000 70.800.000
A F6mterv Mernoki Tervez6 Zrt. ajiinlata 13. oldaian csatolta a Kbt. 71. § (1) bekezdes a) pontja szerinti nyilatkozatat, amely szerint a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meg nem halado mertekben alvallalkoz6t kivan igenybe venm a kozbeszerzes alabbi reszere: - Talajvizszint eszle16 kilt letesftese, vfzszint eszleles es rogzftes Csapadekmero berendezesek telepitese, csapaMkadatok eszlelese es rogzftese - Csatornak ipari kameras :illapotfelmerese Az ajanlat 134. oldalan taialhat6 referencia nyilatkozatban ajanlattev6 akkent nyilatkozott, hogy a FOMTERV'TT Zrt. megbfzasab61 a "Nyfregyhaza es agglomeraci6ja szennyvfzcsatornazasi es szennyvfztisztftasi programja; Nyfregyhaza szennyvfzcsatornazas engeMlyezesre es kivitelezesre alkalmas tendertervek" elkeszftesere vonatkoz6 munkat sajat teljesftesben, az alabbi hat:irid6re es a szerz6desben foglalt minosegben elvegezte. A teljesftes ideje: 2008. februar 12. Az ajiinlat e16z6 oldalain, a 132-133. oldalon tai:ilhat6 tablazatos formatumil nyilatkozataban els6 referenciakent is a fenti munkat jelolte meg, azonc5s adatokkai. Az INF Bekescsaba kozos ajanlattev6k ajanlata 59. oldalan csatolta a Kbt. 71. § (1) bekezdes a) pontja szerinti nyilatkozatat, amely szerint a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meg nem halad6 mertekben az alabbi alv:illalkoz6kat kivanja igenybe venni - Bekes Megyei Vizmuvek Zrt. o Szakfeliigyelet, mos6vfz, szennyvfziszap elhelyezes - VfZKOTO Epft6ipai Tervez6 es Kivitelez6 Kft. Agriapipe Kft. o Csatornakamerazas o Csatornamosas Az ajanlat 61. oldalan tal:ilhat6 Kbt. 71. § (1) bekezdes b) pontja szenntl nyilatkozat alapjan ajanlattev6 a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meghalad6 mertekben az alabbi aivillalkoz6kat kfvanja igenybe venni
8
- Duplex Kft., tervezesi feladatok, engedelyezesi es kiviteli tervek elkeszftese, 18 % aninyban. Az ajanlat 289. oldalan talalhat6 Kbt. 67. § (3) bekezdes b) pontja szerinti nyilatkozat alapjan ajanlatteviS a szerzOdes teljesftesebe a felhfvas II1.2.3) M2. pontja szerinti alkalmassagi k6vetelmeny k6reben az alabbi szakembereket, illetve vezetiSket kfvanja bevonni: 1. L. B. terveziS 2. P. G. terveziS 3. Sz. A. terveziS P. G. szakember szakmai 6neletrajza az ajanlat 301-303. oldalan talalhat6, amelyben munkahelyekent 2008-t6l a VTK Innosystem Kft.!IrodavezetiS, 19932008-ig a Bekes Megyei Vfzmuvek Zrt. es jogeliSdjeinel iizemmern6kseg-vezetiS keriilt felruntetesre. Kepzettseg igazolasa dm alatt egyebek mellett szerepel 2006-2008 Bekescsaba csatornaha16zat, reszvetel a palyazat elkeszfteseben, projekt magva16sftasi egyseg szakertiS tag. AjanlatkeriS 2011. februar 3-an hianyp6tlas, tisztaz6 kerdesek, indokolas kerese targyu felhfvast intezett ajanIatteviSkh6z, a kerelemmel erintett k6rben az alabbiak szerint: A FiSmterv Zrt.-tiSl hianyp6tlas kereteben kerte az ajanlat 134. oldalan talalhat6 nyilatkozat tartalmi hianyossagainak, a szolgaltatas mennyisegere utal6 adat p6tlasat. Az INF Bekescsaba k6z6s ajanlatteviSktiSl a felmvas 7. pontjaban ajanlatkeriS a Kbt. 10. § (1) bekezdese alapjan kerte annak tisztazasat, hogy az ajanlat 301. oldalan szerepliS P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel rnilyenjogviszonyban all. AjanlatkeriS ajanlatteviSkh6z az alabbi indokolaskerest intezte a fenti felhfvas 2. pontjaban: "AjanlatkeriS az ajanlatok ertekelese soran megaIlapftotta, hogy a benyujtott ajanlatok k6ziil 2 ajanlat kiriv6an alacsony ellenszolgaltatast tartalmaz Nev szerint: INF Bekescsaba k6z6s ajanlatteviSk FOMTERV Mernoki TerveziS Zrt. A Kbt. 86. § (1) alapjan keri ajanlatkeriS az INF Bekescsaba k6z6s ajanlatteviSket, valarnint a FOMTERV Mern6ki TerveziS Zrt.-t, hogy az alabbi bontas alapjan indokolja az ajanlataban megadott arat: Ajanlati ar bontasa. 1. Diagnosztikai vizsgalatok eliSkeszftiS munkai, melyek az alabbi feladatokat tartalmazzak:
9 - Talajvfzfigyelo kutak letesftese a vizsg:llt teriileten osszesen 6 db. A kutakban napi vfzszinteszleles es rogzftes. - Csapadekrnero berendezesek te1epftese osszesen 6 db, napi csapadek adatok esz1elese es rogzftese. - Iellernzoleghomerseklet merese es rogzitese naponta. - Atemelok vfzforgalrni adatainak feldolgozasa naponta. - Kibocsatasi (fogyasztasi) adatok gyiijtese, ertekelese es feldolgozasa. 2. A csapadekvfz elvezeto rendszer es a szennyvfzelvezetesi rendszer lehetseges csatlakozasi helyeinek felderftese. 3. Szennyvfzcsatorna vfzzlir6sagi, tomorsegi hibmnak vizsgalata elernzese, a Megrendelo altaI atadott es a VaIlalkoz6 altaI keszftendo kamerazas alapjan. 4. Csatorna ipari kameras aIlapotfelmerese. 5. A diagnosztikai vizsgaIatok alapjan intezkedesi program keszftese. Monitoring Rekonstrukci6 (pontszerii, vonalmenti) Uzemeltetoi intezkedes Tulajdonosi intezkedes 6. Az epftest, rekonstrukci6t erint6 szakaszok kiviteli terveinek elkeszftese. 7. Altalanos koltsegek, adrninisztraci6, iroda, utazas, szaIlas, stb. Az INF Bekescsaba kozi:is ajanlattevok altaI benyujtott hianyp6tlasi dokumentum 3-5. oldalan talalhat6 Hianyp6tlas osszesftese irat 7. pontjaban ajanlattev6 az alabbiakat kozolte: "P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel munkaviszonyban all. Az Ajanlati Felhfvas III.2.3) M2. pontja szerinti megfelelest (Tervezo 1 fO, vegzettsege: egyeterni vagy foiskolai vegzettsegu, jogosultsaga: VZ-T vfziigyi tervez6 jogosultsaggal, gyakorlata: osszesen 1egalabb 2 ev csatornatervezes szakterii1eten) L. B. elegfti ki. P. G. reszvete1e a munka elvegzesehez nem sziikseges, a munkaban nem vesz reszt, ezert kerjiik, ne vegyek figyelembe az ajanlat ertekelesekor". A hianyp6tlasi dokumentum 59-65. oldalan talalhat6 a hianyp6tlas ,,2. Indoklas kerese" cfmu 'pontban megfogalmazott kerdesekre adott valasz az alabbiak szerint: ,,(Ki:iltsegbecslesiinket nett6 arb an adjuk meg.) 1. Diagnosztikai vizsgalatok elokeszfto munkm, melyek az alabbi feladatokat tartalmazzfr: a. Talajvfz figyel6 kutak letesftese a vizsgaIt teriileten osszesen 6 db. Akutakban napi vfzszinteszleles es rogzites A helyismerettel rendelkezo vallalkoz6i csoport a feladat elvegzesehez meglevo asott kutakat hasznal reszben sajat, reszben pedig rokonok altaI tulajdonolt ingatlanokon, fgy a feladat elvegzesehez kizlir6lag a VTK
10
Innosystem Kft. tulajdonaban lev6 napi vfzszintmer6 es rogzft6 berendezesek id6szakos leolvasasara van sztikseg. Becstilt technikus nap: 40 Vallalasi ar: 1.600.000.-Ft b. Csapadekmer6 berendezesek telepftese osszesen 6 db, napi csapadek adatok eszleles es rogzites A kereskedelemben kaphat6 meteorol6gia allomas telepftese. Koltsege: 80.000.-Ft/db Becstilt technikus nap: 40 Vallalasi ar: 2.000.000.-Ft c. Jellemz6leghOmerseklet merese es rogzftese naponta A b) pontban bemutatott, kereskedelemben kaphat6 meteorol6giai allomas meri es rogziti a leghOmerseklet adatokat. Vallalasi ar: 1.000.000.-Ft d. Atemel6k vfzforgalmi adatainak feldolgozasa naponta A Bekes Megyei Vfzmiivek adatszolgaltatasi dfja: 1.200.000.-Ft e. Kibocsatasi (fogyasztasi) adatok gyiijtese ertekelese, feldolgozasa Bekes Megyei Vizmii atemel6 adatok szolgllitatasi dija. Az ajanlatker6 nem hatarozott meg adatszolgaltatasi dfjat. A diagnosztika elvegzesehez elegend6nek tartjuk a bekotest elvegz6 ingatlanokr6l tOrten6 adatszolgaltatast. Ez a szolgaltat6nal nem jar kiUOn adatfeldolgozassal, csak adattovabbftassal. Adatfeldolgozas, terkepi abrazolas: Becstilt mernoknap: 30 VaIlalasi ar: 3.000.000.-Ft 2. Csapadekviz elvezet6 rendszer es a szennyvizelvezetesi rendszer lehetseges csatlakozasi helyeinek felderitese. Vizfesteses eljaras, Quick view kameras felvetelek keszitese 8 munkanap. (3 fO)
A meresek specialisan kialakitott es miiszerekkel felszerelt diagnosztikai jarmiivel tOrtenik, 3 f6 szemelyzet reszvetelevel. Az Aqua-Duo-Sol Kft. sajM berendezeseivel vegzi. Vallalasi ar: 3.181.450.-Ft 3. Szennyvizcsatorna vizzar6sagi, tOmorsegi hibainak vizsgalata elemzese, a Megrendel6 altal Madott es a Vallalkoz6 altal keszitend6 kamerazas alapjan. Aqua-Duo-Sol Kft. el6keszitese utan, a VTK Innosystem Kft. segitsegevel tOrtenik a meglev6 dokumentaci6, felvetelek kiertekelese. Csatoma ipari kameras allapot felmerese ertekelese, 127.258 m. Becstilt mernoknap: 35 Vallalasi ar: 3.564.800.-Ft 4. Csatoma ipari kameras allapot felmerese
11 a. Csatomamosas, 12.800 m V rulalkoz6 altaI vegzett feladatok: Aqua-Duo-Sol Kft. 10 % alatti alvallalkoz6ja vegzi. Kotel befiizes kamenlzashoz
15.000 m
Csatomamosas
12.800 m 2.550.000
Bekes Megyei Vizmu ilizcsapmeresi dij.
szolgaltatasi m3
Mosatoviz Szennyviz leiirites, iszap lerakas rriizcsapmeresi dij Vallalasi
1.280 200
dij:
600.00C szennyviz
leiirftes,
vizdij,
Ft/m 3
305 390.400 45C 90.000 6.500 65.000
ar: 3.695.400.-Ft
b. Csatoma ipari kameras allapot felmerese 56.433 m Aqua-Duo-Sol Kft. sajat berendezeseivel vegzi, sziikseg eseten 10 % alatti, alvallalkoz6 bevonasaval. Az Aqua-Duo-Sol Kft. az elmult evekben a kovetkez6 telepi.ileseken vegzett szennyviz csatoma diagnosztikat: Tiszanana, Poroszl6, Dedestapolcsany, Pecsely, Sopronhorpacs, Szombathely, Eger, Balatonsz616s, Szekelyudvarhely, Nagyvarad, Dorog, Kormend. A csatoma diagnosztika alapfeladata: • az idegen vizekkel kapcsolatos vizmerlegek felallitasa, • vizbeti:iresek, infiltraci6s jelensegek felkutatasa, hibahelyek lokalizalasa, helyszinrajzi abrazolasa, • infiltraci6s hibilk megsziintetesere vonatkoz6 javitasi, felujitasi tervek keszitese. Az Aqua-Duo-Sol Kft. az elmult evekben elkesziilt csatomadiagnosztika alapjan szamolt ut6kalkulaci6 szerint adta meg a vallalkozasi dijakat. Egysegar: 280 Ft/m Vrulalasi ar: 15.804.040.-Ft c. Szakfeliigyelet Mt kozben 80 nap A Bekes Megyei Vizmuvek szolgrutatasi dija: 4.000.000.-Ft d. SzakfelUgyelet Mtvegen 20 nap A Bekes Megyei Vizmuvek szolgrutatasi dija: 1.500.000.-Ft 5. A diagnosztikai vizsgruatok alapjan intezkedesi program keszitese a. Monitoring VTK Innosystem Kft. vegzi. Becsiilt memoknap: 10
12
Viillahisi iir: 1.000.000.-Ft b. Rekonstrukci6 (pontszerii, vonalmenti) VTK Innosystem Kft., Aqua-Duo-Sol Kft., Duplex Kft. vegzi. A tervez6 memokok bevoniisiival a rekonstrukci6s helyek meghatiiroziisa Becsiilt mernoknap: 10 Viillaliisi iir: 1.000.000.-Ft c. Uzemeltet6i intezkedes lefriisa VTK Innosystem Kft. vegzi. Becsiilt mernoknap: 8 Viillaliisi iir: 800.000.-Ft d. Tulajdonosi intezkedes lefriisa VTK Innosystem Kft. vegzi. Becsiilt mernoknap 9 nap Viillaliisi iir: 900.000.-Ft 6. Az epftest, rekonstrukci6t erint6 szakaszok kiviteli terveinek elkeszftese. Tervezesi, dokumentiiliisi es engedelyeztetesi feladatok elvegzese. Duplex Kft. vegzi. a. Vonalas letesftmenyek rekonstrukci6s terve 10 km Egysegiir: 400 Ftlfm Viillaliisi iir: 4.000.000.-Ft b. Pontszerii cs6toresek tfpusterveinek az elkeszftese a konkret tOrespontokhoz rendelve, becsiilt darabsziim 500 db Egysegiir: 1O.000.-Ftldb Viillaliisi iir: 5.000.000.-Ft Mivel Oroshiiza viirosban a meglev6 hiil6zat anyaga es epftesi id6pontja egyezik a bekescsabai hii16zateval, fgy a becsiilt darabsziim az Oroshiiziin tapasztalt cs6tOresi ariinyb6l keriilt megiillapftiisra. Nagy e16nytjelent sziimunkra, hogy a megyeben eddig Oroshiiza es Kuniigota telepiilesen kb. 270 pontszeru cs6tOreshez keszftettiink kiviteli tervet, fgy a tfpustervek tObbsege miir a rendelkezesiinkre iill. 7. Altaliinos kOltsegek, adminisztriici6, utaziis, sziilliis, stb., rezsi V iillaliisi iir 4 %-a Viillaliisi iir: 2.200.000.-Ft Altaliinos megjegyzesek: A kozos ajiinlattev6k vezet6je a VTK Innosystem Kft. es a Duplex Kft., mint 10 % feletti alviillalkoz6 bekescsabai telephellyel rendelkezik, fgy esetiikben utaziisi es sziilliis koItseggel sziimolni nem kell. Az Aqua-Duo-Sol Kft. a kozos ajiinlattev6k tagja, a csatoma diagnosztika idejere Bekescsabiin lakiist herel (60.000.-Ft/h6).
13
A feladat elvegzesenek koltsege (1-7. feladat) 55.445.690.-Ft + Afa". A FOMTERV Mernoki TerveziS Zrt. altal benyujtott hianyp6tlasi dokumentum 11-14. oldalan talalhat6 a Kiriv6an alacsony rna vonatkoz6 indokolas, az alabbiak szerint: "A csatolt tablazatban talalhat6 eliSmunka-rafordftas soran az agazatra ervenyes munkaMrekre es azok kozterheire figyelemrnel adtuk meg memokeink napidfjat. Az agazatra a Magyar Memok Kamara Elnoksege - a 2010. december 15-i iilesen elfogadott hatarozata szerint - 2011. eyre a mernoki napidfjak 2010ben kiadott tablazatanak alkalmazasar6l dontOtt, mint agazatra ervenyes dfjak. Az indokolas bemutatja a hivatkozott tablazatot. Kamara a fenti tab1azatot kiegeszfti azzal a magyarazattal, hogy a dfjszabasban ajanlott dfjak 67 %-anaI alacsonyabb dfjak azzal a veszellyel jarnak, hogy azert a terveziS mar nem tud megfe1e15 min5seget szolgaItatni, a beruhazaslebonyolft6t, illetve a muszaki ellen5rt pedig a korrupci6 veszelyenek tessziik ki. Az ilyen alacsony arak eseteben mindig meg kell vizsgaIni, hogy a munka megfelel5 szfnvonalon teljesfthet5-e, illetve a dfjszabasban ajanlott dfjak 125 %anal magasabb dfjak felvetik a tisztessegte1en haszonszerzes gyanujat. Az ilyen magas arak eseteben mindig meg kell vizsgaIni annak indokat. Fentieket maradektalanul figye1embe veve az ajanlati ar reszletezeset tartalmaz6 tablazatban rogzftett mernok napidfjak tartalmazzak: a szolgaltatast vegz5k brutt6 munkadfjat, valamint ezek jarulekait (AFA kivetelevel) mernokeink kamarai dfjait, a mernoki munka vegzesehez sziikseges hardver es jogtiszta szoftver eszkozok megszerzeset, fejleszteset, - a szolgaltatassal jar6 targyalasok koltsegeit a koteleziS peldanyszam sokszorosftasi koltsegeit az atadas-atveteli eljarason val6 reszvetel koltsegeit Kozvetlen koltsegeket kiilon szerepeltettiik, ugy mint szakfeliigyelet dfja, engedelyezesi eljarasok dfjai, de szerepeltettiik a szerz5i jog megvaltasanak ellenerteket is, elkesziilt dokumentaci6 szerz5des szerinti felhasznalasi jogat atadja.
adatbeszerzesek, ugyanfgy kiilon mely alapjan az a Megrendel5nek
Az ajanlati ar reszletezeset tartalmaz6 tablazatban altalanos koltsegkent rogzftett pontba (7. pont) ertettiik az - aItalanos rezsikOltsegeket (iroda kOltsegeit, helyi es tavolsagi kozlekedes, adminisztraci6s komrnunikaci6s koltsegeket) a tervez5i felel5ssegbiztosftas koltsegeit, a vallalkoz6i nyereseget, - kockazatokat.
14 Tiirsasagunk fenti objektiv alapu indoklasanak elfogadasat keri a tisztelt Ajanlatkerotol. Bekescsaba infiltraci6 csokkentesi terv Ajanlati ar indoklasa 1. Diagnosztikai vizsgalatok elokeszito munkai Diagnosztikai program osszeiillitasa, egyeztetese 1 f6 iriinyit6 mernok: 8 nap x 87.550 Ft/nap 1 fo oniill6 mernok: 20 nap x 55.500 Ft/nap Talajvizfigyelo kutak letesltese a vizsgalt tertileten (6 db) Kutak tervezese engedelyeztetese 1 fo ona1l6 memok: 8 nap x 62.250 Ft/nap Kutak epitese, uzemeltetese Meromiiszerek Meresi adatok kigyiijtese, rendszerezese 1 fo beosztott mernok: 18 nap x 41.250 Ft/nap
700.400 1.110.000
499.200 2.400.000 1.980.000 742.500
Csapadekmero berendezesek te1epitese (6db) h6mersekletmeressel 660.000 Csapadekmerok+h6mersekletmeres telepitese Meresi adatok kigyiijtese, rendszerezese 742.500 1 fo beosztott mernok: 18 nap x 41.250 Ft/nap Atemelok vizforgaImi adatainak feldolgozasa Atemelok havi adatsoranak dija 12 h6nap x 100.000 Ft/h6nap = 1.200.000 Ft Meresi adatok feldolgozasa 1 f6 beosztott mernok: 18 nap x 41.250 Ft/nap
1.200.000 742.500
Kibocsajtasi (fogyasztasi) adatok gyiijtese, ertekelese, feldolgozasa 622.500 1 fo kiemelt mernok: 5 nap x 124.500 Ftlnap 1 fo ona1l6 mernok: 15 nap x 58.500 Ft/nap 877.500 1 f6 beosztott mernok: 20 nap x 39.000 Ftlnap 780.000 2. A csapadekviz-elvezeto es szennyvizelvezetesi rendszer lehetseges csatlakozasi helyeinek felderftese A szenny-es csapadekviz rendszer egyiittes terkepi abrazolasa 1 fo ona1l6 mernok: 20 nap x 55.500 Ft/nap 1.110.000 Kameras vizsgiilat es egyeztetesek aIapjan csatl. helyek feltiirasa 1 fo kieme1t mernok: 5 nap x 124.500 Ft/nap 622.500 1 fo ona1l6 mernok: 15 nap x 58.500 Ftlnap 877.500 3. Szennyvizcsatorna vizzar6sagi, tOmorsegi hibiiinak elemzese a Megrendelo altai atadott es a Vallalkoz6 altaI keszltett kameras vizsgalat alapjan Kameras felvete1ek kiertekelese 1 fo iriinyit6 mernok: 5 nap x 87550 Ft/nap 437.750
15
1 f5 omm6 mernok: 30 nap x 53.250 Ftlnap Diagnosztikai zar6jelentes keszitese 1 f5 kiemelt mernok: 5 nap x 124.500 Ftlnap 1 f5 in'inyit6 mernok: 20 nap x 77.250 Ft/nap
1.597.500 622.500 1.545.000
4. Csatorna ipari kamen'is allapotfelvetele Egyszerre ket munkatertileten 56,443 km hosszan 56.443 ill x 150 Ftlfm Szakfeliigyelet dija 90 alkalom x 50.000 Ft/alkalom
8.466.450 4.500.000
5. Diagnosztika alapjan intezkedesi program keszitese Monitoring Rekonstrukci6 (pontszeru, vonalmenti) Uzemeltet5i intezkedesek Tulajdonosi intezkedesek 1 f5 kieme1t mernok: 20 nap x 110.250 Ftlnap 1 f5 iranyit6 mernok: 30 nap x 75.000 Ft/nap
2.205.000 2.250.000
6. Epitesi, rekonstrukci6s kiviteli tervek keszltese Intezkedesi terv alapjan 10 km vonalas rekonstrukci6 Intezkedesi terv alapjan pontszeru beavatkozasok tervezese 3.562.500 1 f5 iriinyit6 mernok: 50 nap x 71.250 Ft/nap 5.025.000 2 f5 onan6 mernok: 2 x 50 nap x 50.250 Ft/nap 2 f5 beosztott mernok: 2 x 50 nap x 35.250 Ft/nap 3.525.000 Adatbeszerzesek, engedelyezesi eljaras 1.500.000 Vizjogi letesitesi engedelyezes dija 720.000 7. Altalanos koltsegek
1.200.000
8. Szerz5i jog megvaltasanak ellenerteke
1.976.200
Osszesen
54.800.000"
Ajanlatker5 a 2011. februar 17-en kelt tajekoztatasa szerint az eredmenyhirdetes idopontjat 2011. marcius 01., 10:00 6rara elhalasztotta, a szerz5deskotes uj id5pontja: 2011. marcius 16. Ajanlatker5 a halasztott id5pontban megtartott eredmenyhirdetesen (amelyen a kerelmez5 kepvise15je is jelen volt) ismertette az ajanlatok elbiralasar6l keszitett osszegezesben foglalt adatokat, es a jelenlev5k reszere atadta az osszegezes egy peldiinyat. Az osszegezes szerint az eljaras eredmenyes volt, az eljaras nyertese a FOMTERV Mernoki Tervez5 Zrt. lett. Ajanlatker5 a Benk6 Mernoki Szolgaltat6 Bt. ajanlatat ervenytelenne min5sitette. Az osszegezes 11. a) pontjaban feltiintetesre keriilt a kozbeszerzesnek az a resze, amelyre a nyertes ajanlattev5 a kozbeszerzes ertekenek lO%-at meg nem halad6 mertekben alvallalkoz6t kivan igenybe venni az alabbiak szerint:
16
• Talajvizszint eszlelo kut letesItese, vizszint eszleles, rogzites • Csapadekmero berendezesek telepitese, csapadekadatok eszlelese es rogzitese • Csatomak ipari kamenis anapotfelmerese Kerelmezo 2011. marcius 4-en - tartalmaban a jogorvoslati kerelemmel megegyezo, 10 oldalas - elozetes vitarendezesi kerelmet nyujtott be. Ajanlatkero a 201. marcius 9-en kelt elozetes vitarendezesi kerelemre vonatkoz6 valasza az alabbiakat tartalmazza: 1. Kiriv6an alacsony ellenszolgaltatas indokolasanak kifogasolasara adott valaszok a FOMTERV Memoki Tervezo Zrt.-vel kapcsolatban: Altalanossagban: A Kbt. 2010. szeptember IS-etol batiilyos rendelkezesei alapjan ajiinlatkeronek a Kbt. 86. § (2) bekezdes c) pont szerinti szarmtasok alapjan kotelessege volt az ellenszolgiiltatas mertekere adatot, indokolast kerni. Ajiinlatkero az indokolas keres koreben azt a technikai megoldast viilasztotta, bogy megadta azokat a szerzodes teljesftesebez sziikseges - elemeket, amelyek vonatkozasaban indokolast kert. Ajiinlatkeroi iillaspont szerint az ajiinlattevo kellokeppen alatamasztotta, es indokolta az el6munka riiforditas koltsegeit. Ezen tUlmen6en ajiinlattev6 reszletesen kifejtette, bogy az ajiinlati ar egyes elernei - abban a bontasban, ahogy azt az ajiinlatkero kerte - konkretan rnilyen k61tsegelemeket tartaImaznak. A Kbt. 86. § (4) bekezdesenek felvezet6 szovege (ahogy azt kerelmezo is pontosan idezte) alapjan ,,Azajiinlatkero figyelembe vebeti az olyan objekUv alapu indokolast, amely kiilOnosen ... " A Kbt. tehiit csak egyfajta iranymutatast ad e tekintetben az ajanlatker6k reszere, azt azonban nem tiltja, hogy maga az ajanlatker6 is "osszevesse" az ajiinlati arat a sajat ismereteben lev6 adatokkal, es azt is figyelembe vegye az elfogadhat6sag es a gazdasagi esszeriiseggel val6 osszeegyeztethet6seg megitelesenel. Egyebek mellett ezt a celt is szolgiilja a Kbt. azon rendelkezese, amely el6irja, hogy "A kozbeszerzesi eljaras el6keszitese, a felhivas es a dokumentaci6 elkeszitese, az ajanlatok ertekeIese soran es az eljaras mas szakasziiban az ajanlatker6 neveben eljar6, illet6leg az eljarasba bevont szemelyeknek, illet6leg szervezeteknek megfelel6 - a kozbeszerzes targya szerinti, kozbeszerzesi, jogi es penziigyi - szakertelemmel kell rendelkezniiik". E korben hivatkozott a Kbt. 86. § (3) bekezdesere. Ajiinlatkero az ajiinlattev6i indokolas, a sajat szakertelme es a rendelkezesere an6 iratok alapjan hozta meg donteset. Reszleteiben: a) A csatoma kamerazasara a jelen eljarast61 ftiggetleniil, ajanlatker6 rendelkezik 140 Ftlm-es ajanlattal, 1.000 m-es csatoma szakasz kamerazasara minden jiirulekos koltseggel egyiitt. Tekintettel arra, hogy nem ez az egyetlen ilyen nagysagrendii ajanlat, igy a jelenlegi gazdasagi helyzetben ez
17
versenyarnak tekintheto (Versenyar: a termek arat a versenytars araihoz igazitjak). b) Az elvarhat6, es k6telezoen figyelembe veendo nyereseg a mai gazdasagi k6riilmenyek k6z6tt, valarnint a kialakult versenyhelyzetben szamszeriien nem szamon kerheto. A tevekenyseg vegzesehez nem irt elo k6telezoen helyi kepviseletet, igy annak k6ltseget sem k6vetelheti meg. Az ajanlattevo altaI megjel6lt 6sszeg, valarnint a mem6knap egyeb k6ltsegei kello fedezetet nyujtanak az elvegzendo munkara, az utazasi es esetleges szaIlask6ltseggei egylitt is. c) Klil6n projekt felelosseg biztositast nem irt elo, igy amennyiben az ajanlattevok rendelkeznek aItalanos fe1elosseg biztositassal, ugy az e1egendo a jelen projektre is. d) A meteorol6giai aIlomas telepitesenek k6ltsegenel az ajanlatkero a becslilt k6ltseg megallapitasa soran 150.000.-Ft-os arat tervezett. A becslilt k6ltseg megallapitasa utan az intemeten t6rtent kutatas eredmenyekent (http://webaruhaz.abako.hu/; http://www.pixmania.coml) akci6 nelklil nett6 31.320.-Ft-os komplett 6na1l6 meteorol6giai allomas beszerzesi lehetoseget is talalta, amely a szlikseges adatokat r6gziti. Az allomas te1epitese pedig barmely lak6haz udvaran is megengedheto az ajanlatkerovel (Megbiz6) val6 egyeztetes utan. 2. Kiriv6an alacsony ellenszolgaltatas az indokolasanak kifogasolasara adott valasz az INF Bekescsaba k6z6s ajanlattevokkel kapcsolatban: AItalanossagban: Hivatkozott a fent reszletezett aIlaspontjara, amely szerint ajanlatkero nem kizar6lag az ajanlattevoi indokolast, hanem egyeb - sajat birtokaban leva informaci6t is figyelembe vehet d6ntese meghozatalakor. Resz1eteiben: a) Talajvizfigyelo kutak elhelyezesevel, kialakftasaval kapcsolatban az ajanlatkero nem irt elo k6vetelmenyt. Az ajanlatkero aIlaspontja szerint a meglevo asott kutak is megfelelnek a talajvizszint valtozasok nyomon k6vetesehez, regisztralasahoz. A yaros teriileten elegendo asott kut talalhat6 az adatok beszerzesehez. b) A kiegeszito tajekoztatas 15. szamu kerdesre adott valaszban az ajanlatkero nem tamasztott kifogast a meglevo talajvizfigyelo kutak felhasznaIasara, valarnint a 25. szamu kerdesben nem adott aIlasfoglalast a letesftesre keriilo talajvizfigyelo kutak engedelyeztetesere. Osszessegeben aIlaspontja szerint az ajanlatok nem tartalmaznak irrealis vaIlalast, nem 6sszeegyeztethetetlenek a gazdasagi esszeriiseggel, hiszen azok versenyamak tekintheto arakat tartalmaznak. 3. Referenciaval 6sszefliggo kifogasra adott valasz:
18 A referenciat ado fel ajanlatker6t megkeresesre nyilatkozataban tajekoztatta arrol, hogy a kerelemben emlitett id6ponttol elter6 volt a F6mterv Memoki Tervez6 Zrt.-vel kot5tt szerz6desenek hatarideje. A teljesitesi jegyz6konyvben 2008. februar 12. napja keriilt rogzitesre, ez a datum szerepel a szerz6desi kartonon is, igy a F6mterv Memoki Tervez6 Zrt. igazolta a miiszaki, illet6leg szakmai alkalmassagat. 4. bsszeferhetetlenseg: A kerelmez6 azon felvetese (amelyet maga is feltete1ezeskent kezel), miszerint a VTK Innosystem Kft. a Bekescsaba Megyei Jogu Yaros szennyviztisztitasanak es csatomazasanak fejlesztese cimii projekthez kapcsolodo memoki feladatokat ellato OKG kozos ajanlattev6k alvallalkozoja lenne, teves. Az a teny, hogy a VTK Innosystem Kft. altal keszitett e16zetes megvalosithatosagi tanulmany egyes elemei megjelennek a projekt kes6bbi dokumentumaiban (RMT), egy termeszetes technikai eleme a projekt megvalosulasanak, de semmi esetre nem jelentheti azt, hogy az ajanlattev6 ezen oknal fogva reszt vett volna a jelen eljaras ajanlati felhivasanak vagy dokumentaciojanak elkesziteseben. A kere1emben hivatkozott szerz6des alapjan ajanlattev6 eseti jelleggel miikodik kozre ajanlatker6 PIU szervezetenek tevekenysegeben. Jelen eljarassal kapcsolatban sem a felhfvas, sem a dokumentacio e16kesziteseben nem vettek reszt, fgy a Kbt. szerinti osszeferhetetlensegi ok ajanlatker6i allaspont szerint nem all fenn.
Kerelmezo 2011. marclUS 18-an nyujtotta be jogorvoslati kerelmet a Dont6bizottsaghoz, melyben kerte a jogsertes megallapitasat, az eljarast 1ezaro dontes megsemmisfteset, ajanlatker6 kotelezeset az igazgatasi szolgaltatasi dfj es a jogorvoslati eljaras k51tsegeinek viselesere. A.llaspontja szerint ajanlatker6 megsertette a Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdeseit, 86. § (3)-(5) bekezdeseit, 88. § (1) bekezdes c), e), f) es g) pontjait, 91. § bekezdeset, 10. § (1) es (8) bekezdeseit, 1. § (1) es (3) bekezdeseit, valamint a 96/A. § (3) bekezdeset a kozbeszerzesi eljaras sOl·an az alabbiakra tekintettel. 1. Kirfvoan alacsony ellenszolgaltatas indokolasa. A nyertes FOMTERV Memoki Tervez6 Zrt. ajanlataval osszefiiggesben az alabbi ervenytelensegi okokat, illet61eg jogserteseket eszlelte: 1.1. Ajanlatker6 a FOMTERV Memoki Tervez6 Zrt. szamara kiadott indokolaskeres eben meghatarozta az ajanlati ar bontasanak altala lenyegesnek tartott elemeit es arra hfvta fel az ajanlattev6t, hogy a Kbt. 86. §-a alapjan a megadou bontas alapjan indokolja az ajanlataban megadott arat. Ajanlattev6 az indokolasa soran az ajanlatker6 altaI meghatarozott ajanlati elemeken vegigmenve bemutatta, hogy mennyi az aItala kalkulaIt rafordftasi id6, illetve ehhez kapcsolodoan a memok napidij, tovabba rogzitette az egyeb
19
felmeriilo k51tsegeinek osszeget. Az arkalkulacion kiviil az ajanlatkero altal bemutatni kert ajiinlati elemek vonatkozasaban az indokolasa mast nem tartalmazott. Ajiinlattevo indokolasaban nem mutatta be a kedvezo ajanlati arat befolyasolo koriilmenyeket, nem hozott fel arra vonatkozoan indokokat, hogy az ellenszolgaltatas kirivoan alacsony volta ellenere a teljesitese miert lenne a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztetheto. Bemutatta ugyan, hogy az ajanlati ar egyes ajanlatkero altal elom elemei tekinteteben milyen koltsegekkel kalkulalt, azonban az egyes k51tsegelemeinek a gazdasagi esszeriiseggel valo objektiv indokat, vagy igazolasat nem adta meg. fgy nem mutatta be pI. a kedvezo ajanlati arat befolyasolo kOriilmenyeket a talajvizfigyelo kutak letesitese a vizsgalt teriiletre (kutak epitese, iizemeltetese; meromiiszerek beszerzese) csapadekmero, hOmersekletmero berendezesek te1epitese; csatoma ipari kameras illapotfelvete1e; szakfeliigyelet dija elemek vonatkozasaban. A fenti arelemek vonatkozasaban ajanlattevo kizarolag szamadatokat kozolt, azok megalapozottsagat, teljesithetoseget nem indokolta, nem igazolta. A talajvizszint eszlelo kut letesitese, vizszint eszleles, rogzites, csapadekmero, berendezesek telepitese, csapadekadatok esz1eIese, rogzitese, tovabba a csatomak ipari kameras illapotfelmerese tekinteteben ugyanakkor a feladatok teljesitesere ajanlata szerint aivallalkozot kivant igenybe venni, amelynek tenyet az osszegzes 11. a) pontja is rogzitette. Az aivallalkozo igenybevetele az adott ajiinlati arelem gazdasagi esszeriisegenek indokolasa, vagy az igazolasa alol nem ad mentesseget. llyenkor az alvallalkozo arajanlatanak bemutatasa teheti az ajanlattevo indokolasat objektivva, hiszen kizarolag igy erheto el, hogy ajanlatkero meggyozodhessen az ajanlat megalapozottsagarol. Szobeli nyilatkozataban hangsulyozta, hogy ajanlattevonek azt kell igazolnia, hogy az aivallalkozo milyen aron fogja teljesiteni a feladatot. A nyertes ajanlattevo nyilatkozataMI arra lehet kovetkeztetni, hogy az aivallalkozo ennel alacsonyabb aron vallalta a teljesitest, ami figyelemmel a nyertes eleve kirivoan alacsony ajanlati arara, nem egyeztetheto ossze a gazdasagi esszeriiseggei. Az ajiinlatkero rendelkezesere allo adat nem relevans, mivel nem ismert az aivallalkozok ajanlati ara. Kerelmezo hivatkozott a LB. Kfv.VI.37.llS/2009/6. szamu eseti dontesere. Mindezek alapjan a nyertes ajanlattevo nem igazolta objektiv modon, okiratokkal alatamasztottan, hogy az al villalkozok teljesitesevel erintett ajanlati reszek a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztethetok lennenek. Kerelmezo targyalasi nyilatkozata szerint az indokolas korebe tartozik az igazolas kotelezettsege is. 1.2. A csatoma ipari kameras allapotfeivetele. Kiemelte, hogy a csatoma ioari kameras alIaootfelvetelenek elkeszitesehez nyilviinvaloan ajiinlatkero altaI is ismerten - nelkiilozhetetlen elokeszito munkaIatokra is sZiikseg van, amelyek nelkiil a kamerazas nem valosithato meg.
20 Ez a csatornah:H6zat magas nyomasu tisztftasa, valamint a mosatashoz sztikseges mos6viz biztosltasa, illetve a keletkezo csatornaiszap elhelyezese, amelyek vonatkozasaban felmertilo kiiltsegek biztositasa ugyancsak ajanlattevoket terheli. Ugyanakkor egyeb, esetlegesen felmertilo koltsegek is jelentkezhetnek ezen feladatok elvegzesevel osszeftiggesben, mint peldaul csatornaszakasz kizaras es ideiglenes atemeles koltsege, amelyekkel ajanlattevo ugyancsak nem kalkulalt. Mindezen koltsegekre is figyelemmel az ajanlatban szereplo 150.-Ft/fm koltseg rendkfvtil alacsony, mintegy harmada, de legjobb esetben is a fele a tenyleges piaci arnak. Ajanlattevonek - tobbek kozott - ezen koltsegelemmel osszefliggesben indokolasa objektivitasoooz be keliett volna mutatnia az alvaIlalkoz6i altal reszere nyujtott kedvezo arat, illetve annak kedvezo alakulasat befolyasol6 tenyezoket a Kbt. 86. § (4) bekezdese szerint, illetve igazolnia kellett vorna azt. Osszehasonlitaskeppen az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlata is szamolt a csatornamosassal, az ezzel osszefliggesben felmertilo koltsegekkel, es ezen feltil hatarozta meg sajat teljesitesben a kameras diagnosztikat, melyre 280.-Ftlm osszeggel kalkul:ilt. Mindezek alapjan egyertelmiien megallapfthat6, hogy az elokeszito munk:ilatok koltsegeit is figyelembe veve a nyertes ajanlattevo nem adott semmifele indokolast arra vonatkoz6an, hogy a 380-480.Ftlm piaci arral szemben ajanlataban meghatarozott 150.-Ft/m koltseg a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztetheto lenne. 1.3. A.ltalanos rezsikoltseg, nyereseg. A nyertes ajanlattevo az :iltalanos kiiltsegei osszeget 1.200.000.-Ft-ban hatarozta meg, ugyanakkor ennek reszletezeset nem adta meg. fgy nem tajekoztatta ajanlatkerot arr61, hogy konkretan mekkora osszegii nyereseggel kalkulalt, sot, arr61 sem kozolt informaci6t, hogy az :iltalanos k61tsegeken beltil az egyes koltsegelemek nagysagara tekintettel egyaltalan marad-e a szerzOdes teljesitesevel osszeftiggesben nyeresege. Az ajanlati ar indokolasa korebe - az ajanlat gazdasagi esszeriisegenek megallapfthat6sagoooz, mint a felmeriilo egyeb kiiltsegek pontos bemutatasa - ez az informaci6 is beletartozik. Ahhoz, hogy ajanlatkero a megajanlott ellenszolg:iltatas tekinteteben annak gazdasagi esszeriiseget illetoen re:ilis, objektfv kepet kapjon, valamennyi koltsegelem pontos bemutatasara lett volna sztikseg. Ajanlattevo ugyanakkor nem hatarozta meg sem az :iltalanos rezsikoltsegei osszeget, sem azon bellil, hogy mennyivel kalkulal az irodaja fenntartasanak koltseget illetoen, tovabba semmifele informaci6t nem adott arr61 sem, hogy a budapesti szekhely, illetve a bekescsabai munkavegzes ellenere - a mintegy 230 km-es tavolsag miatt mekkora osszegii utazasi koltseggel szamolt. A szerzodes 18 hOnapos teljesftese a kozremiik6do szakemberek rendszeres es gyakori utazasat igenyli, es mind a vonattal t6rteno kozlekedes, mind pedig a gepjarmiihasznalat ekkora tavolsagn:il jelentos koltseget tesz ki. Ajanlattevo nem adott informaci6t tovabba a tervezoi felelossegbiztosftasa kalkulalt osszegerol sem, fgy az indokolasa nem tekintheto
21 objektivnek, es ajiinlatkero nem gyozodhetett meg arr6l, hogy az litahinos koltsegkent megje16lt nett6 1.200.000.-Ft va16ban fedezetet nylijt-e az itt megjelolt elemekre. 1.4. Kirfv6an alacsony ellenszolgaltatas indokolasa az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlatavalosszefliggesben: Az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok indokolasa a nyertes ajanlattevo indokolasiihoz hasonl6an nem tekintheto objektivnek, es az ajanlat gazdasagi esszeriiseggel val6 osszeegyeztethetoseget nem igazolja. A kozos ajiinlattevok az indokolasukban ugyancsak nem mutattak be, illetve nem igazoltak beszerzesi araikat, annak fennaIl6 kedvezo koriilmenyeit (meteoro16giai allomas telepftesenek k61tsege 80.000.-Ftldb). A kiriv6an alacsony ellenszolgaltatasara tekintettel az alvaIlalkoz6i lital reszere nyujtott kedvezo iirat, illetve annak kedvezo alakulasiit befolyaso16 tenyezoket a Kbt. 86. § (4) bekezdese figyelembevetelevel be kellett volna mutatnia, illetve igazolnia kellett volna azokat (pI.: 4.a) csatomamosas Aqua-Duo Sol Kft. 10% alatti alvaIlalkoz6ja vegzi osszesen 3.1S0.000.-Ft osszegben, 4.b) csatoma ipari kameriis allapotfelmerese, Aqua-Duo Sol Kft. sajat berendezeseivel, sziikseg eseten 10 % alatti alvallalkoz6 bevonasaval, 6. pont, epitest, rekonstrukci6t erinto szakaszok kiviteli terveinek elkeszitese Duplex Kft., mint 10 % feletti alvaIlalkoz6 vegzi.). A kozos ajanlattevok nem adtak magyarazatot az egyes reszfeladatok tekinteteben megje16lt becsiilt technikus nap, vagy becsiilt memoknap dijait illetoen (1. e) pont: adatfeldolgozas, terkepi abrazolas, becsiilt memoknap 30, vlilalasi ar 3.000.000.-Ft), illetve az altaluk is csak becsiiltkent je16lt id6riiforditas (becsiilt memoknap, becsiilt technikusi nap) megfele16seget illetoen, valamint az egyes reszfeladatok tekinteteben megtett dfjkalkulaci6juk vonatkozasaban. (1. c) pont: Iellemzo legh6merseklet merese es rogzitese naponta: a b) pontban bemutatott, kereskedelemben kaphat6 meteoro16giai aIlomas meri es rogziti a legh6merseklet adatokat. Vallalasi iir 1.000.000.-Ft). A kozos ajanlattevok indokolasaval osszefiiggesben kerelmezo kiemelte, hogy a feladat elvegzesehez "meglev6 asott kutak hasznalata reszben sajat, reszben rokonok altaI tulajdonolt ingatlanokon" nyilvanval6an nem tekintheto objektfv indokolasnak. Ajanlatkero altali elfogadhat6sagiihoz a kozos ajanlattev6knek reszletesen be kellett volna mutatnia, hogy ponto san hoI vannak ezek a mar meglevo, es a feladat ellatasara tenylegesen alkalmas kutak, illetve, hogy vonatkozasukban a feladatelliitashoz a tulajdonosok hozzajarulnak. Azonban meg a fenti feltetelek szerinti, indokolt arkalkulaci6 sem lett volna megfelelo az ajanlatkero lital meghatiirozott konkret miiszaki kovetelmenyekre tekintette1. A kozos ajanlattevok altaI hivatkozott as ott kutak ugyanis nem azonosak az adott feladat ellatasiihoz sziikseges talajvfzfigyelo kutakkal, es a talajvizkutak letesftesenek helyeit sem a piilyaz6 rokoni viszonyai, hanem a csatomahli6zat kialakitasa hatarozza meg. Ennek megfeleloen sziikseg van a csatomazott teriilet sUlypontjaban meroallomas (csapadek, talajvfz) letesitesere,
22 es sziikseges az infiltraci6 altaI erintett szakaszok reszteriileteit Iegjobban reprezental6 heIyeken meresi heIyek kialakitasa. Ennek meghatarozasa a nyertes paIyaz6 feladata, egyeztetve a szennyvfz-, es csapadekvfzcsatorna hal6zat iizemeltet6jevel, valamint a teriileten egyebkent hidroI6giai adatokat gyiijt6 Vfziigyi Igazgat6saggal. A talajvfzkutak helyenek meghatarozasa adatbeszerzeseket, egyezteteseket igenyel, azok pontos helye egyeI6re nem ismert. A taIajvfzkutak Ieteslteset az MI-1 0-486: 1989 el6fras reszIetezi. Meghatarozva a kut atmer6jet anyagat, szfu6zesenek kialakft:isat. Az adatok homogen osszehasonllthat6saganak biztosftasahoz feltetleniil sziikseg van ezen szakmai kriteriumok betartasara. fgy a vizsgalatba nem megIev6 asott kutak, hanem megIev6 taIajvfzfigyelo kutak vonhat6k be, amennyiben a megievo haI6zatra jellernz6 adatokat tudnak szolgaItatni. EnneIfogva semmikeppen nem fogadhat6 el az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajaniati ara indokolasa koreben az a hivatkozasa, hogy a feladat eIvegzesehez megievo as ott kutakat hasznru reszben sajat, reszben pedig a rokonok altaI tuIajdonolt ingatlanokon. AjanIatkero az eI6zetes vitarendezesi kereIemre adott vaIaszaban arra hivatkozott, hogy allaspontja szerint megIev6 asott kutak is megfelelnek a talajvfzszint vrutozasok nyomon kovetesehez. Az ajanlati dokumentaci6 16. oldalan a 3.1. pont 1. aipont azonban kifejezetten talajvfzfigyel6 kutak letesftesenek kovetelmenyet hatarozta meg, amelyet azzal pontosftott a kiegeszft6 tajekoztatasaban, hogy amennyiben a meglev6 hal6zatra jellemzo adatokat tudnak szolgrutatni, ugy meglev6 talajvfzfigyelo kutak is bevonhat6k. A fentiekre tekintettel az INF Bekescsaba kozos ajanlattev6k ajanlata nem felel meg az ajanlatker6 elvarasainak, az altala meghatarozott miiszaki koveteimenyekkel ellentetes, fgy az ajanlat a Kbt. 88. § (1) bekezdes f) pontja alapjan is ervenytelen. 6sszefoglal6an: Az ajanlatker6nek a Kbt. 86. §-a alapjan kert indokolasra adott valaszt mindket ajanlat vonatkozasaban abbOl a szempontbOl kellett megvizsgalnia, hogy az min6sfthet6-e objektfv alapunak, es abbOl ketseget kizar6an levonhat6-e az ajaniati ar megalapozottsagara vonatkoz6 kovetkeztetes, illetve, hogy a megadott ellenszolg:i1tatas mellett ketseget kizar6an biztosfthat6-e a teljesftes. Az irrealis ajanlatot tev6 nyertesse, vagy az ajanlatok ervenyesse nyilvanft:isa a kozbeszerzesi eIjaras jogszeriiseget es a szerz6desszerii teIjesftest veszelyezteti, mely nem lehet ceIja egyetlen ajanlatker6nek sem. Az indokolas nyujtasara kotelezett ajanlattev6 felel6ssege, hogy az ajanlati ara megalapozottsagara vonatkoz6 minden tenyt, adatot, kalkulaci6t az ajanIatkero rendelkezesere bocsasson ahhoz, hogy megfelel6 merlegeles eredmenyekent ajanlatker6 dontest hozhasson az ajanlati ar teIjesfthetoseger61.
23 A Dontobizottsag tObbszor kifejtett aTIaspontja szerint az indokolasadasra felhfvott ajanlattevo kotelessege az erintett ajanlati ar vaTIalasanak megalapozottsagara, teljesfthetosegere vonatkoz6 valamennyi tenyt, adatot, es igazolast az ajanlatkero rendelkezesere bocsatani, annak erdekeben, hogy megfelelo merlegeles eredmenyekent ajanlatkero dontest hozhasson a megajanlas teljesfthetosegerol. Az ajanlattevok altaI tett indokolasok nem gyozhettek meg ajanlatkerot megalapozottan es egyertelmiien arr61, hogy az alacsony ellenszolgaltatasok racionalis kozgazdasagi indokokon alapulnak, es a tenyleges teljesftesre a reszletezett koltsegelemek szerint realisan lehetosege van az ajanlattevoknek. A fentiek alapjan Kbt. 86. § (5) bekezdese alapjan ajanlatkeronek az ajanlatokat a gazdasagi esszeriisseggel ossze nem egyeztethetonek kellett volna nyilvanitania es kotelessege lett volna a Kbt. 81. § (1) es (3) bekezdese alapjan a Kbt. 88. § (1) bekezdes g) pontja szerint a nyertes ajanlatot, valamint az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlatat, mint kiriv6an alacsony ellenszolgaltatast tartalmaz6t, ervenytelennek minosfteni. Az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlataval osszeftiggesben a diagnosztikai vizsgalatok elvegzesehez sziikseges talajvfzfigyelo kutak alkalmazasa helyett meglev5 asott kutak felhasznaIasara figyelemmel az ajanlat a Kbt. 88. § (1) bekezdes f) pontja szerint is ervenytelen, amely megaIlapftasanak elmulasztasaval ajanlatkero megsertette a Kbt. 81. § (1) es (3) bekezdeset. 2. Referenciaval osszefiiggo kifogas. A nyertes FOMTERV Mernoki Tervezo Zrt. az ajanlati felhfvas III.2.3.) pontjaban a muszaki, illet5leg szakmai alkalmassag koreben meghatarozott Nyfregyhaza agglomeraci6ja minimumkovetelmenyeit illetoen szennyvfzcsatornazasi es szennyvfztisztftasi programja targyu kozbeszerzesi eljaras engedelyezesi es kivitelezesre alkalmas tenderterveinek altala 2008. februar 12. napjan val6 teljesftesere hivatkozott. A Nyfregyhaza Megyei Jogu Varos Onkormanyzata, mint ajanlatkero altaI KE17966/2008. sziim alatt a Kozbeszerzesi Ertesftoben kozzetett ugyanezen targyu szerzodes teljesiteserol sz616 tajekoztat6 szerint, amely kozhitelesen es nyilvanosan tartalmazza a teljesftesrol sz616 adatokat a teljesftesi hatarido 2007. szeptember 15. napja volt, es a tajekoztat6 5.a) pontja azt is tartalmazza, hogy a szerzodes teljesftese szerzodesszeru volt, fgy a teljesftesre a hatarido, vagyis 2007. szeptember 15 napja elott sor keriilt. MindebbOl kifoly6lag, tekintettel arra, hogy a referenciaigazolast kiallft6 FOMTERV'TT Zrt. teljesitese az ajanlatkero fele hataridoben megval6sult, alvaTIalkoz6janak is ezen idopontig sziiksegszeriien teljesftenie kellett. Kerelmezo szerint ebbOl kifoly6lag nem lehet val6snak, es a megkfvant alkalmassagi feltetel igazolasara alkalmasnak tekinteni az ajanlattevo altal, a referenciaigazolasban teljesfteskent megjelOlt 2008. februar 12. napjat tekinteni. Figyelemmel arra, hogy ajanlatkero a referenciak idopontjakent az ajanlati felhfvas megjeleneset megelozo 3 evet frta elo, a 2007.
24 november 27. napja elotti teljesites a referencia igazohisa k6reben nem veheto figyelembe. Ajanlatkero az elozetes vitarendezesre adott v:lIaszaban annyit k6z6lt, hogy a kerelemben emlitett idopontt61 eItero volt a Fomterv Zrt.-vel k6tOtt szerzodes hat:irideje, es a teljesites val6ban 200S. december 12-en volt a teljesitesi jegyzok6nyvben r6gzitetten. Kerelmezo fenntartotta azon allaspontjat, hogy tekintettel arra, hogy a FOMTERV'TT Zrt. teljesitese mar 2007. szeptembereben megval6sult, az alv:illalkoz6janak a teljesitesere sem keriilhet ennel kesobbi idopontban sor. A nyertes ajanlattevo altaI hivatkozott referencia teljesitesere az ajanlatkero :lItal megje16lt vizsgalat targyat kepezo idointervallumot megelozoen keriilt sor, amelyet Nyiregyh:iza Megyei Jogu Yaros Onkormanyzata nyilvanosan k6zzetett hirdetmenye is igazol, a nyertes ajanlattev6 ajanlata az alkalmassag k6reben el6irt referencia hianyaban a Kbt. SS. § (1) bekezdes e) pontja alapjan ervenytelen, tekintettel arra, hogy az ajanlati felhivas III.2.3.) M1 pontja szerinti miiszaki alkalmassagat ajanlattev6 az eloirt 2 db helyett csupan egyetlen referenciaval igazolta. 3. Osszeferhetetlenseg 3.1. Az INF Bekescsaba k6z6s ajanlattev6k (tagjai a VTK Innosystem Kft. es az Aqua-Duo-Sol Mem6ki Iroda Kft.) ajanlatanak 301. oldalan az ajanlati felhivas III.2.3.) pont M2 alkalmassagi k6vetelmeny k6reben, a teljesitesbe bevonni kivant szakemberek k6z6tt a VTK Innosystem Kft. alkalmazasaban a1I6 P. G. megje16Iesere keriilt sor. Kerelmez6 szerint P. G. szakember az ajanlatk6r6 "Bekescsaba Megyei Jogu Yaros szennyviztiszutasanak es csatomazasanak fejlesztese dmii projekthez kapcsol6d6 mem6ki feladatok ellatasa megbizasi szerz6des alapjan" targyu k6zbeszerzesi eljaras nyertes ajanlattevoje, az OKG k6z6s ajanlattev6k teljesiteseben alv:illalkoz6kent - a VTK Innosystem Kft.-vel egyUtt - a mem6ki feladatok ellatasaban resztvevo szakember. Reszvetelet, k6zremiik6deset, es a teljesitesbe szakemberkent bevonasat a vonatkoz6 dokumentumok (napl6k es jegyz6k6nyvek) igazoljak:. Az ajanlatkero altal a fenti targyban lefolytatott k6zbeszerzesi eljarasban a nyertes ajanlattevo feladata - tObbek k6z6tt- k6zremiik6des az ajanlatkero altaI, a KEOP-1.2.0I2F-200S-0003 azonosftasi szamu projekt keretein beliil vallalt infiltraci6s intezkedesi terv elkeszitteteseben a k6zbeszerzestol a tervj6vahagyasig, - a k6zbeszerzesi eljarasok soran a mem6ki feladatok tekinteteben teljes korU szakmai segitsegnyujtas, tovabM - az epitoipari kivitelezesi tevekenysegrol, az epitesi napl6r61 es a kivitelezesi dokumentaci6 tartalmar61 sz616 290/2007.(X.31.) Korm. rendelet szerinti tervelIen6ri feladatok ellatasaban (KE- 7 41612010.) P. G., mint a mem6ki, tervelIen6ri feladatok ellatasaba bevont szakember a jelenleg hatalyos az epft6ipari kivitelezesi tevekenysegr61 sz616 191/2009.(XI.
25 15.) Korm. rendelet 11. § (5) bekezdese szerinti osszeferhetetlensegi szabalyok alapjan a targyi kozbeszerzesi eljaras szerz6desenek teljesfteseben nem vegezhet tervez6i tevekenyseget, es nyilviinva16 osszeferhetetlenseg all fenn atekintetben is, hogy altala, illetve a VTK Innosystem Kft. altal keri.iljon ellen6rzesre az adott esetben - ugyancsak iiltaluk, jelen kozbeszerzesi eljaras alapjan teljesftend6 szolgiiltatas.
3.2. A Kbt. 10. § (1) bekezdeseben meghatarozott szabalyra figyelemmel, valamint arra, hogy az OKG kozos ajiinlattev6k, illetve az iiltala bevont szakemberek a mernoki feladatok ellatasaval osszefuggesben sziiksegszeriien kozremiikodnek a fentiek szerint (kozremiikOdes az infiltraci6s intezkedesi terv elkeszftteteseben a kozbeszerzest61 a tervj6vahagyasig) a felhfvas es a dokumentaci6 elkeszfteseben, kerelmez6 szerint mind P. G., mind pedig a vele jogviszonyban aIl6 VTK Innosystem Kft. osszeferhetetlen. Kerelmez6 szerint az osszeferhetetlenseg objektfve bekovetkezik az ajanlat benyujtasaval, az nem orvosolhat6 a teljesftesbe bevonni szandekozott mas szakember megjelOlesevel. 3.3. A VTK Innosystem Kft. osszeferhetet1enseget megalapozza az a teny is, hogy a projekt vonatkozasaban "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyvfztisztftasanak es csatornazasanak fejlesztese" targyban szakert6i feladatok ellatasara ajiinlatker6vel megbfzasi szerz6dest kotOtt 250.000.Ft/negyedev megbfzasi dfj eIleneben. Szakert6i feladatainak szakszerii es teljes korii ellatasaval osszefuggesben pedig nyilvanval6an szamos olyan informaci6val rendelkezik, illetve olyan szakert6i feladatot vegez az adott tervezesi szakteri.ileten (szennyvfzcsatornazas) tapasztalattal es szakertelemmel rendelkez6 cegkent (tObb az adott szakteri.iletre szakosodott szakert6vel), amely erinti az adott projekten beli.ili kozbeszerzesi eljaras szakmai kerdeseit (dokumentaci6 miiszaki tartama) is. 3.4. Vegiil hivatkozott kerelmezo a Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzat Kozgyiilesenek 2009. szeptember 24. napjan elfogadott 57712009.(IX. 24.) szamu hatarozatara, amellyel Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzata a Kozgyiiles iiltal a 1311200S. (XI.2S.) kozgy. hatarozataval elfogadott Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyvfztisztftasanak es csatomazasanak fej1esztesere vonatkoz6 kozbeszerzesi eljarasok eseti kozbeszerzesi szabalyzatat m6dosftotta. targyi hatalya Bekescsaba Megyei Jogu Varos A szabiilyzat szennyvfztisztftasanak es csatornazasanak fejlesztesere vonatkoz6 szolgiiltatas, epftesi beruhiizas, arubeszerzes targyu kozbeszerzesi eljarasokra terjed ki, koztiik jelen eljarasra is. A 3. szamu fiiggeleke pedig a Bekescsaba Megyei Jogu Varos Szennyvfztisztitasanak es csatornazasiinak fejlesztesere vonatkoz6 kozbeszerzesi eljarasokban, - az Onkormanyzat reszerol - az elokeszft6
26 munkacsoport, valamint a bir:H6 bizottsagi iileseken kozremUkodo szakertoket sorolja fel, kozottiik megjelOlve a VTK Innosystem Kft. kepviselojet. Ezen teny a Kbt. 10. §-a szerinti osszeferhetetlenseget a VTK Innosystem Kft. vonatkozasaban megalapozza. A fentiek alapjan ajanlatkero - azzal, hogy nem allapitotta meg az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlatanak ervenytelenseget - megsertette a Kbt. 10. § (1) es (8) bekezdese alapjan a Kbt. 88. § (1) bekezdes c) pontjat, valamint a Kbt. 81. § (1) es (3) bekezdeseit. Ajanlatkero az elozetes vitarendezesi kerelernre adott valaszaban e korben arra hivatkozott, hogy ajanlattevo eseti jelleggel mUkOdik kozre ajanlatkero PID szervezetenek tevekenysegeben. A Beszerzesi SzaMlyzat 1.2. pontja rogziti, hogy annak szemelyi hatalya kikre terjed ki, a felsoroltak kozott a felkert szakertoket is meghatarozza, akik az elokeszito munkacsoport, valamint a biraI6 bizottsagi iileseken miikodnek kozre: "a munkacsoport munkajat segitik a tanacskozasi joggal resztvevo, szavazati joggal nem rendelkezo szaktanacsad6k, szakertok, illetve a kozbeszerzesi eljaras lebonyolitasara felkert hivatalos kozbeszerzesi tanacsad6 (2.2. pont)". "A biral6 bizottsag munkajat segitik a tanacskozasi joggal resztvevo, szavazati joggal nem rendelkezo szaktanacsad6k, szakertok, illetve a kozbeszerzesi eljaras 1ebonyolitasara felkert hivatalos kozbeszerzesi tanacsad6. A biral6 bizottsag iilesein kozremUkOdo szakert6ket olyan szemelyekben kell meghatarozni, akik megfe1elo ismeretekkel rendelkeznek a beszerzesi, felhasznaI6i igenyek megfogalmazasaban, szakmai hozzaertessel bimak a kozbeszerzes targyara vonatkoz6an, erdemben ki tudjak fejteni velemenyiiket az ajanlatok ertekelese, a nyertes ajanlatok kivaIasztasa soran (2.15., 2.16. pont)". Kerelmezo allaspontja, hogy a fenti szabaIyokb6l kifoly6lag a szakertok eljarasokban val6 reszvetele kote1ezo, a Szabalyzat 3. sz. melleklete az elokeszito munkacsoport, valamint a biraI6 bizottsagi iiIeseken kozremUkodo szakertoket sorolja fel, eseti jellegii reszvetelre utalas nelkiil. A Kbt. 10. § szerinti osszeferhetetlensegi szabalyok megsertesen tulmutat6an az adott eljaras tekinteteben alapelvi jogsertes is megval6sul a kerelmezo allaspontja szerint. Az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok tagjakent a VTK Innosystem Kft. szamara a fent ismertetett, az adott projektben val6 tObbiranyu reszvetel es erintettseg, valamint az ezzel sziiksegkeppen egyiitt jar6 tobbletinformaci6k megismerese olyan helyzetet eredmenyezett, amely alapjan az eljarasban val6 ajanlattetele alapelvi serelmet idezett elo (Kbt. 1. § (1) es (3) bekezdes), tovabba a verseny tisztasaganak es az ajanlattevok eselyegyenlosegenek serelmet az eljarasban val6 reszvetel saran. 4. Elozetes vitarendezes. Ajanlatkero az elozetes vitarendezesi kerelernre adott valaszleveIeben sajnaIatos m6don nem adott valamennyi vitarendezessel erintett kerelmi elernre valaszt.
27
1. Nem adott magyarazatot arra vonatkozoan, hogy az indokolasokat miert tekintette annak ellenere a gazdasagi esszeriisseggel iisszeegyeztethetonek, hogy az ajanlattevok az alvillalkozoi teljesftes eseteben nem igazoltak az alvillalkozoi villalast, a szolgaltatas alvillalkozok altali tenyleges megvalosfthatosagat a megjeliilt aron, vagy a vitarendezesben kiemelt tetelek eseteben nem mutattak be a kedvezo ajanlati arat befolyasolo kiirtilmenyeket, nem adtak objektfv indokot az egyes kiiltsegelemek gazdasagi esszeriisseget illetoen. Ajanlatkero nem adott valaszt a kiiltsegek tekinteteben eloterjesztett kifogasokra sem (irodafenntartas, utazas) a nyertes ajanlat vonatkozasaban. 2. Az eloadott iisszeferhetetlensegi okokra reszben reagruva vitatta, hogy a VTK Innosystem Kft. a merniiki feladatokat ellato OKG kiiziis ajanlattevok alvillalkozojakent a merniiki feladatok ellatasaban reszt venne, ugyanakkor a VTK Innosystem Kft. ajanlataban megjeliilt P. G. szakember vonatkozasaban e kiirben nyilatkozatot nem tett. Nem nyilatkozott tovabba a VTK Innosystem Kft. szakertoi feladatok ellatasara kiitiitt szerzodesevel iisszefiiggesben sem. AjanlatkeriS megsertette a Kbt. 96/A. § (3) bekezdeset azzal, hogy nem vruaszolt valamennyi hivatkozott jogsertesre. Kerelmezo hivatkozott a Diintobizottsag D.1000/20/201O. sz. hatarozatara.
Kerelmezo az ajanlatkero es egyeb erdekelt eszreveteleire az alabbiak szerint nyilatkozott. A kirfvoan alacsony arra adott indokolas tekinteteben felhfvta a figyelmet arra, hogy az ajanlatkero altaI megnevezett CANALTEST szuroprobaszerii ellenorzesre alkalmas, a meteorologiai illomas adatszolgrutatasa a termeklefras szerint nem megbfzhato. A nyertes ajanlattevo, valamint az INF Bekescsaba kiiziis ajanlattevok ajanlataban megadott egyes tetelek ara iinmagukban nem feltetleniil kirfvoan alacsonyak, azonban a feladat elvegzesenek ismertetese nelktil nem ellenorizheto, mivel az alkalmazott technika, minoseg fiiggvenyeben igen nagy szorast mutatnak a piaci arak. AjanlatkeriS tajekoztatast adott arrol, hogy 2010. november 19. napJan modosftotta a jelenleg is hataIyos Eseti Szabalyzat 1. es 2. fiiggeleket, ugyanakkor a 3. szamu fiiggelek modositasara nem keriilt sor, abban jelenleg is hatalyosan szerepel a VTK Innosystem Kft. kepviseloje. A szakertok kiizremUkiidese a szabalyzat 2.2.,2.15.,2.16 pontja szerint kiitelezo feladatuk az elokeszfto munkacsoport, valarnint a bizottsag munkajiinak segftese. A Kiizbeszerzesi Szabalyzat tartalma alapjan a VTK Innosystem Kft. kepviselojenek az eljarasba valo bevonasa megvalosult, hiszen maga a szabalyzat riigziti egyiittmiikiidesi, az elokeszito munkacsoport munkajanak segitesere vonatkozo kiitelezettseget.
28 Ezen kiviil a VTK Innosystem Kft.-vel ajanlatkeriS 2007. december 1. napjat61 hatarozatlan idejii, jelenleg is fenna1l6, szakmailag kifogastalan dokumentaci6 keszftesere vonatkoz6 szerziSdest kotOtt szakertiSi rendelkezesre allassal a Bekescsaba MJV csatomazasa es szennyvfztisztftasa c Kohezi6s Alap altaI tamogatott projektekkel kapcsolatos PIU tevekenyseget tamogat6 szakmai feladatok koreben. A Kbt. 10. § (2) es (7) bekezdese szerint, mint bevonni kivant szemely, a bevonasa eliStt nyilatkozatot kellett volna tennie, mind az osszeferhetetlensegre, mind pedig a tavolmaradasara vonatkoz6an. Ezen nyilatkozattetelek annak ellenere nem val6sultak meg, hogy ajanlatkeriS az eljarasba - a szaMlyzat altaI tamlsftottan - szakertiSkent megjelOlte. Csak es kizar6lag az osszeferhetetlensegi szabalyok szigonl betartasa eredmenyezheti a jogszeru eljaras lefolytatasat, fgy jelen esetben a Kbt. 10. § (1) es (8) bekezdesenek serelme alapjan a VTK Innosystem Kft. ajanlatteviS nem tehet ervenyes ajanlatot, nem lehet ajanlatteviS. Kerelmez6 szerint a Kbt. 10. §-a szerinti osszeferhetetlenseg szabaIyok megsertesen tulmutat6an a korabban kifejtettek alapjan az adott eljaras tekinteteben alapelvi jogsertes is megval6sul. Aj:inlatker6 a kiegeszft6 tajekoztatas-keres formajaban tajekoztatast adott ajanlatteviSknek arr61, hogy ha athuz6d6 munkar61 van sz6, amely tobb eves, es t6bb resz-szarnlaval keriil elszamolasra, akkor az igazolt teljesftesnek kell a vizsgalt idiSszakban lennie (41. kerdes, valasz). A FOMTERV'TT Zrt. es FOMTERV Zrt. kozott letrejott alvallalkoz6i szerz6des 19. pontja az alabbiakat tartalmazza: "VaIlalkoz6 jogosult reszszarrua benyujtasara minden olyan megrendeliS reszere szallitott terv alapjan, amelynek az 1. sz. mellekletben feltiintetett reszszrulftasi hatarideje van, tovabba miiszakilag elhatarolt, ona1l6an felhasznalhat6 teljesftesnek min6siil". A felek az 1. szamu mellekletben reszleteztek az alvallalkoz6 feladatait. E szerint az engedelyezesi tervdokumentaci6t a megrendeliS (FOMTERV'TT Zrt.) keszftette (2. pont), es az alvaIlalkoz6 feladata kizar6lag a tenderterv elkeszitese (1. reszteljesites), valamint az engedelyek beszerzese (2. reszteljesites) volt. Az alkalmassagi k6vetelmenyek koz6tti referenciakovetelmeny csatomahal6zat rekonstrukci6s tervezese volt meghatarozva, ezt a feladatot a FiSmterv Zrt. tenderterv keszitese formajaban ajanlatteviS az 1. szamu mellekletben meghatarozott, es a szerziSdes szerint ona1l6an felhasznalhat6 1. reszteljesites kereteben teljesitette, amelynek hatarideje 2007. februar 10. napja volt. Figyelemmel arra, hogy az 1. reszteljesites vonatkozasaban a becsatolt dokumentumok igazoljak a hataridiSben tOrtent teljesitest, hiszen az 1. reszszarnla szerinti 6sszeg atutalasara 2007. februar 22. napjan sor kerult, a kerelmeziS aIlaspontja szerint a becsatolt referencia, mint a felhfvas feladasat megeliSziS 3 evnel regebbi, jogszeriien nem hasznaIhat6 fel.
29
Ajanlatkero kerte a megalapozatlan jogorvoslati kerelem elutasitasilt az alabbi indokok alapjan: 1. Kiriv6an alacsony ellenszolgaltatas. Ajanlatkero allaspontja szerint a hianyp6tlas soran mindket ajanlattevo kellokeppen alatamasztotta es indokolta az elomunka niforditas k6ltsegeit. Ezen tulrnenoen ajanlattevok reszletesen kifejtettek, hogy az ajanlati ar egyes elemei abban a b ontasb an, ahogy azt ajanlatkero kerte, konkretan milyen k6ltsegelemeket tartalmaznak. Utalt a Kbt. 86. § (3) es (4) bekezdesere, mely szerint a kerdeses ajanlati elem megalapozottsagat nem csak az ajanlattevo indokolasa alapjan kell megitelni, hanem figyelembe kell venni egyeb, rendelkezesre a1l6 iratokat is. Ugyanakkor a Kbt. 86. § (4) bekezdese nem kotelezettseget, hanem peldal6z6 felsorolassal lehetoseget biztosft az ajanlatkero szamara abban a tekintetben, hogy az ajanlati elem megalapozottsaganak elbfralasahoz milyen objektfv alapu indokolast vehet figyelembe. A FOMTERV Mern6ki Tervezo Zrt. altaI benyujtott indokolast illetoen kerelmezo is elismerte, hogy a nyertes ajanlattevo az indokolasa soran az ajanlatkero altaI meghatarozott ajanlati elemeken vegigmenve bemutatta, hogy mennyi az altala kalkulalt rMordftasi ido, illetve ehhez kapcsol6d6an a mern6k napidfj, tovabba r6gzftette az egyeb felmeriilo k6ltsegeinek 6sszeget. Ajanlatkero csak indokolast kert, igazolast nem. Kerelmezo velemenyevel ellentetesen az indokolas nem foglalja magaba az igazolasi kotelezettseget. 1.1. Egyes arelemek Kerelmezo kifogasolta, hogy a FOMTERV Memoki Tervezo Zrt. nem mutatta be a kedvezo ajanlati arat befolyasol6 k6riilmenyeket, peldaul a vizsgalt teriiletre letesftendo talajvfzfigyelo kutak epftese es iizemeltetese, valamint a meromuszerek beszerzese teren. Ajanlatkero a talajvfzfigyelo kutak elhelyezesevel, muszaki kialakftasaval kapcsolatban nem 1rt elo kovetelmenyt. Ajanlatkero aHaspontja szerint a meglevo asott kutak is megfelelnek a talajvfzszint valtozasok nyomon kovetesehez, regisztralasahoz. A yaros teriileten elegendo asott kut talalhat6 az adatok beszerzesehez. Ezen tulmenoen a kiegeszfto tajekoztatas 15. szamu kerdesre adott valaszban ajanlatkero ugy foglalt allast, hogy nem tamaszt kifogast a meglevo talajvfzfigyelo kutak felhasznalasaval szemben. A meteorol6giai allomas telepftesenek k6ltsegenel ajanlatkero a becsiilt k6ltseg megallapftasa soran 150.000.-Ft-os arat tervezett. A becsiilt k61tseg interneten t6rtent kutatas eredmenyekent megallapitasa utan az (http://webaruhaz.abako.hu/; http://www.pixmania.coml) akci6 nelkiil nett6 31.320.-Ft-os komplett ona1l6 meteorol6giai allomas beszerzesi lehetoseget talalt, amely a sziikseges adatokat (hOmerseklet, csapadek, stb.) rogzfti. Az
30
:illomas telepitese pedig Mrmely lak6haz vagy kozintezmeny udvaran megengedheto az ajanlatkerovel val6 egyeztetes utan.
IS
1.2. A csatoma ipari kameras aTIapotfelvetele. Ajanlatkero csatoma kamerazasara targybeli kozbeszerzesi eljarast61 fiiggetientil, rendelkezik 140.-Ftlm-es aj:illlattal 1.000 m-es csatoma szakasz kamerazasara minden jarulekos kOltseggel egylitt, illetve teljesitesre is sor kerlilt ilyen aron ajanlatkero gyakorlataban. Tekintettel arra, hogy nem ez az egyetlen ilyen nagysagrendii ajanlat, igy ajelenlegi gazdasagi helyzetben ez versenyamak tekintheto (Versenyar: a termek arat a versenytars araihoz igazitjak). A CANALTEST Kft. 2010. november 15-i arajanlatanak masolatat csatolta. Az ipari kameras felvetel technol6giailag egy m6don tiirtenik, de a piaci szerepelok nagy elteressel kina!j ak a szolgaltatast. Ajanlatkero targyalasi nyilatkozataban leszogezte, hogy a kameras felvetel elvegzesehez szlikseges elokeszito munka a nyertes ajanlattevo feladata, az beletartozik a feladat teljesitesebe. Ajanlatkero nem kozOlte sehol, semrnilyen formaban, hogy az elokeszito munkat maga fogia elvegezni. A csatoma tisztitasat allaspontja szerint nem kell mindenhol elvegezni, csak ahol a kamera nem tud vegig haladni. Eloadta, hogy alvallalkoz6 igenybe vetele nem volt kiitelezo, ha az ajanlattevo nemjelOlt meg alvallalkoz6t, nyilvan maga fogia azt elvegezni. 1.3. Altalanos rezsikOltseg, nyereseg. Az elvarhat6 es kotelezoen figyelembe veendo nyereseg merteke a mai gazdasagi kortilmenyek kozott, valamint a kialakult versenyhelyzetben nem szamon kerheto. A tevekenyseg vegzesehez nem irt elo kotelezoen helyi kepviseletet, igy annak koltseget sem koveteTheti meg. Az ajanlattevo ezen a soron megielOlt osszege, valamint a mernoknap egyeb koltsegei ajanlatkero :illaspontja szerint nyujthatnak kello fedezetet az elvegzendo munkara. Az ajanlattevo altaI megadott minimalis 3S.2S0.-Ft/nap memok dijjal es havi 23 munkanappal szamolva 81O.7S0.-Ft brutt6 havidij szamithat6, amelyajarulekok es ad6k levonasa mellett is hOven tartalmazza az utazasi, illetve sz:illaskOltseget. Klilon projekt felelossegbiztositas megkotese nem volt ajanlatkeroi kovetelmeny. 1.4. Az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok ajanlataval kapcsolatos eszrevetelek. Az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok araival kapcsolatos kerelmezoi kifogasok eseteben is utalt arra, hogy nem kizar6lag az ajanlattevoi indokolasokat, hanem egyeb, az ajanlatkero birtokaban levo, rendelkezesere ili6 iratokat es mas informaci6t is figyelembe vehet dontese meghozatalakor. Ajanlatkero egyetertett a kerelmezovel abban, hogy a kozos ajanlattevok va!asza (reszben saji\t, reszben a rokonok altal tulajdonolt ingatlanokon leva kutak haszna!ata) onmagaban objektiv indokolaskent nem lett volna elfogadhat6. Utalt
31 viszont arra, hogy a talajvfzfigyelo kutak letesftesevel, elhelyezesevel, kialakftasaval kapesolatban az ajanlatkero nem frt elo kovetelmenyt. A meglevo as ott kutak is megfelelnek a eel eleresehez, a talajvfzszint vaItozasok nyomon kovetesehez, regisztraIasahoz. A yaros teriileten elegendo asott, monitoring kut talalhat6 az adatok beszerzesehez. Nyugalmi aIlapotban az asott kut is mutatja a talajvfz allapotanak valtozasat. Ajanlatkero azt sem hatarozta meg az ajanlati dokumentaci6ban, hogy az ajanlattevoknek mar az ajanlatuk benyujtasa soran be kell mutatniuk a talajvfzfigyelo kutak (talajvfzfigyelesre alkalmas kutak) helyet. A kiegeszfto tajekoztatasban ajanlatkero nem tamasztott kifogast a meglevo talajvfzfigyelo kutak felhasznaIasaval szemben. Kerelmezo aIlftasaval ellentetben ajanlatkero az ajanlati dokumentaci6ban nem tamasztott kovetelmenyt a talajvfzfigyelo kutak muszaki kialakftasara es nem frt elo semmilyen szabvanynak, illetve elofrasnak val6 megfeleloseget. Ajanlatkero a meglevo Ml6zatra jellernzo adatszolgaltatasra kepes kutak alkalmazasat tamasztotta kovetelmenykent a dokumentaci6ban. Sz6beli nyilatkozataban hangsulyozta, hogy termeszetesen elozetesen egyeztetni kell ajanlatkerovel a teljesftesbe bevonni kfvant kutakat. Ajanlatkero szerint a Kbt. 86. § (3) bekezdesben foglaltaknak megfeleloen, az ajanlattevok indokolasa es a rendelkezesere an6 iratok alapjan meggyozodott a kerelmezo altaI kifogasolt ajanlati elemek megalapozottsagar61. 2. Referenciaval osszefUggo kifogas. Ajanlatkero az ajanlati felhfvas III.2.3) Ml. pontjaban hatarozta meg a referencia ismerteteset es az igazolas rninimalis tartalmat, alaki kovetelmenyeit. A FOMTERV Mernoki Tervezo Zrt. a hianyp6tlas soran ket darab referencia nyilatkozatot esatolt be. A "NyfregyMza agglomeraei6ja szennyvfzesatornazasi es szennyvfztisztftasi programja targyu kozbeszerzesi eljaras engedelyezesi es kivitelezesre alkalmas tendertervek elkeszftese" targyu munka teljesftesi idejekent 2008. februar 12-et jelolte meg, a "Del-budai regi6 esatornahal6zati tervdokumentaci6 elkeszitese" targyu munka teljesitesi idejekent 2010. okt6ber 14. napjatjelOlte meg. A "Nyfregyhaza agg1omeraci6ja szennyvfzesatornazasi es szennyvfztiszutasi programja targyli kozbeszerzesi e1jaras engedelyezesi es kivite1ezesre alkalmas tendertervek elkeszftese" targyu munka eseteben az elozetes vitarendezesi kerelem alapjan valt ketsegesse a teljesftes idopontjakent megjelolt 2008. februar 12-i datum. Megkeresesre a FOMTERV Mernoki Tervezo Zrt. nyilatkozataban tajekoztatta arr61, hogy az elozetes vitarendezesi kerelemben megjelolt 2007. szeptember 15i idopontt61 eltero volt a FOMTERV Mernoki Tervezo Zrt.-vel kotCitt szerzodes hatandeje. A vaIialkoz6i szerzOdes 18. pontja szerint: KtiIonleges kikotesek:
32 - Megrendelo a 2. resz-szamhihoz tartozo teljesitest a General megrendel5, Nyiregyhaza Megyei Jogu Yaros Polgarmesteri Hivatala altaI kiaIlitott ,,Elfogado nyilatkozat" alapjan fogadja el (Eng. fiiggo I. hatarido). Teljesitesnek az "Elfogado nyilatkozat" kiadasanak datuma szamft. - Megrendelo a veg-szamlahoz tartozo teljesitest a Vizjogi letesitesi engedely megszerzese alapjan fogadja el (Eng. fiiggo II. hatarido). Teljesitesnek a Vizjogi letesitesi engedely kiadasanak datuma szamft. A teljesitesre valoban 2008. februar 12-en keriilt sor a teljesitesi jegyzokonyv szerint, ez a datum szerepel a szerzodesi kartonon is. A FOMTERV Mernoki Tervezo Zrt. nyilatkozata es a nyilatkozatahoz csatolt dokumentumok alapjan ajanlatkero a referencia nyilatkozathoz fiizott miiszaki alkalmassagi kovetelmeny igazolasat elfogadta. 3. bsszeferhetetlenseg. Ajanlatkero mar az elozetes vitarendezes soran is jelezte a kerelmezo fele, hogy a "Bekescsaba Megyei Jogu Yaros szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztese" cimii projekt Elozetes Megvalosithatosagi Tanulmany (EMT) egyes elemeit a VTK Innosystem Kft. keszitette 2006-ban. A Projekt Reszletes Megvalosithatosagi Tanulmanyat (RMT) azonban az UTB Kft. Az EMT keszitesenek idopontjaban a projekt reszekent infiltnlcios csokkentesi terv keszitesenek sziiksegessege nem meriilt fel, az infiltracio csokkentesi terv sziiksegessege es megvalositasa 2008-ban, az EU javaslatara keriilt be a projektbe es a hatalyos tamogatasi szerzodesbe. Az RMT az infiltracio mertekevel egyebkent csak annyiban foglalkozott, hogy megallapithato legyen, hogy az idegenviz kezelese erdekeben a projekt kereten beliil nagyobb kapacitasu te1epet epitsen ajanlatkero vagy a projekt kereten beliil a megIevo szennyvizcsatorna halozat nagyobb mertekii rekonstrukciojat valositsa meg. A 2008. majusaban beadott palyazat sem tartalmazta az infiltraci6 csokkentesi terv keszlteset. Ajanlatkero 2008. november 13-an kapta kezhez az Europai Bizottsag altal megfogalmazott tovabbi kerdest, amelyben az EB jelezte, hogy fontosnak tartjiik egy infiltracio csokkento terv keszlteset, melynek finanszirozasat a projekt kereteben meg lehetne valositani. Ennek ertelmeben a tamogatasi szerzodes 2009. december 30-an modositasra keriilt. Kerelmezo altaI megjeli:ilt, a VTK Innosystem Kft. es Bekescsaba Megyei Jogu Yaros bnkormanyzata kozott fenna1l6 szerzOdes alapjan a VTK Innosystem Kft. eseti jelleggel miikodik kozre az ajanlatkero PIU szervezetenek tevekenysegeben. Tiirgybeli eljarasban a VTK Innosystem Kft. vagy alkalmazottja sem a felhivas es a dokumentaci6 elkeszitese soran, sem az eljaras mas szakaszaban nem jart el ajanlatkero neveben, illetoleg nem vett reszt az eljarassal kapcsolatos tevekenyseg vegzeseben es az iratokba sem tekinthetett be. Ajanlatkeronek arrol nines tudomasa, hogy a VTK Innosystem Kft. az OKG kozos ajanlattev6k alvaIlalkozojakent reszt venne a projekt "mernoki"
33
feladatainak ellatasaban. Az OKG kozos ajanlattev6k 2011. marclUS 23-i tajekoztatasa szerint, az ajanlataban tett nyilatkozattal osszhangban, a kozbeszerzes ertekenek 10 %-at meg nem halado mertekben, egyes miiszaki ellen6ri feladatokra alvallalkozot von be. P. G., az OKG kozos ajanlattev6k szerz6deses partnerenek, a Baraldeco Kft. vfzepftesi miiszaki ellen6rekent a "Bekescsaba Megyei Jogu Yaros szennyvfztisztftasanak es csatomazasanak fejlesztese" dmii projekt reszet kepez6 uj epftesii h:J.16zaton lat el miiszaki ellen6ri feladatokat. Ajanlatker6 tajekoztatta a Dont6bizottsagot arrol, hogy tudomassal bfrt P. G. miiszaki ellen6ri tevekenyseger61. Tekintettel arra, hogy szemelye szakemberkent az INF Bekescsaba kozos ajanlattev6k ajanlataban is feltiintetesre keriilt, a hianyp6tlas soran a Kbt. 10. § (1) bekezdesere tekintettel tajekoztatast kert arrol, hogy az ajanlat 301. oldalan szerep16 P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel milyen jogviszonyban all. Az OKG kozos ajanlattev6k 2011. marcius 23-i tajekoztatasa kitert arra is, hogy az OKG kozos ajanlattev6k a VTK Innosystem Kft.-vel iigyviteli szerz6dest kot6tt a helyi memokiroda adminisztracios es informatikai tevekenysegenek e16segftese erdekeben. Ajanlatker6 ugy nyilatkozott, hogy a VTK Innosystem Kft. nem tett a Kbt. 10. § (7) bekezdese szerinti tavolmaradasi nyilatkozatot. E16adta, hogy az Eseti Kozbeszerzesi Szabalyzat 3. sz. fiiggeleke szerint 2008. februar 28-tol 2009. szeptember 24-ig szerepelt az e16keszft6 munkacsoport es a bfraIo bizottsag iilesein kozremiikod6 szakert6k jegyzekeben P. G., mint a Bekescsabai Uzemmernokseg vezet6je. Az Eseti Szabalyzat 2009. szeptember 24-en modosftasra keriilt, eMl kezdve a szennyvfztisztftas es csatomazas fejlesztesere vonatkozo kozbeszerzesi eljarasokban ajanlatker6 reszer6l az e16keszft6 munkacsoport, valamint a bfrlilo bizottsag iilesein kozremiik6d6 szakert6k k6zott a VTK Innosystem Kft. kepvise16je keriilt feltiintetesre. Ajanlatker6 csatolta valamennyi hivatkozott Eseti Kozbeszerzesi SzabaIyzatot. A fentiek alapjan ertekelte ajanlatker6 a koriilmenyeket ugy, hogy egyik eset sem jelent a targybeli kozbeszerzesi eljarlis tekinteteben osszeferhetetlenseget es nem iitkozik a Kbt. 10. §-ba. A fentiek alapjan osszessegeben megallapfthato, hogy ajanlatker6 a nyertes ajanlat bfralata soran minden tekintetben a jogszabalyi kovetelmenyek szerint jart el. Az egyeb erdekelt FOMTERV Memoki Zrt. a kovetkez6ket adta e16. 1. Kirfvoan alacsony ar es indokolasanak nem megfele16 volta.
34
Kerelmez6 a kiriv6an alaesony ellenszolgaltatast indokol6 nyilatkozat tartalmi megfelel6seget vitatta, mindamellett, hogy kijelentette a nyertes ajanlattev6 eleget tett az ajanlatker6 altal el6frt tartalmi kovetelmenyeknek. A Kbt. 86. § nem hatarozza meg reszleteiben az indokolas alaki es tartalmi kellekeit, annak kizar6lag az ajanlatker6 altaI el6frtaknak kell megfelelnie, es alkalmasnak kell lennie, hogy az ajanlatker6 megallapfthassa bel6le, hogy az adott ellenszolgaltatas a gazdasagossagi esszeriisegnek ellentmond vagy sem. Ennek megfelel6en nines arra vonatkoz6 el6fras, hogy a megkerdezett ajanlattev6nek milyen formaban kell indokolasat megtennie. A nyertes ajanlattev6 is hivatkozott a L.B.Kfv.VI.37.1l8/2009/6. szamu fteleteben foglaltakra. Jelen kozbeszerzesi eljarasban nyertes ajanlattev6 indokolasaban nem altalanossagban adta el6 a kiriv6an alaesony ellenszolgaltatasra vonatkoz6 allaspontjat, hanem tete1esen lebontva adta meg az ajanlati ar szarnftasakor alapul vett ertekeket. Ezen tuImen6en indokolasaban megjelolte, hogy a nett6 ar meghatarozasa soran a Magyar Memoki Kamara honiapjan megtalalhat6, az MMK Einoksege altaI a 2011. eyre javaso1t dijszabast aiapul veve kalkulalt. Amint az az MMK honlapjan taIaIhat6 utmutat6b6I egyerteImiien kideriil, a dfjszaMs magaban foglalja tobbek kozott az altalanos rezsikoitsegeket, amelybe tObbek kozott beletartozik peidaul a feIel6ssegbiztosftas, az iroda stb. koltsege is. Erre nyertes ajaniattev6 indokolasaban kiilon is feIhivta ajanIatker6 figyeimet. Az ajanlati ar magaban fogialta tovabbii a mernoki szoigaitatast vegz6k brutt6 munkadfjat is, amely a Kbt. vonatkoz6 rendelkezesei ertelmeben a gazdasagi esszeriisegnek vaI6 megfeIeIes egyik aIapvet6 je1ent6segii elemenek tekinthet6 azaltal, hogy a 86. § (6) bekezdese kiilon is kiemeli. Tartalmazta tovabM az ajanlati ar a szerz6i jogdijat es a nyereseget is. A nyereseget illet6en nyertes ajaniattev6 allaspontja szerint a kirfv6an alaesony ellenszoigaltatas indokolasaban a megkerdezett ajaniattev6nek nem egy teteles koitsegvetest kell benyujtania az ajanlatker6 reszere, tovabM nem sziikseges tervezett nyeresegenek pontos es teIjes mertekii k6zlese, a tObbi ajanlattev6 reszere torten6 hozziiferhet6ve tetele. Az MMK altaI kozolt dfjszabas annak ellenere, hogy nem tekintend6 koteIez6en aikaimazand6 dfjszaMsnak, mindenkeppen objektfv es a szakmai, gazdasagossagi esszerusegnek megfelel. Azon munkareszek tekinteteben, ameIyek soran alvallalkoz6 keriil bevonasra, ajaniattev6 az arajaniat elkeszftese soran mar az alvallalkoz6val egyeztetve jar el, az alvallaIkoz6i arkepzes ennek megfeIeI6en az ajaniattev6i arkepzes reszet kepezi, azzal osszhangban van. Az aIviillalkoz6i ajaniatban fogialt koltsegek es kiadasok a nyertes ajanlattev6 altaI kalkulalt onkoltsegi arhoz kepest alaesonyabbak. Mivel az onkoitsegi arat, amelynek szarnftasi alapjat nyertes ajaniattev6 kozolte indokolasaban, nem erik el az alvallalkoz6i ajanlatban szerepl6k, ezen osszefliggesre torten6 kiilOn figyelemfelhivast nem tartotta
35 sziiksegesnek. Allaspontja szerint az adott aIvallaIkoz6 pontos, reszletekbe men6 ajanlatanak kozlese nem tekinthet6 ajanlattev6 kotelezettsegenek. Ennek megfeIeI6en nem tartotta megalapozottnak kereImez6 azon kijelenteset, amelynek ertelmeben nyertes ajanlattev6 nem igazolta objektiv m6don, hogy az aIviillalkoz6k teIjesitesevel erintett ajanlati reszek a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztethet6k Iennenek. KereImez6 tovabbi olyan teteleket is megnevezett jogorvoslati kerelmeben, ameIyek a jogszabaIyokban eI6irt kotelezettsegek teIjesiiIese eseten nem kell szerepeIjenek az ajanlati arban, azok esetleges feImeriiIeset nem sziikseges az arkalkuIaci6 soran figyelembe venni. Nyertes ajanlattev6 ezen tulmen6en nem tert ki tovabba olyan ervekre, magyarazatokra, ameIyek az ajanlati feIhivasb6l, illet6Ieg az ajiinlati dokumentaci6b61 egyertelmuen megiillapithat6k, ugyanis az egyiittes ertelmezes mind a Kbt.-vel, mind a L.B. hivatkozott iteIetevel osszhangban van. A fent meghatarozott indokok aIapjiin a nyertes ajanlattev6 ajanlata objektiv indokokon aIapul, ezek alapjan a szerz6desszerii teIjesites nem tehet6 ketsegesse. Nyertes ajanlattev6 indokolassal kiegeszitett ajanlataban minden, a megfeIeI6 merlegeIeshez sziikseges adatot az ajanIatker6 rendelkezesere bocsajtott. Sz6beli nyilatkozataban feIhivta a figyelmet arra, hogy a kereImez6 altaI kert aIviillalkoz6i szerz6desben foglalt ellenszolgaltatas mar olyan adat, amelyre kiterjed az iizIeti titok vedelme. Targyalasi nyilatkozataban el6adta, hogy az iillapotfelmereshez sziikseges eI6keszit6 munka eIvegzeser6I a felhivas es dokumentaci6 nem rendelkezik, az ajanlatban szerepI6 vallalasi arat annak figyelembe vetele nelkiil tette meg. A nyertes ajanlattev6 nem tudta megiteIni, hogy a feladat eIvegzese sZiikseges-e az ipari kameras feIvetel eIkeszitesehez. A nyertes ajanlattev6 targyalast kovet6en eI6terjesztett eszrevetele szerint a kiiIon kiemelt csatoma ipari kameras feIveteIe kapcsan a targyalason megjelent ajanlattev6k reszer6I elhangzott, hogy az ajanlati feIhivasb6I es az ajanlati dokumentaci6b61 nem volt megallapithat6, hogy kinek a feladata az eI6keszit6 munka eIvegzese, ennek ellenere kiegeszit6 tajekoztatasa kerese nem erkezett be erre vonatkoz6an, ugyanakkor koltsegvetesiikben kalkulaltak ezen osszeggel. AjanIatker6 nyilatkozata szerint is elvegeztetett ilyen jellegu munkiit a nyertes ajanlattev6 aItal megje16ltnel alacsonyabb ellenszolgaltatasert. Egyebekben megjegyezte, hogy az eI6keszit6 munkak sziiksegessege nem tekinthet6 neIkii16zhetetlennek, amint ez a targyalason is elhangzott. 2. Referenciaval osszefiigg6 kifogas. Nyertes ajanlattev6 a felhivas IIL2.3.) pontjaban eI6irt muszaki alkalmassag igazolasara t6bbek kozott a Nyiregyhaza agglomeraci6ja szennyvizcsatomazasi
36
es szennyviztisztitasi programja targyu kozbeszerzesi eljaras kereteben vegzett tervezesi feladatot jelOlte meg, amelynek teljesitesi hatarideje 2008. februar 12. napja volt. Nyertes ajanlattevo a referenciaban hivatkozott tervezesi munk:it a FOMTERV'TT Zrt., mint az adott kozbeszerzesi eljaras nyertes ajanlattevo reszere vegezte. A FOMTERV'TT Zrt. altaI megkotOtt szerzOdes teljesitesi hatarideje 2007. szeptember 15. napja volt, amely hataridonek szerzodesszeruen eleget is tett. Kerelmezo a ket idopont kozotti elteres alapjan itelte meg ugy, hogy nyertes ajanlattevo altaI szolgaltatott referencia nem felel meg az eloirtaknak, ugyanis teljesitesi hatarideje tUllepi az ajanlatkero altal megjelOlt harom eves idointervallumot. A nyertes ajanlattevo szerint kerelmezo indoklasanak azon resze nem vitathat6, miszerint a Ptk. 403. § (2) bekezMse alapjan fo szabalykent ervenyestil, ha a szolgllitatas termeszetebOl mas nem kovetkezik, a szolgllitatas oszthatatlan. A szerz6desben a felek azonban a munka egyes reszeinek atadas-atveteleben allapodhatnak meg, ez esetben a szolgllitatas oszthat6. A Ptk. alapjan iranyad6nak kell tekinteni azt a rendelkezest is, hogy amennyiben a szolgllitatas oszthat6, a jogosult reszteljesitest is koteles elfogadni (Ptk. 285. §). A reszteljesites azonban semmi esetre sem keverend6 es keverhet6 ossze teljesitessel, hisz jelen esetben az engedelyezesi tervek elkeszitese onllil6an nem szarnitanak komplett teljesitesnek. Az engeMlyezesi tervek celja a vizjogi letesitesi engedely megszerzese; e nelktil az engedelyezes celjara kesztilt tervek nem hasznalhat6ak fel semmilyen celra, igy a komplett teljesites - amennyiben a tervezo feladata az engedelyeztetes, s itt jelen esetben igy volt (lasd korabban becsatolt szerzOdes) - az engedely megszerzesevel vllit teljesse.
a
Az elozetes vitarendezesi eljaras soran nyertes ajanlattevo tajekoztatta az ajanlatker6t, hogy a ket szerz6des teljesitesi hatarideje kozotti ktilonbseg nem ellentmondas, es ennek alatamasztasara ajanlatkero rendelkezesere bocsajtotta a sziikseges dokumentumokat. A nyertes aiiinlattev6 es a FOMTERV'TT Zrt. kozott letrejott szerz6des ertelmeben ugyanis a szerzOdes hatarideje nem csupan az elkeszitett tervek engedelyeztetesre tOrteno benyujtasaig. hanem egeszen az engedely megszerzeseig sz6ltak. Ezekre tekintettel ajanlatkero megalapozottan fogadta el a nyertes ajanlattevo altaI megjelOlt referenciat. A nyertes ajanlattev6 csatolta a hivatkozott es allaspontj:it al:itamaszt6 dokumentumok masolatat. Az egyeb erdekelt llital csatolt mellekletek kozott talalhat6 a FOMTERV'TT Zrt. 2011. marcius 8-an kelt nyilatkozata, miszerint a FOMTERV Zrt.-vel szerzodest kotOtt a "Nyiregyhaza es agglomeraci6ja szennyvizcsatomazasi es szennyviztisztitasi programja; Nyiregyhaza szennyvizcsatomazas engedelyezesre es kivitelezesre alkalmas tendertervek" cfmii tenderre
37
vonatkoz6an, melynek hatandeje a f6szerzOdest6l elter6en az engedely megszerzesenek id6pontja volt. Ennek megfelel6en csatolta a szerz6des masolatat, a szerz6desnyilvantart6 rendszere' nyilvantartasait es a cegmasolatokat. A becsatolt 2006. december 28-an letreji:itt AlvalIalkoz6i szerz6des szerint a szerz6des targyat a fenti tendertervek elkeszltese es a Vfzjogi letesftesi engedelyek beszerzese kepezte. A szerz6desben reszhatando keriilt megaIlapftasra a tendertervek vonatkozasaban, veghatarid6 nem, helyette "engedely fiigg6" megjegyzes szerepel. A becsatolt irat szerint az engedelyeztetesre vonatkoz6 vegszamla 2008. februar 12-en keriilt kiadasra. A Di:int6bizottsag felhfvasara becsatolta a Fels6-Tisza-videki Ki:irnyezetvedelmi, Termeszetvedelmi es Vfziigyi Feliigyel6seg 2008. januar IS-en kelt, Nyfregyhaza Megyei Jogu Varos bnkormanyzatanak, Nyfregyhaza yaros szennyvfzcsatoma hal6zat bOvftes, IV. vizjogi tervcsoportban szerepel6 letesftmenyeinek vfzjogi letesitesi engedelyet tartalmaz6 1652-112008. sz. hatarozatat. Szinten benyujtotta Nyiregyhaza Megyei Jogu Varos 2008. junius 4en kelt tajekoztat6 levelet, amelyben arr6l kapott ertesftest, hogy a IV., egyben utols6 vizjogi letesftesi engedely kiadasat ki:ivetoen a vegszamlat benyujthatja. A Di:int6bizottsag nyilatkozattetelre hfvta fel az OKG k6zi:is ajanlattev6ket, valamint az egyeb erdekelt VTK Innosystem Kft.-t es P. G. szakembert a tekintetben, hogy "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztese cfmii projekthez kapcsol6d6 merni:iki feladatok ellatasa" targyu szerzOdes teljesiteseben P. G. reszt vett-e, reszt vesz-e. A Di:int6bizottsag felhfvasara OKG ki:izi:is ajanlattev6 ugy nyilatkozott, hogy a szerz6des teljesftesehez a ki:izbeszerzes ertekenek 10 %-at meg nem halad6 mertekben egyes miiszaki elIen6ri feladatok teljesitesehez aivaIlalkoz6t vesz igenybe. Ennek kereteben vesz reszt a szerzodes teljesfteseben P. G. szakember es a Baraldeco Kft. A Di:int6bizottsag felhivasara a VTK Innosystem Kft. alkalmazasaban a1I6 P. G. nyilatkozatot terjesztett el6 arr6l, hogy a VTK Innosystem Kft. es a Baraldeco Kft. 2010. majus I-en megbizasi szerz6dest ki:iti:itt. Ennek alapjan feladata "A Bekescsaba csatornazasi munkak 1 LOT merni:iki feliigyelete, vfzepitesi miiszaki ellen6ri feladatok elIatasa az Alapszerz6des es annak targyahoz kapcsol6d6 valIalkozasi szerzodes(ek) Mern6k1miiszaki elIen6r tevekenysegre vonatkoz6 rendelkezeseinek, a Merni:iklmiiszaki ellen6ri tevekenysegre iranyad6 jogszabalyoknak (kiili:ini:isen: 19112009. (IX. 15.) es 29012007. (X. 31.) Korrn. rendelet), miiszaki el6irasoknak es a jelen szerz6desben foglaltaknak megfeleloen.", melynek ellatasaban P. G. irodavezet6 reszt vesz. Hangsulyoztak,
38
hogy a megbizas kizar6lag az uj epitesu csatomaszakaszok muszaki ellenorzesere vonatkozik. A megbizas nem terjed ki a meglevo hiil6zatokkal kapcsolatos feladatokra, illetve a projekthez kapcsol6d6 esetleges egyeb tevekenysegek feliigyeletere. A Dontobizottsag a fentieken tul bekerte ajanlatkerotol "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztese dmu projekthez kapcsol6d6 mernoki feladatok ellatasa" targyu kozbeszerzesi eljarasa teljes iratanyagat, mel yet az osszeferhetetlenseg tekinteteben attanulmanyozott. A VTK Innosystem Kft., valamint P. G. szakember nem keriilt feltiintetesre az iratok kozott. A kozbeszerzesi eljaras muszaki leirasaban a dokumentaci6 46. oldalan, a 3.1. pontban talalhat6 a nyertes ajiinlattevokent szerzodo fel altalanos kotelezettsegei kozott: - kozremUkiides az ajanlatkero altal, a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonositasi szamu projekt keretein beliil vallalt infiltraci6s intezkedesi terv elkeszitteteseben a kozbeszerzestol a tervj6vahagyasig, - kozbeszerzesi eljarasok soran szakmai segitsegnyujtas (eszkozbeszerzes, infiltraci6s csokkentesi terv, meglevo garazsepiilet bOvitese es felujitasa). Ajanlatkero tajekoztat6t tett kozze a szerzodes megkoteserol KE-74 16/20 10. szamon a Kozbeszerzesi Ertesitoben, mely szerint a nyertes ajanlattevo az OKG kozos ajanlattevok. A tajekoztat6 II.1.4) pontjaban a szerzOdes targyaban meghatarozott memok feladatok kozott szerepel egyebek mellett: kozremUkiides az ajanlatkero altal, a KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonositasi szamu projekt keretein beliil vallalt infiltraci6s intezkedesi terv elkeszitteteseben a kozbeszerzestol a tervj6vahagyasig, a kozbeszerzesi eljarasok soran a mernoki feladatok tekinteteben teljes koru szakmai segitsegnyujtas, - az epitoipari kivitelezesi tevekenysegrol, az epitesi napl6r61 es a kivitelezesi dokumentaci6 tartalmiir61 sz616 290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet szerinti tervellenori feladatok ellatasa. Az Aqua-Duo-Sol Kft., mint az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok tagja egyeb erdekelt targyalasi nyilatkozataban eloadta, hogy az ipari kameras allapotfelmeres koltseget jelentosen befolyasolja az a koriilmeny, hogy regi vagy uj csatornaszakaszon kell elvegezni, valamint az is, hogy hasznalatban van-e az adott resz. Jelen beruhazas meglevo csatornaszakaszra vonatkozik, mel yen a kameras felvetel nem vegezheto el az elokeszito munkak nelkiil. Anaspontja szerint a nyertes ajanlattevo ajanlati ara az ipari kameras allapotfelmeresre irrealisan alacsony az ismert piaci arak tekinteteben. Arra is felhivta a figyelmet, hogy a feladat elvegzesenek koltsegei meghaladjak a beszerzes ertekenek 10 %-
39
at, ennek ellenere a nyertes ajiinlattevo alviilIalkoz6 igenybevetelet nem jelolte meg e korben. Az osszeferhetetlenseg tekinteteben leszogezte, hogy semmifele elonyt nem jelentett sziimiira a kozbeszerzesi eljiiriis, az ajiinlat elkeszitese soriin a VTK Innosystem Kft.-vel kozos ajiinlattetel. A LINAKRON Kft. egyeb erdekelt sz6beli eszreveteleben hangsulyozta, hogy ajiinlatkero miiszakilag helytelen tiijekoztatiist adott az ajiinlattevok sziimiira azzal, hogy a meglevo kutak haszniilatiit is lehetove tette a talajviz iillapotiinak megfigyelesere. A talajviz viiltoziisiinak eszleleset befolyiisolja a kutba hu1I6 csapadek. A kutfuriis jelentos koltseggel jiir, igy a meglevo kutak haszniilatiira figyelemmel megtett ajiinlat nem lehet megalapozott. A Dontb1Jizottsag az aliibbi indokokra tekintettel megiillapitotta, hogy az ajiinlatkero eljiiriisa jogserto volt. Ajiinlatkero a Kbt. IV. fejezet szenntl kozbeszerzesekre vonatkoz6 rendelkezesek alapjiin folytatta Ie kozbeszerzesi eljiiriisiit. Az eljiiriist megindit6 ajiinlatteteli felhiviis 2010. november 2S-en kerUlt feladiisra, ezert a Dontobizottsiig az ezen a napon hatiilyos Kbt. rendelkezesek alapjiin folytatta Ie a jogorvoslati eljiiriist. A Kbt. 3. § szerint e tiirveny szabiilyait61 csak annyiban lehet elterni, amennyiben e tiirveny az elterest kifejezetten megengedi. A Kbt. 70. § (1) bekezdes elso mondata szerint az ajiinlattevonek az ajiinlati felhiviisban es a dokumentiici6ban meghatiirozott tartalmi, es a 70/A. § (1)-(3) bekezdesei szerinti formai kovetelmenyeknek megfeleloen kell ajiinlatiit elkeszitenie es benyujtania. A Kbt. 81. § (1) - (4) bekezdese eloirja: (1) Az ajiinlatok elbiriiliisa soriin az ajiinlatkeronek meg kell vizsgiilnia, hogy az ajiinlatok megfelelnek-e az ajiinlati felhiviisban es a dokumentiici6ban, valamint a jogszabiilyokban meghatiirozott felteteleknek. (2) Az ajiinlati felhiviisban eloirtaknak megfeleloen kell megitelni az ajiinlattevo, valamint - ha ezt az ajiinlatkero eloirta - a kozbeszerzes ertekenek tiz sziizalekiit meghalad6 mertekben igenybe venni kiviint alviillalkoz6 szerzodes teljesitesere val6 alkalmassiigiit vagy alkalmatlansiigiit. Ennek soriin az igazoliisok eredetiseget, illetoleg a hiteles miisolatok megfeleloseget is ellenorizni lehet. (3) Az ajiinlatkero koteles megiillapitani, hogy mely ajiinlatok ervenytelenek, illetoleg van-e olyan ajiinlattevo, akit az eljiiriisb61 ki kell ziirni.
40
(4) Az ervenyes ajanlatokat az ajanlati felhfvasban meghatarozott bfralati szempont (57. §) alapjan, illetoleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell ertekelni. Ajanlatkero ajanlati felhfvasat es dokumentaci6jat a felek jogveszto hataridon beliil nem tamadtak, fgy arra beaut az ajanlati k6t6ttseg, annak megfeleloen kellett elkeszfteni az ajanlatokat, ajanlatkeronek pedig annak alapjan kellett az ajanlatokat elbfralnia. Az elbfralas soran teljes k6riien kell megvizsgalni az ajanlatok ervenyesseget, ezen beliil az ajanlattevo alkalmassagat. A D6ntobizottsag elosz6r azt vizsgruta meg, hogy ajanlatkero helyesen allapftotta-e meg a nyertes ajanlat ervenyesseget a miiszaki, illetoleg szakmai alkalmassag k6reben. A Kbt. 249. § (4) bekezdes alapjan az ajanlattevo alkalmassaganak meghatarozasara a 65. §, 66. §, 67. § es a 69. § megfeleloen alkalmazand6. A Kbt. 250. § (3) bekezdes d) pontja szerint az egyszerii k6zbeszerzesi eljarasban a k6vetkezo rendelkezesek megfeleloen alkalmazand6ak ugy, hogy azokban az ajanlati felhfvas helyett ajanlatteteli felhfvast kell erteni: d) az ajanlatra a 70. § (1) es (2), valamint (4)-(7) bekezdese, a 70/A. §, a 71. § (1) es (2), valamint (4) bekezdese, tovabM a 73. §. A Kbt. 67. § (3) bekezdes a) pontja szerint az ajanlattevonek es a k6zbeszerzes ertekenek tfz szazalekat meghalad6 mertekben igenybe venni kfvant alvaualkoz6janak a szerzOdes teljesftesehez sziikseges miiszaki, illetoleg szakmai alkalmassaga szolgaItatas megrendelese eseteben - figyelemmel annak jellegere, mennyisegere, rendeltetesere, tovabba arra, hogy az alkalmassagot kiil6n6sen a szakertelernre, hatekonysagra, tapasztalatra es megbfzhat6sagra tekintettellehet megftelni - igazolhat6 a) az elozo legfeljebb harom ev legjelentosebb szolgaltatasainak ismertetesevel (legalabb a teljesftes ideje, a szerzodest k6to masik fel, a szolgaltatas targya, tovabM az ellenszolgaltatas 6sszege vagy a korabbi szolgaltatas mennyisegere uta16 mas adat megje16lesevel). A D6ntobizottsag elsodlegesen azt tekintette at, hogy mikent k6vetelte meg az ajanlatkero az alkalmassag igazolasat a referencia tekinteteben. Az ajanlati felmvasban ajanlatkero a felhfvas megjelenesetol szamitott elozo harom evben 6sszesen legalabb 2 db, egyenkent legalabb nett6 1O.000.000.-Ft ertekii csatomahaI6zat tervezesere vonatkoz6 referencia minimumk6vetelmenyet frta elo, melyek k6ziillegalabb egyben csatomahaI6zat rekonstrukci6s tervezes, legalabb egy esetben minimum 10 km szennyvfz
41
csatomahaI6zat tervezes szerepel. Egy referencia egyszerre t5bb el5frilst kielegithet.
IS
A nyertes ajanlattev5 ajanlataba csatolt nyilatkozat szerint a "Nyfregyhaza es agglomeraci6ja szennyvfzcsatomazasi es szennyviztisztitasi programja; Nyiregyhaza szennyvfzcsatomazas engedelyezesre es kivitelezesre alkalmas tendertervek" elkeszftesere vonatkoz6 munkat sajat teljesltesben, az alabbi hatarid5re es a szerz5desben foglalt min5segben elvegezte. Nyiregyhaza Megyei Jogu Varos Onkormanyzata ajanlatker5nek KE17966/2008. szamu tajekoztat6ja szerint a targyi kozbeszerzes szerzOdesszerii teljesitese megt5rtent, a teljesftesi hatarid5 2007. szeptember 15. napja. Ajanlatker5 tervezesre vonatkoz6an kert referenciat. A vizsgaIt aivaIialkoz6i szerz5des targya a szerz5des 1. pontja szerint tendertervek elkeszftese es vizjogi letesftesi engedelyek beszerzese. A tendertervek elkeszftese feladat a nyertes ajanlattev5 altaI sem vitatottan 2007. szeptember 15. el5tt teljesitesre kerult. A nyertes ajanlattev5 szerint a szerz5desben meghatarozott masik feladat, a vfzjogi letesitesi engedely megszerzese tette id5ben alkalmassa a szerz5dest az alkalmassagi k6vetelmenyek megallapitasara. A Dont5bizottsag allaspontja szerint a vallalkoz6i szerz5desben meghatarozott targy teljesitesere kot5tt alvallalkoz6i szerzOdessel lehet a miiszaki, illetoleg szakmai alkalmassagot igazolni. Ajanlatker5 es a nyertes ajanlattev5 altaI sem volt vitatott, hogy a k6zbeszerzesi eljaras alapjan kot5tt vallalkoz6i szerzOdesnek nem volt targya a vizjogi Ietesitesi engedely megszerzese. A FOMTERV'TT Zrt. akkent kot5tt alvallalkoz6 szerzOdest a nyertes ajanlattevo Fomterv Zrt.-vel 2006. december 28-an, hogy abban a tervezesi feladatok elvegzesen tul a letesftesi engedely megszerzesere is kotelezettseget vallalt. Az aivaIlalkoz6i szerzOdes a ket feladat teljesftesenek id5pontjat kiilon hatarozta meg. A Dontobizottsag arra a kovetkeztetesre jutott, hogy az alvallalkoz6i szerz5des az alapszerzodes teljesftese koreben ertelmezheto a Kbt.-ben meghatarozott alkalmassagi kovetelmenyek igazolasa soran. A rendelkezesre an6 adatok alapjan ketseget kizar6an megallapfthat6 volt, hogy az alvallalkoz6i szerzodes tervezesi tevekenysege jelen kozbeszerzesi eljaras 2010. november 25-en t5rtent meginditasat megeloz5en t5bb, mint harom evvel korabban kerult teljesitesre. A vizjogi letesftesi engedely nem volt targya a FOMTERV'TT Zrt. altal Nyiregyhaza Megyei Jogu Varos Onkormanyzata ajanlatkerovel kot5tt vallalkozasi szerzodesnek. Nem felel meg a jelen kozbeszerzesi eljarasban meghatarozott alkalmassagi kovetelmenynek azert
42
sem, mivel az ajanlatker6 nem engedely beszerzesere, hanem tervezesre vonatkoz6an kert referenciat. A Dont6bizottsag felhivasa ellenere a nyertes ajanlattev6 nem csatolta Nyfregyhiiza Megyei Jogu Varos Polgarmesteri Hivatala altaI kiallftott Elfogad6 nyilatkozatot, amelynek kelte az alvallalkoz6i szerz6des szerint a teljesltes id6pontja. Az ajiinlattev6 altal csatolt Nyfregyhaza Megyei Jogu Varos Polgarmesteri Hivatala 2008. junius 4-en kelt levele nem az Elfogad6 nyilatkozat, hanem a vfzjogi letesftesi engedely megszerzeset kovet6en a vegszamla benyujtasara t6rten6 felhfvas, a Dont6bizottsag nem fogadta el a tervezesi feladat teljesftesenek id6pontja igazolasara. A Kbt. 83. § (1) bekezdes szerint az ajanlatkero koteles az osszes ajanlattevo szamara, azonos feltetelekkel biztosftani a hianyp6tlas lehet6seget. A fent kifejtettek szerint a Dont6bizottsag megillapftotta, hogy a rendelkezesre an6 adatok alapjan a nyertes ajanlattevo miiszaki, illetoleg szakmai alkalmassaga nem volt megallapfthat6 az ajiinlatba csatOlt egy darab, jogorvoslati kerelemmel nem tamadott referenciaigazolas al apj an, ezert ajanlatker6 elmulasztotta megvizsgalni, hogy a nyertes ajanlattev6 ajanlatanak tekinteteben fennall-e a Kbt. 83. § (1) bekezdes alapjan a hianyp6tlas lehetosege. A Kbt. 91. § (1) bekezdese szerint az eljaras nyertese az az ajanlattev6, aki az ajanlatkero reszere az ajanlati felhfvasban es a dokumentaci6ban meghatarozott feltetelek alapjan, valamint az 57. § (2) bekezdeseben meghatarozott biriilati szempontok egyike szerint a legkedvezobb ervenyes ajanlatot tette. Az ajanlatker6 az ajanlatok bfralata soran koteles megvizsgalni a benyujtott ajanlatokat az ervenyesseg szempontjab61, amennyiben a Kbt. 88. § (1) bekezdeseben tetelesen felsorolt ervenytelensegi okok biirmelyike fennan, ugy a Kbt. 81. § (3) bekezdese szerint az ajanlat ervenytelenseget kell megallapftania, az ertekelesbe csak az ervenyes ajanlatok vonhat6k be. Jelen esetben ajanlatker6 anelkiil vonta a nyertes ajanlatot az ertekeles korebe, hogy az ajanlattevo alkalmassagat ketseget kizar6an megallapftotta volna, ezt kovetoen nem gyoz6dott meg a kiriv6an alacsony arra adott indokolas alapjan az ajanlat teljesfthetosegerol es az eljaras nyertesekent hirdette ki a Kbt. 91. § (1) bekezdesenek megsertesevel. A Dontobizottsag ezt kovetoen vizsgalta a nyertes ajanlattev6nek a kirfv6an alacsony ar koreben adott indokolasanak megalapozottsagat. A Kbt. 86. §-a szerint:
43
(1) Az ajanlatkero az ertekeles szempontjab6llenyeges ajanlati elemek tartalmat
megalapozo adatokat, valamint indokolast koteles irasban kemi es errol a keresrol a tObbi ajanlattevot egyidejuleg, irasban ertesiteni, ha az ajiinlat a tObbi ajanlattevo ajanlatahoz es a becsiilt ertekhez viszonyitva kirfvoan alacsonynak ertekelt osszesitett ellenszolgaltatast tartalmaz a kovetkezo egysegek valamelyike tekinteteben: a) az ajiinlat egesze, vagy b) reszajanlat tetele eseten az ajanlat egyik resze, vagy c) ha az ellenszolgaltatasra vonatkozoan az ajanlati felhivasban tObb reszszempont vagy alszempont szerepelt, legalabb egyik reszszempont vagy alszempont. (2) Az ajanlatkero koteles az (1) bekezdest alkalmazni kiilonosen akkor, ha az ajanlatban foglalt - az (1) bekezdes a)-c) pontjai szerinti valamelyik egysegre vonatkozo - osszesitett ellenszolgiiltatas merteke tObb mint tizenot szazalekkal elter a) ha egy ajanlat van, az ugyanezen egysegre vonatkozo becsiilt ertektol; b) legfeljebb harom ajanlat eseten attOl a szamtani atlagtol, melyet a tObbi ajanlattevo ugyanezen egysegre vonatkoz6 ajanlati iiraibol es az ugyanezen egysegre vonatkozo becsiilt ertekbOl szamit ki az ajanlatkero; c) legalabb negy ajanlat eseten attol a szamtani atlagtol, melyet a tObbi ajanlattevo ugyanezen egysegre vonatkozo ajanlati iiraib61 es az ugyanezen egysegre vonatkoz6 becsiilt ertekbOl - a ket szelso ertek kiejtesevel - szamit ki az ajanlatkero. (3) Az ajanlatkero az indokolas es a rendelkezesere allo iratok alapjan koteles meggyozOdni az ajanlati elemek megalapozottsagarol, ennek soran iriisban tajekoztatast kerhet az ajanlattevotol a vitatott ajanlati elemekre vonatkozoan. (4) Az ajanlatkero figye1embe veheti az olyan objektiv alapu indokolast, amely kiilonosen a) a gyartasi folyamat, az epitesi beruhiizas, illetoleg a szolgiiltatasnyujtas modszerenek gazdasagossagiira, b) a valasztott muszaki megoldasra, c) a teljesitesnek az ajanlattevo szamara kivetelesen elonyos kOriilmenyeire, d) az ajanlattevo altaI ajanlott aru, epitesi beruhiizas, illetoleg szolgaltatas eredetisegere, e) az epitesi beruhiizas, szolgaltatasnyujtas vagy arubeszerzes teljesitesenek helyen hatalyos munkavedelmi rendelkezeseknek es munkafelteteleknek vale megfelelesre, vagy f) az ajanlattevonek all ami tamogatasok megszerzesere valo lehetosegere vonatkozik. (5) Az ajanlatkero koteles ervenytelennek nyilvanitani az ajanlatot, ha nem tartja elfogadhatonak es a gazdasagi esszeruseggel osszeegyeztethetonek az indokolast.
44 Ebben a folyamatban elsokent ajanlatkeronek abb61 a szempontb61 kell ertekelnie a benylijtott ajanlatokat, hogy azok valamelyike tartalmaz-e kiriv6an alacsony ellenszolgaltatast. Amennyiben az ajanlatkero az ajanlatban szereplo ellenszolgaltatast kiriv6an alacsonynak ertekeli, az a kotelezettseg terheli, hogy valassza ki azokat a Ienyeges es fontos ajanlati elemeket, amelyek tekinteteben tovabbi informaci6k megismereset sZiiksegesnek tartja. A valasz birtokaban ajaruatkero tovabbi tajekoztatast kerhet a vitatott elemekre vonatkoz6an. Az ajanlatkeronek pontosan az ajanlattevo tudomasara kell hoznia, hogy melyek azok az ajanlati elemek, amely tekinteteben tovabbi adat(ok)at vagy indokolast ker az ajanlattevotol, csak igy lesz az erintett ajanlattevo abban a helyzetben, hogy az ajanlatkero szamara a sziikseges informaci6kat meg tudja adni. Az ajanlattevo altaI benylijtott adatok es indokolas alapjan ajanlatkeronek a rendelkezesere all6 valamennyi adat es irat osszevetese alapjan kell donteni. Az objektiv alapu indokolas figyelembevetelevel azt kell eldontenie, hogy ezen indokok egyreszt elfogadhat6ak-e, masreszt a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztethetoek-e. Amennyiben az indokok nem objektivek, nem fogadhat6k el es nem egyeztethetok ossze a gazdasagi esszeriiseggel, az ajanlatker6 tovabbi tajekoztatast kerhet. A Dont6bizottsag megallapitotta, hogy jelen esetben az ajanlatker6 kerte az ajanlati ar bontasat, kiemelve het tevekenyseget hatarozott meg, e negy tevekenysegre kiilon-kiilon kellett az ajanlattev6knek ajanlati araikat megindokolni. A 4. pontban szerepelt a csatoma ipari kameras allapotfelmerese. A Dont6bizottsag megaHapitotta, hogy ajanlatkero az ajanlatok biralata soran a het ajanlati elernre vonatkoz6an kert indokolast. Az indokolas keres egyik eleme a csatoma ipari kameras allapotfelmeresenek koltsegeire vonatkozott. A Dont6bizottsag fentiek tiikreben vizsgalta meg a nyertes ajanlattevo altal benyujtott indokolas tartalmat es a rendelkezesere a1l6 iratokat. A Dont6bizottsag megallapitotta, hogy az indokolas ket j61 elkiilonitheto reszbOl all, egyreszt az un. altalanos, szoveges indokolas, masreszt a het pontban meghatarozott munkalatok koltsegeinek meghatarozasara vonatkozik. Tenykent rogzithet6, hogy az ipari kameras allapotfelmerest meglevo, reg!, hasznalatban lev6 csatomaszakaszon kell elvegezni, ahol jellemzoen szamolni kell a lerak6dott iiledekanyag eltavolitasa, a csatoma atmosasa, valarnint az
45
eltavolftott liledekanyag elszanitasa es el5frasoknak megfelel5 elhelyezesenek koltsegeveI. Ajanlatker5 a felhfvas es dokumentaci6 el5frasaiban nem rogzftette, hogy a csatorna ipari kameras aIlapotfelmeresehez sztikseges el5keszit5 munkiilatokat maga vegzi vagy massal elvegezteti. Az ugyanakkor megallapfthat6 volt, hogy a nem csekely ko1tsegvonzatii el5keszft5 munka nelklil az ipari kameras felvetel nem vegezhet5 el, a felek, a nyertes ajanlattev5 es egyeb erdekeltek egyhangu nyilatkozatai is ezt tamasztottiik ala. Kiegeszit5 tajekoztatas keres ere e korben nem kerlilt sor. A rendelkezesre an6 adatok szerint a nyertes ajanlattev5n kfvlil valamennyi ajanlattev5 erre figyelemmel tette meg vallalasat. A Dont5bizottsag iillaspontja szerint a nyertes ajanlattev5 nem ertekelhette akkent az el5keszft5 munkak tekinteteben az ajanlatker5i el5fras hianyat, hogy az ajanlatot az el5keszft5 munka nelklil kell megtenni. Pontosan nem hatarozhat6 meg el5re az el5keszft5 munka nagysagrendje, a mertekenek meghatarozasa az ajanlattev5 kockazata. A Dont5bizottsag a nyertes ajanlattev5 targyalasi nyilatkozata alapjan megallapitotta, hogy ketseget kizar6an nem a kiadott muszaki tartalornra tette meg vallalasat, az ipari kameras felvetel elvegzesehez elengedhetetlen el5keszft5 munkalatok nelktiI. A felek kozott nem volt vitas, hogy az el5keszft5 munka koltseges, amely az ajanlati arat akar jelent5s mertekben is befolyasolhatja. A Dont5bizottsag allaspontja szerint nem tekinthet5 objektfvnek a nyertes ajanlattev5 indokolasa arra tekintettel, hogy az ipari kamerazashoz sztikseges el5keszft5 munkiikat teljes mertekben figyelmen kfvlil hagyta. Ajanlattev5 viillalhat kockazatot ajanlatker5i el5fras hianyaban, annak merteke azonban nem terjedhet odaig, hogy egy koltseges munkanemet egyaltalan nem vesz figyelembe az ajanlati ar meghatarozasa soran. A Dont5bizottsag szerint az indokolas elfogadasar61 jogsert5en dontott ajanlatker5 azert is, mert a felhasznalt eszkozoket egyaltalan nem vizsgalta annak ellenere, hogy sajat nyilatkozata szerint is nagy elterest mutat a vizsgalt eszkozok piaci ara. Ajanlatker5 nem frta e15, hogy rnilyen tfpusu eszkozokkel kell a feladatot elvegezni, azonban a teljesites soran igenybe vett. eszkoz megnevezese nelklil a megajanlott ellenszolgaltatas megalapozottsagar61, teljesfthet5seger51 nem lehet objektfven donteni, figyelemmel arra, hogy a kirfv6an alacsony ellenszolgiiltatas tenye nem volt vitatott ajanlatker5 es a nyertes ajanlattev5 altaI. A D6nt5bizottsag nem tudta elfogadni ajanlatkero azon hivatkozasait, amelyekben sajat maga altaI fellelt eszkozokkel (meteorol6giai allomas, CANALTEST) Wrten5 teljesftesre hivatkozott, rnivel az indokolas elfogadasa targyaban az ajanlatker5nek nem a sajat maga altai elvegzett kutatas alapjan, hanem az erintett ajanlattev5 altai benyujtott indokolasaban foglaltak alapjan kell dontest hoznia.
46 Osszessegeben az indokohisban foglaltak es a rendelkezesre aH6 adatok alapjan ajanlatkero nem gyozodhetett meg a gazdasagi esszeriiseggel osszeegyeztethetosegrol, a vallalas megalapozottsagar61. Fentiek alapjan a Dontobizottsag megallapftotta, hogy ajanlatkero megsertette a Kbt. 86. § (3) bekezdeset azzal, hogy elfogadta a nyertes ajanlattevo indokolasiit es nem kert tovabbi tajekoztatast. A Dontobizottsag ezt kovetoen a kozbeszerzesi eljarasban az INF Bekescsaba kozos ajanlattevok tagjakent reszt vett VTK Innosystem Kft.-vel szemben az osszeferhetetlenseg Kbt.-be titkozo szabiilyainak megserteset vizsgalta es alaposnak talalta az alabbiak szerint. A Kbt. 10. § (1) bekezdese a felhfvas es a dokumentaci6 elkeszftese soran vagy az eljaras mas szakaszaban az ajanlatkero neveben nem jarhat el, illetoleg az eljarassal kapcsolatos tevekenyseg vegzesebe az ajanlatkero altaI nem vonhat6 be, az eljaras irataiba az eredmenyhirdetesig nem tekinthet be (a 80. § (4) bekezdese es a 118. § (4) bekezdese szerinti esetek kivetelevel) a kozbeszerzes targyaval kapcsolatos gazdasagi tevekenyseget vegzo gazdalkod6 szervezet (a tovabbiakban: erdekelt gazdiilkod6 szervezet), illetoleg az olyan szemely vagy szervezet, aki, illetoleg amely a) az erdekelt gazd:ilkod6 szervezettel munkaviszonyban vagy egyeb foglalkoztatasi jogviszonyban all; b) az erdekelt gazdalkod6 szervezet vezeto tisztsegviseloje vagy felUgyelobizottsaganak tagja; c) az erdekelt gazdalkod6 szervezetben tulajdoni reszesedessel rendelkezik; d) az a)-c) pont szerinti szemely hozzatartoz6ja. (2) Nem kell alkalmazni az (1) bekezdest, ha az ajanlatkero neveben eljar6, illetoleg az altala az eljarasba bevonni kfvant erdekelt gazdalkod6 szervezet, illetoleg az ajanlatkero altaI az eljarasba bevonni kfvant szemellyel vagy szervezettel az (1) bekezdes a)-d) pontja szerinti viszonyban all6 erdekelt gazdalkod6 szervezet frasban nyilatkozik, hogy az eljarasban nem vesz reszt ajanlattevokent, alvaHalkoz6kent vagy erOforrast nyujt6 szervezetkent. (3) (4) Ha az ajanlatkero neveben valamely szemely tulajdonosi jogokat gyakorol erdekelt gazdalkod6 szervezetben, az ajanlatkero neveben e szemely vagy hozziitartoz6ja nem jarhat el a kozbeszerzesi eljaras elokeszlteseben vagy az eljaras mas szakaszaban, kiveve, ha az erdekelt gazdalkod6 szervezet frasban nyilatkozik, hogy az eljarasban nem vesz reszt ajanlattevokent vagy alvallalkoz6kent. Ezt a szabalyt kell megfeleloen alkalmazni az ajanlatkero vezeto tisztsegviseloje vagy feltigyelobizottsaganak tagja vagy hozzatartoz6ja tekinteteben, ha az erdekelt gazdalkod6 szervezetben az ajanlatkero rendelkezik tulaj doni reszesedessel.
47 (5) Nem kell alkalmazni e §-t, ha az ajanlatkero neveben az erdekelt gazdaJkod6 szervezetben a tulajdonosi jogok gyakorlasara es a kozbeszerzesi eljarast lezar6 dontes meghozatalara torveny, vagy torveny felhatalmazasa alapjan kiadott onkormanyzati rendelet alapjan az ajanlatker6 ugyanazon testtilete jogosult, vagy olyan testiiletei, amelynek tagjai reszben azonosak, es a kozbeszerzesi eljarassal kapcsolatos - az eljarast lezar6 dontes meghozatalan kfviili tevekenysegekben nem vett reszt olyan szemely, aki jogosult a tulajdonosi jogok gyakorlasara. (6) (7) Az ajanlatker6 neveben eljar6, illet6leg az eljarassal kapcsolatos tevekenyseg vegzesebe az ajanlatkero altaI bevonni kivant szemely vagy szervezet frasban koteles nyilatkozni arr61, hogy vele szemben fennan-e az e § szerinti osszeferhetetlenseg. Az osszeferhetetlenseggel kapcsolatos nyilatkozathoz - a (2) vagy (4) bekezdes szerinti esetben - csatolni kell az erintett erdekelt gazdalkod6 szervezet nyilatkozatat arr61, hogy az eljarasban nem vesz reszt ajanlattev6kent, alvallalkoz6kent vagy er6forrast nyujt6 szervezetkent (tavolmaradasi nyilatkozat). (8) Ha az (1), (4) vagy (7) bekezdest megsertettek, vagy a (2), illetoleg (4) bekezdes szerinti nyilatkozata ellenere az erdekelt gazdalkod6 szervezet indul a kozbeszerzesi eljarasban, az eljaras tovabbi reszeben nem lehet ajanlattev6, alvanalkoz6 vagy erOforrast nyujt6 szervezet az (1) bekezdes hatalya ala tartoz6 vagy az ott felsorolt szemelyekkel, szervezetekkel az (1) bekezdes a)-d) pontja szerinti viszonyban an6 erdekelt gazdaIkod6 szervezet. A Kbt. 10. §-anak osszeferhetetlensegre vonatkoz6 rendelkezeseinek a celja es rendeltetese a verseny tisztasaganak ti:irvenyi elofrasok altaI ti:irten6 garantalasa annak erdekeben, hogy a kozbeszerzesi eljarasban az erdekelt gazdalkod6 szervezet az osszeferhetetlensegi ti:irvenyi tenyallasok fennallta eseten ne vehessen reszt. A Kbt. osszeferhetetlensegi el6frasainak megsertesere a torveny szigonljogkovetkezmenyt allapft meg, a Kbt. 81. § (3) bekezdese es a Kbt. 88. § (1) bekezdes c) pontja alapjan az ajanlatkeronek ervenyte1enne kell nyilvanitania az ajanlatot, ha az ajanlattev6, alvallalkoz6ja vagy az ajanlatban szerep16 er6forrast nyujt6 szervezet nem felel meg az osszeferhetetlensegi kovetelmenyeknek. A Kbt. k6gens szabalyozasaban maga a jogalkot6 hatarozta meg a 10. § (1) bekezdeseben, hogy mely szemely, szervezet rninosiil erdekelt szervezetnek, es erniatt jogszeriien nem vehet reszt a kozbeszerzesi eljarasban ajanlattev6kent, alvaIlalkoz6kent, erOforrast nyujt6 szervezetkent. Jelen kozbeszerzesi eljaras vonatkozasaban egyertelmiien megaIlapfthat6 volt, hogy ajanlatkero es a VTK lnnosystem Kft. 2007. december I-en hatarozatlan idore sz616 szerz6dest kNott "Szakert6i rendelkezesre aIlas a B€kescsaba
48
Megyei Jogu Yaros csatormlzasa es szennyviztisztitasa c. KoMzi6s Alap tamogatasi projekttel kapcsolatos, a PIU tevekenyseget tamogat6 szakmai feladatokra" targyban. Ajanlatker5 akkent nyilatkozott a jogorvoslati eljaras soran, hogy a tamogatasi szerz5des 2008-ban keriilt m6dositasra az infiltraci6 csokkentesi terv keszitesere is kiterjed5en. A Dont5bizottsag megallapitotta, hogy a szakert5i feladatok a tamogatasi szerz5desben foglalt valamennyi munk::ilat elvegzesere kiterjednek, vagyis az abban foglalt es jelen kozbeszerzesi eljaras targyat kepez5 infiltraci6s terv elkeszitesere is. Ebb5l kovetkez5en az ajanlatker5vel kotCitt szerzOdes alapjan a VTK Innosystem Kft. szakert5i tevekenyseget lathat el abban a kozbeszerzesi eljarasban, amelyben ajanlattev5kent reszt vett. Ezt tamasztja ala az a teny is, hogy ajelen kozbeszerzesi eljaras meginditasakor, 2010. november 2S-en hat::ilyos Eseti Kozbeszerzesi Szabalyzat 3. sz. fiiggeleke felsorolja a VTK Innosystem Kft. kepvise15jet Bekescsaba Megyei Jogu Yaros Szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztesere vonatkoz6 kozbeszerzesi eljarasokban, - az Onkormanyzat reszer5l - az e15keszit5 munkacsoport, valamint a bfr::il6 bizottsagi iileseken kozremiikod5 szakert5k kozott. A Szab::ilyzat 1.2, 2.2, valamint 2.15 es 2.16. pontja a szakert5k feladatai kozott rogziti a tanacsadast, a donteshoz6kkal, szavazati joggal rendelkez5kkel egyiittmiikOdest, munkajuk e15segiteset. Ajanlatker5 nyilatkozata alapjan tenykent volt megallapithat6 az is, hogy a VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (2) bekezdese szerinti nyilatkozatot nem tett. Fentiek alapjan a Dont5bizottsag arra a kovetkeztetesre jutott, hogy a VTK Innosystem Kft. ajanlatker5 szennyviztisztitas es csatornazas fejlesztes targyu tamogatasi szerz5desenek megval6sit::isa soran szakert5i feladatokat lat el, amely megva16sitotta a Kbt. 10. § (1) bekezdesenek serelmet azzal, hogy a kozbeszerzesi eljarassal kapcsolatos tevekenyseg vegzesebe a kozbeszerzes targyaval kapcsolatos gazdasagi tevekenyseget vegz5 gazdalkod6 szervezetet vont be ajanlatker5. A VTK Innosystem Kft. tavolmaradasi nyilatkozatot nem tett, ugyanakkor a Kbt. 10. § (1) bekezdesenek serelme mellett kozos ajanlattev5kent vett reszt a targyi kozbeszerzesi eljarasban, amellyel seriilt a Kbt. 10. § (8) bekezdeseben megfogalmazott jogszab::ilyi rendelkezes. A Dont5bizottsag megvizsgalta a rendelkezesre a116 adatok alapjan a "Bekescsaba Megyei Jogu Varos szennyviztisztitasanak es csatornazasanak fejlesztese cimii projekthez kapcso16d6 mernoki feladatok ellatasa" targyu kozbeszerzesi eljaras eredmenyekent megkotCitt szerzodes tekinteteben is az
49 6sszeferhetetlenseg fenmilhisat. A k6zbeszerzesi eljaras nyertes ajanlattevoje az OKG k6z6s ajanlattevo, amellyel ajanlatkero a szerzOdest 2010. marcius l1-en megk6t6tte. A tenyallasban leirtak szerint a szerzodeses feladatok reszet kepezte a k6zremiik6des a KEOP-1.2.012F-2008-0003 azonosftasi szamu projekt keretein beliil vallalt infiltraci6s intezkedesi terv elkeszftteteseben a k6zbeszerzestol a tervj6vahagyasig, valamint a k6zbeszerzesi eljarasok soran a mern6ki feladatok tekinteteben teljes k6rii szakmai segitsegnyujtas is. A VTK Innosystem Kft. es P. G. szakember a D6ntobizottsag felhfvasara tett nyilatkozatukban a szerzodes teljesfteseben va16 k6zremiik6dest nem vitattiik, emellett kiemeltek, hogy a miiszaki ellenori feladtok az uj epftesii csatornaszakaszokra vonatkoznak. A VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (2) bekezdes szerinti nyilatkozatot ez esetben sem tett. FentiekbOl a D6ntobizottsag megallapftotta, hogy ajanlatkero a teljes szennyvfztisztftas es csatornazas fejlesztese projekt tekinteteben k6t6tt szerzodest a mern6ki feladatok ellatasara az OKG kozos ajanlattevokkel, mely szerzOdes teljesfteseben k6zremiikodik a VTK Innosystem Kft. A rendelkezesre a1l6 adatokMl az is ketseget kizar6an megaIlapfthat6, hogy P. G. a VTK Innosystem Kft.-vel munkaviszonyban all, fgy a VTK Innosystem Kft. tekinteteben fennaIl6 6sszeferhetetlenseg eredmenyekent a ceg valamennyi munkavaIla16ja, fgy P. G. szakember vonatkozasaban is fennaIl a Kbt. 10. § (1) bekezdes a) pontjaban meghatarozott osszeferhetetlenseg kovetelmenye. A VTK Innosystem Kft. a Kbt. 10. § (1) bekezdesenek megsertese ellenere ajanlattevokent vett reszt a k6zbeszerzesi eljarasban, mellyel megva16sult a Kbt. 10. § (8) bekezdesenek serelme. A fent megnevezett ket szerzodes teljesftese soran nem zarhat6 ki olyan iratok, dokumentumok megismerese, amely vitathatatlanul elonyt jelenthet az INF Bekescsaba k6zos ajanlattevok szamara. A Dontobizottsag ramutat arra is, hogy az INF Bekescsaba k6z6s ajanlattevok a k6zbeszerzesi eljaras eredmenyekent megval6sftand6 ajanlatukat benyujtottiik, szakmai ajanlatukat az ajanlatteteli hatarido utan nem valtoztattak meg. Az eredeti ajanlatban megjelolt P. G. szakember kozremiikodese az ajanlat elkeszfteseben nem zarhat6 ki, amellyel a fent megaIlapftott 6sszeferhetetlenseg folytan az ajanlattevo olyan elonyh6z juthatott, amely nem egyeztetheto ossze a Kbt. alapelveiben megfogalmazott eselyegyenloseg k6vetelmenyevel. A D6ntobizottsag nem fogadta el kerelmezo hivatkozasiit a LB. KFV.VI.39.111!201O/17. sz. iteletere, figyelemmel arra, hogy annak targya egy
50 2005. febrmir 5-en inditott kozbeszerzesi eljanls, melynek id6pontjaban a Kbt. e16irasai a miiszaki, illet61eg szakmai alkalmassag tekinteteben, valarnint az osszeferhetetlenseg kovetelmenyeire vonatkoz6 rendelkezesei jelent6sen elternek a jelen kozbeszerzesi eljaras elbiralasa szempontjab6l relevans Kbt. rendelkezesekt61. A Dont6bizottsag aHaspontja szerint a fentiekre tekintettel ajanlatker6 megsertette a Kbt. 88. § (1) bekezdes c) pontjara tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdeset azzal a magatartasaval, hogy osszeferhetetlenseg rniatt nem nyilvanitotta ervenytelenne a nyertes ajanlatat. A Dont6bizottsag az INF Bekescsaba kozos ajanlattev6k ajanlatanak ervenytelensegere tekintettel nem vizsgalta a kiriv6an alacsony arra adott indokolasara vonatkoz6 jogorvoslati kerelrni e1emet. A Dont6bizottsag az alabbi indokokra tekintettel nem allapitott meg a Kbt. 1. § (1) es (3) bekezdes szerinti alapelvi jogserelmet. A Dont6bizottsag aHaspontja szerint csak abban az esetben aHapithat6 meg alapelvi serelem, ha a Kbt specifikus, konkret reszletszabalyaiban - jelen esetben az osszeferhetetlenseg szabalyainak e16irasaiban - nem rogzitett tovabbi olyan tObblet tenyallasi elem is felmerlil a jogorvoslati kerelem kapcsan, mely alapelvi jogserelmet va16sit meg. A Dont6bizottsag ramutat, hogy az osszeferhetetlenseg kovetelmenyenek jogszabalyi behatarolasaban val6sul meg a tOrvenyi alapelvek ervenyeslilesenek garancialis elve. A Dontobizottsag megvizsgalta a rendelkezesre al16 bizonyftekokat, es ennek alapjan ugy itelte meg, hogy nem allapfthat6 meg olyan Wbblettenyallas, mely megalapozna az alapelvi jogserelem kimondasat, figyelemmel arra is, hogy az INF Bekescsaba kozos ajanlattev6k nem volt az eljaras nyertese, a nyertes ajanlatot kovet6 legkedvez6bb ajanlattev6 pedig nem keriilt megnevezesre a kozbeszerzesi eljaras soran. A Dont6bizottsag vegiil megvizsgalta az e16zetes vitarendezessel kapcsolatos jogorvoslati kerelrni e1emet es nem talalta alaposnak az alabbiak szerint. A Kbt. 96/A. § (3) bekezdes szerint az e16zetes vitarendezesi kerelmet faxon vagy elektronikus uton kell megklildeni az ajanlatkero reszere, aki a kerelemmel kapcsolatos aHaspontjar6l a vitarendezest kerelmezot a kerelem megerkezesetol szarnitott harom munkanapon bellil a benyujtasi m6dnak megegyez6 m6don tajekoztatja, tovabba az e16zetes vitarendezesi kere1em benyujtasar6l, valarnint az arra adott valaszar6l az eljaras valamennyi - altala ismert - ajanlattev6jet is tajekoztatja.
51
Tenykent allapfthato meg, hogy ajanlatkero a kerelmezo hataridoben eloterjesztett vitarendezesi kerelmere a Kbt.-ben r6gzftett hataridon beliil valaszolt. Az is megallapfthato, hogy valaszt adott a kirivoan alacsony arra adott indokolas tekinteteben mind a Fomterv Zrt., mind az INF Bekescsaba k6z6s ajanlattevok vonatkozasaban, valamint kerelmezonek az 6sszeferhetetlenseg fennallasaval kapcsolatos kerdesere. Ajanlatkero valaszaban a jogorvoslati eljarasban kepviselt allaspontjaval egyezoen nyilatkozott. A D6ntobizottsag allaspontja szerint nem allapithato meg kerelmezo azon hivatkozasa, hogy ajanlatkero nem valaszolt valamennyi jogsertesre. Az a k6riilmeny, hogy kerelmezo szamara nem volt meggyozo a kirivoan alacsony arra adott indokolas tekinteteben ajanlatkero allaspontja, nem valosH meg a Kbt. 96/A. § (3) bekezdesebe titk6zo jogsertest. Ajanlatkero valaszab61 megallapithato, hogy az OKG k6z6s ajanlattevok es a VTK Innosystem Kft. - mely cegek vonatkozasaban P. G. szakember 6sszeferhetetlensegenek kerdese felmertilt - tekinteteben is nyilatkozott az 6sszeferhetetlenseg fenn nem allasarol. A D6ntobizottsag allaspontja szerint ajanlatkero valaszadasi kotelezettsege nem terjed odaig, hogy kerelmezo terjedelmes elozetes vitarendezesi kerelmenek minden egyes fordulatara ktil6n ki kell ternie. Az pedig a fentiek alapjan egyertelmiien megallapithato volt, hogy a kerelmezo altaI megjelOlt valamennyi jogsertesre valaszt adott ajanlatkero. A Dontobizottsag a Kbt. 318. § (1) bekezdeseben meghatarozott hataskoreben eljarva a fenti indokokra tekintettel megallapitotta a Kbt. 340. § (2) bekezdes d) pontja alapjan, hogy ajanlatkero a rendelkezo reszben meghatarozott jogszabalyi rendelkezeseket megsertette es a Kbt. 340. § (3) bekezdes b) pontja alapjan megsemmisitette az eljarast lezaro donteset. A Kbt. 340. § (3) bekezdes b) pontja alapjan amennyiben a Kozbeszerzesi Dontobizottsag hatarozataban jogsertest allapit meg megsemmisitheti az ajanlatkeronek a k6zbeszerzesi eljaras folyaman hozott vagy azt lezaro donteset, ha e dontes alapjan a szerzodest meg nem kotOttek meg. A D6ntobizottsag jelen esetben a jogsertes megallapitasan es az ajanlatkero eljarast lezaro dontesenek megsemmisitesen tulmenoen birsag kiszabasat nem latta indokoltak, tekintettel a jogsertes reparaciojanak lehetosegere. A Dontobizottsag a koltsegek viseleserol a Kbt. 340 § (2) bekezdes g) pontja es a Kbt. 341. § (4) bekezdese alapjan rendelkezett.
52 A Dontobizottsag tajekoztatja a feleket, hogy jelen hatarozat bfr6sagi feliHvizsgalatara - rnivel az ajanlatkero nem kozponti koltsegvetesi szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdes r) pontja es a Pp. 326. § (2) bekezdese alapjan a felperes belfoldi szekhelye (lak6helye) szerinti megyeiIFovarosi Bfr6sag illetekes. A Pp. 326. § (11) bekezdes b) pontja szerint a f6varosi szekhelyu, azonban mUk6deset kizar61ag Pest megye teriHeten vegz6 felperesi szervezetet a bfr6sag illetekessege szempontjabOl ugy kell tekinteni, rnintha szekhelye Pest megye teruleten lenne. Amennyiben a felperes belfOldi szekhellyel (lak6hellyel) nem rendelkezik, ugy a Pp. 326. § (5) bekezdese ertelmeben a F6varosi Bfr6sag illetekes. A Pp. 338. § (1) es (2) bekezdeseben foglaltakra tekintettel hivta fel a D6nt6bizottsag a felek figyelmet arra, hogy amennyiben nem targyalason kiviH kivanjak a hatarozat bfr6sagi feliilvizsgalatat, akkor a targyalas tartasat a keresetlevelben kell kerni.
Budapest, 2011. aprilis 28.
Dr. Szathmdri Reka sk kozbeszerzesi biztos
A kiadmdny hiteleiil:
Veliczky Gdborne sk kozbeszerzesi biztos
Dr. Csanddi Peter sk kozbeszerzesi biztos
Liszi Barbara
Kapjdk: 1. Dr. Farkas Edit Ugyved (1055 Budapest, Falk Miksa u. 3. IIII2.) 2. Darazs & Tal'sai Ugyvedi lroda (1146 Budapest, Ajtosi DUrer SOl' 31.) 3. VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantylis u. 7.) 4. AQUA-DOU-SOL Memoki Iroda Kft. (9400 Sopron, Turista u. 8.) 5. Linakron Memoki Kft. (8900 Zalaegel'szeg, Budai-Nagy Antal u. 10.) 6. Kevitel'v Plusz Kft. (3527 Miskolc, Katalin u. 1.) 7. FOMTERV Memoki Tel'vez6 Zl't. (1024 Budapest, Lov6haz u. 37.) 8. Benko Memoki Szolgaltato Bt. (6000 Kecskemet, Nagyk6rosi u. 12.) 9. A Kozbeszerzesek Tanacsa Elnoke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 1O.Il'attal'
2. sz. melleklet
Jegyziikiinyv Diintiibizottsagi hatarozatot kiivetiien az eljaras lezarasar61
Targy: a Bekescsaba Megyei JogU Yaros altaI kiir!, "Btiki!scsaba Megyei JogU Varos szennyvfztisztftasanak tis csatornazasanak Jejlesztese cimii projekthez kapcsol6d6 infiltraci6 csokkentesi terv keszitese" targyli nyilt k6zbeszerzesi eljaras Hely: Bekescsaba Megyei JogU Yaros Polgarmesteri Hivatala III. sz. targyal6 (MAGYARORSZAG 5600 Bekescsaba, Szent Istvan ter 7.) Idopont: 2011. majus 19. A jegyzokonyv megnyitva: 9.00 6rakor Jelen vannak: - kii16njelenleti iv szerint A jegyzok6nyv szamara r6gzitesre keriil: Dr. Krill Erzsebet tajekoztatja a bizottsag tagjait, hogy a fenti k6zbeszerzesi eljarasban a 2011. marcius I-en megtartott eredmenyhirdetest kovetoen az ERBO-PLAN Mem6ki Szolgaltat6 Kft. (5700 Gyula, Hold u. 10.) 2011. marcius 17-en jogorvoslati eljarast kezdemenyezett. A Kozbeszerzesek Tanacsa Dontobizottsaga az eljarast D.l62/2011. szamon 2011. marcius 19-an meginditotta. A jogorvoslati eljaras tekinteteben a Dontobizottsag 2011. aprilis 28-an hatarozatot hozott, amely d6ntes 2011. majus 4-60 keriilt Mvetelre a jogi kepviseletet ellat6 dr. Dian J6zsef Ugyv6di Iroda reszero!' A hatarozat elmarasztalta ajanlatkerot, mert olyan ajanlattevot hirdetett nyertesnek, akinek ajanlata ervenytelen volt, tovabba az egyik ajanlattevo ajanlatat osszeferhetetlenseg okan ervenytelenne kellett volna nyilvanitania, egyuttal megsemmisitette ajanlatkero eljarast lezar6 donteset. A hatarozat ismereteben ajanlatkero reszerol fennall a lehetoseg, hogy az ervenyes ajanlatokat ujra ertekeli a dontes kozlesetol szamitott 30 napon beliil, felkerve az ervenyes ajanlattevoket arra, hogy nyilatkozzanak arr61, hogy ajanlataikat fenntartjak-e (Kbt. 342. § (I) bekezdes), vagy a Kbt. 92. § g) pontjara tekintettel az eljarast eredmenytelenne nyilvanitja es uj k6zbeszerzesi eljarast indit. Dr. Krill Erzsebet megitelese szerint ajanlatkero szamara kedvezobb az a megoldas, ha az eljarast ujra meginditja, mert ez lehetove teszi, hogy a jogorvoslati eljarassal erintett k6zbeszerzesi eljarasra beerkezett ajanlati arak jobban tiikr6zzek a piaci arakat, illetve az ajanlatkero kifejezetten definialhassa, hogy az arak megadasakor az ajanlattevok milyen koltsegtenyezok sziiksegkeppeni felmeriilesevel szamoljanak, tovabba ne legyen felreertheto az ajanlatkeroi szandek a szerzodes tartalmM illetoen, valamint - az erintett k6zbeszerzesi eljarasban beerkezett nagy szamu tisztaz6 kerdesre is figyelemmel- az ajimlati dokumentaci6 miiszaki tartalmimak pontositasara is sor keriilhet. Az eljaras ujrainditasa versenyhelyzetet teremt, amely 6sszhangban all az Eur6pai Uni6nak a k6z6ssegi penzforrasok elk61tesevel kapcsolatos alapelveve!. A dontobizottsagi hatarozatanak ismereMben azt javasolja, hogy ajanlatkero biral6 bizottsaga azt a javaslatot tegye a Bekescsaba Megyei Jogu Varos Onkormanyzat K6zgyiilese reszere, hogy az eljarast a Kbt. 92. § g) pontjara tekintettel nyilvanitsa eredmenytelennek es uj k6zheszerzesi eljaras kiirasa felcH hatarozzon. Az ujonnan lefolytatand6 k6zheszerzesi eljaras ismetelten nyilt k6zheszerzesi eljaras legyen, melynek idosziikseglete 100-120 nap. Fentiek alaphin a kovetkezii dontesi iavaslatot fogalmazza meg a hiral6 hizottsag a dontesre iogosult Bekescsaha Megyei Jogu Yaros Onkormanyzat Kozgyiilese reszere: I. A K6zgyiiles az eljarast nyilvanitsa eredmenytelenne, figyelemmel a K6zbeszerzesek Tanacsa D6ntobizottsaga D.162/23/2011. sz. hatarozatara es a Kbt. 92. § g) pontjara.
2. A Kozgyiiles dontson a fellS!, hogy az iijonnan inditand6 eljanis fonnaja nyilt kozbeszerzesi eljanis legyen. Az eredmenyhirdetes idopontja: 2011. majus 31-en 10.00 ora Helye: Bekt,scsaba Megyei Jogii Yaros Polgannesteri Hivatala Projekt Vegrehajt6 Szervezet (MAGYARORSZAG 5600 Bekescsaba, Szabadsag ter 1-3. 1. emelet 4. sz. iroda) Az eredmenyhirdetes id6pontjar61 val6 tajekoztatas megkiildese fel6l a bonyolitast vegz6 Ugyvecti Iroda gondoskodik, csakiigy mint az iij osszegez6 es az uj tajekoztatas az eljaras eredmenyer6l hirdetmenynek a TED-en val6 megjelenteteser6l is.
Melleklet: jelenleti Iv Jegyz6konyv lezarva: 2011. majus 19.9 6ra 20 perc A biral6 bizottsag reszer61:
Vantara Gyula sk. a bizottsag tagja
Szab6 Andrea sk. a bizottsag elnoke
Han6 Mikl6s sk. a bizottsag tagja
Tame Stuber Eva sk. a bizottsag tagja
dr. D6ra Gabriella sk. a bizottsag tagja
Dr. Krill Erzsebet sk. a bizottsag titkara
2
