ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Környezet- és Természetvédelmi Iroda – Hulladékgazdálkodási Osztály 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 e-mail:
[email protected] web: http://edktvf.zoldhatosag.hu Ügyfélfogadás: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat JOGERŐS:
év:
hó:
nap:
Ikt.szám:
64-3/2012.
Hiv. szám:
Előadó:
dr. Bozzay Á./ Ódor I. Kristóf A./ Tarjányi I./ Pandúr L./ Hanyuné
Melléklet:
KÜJ: 100 667 248 Tárgy:
KTJ:
102 291 213
Mocsa, Tata, Kocs, IBERDROLA Magyarország Kft. - Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozása - előzetes vizsgálat -
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az Iberdrola Magyarország Kft. (1062 Budapest, Teréz körút 55-57. B torony 5. emelet) kérelmére a Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásával kapcsolatos előzetes vizsgálat alapján megállapítja a következőket:
1.) A vizsgált tevékenység adatai: 1.1) A telepítés helye: Mocsa 0427/10, 0430/2, 0430/4, 0430/5, 0302/11, 0300/1, 0308/6, 0308/5, 0308/4, 0308/3, 0308/2, 0308/9, 0308/10, 0297/3, 0324/14, 0324/16, 0324/17, 0294/10, 0324/11, 0324/13, 0329, 0208/8, 0208/7, 0208/6, 0208/1, 0208/12, 0208/11, 0217, 0218/1, 0201, 0199, 0197/1, 0195/10, 0195/9, 0195/8, 0193, 0190/7, 0190/8, 0190/2, 0190/3, 0176, 0175, 0152/6, 0152/7, 0147, 0130/27, 0130/26, 0130/25, 0130/24, 0130/23, 0130/20, 0130/19, 0130/18, 0130/17, 0116, 0112/3, 0110, 0107/5 hrsz., Kocs 0273/2, 0274, 0277/3, 0276, 0275/1, 0275/11, 0275/10, 0275/9, 0275/8, 0278, 0280/14, 0280/13 hrsz., Tata 0197/7, 0194/1, 0200/6, 0200/2, 0214/1, 0271/2, 0270, 0269/2, 0269/1, 0266, 0267/2, 0267/4, 0267/3, 0265, 0265/2, 0265/1, 0265/3, 0264, 0263/2, 0263/3, 0263/4, 0263/5, 0261/2, 0322/2, 0323/7, 0323/2, 0323/5, 0324, 0325/56, 0325/37, 0325/36, 0325/35, 0325/34, 0325/33, 0325/32, 0325/31, 0325/30, 0325/29, 0325/28, 0325/27, 0325/26, 0325/25, 0325/24, 0325/23, 0325/22, 0325/21, 0325/20, 0325/57, 0325/3, 0325/59, 0301, 0330/14 hrsz. 1.2) A létesítmény jellemzői: A vezeték üzemi feszültsége: 120 kV Az új vezeték nyomvonala hossza: 15,3 km 1.3) A vezeték megvalósításához szükséges munkálatok: előkészületi munkálatok, alapgödör ásás és alapozási munkák, oszlopszerelési és -állítási munkák, szigetelõ- és vezetékszerelési munkák, utómunkálatok.
2 2.) Az engedélyezési eljárás menete: Az eljáró hatóság megállapítja, hogy a létesítés, üzemeltetés és felhagyás során hulladékgazdálkodási-, vízvédelmi-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság-védelmi-, zajvédelmi-, valamint táj- és természetvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. Megállapítja továbbá, hogy a létesítmény megvalósításához az első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóságtól további engedélyek beszerzésére nincs szükség. A hatóság a táj- és természetvédelmi szempontból indokolt előírásokat az építési (vezetékjogi) engedélyezési eljárás során fogalmazza meg, de a létesítés (tervezés) során az alábbiakat kell figyelembe venni: - az érintett területen élő ragadozómadár-állomány fészkelési lehetőségeit bővítendően minden 5. oszlopra kerecsensólyom költőládát kell kihelyezni, - a létesítendő oszlopokat olivazöldre célszerű festeni, - az esetlegesen szükségessé váló fakivágásokat vegetációs időn kívül lehet csak elvégezni. - a létesítés, felhagyás, illetve esetlegesen bekövetkező havária során várhatóan keletkező hulladékokat környezetszennyezést kizáró módon kell gyűjteni, további kezelésükről, pedig érvényes hulladékkezelési engedéllyel rendelkező kezelőnek történő átadással kell gondoskodni.
3.) Az ügyben érintett szakhatóságok előírásai: 3.1 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 20.2/1781-2/2011. számú állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (továbbiakban: Felügyelőség) fenti számú megkeresése, valamint az 53/2011 témaszámú ELŐZETES VIZSGÁLATI DOKUMENTÁCIÓ Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozása" című tervdokumentációban (Készítette: VIBROCOMP Kft. 1118 Budapest, Bozókvár utca 12.; továbbiakban: EVD) foglaltak alapján az elsőfokú talajvédelmi hatóság TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS- a következő: Az EVD-ben foglaltak talajvédelmi szempontból elfogadhatóak. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata, vagy eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során költség nem merült fel.” 3.2 A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6747/2/2011 számú állásfoglalása: „Az IBERDROLA Renovables Magyarország Kft (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 1.) kérelmére Mocsa-észak és Mocsa-Dél Szélerőmű 120 kW-os hálózati csatlakozása előzetes vizsgálati dokumentációt a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet szerinti 32/A § (1) bekezdés alapján a 4. sz. mellékletben megjelölt szakkérdések vonatkozásában közegészségügyi szempontból elfogadom. Szakhatósági hozzájárulásomat az előzetes vizsgálati eljárásban megadom. Szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye.” 3.3 A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 11173/1/2011. számú állásfoglalása: „Fenti hivatkozási számú ügyiratukban megkeresték a Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságát, hogy a fenti tárgyban az Iberdola Renovables Magyarország KFT által benyújtott, és a Vibrocomp KFT (1118 Budapest, Bozókvár u.12.) által készített 53/2011. témaszámú előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedély kiadásához szakhatósági állásfoglalást adjak. A csatolt dokumentációt megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy tervezett vezeték nyomvonala a Mocsa 1391; 1392; 1393. hrsz.- ú, 27 E jelű és a 0217. hrsz.- ú, 27 C, D erdőtervi jelű erdőrészleteket, valamint Tatán a 0260/2 b. hrsz.- ú, 22 J jelű és a 0265. hrsz.- ú, 22 CE3 jelű erdőrészietet érinti, s egy már meglévő légvezeték nyomvonalának határán halad. Az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásáról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (Evt.) 77 § d) pontja szerint ez az erdő rendeltetésszerű használata akadályozásának, azaz erdő igénybevételnek minősül. Említi a dokumentáció a nyomvonalnak nem erdő
3 jellegű, fás területeken történő áthaladását. Ezek az ingatlanok az Evt 12. §- a szerint fásításnak minősülnek, s így igénybevétel tekintetében nem tartoznak az Evt hatálya alá. Ez utóbbi ingatlanokon esetlegesen szükségessé váló fakitermelést az Evt 70. § (2) bekezdése alapján, figyelembe véve a törvény végrehajtására kiadott 153/2009.(XI. 13.) FVM rendelet (Vhr) 43. §- ában megfogalmazott feltételeket, előzetesen be kell jelenteni az erdészeti hatósághoz. Fentiek alapján az erdészeti hatóság részéről azzal a feltétellel járulok hozzá a hivatkozott tervdokumentáció szerinti környezethasználati engedély kiadásához, hogy a tervezett erdő igénybevételi eljárást a terepi munkák megkezdéséig eredményesen le kell folytatni a Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságánál. Felhívom a figyelmet, hogy szakhatósági állásfoglalásom az erdőben történő kivitelezési munkák megkezdésére nem jogosít.” 3.4 Kocs Község Jegyzőjének 1588/2011. számú állásfoglalása: „Az Iberdrola Renovables Magyarország Kft. Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Park 120 kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálata során kért szakhatósági állásfoglalásra az alábbi véleményt adom: Mint helyi környezet- és természetvédelmi hatóság a tárgyban megjelölt létesítmények kivitelezésével kapcsolatban, a megküldött dokumentáció áttekintése után, kifogást nem emelek.” 3.5 Mocsa Község Jegyzőjének 1434-2/2011. számú állásfoglalása: „Értesítem, hogy a tárgyi megkeresését a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §-a, a 4 melléklet 4.) pontja és Mocsa Község önkormányzat Képviselőtestületének a helyi építési szabályokról szóló 7/2005. (IV.25.) számú önkormányzati rendeletének 1. számú függeléke alapján felülvizsgáltam és Szakhatósági hozzájárulásomat megadom, mivel a megkeresésében szereplő, a megvalósuló létesítmény közvetlen hatást nem gyakorol helyi jelentőségű védett természeti területre. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezés keretében támadható meg.” 3.6 Tata Város Jegyzőjének VII-981-1/2011. számú állásfoglalása: „Az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, mint eljáró hatóság fenti számú megkeresésére, az Iberdrola Renovables Magyarország Kft. (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 1.) beruházó és az Elinor Mérnökiroda Kft. generál tervező megbízásából a Vibrocomp Kft. (1118 Budapest, Bozókvár utca 12.) által benyújtott dokumentáció alapján a tervezett beruházáshoz feltételek nélkül h o z z á j á r u l o k A szakhatósági eljárás kapcsán eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 3.7 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Körzeti Földhivatal 10210/2/2011. számú állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megkeresésére, az Iberdrola Renovables Magyarország Kft. (1062 Budapest, Teréz krt. 55-57.) által tervezett Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásának megvalósításához hozzájárulok, azzal a feltétellel, hogy hivatalunktól termőföld más célú (időleges, ha szükséges végleges) hasznosítási engedélyt szíveskedjenek beszerezni, amennyiben a beruházással érintett területek legalább egy gazdasági évben mezőgazdasági termelésre alkalmatlanná válnak. A szakhatósági eljárás során felmerült eljárási költség összege 15.000 Ft. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 3.8 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatai Körzeti Földhivatal 10165/2011. számú állásfoglalása: „A 11994-12/2011.számú megkeresésük alapján a IBERDROLA Renovables Magyarország Kft. Mocsa Észak Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 KV-os hálózati csatlakozásának előzetes környezeti
4 vizsgálati eljárásban földvédelmi szakhatósági hozzájárulás-t adunk az 53/2011. számú Vibracomp Kft. által készített előzetes környezeti vizsgálati anyagban foglaltak szerint. A környezeti vizsgálati dokumentáció szerint a tervezett 120 kV-os vezeték termőföld területeket érint. A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXLI. törvény II. fejezet A termőföld védelme szerinti előírásoknak megfelelően köteles eljárni a beruházó, vagyis a létesítési/építési engedély benyújtása előtt kérni kell hatóságunktól a más célú hasznosítás engedélyezését. ( időleges/ végleges) A 2007. évi CXXIX. törvény 9. § (1) bekezdése alapján az Ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet termőföldet más célra hasznosítani. Az engedély hiánya esetén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevevőt az e törvényben foglalt jogkövetkezmények alól. Tájékoztatom továbbá, hogy a az ingatlanügyi hatóság hatásköréről, illetékességéről a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. Rendelet 17. § alapján a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXLI. törvény szerinti más célú hasznosítási kérelem több körzeti földhivatal illetékességi területén fekvő termőföldre vonatkozik a kérelmet a megyei földhivatal bírálja el. A 2004. CXL. Törvény 44. § (4) bekezdés illetve a 2007. évi CXXIX. törvény 18. § (1) bekezdés szerinti szakhatósági eljárásért fizetendő igazgatási szolgáltatási díj, megfizetésre került. Számlára érkezés időpontja: 2011.12.15. Számlaszám: V1103/2011/0000045. Döntés ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Döntésünkkel szemben az ügyfél az eljáró hatóság érdemi döntésével szemben gyakorolhatja fellebbezési jogát.” 3.9 A Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 430/2473/01/2011. számú állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségtől a Hivatalhoz érkezett kérelem és tervdokumentáció felülvizsgálása alapján az előzetes vizsgálati eljárásában a kulturális örökségvédelmi szakhatósági állásfoglalást megadom Mocsa Észak és Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálat ügyében az alábbi kikötésekkel adom meg: - A környezeti hatásvizsgálati eljárás folytatása örökségvédelmi szempontból nem indokolt. - A nyomvonal a KÖH 64364 egyedi azonosítószámú régészeti lelőhelyet érinti így a tervezés és megvalósítás során a Kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) és a kapcsolódó jogszabályok rendelkezéseit be kell tartani, továbbá a szükséges régészeti szakfeladatok elvégzésének lehetőségét biztosítani kell a 120 kV-os hálózati létesítésének kiépítése vonatkozásában. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni.”
II. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít.
III. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül lehet az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft (azaz Százhuszonötezer forint). A befizetésről szóló bizonylat másolatát a fellebbezéshez mellékelni kell.
5 INDOK OLÁS Az Iberdrola Renovables Magyarország Kft. (továbbiakban: Kft.) kérelmet nyújtott be az eljáró hatósághoz a Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálata iránt. Kérelméhez az előzetes vizsgálati dokumentációt mellékelte, és az eljárás igazgatási szolgáltatási díját megfizette. A hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) alapján az eljárás megindításáról a beadvány benyújtását követően hivatalában és honlapján közleményt tett közzé, továbbá azt közzététel végett megküldte Mocsa Község Jegyzőjének. A közleménnyel kapcsolatban a közzététel jogszabályban rögzített időtartama alatt észrevétel nem érkezett. A hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációt hulladék-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság- és zaj-, rezgés-védelmi, valamint táj- és természetvédelmi szempontból megvizsgálva, megállapította a következőket: A tervezett távvezeték nyomvonala Tata, Kocs és Mocsa külterületén húzódik. A Tata Dél kapcsólóállomás Tata, a Mocsa Észak és Mocsa Dél alállomás Mocsa külterületén helyezkedik el. A szélparkok 120/20 kV-os alállomásai – Mocsa Észak és Mocsa Dél 120/20 kV-os alállomások – 120 kV-os távvezetékkel csatlakoznak a Tata Dél 120 kV-os kapcsolóállomáshoz (a kapcsolóállomás távlatban 120/20 kV-os alállomássá épül ki.) A kapcsolóállomás a Bánhida – Tata 120 kV-os vezeték felhasításával csatlakozik az E.ON Észak-dunántúli Áramszolgáltató Zrt. hálózatára. A Mocsa Dél 120/20 kV-os alállomástól a két szélerőműparkból kiágazó vezetékrendszer közös oszlopsoron halad a Tata Dél kapcsolóállomásig. A Bánhida – Tata 120 kV-os felhasításhoz a jelenlegi 27. számú tartóoszlopot le kell bontani és új, végfeszítő oszlopot kell építeni. A végfeszítő oszloptól közvetlenül a kapcsolóállomás portáljaira kötnek be a gerincvezeték áramvezetői. A tervezett távvezeték egy jelentős szakaszon a meglévő Bánhida-Kisigmánd 120 kV-os távvezetékkel párhuzamosan halad, attól ~25 m-re. A tevékenységgel járó, várható környezeti igénybevételek a következők: - hulladékgazdálkodási szempontból: A távvezeték hálózat építése során veszélyes hulladék nem keletkezik. Az építés során keletkező nem veszélyes, csomagolási, illetve inert hulladékokat vonatkozó engedéllyel rendelkező kezelőnek adják át. A távvezeték üzemelése során a területen hulladék nem keletkezik, hulladékgazdálkodási szempontból a légvezeték üzemeltetésének környezeti hatása semleges. A felhagyáskor - az esetleges lebontás során - fellépő környezeti hatások építési szakban várhatókhoz hasonlóak, a szennyező hatások a tervezési területen belül maradnak. Felhagyás esetén a terület rekultivációja következik. Havária a munkagépek üzem- és kenőanyag elfolyásából alakulhat ki, ez esetben veszélyes hulladékok is keletkezhetnek. - vízminőségi és vízgazdálkodási szempontból: Az előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Vibrocomp Kft. 1118 Budapest, Bozókvár u. 12.) szerinti megvalósítás és üzemeltetés esetén jelentős környezeti hatás nem várható. - levegőtisztaság-védelmi szempontból: Az új 15,4 km 20kV-os szabadvezeték megvalósítása során a földmunkák (oszlop elhelyezés) és a szállító- és munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok – kipufogógázok és por - mennyisége nem jelentős és csak átmeneti jellegű. A működő villamos hálózat karbantartásának légszennyező hatása nem lesz érdemi. A tevékenység felhagyásával járó munkálatok során jelentős légszennyező hatással szintén nem kell számolni. - zaj- és rezgésvédelmi szempontból: Az előzetes vizsgálati dokumentáció zajvédelmi munkarésze készítőjének szakértői jogosultságigazolását a beadvány tartalmazta. A szélerőműpark és a befogadó transzformátorállomásvezetékhálózat telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely hatás nem jelentő és csak átmeneti. Az építés helyszínei változóak. Az építés során a legközelebbi zajvédelmi szempontból védendő lakóépületeknél a zaj- és rezgésvédelmi határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 2. számú mellékletének zajterhelési határértékei teljesülnek. A tárgyi létesítmény nyomvonalával érintett
6 területek külterületek, melyeken nem található zajvédelmi szempontból védendő létesítmény. A légvezeték üzemeltetése során környezeti zajkibocsátás nem várható. - természet- és tájvédelmi szempontból: Az előzetes vizsgálati dokumentáció szerinti megvalósítás és üzemeltetés esetén a tárgyi 120 kV-os légvezeték létesítése káros környezeti hatásokat várhatóan nem okoz. Az érintett terület országosan nem védett, azonban mintegy 280 méteres szakaszon olyan ingatlanokat érint, amelyek részei az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelettel létesített HUDI10006 kódszámú, ”Tatai Öreg-tó” nevű különleges madárvédelmi területnek. Natura 2000 területen új oszlop létesítésére nem kerül sor, ott a vezeték nyomvonala párhuzamosan halad egy már meglévő-, 120 kV-os légvezetékkel. A nagyfeszültségű légvezeték kábelei olyan távolságban vannak egymástól, hogy a madarak áramütésének esélye minimális, ugyanakkor a költőládák kihelyezése új fészkelőhelyet biztosít néhány ragadozó madárfajuk számára is, így a létesítés a Natura 2000-jelölés céljaival ellentétes, káros hatással várhatóan nem jár. Az új meglévővel párhuzamos - légvezeték létesítése, megfelelő takaró színezés megválasztása esetén tájvédelmi szempontból várhatóan nem okoz jelentős többletterhelést. Az eljárás további szakaszában a hatóság megkereste az érintett szakhatóságokat állásfoglalásuk közlése iránt. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 20.2/17812/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az IBERDROLA RENOVABLES MAGYARORSZÁG Kft. (1062 Budapest, Teréz körút 55-57. B torony 5. emelet) kérelmet nyújtott be a Felügyelőséghez, melyben kérte a beruházásában megvalósítandó Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálati eljárását folytatása le. Kérelméhez mellékelte a VIBROCOMP Kft. által készített EVD-t. A Felügyelőség 2011. október 20-án kelt, 11994-4/2011. számú levelében megkereste Igazgatóságunkat, mint elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, hogy a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.§-a és 4. számú melléklete alapján fenti tárgyban adja ki szakhatósági állásfoglalását. Az EVD-ben ismertetett megoldás esetén a beruházás megvalósítása, üzemeltetése az érintett, illetve környező mezőgazdasági művelésű területeket talajvédelmi szempontból nem veszélyezteti, a gazdálkodás feltételeit nem rontja. Szakhatósági hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előíráson túl a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény 44.§-án alapul. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Ket. 98. § (l)-(4) bekezdése rendelkezik. Igazgatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 17.§ (1) bekezdése alapján járt el.” A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6747/2/2011 szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „A fellebbezéssel kapcsolatban az előírást a 2004. évi CXL. törvény 44.§ (9) alapján tettem. Szakhatósági véleményemet hatósági megkeresésre, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 4. §.(4) alapján a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §. (1) bekezdés szerinti 4. sz. mellékletben szereplő megjegyzéssel biztosított jogkörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény 44. § alapján adtam ki.” A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 11173/1/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Állásfoglalásomat a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XH. 27.) Korm. rendelet 12. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörben eljárva, a rendelet 2. § (3) bekezdése és 2. számú melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével hoztam meg.” Kocs Község Jegyzője 1588/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta:
7 „A kiadmányozási jog Kocs Község Jegyzőjének a kiadmányozás rendjéről szóló 1/2006. számú utasításában foglaltakon alapul.” Mocsa Község Jegyzője 1434-2/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az Iberdrola Renovables Magyarország Kft kérelmével indult, - a Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálatának eljáráshoz az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési Osztálya (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) megkereste Hivatalunkat szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából. Megállapítottam, hogy a tervezett projekt nem sérti Mocsa Község Képviselő-testülete 7/2005.(IV.25.) számú önkormányzati rendeletével elfogadott, egységes szerkezetbe foglalt településrendezési terve és helyi építési szabályzata előírásait, ezért ahhoz hozzájárultam. Mocsa Község Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi építési szabályokról szóló 7/2005. (IV.25.) számú önkormányzati rendeletének 1. számú függeléke tartalmazza azon helyrajzi számokat, amelyek helyi jelentőségű természetvédelmi területek, ilyenek a mocsai 0543,0632,0512,0588/1,0486,0541/2,0587 és a 0595. hrszámú területek. Az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet alapján különleges természet megőrzési területekkel érintett földrészletek Mocsai ürgés legelő (HUDI20032), és a Mocsa 0476/1, 0476/2, 0476/4,0476/5,0476/6,0477/1,0499/1,0595/13,0595/14,0595/15, 0596/2,0599/2. hrszámú területek. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korai, rendelet 32/A. §-a, és a 4 melléklet 4.) pontja alapján megvizsgáltam, hogy a tárgyi létesítmény helyi jelentőségű védett természeti területen helyezkedik-e el, illetve a megvalósuló létesítmény közvetlen hatást gyakorol-e helyi jelentőségű védett természeti területre. Jelen hozzájárulásom a fenti jogszabályhelyeken, illetve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (1) és (6) bekezdés előírásai alapján adtam meg. Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki.” Tata Város Jegyzője VII-981-1/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 11994-12/2011 számú megkeresésére indult eljárásban a termőföldvédelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-8. § az ingatlanügyi hatóság hatásköréről, illetékességéről, a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendeletben 1.§-4.§-a. valamint a csatolt tervdokumentáció alapján alakítottuk ki fenti hozzájárulásunkat. A szakhatóság hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (2) bekezdésén alapul. A fellebbezési jog gyakorlásáról Ket. 98. § (1)-(4) bekezdése rendelkezik.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Körzeti Földhivatal 10210/2/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az Iberdrola Renovables Magyarország Kft. (1062 Budapest, Teréz krt. 55-57.) kérte az Északdunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségtől a Mocsa Észak és Mocsa Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakoztatásának előzetes engedélyezését. A Felügyelőség a fentiek alapján 2011. október 24-én megkereste hivatalunkat, hogy az ügyben állásfoglalást adjunk. Hivatalunk a szakhatósági hozzájárulást a fenti kikötéssel megadja. Állásfoglalásom a kérelmen, a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXDC. törvény, a földhivatalokról a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról, és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályáról szóló 2006. évi 338. Korm.rendelet, valamint a Közigazgatási hatósági eljárásról szólp^-SOO^- évi CXL. törvényen (Ket.) bekezdésein alapul.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatai Körzeti Földhivatal 10165/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 11994-12/2011 számú megkeresésére indult eljárásban a termőföldvédelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-8. § az ingatlanügyi hatóság hatásköréről, illetékességéről, a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006.
8 (XII. 23.) Korm. rendeletben 1.§-4.§-a. valamint a csatolt tervdokumentáció alapján alakítottuk ki fenti hozzájárulásunkat. A szakhatóság hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (2) bekezdésén alapul. A fellebbezési jog gyakorlásáról Ket. 98. § (1)-(4) bekezdése rendelkezik.” A Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 430/2473/01/2011. szám alatti végzésében a határozat kiadásához hozzájárult. Döntését a következőkkel indokolta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megkeresésére Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodájánál Mocsa Észak és Dél Szélerőmű Parkok 120 kV-os hálózati csatlakozásának előzetes vizsgálat ügyében szakhatósági eljárás indult. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: Szakhatósági eljárásom során a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII.27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. számú melléklet A. pontjában felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás a kulturális örökség védelme jogszabályban meghatározott követelményeinek a kérelemben foglaltak szerint a rendelkező részben előírt feltételek mellett felel meg. Kikötéseimet az alábbiak alapján tettem: A rendelkező részben tett kikötéseimet a Kötv. 22.§ (1) és (2) bekezdésére tekintettel állapítottam meg, mivel a tervezett építési munka a KÖH 64364 egyedi azonosítószámmal rendelkező régészeti lelőhelyet érinti. A tervezett építési munka kikötésem betartása melletti elvégzése nem sérti az örökségvédelem érdekeit. Ha a régészeti szakfeladatok végzése esetén kívüli földmunkák során váratlan régészeti lelet vagy emlék kerül elő, vagy ennek gyanúja felmerül, a Kötv. 24. §-a alapján a munkákat azonnal abba kell hagyni, az emléket vagy leletet az illetékes települési önkormányzat jegyzőjének haladéktalanul be kell jelenteni, és a helyszín, illetve a lelet őrzéséről gondoskodni kell. Mindemellett értesíteni kell a Komárom – Esztergom megyei szakaszon a Komárom – Esztergom Megyei Önkormányzat Múzeumainak Igazgatóságát (2892 Tata, Pf.. 224., Tel.: 34/587-794). A bejelentési kötelezettség elmulasztása a 191/2001. Korm. rend. 3. § (3) bekezdése értelmében örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után. Szakhatósági állásfoglalásom a Kr. 6. § (1) bekezdésén, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdésén, 4. sz. melléklet 3. pontján, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. § (1) bekezdésén alapul. A jogorvoslati utat a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján állapítottam meg.” Mindezekre figyelemmel a hatóság a R. 5.§ dc) pontjában foglaltaknak megfelelően a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 98. § (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés szolgáltatási díjának mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2.§ (4) bekezdése határozza meg. Az eljáró hatóság hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet állapítja meg. Győr, 2012. február 23. N é m e t h Z o l t á n s.k. Igazgató
