28. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

1 / 44

28. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.07.07.-07.11.

2014.07.07. (HÉTFŐ) BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. J. +13 fő

Ügy: jelentős értékre 2014. 07. 07. fegyveresen elkövetett rablás és bűntette és más bcs. 2014. 07. 09. és 2014. 07. 10.

09.00 óra

ÍTÉLET VÁRHATÓ Vádirati tényállás: A vádlottak 2011. nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg. 2011. szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Információ:

Koszta sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

János

Ráckevei járásbíróság, 12. tárgyaló Vádlott: D. I.

Ügy: védekezésre képtelen 2014. 07. 07. személy sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette

11.15 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: D. I. vádlott csorbai családi házában 2012. évben gyakran fordultak meg gyermekek, mert életvitele nyitott volt, sok szabadidővel rendelkezett, így a gyermekek felügyeletében segíteni tudott az időzavarba kerülő szülőknek. 2012. július 30-án költözött a szomszédjába az akkor hétéves kk. V.A. sértett édesanyjával és testvérével. Ő is járt még a cselekmény elkövetése előtt másik gyermektársával a vádlott lakásán. 2012. szeptember 8. napján délelőtt kk. V.A. barátnőjével, a szintén hétéves kk. B. A-val az utcán kerékpározott, amelyet a vádlott észlelt, és őket a házba hívta. A két gyermek a hívásnak eleget tett. Bent a vádlott beszélgetni kezdett a sértettekkel, közösen főztek a konyhai részen, közben mindkét gyermeket a konyhai pultra ültette, és itt mindkét sértett hasát megcsókolta. Ezt követően a sértetteket szexuális célzattal az egyik szobába hívta játszani, majd a gyermekek az ágyon a hátukra feküdtek, a vádlott a sértettek pólóját felhúzta, hasukat

2 / 44 csókolgatta, nadrágjukat és bugyijukat kissé lehúzta és nemi szervüket is megcsókolta. Kk. V. A. sértett édesanyja keresni kezdte a gyermekeket, így a vádlott lakóhelyére ment, de a vádlott és a gyermekek már rendezett ruházatban jöttek ki a cselekmény helyszínéről. Másnap a kk. V. A. anyjának beszámolt a sérelmére elkövetett bűncselekményről. Információ:


János

Szentendrei Járásbíróság, fszt. 20. tárgyaló Vádlott: fk. J. Gy.

Ügy: 12. életévét be nem 2014. 07. 07. töltött személy sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette

13.00 óra

Vádirati tényállás: Fk. J. Gy. vádlott és unokatestvére, a hétéves J. T. Zs. sértett 2011. június végén, július elején két hétig az apai nagymamájuknál nyaraltak, a nagymama darvasi otthonában. A fiatalkorú vádlott a nagymama délutáni pihenőinek, valamint rövidebb távolléteinek időtartamát kihasználva napi rendszerességgel erőszakkal, testi épség elleni fenyegetéssel fajtalanságra és annak eltűrésére kényszerítette a kiskorú sértettet a lakóház udvarán található kamrában, a következő módon: Fiatalkorú vádlott a kiskorú sértettet a karjánál fogva behúzta a kamrába, ott a saját nadrágját, alsónadrágját lehúzta, s a sértettet arra hívta fel, hogy az ő hímvesszőjét fogja meg, azon a bőrt húzogassa, valamint, hogy azt vegye a szájába. A kiskorú sértett a vádlott felhívásait minden esetben teljesítette, a vádlott hímvesszőjén a bőrt húzogatta, valamint azt a szájába vette. A vádlott a sértettet esetenként arra is felhívta, hogy a sértett a saját nadrágját, alsónadrágját vegye le, s a vádlottnak fordítson hátat, s hajoljon előre. A sértett a vádlott ezen felhívásait minden esetben teljesítette, a nadrágját levette, s a vádlottnak hátat fordítva előrehajolt, s ezen alkalmakkor a vádlott a hímvesszőjét a sértett végbelébe vezetve fajtalankodott. A sértett a vádlott fenti cselekményei során undort, valamint az anális fajtalankodás során fájdalmat érzett, s ezt tiltakozásként szóban is jelezte, azonban a vádlott a sértett jelzéseit figyelmen kívül hagyva tovább folytatta cselekményeit. A vádlott, cselekményeit követően a kiskorú sértettet azzal fenyegette meg, hogy ha a történteket nagymamájuknak, vagy más személyeknek elmondja, akkor őt a „bandájával” Szentendrén felkeresi és megveri. A kiskorú sértettben a vádlott által alkalmazott erőszak és fenyegetés komoly félelmet váltott ki, ezért a sértett a vádlott fenti cselekményei során ellenállást tanúsítani, s a történteket nagymamájának, szüleinek, vagy más felnőttkorú személynek elmondani nem merte 2012. márciusig. Fk. J. Gy. vádlott tudomással bírt arról, hogy a sértett a fenti cselekményei elkövetésekor tizenkettedik életévét még nem töltötte be. A sértett, aki a fenti cselekmények időpontjában még nem töltötte be tizenkettedik életévét, védekezésre képtelennek tekintendő.

3 / 44 Információ:


János

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 93. 14.B.2309/2013

emberölés

2014.07.07.

9:00

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott a vádbeli cselekményeket megelőzően többször járt Magyarországon, majd miután a Szerb Köztársaságban megszökött a börtönből, különböző külföldi személyek adatait felhasználva hajléktalanként Magyarországon élt. A vádlott 2007 óta a VI. r. vádlottal a csepeli erdőben, illetve a csepeli eperföldek közelében élt. 2010 júniusában az I. r. és a III. r. vádlottak egy budapesti gyógyszergyár ipartelepéről kábeleket akartak lopni. Azonban a biztonsági őrök észrevették őket és dulakodni kezdtek, mely során az I. r. vádlott fejszével támadt az őrökre. Az őröknek sikerült rendőri segítséget kérniük, így a vádlottak elmenekültek. Az I. r. vádlott a hajléktalantársaival termesztett, 1 kg-ot meghaladó mennyiségű marihuánát H. V. sértett kapcsolatain keresztül szerette volna értékesíteni. Azonban H. V. nem talált rá vevőt, így az I. r. vádlott neheztelt rá. Az I. r. vádlott 2010 augusztusában elhatározta, hogy H. V. sértetten megtorolja az őt ért sérelmeket és ebbe a II. r. vádlottat, a III. r. és a IV. r. vádlottakat is bevonja. 2010 szeptember 3-án elhívták H. V-t a csepeli erdőbe, ahol közösen italoztak és füvet szívtak. Szeptember 4-én reggel az I. r. és a II. r. vádlottak fahusángokkal támadtak a sértettre, súlyosan bántalmazták, majd később a III. r. és IV. r. vádlottak segítségével felakasztották, melynek következtében a sértett életét vesztette. A holttestet a vádlottak elégették, a maradványokat pedig a Dunába szórták. Az I. r. vádlott H. V. megölését követően elhatározta, hogy korábbi munkaadóját K. L. sértettet megöli és az engedély nélkül tartott fegyvereit megszerzi, amelyeket később a hajléktalan társaival tervezett rablótámadások során akart használni. Ennek érdekében az I. r. vádlott, a II. r. vádlott és a IV. r. vádlott elutazott Ercsibe, K. L. lakhelyére. A vádlottak terve azonban meghiúsult, mivel a sértett riasztója megszólalt és a sértett is megjelent fegyverrel a kezében, így a vádlottak elmenekültek a helyszínről. A II. r. vádlott bosszút akart állni T. Gy. sértetten, ezért az I. r. vádlottal egyeztetve meghívta T. Gy-t a csepeli hajléktalantáborba. A sértettet becsalták az erdőbe és gázpisztollyal többször rálőttek, majd megkötözték, értékeit elvették. A sértettet egy ideig az V. r. vádlott őrizte, majd az éjszaka folyamán, mikor a sértettet magára hagyták, sikerült megszöknie. A hajléktalan életmódot folytató S. I. sértett, felesége S. I-né sértett, valamint S. I-né fiai T. J. Cs. és felesége T-né B. K. sértettek, valamint T. A. és felesége K. A. 2010. nyarán a vádlottak táborhelyétől kb. 1,5 km-re lévő betonépületben laktak. Az I. r. vádlott nem kedvelte a sértetteket, mert azok egy alkalommal az ő területén is

4 / 44 gyűjtöttek színesfémet és gépkocsival is rendelkeztek, mellyel nagyobb mennyiségben tudták a színesfémet az átvevő helyekre szállítani. Az I. r. vádlott ezért felvetette a II. r. vádlottnak, hogy az S. család tagjait meg kellene ölni, illetve a család kivégzését követően K. A. akár a II. r. vádlott párja is lehetne. A vádlottak megkérték S. I-t és T. J. Cs-t, hogy segítsenek nekik elszállítani egy nagyobb mennyiségű rezet. A sértetteket megfojtották, majd elmentek az S. család lakóhelyére, ahol S. I-nét is megfojtották. T-né B. K-t magukkal vitték, de később vele is végeztek. A holttesteket elégették, majd a maradványokat földdel betemették. Az ügyészség a vádlottakat többek között előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel, több emberen, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével, emberölés előkészületének bűntettével, súlyos testi sértés bűntettével, személyi szabadság megsértésének bűntettével, közokirat-hamisítás bűntettével, kifosztás bűntettével vádolja. A következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék Zs. Rajmund

testi sértés bűntette

B.192/2014..

Folytatólagos tárgyalás: 2014.07.09. 08.30

2014. július 08.30. 7. fszt. 16.

5 / 44 A vádirat szerint Zs. Rajmund vádlott 2013. június 22-én 8 óra körüli időben Sopronban az Ágfalvi úton gépkocsijával. A gumijavító előtt balra irányjelzett, de nem kanyarodott, bár közlekedési akadály nem volt. Ebben az időben a sértett is az Ágfalvi úton haladt gépkocsijával. Észlelte az előtte irányjelző személygépkocsit, majd azt, hogy a jelzés ellenére hosszasan áll az úton, ezért megnyomta a hangjelzőt. Miután a vádlott változatlanul állt a járművével, lassan kikerülte. A vádlott utána indult, közben folyamatosan nyomta gépkocsija kürtjét. A sértett látva, hogy a követési távolságot sem tartja be a vádlott, ezért közlekedési balesettől tartva, fokozatosan lassítva leállt az út szélén. A vádlott megállt mögötte, majd mindketten kiszálltak az autójukból. A vádlott felszólította a sértettet, hogy üljön vissza, és kézzel meglökte a bal vállát. Mivel forgalmas úton álltak meg, a sértett javasolta, álljanak odébb és beszéljék meg nyugodtan a történteket. A sértett a következő mellékutcába jobbra kanyarodott, a vádlott követte. Mindketten kiszálltak az autójukból és szóváltás kezdődött. A vádlott autója utasteréből magához vett egy kb. 35 cm fanyelű, fél kg súlyú, 5 cm átmérőjű, ütőfelületű gumikalapácsot, ezt jobb kezében tartva gyors, forduló mozdulattal, vízszintes karlendítéssel, nagy erővel a sértett arcába sújtott, majd az orrnyergére ütött. A sértett eszméletét veszítette, majd miután magához tért, látta, hogy a vádlott elhajtott a helyszínről, értesítette a mentőket, kórházba szállították. A vádlott a gumikalapácsot ismeretlen helyre rejtette, elfogására az esti órákban került sor. Első tárgyalási határnap. Információ:

dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék fsz. II. tárgyalóterem N.J. I.r. vádlott és 7 társa

költségvetési csalás bűntette 2014.07.07. és más bűncselekmények

14.00

A vád szerint N. J. I.r. vádlott felbujtására valamint Sz. L. II.r., N. T. III.r., N. J. J. IV.r., K. K. V.r. vádlottak, mint bűnsegédek irányítása mellett K. J. VI.r. vádlott, mint tettes, gazdasági társaság ügyvezetőjeként 496.924.635 forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, K. G.VII.r. vádlott, mint tettes egy másik gazdasági társaság ügyvezetőjeként 62.794.977 forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, míg T. E. VIII.r. vádlott további két gazdasági társaság ügyvezetőjeként 28.794.977 forint és 2.372.104 forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben a magyar költségvetésnek, melyek nem térültek meg. Az I.r. vádlott elhatározása alapján létrejött bűnszervezet tevékenysége, több gazdasági társaság üzemeltetésével, arra irányult, hogy az Európai Unió tagállamaiból és elsősorban Romániából szállítson Magyarország területére cukrot nagy mennyiségben, mely cukorért a beszerzési forrás államában az ottani európai

6 / 44

Információ:

uniós kivitelre figyelemmel nettó – forgalmi adó nélküli - összeget kellett kifizetni. Az adócsalásra létrehozott bűnszervezet célja az volt, hogy a Magyarországra szállított cukrot hazai nagykereskedők számára értékesítsék, már áfá-val növelt összegben, amely hazai értékesítés és árbevétel után a cukrot értékesítő gazdasági társaságoknak általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége keletkezett. Azonban az N.J. I.r. vádlott és családja – III.r. és IV.r. vádlottak - számára a haszon úgy keletkezett, hogy az importált cukrot Magyarországon értékesítő gazdasági társaságok nem tettek eleget az áfa bevallási és befizetési kötelezettségüknek, vagy a benyújtott áfa bevallásban gazdasági realitást nélkülöző magyarországi termék vásárlásából származó kiadást és ahhoz kapcsolódó beszámítható áfa-t jelöltek meg, holott ezen cégeknek belföldi vásárlásai nem, csak import vásárlásai voltak, melyekhez nem kapcsolódhat a fizetendő áfa-ba beszámítható általános forgalmi adó tartalom. N.J. I.r. vádlott a pénzt az általa létrehozott bűnszervezet működtetése érdekében alapított gazdasági társaságok képviselőinek segítségével oly módon szerezte meg, hogy a magyarországi értékesítésből származó, átutalással érkező árbevételt, a gazdasági társaságok vezetői a cégek számláiról felvették és azt átadták az I.r. vádlott, vagy az ő érdekében eljárt III.r. és IV.r. vádlottak részére. Ebből a bevételből ismét cukrot vásároltak Romániában, a tényleges haszon pedig, az eladás és értékesítés közötti, Magyarországon érvényes áfa tartalom volt. A bíróság folytatja a büntetőeljárást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK B.B.

lopás bűntette 2014. és más bcs. 07. 11.

08.30

A vádlott 2013. évben továbbértékesítési célból az alábbi kábítószereket szerezte meg, amelyeket a családi házában lévő fagyasztószekrényben tárolt azért, hogy azt továbbértékesítse: 1685,33 gramm por, 167 gramm tabletta, 67,96 gramm tabletta, 1,33 gramm tabletta, 1,12 gramm ágvégződés, 1,48 gramm folyadék, 0,08 gramm por, 1,68 gramm por, 14,52 gramm tabletta, 2,65 gramm tabletta. A szakértői vélemény szerint a fenti kábítószerek amfetamin és MDMA hatóanyag-tartalma a jelentős mennyiség alsó határának 4835 %-a, a különösen jelentős mennyiség alsó határának pedig 483,5 %-a. Első tárgyalás. Vádlott, tanúk kihallgatása. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected] VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. I. em. 144. sz. tárgyaló

7 / 44 7.P.20.522/201 Személyiségi jog védelme 2014. július 8,00 4. 7. óra Felperes: dr. V. Á. Alperes: dr. H. Cs. A törvényszék az ügyben első tárgyalást tart. A feleket nem személyes megjelenésre kötelezéssel idézte. Az alperes részére a keresetlevél nem volt kézbesíthető (nem keresetével jött vissza, kézbesítési vélelemmel álltak be a perindítás hatályai). A kereseti kérelem szerint A felperes 2014.03.27-én a Szombathelyi Törvényszékhez nyújtott be keresetlevelet, a Győri Ítélőtábla az elsőfokú eljárás lefolytatására a Veszprémi Törvényszéket jelölte ki. A keresetlevélben megjelölt tényállás lényege, hogy a honvédelmi miniszter alperes 2014.03.16. napján egy Kunszálláson tartott kampányfórumon felszólalásában állította, a korábbi államtitkár felperes saját honlapjának kezelésére két gazdasági társasággal kötött szerződést annak ellenére, hogy a minisztériumnak van sajtóosztálya. Álláspontja szerint a felperesnek saját honlapjának kezelését saját jövedelméből kellett volna fizetnie. Állította, hogy az ügyészség vádat emelt a felperessel szemben. Utóbbi tényállítás a felperes állítása szerint valótlan. A kereseti kérelem a jóhírnév sérelmének megállapítására, az alperes további jogsértéstől való eltiltására, az MTI-n, az index.hu-n, a Magyar Nemzetben és a Hír Televízióban nyilvános bocsánatkéréssel elégtétel adására és 1.000.000 Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezésre irányul. Információ:

Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna sajtószóvivő Tel. 06-30-237-5069 [email protected]

8 / 44 2014.07.08. (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem D. B.

garázdaság bűntette

2014. 07. 08.

09.00

Az m.-i sportcsarnokban 2009. február 1-jén rendezett kispályás labdarúgó mérkőzésen a játékosok lökdösődés kezdődött, majd több szurkoló, köztük a terheltek is berohantak a pályára és bántalmazták a focistákat, cselekményüknek a rendőrség kiérkezése vetett véget. Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

9 / 44 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem visszaélés 2014. 07. 08. N. N. I. r. + 1 társa Kábítószerrel bűntette és más bcs.

Információ:

09.00

Az I. és II. r. vádlottakat az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében és kábítószerrel visszaélés vétségében. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet az I. és a II. r. vádlott tekintetében megváltoztatta, az ellenük kábítószerrel visszaélés bűntette miatt indult büntetőeljárást megszüntette. A másodfokú bíróság indokai szerint a két vádlott kereskedéssel elkövetett cselekménye természetes egységet képez egy másik ügyben jogerősen elbírált cselekményükkel, mivel jelen ügyben az elkövetés időpontja a másik jogerős elítélés előtti időpontra esett. Az ítélőtábla határozata ellen az ügyész jelentett be másodfellebbezést, indítványozva, hogy a Kúria az I. és a II. r. vádlott bűnösségét a kábítószerrel visszaélés bűntettében is állapítsa meg, és ennek megfelelően súlyosítsa a vádlottak büntetését is. A Legfőbb Ügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartott azzal, hogy a vádlottak jelen ügyben vád tárgyává tett cselekménye és a másik ügyben jogerősen elbírált cselekménye más-más törvényi tényállást valósít meg, így magatartásaik nem természetes egységet, hanem valóságos anyagi halmazatot képeznek. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem R. F.II. r.

Információ:

Közokirat-hamisítás és más bcs.

bűntette 2014. 07. 08.

11.00

Az eljárt bíróságok a II. r. terheltet bűnösnek mondták ki társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, mint visszaesőt és becsületsértés vétségében, mint visszaesőt, és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 3 hónap – végrehajtásában 2 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte. A jogerős határozatok ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésének érdekében. Arra hivatkozott, hogy a II. r. terhelt szabadságvesztés büntetésének próbaidőre történő felfüggesztése törvénysértő, mivel a terhelt terhére rótt cselekményeket egy másik, jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés büntetésének a végrehajtása alatt követte el. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem

10 / 44 B. Gy. II. r.

Információ:

Lopás bűntette

2014. 07. 08.

12.00

A P. járásbíróság a terheltet bűnösnek mondta ki lopás bűntettében és megállapította, hogy a terhelt visszaeső. A G. Járásbíróság egy korábbi ítéletében szintén lopás bűntettében állapította meg a terhelt büntetőjogi felelősségét. E két ítéletet a P. Járásbíróság összbüntetésbe foglalta és megállapította, hogy a terhelt visszaeső. A P. Járásbíróság jogerős ítélete és összbüntetési ítélete ellen a legfőbb ügyész nyújtott be jogorvoslati indítványt a törvényesség érdekében, indítványozva, hogy a Kúria állapítsa meg, hogy a jogerős határozatoknak a terhelt visszaesői minőségét megállapító rendelkezései törvénysértők. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: E. Z. +11 fő

Ügy: különösen jelentős kárt 2014. 07. 08. okozó csalás bűntette és más bcs.

15.00 óra

Vádirati tényállás: A vád szerint az I. rendű vádlott társaival 2004. és 2006. között több milliárd forintnyi ÁFA-t igényelt vissza jogosulatlanul, számlagyárak és áruk körbeutaztatása segítségével. Az ügyészség bűnszervezetben elkövetett különösen jelentős kárt okozó csalás bűntettével, adócsalás bűntettével és magánokirat-hamisítással vádolt meg 12 személyt. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék V/501. Vádlott: G. K.

Ügy: rablás bűntette

2014. 07. 08.

9.00 óra

Vádirati tényállás: A vád szerint a vádlott 2011. szeptember 15-én ismerkedett meg a sértettel egy sóskúti presszóban és tudomást szerzett arról, hogy a férfi egyedül él. 2011. szeptember 16-án felkereste a férfit az otthonában és szexuális ajánlatot tett neki, majd kávét készített és közösen italoztak, ennek során a nő kábító hatású gyógyszert kevert a férfi italába, majd amikor a férfi öntudatlan állapotba került, levette róla az ékszereit, elvette a készpénzét és elvitte a sértett LCD televízióját is. Az így okozott kár összesen

11 / 44 258,000 Ft volt. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: K. R. + 1 fő

Ügy: nevelése alatt álló, 12. 2014. 07. 08. életévét be nem töltött sértett sérelmére erőszakkal elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette és más bcs.

08.30 óra

ZÁRT TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: A vád szerint a szigetszentmiklósi házaspár éveken keresztül bántalmazta fizikailag és szexuálisan három kiskorú gyermekét. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: S. P. + 1 fő

Ügy: különösen nagy kárt 2014. 07. 08. okozó, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bcs.

09.00 óra

Vádirati tényállás: A vádirat szerint az I. rendű vádlott egy 100-200 lakásos lakópark megvalósítása érdekében különböző cégeket hozott létre, majd 205. tavaszán több gödi ingatlan megvásárlásáról folytatott tárgyalásokat. Különböző szerződésekkel 2005. végére a II. rendű vádlottal elérték, hogy jogtalanul és ellenérték megfizetése nélkül megszerezzék az ingatlan tulajdonjogát. A cselekménnyel egy Kft.-nek csaknem 200 millió, magánszemély sértettnek 9 millió forint kárt okoztak. Információ:


János

12 / 44 Budakörnyéki Járásbíróság – I/116. Vádlott: Z. F. K. + 2 fő

Ügy: bűntette

közveszélyokozás 2014. 07. 08.

10.00 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: 1. vádpont 2012. január 14. napján az I.- (Z.F.K.), II.- (P.L.) és III. r. (P.Zs.) vádlott a II.- és III. r. vádlott lakásán megállapodtak abban, hogy az általuk már korábban megfigyelt sértett hétvégi ingatlanáról különböző vasanyagokat tulajdonítanak el, melyet értékesítenek és az érte kapott pénzt egymás között elosztják. A vádlottak a sértett ingatlanán lévő hétvégi ház fészerének ajtaját „letépték” és a helyiségből, valamint az udvarról különböző vas anyagokat, használt műszaki cikkeket (pl. vascső, vashordó, vasgerenda, kerti zuhany, bográcsállvány, zománcos lemezkád, háti permetezőgép, talicska) tulajdonítottak el, összesen 241.000 Ft értékben. A vádlottak az általuk eltulajdonított fenti vas anyagokat többször fordulva, kézben a II.és III. r. vádlott lakóházához vitték, ahol addig tárolták, amíg azokat ismeretlenül maradt személynek nem értékesítették. A vasanyagokért kapott pénzből élelmiszert vásároltak. A vádlottak a sértett lakásánál többször megjelentek, s amikor cselekményüket a szomszéd lakók észlelték és bejelentést tettek a Gödöllői Rendőrkapitányság Veresegyházi rendőrörsére, a helyszínre érkező rendőrök elől a vádlottak elfutottak. Az eljárás során a sértettnek okozott kár nem térült meg. 2. vádpont 2012. március 2. napján a vádlottak Erdőkertes községben járkáltak azzal a céllal, hogy vasanyagot keresnek, amiből pénzhez jutnak, s azt egymás közt elosztják. 16.00 óra után I. r. vádlott különvált a II.- és III. r. vádlottaktól. Az I. r. vádlott a sértett lakásához ment, ahol észlelte, hogy az utcafronti kisajtó nincs kulcsra zárva, így elhatározta, hogy bemegy az udvarra és a sértett családi házának homlokzati épületfaláról a gázcsövet lefeszíti és eltulajdonítja. Kézzel elkezdte feszegetni a 6,4 m hosszú, tartóbilincsekkel a ház falára rögzített gázcsövet. Amikor az I. r. vádlott megtörte a gázcsövet, hallotta a gáz kiáramlását és érezte a szivárgó gázszagot, ennek ellenére tovább törte a nyomás alatt lévő csövet. Az I. r. vádlott a cselekményét folytatta annak ellenére, hogy tisztában volt azzal, hogy a kiáramló gáz be is gyulladhat. A falról leszedett gázcsövet rövid darabokra törte és a magával vitt hátizsákba rakta. Miközben hallotta, hogy a gáz a szabadba kiáramlik, az eltulajdonított csővel a település központja felé gyalogolt. Az I. r. vádlott cselekményét a szomszédban lakók rövid idő múlva a gázszag miatt észlelték, és a TIGÁZ-t, valamint a sértettet értesítették. Az I. r. vádlott cselekményével a sértettnek 10.610 Ft-os kárt okozott, a rongálással 6.000 Ft kár keletkezett. Az elsődleges igazságügyi műszaki szakértői vélemény szerint az épület falára felszerelt, nyomás alatt lévő, réz gázcsőből a szabadba kiáramló földgáz rendkívül gyúlékony elegyet alkot a levegővel, s amennyiben az elegy közelében szikra képződik, a keverék belobban, lángra kap, s a földgáz mennyiségétől függően az érintett lakóházban és a szomszédos lakóházakban is súlyos kárt okozhat.

13 / 44

A csonkból kiáramló gáz meggyulladhatott volna, ennek a reális veszélye az adott helyen és időpontban megvolt és csak a szerencsének köszönhető, hogy ez nem történt meg. Amennyiben a lakóház fából készült tetőszerkezete begyullad, akkor a környezetében lévő házak is tűzveszélybe kerülnek. A jobbé s bal oldali szomszédos házak mindössze 5-6 méterre vannak az adott ingatlantól, s figyelembe véve a 3-6 m/s sebességű szele, a pillanatnyi széliránytól függően ezek a házak tűzveszélyben voltak. Információ:


János

Szentendrei Járásbíróság, fszt. 20. tárgyaló Vádlott: J. Gy. + 1 fő

Ügy: nevelése alatt álló 2014. 07. 08. személy sérelmére folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette

8.30 óra

Vádirati tényállás: I. r. J. Gy. vádlott 195 cm magas, robusztus, erős testalkatú férfi, aki a lányaival, feleségével, II. rendű J. Gy-né vádlottal nem beszélgetett, csak akkor szólalt meg, amikor kifejezetten szükségesnek tartotta. Ekkor azonban kiabált, durván beszélt családtagjaival. Az I. rendű vádlott, J. Gy. által kialakított, szorongással, félelemmel terhelt légkörben a család gyermek tagjai féltek a gyakran hangoskodó, durván megnyilvánuló apjuktól, ezért követeléseinek mindig eleget tettek, még akkor is, ha az nem tetszett nekik, vagy az I. rendű J. Gy. vádlott által kikényszerített szexuális együttléteik során az kifejezetten fájdalmat okozott nekik. I. r. vádlott kihasználva azt, hogy a nevelése és felügyelete alatt élő kiskorú lányok nem mernek az erőszakos természetű és velük rendszeresen kiabáló szülő akaratának ellentmondani, rendszeresen közösülésre kényszerítette gyermekeit. Ezen magatartást J. Rval 11 és 16 éves kora között, 2003-2008. évek között folytatta, míg két kisebb lányával elfogatását megelőzően is napi, illetve havi rendszerességgel megtette. Ezen szexuális együttléteik során I. r. vádlott közömbös maradt aziránt, hogy esetenként a sértettek tiltakoztak, elhúzódtak, igyekeztek kerülni az apjukkal való találkozást, a szexuális együttléteik okozta fájdalmaik miatt panaszkodtak, sírtak. Azért, hogy a sértettek akaratának eleget tegyenek, I. r. vádlott rendszeresen ígért kisebb ajándékokat a kislányoknak, vagy éppen ezen ajándékok megvonását helyezte kilátásba. A gyermekek tudtak arról, hogy a vádlott testvéreikkel is rendszeresen végzett szexuális cselekményeket, azonban arról félelmeik, gátlásaik miatt nem szóltak családon kívüli személyeknek. 2013. június hónap során, pontosabban már nem meghatározható időben, az akkor már nagykorú és külön élő J. R-nál megjelent két kisebb testvére, az akkor még kk. J. D. és J. E. és elmondták neki, hogy apjuk velük rendszeresen szexuális cselekményt végez. J. R. ekkor szólt J. Gy-né II. rendű vádlottnak, aki arra kérte, ne forduljon a rendőrséghez, és biztosította arról, hogy tenni fog ez ellen. II. r. vádlott ezután ugyan beszélt erről I. r. vádlottnak, mindezen túl azonban meglehetős közömbösséggel vette tudomásul, hogy gyermekei sérelmére I. r. J. Gy. vádlott magatartását gátlástalan rendszerességgel, a sértettekkel közös lakókörnyezetében hajtotta végre, erről senkinek nem szólt, a

14 / 44 gyermekek védelme érdekében segítséget nem kért, nem tett semmit annak érdekében, hogy a gyermekek megóvása érdekében őket az I. r. vádlottól eltávolítsa. II. r. J. gy-né vádlott ezzel a magatartásával a kiskorú lányok neveléséből eredő kötelezettségét súlyosan megszegte, a gyermekek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését veszélyeztette. Mindennek következményeként I. r. J. Gy. vádlott magatartását immár II. r. vádlott tudtával tovább folytatta egészen 2013. szeptember 25. napjáig, amikor J. R. feljelentést nem tett. J. Gy. vádlott gyermekével, J. R. sértettel első alkalommal 2003. évben, a sértett 11 éves korában kezdeményezett szexuális cselekményt, olyan módon, hogy dunabogdányi otthonukban, amikor kizárólag ketten tartózkodtak otthon, a nappaliban, az ágyon tartózkodó akkor kiskorú gyermekéhez ment, simogatni kezdte, nemi szervébe nyúlt, majd közösült vele. Ezen magatartását többször, heti 1-2 alkalommal rendszeresen megtette. Kihasználva, hogy más nincs otthon, a ház különböző helyiségeiben közösült kk. J. R. sértettel, egy alkalommal hátulról kényszerítette a kiskorú sértettet közösülésre, másik alkalommal a gépkocsijukban kellett a kiskorú sértettnek közösülnie a vádlottal. Ennek az esetnek tanúja volt az akkor még kiskorú J. D. is, aki gépkocsi a hátsó ülésén nézte ezt végig. J. Gy. vádlott kk. J. R. sértettel 2008. évig, a sértett 16 éves koráig folytatta ezen cselekményét, amíg J. R. sértett 19 éves korában el nem költözött otthonukból. A kiskorú J. D. sértettel első alkalommal a kiskorú sértett 10 éves korában, 2005. évben, pontosabban már nem megállapítható időpontban közösült, olyan módon, hogy az otthonukban található nappaliban lévő ágyon fekvő sértetthez ment, magához húzta, majd ujjával kk. J. D. sértett nemi szervébe nyúlt. Ezt követően a vádlott két-három heti rendszerességgel, amikor más nem tartózkodott otthon, arra kérte az akkor kiskorú J. D. sértettet, hogy fogja meg kezével a nemi szervét, azt ilyen módon izgassa, majd, miközben a kiskorú sértett nemi szervébe nyúlt ujjával, a kiskorú sértett kezébe ejakulált. A 2009. év során, pontosabban nem meghatározható időben, az akkor 14 éves kiskorú J. D. sértettet J. Gy. vádlott saját szobájában, közös otthonuk felső emeletén magához hívta és arra kérte, hogy üljön bele merev állapotban lévő nemi szervébe. A kiskorú sértett a meztelenül az ágyon fekvő I. r. vádlott kérésének nem akart eleget tenni, mire a vádlott felemelt hangon ráparancsolt, hogy vegye le alsó ruházatát és tegye, amire utasította. A kiskorú sértett ekkor már nem mert ellenkezni, hátulról végbélen keresztül közösülnie kellett I. r. vádlottal, aki a kiskorú sértett végbelébe ejakulált. Ezután fél évvel, pontosabban már nem meghatározható időpontokban, először két-három heti rendszerességgel, majd gyakrabban, két-három naponta hol hüvelyen, hol végbélen keresztül közösült az I. r. vádlott kiskorú J. D. sértettel, egészen 2013. szeptember hó 24. napjáig, a sértett 17 éves koráig. Kiskorú J. E. sértettel első alkalommal a kiskorú 8 éves korában, 2010. évben, pontosabban már nem megállapítható időpontban közösült a vádlott, olyan módon, hogy közös dunabogdányi otthonukban, az alsó szinten lévő nappali szobában, kihasználva egy olyan időpontot, amikor más nem volt otthon, az ott lévő nagy ágyon fekvő kiskorú sértetthez ment, a melleit és fenekét fogdosni kezdte, ujjával nemi szervébe nyúlt, majd hasra fektetve a kiskorú sértettel hátulról, végbélen keresztül közösült. Ezt követően I. r. vádlott többször és mindig végbélen keresztül közösült kk. J. E. sértettel, úgy, hogy a kiskorú sértettnek vagy hason kellett feküdnie, vagy négykézláb állnia. Ezen magatartását J. Gy. elsőrendű vádlott egészen 2013. szeptember hó 2. napjáig, a kiskorú sértett 11 éves koráig folytatta. Az igazságügyi pszichológus szakértői vélemény alapján mindhárom sértett egyöntetűen szexuális erőszakról számolt be, elkövetőként mindhárman I. r. J. gy. vádlottat nevezték meg, az általuk elmondott történet logikailag konzekvens, azt erős érzelmi átéléssel, hihetően adták elő, az a valóságban megtörtént. Az igazságügyi pszichológus szakértői vélemény alapján, figyelembe véve a cselekmény jellegét, folyamatát, gyermekek állapota

15 / 44 és a gyanúsított magatartása között leírható az ok-okozati kapcsolat, amely elkövetői magatartás súlyos mértékben veszélyeztette a vizsgált személyek erkölcsi, értelmi, testi fejlődését. Információ:


János

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., I. 42.Kb.393/2013

elöljárói intézkedés 2014.07.08., 10. elmulasztásának bűntette

9:00

A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy 2006. szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők – a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban ¨bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak” mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület

16 / 44 sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként – mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak – több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház 2006. szeptember 18-i „ostromakor” a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel – amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére – két kivétellel – elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az „Ignácz” és „Árvai - jelentések”, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott 2006. október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére - 2006. október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott – bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és

17 / 44 sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a 2006. október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban 10 - 2006. szeptember 19-21 között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg

18 / 44 a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Fővárosi Törvényszék, fsz. 30. 26.B.288/2011

hűtlen kezelés bűntette

2014.07.08., 10.

8:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a Budapest VI. kerület Andrássy út 47. szám alatti műemlék épület a Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi VI. kerület Ingatlankezelő Vállalat kezelésében volt. 1960 óta műemlék. 1993. február 28-án az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan a VI. kerületi Önkormányzat tulajdonába - a korlátozottan forgalomképes vagyonába – került, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró Országos Műemlékvédelmi Hivatal hozzájárulása volt szükséges, amit részletes tervdokumentáció megléte esetén adhatott meg. A határozat azt is előírta, hogy a legszükségesebb állagvédelmi munkákat 3 éven belül, az épület műemléki felújítását 10 éven belül el kell végezni. Az önkormányzat az ingatlant társasházzá alakíttatta. Az önkormányzat 1995-ben szerette volna elidegeníteni az épületet, de az OMVH nem járult hozzá. Ezt követően az önkormányzat épületfelújítási munkát nem végeztetett az ingatlanon. Az Oktogon Vendéglátó Kft. 2003 májusában vételi szándékot jelentett be az ingatlanra. Megbeszélést kezdeményeztek a II. r. vádlottal – az Önkormányzat akkori vagyonügyekért felelős alpolgármesterével – aki tájékoztatta őket, hogy az önkormányzat az ingatlan elidegenítése tárgyában tárgyalásokat folytat az Ennet Kft-vel. Az Ennet Kft. 2004 januárjában vételi ajánlatot tett az ingatlan megvásárlására 140.000.000. Ft vételárért. Az önkormányzat a Dollárland Kft-vel értékbecslést készíttetett, mely az ingatlan lakott állapotú értékét 138.946.000 Ft-ban, míg a beköltözhető forgalmi értékét 694.729.000. Ftban állapította meg. Az előírt felújítási munkák értékét 839.256.646. Ft-ban állapította meg. Az ingatlan beköltözhető forgalmi értéke ezen értékbecsléssel ellentétben 900.000.000. és 1.238.000.000. Ft közé tehető, míg lakott értéke 342.000.000. és 450.000.000. Ft. között mozog. Az Ennet Kft. 2004 júniusában megerősítette vételi szándékát és 150.000.000. Ft-ot ajánlott. A Fritsch&Co Ingatlantanácsadási Kft. 2004 júniusában szintén 150.000.000 Ft-os ajánlatot tett az ingatlan megvételére. A II. r. vádlott a vételi ajánlatok közül csak az önkormányzat számára hátrányosabb feltételeket tartalmazó Ennet Kft ajánlatát továbbította az önkormányzat Tulajdonosi Osztályához. Azt a szóbeli instrukciót adta a határozati javaslat előkészítéséhez, hogy azt az Ennet Kft kérelmében foglaltak szerinti feltételekkel, versenytárgyalás mellőzésének feltüntetésével szövegezzék meg, annak ellenére, hogy tudatában volt, miszerint mind a vételárként felajánlott összeg, mind az ingatlan versenytárgyaláson kívül történő elidegenítése a Lakásrendelet és Vagyonrendelet szabályaival ellentétes. A Tulajdonosi Főosztály- és osztályvezető nem szignózta a javaslatot, mely így a XIV. r. vádlotthoz került törvényességi vizsgálatra. A XIV. r. vádlott az előterjesztést jóváhagyta, melyet a Tulajdonosi Bizottság is támogatott.

19 / 44 A képviselő-testület az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. VII. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII.r. És XIII. r. vádlottak igen szavazata, 6 nem és 1 tartózkodás mellett 2004. június 17-én elfogadta az előterjesztést és úgy rendelkeztek, hogy a képviselő-testület a versenytárgyalástól eltekint és sz ingatlant tulajdonjog fenntartással elidegeníti az Ennet Kft. részére. Ezzel az önkormányzat sérelmére legalább 127.892.500. Ft vagyoni hátrányt okoztak. A vádlottak az ingatlan társasházi jogi jellegét megszüntették és felhatalmazták a polgármestert, hogy az adásvételi szerződés, valamint a bérlők bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásokat kösse meg. Az önkormányzat a képviselő-testület határozata alapján 2004. november 24-én kötötte meg az adásvételi szerződést az Ennet Kft-vel, melyet az I. r. vádlott írt alá az önkormányzat részéről. A vádlottakat az ügyészség különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. K. J. és három társa

emberölés bűntette és más 2014. 07. 08 bűncselekmény

10.00

A vád szerint K. J. I. r. vádlott és G.J. II.r. vádlott Pécsett egy italboltban találkoztak CS. J. sértettel, ahol együtt italoztak és beszélgettek. Később a vasútállomáson is találkoztak egy másik italboltban, ahol már T. K. sértett is jelen volt. A II.r. vádlott meghívta a sértetteket K. J. I.r. vádlott Cserdi Szőlőhegyen lévő otthonába. A sértettek 21 óra körül taxival érkeztek az I.r. vádlott házához, ahol látták, hogy az I.r. vádlott egy 50 cm hosszú fanyelű fejszével, a II.r. vádlott egy 20 cm pengehosszúságú késsel feléjük futnak és a testük előtt hadonásznak. CS. J. sértett megpróbálta elvenni a II.r. vádlott kezéből a kést, míg az I.r. vádlott a fejsze fokával T.K. sértett testét ütlegelte, közben CS. J. sértettet is megütötte, aki elveszítette az eszméletét. Az I.r. vádlott ez után folytatta T. K. sértett testének ütlegelését, aki ezt követően a másik sértettet hátrahagyva elmenekült. T. K. sértett barátnőjét felhívta, aki a cserdi templomhoz hívott számára mentőt. CS. J. sértettre egy ismeretlen talált rá, aki mentőt hívott számára. CS.J. sértett a bántalmazás következtében 8 napon túl gyógyuló súlyos, míg T.K. sértett 8 napon belül gyógyuló könnyű sérülést szenvedett. Emellett K.J. I.r. vádlott és két társa D. G. III.r. és G. N. IV. r. vádlottak 2010. évben együtt laktak Cserdiben, a Szőlőhegyen, ahol B. I. sértett is lakott. A sértett 2010. májusában bejelentkezett az I.r. vádlott lakásába, azonban nem tartózkodott ott folyamatosan. Valamennyien alkalmi munkából éltek. 2010. augusztusában a sértett több heti munkabérét kapta meg alkalmi munkáltatójától, melyről a vádlottaknak tudomása volt. 2010. augusztus 25-én délután a III.r. vádlott belekötött a sértettbe és több alkalommal fején ököllel megütötte, combjánál megrúgta. Ezt követően mindezt elmondta I.r. vádlottnak, ezután ketten bántalmazták tovább a sértettet, akit

20 / 44 többszöri sikertelen menekülési kísérlete után az I.r. vádlott baseballütővel tarkó tájékon megütött, tovább taposott, rugdosott. Miután az I.r. és III.r. vádlott észlelte, hogy a sértett életét vesztette, elvették tőle mobil telefonját és a munkabéréből maradt összeget, kb. 15.000 forintot. Ezután az udvaron lévő szemétgödörhöz húzták és testére éghető anyagokat és a bántalmazás során véressé vált ruháikat dobálták, majd I.r. vádlott meggyújtotta a holttestet, mely több órán át égett. Másnap a IV. r. vádlott orvoshoz készült és szólt az I.r. és III. r. vádlottaknak, hogy a holttestet tüntessék el, mire hazaér. Az I. r. és III. r. vádlottak a sértett testének maradványait egy szatyorba tették, azonban a fej nem fért bele, ezért azt I. r. vádlott a testről elválasztotta, és máshogy semmisítette meg. A szatyrot a maradványokkal egy környékbeli elhagyott ház udvari wc-jébe próbálták elrejteni, de az nem sikerült ezért azt I. r. vádlott egy távolabb lévő kiszáradt kútba dobta. A vádlottak megbeszélése szerint, hogy a sértett fia iránt érdeklődő anyjának gyanakvását eloszlassák, a IV. r. vádlott a sértett volt feleségének kiadva magát telefonon arról tájékoztatta, hogy ne aggódjon, a sértett ismét vele él. A maradványok hiányosan 2011. december 14-én kerültek elő. Az eljárást folytatja a bíróság. Információ:

Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló K. A. és társai

hivatali visszaélés bűntette 2014. július 9.00 és más bűncselekmények 8.

A hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt K. A. és társai ellen indult büntető ügyben a Győri Ítélőtábla 9 vádlott vonatkozásában hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatását rendelte el. Rendőr vádlottak jogtalan előnyhöz juttatták ismerőseiket.

Információ:

Bizonyítás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

21 / 44 2014.07.09. (SZERDA) GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. II. számú tárgyalóterem P. Z. és tsai felperesek Kártérítés megfizetése MAL Zrt. f.a. és társa alperesek

2014.07.09.

10.00

Első tárgyalás, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Veszprémi Törvényszék ítélete: A bíróság kötelezte az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 400.000,- forintot és 45.000,- forint perköltséget, ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. Ezen túlmenően rendelkezett az egyéb perköltségekről, valamint a felmerült illetékről. A felperesek keresetükben összesen 7.000.000,- forint kártérítés egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket. Az I. és II. r. felperesek állították, hogy devecseri ingatlanuk forgalmi értéke a vörösiszap katasztrófa következtében 3 millió forinttal csökkent annak ellenére, hogy az ingatlant közvetlenül nem érintette az ár. A II. r. felperes állítása szerint devecseri másik ingatlanában 1,5 millió forintos értékcsökkenés következett be, ezt az ingatlant sem érte közvetlen károsodás. Az I. r. felperes további 400.000,- forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket amiatt, hogy a katasztrófa miatt az életkörülményeiben bekövetkezett rendkívüli változást kompenzálja. A II. r. felperes további 900.000,- forint kártérítést követelt az általa működtetett büfé kényszerű bezárásából eredő jövedelem-kiesés kompenzálásaként. A III. r. felperes havi 100.000,- forint jövedelem-kiesést alapul véve 1.200.000,- forint követeléssel élt az alperesekkel szemben. Ezt arra alapozta, hogy a falu lezárása miatt a használt ruha kereskedése lényegében vevők nélkül maradt. Kártérítési követelésük alapjaként a felperesek az I. r. alperessel szemben a fokozott veszéllyel járó tevékenység szabályaira hivatkoztak. Az elsőfokú bíróság csupán az I. r. felperes nemvagyoni kárigényét találta megalapozottnak.

Információ:

Az ítélet ellen az I. r. alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását, másodlagosan kérte az ítélet megváltoztatását az I. r. felperes számára megítélt nem vagyoni kártérítés és a perköltség vonatkozásában. Az I. r. alperes szerint az ítélet jogszabálysértően állapította meg a felelősségét. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. J. +13 fő

Ügy: jelentős értékre 2014. 07. 07. fegyveresen elkövetett rablás és bűntette és más bcs. 2014. 07. 09. és

09.00 óra

22 / 44 2014. 07. 10. ÍTÉLET VÁRHATÓ Vádirati tényállás: A vádlottak 2011. nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg. 2011. szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: A. B. + 5 fő

Ügy: aljas indokból elkövetett 2014. 07. 09. emberölés bűntettének kísérlete és más bcs.

08.30 óra

Vádirati tényállás: A vád szerint az afgán származású vádlott kábítószer terjesztésével foglalkozott Budapest X. kerületében; ebbe igyekezett beszervezni a sértettet is, ehhez kapcsolódóan 2012. májusában kábítószer megvásárlására nagyobb összeget juttatott el a férfinak, aki azonban nem szerezte be az I. rendű vádlott által várt kábítószert és az erre átadott pénzzel sem számolt el. A vádlott társaival 2012. május 13-án a sértett szigetszentmiklósi házához ment, ahol éles és gáz-riasztó lőfegyverekkel a házra támadtak, de a sértetti ellenállásra és a miattuk kihívott rendőröktől való félelemre tekintettel a vádlottak rövid időn belül elhajtottak a helyszínről. Ezen események után, 2012. május 14. napját követően a sértett háza előtt gépkocsival többször is felvonultak számára ismeretlen személyek és a sértett házát figyelték. Mivel a férfi fenyegetve érezte magát, családjával együtt elköltözött a házából. A vádlottak ismerősein keresztül tovább fenyegették a sértettet, annak érdekében, hogy az fizessen nekik. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék IV/417. Vádlott: C. L. + 2 fő

Ügy: kereskedéssel, jelentős 2014. 07. 09. mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés

09.00 óra

23 / 44 bűntette

Információ:

Vádirati tényállás: A vád szerint az I.- és a II. rendű vádlottak az I. rendű vádlott halásztelki lakásán továbbértékesítés céljából jelentős mennyiségű kábítószert tároltak, amit onnan szállítottak el megrendelésre részben ismeretlen személyeknek. Az I. rendű vádlott kábítószer előállításával is foglalkozott, présgéppel olyan tablettákat állított elő, amelyek kokaint, illetve a kábítószer gyártásához szükséges adalékanyagokat is tartalmaztak. A kábítószerrel való kereskedésen túl az I. rendű vádlott az ott tárolt mennyiségből fedezte a szükséges kábítószer adagját is, mivel gyakran fogyasztott – ismeretlen időponttól kezdődően - kokaint, amelynek a mennyisége nem ismert. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: Sz. K.

Információ:

Ügy: előre kitervelten, 2014. 07. 09. nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette

08.30 óra

Vádirati tényállás: A vád szerint a vádlott és a sértett ismerték egymást, köszönő viszonyban voltak, gyakran találkoztak a monori kocsmában, ahová mind a ketten jártak. 2013. március 9-én is találkoztak a presszóban, de a vádlott 21:30 körül hazafelé tartott, amikor elhatározta, hogy megszerzi a sértett pénzét. Hazament, ahol magához vett egy kést, majd visszament a kocsmához, ahol a sértett még beszélgetett, majd gyalogosan elindult haza. A vádlott észrevétlenül követte a sértettet, majd 22.00 óra körül egy szántóföldes területen a kerékpárjáról leszállt és azt a földre döntötte. A késsel hátba szúrta a sértettet, aki a vádlott felé fordulva azt kérdezte „mit csinálsz”. A sértett megbotlott és elesett, ekkor a vádlott hozzá térdelt és kétszer mellkason szúrta. A sértett kabátjából kivette a pénztárcáját és abból kb. 4-5,000 Ft készpénzt vett el, majd a helyszínről elmenekült és a kést egy villanyoszlophoz rejtette el, amit az előállítását követően önként átadott a rendőröknek. A szúrt sérülések következtében életét vesztett sértett holttestét rövidesen járókelők fedezték fel, akik értesítették a mentőket és a rendőrséget. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: T. F. ELSŐ TÁRGYALÁS

Ügy: életveszélyt okozó testi 2014. 07. 09. sértés bűntette

08.30 óra

24 / 44

Információ:

Vádirati tényállás: A vádlott édesanyja hosszú évek óta együtt élt Dunaharasztiban élettársával, a jelen ügy sértettjével; a vádlott már nem lakott otthon velük, de gyakran kijárt Budapestről Dunaharasztiba, hogy az édesanyját meglátogassa. 2012. július 15-én a délelőtti órákban a sértett ittasan veszekedni kezdett az élettársával, akit a szóváltás során életveszélyesen megfenyegetett. A férfi dühöngött, a családtagok is próbálták megfékezni, a rendőrséget is kihívták, akik 13. 20-kor megérkeztek, majd nem sokkal később – mivel feljelentést senki nem kívánt tenni – távoztak. Ezután a sértett bement a hálószobába és lefeküdt aludni. A vádlott aznap délután 14.50-kor a facebook-on egy ismerősétől értesült arról, hogy a sértett agresszív volt az édesanyjával, sőt a férfi úgy tájékoztatta a vádlottat, hogy a férfi a konfliktus során bántalmazta is az édesanyját. A vádlott ezen felbőszülve Dunaharasztiba ment, 15.30 körül ért oda, majd egyenesen a sértett lakrészébe ment; a férfi az ágyon feküdt, a vádlott odalépett, felugrott az ágyra és rugdosni kezdte a sértettet, aki próbálta minél kisebbre összehúzni magát. Miután a vádlott felhagyott a sértett bántalmazásával, kiment az udvarra és beszélgetni kezdett az édesanyjával és a húgával. Néhány perc múlva kijött a sértett is, aki kihívta a rendőrséget. A 15.55-kor kiérkező rendőrök a sértetten nem láttak sérülést, és mivel a férfi nem igényelt orvosi ellátást, mentőt sem hívtak hozzá; a vádlott is távozott a helyszínről. A sértett az esti órákban erős hasi fájdalmat érzett, ezért kihívták hozzá az orvosi ügyeletet, akik a megvizsgálását követően mentőt hívtak, de a sértett nem akart kórházba menni. Mivel másnap reggelre az állapota rosszabbodott, újból értesítették a mentőket, akik 2012. július 16-án reggel a fővárosi Merényi Gusztáv kórházba szállították, ahol sürgős, életmentő műtétet hajtottak végre rajta, a műtét során a férfi elrepedt lépét eltávolították. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 2.B.1280/2010

terrorcselekmény bűntette

2014.07.09., 11.

9:00

A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott és T. L. 2007. április 21-én a Hősök terén tartott „A Kezdet Napjának” nevezett rendezvénnyel útjára indították a „Hunnia – Párhuzamos Magyarország” mozgalmat. A résztvevők kérdőíveket és jelentkezési lapokat kaptak, amelyeken a „Hunnia szakértőinek, katonáinak, illetve támogatóinak” lehetett jelentkezni. A mozgalomnak az volt a célja, hogy egyfajta szakértőkből álló árnyékkormányt hozzon létre, amely a polgárok támogatásával, idővel majd átveszi az irányítást a Gy. F. által vezetett kormánytól. A III. r. vádlott nyilvántartásba vette a jelentkezőket és tartotta velük a kapcsolatot, adataikból adatbázist készített, amelyet rendszeresen frissített és továbbküldött az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlottnak azt volt a terve, hogy a „Hunnia katonáinak” jelentkezőkből létrehozzon egy, az irányítása alatt álló, de nyilvánosan a személyéhez nem köthető, több személyből álló, az Ír Köztársasági Hadsereghez hasonló csoportot. A csoport célja az országgyűlési képviselők megfélemlítésével a parlamenti döntések befolyásolása volt. Emellett a később kialakult céljuk az volt, hogy a kormányzó MSZP-SZDSZ koalícióhoz kötődő politikusok, pártszékházak elleni, illetve a nekik nem tetsző, általuk nem tolerált

25 / 44 társadalmi csoportok, személyek ingatlanai elleni támadásokkal megfélemlítsék a társadalom jelzett csoportjaihoz tartozó személyeket. Az is céljaik között szerepelt, hogy a nemzeti ünnepeken és egyéb alkalmakkor tartott rendezvényeket erőszakos eszközökkel megzavarják és a rendezvényeket biztosító rendőrökkel minden lehetséges alkalommal összetűzést provokáljanak. A vádirat szerint az I. r. vádlott erőnléti-állóképességi felmérőket tartott a Hunnia katonáinak jelentkezőknek. A felmérőkön az I. r. vádlott kiválasztotta az általa létrehozni kívánt csoport tagjait. A kiválasztottak a XIII. r. vádlott jászberényi tanyáján havi rendszerességgel kiképzésen voltak, és itt készítették elő a későbbi támadásokat. Az I. r. és a III. r. vádlott a tagok egymás közötti kommunikációjára létrehoztak egy levelezőrendszert. Az egyes cselekmények végrehajtása után a végrehajtók közül egy előre kijelölt személynek ezen a levelezőrendszeren keresztül kellett jelentenie az I. r. vádlottnak. A csoport tagjai által elkövetett bűncselekmények után „Magyarok Nyilai Nemzeti Felszabadító Hadsereg” virtuális néven ismeretlen személyek felelősségvállaló nyilatkozatokat tettek közzé az interneten, a közleményeket az I. és III. r. vádlottak fogalmazták meg. A tagok egy lelkesítő propagandafilmet is forgattak, mely Magyar Nemzeti Ellenállás néven később felkerült az internetre. A vádirat több oldalon át részletezi a vádlottak terhére rótt cselekményeket. A vádhatóság szerint az I. r. vádlott azért, hogy akkor kormányon lévő MSZP és SZDSZ tagjait, valamint a velük szimpatizáló lakosságot megfélemlítsék utasítást adott, hogy Molotov-koktéllal támadjanak az MSZP kispesti és az SZDSZ XI. kerületi székházára Mindkét esetben kisebb kár keletkezett. E vádpontokban a II. r. vádlott, az MSZP székház elleni támadásnál pedig a XIV. r. vádlott felelősségét is felveti a vádhatóság. Az I. r. vádlott a IV. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottaknak az MSZP kőbányai székháza elleni molotov-koktélos támadásra adott utasítást. A kár meghaladta az 500000 forintot. 2007 decemberében a sajtó is hírt adott arról, hogy a XXI. kerületben „Vörös Csepel” néven vendéglátó helyiség nyílik. Az I. r. vádlott azért, hogy ne legyen ilyen neve egy kocsmának, s így a civil lakosságban félelmet keltsenek, utasította a IV. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottakat, hogy a „Vörös Csepel” nevű presszót molotov-koktéllal támadják meg. A kár meghaladta a 600000 Ft-ot. A következő vádpont szerint Cs. S. a Hír Tv műsorvezetője, műsorában a 2006. őszét követő utcai demonstrációkban résztvevőket, köztük a „Hunnia mozgalom” katonáit huligánoknak, rongálóknak, provokátoroknak, az MSZP ügynökeinek nevezte. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a műsorvezetőt meg kell leckéztetni és csoportjának feladatul adta: térképezzék fel Cs. S. mozgását, életvitelét, majd bántalmazzák őt. A felderítést a VIII. r. vádlott és pontosan nem meghatározható társai végezték, míg a bántalmazásra a VIII. r., a IV. r., a VI. r. és a VII. r. vádlottakat utasította az I. r. vádlott. Cs. S. a bántalmazás következtében nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. Egy másik vádpont rögzíti: a Kormány 2007 októberében törvényjavaslatot nyújtott be az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről. Az I. r. vádlott a népligeti találkozók egyikén a csoport tagjainak átadott egy, az MSZP-s és SZDSZ-es országgyűlési képviselők nevét és címét tartalmazó listát azzal, hogy molotov-koktélos támadásokkal kell elérni azt, hogy a képviselők a törvény ellen szavazzanak. A vád szerint azért, hogy a törvényjavaslat elfogadását befolyásolják, az I. r. vádlott utasítására a II. r. vádlott engedély nélkül tartott fegyverével két lövést adott le az utcáról dr. H. I. országgyűlési képviselő/miniszter házára. A kár meghaladta a 160000 Ft-ot. Az I. r. vádlott 2007 decemberében egy ismeretlenül maradt bűntársával és a XIV. r. vádlottal dr. K. J. országgyűlési képviselő/miniszter épülő családi házához mentek. Az I. r. vádlott és ismeretlenül maradt társa molotov-koktélt dobott a teraszra. A kár meghaladta a 650000 Ft-ot. A vádhatóság szerint az I. r. vádlott utasítására és részvételével a csoport tagjai – azzal a céllal, hogy az egészségbiztosítási pénztárakról szóló törvény elfogadását befolyásolják –

26 / 44 2008. február 7-ről 8-ra virradó éjszaka, az általuk „nagy kör”-nek nevezett akció részeként Dunaújvárosban, Gödön, Rácalmáson, Kunhegyesen, Cegléden és Sarudon előre egyeztetett időpontban, összehangolt molotov-koktélos támadásokat hajtottak végre kormánypárti országgyűlési képviselők ingatlanjai ellen. Több százezer forint volt a kár. A következő vádpont egy jegyiroda elleni molotov-koktélos támadásról szól. A Hungarica zenekar koncertjére szeretett volna jegyet vásárolni ott valaki, aki végül vásárlás helyett a panaszkönyvbe írt, s a történteket elektronikus levélben elküldte a kuruc.info és a hunhir.hu híroldalaknak. Az I. r. vádlottat felháborította az eset, ezért utasítást adott az V. rendű, a IV. rendű , a VIII. rendű, a VI. rendű és a VII. rendű vádlottaknak, hogy molotovkoktéllal támadják meg a jegyirodát. A kár meghaladta a 450000 forintot. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott nemtetszését fejezte ki a 2008. július 5-re bejelentett, Meleg Méltóság menete rendezvénnyel kapcsolatban. Kifejtette, valahogy el kellene érniük, hogy a felvonulni szándékozók megijedjenek, és minél kevesebben menjenek el. Az I. r. vádlott felhívta a csoport tagjainak figyelmét, hogy az interneten megtalálható a melegek által látogatott bárok listája, melyek közül minden csoportnak ki kell választania egyet, amire majd 2008. június 26-ról 27-re virradó éjszaka molotovkoktélt dobnak. Az ügy több vádlottja azért, hogy a másságukat nyíltan felvállalókat és közvetve a velük szimpatizálókat megfélemlítsék két létesítmény ellen intéztek támadást. A kár meghaladta a 100000 forintot. A vádlottak mindkét helyszínen közvetlenül veszélyeztették a bárban illetve a szaunában tartózkodók életét és testi épségét. Nem a vádlottakon múlt, hogy csak kisebb értékű kár keletkezett. A támadások ellenére megtartották az Andrássy úton a melegfelvonulást, melynek megzavarásában az I. r. vádlott által vezetett csoport tagjai észt vettek,. Többen tojásokkal dobálták meg a felvonulókat, de a molotov-koktélokat a rendőrség fellépése, a tömegoszlatás miatt nem használták. A vádirat szerint az I. r. vádlott 2008 májusában felvetette, hogy egy későbbi támadáshoz fel kellene térképezni dr. Sz. Gy. lesencefalui házát. Az I. r. vádlott és több vádlott is úgy gondolta, hogy az ismeretlenek által létrehozott, a Magyarok nyilai nevet magában foglaló internetes címet a titkosszolgálatok hozták létre azzal a céllal, hogy az oldalra regisztrálók adatait megszerezzék. Az I. r. vádlott utasítására néhány vádlott leutazott Lesencefalura és beazonosította a házat. Az I. r. vádlott ismeretlen forrásból, ismeretlen összetételű robbanóanyagot szerzett be. A második felderítés után egy népligeti találkozón felmerült, hogy próbarobbantást kellene végrehajtani. Ez Százhalombatta mellett meg is történt, ahol az I. r. vádlott elsősorban a magával vitt időzítőt próbálta ki. 2008. szeptember 2-án az I. r., III. r. és IX. r. vádlottak elindultak Lesencefalura, ahova magukkal vittek egy előzőleg összeállított bombát is, mellyel Sz. Gy. házánál robbantottak. A kár meghaladta a 250 000 forintot. A következő vádpont szerint 2008-ban, a népligeti találkozók során a II. r. vádlott felvetette, hogy valamilyen módon pénzt kell szerezni a „Hunnia mozgalom” részére, a tervezett terrorcselekmények végrehajtásához. A II. r., a IV. r., a VI. r. és a VII. r. vádlottak úgy döntöttek, hogy felrobbantanak egy ATM automatát. Mindezt Székesfehérváron tették. A robbantás következtében az ATM automata használhatatlanná vált, eldeformálódott, alkotórészei több méteres körzetben szétszóródtak, de a trezor nem nyílt ki, így a vádlottak nem jutottak hozzá a pénzhez. Az utolsó vádpont szerint 2009. április 5-én a Civil Összefogás Fórum kezdeményezésére demonstrációt tartottak a Hősök terén, ahol felszólították az Országgyűlést, hogy oszlassa fel magát és legyenek előre hozott választások. A rendezvény békésen lezajlott, az I. r. vádlott számára nyilvánvalóvá vált, hogy a várt erőszakos utcai megmozdulások elmaradnak, az MSZP további kormányzásáról az Országgyűlés fog dönteni. Emiatt az I. r. vádlott elhatározta, hogy MSZP-s országgyűlési képviselők elleni összehangolt robbantásokkal meg kell akadályozni, hogy B. G-t miniszterelnökké válasszák. A 2009. április 8-ról 9-re virradó éjszakára tervezett négy támadással az volt a céljuk, hogy B. megválasztása helyett előrehozott országgyűlési választás legyen. A támadásokra végül

27 / 44 nem került sor, mivel rendőrségi ellenőrzések során a csoport egyes tagjait elfogták. Az ügyészség az I. r. vádlottat társtettesként elkövetett 2 rendbeli, állami szerv kényszerítése céljából lőfegyverrel visszaéléssel és rongálással illetve robbanóanyaggal és robbanószerrel visszaéléssel megvalósított terrorcselekmény bűntettével, felbujtóként elkövetett 5 rendbeli, lakosság megfélemlítése céljából közveszélyokozással megvalósított terrorcselekmény bűntettével, valamint felbujtóként, aljas indokból elkövetett súlyos testi sértés bűntettével vádolja. A büntetőpernek összesen 17 vádlottja van. Az I. r. vádlott mellett további 15 vádlott terhére is terrorcselekmény elkövetését rója a vádhatóság, míg a XVII. rendű vádlottat lőszerrel visszaélés bűntettével vádolják. A márciusi tárgyalási napokon sor került a vádlottak meghallgatására. A májustól pedig folyamatosan tanúkat hallgat meg a bíróság. Az ügyben a következő tárgyalásokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék Ifj. L. László és társai B.398/2013.

adóbevételt különösen nagy 2014. július 09.00. mértékben csökkentő 9. nagyterem adócsalás bűntette és más bűncselekmények

Az ügyészség az ügyben érintett 21 vádlottat adóbevételt különösen nagy mértékben meghaladó mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények elkövetésével vádolja. Folytatólagos tárgyalás, tanúk meghallgatása várható. Információ:


NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék (Nyíregyháza, Bocskai u. 2. ) K. L. és társa

Életveszélyt okozó sértés bűntette és bűncselekmény

testi 2014. 07. I/28. más 09. tárgyalóterem 8 óra 30 perc

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vádirata szerint K. L. I. rendű vádlott és O.B. II.r. vádlottak 2013 februárjában, mivel egyikőjüknek sem volt pénze, február 8-án késő esti órákban II.r. vádlott felvetette, hogy ismerőse, egy egyedül élő idős asszony kirablása útján szerezzenek pénzt. A vádlottak a sértett ingatlanához mentek, útközben II.r. vádlott azt javasolta I.r. vádlottnak, hogy egyedül kopogjon be az idős asszonyhoz és egy ismerősként mutatkozzon be. Abban is megegyeztek, hogy a sértettet le kell ütni. I.r. vádlott megegyezésünk alapján a lakóház ajtaján

28 / 44 bekopogott, és mikor a sértett a bejárati ajtóban a kulcsot elfordította, I.r. vádlott a bejárati ajtót betaszította, és az ajtó mögött álló sértettet ököllel fejen ütötte, majd puszta kézzel, ököllel többször megütötte a sértett fejét, testét. A bántalmazás közben a sértett a lakóház szobájába menekült, ahol a kandalló előtt összeesett és elveszítette az eszméletét. I.r. vádlott közben a ruhásszekrényt átkutatta, tartalmát szétszórta, mikor észlelte, hogy a sértett magához tér, a földön fekvő sértettet ismételten ököllel fejen ütötte, amitől a sértett ismételten eszméletlen állapotba került. Az alapos kutatás ellenére sem talált I.r. vádlott pénzt a lakásban és a helyszínről úgy távozott, hogy a bejárati ajtót a hideg téli éjszakán résnyire nyitva hagyta. Másnap a sértett szomszédja találta meg a sértettet és értesítette a hatóságokat. A sértett nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, a tényleges gyógyulás leghosszabb ideje 8 hét volt. Az ügyben ítélethírdetés várható. Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő helyettes 42/523-865 [email protected], [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló T.G. és 3 emberölés 2014. társa bűntette 07. 9.

08.30

A sértett 2011. 08. 2-án délután betért a T. T. sörözőbe, azonban ittassága miatt már nem szolgálták ki. A sértett eltávozott a sörözőből, ahonnan követte őt II.r. és IV. vádlottak. A közelben lévő buszmegállóhoz érve IV.r. vádlott összeszólalkozott a sértettel, majd tenyérrel a jobb arcfelén megütötte. Ezt követően a sértett és a IV.r. vádlott dulakodni kezdtek, aminek egy járókelő vetett véget. A sértett a bántalmazás következtében hámhiánnyal járó 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. II.r. vádlott 2011. augusztus 2-ról 3-ra virradó éjjel azzal az elhatározással, hogy a sértettől pénzt szerez, felkereste éjjel III.r. vádlottat, hogy menjenek nyúlják le a sértettet. A vádlottakhoz csatlakozott I.r. vádlott is. Mikor a sértett házához értek, I.r. vádlott mondta III.r. vádlottnak, hogy álljon kint a ház előtt figyeljen, míg ők bemennek II.r. vádlottal a sértett házába. A kapun lévő kallantyú nyitható volt, a bejárati ajtó pedig erős nyomás nyitható volt. Miután I.r. és II.r. vádlottak bementek a sértett házába a szobában lévő szekrénysorban értékek után kutattak. A sértett észlelte a lakásában tartózkodó vádlottakat és rájuk szólt, hogy hagyják és segítségért is kiáltott. II.r. vádlott rászólt a sértettre, hogy maradjon csöndben, I.r. vádlott pedig szájon ütötte a sértettet, majd a II.r. vádlott a szobában lévő franciaágyon hanyatt fekvő sértett lefogta, míg I.r. vádlott közepes erővel megragadta a sértett nyakát és leszorította addig, amíg a sértett meg nem fulladt. Miután a vádlottak észlelték, hogy a sértett meghalt, elrendezték a sértettet az ágyon, mintha aludna, majd elhagyták a lakást. III.r. vádlottnak nem mondták el, hogy megölték a sértettet. A sértett halála a nyak tartós, néhány percig tartó legalább közepes erejű megragadása, leszorítása miatti fulladás következménye. Folytatólagos tárgyalás, szakértők meghallgatása.

29 / 44 Információ: Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

30 / 44 2014.07.10. (CSÜTÖRTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem L. J.

Önbíráskodás kísérlete

bűntettének 2014. 07. 10.

09.00

Az irányadó ítéleti tényállás lényege szerint a sértett a terhelt élelmiszerboltjában dolgozott eladóként, s a terhelt lakásában lakott albérlőként. A sértett amikor az albérletből elköltözött, elszámolási vita alakult ki kettejük között. A terhelt többször felszólította a sértettet a fennálló tartozás kiegyenlítésére, ennek azonban a sértett nem tett eleget. Ezért a terhelt telefonon felszólította a sértettet a fizetésre, valamint arra, hogy az albérleti díjat ugyanúgy fizetni kell, mintha bent lakna, s eközben a sértett megverését kilátásba helyezve és őt szidalmazva megfenyegette a sértettet. A sértett ezt követően feljelentést tett a terhelt ellen. Információ: Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected] KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. I.

Emberölés bűntette

2014. 07. 10.

10.00

Az irányadó ítéleti tényállás lényege szerint a sértett és a terhelt együtt éltek, s ez idő alatt a terhelt rendszeresen bántalmazta a sértettet, egy alkalommal több napra bezárta a lakásba, hogy az ne tudjon orvoshoz menni. A fentiek miatt a sértett úgy döntött, elhagyja a terheltet. A sértett munkakeresés céljából egy felvételi beszélgetésre ment, majd ezt követően ahhoz a lakáshoz ment, ahol az elköltözését megelőzően a terhelttel együtt lakott. A terhelt a lakásba beengedte a sértettet, aki levetkőzött és lefürdött. A terhelt ezután ismeretlen okból rátámadt a sértettre, akit egész testére kiterjedően, durván, kézzel és különböző eszközökkel bántalmazott, rúgott, taposott, amíg a sértett eszméletét nem vesztette, majd a sérülések folytán életét nem vesztette. Információ: Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected] GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem K. R.

Különös kegyetlenséggel 2014.07.10. elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható

9.00

31 / 44

Információ:

Az elsőfokon eljárt Győri Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1984) korábban többször volt bűntetve, jelenleg is folyik ellene másik büntetőeljárás. A vádlott, miután 2012 őszén élettársával és két gyermekével elveszítette a kapcsolatát, napi rendszerességgel italozott és alkalmakkor kábítószert is fogyasztott. Így a vádlott vizeletéből elfogását követően kábítószer fogyasztása volt kimutatható. 1) A vádlott 2013. január 12. napján a kocsmában meghallotta a szintén italozó életmódot folytató sértettet E. B.-t (61 éves) arra panaszkodni, hogy nem tudja kinyitni a lakásának ajtaját, ezért a vádlott felajánlotta a sértettnek, hogy egy csavarhúzóval segít kinyitni az ajtót. A sértett ezt elfogadta és távozott a vádlottal a kocsmából. A vádlott kinyitotta a sértett lakásának ajtaját, amelyért cserébe a sértett 2.000 forintot adott neki, majd a konyhában kávéztak és bort fogyasztottak. Miután a bor elfogyott, elhagyták a lakást, a sértett elment italt venni, a vádlott cigarettát és ételt vásárolt, majd visszatértek a lakásba, ahol folytatták az italozást. A sértett megéhezett, ezért elővett egy konyhakést. Előkerültek a vádlott gyermekeinek fényképei, amelyre a sértett obszcén megjegyzéseket tett. Ekkor a vádlott indulatos lett, ököllel kétszer arcul ütötte a sértettet, majd dulakodva az előtérbe kerültek. A vádlott igyekezett kivenni a sértett kezéből a kést, sikertelenül, majd lökdösni kezdte a vádlott a sértettet. Miután sikerült a vádlottnak a kést megszereznie, döfködni kezdte a sértettet a mellkasán, nyakán, fején, karjain, miközben a sértett ágyára zuhantak. Ezt követően a vádlott letakarta a sértettet és tisztálkodni kezdett. A sértett mellkasát megnyitó szúrt-metszett sérülések és a bekövetkező halál között közvetlen ok-okozati összefüggés volt, a sértett halálát ezek a sérülések, traumásvérzéses shock, keringés- és légzésösszeomlás okozta. A sértett holteste napokon keresztül a lakásban volt, 2013. január 16. napján este találtak rá a rendőrök. 2) A vádlott a cselekménye után átkutatta a lakást és magához vett egy LCD televíziót, egy Nokia telefont és 3 bélyegalbumot, ezzel 56.000 forint kárt okozva. Ezt követően a vádlott a televíziót az egyik söröző tulajdonosának 7.000 forintért adta el. 3) A vádlott a sértett lakásában magához vette a sértett bankkártyáját is, azonban harmadszori próbálkozásra azt egy automata elnyelte. A vádlottat 2013. január 17. napján fogták el. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette (Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont), kifosztás bűntette (Btk. 366. § (1) bekezdés b) pont), készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége (Btk. 393. § (1) bekezdés a) pont) és csekély mennyiségű kábítószer birtoklás vétsége (Btk. 178. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont) miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra. Rendelkezett arról, hogy a vádlott legkorábban 30 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész az elsőfokú ítélet megváltoztatásáért, míg a vádlott és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. J. +13 fő

Ügy: jelentős értékre 2014. 07. 07. fegyveresen elkövetett rablás és bűntette és más bcs. 2014. 07. 09. és 2014. 07. 10.

09.00 óra

32 / 44

Információ:

ÍTÉLET VÁRHATÓ Vádirati tényállás: A vádlottak 2011. nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg. 2011. szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Ceglédi Járásbíróság, I/6/1. tárgyaló Vádlott: J. A. + 1 fő

Ügy: szemérem erőszak bűntette

elleni 2014. 07. 10.

08.30 óra

Vádirati tényállás: 1. vp. I. r. J. A. vádlott 2012. december hónapot megelőzően kb. 6-7 éve baráti kapcsolatba került kk. H. I. sértett családjával, és a kiskorú sértettel is baráti kapcsolatot ápolt. Erre tekintettel a szülők többször bízták a kiskorú sértettet a vádlott felügyeletére, illetve engedték gyermeküknek, hogy átmenjen a vádlotthoz, az ő lakásába. Első alkalommal, amikor a sértett már betöltötte 12. életévét, I. r. vádlott ajándék ígéretével rávette a sértettet, hogy vele fajtalankodjék. Felszólította, hogy feküdjön az ágyra. A kk. sértett- alacsony intelligenciaszintje miatt – nem volt tisztában vele, mit kérnek tőle. I. r. vádlott melléfeküdt, először letolta kk. H. I. sértett, majd a saját nadrágját is, és a nemi szervét a kk. sértett végbelébe nyomta. Ott ki-be mozgatta, ez a sértettnek fájdalmat okozott, de hiába kérte a vádlottat, hogy hagyja abba, az tovább folytatta a fajtalankodást. Ezt az alkalmat további legalább 4 alkalom követte, a szülők tudomása mindezek közben az volt, hogy a vádlott gyermekükre vigyázott. Volt olyan alkalom, hogy a vádlott gépkocsival vitte haza kk. H. I. sértettet, majd egy erdős területen a gépkocsival megállt, a gépkocsi ülését hátratolta, átült a sértett mellé, akit leszorított testi erejével az ülésbe, miközben kk. H. I. sértett nadrágját letolta, és a sértett ellenkezése ellenére úgy az ülésre szorította, hogy közben nemi szervét a kiskorú végbelébe nyomta, ott ki-be mozgatta. A testi fölénnyel szemben a sértett hiába próbálta ellökni magától I. r. vádlottat, és hiába közölte szóban is, hogy fáj neki, amit csinál, I. r. vádlott folytatta a fajtalankodást, amíg el nem élvezett. Továbbá volt olyan alkalom, amikor a házuk közelében lévő erdős területen egy lakatlan házban lévő kanapéra fektetve és az ágyra leszorítva a föntiekben részletezettekhez hasonló módon folytatta a fajtalankodást a vádlott. 2012 szeptemberében a kollégiumban a sértett egészségügyi vizsgálata során végbelénél egy szemölcsöt találtak. 2012. december 7. napján kk. H. I. sértettet édesanyja a kollégiumból hazavitte hétvégére, ekkor a sértett otthon jelezte, hogy véres a széklete, emiatt édesanyja orvoshoz vitte. 2012. december 15-én a vizsgálatok alapján szifiliszt diagnosztizáltak a sértettnél, egyben megállapították, hogy a szemölcs tulajdonképpen condyloma acuminata nevű betegség. Mindkét betegség kizárólag nemi úton terjed. Kk. H. I. sértett mind a két nemi betegséggel I. r. J. A. vádlottal történt fajtalankodás során fertőződött meg, aki nem volt tisztában azzal, hogy ezen nemi betegségekben szenved.

33 / 44

Információ:

2. vp. I. r. J. A. vádlott 2011. szeptember 21. és 2013. április 23. napja közötti időszakban laptopjára letöltött és azon tárolt olyan fényképeket, melyeken 18. életévüket be nem töltött személyek szerepelnek a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzottan nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolva. 3. vp. II. r. B. Zs. vádlott és kk. H. I. sértett 2012 szeptemberétől mindketten kollégiumban laktak hétköznapokon. 2012. december elején az egyik este lefekvést követően kb. 22. óra körüli időben II. r. B. Zs. bement a kiskorú sértett szobájába, aki ekkor egyedül tartózkodott ott, az ágyban, pizsamában fekve. II. r. vádlott befeküdt mellé az ágyba, a sértett nadrágját lehúzta. A sértett ez ellen ellenkezett, kérte a vádlottat, hogy hagyja abba, de az testi erejével leszorította a sértettet, két kezével az ágy szélét fogva. Nemi szervét behelyezte a kiskorú végbelébe, ott ki-be mozgatta. A vádlott magatartása fájdalmat okozott a sértettnek, figyelemmel arra, hogy az ebben az időben a végbélnyílásnál lévő seb már önmagában is fájdalmas volt. A sértett emiatt, és mert tartott a nála fizikailag erősebb testalkatú, korban idősebb vádlottól, további ellenállást nem fejtett ki, csak eltűrte, hogy a vádlott vele fajtalankodjon, aki, miután befejezte az előzőeket, felszólította kk. sértettet, hogy senkinek ne merjen szólni, különben megveri. Néhány nap múlva az esti lefekvést követően újból sor került a fajtalankodásra. Mivel ekkor már, mint utóbb kiderült, a kiskorú sértett fertőzött volt, II. r. B. Zs. vádlott a fajtalankodás során szifilisz betegséggel fertőződött. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Nagykátai Járásbíróság, 2. tárgyaló Vádlott: B. Gy. + 3 fő

Ügy: garázdaság bűntette

2014. 07. 10.

13.00 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: 2012. július 27-ről 28-ra virradó éjszaka a Szentmártonkátán található, hosszabb idő óta zárva tartó, csak alkalmi rendezvények miatt üzemelő, B. A. sértett tulajdonában lévő csárdában szórakoztak zárt körű magánrendezvényen, ahol R. E. meglepetés születésnapi partiját szervezték meg. 23. óra 50. perc körüli időben Ford Focus típusú személygépkocsival a helyszínre érkeztek I., II., III. és IV. r. vádlottak, akik a születésnapi partin jelenlévők számára idegenek voltak. A jelenlévő tanúk közül többen és többször felszólították őket a távozásra, hivatkozva a zártkörű rendezvényre. A vádlottak azonban szerettek volna bekapcsolódni a rendezvénybe, ott szórakozni kívántak, alkoholt kértek. Nem akartak távozni a helyszínről, II. r. D. R. vádlott az épület előtt a tulajdonos sértettet két alkalommal arcul ütötte ököllel, amit követően dulakodás alakult ki. I. és II. r. vádlottak a dulakodáshoz a csárda díszkerítés ének részeiből törtek le darabokat, köztük szöges, nagyobb méretű deszka elemei is kézbe kerültek. III. r. és IV. r. vádlottak is bekapcsolódtak a dulakodásba, miután „üssétek őket!” felhívással biztatták társaikat, kézzel kezdtek vagdalkozni a tömegben, majd a helyszínen lévő sörösüvegeket felkapva azokkal dobálták a jelenlévőket. A lányok többsége ez idő tájt bent tartózkodott a csárdában. A vádlottak, miközben az épület előtt lévő tanúk sorfala megpróbálta őket kiszorítani a területről, távozás közben még bántalmazták az udvaron tartózkodó hölgyek közül E. H.

34 / 44

Információ:

H-t. I. r. vádlott miközben már az autóhoz mentek, megpofozta E. H. H-t, aki ennek következtében az ütések erejétől a földre került. Ott többször belé is rúgott a földön fekvő sértettbe, továbbá a nála lévő nagyobb méretű szöges deszkával T. Zs. sértett vállát megütötte. M. E. tanú a történtek hatására pánikrohamot kapott. A sértettek mentővel, illetőleg családjuk útján kórházba mentek, illetve ambuláns ellátásban részesültek. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., I. 42.Kb.393/2013

elöljárói intézkedés 2014.07.08., 10. elmulasztásának bűntette

9:00

A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy 2006. szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők – a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban ¨bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak” mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve

35 / 44 azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként – mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak – több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház 2006. szeptember 18-i „ostromakor” a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel – amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére – két kivétellel – elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az „Ignácz” és „Árvai - jelentések”, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott 2006. október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére - 2006. október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott – bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt

36 / 44 nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a 2006. október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban 10 - 2006. szeptember 19-21 között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi

37 / 44 Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Fővárosi Törvényszék, I. 97. 5.B.609/2013

emberölés

2014.07.10.

8:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: Az I. r. vádlott 1998. február 11. napját megelőzően ismeretlen személytől megbízást kapott F. J. sértett, a Vico cégcsoport elnökének megölésére. Az I. r. vádlott a megbízást elfogadta és a végrehajtás megszervezésébe és előkészítésébe a II. r. vádlottat és J. H-t is bevonta. Az I. és II. r. vádlottak az emberölés végrehajtása érdekében ismeretlen személytől lőfegyvert, lőszereket és hangtompítót szereztek be. Feltérképezték F. J. sértett mozgását, az általa rendszeresen használt útvonalakat. A vádlottak, valamint J. H. 1998. február 11-én megjelentek a Vico székház közelében és a gépjárműben várakoztak a sértettre. A gépjárművet a II. r. vádlott vezette, mellette a I. r. vádlott, míg a hátsó ülésen J. H. foglalt helyet. Amikor F. J. sértett elindult a Vico székházból gépkocsival követték. A feltorlódott forgalmat kihasználva az I. r. vádlott magához vette a már betárazott, hangtompítóval felszerelt géppisztolyt, kiszállt a járműből és a sértett gépkocsijához ment. Miután az I. r. vádlott kiszállt a kocsiból, a II. r. vádlott azzal szabálytalanul megfordult és elhajtott. Az I. r. vádlott a sértett gépkocsijának jobb első ajtó ablaknyílásán keresztül két sorozatlövést adott le a vezetőülésen ülő F. J sértettre, aki ennek következtében életét vesztette. A lövések leadását követően az I. r. vádlott a lőfegyvert a járdán parkoló egyik gépjármű alá dobta, majd elmenekült. Sapkáját, kabátját, valamint a kesztyűjét egy kapualjban levette és hátrahagyta, majd a társai által történő könnyebb észlelhetősége érdekében egy feltűnő narancssárga színű dzsekit viselve futott tovább. A közelben várakozott a gépjárművel a II. r. vádlott, valamint J. H.. Az I. r. vádlott beszállt a kocsiba és társaival együtt elmenekültek. Az ügyészség a vádlottakat előre kitervelten – a II. r. vádlott esetében bűnsegédként – elkövetett emberölés bűntettével, valamint társtettesként elkövetett lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettével vádolja. A következő tárgyalási napon folytatódnak a perbeszédek. Információ:


38 / 44 Fővárosi Törvényszék, fsz. 30. 26.B.288/2011

hűtlen kezelés bűntette

2014.07.08., 10.

8:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a Budapest VI. kerület Andrássy út 47. szám alatti műemlék épület a Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi VI. kerület Ingatlankezelő Vállalat kezelésében volt. 1960 óta műemlék. 1993. február 28-án az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan a VI. kerületi Önkormányzat tulajdonába - a korlátozottan forgalomképes vagyonába – került, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró Országos Műemlékvédelmi Hivatal hozzájárulása volt szükséges, amit részletes tervdokumentáció megléte esetén adhatott meg. A határozat azt is előírta, hogy a legszükségesebb állagvédelmi munkákat 3 éven belül, az épület műemléki felújítását 10 éven belül el kell végezni. Az önkormányzat az ingatlant társasházzá alakíttatta. Az önkormányzat 1995-ben szerette volna elidegeníteni az épületet, de az OMVH nem járult hozzá. Ezt követően az önkormányzat épületfelújítási munkát nem végeztetett az ingatlanon. Az Oktogon Vendéglátó Kft. 2003 májusában vételi szándékot jelentett be az ingatlanra. Megbeszélést kezdeményeztek a II. r. vádlottal – az Önkormányzat akkori vagyonügyekért felelős alpolgármesterével – aki tájékoztatta őket, hogy az önkormányzat az ingatlan elidegenítése tárgyában tárgyalásokat folytat az Ennet Kft-vel. Az Ennet Kft. 2004 januárjában vételi ajánlatot tett az ingatlan megvásárlására 140.000.000. Ft vételárért. Az önkormányzat a Dollárland Kft-vel értékbecslést készíttetett, mely az ingatlan lakott állapotú értékét 138.946.000 Ft-ban, míg a beköltözhető forgalmi értékét 694.729.000. Ftban állapította meg. Az előírt felújítási munkák értékét 839.256.646. Ft-ban állapította meg. Az ingatlan beköltözhető forgalmi értéke ezen értékbecsléssel ellentétben 900.000.000. és 1.238.000.000. Ft közé tehető, míg lakott értéke 342.000.000. és 450.000.000. Ft. között mozog. Az Ennet Kft. 2004 júniusában megerősítette vételi szándékát és 150.000.000. Ft-ot ajánlott. A Fritsch&Co Ingatlantanácsadási Kft. 2004 júniusában szintén 150.000.000 Ft-os ajánlatot tett az ingatlan megvételére. A II. r. vádlott a vételi ajánlatok közül csak az önkormányzat számára hátrányosabb feltételeket tartalmazó Ennet Kft ajánlatát továbbította az önkormányzat Tulajdonosi Osztályához. Azt a szóbeli instrukciót adta a határozati javaslat előkészítéséhez, hogy azt az Ennet Kft kérelmében foglaltak szerinti feltételekkel, versenytárgyalás mellőzésének feltüntetésével szövegezzék meg, annak ellenére, hogy tudatában volt, miszerint mind a vételárként felajánlott összeg, mind az ingatlan versenytárgyaláson kívül történő elidegenítése a Lakásrendelet és Vagyonrendelet szabályaival ellentétes. A Tulajdonosi Főosztály- és osztályvezető nem szignózta a javaslatot, mely így a XIV. r. vádlotthoz került törvényességi vizsgálatra. A XIV. r. vádlott az előterjesztést jóváhagyta, melyet a Tulajdonosi Bizottság is támogatott. A képviselő-testület az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. VII. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII.r. És XIII. r. vádlottak igen szavazata, 6 nem és 1 tartózkodás mellett 2004. június 17-én elfogadta az előterjesztést és úgy rendelkeztek, hogy a képviselő-testület a versenytárgyalástól eltekint és sz ingatlant tulajdonjog fenntartással elidegeníti az Ennet Kft. részére. Ezzel az önkormányzat sérelmére legalább 127.892.500. Ft vagyoni hátrányt okoztak. A vádlottak az ingatlan társasházi jogi jellegét megszüntették és felhatalmazták a polgármestert, hogy az adásvételi szerződés, valamint a bérlők bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásokat kösse meg. Az önkormányzat a képviselő-testület határozata alapján 2004. november 24-én kötötte meg az adásvételi szerződést az Ennet Kft-vel, melyet az I. r. vádlott írt alá az

39 / 44 önkormányzat részéről. A vádlottakat az ügyészség különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék K. Zoltán és társai B.347/2011.

adóbevételt különösen nagy 2014. július 09.00. mértékben csökkentő 10. nagyterem adócsalás bűntette és más bűncselekmények

A cukros ügyként a sajtóban elhíresült büntetőügyben a bíróság tanúk meghallgatásával folytatja a bizonyítási eljárást. Folytatólagos tárgyalás. Információ:


TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló O. I.

költségvetési szerv önálló 2014. július 09:00 intézkedésre jogosult 10. dolgozója által üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette

Vádlott 2005-2008-ig terjedő időben a Tatai Edzőtáborban lebonyolított különböző rendezvények kapcsán számos alkalommal nyújtott a rendezvény szervezőjének jogosulatlanul kedvezményeket. Bizonyítás. Információ:

Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

40 / 44 2014.07.11. (PÉNTEK) BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. A. + 1 fő

Ügy: hivatali bűntette

visszaélés 2014. 07. 11.

08.30 óra

Vádirati tényállás: A Pestvidéki Nyomozó Ügyészség vádirata szerint a vádlottak régebbről ismerik egymást, az I. rendű vádlott ismeretlen személyen keresztül megkérte a II. rendű vádlottat (aki a Gödöllői Rendőrkapitányság vizsgálójaként, rendőrként dolgozott), hogy az élettársa telefon híváslista adatait szerezze meg. A nő a kérésnek megfelelően 2012. december 4-én jogosulatlan megkeresést készített egy ügyben, aminek ő volt az előadója, a megkeresés azonban az I. rendű vádlott élettársának a telefon híváslista adatainak a lekérdezésére irányult. A hívószám és annak használója az egyébként sikkasztás miatt indult bűnügyben semmilyen formában nem volt érintett, így az adatok lekérdezésére valójában jogtalanul, másnak tett szívességként került sor. A szolgáltató 2013. januárjában megküldte a híváslistát a rendőrkapitányságra, ahonnan a II. rendű vádlott eljuttatta az I. rendű vádlotthoz, majd azt az I. rendű vádlott élettársa a közösen használt lakásukban megtalálta. Információ:


János

Budapest Környéki Törvényszék IV/417. Vádlott: Gy. I. + 3 fő

Ügy: emberrablás bűntette és 2014. 07. 11. más bcs.

09.00 óra

Vádirati tényállás: A vád szerint az I. rendű vádlott egy Kft ügyvezetője volt; 2011. végén a vádlott „Miklós” álnéven bemutatkozva felvette a kapcsolatot az általa korábban nem ismert, hajléktalan életmódot folytató P. Attilával, akinek felajánlotta, hogy pénzért cserébe vegye át a Kft. ügyvezetését. P. Attila az ajánlatot elfogadta, így ő lett a Kft. egyedüli tagja és ügyvezetője, ahogy ez a cégnyilvántartásba is bejegyzésre került. Tényleges tevékenységet a cégen belül P. Attila nem fejtett ki, a feladata abból állt, hogy a számára „Miklós” néven ismert I. r. Gy. Imre vádlott felhívására időről időre megjelenjen a kft. számláját vezető bank hűvösvölgyi fiókjánál és ott levegye a számlára érkezett nagyobb pénzösszegeket, majd azokat átadja I. r. vádlottnak. P. Attila 2012. február 24-én 6.905.000 Ft-ot, 2012. március 29-én 480. 000 Ft-ot vett fel és adott át ilyen módon Gy. Imre vádlottnak. Ezért alkalmanként 10-10.000 Ft-ot kapott. 2012. április 12-én a vádlott az utasításnak megfelelően levett a Kft. számlájáról 6.880.000 Ft-ot, azonban arra az elhatározásra jutott, hogy ezt a pénzösszeget nem fogja átadni az I. r. vádlottnak, hanem magával viszi. Öccsével, P. Zsolttal és a pénzzel együtt

41 / 44

Információ:

Törökbálintra, majd Kecskemétre távozott. A vádlottak 2012. áprilisától júniusig próbáltak a férfi és testvére nyomára bukkanni, több ismerősét is bántalmazták, hogy árulják el, hogy hol van a két férfi, illetve 2012. júniusában P. Zsoltot elrabolták, majd megöléssel fenyegették, ha nem kerül elő a pénz, vagy a testvére. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Ceglédi Járásbíróság I/6/1. tárgyaló Vádlott: F. I. E.

Ügy: csalás bűntette

2014. 07. 11.

11.00 óra

Vádirati tényállás: F. I. E. vádlott 2009 nyara és 2012 decembere közötti időszakban Cegléden vagy saját lakásán, vagy a sértettekkel egyeztetett egyéb helyeken magánszemélyként, illetve magát a Pénzalap tanácsadó Kft. ügyvezetőjeként kiadva, a sértetteket megtévesztve különböző nagyságú összegeket kért a sértettektől befektetési céllal. A vádlott a sértetteknek azt állította, hogy az átvett összegeket banki kölcsönök önrészének finanszírozásához, banki kölcsönök felvételénél felmerülő költségek megfizetéséhez használja fel, illetve pályázati önerők finanszírozása során, vagy egyéb módon befekteti. A vádlott sértetteknek havi 5-10%-os kamatot ígért az átvett összegek után. A vádlott által aláírt átvételi elismervényeken lefektetésre került, hogy a kamatfizetés havi rendszerességgel történik, míg a tőkekifizetés a tőke visszakérését követő két héttől 1 hónapig terjedő időszakban történik meg.

Információ:

A másodállásban pénzügyi tanácsadóként dolgozó, pénzügyekben jártas, határozott fellépésű vádlott kihasználta, hogy a sértettek – idős koruknál, vagy pénzügyekben, hitelügyletekben való járatlanságuknál fogva – az általa adott tájékoztatást nem látták át. A vádlott kihasználta azt is, hogy a sértettek az átadott összeg után ígért, a banki kamatot jóval meghaladó kifizetések reményében többször egyre nagyobb összegeket adtak át neki, sőt, kérésének megfelelően családtagjaik, ismerőseik körében mint jó befektetési lehetőséget ajánlottak a vádlott tevékenységét. A vádirat 75 vádpontban gyűjti össze a cselekményeket. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Budai Központi Kerületi Bíróság, 101. 8.B.493/2014

lőfegyverrel (lőszerrel) 2014.07.11. visszaélés bűntette

8:00

42 / 44 A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség vádirata szerint a vádlott 2013. augusztus 15-én 22.40 körüli időben egy engedély nélkül tartott ismeretlen típusú lőfegyverrel egy Budapest XI. kerületi gyorsétterem elé ment, ahol a fegyverrel a levegőbe lőtt, majd bement az étterembe és ott kétszer belelőtt az álmennyezetbe. A vádirat szerint a vádlott kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartása a helyszínen tartózkodó személyekben riadalmat, megbotránkozást keltett, akik a lövések hallatára ijedten igyekeztek kimenekülni az étteremből, végül a vádlott is távozott a helyszínről. Az ügyészség a vádlottat 1 rb. lőfegyverrel visszaélés bűntettével és 1 rb. fegyveresen elkövetett garázdaság bűntettével vádolja. Az ügyben július 11-én lesz az első tárgyalási nap. Információ:


Fővárosi Törvényszék, II. 36. 2.B.1280/2010

terrorcselekmény bűntette

2014.07.09., 11.

9:00

A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott és T. L. 2007. április 21-én a Hősök terén tartott „A Kezdet Napjának” nevezett rendezvénnyel útjára indították a „Hunnia – Párhuzamos Magyarország” mozgalmat. A résztvevők kérdőíveket és jelentkezési lapokat kaptak, amelyeken a „Hunnia szakértőinek, katonáinak, illetve támogatóinak” lehetett jelentkezni. A mozgalomnak az volt a célja, hogy egyfajta szakértőkből álló árnyékkormányt hozzon létre, amely a polgárok támogatásával, idővel majd átveszi az irányítást a Gy. F. által vezetett kormánytól. A III. r. vádlott nyilvántartásba vette a jelentkezőket és tartotta velük a kapcsolatot, adataikból adatbázist készített, amelyet rendszeresen frissített és továbbküldött az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlottnak azt volt a terve, hogy a „Hunnia katonáinak” jelentkezőkből létrehozzon egy, az irányítása alatt álló, de nyilvánosan a személyéhez nem köthető, több személyből álló, az Ír Köztársasági Hadsereghez hasonló csoportot. A csoport célja az országgyűlési képviselők megfélemlítésével a parlamenti döntések befolyásolása volt. Emellett a később kialakult céljuk az volt, hogy a kormányzó MSZP-SZDSZ koalícióhoz kötődő politikusok, pártszékházak elleni, illetve a nekik nem tetsző, általuk nem tolerált társadalmi csoportok, személyek ingatlanai elleni támadásokkal megfélemlítsék a társadalom jelzett csoportjaihoz tartozó személyeket. Az is céljaik között szerepelt, hogy a nemzeti ünnepeken és egyéb alkalmakkor tartott rendezvényeket erőszakos eszközökkel megzavarják és a rendezvényeket biztosító rendőrökkel minden lehetséges alkalommal összetűzést provokáljanak. A vádirat szerint az I. r. vádlott erőnléti-állóképességi felmérőket tartott a Hunnia katonáinak jelentkezőknek. A felmérőkön az I. r. vádlott kiválasztotta az általa létrehozni kívánt csoport tagjait. A kiválasztottak a XIII. r. vádlott jászberényi tanyáján havi rendszerességgel kiképzésen voltak, és itt készítették elő a későbbi támadásokat. Az I. r. és a III. r. vádlott a tagok egymás közötti kommunikációjára létrehoztak egy levelezőrendszert. Az egyes cselekmények végrehajtása után a végrehajtók közül egy előre kijelölt személynek ezen a levelezőrendszeren keresztül kellett jelentenie az I. r. vádlottnak. A csoport tagjai által elkövetett bűncselekmények után „Magyarok Nyilai Nemzeti Felszabadító Hadsereg” virtuális néven ismeretlen személyek felelősségvállaló nyilatkozatokat tettek közzé az interneten, a közleményeket az I. és III. r. vádlottak fogalmazták meg. A tagok egy

43 / 44 lelkesítő propagandafilmet is forgattak, mely Magyar Nemzeti Ellenállás néven később felkerült az internetre. A vádirat több oldalon át részletezi a vádlottak terhére rótt cselekményeket. A vádhatóság szerint az I. r. vádlott azért, hogy akkor kormányon lévő MSZP és SZDSZ tagjait, valamint a velük szimpatizáló lakosságot megfélemlítsék utasítást adott, hogy Molotov-koktéllal támadjanak az MSZP kispesti és az SZDSZ XI. kerületi székházára Mindkét esetben kisebb kár keletkezett. E vádpontokban a II. r. vádlott, az MSZP -székház elleni támadásnál pedig a XIV. r. vádlott felelősségét is felveti a vádhatóság. Az I. r. vádlott a IV. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottaknak az MSZP kőbányai székháza elleni molotov-koktélos támadásra adott utasítást. A kár meghaladta az 500000 forintot. 2007 decemberében a sajtó is hírt adott arról, hogy a XXI. kerületben „Vörös Csepel” néven vendéglátó helyiség nyílik. Az I. r. vádlott azért, hogy ne legyen ilyen neve egy kocsmának, s így a civil lakosságban félelmet keltsenek, utasította a IV. r., a VI. r., a VII. r. és a VIII. r. vádlottakat, hogy a „Vörös Csepel” nevű presszót molotov-koktéllal támadják meg. A kár meghaladta a 600000 Ft-ot. A következő vádpont szerint Cs. S. a Hír Tv műsorvezetője, műsorában a 2006. őszét követő utcai demonstrációkban résztvevőket, köztük a „Hunnia mozgalom” katonáit huligánoknak, rongálóknak, provokátoroknak, az MSZP ügynökeinek nevezte. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a műsorvezetőt meg kell leckéztetni és csoportjának feladatul adta: térképezzék fel Cs. S. mozgását, életvitelét, majd bántalmazzák őt. A felderítést a VIII. r. vádlott és pontosan nem meghatározható társai végezték, míg a bántalmazásra a VIII. r., a IV. r., a VI. r. és a VII. r. vádlottakat utasította az I. r. vádlott. Cs. S. a bántalmazás következtében nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. Egy másik vádpont rögzíti: a Kormány 2007 októberében törvényjavaslatot nyújtott be az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről. Az I. r. vádlott a népligeti találkozók egyikén a csoport tagjainak átadott egy, az MSZP-s és SZDSZ-es országgyűlési képviselők nevét és címét tartalmazó listát azzal, hogy molotov-koktélos támadásokkal kell elérni azt, hogy a képviselők a törvény ellen szavazzanak. A vád szerint azért, hogy a törvényjavaslat elfogadását befolyásolják, az I. r. vádlott utasítására a II. r. vádlott engedély nélkül tartott fegyverével két lövést adott le az utcáról dr. H. I. országgyűlési képviselő/miniszter házára. A kár meghaladta a 160000 Ft-ot. Az I. r. vádlott 2007 decemberében egy ismeretlenül maradt bűntársával és a XIV. r. vádlottal dr. K. J. országgyűlési képviselő/miniszter épülő családi házához mentek. Az I. r. vádlott és ismeretlenül maradt társa molotov-koktélt dobott a teraszra. A kár meghaladta a 650000 Ft-ot. A vádhatóság szerint az I. r. vádlott utasítására és részvételével a csoport tagjai – azzal a céllal, hogy az egészségbiztosítási pénztárakról szóló törvény elfogadását befolyásolják – 2008. február 7-ről 8-ra virradó éjszaka, az általuk „nagy kör”-nek nevezett akció részeként Dunaújvárosban, Gödön, Rácalmáson, Kunhegyesen, Cegléden és Sarudon előre egyeztetett időpontban, összehangolt molotov-koktélos támadásokat hajtottak végre kormánypárti országgyűlési képviselők ingatlanjai ellen. Több százezer forint volt a kár. A következő vádpont egy jegyiroda elleni molotov-koktélos támadásról szól. A Hungarica zenekar koncertjére szeretett volna jegyet vásárolni ott valaki, aki végül vásárlás helyett a panaszkönyvbe írt, s a történteket elektronikus levélben elküldte a kuruc.info és a hunhir.hu híroldalaknak. Az I. r. vádlottat felháborította az eset, ezért utasítást adott az V. rendű, a IV. rendű , a VIII. rendű, a VI. rendű és a VII. rendű vádlottaknak, hogy molotov-koktéllal támadják meg a jegyirodát. A kár meghaladta a 450000 forintot. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott nemtetszését fejezte ki a 2008. július 5-re bejelentett, Meleg Méltóság menete rendezvénnyel kapcsolatban. Kifejtette, valahogy el kellene érniük, hogy a felvonulni szándékozók megijedjenek, és minél kevesebben menjenek el. Az I. r. vádlott felhívta a csoport tagjainak figyelmét, hogy az interneten megtalálható a melegek által látogatott bárok listája, melyek közül minden csoportnak ki kell választania egyet, amire majd 2008. június 26-ról 27-re virradó éjszaka molotov-koktélt dobnak. Az ügy több vádlottja azért, hogy a másságukat nyíltan felvállalókat és közvetve a velük szimpatizálókat megfélemlítsék két létesítmény ellen intéztek támadást. A kár meghaladta a

44 / 44 100000 forintot. A vádlottak mindkét helyszínen közvetlenül veszélyeztették a bárban illetve a szaunában tartózkodók életét és testi épségét. Nem a vádlottakon múlt, hogy csak kisebb értékű kár keletkezett. A támadások ellenére megtartották az Andrássy úton a melegfelvonulást, melynek megzavarásában az I. r. vádlott által vezetett csoport tagjai észt vettek,. Többen tojásokkal dobálták meg a felvonulókat, de a molotov-koktélokat a rendőrség fellépése, a tömegoszlatás miatt nem használták. A vádirat szerint az I. r. vádlott 2008 májusában felvetette, hogy egy későbbi támadáshoz fel kellene térképezni dr. Sz. Gy. lesencefalui házát. Az I. r. vádlott és több vádlott is úgy gondolta, hogy az ismeretlenek által létrehozott, a Magyarok nyilai nevet magában foglaló internetes címet a titkosszolgálatok hozták létre azzal a céllal, hogy az oldalra regisztrálók adatait megszerezzék. Az I. r. vádlott utasítására néhány vádlott leutazott Lesencefalura és beazonosította a házat. Az I. r. vádlott ismeretlen forrásból, ismeretlen összetételű robbanóanyagot szerzett be. A második felderítés után egy népligeti találkozón felmerült, hogy próbarobbantást kellene végrehajtani. Ez Százhalombatta mellett meg is történt, ahol az I. r. vádlott elsősorban a magával vitt időzítőt próbálta ki. 2008. szeptember 2-án az I. r., III. r. és IX. r. vádlottak elindultak Lesencefalura, ahova magukkal vittek egy előzőleg összeállított bombát is, mellyel Sz. Gy. házánál robbantottak. A kár meghaladta a 250 000 forintot. A következő vádpont szerint 2008-ban, a népligeti találkozók során a II. r. vádlott felvetette, hogy valamilyen módon pénzt kell szerezni a „Hunnia mozgalom” részére, a tervezett terrorcselekmények végrehajtásához. A II. r., a IV. r., a VI. r. és a VII. r. vádlottak úgy döntöttek, hogy felrobbantanak egy ATM automatát. Mindezt Székesfehérváron tették. A robbantás következtében az ATM automata használhatatlanná vált, eldeformálódott, alkotórészei több méteres körzetben szétszóródtak, de a trezor nem nyílt ki, így a vádlottak nem jutottak hozzá a pénzhez. Az utolsó vádpont szerint 2009. április 5-én a Civil Összefogás Fórum kezdeményezésére demonstrációt tartottak a Hősök terén, ahol felszólították az Országgyűlést, hogy oszlassa fel magát és legyenek előre hozott választások. A rendezvény békésen lezajlott, az I. r. vádlott számára nyilvánvalóvá vált, hogy a várt erőszakos utcai megmozdulások elmaradnak, az MSZP további kormányzásáról az Országgyűlés fog dönteni. Emiatt az I. r. vádlott elhatározta, hogy MSZP-s országgyűlési képviselők elleni összehangolt robbantásokkal meg kell akadályozni, hogy B. G-t miniszterelnökké válasszák. A 2009. április 8-ról 9-re virradó éjszakára tervezett négy támadással az volt a céljuk, hogy B. megválasztása helyett előrehozott országgyűlési választás legyen. A támadásokra végül nem került sor, mivel rendőrségi ellenőrzések során a csoport egyes tagjait elfogták. Az ügyészség az I. r. vádlottat társtettesként elkövetett 2 rendbeli, állami szerv kényszerítése céljából lőfegyverrel visszaéléssel és rongálással illetve robbanóanyaggal és robbanószerrel visszaéléssel megvalósított terrorcselekmény bűntettével, felbujtóként elkövetett 5 rendbeli, lakosság megfélemlítése céljából közveszélyokozással megvalósított terrorcselekmény bűntettével, valamint felbujtóként, aljas indokból elkövetett súlyos testi sértés bűntettével vádolja. A büntetőpernek összesen 17 vádlottja van. Az I. r. vádlott mellett további 15 vádlott terhére is terrorcselekmény elkövetését rója a vádhatóság, míg a XVII. rendű vádlottat lőszerrel visszaélés bűntettével vádolják. A márciusi tárgyalási napokon sor került a vádlottak meghallgatására. A májustól pedig folyamatosan tanúkat hallgat meg a bíróság. Az ügyben a következő tárgyalásokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


28. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Recommend Documents