AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 894/2009. (IV. 22.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Magyar RTL Televízió Zrt. (RTL Klub, 1222 Budapest, Nagytétényi út 29.) műsorszolgáltatóval (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató az általa 2008. december 7-én 22:10 órai kezdettel sugárzott Heti hetes című műsorszámmal egy (1) alkalommal megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Műsorszolgáltatóval kötött Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1., 11.6.1.11. és 11.7.1. pontjában foglaltak figyelembevételével a kötbér-alap 0,1 %ának megfelelő összegű kötbért érvényesít, így 1.682.805,- Ft azaz egymillió-hatszáznyolcvenkettőezer-nyolcszázöt forint megfizetésére kötelezi Műsorszolgáltatót. A kiszabott kötbért hét napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 100320000140084300000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti felhatalmazás értelmében, a 394/2007. (II. 25.) számú ORTT határozatban foglaltaknak megfelelően közigazgatási hatósági eljárást indított a Műsorszolgáltatóval szemben az általa 2008. december 7-én 22:10 órai kezdettel sugárzott Heti hetes című műsorszám miatt, tekintettel arra, hogy a 2224/2008. (XII. 10.) számú ORTT határozatban elrendelt hatósági ellenőrzés során a következőket tapasztalta.
A Műsorszolgáltató RTL Klub adóján 2008. december 7-én 22:10 órai kezdettel sugárzott Heti hetes című műsorszámban 22:52:06 órától kezdődően az a téma került említésre, hogy Magyarország a külföldiek számára milyen eseményekkel, „hírességekkel“ kapcsolható össze (pornószínészek, a Chuck Norrisról elnevezett híd, stb.) A műsorszám egyik szereplője (Farkasházy Tivadar) elmondta, hogy ő egy olyan hírességről szeretne megemlékezni, akit az egész világon ismernek és elismernek, azonban éppen Magyarországon alig ismert. Ezt követően valamennyi vendég elővette az asztala fiókjába előre odakészített Farkasházy Tivadar: Overdose – a veretlen 11 című könyvet. Miközben a műsorszám szereplői a könyvet lapozgatták, kérdéseikre válaszolva a szerző különböző anekdotákat mesélt a csodalóról, olyanokat is, amelyek nem szerepelnek a könyvben (pl. Overdose utazási „szokásai“ vagy megvásárlásának körülményei). A részletezett műsorszegmens 4 perc 26 másodperc hosszúságú volt. A hatósági ellenőrzés fentiekben tett megállapítása alapján – az Rttv. 2. §-ának 4. pontjában foglalt meghatározásra figyelemmel – a Testület az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését valószínűsítette a Műsorszolgáltatóval szemben. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2009. március 9-án kézbesített levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a Műsorszolgáltató 2009. március 12-én kelt és március 16-án postára adott levelében tett eleget. Írásbeli nyilatkozatában a Műsorszolgáltató az alábbiakat adta elő: „Álláspontunk szerint a műsor közzétételével nem valósult meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésének sérelme, tekintettel az alábbiakra. A vitatott részben a műsorszám egyik állandó szereplője, Farkasházy Tivadar az általa rajongásig kedvelt és tisztelt ló, Overdose érdemeiről beszélt, s megajándékozta szereplőtársait a róla írt könyv egy-egy kötetével. A téma egy hír apropóján annak kapcsán merült fel, hogy mi alapján vagyunk igazán mi magyarok a külföldiek számára beazonosíthatók, miről vagyunk igazán ismertek a nagyvilágban. Néhány humoros megjegyzés, és ironikus felvetés után, komolyra fordítva a szót Farkasházy Tivadar e fantasztikus állatot emelte ki, mint amelyre mindnyájan büszkék lehetünk, s amely a leghíresebb magyarok egyike. Kétség kívül vitathatatlanok az általa elért sikerek és népszerűsége szerte a világon, és épp az elhangzott egyéb gyunyoros példákra reagálva került kiemelésre, hogy ez a ló ugyan világhírű, itthon azonban kevésbé ismerik, mint szerte a világon. Farkasházy Tivadar mindösszesen néhány rövid lovas történetet mesélt el, olyanokat, amelyek a könyvben sem szerepelnek, majd magáról a csodalóról, Overdose-ról beszélgettek, mint igazi hungarikumról. A könyvtől teljesen független humorizálás folyt a szereplők között, a könyv címe egyben és félreérthetetlenül el sem hangzott. Az egész kiemelt műsorszegmens
2
alapvetően egy jó hangulatú viccelődésként értékelhető, s a nézők számára sem csapódhatott le a könyv reklámozásaként. Meg kell említenünk, hogy a műsorszám fennállásának közel egy évtizede alatt számos alkalommal volt arra példa, hogy a műsor szereplői, akik között szinte baráti kapcsolat alakult ki az évek során, egymást meglepték-megajándékozták az általuk írt vagy velük készített különböző művekkel. Ezen kis jelenetekkel, illetőleg az egyes kiadványok átadásával, az azokhoz kapcsolódó rövid kis anekdotázással szemben soha nem merült fel az ORTT részéről jogi kifogás. Mindig fokozott figyelmet fordítottunk arra, hogy ezen termékek csak és kizárólag az indokolt mértékben jelenjenek meg, s velük kapcsolatosan vásárlásra ösztönző információ ne kerüljön közlésre. A tudatos műsorkészítést, illetőleg a felelős műsorszolgáltatói magatartást tükrözi az is, hogy Farkasházy Tivadar könyve nem az asztalokra volt kihelyezve, hanem azok fiókjaiba volt bekészítve, vagyis a nézők nem egy reklámfogást, hanem egy baráti gesztust láthattak a műsorszámban. A könyv konkrét megjelenése, látszódása mindösszesen néhány másodperc időtartamban történt, vagyis nem tulajdonítható e rövid megjelenítésnek olyan üzenet, amely e könyv megvásárlására ösztönzött volna. A könyv bemutatása nem a műsor tárgya volt, hanem a színvonal emelésének egy eszköze, ugyanis a kapcsolódó hírek indukálták, hogy Farkasházy Tivadar meg akarta említeni Overdose-t, akiről a könyvhöz végzett kutatásnak köszönhetően nyilvánvalóan rengeteg információval bír. A műsor ugyanakkor a könyv tényleges tartalma és jellemzői vonatkozásban nem tartalmazott semmilyen lényegi információt. A könyv borítója a műsorban nem volt kivehető, nem hangoztak el részletek a mű áráról vagy beszerezhetőségéről, megvásárlási helyéről, idejéről, annak még konkrét címe sem hangzott el. A kifogásolt eset kapcsán határozott véleményünk az, hogy a nézők számára a könyv kapcsán >>burkolt plusz információnak<< nevezhető ismérvet nem közöltünk, és a megjelenítés semmilyen vásárlásra ösztönző hatás kiváltására nem volt alkalmas. Véleményünk szerint a könyv említése, és a műsoron belüli megjelenése az ORTT e körben kialakított korábbi elvi állásfoglalásának is maradéktalanul megfelelt, amely ugyancsak MRTL Zrt. magatartásának helyességét támasztja alá. A 1467/2002. (X.3.) sz. határozattal módosított 243/2002. (I. 31.) számú ORTT határozat a műsorszámhoz vagy műsorszolgáltatóhoz kapcsolódó kulturális >>termékek<<, szolgáltatások bemutatásáról az alábbiakat tartalmazza: >>A Testület elvi állásfoglalásában megállapítja, hogy valamely műsorszám tartalmához kapcsolódó kiadványok, honlapok, zenei felvételek, kulturális szolgáltatások bemutatása a műsorszámban önmagában nem minősül burkolt reklámnak. A bemutatás tájékoztató jellegű lehet, reklámértékű információkat nem tartalmazhat és nem hívhat fel az adott termék, szolgáltatás stb. igénybevételére.<< Ezt az iránymutatást követtük a fenti műsorrész elkészítése és adásba szerkesztése során, a könyvvel kapcsolatban reklámértékű, részletező információ nem hangzott el, nem közöltünk felhívást a termék igénybevételére, megvásárlására. A Testület ez ideig az esetek túlnyomó többségében elfogadhatónak tartotta, hogy különböző művészek, előadók, írók, saját szerzeményükről, művükről beszélhessenek, említést tehessenek könyvükről, lemezükről, előadásaikról, fellépéseikről.
3
Társaságunk az ORTT ezen értelmezését természetesen osztja. Nyilvánvaló volt számunkra, hogy az ORTT ezen racionális szemlélete a kultúra, a kulturális termékek által képviselt értékeknek szól elsősorban, hiszen ezeknek a megismertetésére, az olvasás, a sport népszerűsítésére, más keretek között az alkotóknak csak jóval szűkebb körben lenne lehetőségük. Számos műsorszolgáltató műsorában nap, mint nap találkozhatni ilyen típusú műsoregységekkel, és az RTL Klub csatornán is rendszeresek a könyveket, egyéb kiadványokat, koncerteket, színházi előadásokat bemutató beszélgetések. Az említett módon megvalósuló közlések azért is az életszerű kommunikáció részei, mert a nyilatkozók szakmájához, tevékenységéhez tartoznak, azaz életük történéseinek szerves részét képezik. Farkasházy Tivadar nem a potenciális vásárlók figyelmét kívánta felhívni, csak a közelmúltban gyümölcsöző munkájával dicsekedett el a barátainak és a tisztelt közönségnek. Az Európai Parlament és a Tanács a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK Irányelv rendelkezései szerint burkolt audiovizuális kereskedelmi közlemény: áruk, szolgáltatások, illetve valamely áru gyártója vagy szolgáltatás nyújtója nevének, védjegyének vagy tevékenységének szavakban vagy képekben megfogalmazott, műsorszámban történő bemutatása, ha ez a bemutatás a médiaszolgáltató szándéka szerint reklámcélokat szolgál, és természetét tekintve félrevezetheti a közönséget. Az ilyen jellegű bemutatást különösen akkor kell szándékosnak tekinteni, ha fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében nyújtják. A fent leírtak alapján egyértelműen megállapítható, hogy Társaságunk ilyen irányú szándéka hiányában fel sem merülhet a burkolt reklámozás, és természetesen a műsorszám egyik szereplőjének a saját könyve említése kapcsán a fizetés vagy ellenszolgáltatás kérdése sem. A tisztelt ORTT által sokat hivatkozott, Dr. Boross László szakértői véleménye a burkolt reklám fogalmának értelmezéséről is kimondja, hogy kizárólag az képezheti vizsgálat tárgyát, hogy az alapinformációhoz képest indokolatlan mértékben jelent-e meg valamely kiegészítő információ, amely kimeríti a burkolt reklám fogalmában definiált ösztönző befolyást. Az Rttv. 2. § 4. pontja szerint burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. A törvény megfogalmazása egyértelmű, nem feltételes módot használ, azaz nem az >>alkalmas lehet<<, >>ösztönözhet<< stb. kifejezéssel él, így jelen műsorszámban a kifejezetten eseti jelleggel, rövid ideig látszódó mű, figyelemmel az előbbiekben részletezett egyéb körülményekre is, nem alkalmas jogszabálysértés megállapítására. A fentiek alapján véleményünk szerint teljesen egyértelműen megállapítható, hogy a Heti hetes című műsorszámban a törvénysértőnek vélelmezett könyv megjelenése nem meríti ki a burkolt reklámmal szemben, a törvény által megkívánt ösztönző befolyást. 1.) Az előbbiekben részletesen kifejtett indokok alapján elsődlegesen kérjük a tisztelt ORTTtől, hogy a nevezett műsorszám kapcsán M-RTL-lel szemben indított közigazgatási hatósági eljárását – figyelemmel arra, hogy a csatorna a műsorszám kapcsán törvénysértést nem követett el, illetőleg a Ket. 31. § (1) bek. e) pontjára, hiszen az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn – megszüntetni szíveskedjen.
4
2.) Feltéve, de nem elfogadva, hogy az eljárás megszüntetésére vonatkozó kérelmünket nem tartják teljesíthetőnek, úgy kérjük, tekintsenek el bármilyen súlyosabb szankció alkalmazásától a fentiekben részletezett okokra, körülményekre tekintettel.” A Testület a Műsorszolgáltató írásbeli nyilatkozatában foglaltak alapján ismételt ellenőrzést folytatott le, amelynek során az alábbi megállapításra jutott. A vizsgált műsorszámban közreadott „könyvajánló” mintegy előzményeként a csodalóval kapcsolatos téma megjelent a november 23-i Heti hetesben is. E szerint: a 22:39:19 órakor kezdődött műsorszámban (szereplők: Bajor Imre, Gálvölgyi János, Kern András, Hajdú Steve, Hajós András, Farkasházy Tivadar és Jáksó László) a 22:40:52-22:48:19 óra közötti időintervallumban beszélgetés zajlott az Overdose nevű versenylóról, és annak eredményeiről. A beszélgetést egy hallgatói levél felolvasása előzte meg, amelynek az volt a lényege, hogy a műsorban kérdezzék meg Farkasházy Tivadart az Overdose-ról. Ezt követően Farkasházy néhány szóban bemutatta a lovat és annak eredményeit, majd a következőket mondta: „… én elhatároztam, hogy hát erről a lóról muszáj egy könyvet írni gyorsan …” Majd később: „… Na, de képzeld el, hogy ott állsz, írtál egy könyvet, aminek az a címe, hogy a veretlen …”. A közel 8 perc időtartamú beszélgetés javarészt a római lóversenyről, és Overdose szerepléseiről szólt. A 2008. december 7-i műsorszámban 22:52:06-22:56:32 között a következők hangzottak el: Jáksó László műsorvezető (J. L.): „Whoopi Goldberg színésznő a The View című műsorban úgy nyilatkozott, szívesen lenne budapesti nagykövet, ha erre az Obama-kormány felkérné. Goldberget Simonyi András egykori washingtoni nagykövet is szívesen látná a poszton.” Hernádi Judit (H. J.): „Na?” Hajdú Steve (H. S.): „Hát én is szívesen lennék amerikai nagykövet.” Gálvölgyi János (G. J.): „Tudod, vidéken mindig úgy volt a színigazgató-választás, hogy el kellett kezdeni terjeszteni, hogy – mit tudom én – Hajdú Steve legyen a színigazgató. És akkor egy idő múlva azt mondták, ki legyen a színigazgató, mindenki azt mondja már két hete, hogy a Hajdú Steve. Szóval ez a Whoopi Goldberg is, én szerintem ez egy marhaság, de a Simonyi zseniális, ahogy a youtube-on vagy hol, rácuppant erre. A Simonyi zseniális. De hát ez olyan komikus, mert …” Bajor Imre (B. I.): „A Simonyi rácuppant a Whoopi Goldbergre?” G. J.: „Hát igen, itt üzent neki, meg mindenféle. De hát itt fel vannak sorolva, rendkívül megalázó, hogy mire tartják ezt az országot. Azt mondja, ki lenne tökéletes követ? Marilyn Manson, Nicholas Cage, Brad Pitt, Arnold Schwarzenegger. Hát ez egy kutyakomédia, de ezt komolyan gondolják?”
5
H. S.: „Hát a Nicholas Cage már itt van, itt forgat Magyarországon.” G. J.: „Na, de még nem mint nagykövet, hanem mint színész.” H. S.: „Még nem nagykövet, még nagy, nagy színész.” H. J.: „De hát miért jönnének ide, hát ez hülyeség.” H. S.: „Hát, hogy ha imádják.” H. J.: „Azt mondja a Simonyi, éppen mindegy, de fel kell kerülni a Föld palettájára, a … térképre igen, hogy tudjanak rólunk.” Hajós András (H. A.): „Rajta vagyunk a térképen azzal, hogy ég a TV-székház és zavargások vannak, ezzel a CNN-be bekerültünk, sőt még Belgrád alatt is minket mutogatnak. Rajta voltunk azzal, hogy megszavaztuk egyöntetűen, hogy az új megyeri híd Chuck Norris-híd legyen. Rajta vagyunk azzal, hogy volt egy magyar rapper, Speak-nek hívták azt hiszem, 4 millióan töltötték le, aki azt, hogy peace, mármint, hogy béke, azt piss-nek mondta, az a pisilés, és így írt egy dalszöveget, és elénekelte, és az egész Amerika rajtunk röhögött. Tudják még azt, hogy Gábor Zsazsa, valamint minden második pornósite budapesti és magyar lányokat hirdet, és minden második pornófilmben …” H. J.: „Mit akarsz, hát ez gyönyörű.” H. A.: „Hát akkor miért mondja a Simonyi, hogy a térképre rákerülünk?” Farkasházy Tivadar (F. T.): „Várjatok, mert én meg megfordítanám a dolgot. Én meg azt szeretném, hogy valaki rákerült a térképre, és azt szeretném, hogy Magyarországon megismerjék, mert nem ismerik. Itt található a fiókban.” H. S.: „Hát csak egyet tippelhetek. Overdose?” F. T.: „Igen, igen.” H. J.: „Juj! Jaj, Istenem!” H. S.: „Nagyon vártam már ezt a könyvet. Farkasházy Tivadar – Rövid történetek. Ez egy jól sikerült kép rólad, Teddy!” H. S. közben mutatja a könyv borítóját, amelyen a ló látható, s a kép mellett jobb oldalon, függőleges elhelyezésben látható a cím: Overdose – a veretlen 11. G. J.: „Ugyanezt akartam mondani, ilyen jó képet már rég láttam Rólad.” H. S.: „A Teddyről.” H. A.: „Ezek szerint megmenekültél, mert aggódtál itt, hogy veszíteni fog, és akkor nem lehet az a címe, hogy veretlen.” G. J.: „Miért nincs dedikálva, csak egy patanyom van rajta.”
6
H. J.: „De miért 11?” H. S.: „Hát 11 futamban volt.” F. T.: „Gyerekek, ez a ló az egész országban világhírű, és itthon már nagyon sokan emlegették, csak nem tudnak róla semmit, meg nem értenek az újságírók a lóversenyzéshez. És azért nagyon szeretném, hogy Magyarországon is világhírű legyen ez a ló, mert jelen pillanatban ez az egyik leghíresebb magyar. Én javasoltam …” H. S.: „Igen, az nagyon jó volt. Javasolta a Teddy, hogy az év férfi sportolója legyen Overdose. Szerintem zseniális ötlet.” F. T.: „Hát 1973-ban Amerika legjobb sportolója egy ló volt. Egy Secretariat nevű ló.” H. A.: „Nekem az a fejezetcím tetszik, hogy a század kancája.” G. J.: „Hú!” H. S.: „Én meg akarok írni egy ugyanilyen könyvet, csak az lenne, hogy Jáksó Laci – a veretlen.” G. J.: „De, hogy 11? Hát azért az …” F. T.: „Azt tudtátok, hogy az Overdose-t többször megbüntették gyorshajtásért.” H. S.: „Nem mondod, de hogy?” F. T.: „De, komolyan.” H. S.: „De ha most mindent elmondasz a könyvből, akkor nem viszem haza.” F. T.: „Nevetni fogsz, ez nincs benne. Ezt most tudtam meg a könyvbemutatón. Mikor Párizsba utazott Overdose, akkor vissza kellett Hegyeshalomnál fordulni, a lóval.” H. J.: „Igen.” F. T.: „Mert betették egy új lószállítóba. És nem volt hajlandó menni a ló a lószállítóval, mert a ló hátrafelé nézett.” B. I.: „Ne hülyéskedj, hát olyat nem lehet csinálni.” F. T.: „És el kezdett őrjöngeni a kocsiban.” H. J.: „És akkor mi történt?” F. T.: „Mert nem szeret hátrafelé utazni, és egy másik lószállítóba kellett berakni.” H. A.: „Ez már művészhiszti.” H. S.: „El van szállva.”
7
F. T.: „Elmondta, kérlek szépen, hogy többször megbüntették őket, mert az Overdose csak 120-130-cal hajlandó utazni. Ha 80-nal megy a kocsi, akkor kapar a lábával, és, ha megállnak toporzékol.” H. S.: „Hát nem mondod, nem.” F. T.: „Hát a világ leggyorsabb lova.” H. A.: „Még egy fél év, és jönnek a nőügyek, a drog, az alkohol.” H. S.: „Kíváncsi vagyok, hogy mikor forgatja le az első művészfilmjét.” H. A.: „Kiköt majd valami valóságshow-ban.” G. J.: „Celeb lesz belőle.” F. T.: „Én tényleg bele vagyok bolondulva ebbe a lóba, azért van egy közeli kép rajta, mert szerintem szebb, mint egy ember, a tekintetével, nem?” H. J.: „Nagyon szép.” G. J.: „Hát neveket tudnék mondani.” F. T.: „Azt tudod, hogy vette meg?” G. J.: „De itt nem piás, itt véres a szeme egy kicsit, másnapos volt?” H. J.: „Jani, hagyjad már!” H. S.: „Az angol telivéreknek ilyen, azok egyébként hidegvérűek.” G. J.: „De szép ez a frotiltörülköző rajta.” F. T.: „Tudod, hogy vette meg?” H. S.: „Véletlenül.” H. J:: „Na hogy? Na mondd már el!” F. T.: „Baden-Badenben volt egy árverésen, és kiköltekezett. És már nem volt egy vasa sem. Azt mondta, hogy több lovat már nem vesz … Életében nem volt még Newmarketben, Angliában és bídeltek. Tudod, mi a bídelés?” B. I.: „Hogyne. Én négyszer bídeltem, nagyon jó volt, de …” G. J.: „Sajókám!” F. T.: „Mikor licitálnak a lóra.” G. J.: „Hát, de már nem volt mit licitálni.”
8
F. T.: „De, hát csak el akarta mondani otthon, hogy ő bídelt.” G. J.: „Ezt én is elmondom otthon, ha a nejem elhiszi, már nyertem.” F. T.: „És megkérdezte, hogy a következő ló mennyibe fog kerülni, és mondták, hogy legalább 10.000 fontot adnak érte. És akkor gondolta, fű alatt felteszi, 1.500-nál feltette a kezét, hogy 2.000, és rajta maradt.” H. A.: „Most kb. mennyit ér?” F. T.: „Ennek az ezerszeresét. Jelen pillanatban a legismertebb magyar Overdose.” H. A.: „Hát mert a Nájlongitárt még nem játsszák. Fog ez változni.” A fentiek alapján – egyúttal figyelembe véve azt a tényt, hogy a Heti hetes szerkesztett műsor, amely felvételről kerül adásba – a Testület véleménye szerint a Műsorszolgáltató álláspontja nem állja meg a helyét. A Testület álláspontja szerint a tudatosságról tett tanúbizonyságot az, hogy a szóban forgó könyv a műsor minden résztvevőjének a keze ügyébe volt készítve (ha nem is az asztalon, de elérhető közelségben – a fiókban), s ez reklámértékkel ruházza fel a könyv bemutatására irányuló szándékot. A Testület egyúttal úgy véli, hogy a könyv főszereplőjével kapcsolatos – adott esetben a könyvben nem szereplő – információknak a szereplőkkel, s így a nézőkkel való megosztása is alkalmas volt arra, hogy üzleti magatartásra ösztönözzön a könyvvel kapcsolatban. A Műsorszolgáltató által hivatkozott, a műsorszámhoz vagy műsorszolgáltatóhoz kapcsolódó kulturális „termékek”, szolgáltatások bemutatásáról szóló 243/2002. (I. 31.) számú ORTT határozat megállapítja, „hogy valamely műsorszám tartalmához kapcsolódó kiadványok, honlapok, zenei felvételek, kulturális szolgáltatások bemutatása a műsorszámban önmagában nem minősül burkolt reklámnak. A bemutatás tájékoztató jellegű lehet, reklámértékű információkat nem tartalmazhat és nem hívhat fel az adott termék, szolgáltatás stb. igénybevételére.” A Testület arra a megállapításra jutott, hogy e határozat a jelen esetre nem alkalmazható, hiszen az olyan műsorszámokra vonatkozik, amelyeknek a tartalma valamilyen kulturális eseményhez, eredményhez kötődik (pl. könyv-megjelenés, könyvbemutató, meghívott vendég interjút ad a hozzá köthető kulturális eseményhez, eredményhez). Ebben az esetben azonban az adott hírhez (Whoopi Goldberg nyilatkozata a budapesti nagyköveti tisztségről) csak nagyon közvetetten, áttételesen kapcsolódik Farkasházy Tivadar új könyve (ezt a Műsorszolgáltató is elismerte: „A könyv bemutatása nem a műsor tárgya volt …”).
9
Az Rttv. 2. §-ának 4. pontja értelmében: „2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra.” A fentiek alapján a Testület szerint a burkolt reklám mindhárom fogalmi eleme megvalósult a vizsgált műsorszámban: - a könyv bemutatása műsorszámon belüli tájékoztatás volt, - az elhangzottak semleges információ látszatát keltették, - az elhangzott információk alkalmasak voltak arra, hogy üzleti magatartásra ösztönözzenek. A fentiek alapján a Testület azt állapította meg, hogy a vizsgált esetben a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „10. § (5) Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető.” A Testület a jelen közigazgatási hatósági eljárásban megállapított törvénysértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmények megállapítása körében az alábbi körülményekre tekintettel járt el. Az adatok tanúsága szerint a Testület 2008-ban az alábbi táblázatban megjelölt határozatokban állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértéseit a Műsorszolgáltatóval szemben. határozat 423/2008. (II. 27.)
a törvénysértések elkövetésének ideje 2007. november
594/2008. (III. 26.)
2007. december
a megsértett törvényi rendelkezések Rttv. 10. § (5) Rttv. 18. § (1) Rttv. 10. § (5)
1914/2008. (X. 28.)
2008. július
Rttv. 15. § (1) a) Rttv. 10. § (5)
2062/2008. (XI. 19.)
2008. augusztus
Rttv. 10. § (5)
alkalmazott jogkövetkezmény Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d)3.133.714,- Ft Rttv. 112. § (1) a) Rttv. 112. § (1) d)1.682.805,- Ft Rttv. 112. § (1) d)1.682.805,- Ft
Az adatok tanúsága szerint a Testület 2009-ben eddig még nem állapította meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését a Műsorszolgáltatóval szemben. A fenti adatok alapján a Testület arra a következtetésre jutott, hogy a Műsorszolgáltató 2008ban visszatérően nem tett eleget a burkolt reklám tilalmára vonatkozó törvényi előírásnak. E következtetést a Testület a jelen eljárásban súlyosító körülményként vette figyelembe a jogkövetkezmény megállapítása körében. Az említett körülményekre tekintettel a Testület szerint a legutóbbi esetben kiszabott kötbérszankció (0,1 %-os kötbér) alkalmazása indokolt, mivel ez arányban áll a jelen eljárás tárgyát képező törvénysértés súlyával.
10
A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja jelenti, amely szerint: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület …, d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért, ….” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.6.1, valamint 11.6.1.11. pontja szerint: „11.6.1. Ha a műsorszolgáltató a Törvény alábbiakban felsorolt paragrafusaiban meghatározott kötelezettségeit megszegi, minden egyes esetben az alábbiakban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni.” ,,11.6.1.11. A Törvény 10. § (5) bekezdésében foglaltak a burkolt reklámra vonatkozó kötelezettség megszegése esetén a kötbér mértéke az ORTT által meghatározott összeg, amely azonban nem haladhatja meg a kötbér alapjának a 2 százalékát.” A kötbér alapját a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.7.1. pontjának első mondata az alábbiakban határozza meg: „11.7.1. A kötbér alapja a Műsorszolgáltató által a műsorszolgáltatási jogosultságnak arra az évre fizetendő műsorszolgáltatási díjrészlet összege, amely évben a kötbér fizetésére kötelezettséget keletkeztető szerződésszegés bekövetkezett.” A kötbér összege arra tekintettel, hogy a törvénysértés elkövetésének időpontjában érvényes kötbéralap 1.682.804.713-, Ft volt, 1.682.805,- Ft. A kötbérfizetési kötelezettségre vonatkozóan a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.4 pontja az alábbiakat tartalmazza: „11.4. Ha a Műsorszolgáltató a jelen Szerződésben vagy a Törvényben foglalt kötelezettségeit nem teljesíti, a 11.5 és 11.6 pontokban meghatározott mértékű kötbért köteles az ORTT-nek megfizetni, az ORTT erről szóló igénybejelentésének vételét követő 7 napon belül.” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel.
11
Az Rttv. 136. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés biztosítja. Budapest, 2009. április 22. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök
12
