ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 842/2009. (IV.15.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltatóval (1222, Budapest, Nagytétényi út 29.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltató 2009. január 3án a „Szupernova – Amikor meghal a Nap” című műsorszám 19:20-kor kezdődött sugárzásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének c) alapján a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.1., 11.1.5., 11.2. és 11.2.1. pontja értelmében 60 perc időtartamra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását, amelyet a határozat kézhezvételét követő második napon, 20:16 perctől kell végrehajtani. A Testület megállapítja, hogy a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltató 2008. december 29, 30,31-én és 2009. január 1, 2 és 3-án 21 óra előtt sugározta a „Szupernova – Amikor meghal a Nap” című műsorszám előzeteseit, ezért 22 alkalommal megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdését, amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének c) alapján a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.1., 11.1.5., 11.2. és 11.2.1. pontja értelmében 60 perc időtartamra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását, amelyet a határozat kézhezvételét követő második napon, 21:16 perctől kell végrehajtani. A Műsorszolgáltató a műsorszolgáltatási jogosultságának felfüggesztése előtt köteles tájékoztatni a nézőket arról, hogy a műsorszolgáltatás nem műszaki hiba miatt szünetel. Köteles továbbá a felfüggesztés idejére a következő feliratot közzétenni: „Az RTL Klub megsértette a médiatörvény kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseit azáltal, hogy „Szupernova – Amikor meghal a Nap” című filmet nem megfelelő korosztályi csoportba sorolta be és a filmet valamint annak előzeteseit nem megfelelő időpontban tette közzé. Az Országos Rádió és Televízió Testület ezért felfüggesztette a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását.” E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Magyar RTL Televízió Zrt. (RTL Klub) műsorszolgáltató 2009. január 3-ai műsorszolgáltatását, amely során az az alábbi műsorszám esetében valószínűsített jogsértést: A hatóság az RTL Klub 2009. január 3-ai adásnapján 19:20 perces kezdettel sugározott „Szupernova – Amikor meghal a Nap” című műsorszámot vizsgálta állampolgári bejelentés alapján, amely során az alábbiakat tapasztalta: A műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Csatorna neve: Hossz: A műsorszolgáltató besorolása: Jelzett korhatár: Nemzetközi korhatárok: Eredeti cím: Műfaj: Származási ország: Gyártási év: Eredeti hossz: Rendező: Szereplők:
Szupernova – Amikor meghal a Nap 2009. január 3. 19:20 RTL Klub 161 perc 21 mp II. kategória 12 éven felülieknek Ausztrália: M/Hollandia: 12 (DVD) Supernova katasztrófafilm USA 2005 172 perc John Harrison Luke Perry, Tia Carrere, Peter Fonda
A műsorszám tartalma: A film cselekménye két szálon fut, melyek szinte önálló történetek. Az események kezdetén a Nobel-díjas asztrofizikus, Dr. Shepard nyomtalanul eltűnik, de hátrahagyja megdöbbentő felfedezését: a Nap hamarosan felrobban. A légköri zavarok, az állatok furcsa viselkedése csak a kezdete annak az apokalipszisnek, ami a Földet fenyegeti. Egyre több a becsapódás és a sebesült a városokban, eluralkodik a pánik és a világvége hangulat. Delgado ügynök a kormány megbízásából egy földalatti túlélő bázisra viszi a tudósokat, köztük Chris Richardsont is, aki képtelen belenyugodni abba, hogy elveszítse a családját, így megpróbálja a katasztrófát elhárítani. A másik cselekményvonal középpontjában Richardson felesége, Brooke áll, aki - kislányával együtt - szemtanúja volt egy gyilkosságnak. A pszichopata sorozatgyilkost ugyan lecsukták, a kivégzésére vár, de egy megzavarodott madárraj okozta autóbaleset következtében mégis kiszabadul, és ettől kezdve csak az a cél lebeg a szeme előtt, hogy megtalálja Brooke-ot és megbosszulja, amiért ellene tanúskodott. A Műsorszolgáltató a műsorszámot a II. kategóriába sorolta, ily módon „tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott” minősítést kapott.
2
A film a hatóság álláspontja szerint az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: A műsorszám úgy próbálja meg túlszárnyalni a jóval magasabb színvonalon megformált elődjeit, hogy egyetlen produkcióba szövi bele több sikerfilm másolatát. Az előbbiekben vázolt sajátosság nagymértékben hozzájárul ahhoz, hogy a feszültség magas szinten állandósuljon: a nézők egyfelől az elkerülhetetlenül bekövetkező katasztrófa, másfelől a könyörtelen sorozatgyilkos miatt szoronghatnak. A félelemérzet állandó fenntartását szolgálja a film baljós alaphangulata, valamint számos képi és dramaturgiai elem is (pl. az újra és újra megjelenő, az egész képernyőt betöltő nap képe a fortyogó felszínnel, vagy az ismétlődően bejátszott tévés tudósítások és híradórészletek, melyek az események valószerűségét nagymértékben fokozzák). Egy műsorszám II. kategóriába sorolása akkor elfogadható, ha az a legkisebbek számára nagykorú magyarázatával érthető, továbbá a serdülők önállóan is képesek feldolgozni a látottakat. A vizsgált filmben oly módon foglalkoztak problémás témákkal, amelyek alkalmasak lehettek a gyermekek biztonságérzetének megzavarására. Ilyen témaként jelent meg a hidegvérű gyilkosság, az emberiséget a kihalás veszélyével fenyegető, elháríthatatlan természeti katasztrófa, melyet valószínűleg még felnőtt magyarázata mellett sem tudnak a 12 év alattiak megnyugtatóan feldolgozni. Emellett a filmben hosszan és részletező módon ábrázolt erőszakos jeleneteket is regisztráltunk. Direkt módon került bemutatásra hidegvérű gyilkosság, ami II. kategóriába sorolt műsorszám esetén nem tehető közzé, valamint több alkalommal voltak láthatók a lángcsóvák becsapódása következtében megsebesült, rémült, menekülő emberek. További problémás elem volt, hogy a negatív szereplő viselkedésében többször megjelent a másik ember szenvedése, halála fölött érzett elégedettség - az erőszakos tetteket minden esetben cinikus közönnyel, az emberi életet semmibe véve követte el. Az események napjainkban, hétköznapi környezetben játszódtak, így a valóságra vonatkoztathatóság mértéke magas volt. A fikció világára utaló részek ellenére a katasztrófát ábrázoló erőszakos képsorok valóságszerűen kerültek bemutatásra. A reális keretbe helyezett történet veszélyeztetheti a gyermeki gondolkodás racionalitását és szorongást válthat ki a kiskorúaknál. Fokozhatta a kiskorú nézők szorongását és elbizonytalanodását, hogy az épp e célra létrehozott állami szervek a védtelen lakosság megmentésére kísérletet sem tettek, kizárólag egy előre kiválasztott szűk elit biztonságba helyezésére összpontosítottak. A vizuális és akusztikus eszközökkel megteremtett fenyegetettség-érzet a film végéig nem oldódott fel, és a beékelődő, erőszakot vagy félelemkeltést mellőző jelenetek is a bekövetkező katasztrófát, annak beláthatatlan következményeit vetítették előre. A fiatal nézők izgalmi szintje végig magas maradhatott, melyet tovább növelhetett, hogy a traumát elszenvedő egyik szereplő gyerek volt, aki nem volt képes önmagát megvédeni. A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek értékrendszerének és világképének kialakulásában meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12 és 16 év közötti életkornak. A 12-16 éves gyerekek erkölcsi fejlődése még könnyen befolyásolható, a média által közvetített értékrend analógiaként, megoldási mintaként szolgálhat. A filmben regisztrált erőszakos konfliktusmegoldás ábrázolása a szellemi és erkölcsi fejlődésükre kedvezőtlen hatással lehetett. A műsorszám II. korhatári kategóriában történő közzététele azért is problematikus, mert ily módon az óvodások és a kisiskolások is nézőkké válhatnak. Az óvodáskor és általános iskola második osztálya között a gyermekek vagy csak magára az agresszív cselekményre, vagy csak az akcióra és annak közvetlen következményeire emlékeznek. Bizonyos életkor alatt a gyerekek nem képesek a cselekménysort logikusan összekapcsolni, meglátni az ok-okozati összefüggéseket. A vizsgált film esetében egyértelműen megállapítható, hogy az erőszakos cselekedetek megjelenítése - a felhasznált képi eszközök révén - hangsúlyozott volt, továbbá az alkalmazott hanghatások és zenei eszközök sem
3
oldották fel, sőt inkább fokozták a vizuális eszközök hatását. A fentiekre tekintettel gondot jelenthetett a fiatal nézők számára az események kitalált voltának megértése, nehezen tudhatták a látottakat a hétköznapi valóságtól távol eső fikcióként kezelni, így a film feldolgozása meghaladhatta a 12-16 év közötti nézők értelmi és érzelmi képességeit. A filmben regisztrált aggályos jelenetek: 19:43:26–19:44:14 Dr. Richardson felesége, Brooke és a kislánya szemtanúja lesz egy gyilkosságnak. A résnyire nyitott ajtón át azt látják, amint egy férfi brutálisan agyonver egy segítségért könyörgő nőt. Többször a falhoz vágja, a hajánál fogva húzza fel a földről, végül egyetlen ütéssel megöli. Majd egy késsel a kezében Brooke és a gyerek felé indul. Közelről látható a gyilkos eszelős illetve a nő rémülettől tágra nyílt szemű, rettegő arca. 20:12:37-20:13:12 Delgado ügynök és az emberei egy titkos helyre akarják vinni a tudósokat, egyikük azonban megszökik, de nem lévén más kiút, felszalad a tetőre. Mivel az FBI ügynökök üldözik, átugrik a szomszéd ház tetejére, ám az ugrás rövidre sikerül, így épp csak megkapaszkodik a peremben. Delgado megpróbálja felhúzni, de a tudós keze kicsúszik, így lezuhan a mélybe. Először távoli, majd közeli képen látható a holttest, a feje körül vértócsa. 20:43:26-20:44:57 Egy madárraj miatt felborul az elítélteket kivégzésre szállító rabomobil. A Dr. Richardson feleségét rettegésben tartó sorozatgyilkos, Cole túléli a balesetet. A rablánccal megfojtja a véres és törött lábú őrt, aki nem tud védekezni. Közelről látható az áldozat agonizáló arca. A másik túlélő rab elégedetten nézi a jelenetet: „Szép megoldás”- mondja elismerően Cole-nak. 21:53:35-21:54:20 Delgado ügynök és Dr. Richardson nem sokkal a becsapódások után érkeznek meg Sydneybe. Mindenhol romok, sérült, vérző emberek látszódnak. 21:54:54-21:55:10 Cole leüti a fegyenctársát, akivel együtt szökött meg, majd a kezében lévő villáskulccsal agyonveri. Magát a gyilkosságot nem mutatják, csak az újra és újra nagy erővel lesújtó kezet. A jelenet mégis brutális, mert erős hanghatások kísérik: az ütések és a nyögések hangjai. A jelenet végén Cole arca látható, melyet összefröcskölt az áldozata vére. 21:56:05-21:56:37 Ginny a szerelmét keresi a romba dőlt városban. Amerre megy, mindenfelé véres sérültek, síró emberek ülnek, fekszenek az utcán. A sebesültek és a holttestek között a kamera lassan halad. 22:02:58-22:03:54 Az utcákon teljes a káosz, az emberek az üzleteket fosztogatják, és lépten-nyomon összeverekednek. Két ember egy földön fekvő égő harmadikat rugdos. A rendőrség gumibotokkal, könnygázzal próbálja megfékezni a randalírozókat. 22:06:24-22:08:58 A rendőrség vízágyúval próbálja feloszlatni az utcán tomboló tömeget, de sikertelenül. Dr. Richardson és Delgado autóját megállásra kényszerítik, az ablakait betörik, a férfit pedig
4
kirángatják a kocsiból és ütlegelni, rugdosni kezdik. Az ügynöknő többször a levegőbe lő, így elkergeti a támadókat, ám közben valahonnan rájuk lőnek. Mint később kiderül, Delgadót halálos lövés éri, majd Dr. Richardson karjaiban hal meg, a kamera közeliben mutatja a haldokló arcát. 22:12:47-22:13:02 Dr. Richardson hazaérve nem találja a családját, a riasztó kikapcsolva, áram nincs. Egy elemlámpával pásztázza végig a házat, majd a hálószobában a padlón megtalálja a házvezetőnő holttestét, amely körül nagy vértócsa látszik. 22:19:19-22:19:28 Haley, Richardson-ék kislánya a kádban fürdik, amikor hirtelen meglátja az ablakban leselkedő Cole elszánt, eszelős arcát. Sikoltására mindenki odaszalad. 22:22:42-22:25:10 Cole pisztollyal a kezében belép a sötét házba. Brooke-ot szólítja, aki egy sarokból hirtelen előlépve megpróbálja leütni, de Cole hárítja az ütést, és a földre löki az asszonyt. Brooke barátnője hátulról próbálja meg leütni a gyilkost, de az egyetlen ökölcsapással kiüti. „Most pedig játszunk egy kicsit! Hol van Haley? Vele akarom kezdeni!”- mondja Cole, miközben a hajánál fogva tartja Brooke-ot, majd többször megüti. Richardson hátulról ront rá a támadóra, dulakodnak, végül Cole kerül felülre, és fojtogatni kezdi a férfit. A gyerek az emeletről nézi a szülei élet-halál harcát. Ekkor azonban lövés dördül, Brooke négyszer lő Cole-ra, aki minden alkalommal megtántorodik, majd a teraszról a vízbe esik. Majd az látható, ahogy a hulla lassan elsüllyed a tóban. 1. A hatóság a fentiek alapján az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdés megsértését valószínűsítette: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” 2. A hatóság az Rttv. 5/A. § (2) bekezdés megsértését valószínűsítette, mert a Műssorszolgáltató a műsorszám előzetesét 21 óra előtt a következő időpontokban tette közzé: dátum 20081229 20081230 20081230 20081231 20081231 20081231 20081231 20090101 20090101 20090101 20090102
műsorszám címe SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP
5
kezdés 20:16:13 8:58:23 20:16:36 9:00:53 13:47:40 15:26:44 20:42:34 12:53:04 16:08:32 19:55:39 9:14:47
vége 20:16:38 8:58:48 20:17:01 9:01:17 13:48:05 15:27:09 20:42:59 12:53:28 16:08:56 19:56:04 9:15:11
hossz 00:00:25 00:00:25 00:00:25 00:00:24 00:00:25 00:00:25 00:00:25 00:00:24 00:00:24 00:00:25 00:00:24
20090102 20090102 20090102 20090102 20090102 20090102 20090103 20090103 20090103 20090103 20090103
SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP SZUPERNOVA - AMIKOR MEGHAL A NAP
10:57:40 12:31:45 17:14:56 17:51:37 18:57:41 20:31:17 10:53:42 11:58:04 14:18:21 15:31:00 17:09:41
10:58:05 12:32:09 17:15:21 17:52:01 18:58:06 20:31:41 10:54:07 11:58:28 14:18:45 15:31:24 17:10:05
00:00:25 00:00:24 00:00:25 00:00:24 00:00:25 00:00:24 00:00:25 00:00:24 00:00:24 00:00:24 00:00:24
„5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2009. február 17-én postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A Műsorszolgáltató válasza 2008. március 2-án érkezett meg a Testülethez. A Műsorszolgáltató a válaszában az alábbiakat rögzítette: A Műsorszolgáltató jelezte, hogy a műsorszám korhatár-besorolásánál figyelembe vette a hazai és nemzetközi ajánlásokat. „A német FSK hivatalos adatlapja szerint az alkotást megrövidítés nélkül 12 éven felülieknek (azaz Freigegeben ab 12 Jahren) minősítette.” „Az RTL Klub csatorna a filmek besorolásánál a legtöbb esetben a német FSK adatlapja szerinti besorolást veszi alapul.” A Műsorszolgáltató válaszában röviden ismertette a film tartalmát, majd az alábbi megállapításokat teszi: „Az alkotás egy fiktív természeti csapást vizionál annak minden várható következményével. A természeti katasztrófa, illetve a naprendszerünk központja, a nap és annak kedvezőtlen változásai a történet adrenalin-fokozója, egy olyan égitesté, amely a földi élet nélkülözhetetlen eleme, amelytől az életünk függ, s aminek a változásait, tulajdonságait évezredek óta kutatják és figyelik, s idővel, a tudomány fejlődésével, majd igyekeznek óvni. A film során a néző számára egyértelműen kiderül, hogy egy fikciót lát, ami bár napjainknak megfelelő környezetben, és időben játszódik, a filmben bemutatott természeti változások, katasztrófák világunk számára ismeretlenek, tapasztalatszerzés hiányában pedig a látottak átélhetősége, szorongáskeltő hatása a kategória előírásainak határain belül marad, hiszen a film valóságra vonatkoztathatóságáról nem lehet beszélni. A védeni kívánt korosztály számára a történések szülői magyarázat nélkül is értelmezhetőek, a látványból eredő feszültségek pedig megnyugtatóan feloldódnak. A történet emberi oldalának főszereplője Dr. Richardson, aki a családját védelmező apa mintáját közvetíti a nézők felé, pozitív magatartást sugallnak cselekedetei, olyan emberét, aki példaképül szolgálhat a kiskorúak számára.
6
A Nap-tevékenység okozta természeti katasztrófák vizuális megjelenítésének módja nem terjed ki részletekre, lényegét tekintve elnagyolt. A vizsgált műsorszámban, annak tévéfilm jellegéből adódóan, tragikus halálesetek nem kerülnek bemutatásra. A cselekmény kerüli a felesleges agressziót, egy tudós próbálja megtalálni és megmenteni családját, kockáztatva ezzel a saját biztonságát és egyetlen esélyét a túlélésre.” A nyilatkozattételi felhívásban rögzített jelenetek a Műsorszolgáltató álláspontja szerint vagy a kategória határain belül maradtak vagy mentesek voltak a felesleges erőszaktól. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint a műsorszám nem igényelt magasabb korhatári besorolást. „A műsorszámban látható esetenként félelemkeltő jelenetek, cselekedetek ábrázolása nem volt túlzó, illetőleg szélsőséges, ábrázolásuk rövid és visszafogott volt, csak a dramaturgiailag szélsőséges mértékben jelentek meg, az esetleges feszültséget és izgalmat pedig a romantikus elemek, valamint a főszereplők megmenekülése és a végzetes katasztrófa be nem következte egyértelműen oldották.” A Műsorszolgáltató a fentiek miatt elsődlegesen kéri a közigazgatási eljárás megszüntetést a Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Ha a Testület mégsem fogadná el az eljárás megszüntetésére vonatkozó kérelmet, akkor Műsorszolgáltató a fentebb kifejtettek alapján kéri, hogy a Testület a súlyosabb szankció alkalmazásától tekintsen el. A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által előadottakra Az FSK hivatalos honlapját megtekintve a – Műsorszolgáltató állításával egyezően – a műsorszám (Supernova - Wenn die Sonne explodiert ) esetében a besorolása „ab 12”, viszont a besorolás nem televíziós műsorszolgáltatásra, hanem dvd-n történő terjesztésre vonatkozik a rendelkezésre álló adatok alapján, és ezen két értékelés nem szükségszerűen esik egybe. Ezen körülményre a Műsorszolgáltató hasonló ügyben tett, bírósági ítéletekkel alátámasztott nyilatkozatában is hivatkozott. A bírósági ítéletek a Nemzeti Filmiroda és ORTT által történt minősítések relációjában az alábbiakat rögzítette: A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf. 27.606/2006/13. számú ítélete: „Nemzeti Filmirodának a Filmtörvény alapján végzett klasszifikációja csak orientálhatja a műsorszolgáltatót” A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.179/2007/4. számú ítélete „ „A Nemzeti Filmiroda besorolása nem köti az alperest, az eltérő közreadási körülmények miatt nem is kellett értékelni a 35 mm-es filmre vonatkozó szempontokat.” A Testület rögzíti, hogy a műsorszolgáltatások és filmek kategóriájának besorolása során döntését sem az FSK, sem a Nemzeti Filmiroda besorolására nem alapozza, hanem a hatályos a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény vonatkozó rendelkezéseit alkalmazza. A film tartalma - a Műsorszolgáltató nyilatkozatával - egyezően az alábbi: „Dr. Shepard (Peter Fonda), a Nobel-díjas asztrofizikus nyomtalanul eltűnik, mindössze megdöbbentő felfedezését hagyja hátra öt kollégájának: a Nap hamarosan felrobban. A légköri zavarok, az állatok furcsa viselkedése csak a kezdete annak az
7
apokalipszisnek, ami a Földet fenyegeti. Delgado ügynök (Tia Carrere) a kormány megbízásából egy földalatti túlélő bázisra hurcolja a tudósokat, Shepard közvetlen kollégáját, Dr. Chris Richardsont (Luke Perry) is. Richardson azonban képtelen belenyugodni abba, hogy elveszítse családját, és versenyt futva az idővel, megpróbálja a katasztrófát elhárítani.” [http://www.port.hu/szupernova_supernova/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film _id=78476&i_city_id=&i_county_id=-1&i_topic_id=0] A Műsorszolgáltató nyilatkozatában rögzítette, hogy „… film során a néző számára egyértelműen kiderül, hogy egy fikciót lát, ami bár napjainknak megfelelő környezetben, és időben játszódik, a filmben bemutatott természeti változások, katasztrófák világunk számára ismeretlenek, tapasztalatszerzés hiányában pedig a látottak átélhetősége, szorongáskeltő hatása a kategória előírásainak határain belül marad, hiszen a film valóságra vonatkoztathatóságáról nem lehet beszélni.” A Testület álláspontja szerint sajnálatos módon napjainkban számos természeti változás és katasztrófa érte/éri a Földet: földrengés, árvíz, tűzvész, cunami, tornádó, Földre hulló kisebbnagyobb meteorit vagy akár maga a klímaváltozás is. Nagyobb katasztrófák esetében megfigyelhető, hogy egyes állatok megérzik a veszélyt, és különösen kezdenek viselkedni, illetve a katasztrófa sújtotta területeken előfordul, hogy a rendet nem, vagy csak alig lehet fenntartani, a tömeg kimegy az utcára és gyújtogat, vagy fosztogat. Mindezen elemek megtalálhatóak a műsorszámban és azon tény - amit a Műsorszolgáltató válaszában elismert -, hogy „napjainknak megfelelő környezetben, és időben játszódik” csak erősíti a film valóságra vonatkoztathatóságát. A Műsorszolgáltató nyilatkozatában a főhőst eképpen jellemzi: „… ,aki a családját védelmező apa mintáját közvetíti a nézők felé, pozitív magatartást sugallnak cselekedetei, olyan emberét, aki példaképül szolgálhat a kiskorúak számára.” A főhősről a film elején kiderül, hogy a családját elhanyagoló apa, aki tény, hogy a filmben a családját és ezzel a Földet, mint tudós kívánja megmenteni. A Műsorszolgáltató az egyes jeleneteknél az alábbiakat írta: „19:43:26-19:44:14 22:22:42-22:25:10 Richardson családja a kiemelt jelenetekben nem szenved el sérülést, a kislány is sértetlen marad. A zárójelenetben pedig a sorozatgyilkost az apának sikerül hősies bátorsággal legyőznie, s ezáltal családját megmentenie.” A Testület álláspontja szerint a fenti idézet a két jelenet túlzott leegyszerűsítése és bagatellizálása. A 19:43:26-tól kezdődő jelenetben a főhős felesége szemtanúja, hogy egy férfi agyonver egy nőt, aki segítségért könyörög, mindhiába, mert kegyetlenül megölik. A 22:22:42-től kezdődő jelenetben egy erőszakos verekedéssel, fojtogatással, ökölcsapásokkal tarkított jelenet volt látható, ahol a gyilkos célja a család likvidálása, a szülők pedig küzdenek az életükért, amely során csak a kislány marad sértetlen. A jelenet végén Brooke lelőtte a gyilkost.
8
„20:43:26-20:44:57 A kifogásolt jelenetben egyetlen olyan képsor sem kerül bemutatásra, ami az erőszakot és a brutalitást eszkalálná. A szökés bemutatásának módja leegyszerűsített, fölösleges erőszaktól mentes.” Nem teljesen világosak a Műsorszolgáltató által ezen jelenetre leírtak. A jelenet előzménye, hogy a fegyőr a fegyházban a gyilkost hergeli szóban. Részletesen ecseteli, hogy milyen „csodálatos” érzés lesz a gyilkosnak, amikor kivégzik [20:15:19-20:16:05]. Ezen jelentből néhány idézett mondat: „… jók a vénáid, könnyű lesz megszúrni…” „… béklyózott állatként bámulsz a vendégekre …” „…legjobb,amikor megáll a szíved….” A 20:43:26-tól kezdődő jelenetben a Földet fenyegető veszély miatt megzavarodott madarak összeütköznek a rabokat szállító kocsival, amelynek hatására az látványosan felborul. Az egyik, a lábán sérült őr, kimászik a felborult kocsiból és a földön lévő fegyver után akar nyúlni, de a kocsiból kiszökött két rab egyike rálép a kezére és a fegyvert az őr fejére szorítja. Előlép a másik rab is - akit az őr heccelt a fegyházban - és a magatehetetlen, védekezésre képtelen őrt a bilincsével fojtogatja. Az őr próbál levegőért kapkodni, de egy reccsenés hallatszik, és az őr meghal. Mire a rab társa közli: „Szép megoldás”. A jelenetből megállapítható, hogy a magatehetetlen, védekezésre szinte képtelen őrt mindenféleképpen meg akarták ölni (túlélésre semmi esélye nem volt a rabok miatt), és pisztoly helyett a rablánccal fojtotta meg az egyik rab, ezért a másik rab gratulál a rémes tett véghezviteléhez. A Testület álláspontja szerint ezen jelenet az erőszak eszkalálása volt. „21:54:54-21:55:10 A kifogásolt jelenet brutalitását minimálisra csökkenti az a tény, hogy magát az akciót nem látja a néző. A filmben a cselekvés jelzésértékkel jelenik meg, még az áldozat sem kerül bemutatásra.” A menekülő rab el akar válni a társától, a sorozatgyilkostól, mert szeretne még szórakozni. Látszólag ebbe a sorozatgyilkos belenyugszik, de amikor kezet fognak, akkor leüti, majd egy villáskulccsal újra és újra nagy erővel lecsap, eközben hallható a másik rab nyögdécselése. Amikor kézzel üt a sorozatgyilkos az látható, amikor a villáskulccsal akkor a szenvedő fél nem látható csak nyögdécselései hallhatóak. A Testület álláspontja szerint ez túlment a cselekvés jelzésértékkel történő megjelenítésén. „21:56:05-21:56:37 22:02:58-22:03:54 22:06:24-22:08:58 A jelenetekben egy fiktív katasztrófa logikus következményei láthatóak mindenféle túlzott vizuális megjelenítés nélkül.” A jelenetekben a kitört káosz látható. Emberek üzleteket fosztogatnak, egymást verik, a rendőrség képtelen a rendet fenntartani, a főhőst kirántják a kocsijából és rugdossák, és a főhős társat lelövik, aki meg is hal.
9
A fentiek összefoglalva a film egy katasztrófafilm, amelyet lehet a valóságra vonatkoztatni. A műsorszámban folyamatosan jelen van a feszültség, a Föld elpusztulásának réme. A katasztrófa első jeleinek hatására (tűzgolyók) a közrend megborul, és a tömeg fosztogat, verekszik. A film végén a feszültség „feloldása”, hogy bár a Napból érkeztek „tűzgolyók” és városokat pusztított, embereket ölt meg, és káosz alakult ki az utcákon, de a tudósok elszámítottak egy képletet, és a Föld mégsem pusztul el teljesen. A történet fővonala melletti mellékszál a sorozatgyilkos „története”, aki látványosan, brutálisan öl, akár saját társát is, és a film végén a főhőst és családját is meg akarta ölni. Mindez a meglévő feszültséget tovább növelte. A film egy látványos, erőszakkal gazdagon átszőtt műsorszám, amely alkalmas lehetett a kiskorúak szellemi vagy erkölcsi fejlődésének káros befolyásolására. Az ORTT 1494/2002. (X.17.) számú állásfoglalása a II. és III. kategóriára vonatkozólag az ügy szempontjából releváns részeket kiidézve az alábbiak szerint szól: „A II. kategóriába sorolt műsorszámokat az általános nézőközönség részére szánták, azonban a tizenkét éven aluliak számára megtekintésük nagykorú felügyelete mellett ajánlott, miután tartalmazhatnak olyan elemeket, amelyek számukra nehézséget jelenthetnek a látottak önálló értelmi és érzelmi feldolgozásában. Ugyanakkor a műsorszolgáltatónak különös gonddal szükséges eljárni annak kapcsán, hogy az ebbe a kategóriába sorolt műsorszámok témaválasztása, továbbá feldolgozásának módja a 12 és 16 év közötti korosztály érettségi szintjének megfelelő legyen. A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkettő és tizenhat év közötti életkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós hősök pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. Ebből következően az ilyen módon besorolt műsorszámok nem csábíthatnak olyan hősökkel való identifikációra, akiket antiszociális, destruktív vagy erőszakos viselkedésformák jellemeznek, valamint nem sugallhatnak kettős értékrendet, amely a gyermekekben identitászavart, morális bizonytalanságot keltenek. Fontos továbbá, hogy a főhős által alkalmazott erőszak, akivel a néző azonosul, erkölcsileg igazolható legyen. A műsorszámok besorolásánál további irányadó szempont, hogy az egyes, erőszakot tartalmazó jelenetek - az előfordulás és az ábrázolás módját tekintve - visszafogottak legyenek az erőszakkal szembeni magatartásbeli elfásulás elkerülése érdekében…” „III. Kategória: 16 éven aluliak számára nem ajánlott …A 16 és 18 év közötti korosztály már komoly médiatapasztalattal rendelkezik, többnyire könnyen felismeri azokat a műfajokat, amelyeknek meghatározó eleme az erőszakosan megoldott konfliktus, mint például az akciódús, a közönség szórakoztatásához hangsúlyos látványelemeket felsorakoztató filmek, így azokat annak megfelelően, azaz a hétköznapi valóságtól távol eső fikcióként, egyfajta modern meseként kezelik. Nem megengedhetők azonban az erőszak nyersebb, direktebb formái realitás-közelibb kontextusban, amelynek feldolgozása nem annyira a médiatapasztalatoktól, sokkal inkább a befogadó élettapasztalataitól függ. Mindenekelőtt a társadalmilag káros üzenetek közvetítése jelent e korosztály
10
szempontjából gondot, így például azok a műsorszámok, amelyekben dicsőítik az erőszakot.” A Testület álláspontja szerint a témaválasztás, és annak képi és hangi feldolgozása nem felelt meg a II. kategóriának. A műsorszámban megvalósult számos látványos erőszakos jelenet, verekedésekkel, emberölések, továbbá a fegyőr által részletezett injekció általi kivégzés „gyönyörűségei” a kiskorú számára nehezen vagy egyáltalán nem érthető meg. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése az alábbiakat rögzíti: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” A Testület fentebb leírtak alapján részletesen kifejtette a történetre, a jelenetek tartalmára, megvalósítására alapozva a magasabb korhatári besorolás szükségességét. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében rögzített kritériumok megvalósultak, ezért a Műsorszolgáltató által II. kategóriába történt sugárzás nem volt megfelelő. A Műsorszolgáltató a filmet 20:16:perces kezdettel sugározta. Az Rttv. 5/C. § (2) bekezdése az alábbiakat rögzíti: 5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé. Tekintettel, hogy a Műsorszolgáltató a törvény által megengedettnél 1 óra 40 perccel korábban kezdte el sugározni a műsorszámot, megsértette az 5/C. § (2) bekezdést. Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdése az alábbiakat rögzíti: 5/A. § (2) A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető. A Műsorszolgáltató 22 alkalommal sugározta 21:00 előtt a műsorszám előzetesét, ezért 22 alkalommal megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésben foglalt rendelkezést. A Testület álláspontja szerint a bírói gyakorlat is alátámasztja a fentieket: A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén kizárólag a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce.
11
A Legfelsőbb Bíróság egyik eseti döntésében megállapította, hogy a kiskorú különös védettségét az indokolja, hogy nem lehet kiindulni a befogadó reális értékítéletéből, abból, hogy a látottakat megfelelő módon, megfelelő értékrend alapján elemzi és értékeli, hiszen a kiemelt védettséget éppen az indokolja, hogy a kiskorúak a végleges értékrend kialakításának folyamatában vannak. Ez adja személyiségfejlődésük sérülékenységét, egyúttal ez indokolja fokozott védelmüket is. A Testület álláspontja szerint jelen esetben tehát nem önmagában a műsorszámban látható képek és a használt kifejezések azok, amelyek a kategorizálást befolyásolják, hanem az is, hogy a fenti mérlegelési szempontok tükrében a távolságtartás, a megfelelő és aggálytalan befogadás biztosan megvalósul-e a védett korcsoportba tartozó kiskorúak esetében. A bíróság a Legfelsőbb Bíróság fokozott védelemre utaló megállapításaiból – több ítéletében is – arra a következtetésre jutott, hogy a minősítésnél a műsorszolgáltatóknak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárniuk. Továbbá több esetben kifejtette a bíróság, hogy amennyiben valamely műsorszám olyan elemeket tartalmaz, amelyeket besorolásuk esetén magasabb kategóriának megfelelően lehetne csak sugározni – éppen a minősítésnél való megszorító eljárásra, továbbá a védendő korosztályra tekintettel – az egész műsorszámot eggyel magasabb kategóriába kell sorolni és annak megfelelően sugározni. „A Fővárosi Ítélőtábla már több döntésében foglalkozott az Rttv. kiskorúak védelmét szolgáló rendelkezéseinek értelmezésével és e körben az alábbiakat emelte ki. A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 12. §-a szerint kiskorú az, aki a 18 életévét még nem töltötte be kivéve, ha házasságot kötött. Kiskorú néző tehát lehet óvodás, illetve iskolás gyerek is, ugyanaz a műsor más hatást vált ki egy 6 éves, és mást egy 12, vagy 16 éves nézőben. Ezért kiemelten fontos, a műsorszámok megfelelő minősítése, közzététele korhatár szerint. Az Rttv. 5/B. §-ának (2) bekezdése szerint azt a műsorszámot kell II. kategóriába sorolni, amelyik a 12 éven aluli nézőkben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg, vagy félreérthet. Az ilyen műsorszám minősítése 12 éven aluliak számára megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott. Az a műsor, amelyet a kiskorú a nagykorú magyarázatával sem érthet meg, vagy így is félreértheti – mert korából eredően nem elég fejlett annak befogadásához – nem tartozik a II. kategóriába, hanem az a III. kategóriába sorolandó. A II. kategóriaára vonatkozó jogszabályi előírásban foglalt követelményeknek maradéktalanul az a műsor tud eleget tenni, amelyet a 12 éven aluli gyermek nagykorú felügyelet mellett úgy tekinthet meg, hogy a nagykorú magyarázatával a műsor általa meg nem értett, vagy félreértett tartalma tisztázható, és a látottak által kiváltott félelme leküzdhető. A III. kategóriára vonatkozó törvényi rendelkezés pedig a 16 éven aluli kiskorúak védelmét szolgálja és nem korlátozódik a 12-16 év közötti kiskorúak érdekeinek védelmére.” [Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf. 27.250/2006/6. számú ítélete]
12
A Testület a szankció fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbiakat vette figyelembe: A Testület a 2007. évben tizenkettő alkalommal [301/2007. (II. 7.), 305/2007. (II. 7.), 432/2007. (II. 21.), 433/2007. (II. 21.), 525/2007. (II. 28.), 886/2007. (IV. 11.), 1064/2007. (V. 9.), 1271/2007. (V. 30.), 1525/2007. (VI. 27.), 2191/2007. (IX. 26.), 2272/2007. (X. 2.) és 2523/2007. (XI. 7.) számú ORTT határozatok] szankcionálta az Rttv. kiskorúakra vonatkozó rendelkezéseinek sérelme miatt. A Testület a 2008. évben tíz határozatában [175/2008. (I. 23.), 729/2008. (IV. 22.), 731/2008. (IV.22.), 764/2008. (IV.29.), 814/2008. (V. 6.), 977/2008. (VI.4.), 1030/2008. (VI. 5.), 1138/2008. (VI.25.), 1283/2008. (VII.9.), és 1670/2008. (IX.10.) számú ORTT határozatok] szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések megsértése miatt. A Testület 2009. évben négy alkalommal állapította meg a műsorszolgáltatónál az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek megsértését [54/2009. (I.7.) és 55/2009. (I.7.), 158/2009. (I.21.) és 572/2009. (III.11.) számú ORTT határozat]. Az első két eset 2008. évben elkövetett jogsértések megállapításai voltak. A Testület az 54/2009. (I.7.) számú határozatában az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C § (2) megsértése miatt 25, az Rttv. 5/A. § (2) bekezdés 29 alkalommal történt megsértése miatt 14 perc időtartamra függesztette fel a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatását. A Testület az 55/2009. (I.7.) számú határozatában az 5/B. § (2) és 5/C. § (1) bekezdések megsértése miatt 20 perc időtartamra függesztette fel a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatását. A 158/2009. (I.21.) számú ORTT határozatban a Testület az Rttv. 5/C. § (2) és 5/B. § (3) bekezdés megsértése miatt 20 perc, az 572/2009. (III.11.) számú ORTT határozatban 5/B. § (3) és 5/A. § (2) bekezdések megsértése miatt összesen 20 perc felfüggesztés szankciót alkalmazott a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a szankció fajtájának és mértéknek meghatározása során figyelembe vette, hogy a Műsorszolgáltató rendszeresen követi el a kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések megsértését, a nem megfelelő időben közzétett műsorelőzetesek nagy számát (22), és emiatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Műsorszolgáltatási Szerződés 11.1., 11.1.5., 11.2. és 11.2.1. pontja értelmében az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdés megsértése miatt 60 perc és az 5/A. § (2) bekezdés 22 alkalommal történt megsértése miatt 60 perc, azaz összesen 120 perc perces időtartamra felfüggeszti a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatását. „112. § (1) … c) meghatározott időre, de legfeljebb harminc napra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.1.5 és 11.2.1 pontjai kimondják: „11.1 11.1.5. 11.2.
Ha a Műsorszolgáltató megsérti a Törvényben (…) foglaltakat az ORTT az alábbi jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: meghatározott időre, de legfeljebb 30 napra felfüggeszti a Műsorszolgáltatási Jogosultság gyakorlását. Az ORTT 30 napig terjedő időre felfüggesztheti a Műsorszolgáltató Műsorszolgáltatási Jogosultságának gyakorlását, ha
13
11.2.1.
a Műsorszolgáltató az ORTT felhívása ellenére sem hagy fel az ORTT által korábban írásban kifogásolt magatartással.”
A Testület a fentiek miatt a rendelkező rész szerint döntött. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. április 15. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Majtényi László elnök
14
