ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 833/2008. (V. 13.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében az 5 Csatorna Zrt. (119 Budapest, Fehérvári út 83.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. november 6-án megsértette az Rttv. 5. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján, a 24/2007. (I. 9.) számú határozatában foglalt módszereknek megfelelően hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és az 5 Csatorna Zrt. műsorszolgáltatónál 2007. november 6-án 20 óra 30 perces kezdettel sugárzott Az én világom című műsorszámmal kapcsolatban törvénysértést tapasztalt. A hatósági ellenőrzés megállapította, hogy a műsorszolgáltató által üzemeltetett Ötös Csatorna a 2007. november 6-án sugárzott Az én világom című műsorszám sérelmezett szegmensének közzététele előtt nem hívta fel a nézők figyelmét arra a tényre, hogy a nyugalom megzavarására alkalmas képsorok következnek. A hetente, minden kedden jelentkező reality műsor - az RTL Klub Való Világ című valóság show-jából ismert - Czifra Noémi (Nóci) szemén keresztül mutatja be a világot. Az Ötös Csatorna honlapján olvasható, hogy Az én világom c. műsor abszolút kendőzetlenül és őszintén tárja fel Nóci hétköznapjait.1 1
Az Ötös Csatorna honlapján (http://www.5csatorna.hu/musorok/?m=22) olvasható: „Betekinthetünk abba, hogy mit jelent egy anyának, egy sztárnak egyedül nevelni gyermekét. Nóci sajátos helyzete remek alkalmat nyújt arra,
A vizsgált műsorszámban az első helyszín Nóci lakása volt. Láthattuk, amint az asztalos mesterek megjavították az ágyát, továbbá „üzembe helyezték” az új cipős szekrényt. Később úszni ment fiával, Zsomborral. A délután folyamán mammográfiai vizsgálatra látogatott el, majd részt vett egy ultrahangos kontrollon. Ezt követően a műsorvezető meglátogatta a nőgyógyászát, aki a „videofotoscop” vizsgálat közben megmutatta Nóci méhszáját. A műsorszolgáltató a beküldött felvétel tanúsága szerint a programot I. korhatári kategóriába sorolta, ily módon „korhatárra tekintet nélkül megtekinthető” minősítést kapott. A hétköznapi környezetben forgatott műsorszám Nóci ismertségét kihasználva fontos témákat propagált, például a mammográfiai és a nőgyógyászati szűrővizsgálat fontosságára próbálta meg felhívni a figyelmet. A műsorkészítők által választott módszerek azonban több szempontból is aggályosnak tekinthetők. A műsorszámban a szórakoztató, bulvár jellegű elemek nagyobb hangsúlyt kaptak, míg a műsorszám internetes oldalán megnevezett jellemzők, mint pl. a gyermeknevelési, a mindennapi életvitelt segítő információk kevéssé jelentek meg. Tanúi lehettünk annak, ahogy Nóci mammográfiai vizsgálatra ment a kisfiával. A műsorvezetőt vizsgáló orvos (20:41:50-20:44:13) elmondta, hogy Nócit a koránál fogva elég csak ultrahangos vizsgálattal ellátni, a negyven év feletti nőknek viszont mammográfiai ellenőrzésen kell részt venniük. A műsorvezető megkérdezte, hogy az implantátummal rendelkezők vizsgálata miben tér el a többitől. A szakértői vélemény szerint a beültetés után évente ajánlatos a vizsgálat. A műsorban a vizsgálatról nem láthattunk felvételt, kizárólag Nóci és az orvos párbeszédét követhettük nyomon. A bepanaszolt jelenetsor 20:45:32-20:49:18 között került bemutatásra, amelynek helyszíne a Nóci által meglátogatott nőgyógyászati rendelő volt. A doktor először elmondta, hogy egy „videofotoszkóppal” fogja képernyőre vetíteni Nóci méhszáját, majd később a háttérben látható LCD monitoron be is mutatták a műsorvezető szervét (kb. 25 mp). Problematikusnak tekinthető, hogy a vizit során pornográf jellegű, inkább a vizsgálat „erotikus oldalát” hangsúlyozó rövid párbeszédet folytatott Nóci az orvossal (20:45:32). A vizsgálat során az orvos ismertette a méhszáj és a méhnyak eltérő kémhatását, majd a laphámés hengerhámsejtek működéséről beszélt röviden. Az orvos elvégzett egy rákszűrést is, amely során a vérző méhszájat (20:48:58) is láthattuk. A műsorvezető a látványhoz a következőt fűzte hozzá: „Igen, ez csak pszichésen kellemetlen, egyébként nem fáj.” Az orvostól megtudhattuk, hogy ezt a folyamatot nem szokta megmutatni a pácienseinek, mert „nem célszerű”. Napjainkban a szexualitással „játszó” kereskedelmi csatornák az újdonsült sztárjaink nemi életét a közbeszéd tárgyává tették, és a pornófilmek képi világa a valóság show-kban is megjelent. „Egy másik ember intim pillanatai utáni érdeklődés nem független attól, hogy a társadalom mit tart a nyilvánosságban elfogadható cselekvésnek. Ahol a nagy nyilvánosság előtt sok minden megengedett, ott az ingerküszöb is növekszik.”2 Az intimitás fontos része az ember életének, főleg ha egy egészségügyi szempontból fontos vizsgálatról van szó. Véleményünk szerint a műsorvezető nőgyógyászati vizsgálatának naturális bemutatása még a felnőtt nézők számára is megrázó élmény nyújthatott.
hogy ne csak egy „egyszerű” reality-t, hanem annál sokkal többet kapjunk. Egy olyan műsort, amely amellett, hogy szórakoztat, még tanácsokat ad és persze rengeteg apró trükköt elleshetünk a gyermeknevelésből.” 2 In: Zsolt Péter: A „Big Brother” szociálpszichológiája, Médiakutató 2002 Tél 19. oldal
2
20:31:12–20:31:25 Nóci: „Ezt valahogy, nem tudom, nézzétek már meg, hogyan lehet úgy megerősíteni, hogy ne nyikorogjon, mint a veszedelem! Ez botrány. Vágylohasztó.” 20:45:32–20:45:59 Nőgyógyász: „Ez az a videofotoszkópnak nevezett eszköz, amivel elérhetjük, hogy ott a televízió képernyőn esetleg láthassuk a méhszájat.” Nóci: „Belém látnak.” Nőgyógyász: „Igen, egészen. Sok férfi legtitkosabb vágyát teljesítjük most.” Nóci: „Hehehehehe. Nemcsak kívülről, hanem belülről is láthatnak.” 20:48:27–20:49:18 Nőgyógyász: „Most csinálok egy rákszűrést, amit nem mutatok meg, mert néha egy ilyen méhszáj vérzéssel jár. Most akkor még egyszer nézzük meg, mert lehet, hogy már a horrorhoz közelít. (Közben Nóci arca látható, amint kellemetlen érzés tükröződik az arcán.) Tehát most ugye vérzik, de azért vérzik, mert ezzel a műanyag eszközzel körbepödörtem.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2008. március 31-én postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató a 2008. április 7-én postára adott levelében tett eleget. A műsorszolgáltató nyilatkozatában a következőket közölte. A T. Testület felhívása mellékleteként megküldött; hatósági ellenőrzés nyomán tett megállapításokat eltúlzottnak és indokolatlannak tartjuk. 1. A „valóság show”-kra, illetve a „kereskedelmi csatornákra” vonatkozó megállapítások álláspontunk szerint túl általánosak, és egyfajta előítélet érzetét keltik. 2. A bepanaszolt jelenetsor álláspontunk szerint figyelemfelhívó, kizárólag a rendszeres nőgyógyászati vizsgálat fontosságát hangsúlyozó információkat közvetíti, olyan módon, hogy a néző számára kiemelje azt is, hogy sem a vizsgálat, sem annak körülményei nem életidegenek, nem fájdalmasak, nem megrázóak. A nőgyógyászati vizsgálatok elmulasztásának leggyakoribb oka a következmények ismeretének hiánya mellett a vizsgálattól való félelem. Ha a bemutatott képsor azt közvetíti, hogy a vizsgálaton résztvevő személy, és az orvos is „ember”, továbbá a néző számára a megtekintést követően a nőgyógyászati vizsgálat „ismerős eseménnyé” válik, akkor ezzel sokkal többet tesz az egészségügyi ismeretterjesztés érdekében, mintha csak a száraz orvosi tényeket sorolná fel, hétköznapi emberek számára érthetetlen megfogalmazásban. 3. A bepanaszolt jelenetsor álláspontunk szerint nem tartalmaz sem pornográf, sem erotikus párbeszédet — az erre vonatkozó megállapításokat kifejezetten eltúlzottnak tartjuk. 4. A hatósági ellenőrzés megállapításainak összefoglalója a következőket tartalmazza: „a műsor meghatározó elemei a mammográfiai és nőgyógyászati vizsgálatok voltak, amelyek közül az utóbbinak a halmozott és intenzív emberi test endoszkópikus képi elemeinek megjelenítése megkívánta volna az előzetes figyelmeztetés közzétételét”. A ténybeli megállapítások pontosak, és éppen ezért ellentmondanak a pornográf tartalomra vonatkozó korábbi utalások, továbbá felvetik azt a kérdést, hogy lehet-e alkalmas a nyugalom megzavarására az emberi test endoszkópikus képi elemeinek megjelenítése? Álláspontunk szerint nem, mert önmagában a képi megjelenítésből, annak absztrakt látványából nem lehet következtetni még arra sem, hogy emberi testet 3
látunk. Az absztrakt, önmagában értelmezhetetlen látványt a hozzá fűzött dialógus teszi egésszé úgy, hogy megfelelő arányban vegyíti a vizsgálat „orvosi” jellegére, és egyben a „hétköznapi” jellegére utaló megjegyzéseket. A hatóság pornográf tartalomra utaló megjegyzései nem a szó szoros értelemben vett pornográfiára utal — amellett, hogy talán nem a legjobb kifejezés az adott problematikus elemekre —, hanem azt kívánja hangsúlyozni, hogy érthetetlenül kerültek bele az erotikára utaló megjegyzések egy nőgyógyászati vizsgálaton lezajlódó dialógusba. A műsorszolgáltatónak azon megállapításai, miszerint az „orvos is ember” és ahelyett, hogy „száraz orvosi tényeket” közölt volna, emberközelivé tette a vizsgálatot és az ott elhangzott szakvéleményt, nem magyarázat arra vonatkozóan, hogy bizonyos határok túllépése adott esetben megengedhető és megszokott, annak ellenére, hogy felkészületlenül érhette a nézőket. A felvételek néha huzamosabb ideig mutatták az érintett belső szervet, így ha valamely tévénéző esetleg időközben kapcsolódott be a műsorszám megtekintésébe, akkor nem feltétlenül következtethetett arra, hogy éppen a méh-nyakrák megelőzése végett oly fontos nőgyógyászati vizsgálat naturális jeleneteit láthatja éppen. A műsorszám esetében nem azzal van probléma, hogy a kifogásolt felvételek sugárzásra kerültek, hanem annak formai megjelenítése és keretbe foglalása kapcsán merül fel kifogás, nevezetesen hogy nem hangzott el figyelmeztetés a műsorszámot megelőzően arra vonatkozóan, hogy a nyugalom megzavarására alkalmas képsorok kerülnek bemutatásra. A látottakat összegezve elmondható, hogy a műsorszám túllépte a szórakoztatva tanulás és ismeretközlés megengedhető szintjét a fent említett felvételek bemutatásával. A Testület álláspontja szerint jelen műsorszámban a szűrővizsgálatok fontosságát hangsúlyozó mondanivalót a műsorkészítők a nőgyógyászati felvétel naturális ábrázolása nélkül is bemutathatták volna. A program szerkesztőitől továbbá elvárható lett volna, hogy az endoszkópos felvételek közzététele előtt felhívják a nézők figyelmét a szokatlanul naturális képsorokra. A fentieket összefoglalva megállapítható, hogy a műsor meghatározó elemei a mammográfiai és nőgyógyászati vizsgálatok voltak, amelyek közül az utóbbinak a halmozott és intenzív emberi test endoszkopikus képi elemeinek megjelenítése megkívánta volna az előzetes figyelmeztetés közzétételét. A műsorszámban látott nőgyógyászati rendelőben készített képsorok – mint ahogy a panaszlevél is rámutatott – alkalmasak lehettek a nézők nyugalmának megzavarására. Az előzőekre tekintettel kijelenthető, hogy a műsorszám megsértette az Rttv. 5. § (1) bekezdését, mely szerint „a vallási vagy hitbéli meggyőződést sértő, az erőszakos vagy más módon a nyugalom megzavarására alkalmas képi vagy hanghatások bemutatása előtt a közönség figyelmét erre a körülményre fel kell hívni”. A Testület eddig még nem szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 5. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése miatt. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 5. § (1) bekezdésének megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett és a rendelkező rész szerint döntött. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdése a) pontja jelenti, amely szerint: „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem
4
teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, …” Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2008. május 13. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök
5
