2007.(XI. 7.) sz. HATÁROZATA

AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2521/2007.(XI. 7.) sz. HATÁROZATA

Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Magyar Televízió Zrt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató m1 csatornáján 2007. július 9-én megsértette az Rttv. 25.§- ában foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és a 135. §-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 1.000.000-Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére. A kiszabott bírság összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 sz. számlájára 8 napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pontja alapján hivatalból részletesen vizsgálta a műsorszolgáltató 2007. júliusi műsorfolyamát, amelynek során az alábbi jogsértést tapasztalta: A műsorszolgáltató 2007. július 9-én a 16.15.32-kor kezdődött VÁLASZD A MOZGÁST! c. műsorszámban a hét sportjáról, a Shotokan kung-fu-ról beszélt Krepsz János, a Magyar JKA Karate Szövetség elnöke, dr. Gulyás Péter ügyvéd, Schwarz Péter a Magyar JKA Karate Szövetség szövetségi kapitánya, Zsigmond Krisztina Európa-bajnok és Szegő András újságíró. A Válaszd a mozgást! Sportközvetítés c. szegmensének elején a következő támogatók jelentek meg: Sunbird Way Kft. – Flor Essence, Udo’s Oil Blend, illetve Maquard Média Magyarország Kft-Shape, Joy, Éva Magazin (lásd képek).

1

A Sportközvetítés elnevezésű egységben: „Szimler Áron (MB II. hely) és Tóbi Csaba (JKA OB III. hely) küzdelmét láthatják” majd „Birizdó Zsolt (JKA OB I. hely) formagyakorlatát láthatják” felirattal 2 perc 14 mp terjedelemben mutattak be gyakorlatot, majd az egység zárásaként ismét megjelentek a támogatók: Sunbird Way Kft. – Flor Essence, Udo’s Oil Blend, Police Press Kft.- Sikeres Nők magazin (lásd képek).

2

A fenti műsorszám a Shotokan kung-fu sportágat mutatta be. A műsorban a sportágról szóló elméleti tudnivalókon és programajánlón kívül, sportközvetítés gyanánt, csupán néhány percben láthattunk küzdelmet (részlet) és egy formagyakorlatot. A 2 perc 14 mp terjedelmű „sportközvetítés”-ről nem derült ki, hogy milyen sporteseményen készült, hol és mikor zajlott. A Testület véleménye szerint a látottak nem feleltek meg a sportesemény közvetítése kritériumainak, ezért nem volt a műsorszám támogatható műsoregységként értelmezhető. A támogatók bemutatásakor a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ban foglalt szabályt. A Testület megjegyzi, hogy az Rttv. 25. §-a szerint a támogatható műsorszámok körébe tartozik a művészeti és kulturális eseményeket (így a sporteseményeket is) bemutató, közvetítő műsorszám. A fenti műsorszámmal kapcsolatban azt vizsgáltuk, hogy a látottak megfeleltek-e, értelmezhetők voltak-e egy sportesemény közvetítéseként. A Testület véleménye szerint a fenti szegmensek közül egyikben sem volt tetten érhető az ,,esemény” jelleg. (A 280/1997. (XI. 26.) sz. ORTT határozat 10.3 pontja kimondja: ,,A kulturális esemény szó szerint értendő. A műsorszolgáltató vagy harmadik személy által szervezett, a nyilvánosság számára vagy zártkörű közönségnek szóló, meghatározott helyen és időben zajló művészeti, kulturális esemény helyszíni, vagy felvételről történő teljes vagy részleges közvetítése.”) A Testület hozzáteszi még, hogy álláspontját megerősítette az MTV honlapján található, a VÁLASZD A MOZGÁST! c. műsorszámról szóló információ, amely ekként fogalmaz: ,,A műsorban heti egy sportág kerül bemutatásra. Szakértők, sportolók, sztárvendégek beszélnek az adott sportról, pár percben oktatást tartanak, majd a műsor végén

3

profi bemutatót láthatnak a nézők.” Azaz a műsorszám nem különböző sportesemények (akár részletekben történő) tálalását tűzte ki célul, hanem egy-egy sportág bemutatását. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. szeptember 13-án kelt levelében küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a műsorszolgáltató a 2007. szeptember 27-én kelt válaszlevelében az alábbi észrevételeket tette: I. A szóban forgó műsorban látható támogatott sportközvetítés, melyben Szimler Áron, Tóbi Csaba küzdelme, valamint Birizdó Zsolt formagyakorlata volt látható, a műsor többi szegmensétől eltérően felvételről sugárzott sportközvetítés, amely a VII. Törökbálint Kupa Gyermek, Ifjúsági, Kadet, Junior és Felnőtt Ippon-Shobu JKA Karate Országos Bajnokság hivatalos versenyén készült. Álláspontja szerint a hivatkozott műsorszámban sugárzott, a VII. Törökbálint Kupáról bejátszott sportközvetítés az Rttv. 25.§- a alapján támogatható műsorszám. II. Társaságuk véleménye szerint a hivatkozott műsorszámban közzétett támogatói megjelenítésekkel nem sértette meg az Rttv. 25.§- át, mivel az m1 csatornán sugárzott „Válaszd a mozgást” című műsorokban álláspontjuk szerint, az Rttv. 25.§ b) pontja szerint minősülő sportközvetítés volt látható, ennek okán a közvetítés előtt és után sugárzott támogatói megjelenítések nem sértik az Rttv. rendelkezéseit. Álláspontjuk szerint a 2001.605 EBH szerint a kulturális eseményeket nem lehet szűkítően értelmezni. Az ORTT 147/1999. (IV. 14.) számú határozata a sportesemények közvetítésének támogathatóságával kapcsolatos a 489/1998, (XII. 3.) számú határozatának hatályát kiterjeszti minden sportágra. Az Rttv. 25. § b) pontja szerint közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsorszolgáltatásban a művészeti és kulturális eseményeket bemutató illetve közvetítő műsorszámok támogathatóak. Ha egy összetett műsorszámon belül támogatható kategóriába beillő tartalmú műsorszám jelenik meg, az a műsorszám önmagában támogatható. Az esetleges támogatót csak a támogatható műsorszám előtt és után lehet feltüntetni. III. Az MTV Zrt. a műsorban látható események közvetítése okán semmilyen ellenszolgáltatásban nem részesült. A Testület az eset kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: A Testület 489/1998. (XII.3.) számú határozatában a következőket állapította meg elvi éllel: ,,A Testület határozottan kimondja, hogy az olimpiai sportágak eseményeiről való televíziós közvetítések közszolgálati műsorszámnak minősülnek, mivel ezek a sportesemények a kulturális élet részét képezik, mint ilyenek kulturális eseménynek minősülnek. " Majd ezen határozatához kapcsolódóan 147/1999. (XII.3.) számú határozatában megállapította, hogy „...a 489/1998, (XII. 3.) számú határozatának hatályát minden sportágra kiterjeszti.” A műsorszolgáltató által is hivatkozott 2001.605 számú EBH határozatában a bíróság a következőket mondta ki: „Helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor eltekintett a művészeti és kulturális események fogalmának szűkítő értelmezésétől, a szokásos értelmezés alapján

4

határozta meg és minősítette a felperes által minősített műsorszámot. Helyesen minősítette azt kulturális eseményt közvetítő műsorszámnak.” Ezen Legfelsőbb Bírósági határozat azonban megemlíti a Testület 244/2002. (I.31.) számú határozatát is, melyben a Testület rögzítette, hogy „azok a kulturális eseményeket bemutató műsorszámok nem tartoznak a közszolgálati műsorszolgáltatásban támogatható műsorszámok körébe, amelyeknél az eseményt a műsorszolgáltató maga szervezte vagy más közreműködésével szerveztette – akár közönség jelenléte mellett is – elsősorban abból a célból, hogy azt műsorában szerepeltesse”. Ennek nyomán a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a „Legfelsőbb Bíróság figyelemmel az alperes fellebbezésében hivatkozott ORTT határozatokra, azok tükrében is értékelte a per tárgyát képező műsorszámot. Megállapította, hogy a harmadik személy által szervezett, a nyilvánosság számára meghatározott helyen és időben zajló művészeti, kulturális esemény helyszínéről történő részleges közvetítés valósult meg”. A Testület a fenti testületi és Legfelsőbb Bírósági határozatok alapján elsősorban azt vizsgálta, hogy az adott esemény sportesemény-e, valamint azt harmadik személy szervezte-e, a nyilvánosság számára meghatározott helyen és időben. A vitatott adás két részből tevődött össze: a műsorszám elején Krepsz János, a Magyar JKA Karate Szövetség elnöke, dr. Gulyás Péter ügyvéd, Schwarz Péter a Magyar JKA Karate Szövetség szövetségi kapitánya, Zsigmond Krisztina Európa-bajnok és Szegő András újságíró beszélgettek a Shotokan kung-fu-ról, mint a hét sportjáról. A műsor második felében (a Sportközvetítés elnevezésű egységben) küzdelmet illetve formagyakorlatot mutattak be. Ezen tartalmi elemek alapján a műsorszám felfogható olyan sportesemény bemutatásának, részletekben történő közvetítésének, amely a nyilvánosság számára meghatározott helyen és időben zajlik, valamint célja a kung-fu sportág népszerűsítése. Ezután a Testület azt vizsgálta, hogy az adott sporteseményt harmadik személy szervezte-e. Ennek során figyelemmel volt a műsorszám műsorszolgáltató honlapján található rövid, tartalmi leírására, ismertetésére. A műsorszolgáltató honlapján a műsorszámmal kapcsolatban az alábbi információk olvashatóak: „A műsorban heti egyszer 1 sport kerül bemutatásra. Szakértők, sportolók, sztárvendégek beszélnek az adott sportról, pár percben oktatást tartanak, majd a műsor végén profi bemutatót láthatnak a nézők.” Ezen műsor-ismertetőből egyértelműen kiderül, hogy a műsorszám nem különböző sportesemények (akár részletekben történő) tálalását tűzte ki célul, hanem egy-egy sportág bemutatását. Az adott eseményeket maga a műsorszolgáltató szervezte, illetve más személy közreműködésével szerveztette, ugyanis a műsorszám ajánlója nem egy harmadik személy által szervezett, a nyilvánosság számára meghatározott helyen és időben zajló sportesemény bemutatásáról, részletekben történő közvetítéséről szólt, hanem egy olyan, a műsorszolgáltató által készített vagy készíttetett műsorszámról, amelyben heti rendszerességgel egy sportág kerül bemutatásra. A műsorszolgáltató által bemutatott műsorszámot népszerűsítő www.valaszdamozgast.hu honlapon az alábbi jelmondattal került reklámozásra az adott sportesemény: „Minden héten több alkalommal bemutatunk egy sportágat, melyet egy rövid videó formájában tekinthettek meg.”

5

Emellett a Testület további vizsgálatokat végzett annak terén, hogy valóban helytálló-e a műsorszolgáltató azon állítása, hogy az adott sporteseményt egy tőle független cég szervezi. Az interneten és más egyéb információs vonalon sem talált azonban a Testület olyan információkat, amely szerint a műsorszolgáltató által közvetített sportesemény a műsorszolgáltatótól függetlenül, harmadik személy által, kizárólag a nagyközönség számára került volna megrendezésre. Sőt az összes arra vonatkozó hír, információ a műsorszolgáltató eseményen, annak megrendezésében történő aktív részvételére utalt. Ily módon lehet, hogy a sporteseményt egy a műsorszolgáltatótól független cég szervezte, de a műsorszolgáltató felkérésére, megbízására, elsősorban abból a célból, hogy az, illetőleg annak egy része adásba, közzétételre kerüljön. Ezt támasztja alá a műsorszolgáltató által a Testület rendelkezésére bocsátott, az adott produkcióra vonatkozó felhasználási szerződés is, amely szerint az adott műsorszám nem egy sporteseményről történő közvetítés, hanem ahogy az a „produkció műfaja” kategóriában is szerepel „egyéb sportműsor”. Az Rttv. 25. §- a értelmében „Közszolgálati műsorszolgáltatásban és közműsor szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és etnikai kisebbségű anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi, vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok.” A fentiek alapján tehát megállapítható, hogy az adott műsorszám nem minősül sporteseményről történő bemutatásnak, részletekben való közvetítésnek, hanem egy olyan műsorszám, amely abból a célból készült, hogy annak egyes epizódjain keresztül mindig másmás sportág kerüljön bemutatásra. Ezért a vitatott műsorszám nem minősül művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámnak, így az közszolgálati műsorszolgáltatás során nem támogatható. Erre tekintettel jelen esetben a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25.§-át. A Testület a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy a műsorszolgáltató a 2007. július 9-én 16:15:32-kor kezdődő műsorszámában megsértette az Rttv. 25. §- ban foglalt rendelkezését. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135. §- a képezi, amelynek értelmében: „112. § (1)

Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület

e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között,

6

135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” A Testület a 2006. és 2007. évben összesen tizenhét határozatában szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 25. §- ának megsértése miatt. Ezen határozatok során a Testület 2006. évben a 24/2006. (I. 11.) számú határozatában 100.000-Ft, a 121/2006. (I. 18.) számú határozatában 50.000-Ft, a 779/2006.(IV.12.) számú határozatában ismételten 100.000-Ft, a 963/I/2006.(V.3.) számú határozatában 150.000-Ft, az 1182/2006. (V.31.) számú határozatában 240.000-Ft az 1516/2006. (VII.5.) számú határozatában 700.000-Ft, a 2067/2006. (IX. 13.) számú határozatában 1.830.000-Ft, a 2069/2006. (IX. 13.) számú határozatában 400.000-Ft, a 2284/2006. (X. 11.) számú határozatában 900.000-Ft, míg a 2447/2006. (XI. 8.) számú határozatában 1.250.000-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján. A 2007. év során a Testület a 243/2007. (I.31.) számú határozatában 500.000-Ft, az 532/2007. (II.28.) számú határozatában 700.000-Ft, az 1075/2007. (V.9.) számú határozatában 2.800.000-Ft, az 1076/2007. (V.9.) számú határozatában 1.600.000-Ft, valamint a 2088/2007. (IX.19.), a 2089/2007. (IX.19.) és a 2353/2007. (X.10.) számú határozatokban pedig egyaránt 900.000-900.000-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján. Tekintettel a törvénysértés gyakori, ismétlődő jellegére a Testület az Rttv. 25. §-ának jelen esetben történt megsértése miatt az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének e) pontja értelmében kötelezte a műsorszolgáltatót 1.000.000-Ft bírság megfizetésére. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. november 7. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében

Kovács György elnök

7