ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 638/2010. (IV. 7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a 2 Dobrás Bt. (Budavidék Regionális TV, 2092 Budakeszi, Arany János u. 13.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglaltakat. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án megsértette az Rttv. 89. § (1) bekezdésében foglaltakat. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja és 135.§-a alapján 20.000,-Ft, azaz húszezer forint bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án megsértette az Rttv. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án két esetben megsértette az Rttv. 25. §-ban foglaltakat. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglaltakat. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és a Budavidék Regionális Televíziónál törvénysértést tapasztalt. A 2 Dobrás Bt. által üzemeltetett vezetékes műsorszolgáltató az 522/2004. (VI. 16.) sz. határozattal nyerte el a közműsor-szolgáltatói minősítést. A napi 24 órás műsorszolgáltatást folytató médium vállalta, hogy programjának 62,5%-a közszolgálati elemekből tevődik össze. A műsorszolgáltató 2009. november 28-ai műsorkínálatát a határozat melléklete tartalmazza. I. A beküldött hordozón 23 óra 7 percnyi felvétel szerepelt (a televízió műsorideje 24 óra/nap). A szerkesztett műsorok időtartama 18 óra 3 perc volt. A közszolgálati műsoregységek időtartama 3 óra 51 percet (19%) tett ki. Emellett képújság is szerepelt a kínálatban, amelynek időtartama 5 órányi volt, és teljes egészében közszolgálati elemeket tartalmazott. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató nem teljesítette a vállalt közszolgálati műsorarányt, ezért felmerült az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglaltak sérelme. II. Felmerült, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 89. § (1) bekezdésében foglaltakat is, hiszen nem rögzítette teljes terjedelemben a műsorszolgáltatás kimenőjelét. III. Reklámot (klasszikus reklám állandó tartalommal) 16 alkalommal tett közzé a televízió, és minden esetben túllépte a reklámidőt az alábbiak szerint: Műsor Nettó címe Kezdés Vége idő Reklám 0:43:33 0:50:28 0:06:55 Reklám 1:26:47 1:33:42 0:06:55 Budavidék Zrt., Barabás-Kő, Capoiera-tanfolyam, Reklám 2:26:48 2:33:42 0:06:54 Methodikzentrum (nyelvoktatás), Ovi-foci tanfolyam, Reklám 3:26:48 3:33:42 0:06:54 Reklám 4:28:21 4:35:15 0:06:54 Szórakoztatóelektronikai üzlet Törökbálinton, Bege Reklám 5:26:48 5:33:42 0:06:54 Bútor, Szilvia Fodrászat, Erdért akció, Papírbolt, Reklám 8:24:21 8:33:43 0:09:22 Reklám 9:26:48 9:33:43 0:06:55 Biztonságtechnikai szakértő, Toyota, Gulyás-üveg, Reklám 10:26:48 10:33:43 0:06:55 Gumidoktor Reklám 11:23:30 11:30:24 0:06:54 Reklám 12:41:45 12:48:39 0:06:54 (Megjegyés: a 9:26:48 órakor kezdődött blokkban a Reklám 13:42:46 13:49:41 0:06:55 Budavidék Zrt., a Barabás-Kő és a Capoiera-tanfolyam Reklám 17:35:05 17:42:00 0:06:55 Reklám 18:35:04 18:41:59 0:06:55 szpotja kétszer szerepelt.) Reklám 19:35:04 19:41:59 0:06:55 Reklám 20:40:05 20:46:59 0:06:54
2
A fenti táblázatból látszik, hogy műsorszolgáltató több esetben nem tudott eleget tenni a bármiként számított óránkénti reklámkvótának, ezért vélhetően megsértette az Rttv. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat. A 19:42:09-20:19:06 óra között bemutatott ,,Budavidéki Ingatlanpiac” szegmensben a Németh Ingatlan Iroda vezetője részletesen ismertette a cég tevékenységi körét, üzletpolitikáját (,,teljeskörű, figyelmes kiszolgálás, családi légkörben”), filozófiáját. (,,Amikor egy ügyfelünk megkeres bennünket, nyilván látja, hogy egy családi házas övezetben vagyunk (…) nem csak vásárol tőlünk, hanem a nevünket is továbbadja.” … ,,Ez a legjobb referencia.” ,,Ha valaki ebben a régióban vásárol, akkor egy picike önrészhez jut a természetből.” ,,Az üzleti kapcsolataink kezdetén megbízási szerződést kötünk (…) több ügyvéd munkatárs áll a segítségemre, korrekt magatartással. Minden eladást ügyvédi háttérrel felügyeltetek.” Kitért a budavidéki ingatlanárakat befolyásoló tényezőkre, a saját kínálatukra, a hitelhez jutásban nyújtott segítségre. Az interjúalany azt sugallta, hogy az ingatlanvásárlást mindenképpen megbízható és hozzáértő irodára kell bízni. A műsort azért minősítette az ORTT reklámriportnak (és nem burkolt reklámnak), mert a műsorszolgáltatónak kifejezetten szándékában állt a Németh Ingatlan Iroda részletes bemutatása, hiszen a szegmensben más szereplő nem is jelent meg.
3
IV. A támogatott műsorszámok közül a Jókor TV (nyugdíjas magazin) és a Mindentudás egyeteme az Rttv. 25. §-a szerint támogatható program. Ugyanakkor a 17:42:16-kor (majd ismétlésben 18:42:14-kor) kezdődött Huszárkonyha c. hagyományőrző magazin (receptek és harci eszközök a kuruc világból) nem tartozik a támogatható műsorszámok közé, ezért felmerült az Rttv. 25. §-ában foglaltak sérelme.
V. Az Rttv. 15. § (1) bekezdése alapján a 20 perc 29 mp-s hosszúságú szegmensnek reklámfőcímek között lett volna a helye. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2010. január 26-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozata megtételére.
4
A műsorszolgáltató 2010. február 11-én érkezett levelében reagált a hatósági ellenőrzés megállapításaira. A műsorszolgáltató nyilatkozata: I. Az Rttv. 90. § (2) bekezdésének vélelmezett megsértésével kapcsolatban a műsorszolgáltató azt nyilatkozta, hogy „elsősorban számítási hiba van a probléma mögött, hiszen egyetlen zenei klipet sem számoltak közszolgálati – közműsorként, pedig értelmezésünk illetve véleményük szerint a Médiatörvény értelmező rendelkezései meghatározzák a közszolgálati műsor, a közszolgálati műsorszám és a közszolgálati műsorszolgáltató fogalmát”. A műsorszolgáltató nyilatkozatában hivatkozott az Rttv. 2. § 18. pontjában meghatározott közszolgálati műsor, illetve a 2. § 19. pontjában rögzített közszolgálati műsorszám fogalmára, továbbá előadta, hogy nagy figyelemmel és körültekintéssel válogatják zenei összeállításaikat. E műsorukhoz ugyan nem készítettek külön főcímet, de a szerkesztők minden napra egyedi összeállítást alkotnak. A vizsgált nap folyamán 7 óra 45 perc 50 másodperc ilyen típusú műsor volt, melyhez hozzászámítva a 3 óra 51 percet, illetve az 5 órányi képújságot, akkor 69,22% volt a közszolgálati műsorszámok aránya. A műsorszolgáltató előadta, hogy a közszolgálati arányba nem számították be a saját elérhetőségeik közlését. II. Az Rttv. 89. § (1) bekezdésének vélelmezett megsértésével kapcsolatban a műsorszolgáltató előadta, hogy műsoruk kimenőjelét az ORTT honlapjáról származó program segítségével rögzítik. A műsorszolgáltató arra vonatkozóan nem tudott magyarázatot adni, hogy miért nem jutott el a Testülethez a teljes felvétel, azonban kijelentette, hogy nem „szándékos manipuláció” történt. „Eddigi tapasztalataik azt mutatják, hogy a rögzítés leállása és indulása között pár perc eltelik, mivel ezt éjszakára pontosabban éjfélre állították be, nincs behatásunk a rendszer működésére, mivel csupán egy állandó munkatársuk van, ezért napi szinten az eszköz működésének ellenőrzésére nincs lehetőségük. Az ORTT kiértékelése szerint nulla óra 34 perctől 23 óra 42 percig rögzítette a program automatikusan, tehát a nap érdemi részét rögzítette a rendszer. A műsorstruktúrájuk szerint ilyenkor klipek szoktak menni, vagy a hosszabb beszélgetések ismétléseit adják le. És normális esetben 0:00:01-től főcímmel bejelentkező spottal és reklámmal indul az adás.” A műsorszolgáltató levelében azt is előadta, hogy a jelenlegi rendszerük közel sem tökéletes, hiszen többször leáll, lefagy a szoftver, de anyagi erőforrásaik nem teszik lehetővé másik rendszer megvásárlását. A műsorszolgáltató úgy vélte, hogy akár az ő figyelmetlenségük okán, akár az elemzés során a két részre vágott rögzített adás részei az ORTT-nél összekeveredtek (az eredeti file 6 gigabyte, míg a lemezre csak 4,5 fér) így fordulhatott elő az a hibajelenség, hogy egy órával kevesebbnek tűnik a leadott anyag. A náluk lévő két filet szándékosan felcserélve ugyanazt az eredményt kapják, ami az ORTT elemzéséből kiderült. III. Az Rttv. 24. § (1) bekezdésében foglaltak vélelmezett megsértésével kapcsolatban a műsorszolgáltató azt nyilatkozta, hogy az adáslebonyolító rendszerük nem tökéletes, így feltehetően technikai probléma miatt néhány reklámspot kétszer került adásba. A televízió egyik munkatársának figyelmetlensége miatt két nem reklám kategóriájú felhívás is reklámblokkba került, a Budavidék Zrt. álláshirdetése és az ingyenes focisuli hirdetése, ezzel 55 másodperccel túllépték a reklámidő-keretet. Amennyiben e két elemet nem számítják, akkor nem haladták meg a hat perces keretet. Mindkét spot olyan elemeket tartalmazott, melyek alapján nem sorolhatóak a reklám kategóriájába, hiszen nem terméket, vagy fizetős
5
szolgáltatást reklámoztak. „A foci suli ingyenes, a Budavidék Zrt. pedig főmérnököt keres, és nem a szolgáltatásukat reklámozza”. A műsorszolgáltató úgy véli, hogy ezeket a tartalmilag fontos témákat, álláskínálást, illetve sportolást, egészséges életmódra felhívást érdemes támogatnia, ezért biztosított e két spotnak megjelenési lehetőséget. IV. Az Rttv. 25. §-ában foglaltak vélelmezett megsértésére azt reagálta a műsorszolgáltató, hogy a Huszárkonyha című programot (műsort) készen kapták, tehát nem saját produkciójuk, a továbbiakban a támogatókat nem fogják megjeleníteni. A műsorszolgáltató hozzátette, hogy nem volt tudomásuk arról, hogy nemzeti kisebbség Magyarországon a kuruc, ezért kulturális műsor kategóriába sorolták a szóban forgó műsorszámot. V. A műsorszolgáltató az Rttv. 15. § (1) bekezdésének vélelmezett megsértésével kapcsolatban azt nyilatkozta, hogy a műsort az adásrendjükből eltávolították, és elismerte, hogy nem a kellő körültekintéssel jártak el. A Testület álláspontja: I. Rttv. 90. § (2) A műsorszolgáltató szerződésében vállalta, hogy programjának 62,5%-a közszolgálati elemekből tevődik össze. Az elemzett napon azonban 3 óra 51 percnyi közszolgálati műsoregységet és 5 órányi teljes egészében közszolgálati elemeket tartalmazó képújságot tett közzé, vagyis összesen 8 óra 51 perc volt a közszolgálati műsorszámok hossza, ami a teljes műsoridő (24 óra) 36,8%-a. Az Rttv. 2. § 18. pontja szerint közszolgálati műsor „az a műsor, melyben a közszolgálati műsorszámok meghatározó szerepet játszanak, és amely a műsorszolgáltató vételkörzetében élő hallgatókat, nézőket rendszeresen tájékoztatja közérdeklődésre számot tartó kérdésekről”. Az Rttv. 2. § 19. pontja szerint „közszolgálati műsorszám a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és a hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok, f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás”.
6
A fent idézett rendelkezések alapján a Testület úgy véli, hogy a műsorszolgáltató által közzétett zenei klipek nem minősülnek közszolgálati elemeknek, hiszen sem az Rttv. 2. § 18. pontjában foglaltaknak, sem a 19. pontjában foglaltaknak nem tesznek eleget. A Testület gyakorlata szerint azok a műsorszámok minősülnek közszolgálatinak, amelyek nem kizárólag a szórakozást célozzák, hanem témájukat tekintve értéket közvetítenek, a közéleti jellegű tájékozódást is szolgálják. A műsorszolgáltató által közzétett műsorszámok inkább a kikapcsolódást, szórakozást célozták, illetve mindenféle tematika, plusz információ nélkül, „ömlesztett” formában kerültek lejátszásra azokban a zeneszámok, ennél fogva a Testület álláspontja szerint nem tekinthetők közszolgálati műsorszámoknak. A fent kifejtettek alapján a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án nem teljesítette a szerződésében vállalt közszolgálati műsorarányt, ezzel pedig megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglaltakat. Rttv. 90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.
II. Rttv. 89. § (1) A műsorszolgáltató által beküldött felvételen 23 óra 7 percnyi felvétel szerepelt 24 óra helyett. A Testület a hiba okát abban látja, hogy a 6 gigabyte-os felvételt 4,5 gigabyte-os lemezre írta ki a műsorszolgáltató, így nyilvánvaló, hogy nem fért rá az anyag teljes terjedelmében. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltatótól elvárható lett volna, hogy körültekintőbben járjon el, vagyis abban az esetben, ha a felvétel elküldése előtt ellenőrzi annak tartalmát, akkor elkerülhető lett volna a probléma. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató által beküldött felvétel nem tartalmazta a 2009. november 28-ai műsorszolgáltatásának kimenőjelét teljes terjedelmében, a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 89. § (1) bekezdésében foglaltakat. Rttv. 89. § (1) A műsorszolgáltatónak a műsorára vonatkozó hiteles dokumentációt - ideértve a teljes műsorszolgáltatás kimenőjelének teljes rögzítését - a közzétételt követő harminc napig, az országos és a körzeti műsorszolgáltatónak hatvan napig meg kell őriznie, illetve felkérésre térítésmentesen haladéktalanul át kell adnia a Testületnek. A műsorszolgáltatással kapcsolatosan megindított eljárás, illetve jogvita esetén a dokumentációt az eljárás jogerős befejezését követő egy évig kell megőrizni.
7
III. Rttv. 24. § (1) A műsorszolgáltató nyilatkozatában foglaltakkal a Testület nem ért egyet. A Testület megtekintette a vitatott szpotokat és tartalmuk alapján úgy vélte, hogy sem közérdekű közleményként, sem társadalmi célú hirdetésként nem értékelhetőek. Az Rttv. 2. § 41. pontja szerint a reklám „ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő”. A Testület álláspontja szerint a szóban forgó szpotok reklámnak minősülnek, hiszen a Budavidék Zrt. álláshirdetése, illetve a foci suli hirdetése ugyan közvetlenül nem szólítottak fel termékek vásárlására vagy szolgáltatások igénybevételére, azonban alkalmasak volt a cégek népszerűsítésére, vagyis a vállalkozások „által kívánt más hatás elérését segítették elő.” A fentiekre tekintettel a Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. november 28-án 16 alkalommal lépte túl az óránkénti hat perces reklámidő-keretet: nyolc alkalommal 55 mpcel, hét alkalommal 54 mp-cel és egy esetben 3 perc 22 mp-cel. A műsorszolgáltató összesen 17 perc reklámidő-túllépést halmozott fel, mellyel megsértette az Rttv. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat. Rttv. 24. § (1) A közszolgálati műsorszolgáltatónál és a közműsor-szolgáltatónál a reklám időtartama egyetlen - bármiként számított - műsorórában sem haladhatja meg a hat percet. A napi műsoridő átlagában számított óránként a reklám időtartama nem haladhatja meg az öt percet. IV. Rttv. 25. § Rttv. 25. § Közszolgálati műsorszolgáltatásban és a közműsor-szolgáltatásban csak az alábbi műsorszámok támogathatók: a) vallási és egyházi tartalmú műsorszámok, b) művészeti és kulturális eseményeket bemutató, közvetítő műsorszámok, c) a nemzeti és az etnikai kisebbségi anyanyelvű, illetve a nemzeti és etnikai kisebbségek életét, kultúráját bemutató műsorszámok, d) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszámok. Magyarországon 13 törvényben elismert nemzetiség él, ezek között 12 nemzeti kisebbség, illetve 1 etnikai kisebbség, a cigányság. A kurucok nem minősülnek nemzeti kisebbségnek. A Huszárkonyha c. műsorszám tehát nem felel meg az Rttv. 25. § c) pontjában megfogalmazott kategóriának. Az Iroda megtekintette a kifogásolt műsorszámot, melyben a kuruc hagyományokat, szokásokat, ételeket, harci eszközöket ismertették a nézőkkel. A műsorszám tartalma alapján tehát nem felel meg az Rttv. 25. § b) pontjában foglaltaknak sem, hiszen nem „művészeti és kulturális eseményeket” mutatott be, közvetített. A fentiek alapján a műsorszám nem támogatható. Tekintettel arra, hogy a műsorszámnak volt támogatója, a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 25. §-ában foglaltakat.
8
V. Rttv. 15. § (1) Az Rttv. 15. § (1) bekezdésének a sérelmét a műsorszolgáltató nem vitatta. A Testület álláspontja szerint a Budavidék Regionális TV által 2009. november 28-án 19:42:09 és 20:19:06 között bemutatott „Budavidék Ingatlanpiac” c. összeállítás tartalma alapján reklámriportnak minősül, ezért reklám-főcímek között kellett volna közzétenni. Tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató ezt elmulasztotta, megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglaltakat. Rttv. 15. § (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. A szankcionálás alapját az Rttv. 90. § (2), 25. §, 24. § (1) és 15. § (1) bekezdéseinek megsértésének tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: 112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület az Rttv. 89. § (1) bekezdésének megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja, valamint 135. §-a alapján bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között. Az Rttv. 135. § (1) bekezdése az alábbiakat tartalmazza: 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.”
Az Rttv. 90. § (2) bekezdésében foglaltak megsértése miatt korábban egy alkalommal hívta fel a Testület a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján a 152/2009. (I. 21.) számú határozatban. A Testület korábban nem szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 25. § és 15. § (1) bekezdésében foglaltak megsértése miatt. A Testület korábban nem szankcionálta a műsorszolgáltatót reklámidőtúllépés miatt.
9
A Testület két esetben állapította meg az Rttv. 89. § (1) bekezdésében foglaltak sérelmét. A 152/2009. (I. 21.) és a 270/2009. (II. 4.) számú határozatokban az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített jogkövetkezményt alkalmazta. A Testület az ismételt jogsértésre tekintettel döntött úgy, hogy bírságot szab ki a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület álláspontja szerint a jelen esetekben tapasztalt jogsértések miatt elegendő az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített jogkövetkezmény alkalmazása. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. április 7. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Timár János az ülést vezető soros elnök
10
A határozat melléklete: Az alábbi táblázat mutatja be a műsorszolgáltató 2009. november 28-ai műsorkínálatát (vastaggal kerültek kiemelésre a közszolgálati elemek): Nettó Műsor címe Kezdés Vége idő Állókép 0:34:00 0:43:33 0:09:33 Reklám 0:43:33 0:50:28 0:06:55 Budavidék TV elérhetőségei 0:50:28 0:50:38 0:00:10 Klipek 0:50:38 1:26:12 0:35:34 Reklám 1:26:47 1:33:42 0:06:55 Budavidék TV elérhetőségei 1:33:42 1:33:55 0:00:13 Műsorajánló 1:33:55 1:36:48 0:02:53 Jókor TV - nyitunk a világra (nyugdíjasok magazinja, támogató: Magyar Hírek, Hun-info.hu, MeH) 1:36:48 1:57:34 0:20:46 Budavidék TV elérhetőségei 1:57:34 1:57:53 0:00:19 Klipek 1:57:53 2:26:13 0:28:20 Teletext Budavidék TV ajánló 2:26:13 2:26:48 0:00:35 Reklám 2:26:48 2:33:42 0:06:54 Budavidék TV elérhetőségei 2:33:42 2:33:53 0:00:11 187 magazin (Pest megye hírei) 2:33:53 3:03:18 0:29:25 Klipek 3:03:18 3:26:13 0:22:55 Teletext Budavidék TV ajánló 3:26:13 3:26:48 0:00:35 Reklám 3:26:48 3:33:42 0:06:54 Budavidék TV elérhetőségei 3:33:42 3:33:53 0:00:11 Artea (beszélgetés Szilágyi István színésszel, a Dominó TV-től átvett műsor) 3:33:53 4:27:46 0:53:53 Teletext Budavidék TV ajánló 4:27:46 4:28:21 0:00:35 Reklám 4:28:21 4:35:15 0:06:54 Budavidék TV elérhetőségei 4:35:15 4:35:25 0:00:10 Jazzméletlenek (zenei műsor, a Dominó TV-től átvett műsor) 4:35:25 5:04:25 0:29:00 Képújság 5:04:25 5:10:21 0:05:56 Klipek 5:10:21 5:26:13 0:15:52 Teletext Budavidék TV ajánló 5:26:13 5:26:48 0:00:35 Reklám 5:26:48 5:33:42 0:06:54 Budavidék TV elérhetőségei 5:33:42 5:33:58 0:00:16 Mindentudás Egyeteme 2003. (támogató: Matáv, Axelero) 5:33:58 6:52:08 1:18:10 Klipek 6:52:08 8:23:46 1:31:38 Teletext Budavidék TV ajánló 8:23:46 8:24:21 0:00:35 Reklám 8:24:21 8:33:43 0:09:22 Budavidék TV elérhetőségei 8:33:43 8:33:53 0:00:10 Melanzs - képzőművészeti magazin (Dominó TV-től átvett műsor) 8:33:53 9:26:13 0:52:20 Teletext Budavidék TV ajánló 9:26:13 9:26:48 0:00:35 Reklám 9:26:48 9:33:43 0:06:55 Budavidék TV elérhetőségei 9:33:43 9:33:53 0:00:10 Test és lélek, minden, ami egészség 9:33:53 10:26:15 0:52:22 Teletext Budavidék TV ajánló 10:26:15 10:26:48 0:00:33 Reklám 10:26:48 10:33:43 0:06:55 Budavidék TV elérhetőségei 10:33:43 10:33:54 0:00:11 11
Economia (A Tópart-projekt bemutatása, Petrovszky Gábor a Walker Williams Investment Group alelnöke beszél a városépítési projektről) Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Klipek Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Műsorajánló Klipek Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Klipek Üres a képernyő Nemcsák Berry (koncert a Petőfi Csarnokból) Klipek Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Huszárkonyha (hagyományőrző magazin, készült a Magyar Hagyományőrző Szövetség megbízásából; támogató: Magyar Demokrata (Artamandó Kft.), Pelikán Rádió (Contritrade Kft.) 187 magazin Műsorajánló Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Huszárkonyha ism. (hagyományőrző műsor, készült a Magyar Hagyományőrző Szövetség megbízásából; támogató:Magyar Demokrata (Artamandó Kft.), Pelikán Rádió (Contritrade Kft.) 187 magazin Képújság Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Budavidéki Ingatlanpiac (a Németh Ingatlan Irodáról készült reklámriport volt) Klipek Teletext Budavidék TV ajánló Reklám Budavidék TV elérhetőségei Klipek Képújság Klipek Állókép Összesen: 12
10:33:54 11:22:55 11:23:30 11:30:24 11:30:35 12:41:10 12:41:45 12:48:39 12:48:50 12:51:46 13:42:11 13:42:46 13:49:41 13:49:51 14:54:07 14:54:48 16:05:46 17:34:30 17:35:05 17:42:00
11:22:55 0:49:01 11:23:30 0:00:35 11:30:24 0:06:54 11:30:35 0:00:11 12:41:10 1:10:35 12:41:45 0:00:35 12:48:39 0:06:54 12:48:50 0:00:11 12:51:46 0:02:56 13:42:11 0:50:25 13:42:46 0:00:35 13:49:41 0:06:55 13:49:51 0:00:10 14:54:07 1:04:16 14:54:48 0:00:41 16:05:46 1:10:58 17:34:30 1:28:44 17:35:05 0:00:35 17:42:00 0:06:55 17:42:15 0:00:15
17:42:16 18:02:51 18:32:16 18:34:30 18:35:04 18:41:59
18:02:51 0:20:29 18:32:16 0:29:25 18:34:30 0:02:14 18:35:04 0:00:34 18:41:59 0:06:55 18:42:14 0:00:15
18:42:14 19:02:43 19:32:08 19:34:29 19:35:04 19:41:59
19:02:43 0:20:29 19:32:08 0:29:25 19:34:29 0:02:21 19:35:04 0:00:35 19:41:59 0:06:55 19:42:09 0:00:10
19:42:09 20:19:06 20:39:30 20:40:05 20:46:59 20:47:10 21:27:49 21:33:44 21:34:28
20:19:06 20:39:30 20:40:05 20:46:59 20:47:10 21:27:49 21:33:44 21:34:28 23:42:00
0:36:57 0:20:24 0:00:35 0:06:54 0:00:11 0:40:39 0:05:55 0:00:44 2:07:32 23:07:18
13
