ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
392/2010. (III.3.) sz. HATÁROZATA
Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében a Pápa Városi Televízió (Pápa VTV) (8500 Pápa, Deák Ferenc u. 1.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a Pápa Városi Televízió műsorszolgáltató 2009. november 1jén megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdés a) és b) pontjában foglalt előírásokat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület továbbá megállapítja, hogy a Pápa Városi Televízió műsorszolgáltató 2009. november 1-jén megsértette az Rttv. 18.§ (4) bekezdésében foglalt előírásokat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41.§ (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2009. novemberi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta:
15. § (1) a) b) A Pápa VTV műsorában 2009. november 1-jén 18:39:55 órakor klasszikus reklámblokk volt látható, mely egyetlen szpotot, a Komforttéka ajándékbolt hirdetését tartalmazta. A reklámblokk záró főcíme hiányzott. A Testület véleménye szerint a záró főcím közreadásának elmulasztásával a műsorszolgáltató vélhetően megsértette az Rttv. 15. § (1) a) b) pontjaiban foglaltakat. Rttv. 15. § (1) „Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” 18. § (4) A 18:39:41 órakor bemutatott támogatói üzenet tanúsága szerint a 18:35:34 órakor kezdődött Cikk-cakk című magazinműsort a Guga Jeans támogatta. („Szakács Andreát a Guga Jeans öltözteti.”) Ugyanakkor a műsorvezető a műsorszám teljes időtartama alatt jól látható „Guga” feliratú felsőt viselt. A Testület véleménye szerint ezért vélelmezhetően sérült az Rttv. 18. § (4) bekezdése. Rttv. 18.§ (4) „Nem lehet közzétenni - a műsorelőzetes kivételével - olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik.”
2
3
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2010. január 15-én postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozata megtételére. A műsorszolgáltató a hatóság nyilatkozatra való felhívásának 2010. január 20-án érkezett válaszlevelében tett eleget: A műsorszolgáltató nyilatkozatában a törvénysértést elismerte és kifejezte azon szándékát, hogy a jövőben „igyekszik a hatósági ellenőrzés megállapításainak megfelelően, a törvény szerint eljárni.” A Testület figyelembe véve a műsorszolgáltató nyilatkozatát, a rendelkezésre álló adatok alapján a következő álláspontot alakította ki: 15. § (1) a) b) Az Rttv. a reklámokkal kapcsolatban a következő rendelkezéseket tartalmazza: Rttv. 2.§ 41. „Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével.” Rttv. 15. § (1) „Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni.” A törvény világosan és egyértelműen kifejezi, hogy mind a reklámok sugárzása előtt, mind azután a közzétételt jellegét megnevező jelzést kell sugároznia a műsorszolgáltatóknak. Ezen előírás célja, hogy a műsorszámokat és a kereskedelmi információkat egymástól jól láthatóan elhatárolja. A Testület tehát arra az álláspontra helyezkedett, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakat. A Pápa VTV utoljára 2007. áprilisában követett el hasonló jogsértést, amiért a Testület 2150/2007. (IX.19.) sz. határozatában felhívta a jogsértő magatartás megszüntetésére, 2008-ban és 2009-ben pedig egyáltalán nem követett el törvénysértést. A Testület ezért úgy döntött, hogy az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Rttv. „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,…”
4
18. § (4) Az Rttv. a támogatónak a támogatott műsorszámban való megjelenítésével kapcsolatban a következő rendelkezéseket tartalmazza: Rttv. 18.§ (4) „Nem lehet közzétenni - a műsorelőzetes kivételével - olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik.” A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató jelen esetben azáltal, hogy a műsorszámban jól láthatóan megjelenítette a műsorszám támogatójának megkülönböztető jelzését, megsértette az Rttv. 18.(4) bekezdését. A Testület utoljára 2007. szeptemberében marasztalta el a műsorszolgáltatót, 2008-ban és 2009-ben pedig egyáltalán nem tapasztalt törvénysértést a Pápa VTV műsorszolgáltatásában. A Testület ezért úgy döntött, hogy az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Rttv. „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,…” A Testület a fentebb kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja.
Budapest 2010. március 3.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Timár János az ülést vezető soros elnök
5
