ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
547/2010. (III.24.) sz. HATÁROZATA
Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében az Interax Kulturális, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Rádió 1 Start Csaba) (5600, Békéscsaba, Bartók Béla út 23. A lph. VIII./32) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi
határozatot:
A Testület megállapítja, hogy az Interax Kulturális, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. műsorszolgáltató 2009. december 21-én megsértette az Rttv. 16.§ (2) bekezdésében foglalt előírásokat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41.§ (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2009. decemberi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: A Testület a Rádió 1 Start Békéscsaba decemberi műsorszolgáltatásában egy alkalommal regisztrált reklámidő-túllépést az alábbiak szerint: Dátum 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21
Kezdés 14:55:33 14:57:36 14:57:57
2009.12.21 14:58:28 2009.12.21 14:58:48
Vége 14:57:36 14:57:57 14:58:28
Hossz Szpot tartalma 0:02:03 Rádió 1 - 2009.12.31. Szilveszter 0:00:21 Chio-Wolf Magyarország Kft 0:00:31 Pannon GSM Távközlési Zrt Sanoma Budapest Kiadói Zrt. 14:58:48 0:00:20 Cosmopolitan Club Babylon - Phaedra Arena: Star 14:59:43 0:00:55 Night
2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21
14:59:43 15:00:12 15:00:23 15:00:52 15:01:01 15:01:12 15:01:42
15:00:12 15:00:23 15:00:52 15:01:01 15:01:12 15:01:42 15:01:52
0:00:29 0:00:11 0:00:29 0:00:09 0:00:11 0:00:30 0:00:10
2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21 2009.12.21
15:28:24 15:28:44 15:29:05 15:29:25 15:29:55 15:30:15 15:30:36 15:30:54 15:51:48 15:53:52
15:28:44 15:29:05 15:29:25 15:29:55 15:30:15 15:30:36 15:30:54 15:31:25 15:53:52 15:54:13
0:00:20 0:00:21 0:00:20 0:00:30 0:00:20 0:00:21 0:00:18 0:00:31 0:02:04 0:00:21
2009.12.21 15:54:13 2009.12.21 15:54:33 2009.12.21 15:55:23
15:54:33 15:55:23 15:55:32 Összesen:
0:00:20 0:00:50 0:00:09 0:13:04
Látvány Sörözö MobTel GSM Jackpot Club Harley Shop Ars Vino Media Markt Kincsek Szigete Angyalsziget Wellness- és Szépségszalon Kincsek Szigete Vadász Panzió és Étterem Fair Play Divatáru CalzeDonna Kavalkád Ételízesítő Pilkington Autóüveg Harley Shop Rádió 1 -2009.12.31. Szilveszter Chio-Wolf Magyarország Kft Sanoma Budapest Kiadói Zrt. Cosmopolitan OTP Bank Nyrt. Ringier Kiadó Kft. - Blikk utcabál
A Rádió 1 Start Békéscsaba a december 21-én 14:55:33 órakor kezdődött órában 13 perc 4 mp klasszikus reklámot közvetített, azaz 1 perc 4 másodperces reklámidő-túllépést halmozott fel. Ezzel a műsorszolgáltató vélhetően megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdésében foglaltakat. Rttv. 16. § (2) „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2010. február 3-án postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozata megtételére. A műsorszolgáltató a hatóság nyilatkozatra való felhívásának 2010. február 19-én érkezett válaszlevelében tett eleget: A műsorszolgáltató nyilatkozatában a törvénysértést nem ismerte el, és egyrészt „az önellenőrzés lehetőségének hiánya miatt” érdemben nem tett nyilatkozatot, ugyanis a vizsgált nap felvétele már nem állt rendelkezésére. A Rádiós 1 Start Békéscsaba különösen sérelmesnek tartotta, hogy a hatósági ellenőrzés által érintett nap és a nyilatkozattételi felhívás között több mint harminc nap telt el, mivel álláspontja szerint csupán harminc napig köteles megőrizni az adásáról készített felvételeket. A műsorszolgáltató álláspontja szerint a Testület „nem jár el jogszerűen akkor, amikor utólagos, 2010. január 28. napján kelt felhívásában 30 napnál régebben sugárzott műsorral kapcsolatban szólít fel nyilatkozattételre, tekintettel arra, hogy a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996.évi I. törvény (a továbbiakban Rttv.) 89. § (1)
2
bekezdése szerint a helyi műsorszolgáltatóknak az adásrögzítést a közzétételt követő 30 napig kell megőriznie.” Másrészt a műsorszolgáltató hivatkozik a Ket. 88. § (4) bekezdésére, miszerint „a hatósági ellenőrzés lefolytatásakor az ügyfelet a hatóság értesíteni köteles, ebből következően a T. Testület köteles a műsorszolgáltató értesíteni, ami jelen hatósági ellenőrzés során nem történt meg.” Továbbá a műsorszolgáltató, mivel álláspontja szerint „a Ket. 50.§ (1) bekezdése értelmében a közigazgatási szerv köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni, ennek keretében a tényállást kellő mélységben és logikai ellentmondásoktól mentesen feltárni, a hatósági ellenőrzés megállapításai jelen formájukban hatósági határozat alapjául nem szolgálhatnak,” kérte a Testülettől „a fentiek szíves tudomásulvételét.” A Testület álláspontja I. eljárási kifogások: A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató több szempontból is tévesen következtet a Ket., ill. az Rttv. általa idézett szakaszaiból. A Testület véleménye szerint a műsorszolgáltató azon kifogása, miszerint már nem állt rendelkezésére a vizsgált nap felvétele, nem akadálya annak, hogy érdemben nyilatkozzon a hatóság felhívására. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltatónak rendelkezésére álltak a hatóság nyilatkozatra felhívó levelében a hatósági ellenőrzés megállapításai, valamint ezen túl lehetősége lett volna egyeztetnie az ORTT munkatársaival a vizsgált adásnapon tapasztalt törvénysértésekkel kapcsolatban, ezért az a megállapítás, miszerint „tárgyi bizonyíték hiányában” nem tud nyilatkozni, ill. a hatósági ellenőrzés megállapításai logikai ellentmondásokat tartalmaznak, nem állja meg a helyét. A hatóság ugyanis pontos és részletes vizsgálat alapján jutott arra a következtetésre, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 16. § (2) bekezdését. A hatóság megállapításai nem tartalmaznak logikai ellentmondásokat, hanem éppen ellenkezőleg, precíz és pontos megállapításokkal részletezik a 2009. december 21-én vélelmezett törvénysértő tényállás körülményeit. Továbbá az Rttv. nem tartalmaz semmilyen olyan előírást, amely megtiltaná a vélelmezett törvénysértés megtörténtét követő bármilyen időponton túl a közigazgatási eljárás megindítását. A Ket. idézett szabályaival kapcsolatban a Testület megjegyzi, hogy a műsorszolgáltató tévesen idézte a Ket. rendelkezéseit, ugyanis mind az egész 88. § (4) bekezdése a helyszíni ellenőrzés lefolytatásával, ill. ennek akadályozásával kapcsolatos szabályokat tartalmazza. A hatósági eljárás során a hatóságnak az ügyfél értesítési kötelezettségéről szóló szakaira, melyekre a műsorszolgáltató feltehetően gondolt, a Ket. 29. § (3) és (4) bekezdése rendelkezik: Ket. 29. § (3) „Ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik, az eljárás megindításáról a) a hivatalból indult eljárásban az ismert ügyfelet az első eljárási cselekmény elvégzésétől, b) a kérelemre indult eljárásban - az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfelet kivéve - az ismert ügyfelet a kérelem beérkezésétől számított öt munkanapon belül értesíteni kell.” A közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben az értesítési kötelezettség. Célja annak biztosítása, hogy az ügyfél valóban élhessen
3
az őt megillető eljárási jogokkal. A Ket. 29. § (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: „Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja.” Az ORTT a joghatósága alá tartozó műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pont értelmében „a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat”. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, a Testület álláspontja szerint a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Testület egyébiránt megjegyzi, hogy a hatóság eljárása két részből áll: a Monitoring Szolgálat ellenőrző tevékenységéből, ami önmagában nem minősül közigazgatási aktusnak, és a szankció alkalmazására irányuló eljárásból, amelynek során a Testület közigazgatási szervként jár el (szankció alkalmazására csak a közigazgatási eljárási szabályok keretei között kerülhet sor). A Testület azzal tesz eleget az eljárási kötelezettségeinek, hogy a Monitoring Szolgálat által az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait (a rendelkezésére álló bizonyítékokat) megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben felhívja, hogy 8 napon belül az ügyben nyilatkozatot tehet, ellenkező esetben a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. Mivel a nyilatkozatra felhívó levéllel az ORTT minden, az ügyben addig keletkezett bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. II. érdemi kérdések: Az Rttv. 16. § (2) bekezdése kimondja: „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.” A műsorszolgáltató a jogsértés tényét bár nyilatkozatában vitatja, azonban a törvénysértést a hatósági ellenőrzés megállapításai bizonyítják, mely szerint a Rádió 1 Start Békéscsaba 2009. december 21-én 1 perc 4 másodperc időtartamban túllépte a megengedett reklámidőt. A reklámidő-túllépéssel kapcsolatban a bíróság is több esetben kimondta, hogy a 16. § (2) bekezdésben engedélyezett reklámidő objektív felelősséget ró a műsorszolgáltatókra, annak kimentésére nincs lehetőség. Mivel az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok sem képzelhető el: a jogsértés megtörténte esetén a műsorszolgáltató viseli annak következményeit. Ezt fejtette ki többek között a Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítélete.
4
A műsorszolgáltató, a hatóság felhívásának ellenére, nem adta meg, milyen reklámtarifát alkalmazott a hatósági ellenőrzés idején, ezért a Testület az alkalmazandó szankciót a rendelkezésre álló adatok alapján a következőképpen választotta ki: A Testület az Rttv. 16.§ (2) bekezdésének sérelmét a műsorszolgáltatónál utoljára 2007. februárjában tapasztalta, amiért 2212/2007. (IX.26.) sz. határozatában az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontja alapján 350.000 Ft kötbér megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület, tekintettel arra, hogy az elmúlt majdnem három évben nem tapasztalta a műsorszolgáltatónál az Rttv. 16.§ (2) bekezdésének sérelmét, úgy döntött, hogy az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót, hogy a sérelmezett magatartást szüntesse meg és a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. Rttv. „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére,…” A Testület a fentebb kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja.
Budapest 2010. március 24.
az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
dr. Ladvánszky György az ülést vezető soros elnök
5
