Zastupitelstvo města Mohelnice Z Á P I S

Č. j.: MUMO-KT/2638/14 Sp. zn.: KT/70/2014/Hroe

Zastupitelstvo města Mohelnice

Z Á P I S z 3 5 . z a se d á n í Z a s t u pi t e l s tv a m ě st a M o h e ln i c e , k t e r é s e k o n a lo d n e 1 0 . 0 2 .2 0 1 4 od 16:00 hodin v sále domu kultury

P ř í to m n i:

M g r . J a n a Z wy r t ek H am p l o v á , st a ro s t k a I n g . O l d ř i c h K l em š , m í s t o s ta r o st a I n g . A l e š M i ke t a , m í sto s t a ro s t a B c . I n g . S v a t av a Ka r a fi á t o v á , č le n k a ZM I g o r M ac h á l e k , č l e n ZM I n g . A n t o n í n N a v r á t i l , č l e n ZM I n g . J a n K u b í č e k , č le n Z M I n g . M a r t i n a J e ř á b ko v á , č l e n k a Z M I n g . M i l a n K a lo u s , č l en Z M I n g . P a v e l K u b a , č le n Z M I n g . Z d e n ě k Š v e c , č l en Z M J i ř í H a n á k , č l e n ZM J i ř í V e v e rk a , č le n ZM M a r t i n V a ňo u r e k , č l en Z M M g r . D a gm a r T k á čo v á, č l e n k a Z M M g r . J i ř i n a M at o u šk o v á , č le n k a ZM Mgr. Petr Wolf, člen ZM M i r o s l av a L a š t ův ko v á, č l e n k a Z M Z d e n ě k Z b r a n ek , č le n Z M

Omluveni:

K a r e l J u n e k , č l e n ZM Roman Paprsek, člen ZM

Nepřítomni:

< d l e p r e z e n č n í l i st i n y>

H o s t é:

< d l e p r e z e n č n í l i st i n y>

P ř e d s e d a j íc í :

M g r . J a n a Z wy r t ek H am p l o v á , st a ro s t k a

O v ě řo v a t e lé :

I n g . M a r t i n a J e ř á b ko v á , č l e n k a Z M I n g . M i l a n K a lo u s , č l en Z M

Číslo bodu 1.

Bod Komentář Zahájení 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Zahájení zasedání v 16:04 hodin. Starostka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová (dále jen „předsedající“) přivítala přítomné na 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předsedající seznámila přítomné se stanoviskem úřadu pro ochranu osobních údajů – v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů je povinností informovat, že je pořizován

obrazový a zvukový záznam pro potřeby vyhotovení zápisu ze zasedání zastupitelstva. Proti pořízení záznamu, tedy případnému zpracování osobních údajů, mohou přítomní podat námitku dle § 21 zákona o ochraně osobních údajů. Konstatovala, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné. Svůj pozdější příchod omluvili zastupitelé Ing. Zdeněk Švec, Jiří Veverka, Igor Machálek a Mgr. Jiřina Matoušková. Svoji neúčast řádně a včas omluvili zastupitelé Karel Junek a Roman Paprsek. Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. 2.

Schválení programu 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek k navrženému programu. Bez připomínek. Hlasování o usnesení v 16:05 hodin. 775/35/ZM/2014 Schválení programu 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města schvaluje předložený program 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 10.02.2014. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

3.

Hlasování Pro: 14 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Nehlasovalo: 1 Usnesení bylo: Přijato

Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhla ověřovateli zápisu Ing. Martinu Jeřábkovou a Ing. Milana Kalouse. Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení v 16:06 hodin. 776/35/ZM/2014 Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města schvaluje na návrh předsedající ověřovateli zápisu Ing. Martinu Jeřábkovou a Ing. Milana Kalouse. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

4.


Připomínky k zápisu z 34. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající konstatovala, že k zápisu z 34. zasedání zastupitelstva do dnešního dne nebyly doručeny připomínky. Vzhledem ke krátkému časovému intervalu od doručení zápisu bude možné vznést připomínky i na dalším zasedání zastupitelstva. O bodu se nehlasuje.

Stránka 2 z 21

5.1.

Rozpočtové opatření č. 3/2014 Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kuba: Citoval navržené usnesení a požádal o hlasování samostatně, po jednotlivých změnách, protože má výhrady ke změně číslo 2. Uvedl, že částky v tabulce investičních akcí jsou chybné. Odsouhlasení rozpočtového opatření v této podobě povede ke vzniku rozpočtových změn. Uvedl svůj odhad rozdílu částek oproti tabulce. Navrátil: Na minulém zastupitelstvu pan Kuba prezentoval svou výhradu k částce 500.000 Kč za opravu elektroinstalace (příspěvkové organizace). Pan Kuba uvedl informaci, že tato investice není nutná, protože je platná revize. Dotázal se, zda došlo na základě této informace ke změně. Příchod Mgr. Jiřiny Matouškové a Jiřího Veverky v 16:10 hodin. Wolf: Požádal o zvážení návrhu pana Kuby, aby se předešlo vzniku rozpočtových změn. Předsedající: Upřesnila, že částky v tabulce investičních akcí vycházejí z podkladů pana Kuby, které zpracoval ještě ve funkci místostarosty, a jsou odsouhlaseny odbory MěÚ. Rozpočet je dynamický útvar, pokud nebude počítáno se změnami, není možné schválit žádný rozpočet. Připomněla, že tato tabulka byla schválena již na minulém zasedání zastupitelstva i s uvedenými částkami. Nyní se schvaluje faktická realizace akcí. Pan Kuba má pravdu v tom, že částky se mohou v průběhu roku měnit, vycházejí však z kvalifikovaného odhadu. V případě neschválení rozpočtového opatření budou zastaveny investice. Kuba: Podotkl, že když rozpočtové opatření neschválíme, nic se nestane, protože u každé soutěže je věta, že zadavatel má právo tuto soutěž bez udání důvodu zrušit. Pouze se může zdržet podepsání smluv. Detailně popsal svůj pohled na realizaci akce „Cyklostezka Újezd – Loštice“. Uvedl, že podmínky soutěže na cyklostezku byly zadány tak, že omezily počet uchazečů. Opakovaně poznamenal, že mu tyto údaje paní starostka zabránila říct na minulém zasedání zastupitelstva. Neúspěšní uchazeči mohou podat na ÚOHS (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) stížnost, že zakázka byla zadaná diskriminačně. Uvedl, že s majitelem pozemků, na kterých má být cyklostezka realizovaná, byl dohodnutý, že se oznámí termín stavby, aby pozemky nebyly oseté. Předsedající: Řekla, že pokud pan Kuba uvedl, že můžeme zrušit kteroukoli zakázku, není to pravda. Město může rušit pouze zakázky malého rozsahu, u ostatních to zákon zakazuje. Do výběrového řízení na akci „Cyklostezka Újezd – Loštice“ máme přihlášeno jedenáct firem – není tedy pravda, že podmínky jsou nastavené diskriminačně pro jednu firmu. Firmy mohou využít subdodávek. Zopakovala, že odhad částek na realizaci investičních akcí vychází z podkladů zpracovaných panem Kubou. Nemůžeme dělat výběrová řízení, pokud je nemáme krytá rozpočtem. Takovou praxi odmítá. Neschválení rozpočtového opatření bude brzdit realizaci investic. Navrátil: Požádal o odpověď na svoji předchozí otázku. Klemš: Odpověděl, že elektroinstalace v jídelně je na hranici životnosti, je ve stejném stavu, jako byla před rekonstrukcí elektroinstalace celé školy. Zbývá dokončit jen tento Stránka 3 z 21

kousek. Nechápe, proč se to nedokončilo hned. Kalous: Podotkl, že zastupitelstvo má nyní schvalovat ceny staveb na základě „kvalifikovaného odhadu“. Uvedl, že tento pojem nezná. Každý projekt má obsahovat rozpočtovou část, která je součástí projektové dokumentace, na jejímž základě se stanoví cena stavby. Vrátil se k diskuzi o zadávacích podmínkách akce „Cyklostezka Újezd – Loštice“. Řekl, že složité zadávací podmínky výběrového řízení velmi prodraží následnou realizaci stavby, protože zamezí přístup ostatním firmám. Uvedl, že nikdo nebyl schopen vypovědět nájemní smlouvu s uživatelem pozemků, kde má cyklostezka vést. Město bude nuceno hradit škody. Kuba: Uvedl, že tabulku investičních akcí dával jako přílohu k materiálu na zasedání rady, rozdíl je, že tady je tabulka závazná. Klemš: Poznamenal, že částky jsou čerpány z materiálů pana Kuby, jsou odsouhlaseny s odbory MěÚ, byly v projektové dokumentaci. Prováděcí dokumentace mnohdy tyto částky upřesní. Částky v předložené tabulce jsou upraveny, jsou použita čísla z žádostí o dotace. Jiná čísla není možné použít. Předsedající: Souhlasila s názorem pana Kalouse, že ceny by byly přesnější z projektu. Udivuje ji proto, že u řady akcí realizovaných v Mohelnici žádné projekty nebyly. Uvedla, že návrh pana Kuby na „pytel finančních prostředků“ a realizaci zakázek podle pořadí je protizákonný, na každou zakázku musí být určeny peníze, byť kvalifikovaným odhadem. Veřejná sféra má velmi přísná pravidla. Jeřábková: Podotkla, že pan Kuba se mýlí. V rozpočtu nemáme schválenou částku na investice. Město má peníze v rezervě. Abychom mohli realizovat investice, musíme schválit rozpočtové opatření. Na minulém zasedání byly schváleny investiční akce, ale teprve rozpočtové opatření vyčlení na tyto investice finanční prostředky. Zbranek: Navrhl schválit investice, u kterých je udělán rozpočet, aby byla jistota, že částka odpovídá. Na příští zasedání zastupitelstva budou konkretizovány ostatní. Předsedající: Vysvětlila, že příprava nemůže probíhat, úředníci nemohou investovat peníze na přípravu, pokud neschválíme rozpočtové opatření, nemůže být vydána ani koruna. Porušil by se zákon, a došlo k překročení pravomoci. Kuba: Znovu rozporoval investici do elektroinstalace ZŠ Mlýnská. Uvedl, že budova školy je o dvacet let starší než budova jídelny. Uvedl, že v případě schválení změny č. 2 navrženého rozpočtového opatření bude následovat množství rozpočtových změn. Jde mi jen o to, aby vše bylo v pořádku. Klemš: Při realizaci není možné se přesně trefit do čísel v projektu. Rozpočtové změny budou, to je normální. Nemůžou ale naskakovat částky 800.000 Kč a podobně, jako to bylo v minulosti. Karafiátová: Uvedla, že se jedná o zodpovědnost vedení města při návrhu částek na investice. Schválení rozpočtového opatření se nebrání. Považuje za správné použití částek z žádostí o dotace. Zeptala se na nájemní smlouvu na pozemky určené ke stavbě cyklostezky.

Stránka 4 z 21

Miketa: K žádosti o dotaci musel být doložen souhlas nájemníků s provedením stavby. Kuba: Upřesnil, že vlastníci pozemků mají nájemní smlouvu se společností ÚSOVSKO. Uvedl, že byl velký problém s vystavením stavebního povolení, bez stavebního povolení nebylo možné podat výpověď nájemní smlouvy. Předsedající: Potvrdila, že s vydáním stavebního povolení na cyklostezku byly velké nervy, a že pan Kuba se zasloužil o doložení souhlasu vlastníků. Šlo o čas a je to úspěch pana Kuby, tehdy to řešili i spolu apod. Hanák: Dotázal se na výpověď nájemní smlouvy. Předsedající: Uvedla, že momentálně je podstatné, že máme souhlas s provedením stavby. Ve věci smluv sdělila, že věc prověří, nyní není schopna reagovat, nemá podklady. Kuba: Upozornil, že je nutné vypovědět nájemní smlouvu, než se zaseje. Není možné začít 10.03.2014 se stavbou, když je zde hluboká orba. Bude to generovat vícenáklady. Klemš: Poznamenal, že nastoupil do funkce místostarosty místo pana Kuby 07.11.2014, týden poté byla provedena na pozemku hluboká orba. Jeřábková: Upřesnila, že u nájemní smlouvy je roční výpovědní doba, měla být vypovězena ještě v době, kdy byl místostarostou pan Kuba. Ukončit nájemní smlouvu na kousek pozemku, který potřebujeme, lze i dohodou. Je to spíš otázka jednání. Hlasování o usnesení v 16:49 hodin. 777/35/ZM/2014/1 Rozpočtové opatření č. 3/2014 I. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 3/2014 obsahující: - změnu č. 1 - rozdělení zůstatku finančních prostředků na účtu města k 31.12.2013. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Ing. Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Návrh usnesení

5.2.


Hlasování o usnesení v 16:50 hodin. Rozpočtové opatření č. 3/2014 Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 3/2014 obsahující: - změnu č. 2 - rozdělení finančních prostředků z rezervy města na investice. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Ing. Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Návrh usnesení

5.3.

Hlasování Pro: 10 Proti: 1 Zdrželo se: 4 Nehlasovalo: 2 Usnesení bylo: Nevzniklo

Hlasování o usnesení v 16:50 hodin. 777/35/ZM/2014/2 Rozpočtové opatření č. 3/2014

Stránka 5 z 21

II. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 3/2014 obsahující: - změnu č. 3 - rozdělení částky z odvodu odpisů PO na jednotlivé příspěvkové organizace v celkové výši 3.798.000 Kč. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Ing. Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Návrh usnesení


Klemš: Upozornil, že neschválení změny č. 2 znamená velký problém vzhledem k dotaci z ROP na akci „Revitalizace ul. Školní a Parku Pod Hradbami“ a „Kostelní náměstí“. Předsedající: Městu může vzniknout škoda, proto navrhla dohadovací řízení a poté opětovné hlasování k této změně. Příchod Igora Machálka v 16:53 hodin. Přestávka od 16:53 do 17:04 hodin. Příchod Ing. Zdeňka Švece v 17:04 hodin 5.4.

Hlasování o usnesení v 17:06 hodin. 777/35/ZM/2014/3 Rozpočtové opatření č. 3/2014 III. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 3/2014 obsahující: - změnu č. 2 - rozdělení finančních prostředků z rezervy města na investice. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Ing. Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Návrh usnesení

6.


Jednací řád Zastupitelstva města Mohelnice - změna č. 3 Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Wolf: Dotázal se, kdo posoudí věcnost diskuzního příspěvku. Dále se zeptal, co je považováno za hrubě urážlivé, citoval své vyjádření vzhledem k úředníkům městského úřadu, které hodlá použít v bodě „Různé“. Předsedající: Pan Wolf konkrétně nemá s věcností příspěvků problém. K urážlivým výrazům poznamenala, že je to záležitost citu, vyjádření pana Wolfa nepovažuje za problematické, ale pracovněprávní věci spadají do pravomoci tajemnice a nepatří na půdu zastupitelstva. Navrátil: Upozornil, že pokud podá materiál na zasedání zastupitelstva v řádném termínu (deset dní předem), ale zrovna se nekoná zasedání rady, není možné splnit podmínku, že všechny materiály budou projednány radou. Vzniká zde kolize. Uvedl, že zásadně nesouhlasí s tím, že vedení města má dle nové úpravy možnost prezentovat materiál a řadový zastupitel má vyčleněno k prezentaci pouze pět minut. Je to účelové.

Stránka 6 z 21

Kalous: Uvedl, že nedemokratická. Je potřebuje ke svému Zeptal se, kdo bude k věci …

s navrženou úpravou jednacího řádu nesouhlasí, protože je proti omezení délky diskuzního příspěvku na tři minuty. Každý vyjádření jiný prostor, liší se i složitost projednávané problematiky. posuzovat, zda jsou výrazy urážlivé, zda je daný diskuzní příspěvek

Kuba: Řekl, že po zrušení diskuzního fóra je to další ukázka nedemokratického přístupu. Hanák: Uvedl, že podobné zásady již mnoho let fungují v radě OS KOVO. OS KOVO rozhodně není nedemokratická instituce. Předsedající: Návrh úpravy jednacího řádu vznikl na žádost mnoha zastupitelů. Podobná pravidla platí v různých institucích a městech. Pokud by tady každý chtěl mluvit hodinu, můžeme zasedání rozpustit, to není demokracie, ale anarchie. Uvedla, že bez schválení této změny nemá nástroj k zefektivnění průběhu zasedání. Smysluplným příspěvkům do diskuze nikdo bránit nebude. Pan Kuba zmínil diskuzní fórum, které ovšem sám zcela ignoroval a na dotazy občanů neodpovídal. Zbranek: Uvedl, že efektivní průběh zasedání by uvítal, ale považuje za neetické omezení práva vyjádřit svůj názor. Kuba: Řekl, že pokud jsou nedostatečně připravené materiály a nejsou pořádány pracovní jednání zastupitelů – musí se ptát přímo na zasedání. Zasedání prodlužují komentáře paní starostky. Předsedající: Požádala o uvedení jediného tématu, které spadá do vyhrazené pravomoci rady, ke kterému by bývalé vedení města uspořádalo pracovní jednání zastupitelů. „Za dva a půl roku to nepamatuji, ale to bylo podle vás v pořádku.“ Machálek: Uvedl, že změny jednacího řádu považuje za nešťastně formulované, proto je nemůže podpořit. Karafiátová: Už na počátku volebního období Nezávislí prohlásili, že se nebudou pracovních schůzek účastnit, proto zřejmě nebyl důvod je pořádat. Zdůraznila význam kvalitních podkladů k jednání. Miketa: Požádal o případné přeformulování navržených změn jednacího řádu. Upozornil, že na poslední pracovní schůzce bylo sedm zastupitelů. Hanák: Požádal o vyjádření názoru hlasováním. Vše již bylo řečeno. Veverka: Navrhl stáhnout tento bod z programu zasedání. Předsedající: Upřesnila, že dle návrhu pana Navrátila bude vynechána v textu věta o předkládání všech materiálů radě. Opravdu by mohlo dojít ke kolizi při splnění řádného termínu. Kalous: Uvedl, že materiál není dobrý a má jít ze stolu pryč. NÁVRH PODAL JIŘÍ VEVERKA.

Stránka 7 z 21

Stažení bodu „Jednací řád Zastupitelstva města Mohelnice - změna č. 3“ Hlasování o usnesení v 17:34 hodin. – NEPLATNÉ HLASOVÁNÍ Kuba: Požádal o opakované hlasování, protože hlasoval zmatečně. Hlasování o usnesení v 17:35 hodin. – OPAKOVANÉ HLASOVÁNÍ 778/35/ZM/2014 Stažení bodu "Jednací řád Zastupitelstva města Mohelnice - změna č. 3" I. Zastupitelstvo města schvaluje stažení bodu "Jednací řád Zastupitelstva města Mohelnice - změna č. 3" z programu 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Typ dokumentu: Návrh usnesení


Odchod Mgr. Jiřiny Matouškové v 17:37 hodin. 7.1.

Urgence odpovědí - příprava spalovny v Mohelnici Předkladatel materiálu Ing. Jan Kubíček prezentoval promítnutý materiál, který je přílohou zápisu č. 5. Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Jeřábková: Podotkla, že pan Kubíček vše zjednodušil na problém, který tam chce vidět. Navrátil: Uvedl, že tento bod by se na zastupitelstvu vůbec neobjevil, kdyby byly informace řádně poskytnuty zastupiteli, který o ně žádal. Citoval otázky pana Kubíčka a zaslané odpovědi. Řekl, že se jedná o výsměch. Jeřábková: Uvedla, že pan Navrátil by se jí měl také zastat, když nedostala odpovědi od pana Kubíčka na své dotazy. Předsedající: Řekla, že pro navržené usnesení bude hlasovat, že s tím nemá problém, a sděluje to, aby nebyla zbytečná diskuze. Miketa: Upřesnil, že některé dotazy je vhodné směřovat přímo na firmu TCN ENERGIE. Kuba: Navrhl doplnit usnesení v bodě I. Švec: Kontrolní výbor by k vyhodnocení oprávněnosti transakce potřeboval experta. Předsedající: Navržené usnesení může být hlasováno. Kontrolní výbor je povinen se k uloženému úkolu vyjádřit. Vaňourek: Poznamenal, že je velmi obtížné získat přesná odborná vyjádření jako podklad k rozhodnutí kontrolního výboru.

Stránka 8 z 21

Švec: Upřesnil, že kontrolní výbor provede kontrolu tohoto obchodního případu, a uvedl, co se bude kontrolovat. Sdělil postup kontroly. NÁVRH PODAL ING. PAVEL KUBA. Hlasování o usnesení v 17:54 hodin. 779/35/ZM/2014/1 Urgence odpovědí - příprava spalovny v Mohelnici I. Zastupitelstvo města ukládá ve věci objednávky průzkumu názorů obyvatel ke spalovně kontrolnímu výboru, ve spolupráci s Ekonomickým odborem, provést kontrolu tohoto obchodního případu do 31. března 2014. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

7.2.


Hlasování o usnesení v 17:56 hodin. 779/35/ZM/2014/2 Urgence odpovědí - příprava spalovny v Mohelnici II. Zastupitelstvo města ukládá starostce města zodpovědět do 31. března 2014: a) proč si 28.06.2013 bez konsultace se zastupitelstvem objednala tuto zakázku, b) jak se dostal předmět smlouvy do dokumentace firmy TCN, když město Mohelnice předmět díla podle smlouvy nedostalo, c) proč dala pokyn, aby město 06.09.2013 zaplatilo 18.150 Kč, přestože nebyl dodán předmět plnění podle smlouvy městu Mohelnice. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

8.


Žádost o koordinaci - TCN ENERGIE s. r. o. Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Kubíček: Bylo několikrát opakováno, že je více firem, které se zajímají o výstavbu spalovny v Mohelnici. Předpokládal jsem, že to rada projedná a předloží tabulku zájemců, ke které se budeme moci vyjádřit. Miketa: Upřesnil, že je více firem, které se o zakázku zajímají, ale nabídky podávají Olomouckému kraji. Jedná se o TCN, ČEZ, Westinghouse, Energetický a průmyslový holding. Navrátil: Zastupitelstvo požádalo radu, aby prověřila, zda firma TCN nová energie má připojitelnost pro výrobnu elektrické energie. Rada poslala tento dotaz na úplně jinou firmu. Uvedl, že neví, zda se jedná o chybu nebo záměr. Firma, která se v Mohelnici uchází o takovou investici, do dnešního dne neodpověděla. Zeptal se, proč byl dotaz zaslán jiné firmě. Dále se dotázal, co po firmě požaduje město (co má studie obsahovat) a jaké informace firmě poskytne.

Stránka 9 z 21

Kuba: Uvedl, že na zasedání zastupitelstva 04.12.2013 zaznělo z úst paní starostky, že klíčová je komunikace s občany, pracovní skupina bude celé zastupitelstvo města, bude třeba intenzivně pracovat, protože je čas jen do března. Řekl, že od té doby neobdržel žádný jiný materiál. Zeptal se, kde je ta intenzivní diskuze s občany a se zastupiteli, kde jsou nové informace a materiály. Citoval pana Švece, že by měla být k dispozici nezávislá studie. Provozovatelem zařízení může být ČEZ, paní Hamplová řekla: „Pro ČEZ nikdy hlasovat nebudu.“ Poznamenal, že paní Hamplová jedná s dodavatelem patentu, s dodavatelem technologie, ale kde je investor a provozovatel? Řekl, že paní starostka úmyslně nemluví pravdu. Předsedající: „Řekl jste, že paní starostka lže. Trváte na tom?“ Kuba: Úmyslně říkáte věci, které nejsou pravda. Zopakoval svou argumentaci. Předsedající: Poznamenala, že pan Kuba má strach říci jednoznačnou odpověď. Uvedla, že proběhla schůzka s japonskými majiteli technologie a se zástupci společnosti VÍTKOVICE, které by měly eventuálně zakázku realizovat. Jednání se zúčastnili i oba místostarostové. Zastupitelé nemají všechny informace naprosto vědomě, doposud bylo každé slovo zneužito. Rada města na svém příštím zasedání v této věci přijme zásadní dokument, který předloží zastupitelstvu. Doufám, že tento materiál zásadně změní váš pohled na věc. Navrátil: Upozornil, že jeho dotazy nebyly zodpovězeny. Miketa: Přislíbil písemnou odpověď. Kalous: Někteří lidé říkají, že firma TCN ENERGIE, která má stavět spalovnu, má základní jmění 200.000 Kč a sídlí v domečku v Poděbradech, kde má sídlo dalších sedm firem, které rovněž řídí pan Čadek. Uvedl, že proti této firmě bude vždy vystupovat, není pro něj seriózní. Jiní lidé říkají, že firma TCN zásadně nezveřejňuje účetní roční uzávěrky, což je zákonná povinnost … Dotázal se, jak dopadlo losování letenek do Japonska. Karafiátová: Uvedla, že o předloženém usnesení se nedá hlasovat. Nemáme odpověď od firmy TCN na otázku zastupitelstva. Když se zeptá pan Navrátil, nedostane odpověď. Zadáváme dílčí studii, aniž by byl koncept nakládání s odpadem. Miketa: Doplnil, že firma TCN je součástí konsorcia VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, finanční skupiny ERSTE a licenčního vlastníka technologie japonské společnosti JFE. „Myslíte, že by tyto společnosti spolupracovaly s firmou, o které by měly pochybnosti?“ Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál a CD s obecnými informacemi ke spalovnám. Pokud schválíme žádost o koordinaci a výměnu technicko-provozních informací, obdržíme informace přímo od případného investora. Nejedná se o nic závazného. Od studie požadujeme odpovědi na otázky, jakou kapacitu může mít plánované zařízení, jestli služby, které bude nabízet, je schopno tady efektivně uplatnit. Chceme informace o vlivu na životní prostředí, na obyvatelstvo a na dopravu. Na tyto otázky je schopna dát odpověď jedině konkrétní studie pro Mohelnici. Upozornil, že od 01.01.2024 nebude možné odpad skládkovat. Separace odpadu celý problém neřeší. Kuba: Uvedl, že když na zasedání zastupitelstva 04.12.2013 požadoval nezávislou studii, pan Miketa odpověděl: „Přečtěte si studii Olomouckého kraje, všechno tam je, pokud vyjdeme z těchto čísel, nemusíme nic počítat, konkrétně u Mohelnice je to tam počítáno s kapacitou na 200 000 tun odpadu za rok.“ Upozornil, že Mohelnice produkuje 2 500 tun odpadu ročně. Zastupitelstvo 13.06.2012 schválilo usnesení 414/16/ZM/2012 Spalovna odpadů na území města Mohelnice, kterým uložilo Radě města Mohelnice předložit Stránka 10 z 21

zastupitelstvu návrh na vyhlášení místního referenda ve věci umístění zařízení na energetické využití odpadu (ZEVO) na území města v případě, že město Mohelnice bude vytipováno jako vhodná lokalita pro umístění takového zařízení, a to nejpozději ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy o tom obdrží písemnou informaci od Olomouckého kraje nebo jiného potenciálního investora této stavby. Po obdržení informací od firmy TCN by rada měla vyhlásit referendum. Požádal o zpracování nezávislé studie a jasné zadání, aby se občané i zastupitelé mohli správně rozhodnout. Komentoval prezentaci firmy TCN ENERGIE, která je přílohou zápisu č. 6. Uvedl, že jediný, kdo může slíbit výrazné snížení ceny tepla, je provozovatel zařízení, ale ten je neznámý. Odchod Ing. Svatavy Karafiátové v 18:41 hodin. Navrátil: Poznamenal, že studii o vlivu na životní prostředí, dopravu a velikost kapacity by neměl zpracovávat investor. Dotázal se, zda budou naplněna usnesení zastupitelstva ze 13.06.2012 o referendu. Předsedající: Odpověděla, že vždy respektuje usnesení zastupitelstva. Švec: Uvedl, že postrádá ucelené informace pro zastupitele. Město by mělo zadat studii proveditelnosti, kde budou zpracovány alternativy, a předložit ji zastupitelům. Veverka: Vyjádřil pochybnost o odborné fundovanosti vedení města k jednáním v otázkách spalovny. Dotázal se, kdo by podával informace firmě TCN za město, v případě, že bude navržené usnesení schváleno. Klemš: Podotknul, že vystudoval vysokou školu, obor elektroenergetika se zaměřením na teplárenství a podílel se na vybudování mohelnické teplárny. Nyní se jednalo o vstupní jednání. To jednání je zcela standardní, a vůbec nechápe, jak jej někdo může zpochybňovat. Miketa: Informace budou poskytovat případní odběratelé. Souhlasil s panem Švecem, ale základní čísla je možné získat od potenciálního investora, který může říci cenu výstupu (elektrické energie) při dané kapacitě. Základem je vstupní surovina – odpad. Od toho se odvíjí vše. Pak je teprve možné konkretizovat případné dopady. Předsedající: Od pana Kuby je velmi neodpovědné tvrdit, že ředitelé mohelnických firem jsou garanty tohoto projektu. Žádný takový výraz v mé prezentaci nebyl použit. Požádali jsme je o účast v konzultačním týmu, pokud bude vedení města potřebovat radu. Jsou to lidé s obrovskými zkušenostmi s projekty. „Nepoškozujte vztahy s těmito podniky svými neuváženými slovy.“ Kalous: Poznamenal, že bez nezávislé studie proveditelnosti není možné se hnout z místa. Kuba: Uvedl, že je pro něj podstatné prohlášení pana Mikety, že je úplně jedno, odkud odpad vezmeme a z jaké vzdálenosti se bude dovážet. Zbranek: Řekl, že dnes poprvé slyšel od pana Mikety, že se jedná o konsorcium firem. O informace mělo žádat konsorcium. Podotkl, že je to jeden z důvodů, proč pro usnesení nemůže hlasovat. Požádal o odpověď na dotaz pana Kalouse, jak dopadlo losování cesty do Japonska.

Stránka 11 z 21

Kuba: Upřesnil, že firma TCN bude specifikovat peníze za to, že tady bude moci postavit spalovnu. Předsedající: Doplnila, že informace o cestě do Japonska bude součástí materiálu projednávaného v radě. Firma TCN zaslala žádost, vedení města a následně rada ji pouze předložila k projednání zastupitelstvu. Uvedla, že hlasování rozhodne. Pokud požádá jiná firma, její žádost také bude předložena zastupitelstvu. Nechápe, jaký jiný postup by měla použít. Kdyby žádost nepředložila, bude to vytýkáno, když ji předloží, je to totéž. Machálek: Problém je v tom, že zastupitelé v tom vidí úmysl. Kuba: Navrhl udělat výběrové řízení. Předsedající: Dotázala se, zda když je na město doručena žádost o informace, má udělat výběrové řízení na další žádosti o informace u jiných firem. To je absurdní výklad. Přestávka od 19:06 do 19:23 hodin. Odchod Jiřího Veverky v 19:08 hodin. Miketa: Uvedl, že po konzultaci s panem Švecem navrhuje doplnit II. bod usnesení. Zbranek: Požádal o vypuštění firmy TCN. Miketa: Sdělil, že to není možné, protože je to momentálně jediný konkrétní žadatel o informace. Kubíček: Žádal o formulaci jasného zadání požadavků města. Poznamenal, že očekával rozpracování tohoto tématu od zasedání zastupitelstva 04.12.2013, kdy byla tato žádost poprvé předložena. Zastupitelstvu by měla být dána ke schválení smlouva. Předsedající: Doplnila, že v případě stanovisek a oponentních názorů si znění smlouvy nedokáže představit. Nám jde o to, dostat se k informacím, které má TCN. Druhý bod, který vyplynul z diskuze, deklaruje, že se nejedná o monopol pro TCN. Rozhodnutí bude na zastupitelstvu. Kubíček: V každém případě by mělo být napsáno, které informace chceme dostat v písemné podobě. Měli jste na to šest týdnů. Navrhl připravit doplněný materiál na příští zasedání zastupitelstva. Kuba: Uvedl, že do příštího zasedání je možné vygenerovat podmínky zadání. Kalous: Souhlasil s pány Kubou a Kubíčkem. S předloženým materiálem nesouhlasí. Kuba: Otevřel otázku komunikace R35. Tkáčová: Upozornila, že to nesouvisí s projednávaným bodem. Kuba: Vznesl dotaz, kdy odešla žádost na Ministerstvo dopravy ČR o výjimku druhého sjezdu.

Stránka 12 z 21

Předsedající: Odpověděla, že jí byl uložen úkol jednat s budoucím ministrem dopravy, ne pouze zaslat žádost. Vláda je jmenována velmi krátkou dobu. Na sekretariát ministra dopravy byla odeslána žádost o schůzku k jednání o výjimce. Kuba: Uvedl, že nejdříve se měla odeslat písemná žádost o výjimku. Tkáčová: Požádala, aby tato problematika byla projednána v bodě „Různé“. NÁVRH BODU II PODAL ING. ALEŠ MIKETA A ING. ZDENĚK ŠVEC. Hlasování o usnesení v 19:40 hodin. Žádost o koordinaci - TCN ENERGIE s. r. o. I. Zastupitelstvo města schvaluje poskytnutí koordinace a technicko-provozních informací firmě TCN ENERGIE s. r. o. za účelem vypracování studie proveditelnosti technologického zařízení ZEVO na pozemku v areálu bývalého ESMA. II. Zastupitelstvo města schvaluje následné posouzení konkrétních technických řešení pro lokalitu Mohelnice z pohledu vlivu na zatížení dopravy, vlivu na životní prostředí, alternativy provozování tohoto zařízení dalšími firmami a ukládá radě navrhnout finanční pokrytí tohoto posouzení a související a ukládá předložit materiál zastupitelstvu. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

9.1.


Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014 Předkladatel Ing. Jan Kubíček prezentoval promítané Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje, uvedl, že vychází z původních zásad pro vydávání Mohelnického zpravodaje s ohledem na změnu tiskového zákona. Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Předsedající: Omluvila se zastupitelům, že jí uniklo, že schválení bodu „Redakční rada Mohelnického zpravodaje“ je pravděpodobně nesprávné. Jsou vyhrazené pravomoci rady a zastupitelstva, do kterých nemůže druhý orgán zasahovat. Záležitosti, které nesvěřuje zákon zastupitelstvu, rozhoduje rada v rámci zbytkových pravomocí. Zastupitelstvo si může ze zbytkové pravomoci vyhradit, s jednou podmínkou, výhrada musí být dána předem, pokud bylo v dané věci už rozhodnuto, zastupitelstvo nesmí měnit rozhodnutí rady. Je to logické, například pokud rada schválí smlouvu o dílo, už nesmí zastupitelstvo říct, že rozhodne jinak, nebo zruší rozhodnutí rady. V okamžiku, kdy rada rozhodla, že ruší redakční radu Mohelnického zpravodaje a schválila Obsahová pravidla pro vydávání Mohelnického zpravodaje, jedná se o věc rozhodnutou radou, zastupitelstvo mohlo pouze doporučit radě, aby změnila své rozhodnutí. Navrhla stáhnout tento bod z programu a požádat o stanovisko Ministerstva vnitra ČR. Jeřábková: Uvedla, že pan Kubíček, velký bojovník za právo na informace, jí neodpověděl. Stránka 13 z 21

Dotazovala se, podle kterého rozhodnutí bylo vybráno, které články ještě před vydáním budou poskytnuty dalším osobám a jak byly vybírány osoby, kterým byly tyto články poskytnuty. Pan Kubíček se pasoval do funkce nejvyššího cenzora. Navrhla revokovat usnesení z 32. zasedání zastupitelstva. Kalous: Upozornil, že v únorovém vydání Mohelnického zpravodaje (dále MZ) je mnoho anonymních článků s označením „RED“. Tyto články obsahují nejvíce kontroverzních informací. Považuje redakční radu za nutnou, aby nevycházely nadále články, které nejsou totožné se skutečnou situací. Předsedající: Doplnila, že v období, kdy byl členem redakční rady pan Navrátil a Machálek bylo uveřejněno v každém vydání MZ hned několik článků označených „RED“. Za dva roky to bylo celkem sedmdesát článků. Ptá se, proč tehdy to nikomu nevadilo. Navrátil: Problém je v tom, že současné vedení města si redakční radu nepřeje. Je naprosto v pořádku, že si redakční rada ověří pravdivost článků, které napadají jiné subjekty, například sousední města. Označil vyjádření paní Jeřábkové o panu Kubíčkovi jako o cenzorovi za hulvátskou urážku. Pan Kubíček dvacet let hájí práva občanů. Ačkoli zastupitelstvo schválilo redakční radu, vedení města vydalo pokyn vydat MZ v předchozí podobě. „Navíc ani v předchozí podobě nevyšel, protože pan Miketa to zastavil, takže já nevím, jestli tedy vedení města… No změnil se článek, ne, pane Miketo, původní verze byla taková, že napadala město Zábřeh, a vy jste to na valné hromadě slíbil, že jste to změnil. Nekruťte hlavou, tak příště vám to doložím všechno.“ Miketa: „Budete muset, protože to co jste teď řekl, a nechte si to napsat doslova, tak jste použil nepravdivé informace.“ Navrátil: Požádal o zaznamenání, s tím, že je příště doloží včetně všech zdrojů, ze kterých čerpal. Jeřábková: Upřesnila, že to nebyla redakční rada, která rozesílala články, aby si něco ověřila. Neexistuje žádné rozhodnutí redakční rady v této věci. Udělal to pan Kubíček sám a není to o tom, že si každý člen redakční rady bude dělat, co chce. Machálek: Vrátil se k navrženému usnesení. Uvedl, že zaslané návrhy připomínkoval, výhrady byly do konečné verze zapracovány, proto s konečnou verzí zásad nemá problém a jejich schválení podpoří. Smysl redakční rady vidí v tom, aby občan našel ve zpravodaji co nejvíce zajímavých informací. Hanák: Uvedl, že na jednání ohledně redakční rady sdělil panu Kubíčkovi: „Je pro mě naprosto a zásadně nepřijatelné, aby ustanovení v pravidlech pro vydávání MZ, bylo vykládáno tak, že já napíšu autorský článek a pan Kubíček ho někomu zašle, ať se před zveřejněním vyjádří a zveřejní to v novinách, aniž by dal možnost vyjádření autorovi. Pan Navrátil to podpořil, já s tím zásadně nesouhlasím, a nevím, kde to takto funguje.“ Jedná se o krácení práv autorů. Pokud se autor článku nedopouští rasismu, urážek, je to k věci, tak má být článek zveřejněn. Kdo se cítí dotčen, musí mít právo se v tom samém médiu vyjádřit. Miketa: Doplnil, že se čtyřikrát e-mailem dotazoval členů redakční rady, z čeho v původním článku usuzují, že obsahuje náznaky pomluvy. Nedostal odpověď. Na základě jednání představenstva společnosti VHZ bylo dohodnuto, že drtivá většina mediálních výstupů Stránka 14 z 21

půjde přes tiskovou agenturu, kterou si VHZ najala. Na základě toho byl rozhovor upraven. Zbranek: Řekl, že podporuje ustavenou redakční radu a požádal, aby články byly označeny jménem autora. Kuba: Poznamenal, že v MZ se vyskytují články, které se nezakládají na pravdě. Citoval článek o cestě do Japonska. Dále citoval dříve zmiňovaný rozhovor s panem Miketou. Uvedl, že je zde vyhrožování městu Zábřeh. Předsedající: Upozornila, že pan Kuba porušuje autorský zákon. Dokud článek nevyjde, nemůže být používán, obzvláště v rozhovorovém znění. Kuba: Uvedl, že si nechal poslat vyjádření Zábřehu. Předsedající: Na základě jaké role dostal pan Kuba původní text, který byl poté z popudu starosty Zábřehu změněn? Kuba: Uvedl, že článek dostal od pana Hanáka v e-mailu 28.01.2014. Hanák: Vyjádřil údiv. Wolf: Navrhl ukončit diskuzi a bod stáhnout, upozornil na neúměrnou délku zasedání. Kubíček: Uvedl, že po dohodě s paní Karafiátovou rozeslal zastupitelům všechny materiály a odpověděl paní Jeřábkové. Žádný protokol není, ale bylo to projednáno s paní Karafiátovou a paní šéfredaktorkou. Vedoucí představitelé města poté rozhodli, že vydání článků zůstane beze změny. Pan Miketa se k té změně nehlásí, zajímalo by mě, kdo nakonec ten článek změnil. Požádal o stanovisko Ministerstva vnitra k ustavení redakční rady. Uvedl, že v nových Zásadách pro vydávání MZ je uvedeno, že nic neopravňuje zveřejnění nepravdivých a nepřesných informací. Nejsem schopen posoudit pravdivost informací o VHZ, proto jsme po dohodě s paní Karafiátovou článek, ve kterém je město Zábřeh čtyřikrát jmenováno, zaslali starostovi Zábřehu. Ve světě nového občanského zákoníku musíme respektovat, že se o osobě zbytečně nezmiňujeme, zvlášť v nelichotivé podobě, pokud to nemáme konzultované. Předsedající: Upozornila, že výklad NOZ pana Kubíčka by znamenal, že média nemohou otisknout žádný článek, dokud se například já s panem Navrátilem neshodneme na tom, co mohou otisknout. Jedná se o nepochopení základních pravidel novinařiny. Takto to nefunguje nikde. Miketa: Podotknul, že se ke změně článku hlásí, dohodlo se na ní představenstvo VHZ. Požádal opětovně o vyjádření redakční rady, v čem původní článek splnil náznaky pomluvy. Kubíček: Odpověděl, že panu Miketovi zaslal vyjádření pana starosty Zábřehu, který řekl, že v případě, že to vyjde v původním znění, budou se bránit všemi právními prostředky. Nezastavili jsme žádné vydávání článku, pouze jsme to sdělili šéfredaktorce, ať s tím naloží podle svého. Je úspěch redakční rady, že pan Miketa provedl změnu článku. Miketa: Opět se dotázal na náznaky pomluvy v článku. Vaňourek: Uvedl, že má písemné vyjádření starosty Zábřehu, že články Zábřežského Stránka 15 z 21

zpravodaje, ve kterých se vyskytne Mohelnice, pošle k posouzení. Jeřábková: Poznamenala, že má písemné vyjádření šéfredaktorky, že o rozhodování, kam se budou uvedené články zasílat, vůbec nevěděla. Navrhla uložit kontrolnímu výboru provést kontrolu postupu členů redakční rady. Kubíček: Řekl, že poslal paní Jeřábkové obecná pravidla, kde je uvedeno, že dotčeným osobám budou články zasílány. Bude to tak i v budoucnu, pokud nebude pod článkem uveden autor. Vaňourek: Požádal, aby kontrolní výbor nebyl využíván jako mimořádný lidový soud. Hlasování o usnesení v 20:41 hodin. Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014 Zastupitelstvo města ukládá ve věci poskytování článků pro Mohelnický zpravodaj (únor 2014) před jejich zveřejněním kontrolnímu výboru: - provést kontrolu postupu redakční rady a jejich jednotlivých členů, a to zejména soulad s platnými pravidly (např. ustanovení, že nikdo z volených zástupců nesmí zasahovat do obsahu, včetně vedení města), obecně závaznými právními předpisy a dobrými mravy. - ověřit, zda to byla redakční rada jako kolektivní orgán, kdo rozhodl o poskytnutí článku před zveřejněním, a jak, a podle jakých kritérií byl proveden výběr článků a výběr osob, jimž byly poskytnuty, případně kdo o poskytnutí rozhodl a kdo jej provedl. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

9.2.


Hlasování o usnesení v 20:41 hodin. Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014 Zastupitelstvo města revokuje usnesení zastupitelstva města č. 737/32/ZM/2013 Redakční rada Mohelnického zpravodaje ze dne 04.12.2013. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

9.3.


Hlasování o usnesení v 20:42 hodin. Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014 Zastupitelstvo města schvaluje stažení bodu "Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014" z programu 35. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


Stránka 16 z 21

9.4.

Hlasování o usnesení v 20:43 hodin. Zásady pro vydávání Mohelnického zpravodaje 2014 Zastupitelstvo města schvaluje "ZÁSADY PRO VYDÁVÁNÍ MOHELNICKÉHO ZPRAVODAJE_2014", které nahrazují stávající Obsahová pravidla pro vydávání Mohelnického zpravodaje. Předkladatel: Ing. Jan Kubíček Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

10.


Zápis Ing. Antonína Navrátila, Ing. Milana Kalouse a Ing. Pavla Kuby ze schůzky zastupitelů - audit Lesy města Mohelnice s. r. o. Předkladatel materiálu Ing. Antonín Navrátil uvedl materiál a dotázal se na případná opatření rady. Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Předsedající: Odpověděla, že v průběhu března budou předložena opatření ke všem právnickým osobám. Rada se tomu intenzivně věnuje. Jeřábková: Uvedla, že má problém s přílohami zápisu, na jednání nebyly prezentovány, k zápisu nepatří. Navrátil: Upřesnil, že se jedná o přílohu, kdy se v zastupitelstvu urgovala prezentace auditu a historie zadání auditu ve společnosti Lesy městy Mohelnice (dále LMM). Jeřábková: Řekla, že se jedná o zneužití zápisu k prezentaci jiných záležitostí. Navrátil: Doporučil paní Jeřábkové, aby si vypracovala vlastní zápis a respektovala autorská práva těch, kteří tento zápis připravili. Kalous: Důležité je, že od května 2013 je zpracovaný audit na společnost LMM, audit vyšel něco mezi hrozně a tragicky, je únor 2014 a nic se neděje. Na pracovní schůzce v lednu byli tři radní z šesti, nebyl tam nikdo z finančního ani kontrolního výboru. Výsledky auditu jsou tragické, dva základní ukazatele – výtěžnost a náklady na lesy jsou v nejhorším kvartilu (nejhorší čtvrtina hodnocení). Městu utíkají těžké peníze. Uvedl, že očekával návrhy vedení města na řešení. Předsedající: Minulá rada za dva a půl roku neudělala také nic, pouze zadala audit. Máme oponentní názory, které musíme vyhodnotit, není to po více jak deseti letech fungování lesů jednoduché. Souhlasila, že jsou zde věci, které žádají pokyn města jako zakladatele s. r. o. Strategické rozhodnutí co s LMM pravděpodobně předložíme zastupitelstvu, je to věc názorová. Kalous: Uvedl, že je zastupitelem rok a půl, po třech měsících, kdy byl členem rady, požádala rada o zadání auditu LMM pana Miketu, po sedmi měsících se rada nedočkala žádného výsledku. Vedoucí Ekonomického odboru objednala audit v průběhu tří dnů. Palácový převrat byl 17.04.2013, od května vám leží audit na stole. Miketa: Upřesnil, že v předloženém zápise zastupitelů chybí hodnocení lesnické činnosti. Stránka 17 z 21

Pokud má být objektivní, měl by obsahovat i tuto část, kde LMM dosáhli výborného hodnocení. Uvedl, že zpráva firmy FORESTA není audit, není opatřená auditorskou doložkou. Řešení se připravují v souvislosti s oponentními názory. Kuba: Uvedl, že pan Miketa měl lesy v kompetenci, je to jeho vizitka. Uvedl, že na radě navrhoval odvolání jednoho z jednatelů, který odpovídá za ekonomickou stránku. Miketa: Odpověděl, že nemůže odpovídat za něco, když na radě navrhl firmu, která auditu dá znaleckou doložku, a to nebylo schváleno. Kalous: Kriticky se vyjádřil k firmě, kterou chtěl prosadit pan Miketa. Citoval nepříznivá vyjádření auditu. Hlasování o usnesení v 20:59 hodin. Zápis Ing. Antonína Navrátila, Ing. Milana Kalouse a Ing. Pavla Kuby ze schůzky zastupitelů - audit Lesy města Mohelnice s. r. o. Zastupitelstvo města bere na vědomí zápis z pracovní schůzky zastupitelů konané 20.01.2014, jejímž předmětem byla prezentace provedeného auditu v městské společnosti Lesy města Mohelnice, s. r. o. Předkladatel: Ing. Antonín Navrátil Zpracovatel: Ing. Antonín Navrátil Typ dokumentu: Návrh usnesení


Navrátil: Uvedl, že bod předloží na dalším zasedání zastupitelstva. Odchod Ing. Antonína Navrátila v 21:00 hodin. 11.

Informace starostky města   

Poděkování ZUŠ Mohelnice, Obchodní akademii Mohelnice a souboru mažoretek za organizaci Mistrovství České republiky NBTA v twirlingu a pomponech Slavnostní udělení ceny města Mohelnice STŘÍBRNÝ JEHLAN 28.02.2014 od 17:00 hodin v Domu kultury Mohelnice Pozvání na závěrečný ples sezony FC JUVENTUS 14.02.2014

Hlasování o usnesení v 21:02 hodin. 780/35/ZM/2014 Informace starostky města I. Zastupitelstvo města bere na vědomí informace starostky města Mohelnice. Předkladatel: Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

12.


Různé Předsedající vyzvala zastupitele k vyjádření připomínek.

Stránka 18 z 21

Diskuze: Wolf: „Na 33. zasedání zastupitelstva 16.12.2013 jsem měl tyto připomínky k městu: 1. Sjezd z parkoviště PENNY – poškozený (zadlážděný) žlab na odvod dešťové vody – vyřešeno – provedena náprava, chybí vtoková mřížka 2. Porušování dopravních předpisů asijskými spoluobčany – odpověď zněla „řeší policie“ – na to jsem se neptal – chci vědět, co s tím udělá město a kdy a. „Zpevněná betonová plocha není stavbou, která by podléhala povolení – nelze řešit“ – SURI neví, o čem píše, je třeba zvednout prodloužená záda a zjistit skutečný stav – tedy nemá pravdu, „OSM by měl řešit“ – co je to za odpověď? Očekával bych, kdo a kdy vyřeší! b. Problém Stanislavova a Kosmonautů není vyřešen! Očekávám řešení! 3. Pamětní deska Na Zámečku – postrádám termín 4. Úprava konce ulice Na Zámečku:  Akce odsouhlasena vedením města – kdy?  Propadlý chodník – není přesné – jde především o nefunkční kanalizační vpusť – proč město neřešilo?  „Obrubníky nebyly pokládané po celé délce, neboť se nejednalo o opravu komunikace“ – bylo na ní položeno asi 30 metrů obrubníků, takže jaká je pravda?  „Jednalo se o opravu chodníku“ – ano, u vpusti a vchodu do MŠ  „Nově vzniklá manipulační plocha, nikoli chodník“ – nehorázná manipulace s pojmy – byl vystavěn nový chodník, asi 40 metrů, mezi stromy – prý ochrana kořenového systému – skutečnost – bagr napřed kořeny pocuchal a následně byl položen chodník Závěr: Dostal jsem formát A4 – bez hlavičky, bez data zpracování, bez podpisu, bez termínu řešení, kdo zpracoval atd. Ptám se, co je to za štábní kulturu – za kvalitu, fundované a pravdivé odpovědi odpovídá úředník, jeho nadřízený a posléze tajemnice. Pokud dostanu takto nekvalifikovanou a matoucí odpověď já, jako volený zástupce občanů, tak jak potom jednají někteří úředníci s občany? Co na to vedení města? Žádost o zařazení těchto oprav do roku 2014: 1. Položení 23 kusů obrubníků na ulici Na Zámečku. Jako důvod uvádím, že řidiči jedoucí do MŠ a firmy SITA uhýbají parkujícímu osobnímu autu a vjíždí do trávníku pod sušáky – mimo firmy SITA a bydlících tam sice nikdo nemá co dělat, to je ale mohelnická realita. Obrubníky by mělo mít město ve skladě z regenerace či rekonstrukce chodníků! 2. Opravu stávajících odstavných tří ostrůvků na ulici Ztracená, proti budově Na Zámečku 1-5. Při té příležitosti řešit ostrůvky jako rovné, nikoli nakloněné (nakloněné jsou zmetkové řešení). Dále opatřit dopravní značkou „zákaz stání“, k budově není žádný příjezd tak, aby nenarušil dopravu. Kritika práce úředníků není obecně platná – týká se těch, kdo mi materiál předložili.“ Předsedající: Upozornila, že 14.02.2014 proběhne jednání s vedením policie, kde bude řešena bezpečnost ve městě. Jedním z bodů je i připomínka pana Wolfa. Stránka 19 z 21

Vaňourek: Upozornil, že na Olomoucké ulici se čistily kanály a občané si stěžují, že kanály nejsou dostatečně přišroubované. Na Olomoucké ulici také působí problémy auta parkující po levé straně, ačkoli tam parkovat nesmí. Požádal o řešení a domluvu s policií. Zeptal se na vybavení Domu kultury Mohelnice, údajně si občané na plese museli půjčovat skleničky z vedlejší restaurace. Kuba: Zeptal se, zda paní starostka podala na něj trestní oznámení kvůli dohodě o provedení práce za 6.000 Kč, kterou údajně neoprávněně podepsal. Uvedl, že ve věci demolice objektu na ulici Olomoucká byla z diskuzního fóra vymazaná věta o vydání demoličního výměru a jednání o realizaci demolice … Paní starostka za město podepsala schválení demolice, bohužel úředník to nedotáhl do konce. Je závažné, že paní starostka manipuluje s fakty zveřejněnými na diskuzním fóru a při tom na něj možná podala trestní oznámení. Uvedl, že neví, proč uvedená dohoda nebyla řádně zaregistrovaná. Předsedající: Upřesnila, že větu nechala smazat, protože původně byla mylně informovaná panem Kubou, že už udělal vše, co měl, a poběží demoliční výměr. Vysvětlila bližší okolnosti. Pan Kuba za její krátké nepřítomnosti podepsal dohodu o provedení bouracích prací, o které nikdo nevěděl. Uvedla, že neměla jinou možnost, než podat trestní oznámení, jedná se o veřejný majetek. Pokud občané upozorňují, že nás někdo vykradl, a my nevíme, kdo a kam odváží majetek města a kdo rozhodl o likvidaci tohoto majetku, je nutné to řešit. Kdyby pan Kuba odpověděl na její otázky, nemuselo to být. Odchod Ing. Milana Kalouse v 21:22 hodin. Kuba: Poznamenal, že informaci o demoličním výměru dostal on od paní starostky. Odchod Zdeňka Zbranka a Igora Machálka v 21:25 hodin. Jeřábková: Dala ke zvážení, zda by město nemělo zřídit místa pro venčení psů. Na cyklostezce k Libivé majitelé psů exkrementy neuklízí.

Předsedající poděkovala za účast a v 21:26 hodin ukončila zasedání zastupitelstva č. 35 konané dne 10.02.2014. Vyhotoveno 14. února 2014

Stránka 20 z 21

Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová v. r.

starostka

Ing. Martina Jeřábková v. r. členka ZM, ověřovatelka

Ing. Oldřich Klemš v. r. místostarosta

Ing. Milan Kalous v. r. člen ZM, ověřovatel

Eva Hrochová v. r. zapisovatelka

Přílohy zápisu 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Návrh programu Prezenční listina zastupitelů Žurnál z elektronického hlasovacího systému Přehled usnesení Příprava spalovny v Mohelnici – prezentace Ing. Jana Kubíčka Prezentace technologie pro využití odpadu Podkladové materiály

Stránka 21 z 21

Zastupitelstvo města Mohelnice Z Á P I S

Recommend Documents