Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
Zápis z 5. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 2. 5. 2011 v prostorách Hodovní síně Zámeckého hotelu Třešť
1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod
4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
19 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. Ing. Kříž, Štumar pp. Mgr. Šalanda (příchod 17,42 hod.), MUDr. Kaňkovský (příchod 17,50 hod.), MUDr. Křivánková (17,50 hod.), Mgr. Veselý (příchod 18,12 hod.) pp. Doláková, Krmníček, Křepela, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Šťastná, DiS., Mgr. Vrzalová p. Bartušek p. Krpálek pp. Kadlecová, Bosá, DiS. pp. Ing. Brychta, Ing. Navrátilová Ing. Hynk 17,40 – 20,20 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť 2.2 Zpráva o činnosti RM od 23. 3. do 20. 4. 2011 3. Příspěvek dle Grantových programů města Třešť pro r. 2011 4. Záležitosti odboru správy majetku 4.1 Prodej ppč. 2837/2 v k.ú. Třešť - ul. Fritzova, Kochová M. 4.2 Informace - nabytí pozemku ul. Havlíčkova 4.3 Zrušení usnesení - prodej pozemků pod bytovými domy - Hotař P. 4.4 Prodej pozemků pod bytovými domy 5. Rozpočtové opatření č. 1/2011 6. Obecně závazná vyhláška města Třešť č. 1/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů 7. Obecně závazná vyhláška města Třešť č. 2/2011 o místních poplatcích 8. Návrh odměny členů Zastupitelstva města Třešť 9. Rozprava 10. Závěr
Ad. 1. Zahájení (17,40 hod.) Schůzi zahájil v 17,40 hod. starosta města Ing. Hynk, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Ing. Tomáše Brychtu a Ing. Moniku Navrátilovou. Zapisovatelkou zápisu navrženy pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (16 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Pozdní příchod avizoval Mgr. Veselý. Omlouvá se Ing. Karel Kříž. P. Richter omlouvá z dnešního jednání p. Štumara. Zápis z minulého zastupitelstva byl ověřen bez připomínek. Program zasedání navrhuje Ing. Hynk upravit následovně: na stole předložena příloha č. TAJ/2011/1/5.ZM k materiálu č. 8. Návrh odměny členům Zastupitelstva města Třešť. Materiál č. 2.2 Zpráva o činnosti rady města od 23. 3. do 20. 4. 2011 byl doručen členům zastupitelstva dodatečně v minulém týdnu vč. usnesení z posledního jednání rady města. Ing. Hynk se táže na požadavky k doplnění programu. Nikdo z přítomných nevznesl další návrh. Ing. Hynk nechává hlasovat. Předložený program byl schválen, jak uvedeno výše. Schváleno (16, 0, 0)
1/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
Ad. 2.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť (17,45 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Rada města byla pověřena vést jednání s vlastníky pozemku o dořešení hráze rybníku Bačkora, usnesení stále trvá. Ad 2.2 Zpráva o činnosti RM od 23. 3. do 20. 4. 2011 (17,46 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V uvedené době se uskutečnily 3 schůze rady města. Doplňující zpráva byla zaslána v minulém týdnu vč. usnesení 11. schůze rady města. Ing. Požárová uvádí důvody dodatečného zaslání zprávy, která rovněž obsahuje rozpočty příspěvkových organizací, dále jsou uvedeny informace o městské slavnosti a vyhodnocení plesu. Informace o Třešťském divadelním jaru 2011 bude předložena na příštím zasedání zastupitelstva města. Ing. Lysý se táže na městskou slavnost v letošním roce v Salavicích. Ing. Hynk uvádí, že před 4 lety se městská slavnost uskutečnila v Čenkově. V Salavicích se nejedná o první akci, Salavická jízda byla pořádána již 3 krát. Rada města navrhla sloučení akcí. Ing. Požárová dále uvádí, že na podzim letošního roku se bude konat řemeslný trh. V roce 2012 oslaví město 110. výročí svého založení a městská slavnost bude uspořádána v Třešti. Ing. Lysý se táže na ukládací usnesení rady města 124/S,DZ,U/2011-20/4-R – revize stávajících Pravidel pro poskytování grantů městem Třešť. Ing. Požárová uvádí, že se sešla kulturní komise, která vznesla návrhy na úpravu. P. Pavlík se také chtěl dotázat na městkou slavnost, dotaz byl již zodpovězen.
Ad. 3. Příspěvek dle Grantových programů města Třešť pro r. 2011 (17,50 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Na základě návrhu kulturní komise bylo schváleno přerozdělení příspěvků grantového programu. V grantovém programu I.A je uveden příspěvek na pravidelnou činnost s mládeží pro TJ Slavoj Třešť ve výši 63 tis. Kč. Není v kompetenci rady města tuto částku schválit a z tohoto důvodu je předloženo zastupitelstvu města ke schválení. Ing. Bišof navrhuje k tabulkám, že by bylo dobré uvést ještě sloupeček s uvedením původních žádostí jednotlivých spolků. Ing. Hynk uvádí, že některé žádosti jsou v takové výši a žádá se o věci, které nesouvisí s grantovým programem, a proto byla uložena revize stávajících pravidel. Není problém příštímu zasedání zastupitelstva předložit žádosti jednotlivých spolků. Ing. Bišof se táže, zda se sleduje tok peněz z grantových programů. Pí Šťastná uvádí, že je problém v pravidlech, kde chybí formulace, zda např. 1 divadelní představení lze nahradit 3 dalšími, je třeba v pravidlech přesně specifikovat požadavky. Z tohoto důvodu dojde k revizi pravidel. Ing. Bišof se dotazuje, zda členové zastupitelstva nová pravidla přidělování financí z Grantových programů města Třešť obdrží. Ing. Hynk konstatuje určitě. PaedDr. Trnka uvádí, že pravidla jsou velice volná, byla již 2 krát přepracována a je třeba vytvořit nová. Není zcela jasně stanoveno, co do grantu lze zahrnout. Kulturní komise chce zpřísnit pravidla a stanovit, co z grantů lze a nelze platit. 55/S,U/2011-2/5-Z schvaluje příspěvek z Grantových programů města Třeště pro rok 2011 – pravidelná činnost s mládeží do 18ti let – pro TJ Slavoj Třešť, Jungmannova 1277/1, ve výši 63 000,- Kč ukládá a) tajemníkovi Komise kulturní a tělovýchovné zaslat oznámení o přidělení příspěvku z Grantových programů města Třešť pro rok 2011 TJ Slavoj Třešť T: 10. 5. 2011 b) ekonomickému odboru MěÚ Třešť zajistit vyplacení schválené částky T: 20. 5. 2011 Schváleno (18, 0, 0) Ing. Lysý se táže, zda bude grant III.A zastupitelstvem města projednáván. Ing. Hynk uvádí ne, jedná se pouze o informaci. Ing. Lysý uvádí, že SDH Buková má v letošním roce výročí, v tabulce je 0. Ing. Hynk informuje, že u dvou záležitostí, a to SDH Buková a Dřevořezání bude hrazeno přímo z rozpočtu města.
Ad 4. Záležitosti odboru správy majetku (17,57 hod.) ad. 4.1 Prodej ppč. 2837/2 v k.ú. Třešť - ul. Fritzova, Kochová M. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Tento materiál je předložen již poněkolikáté. 56/S/2011-2/5-Z
2/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
schvaluje prodej pozemku par.č. 2837/3, ostatní plocha-neplodná půda, v k.ú. Třešť, o výměře 119 m2, paní Kochové Marii, bytem XXX, za cenu 130,- Kč/m2, náklady na vyhotovení geometrického plánu a náklady na vklad do katastru nemovitostí Schváleno (18, 0, 0) ad. 4.2 Informace - nabytí pozemku ul. Havlíčkova Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V roce 2009 zastupitelstvo města na základě žádosti několika spoluvlastníků pozemku schválilo usnesení zabývat se převodem předmětného pozemku na Město Třešť formou daru. Přišly 2 zamítavé odpovědi s darováním pozemků, 7 spoluvlastníků souhlasilo a ostatní se nevyjádřili nebo nepředložili písemné vyjádření. Jelikož byl vysloven nesouhlas s darováním pozemku, došlo ke zrušení usnesení. P. Novotný se táže, zda silnice bude jako uzavřená komunikace. Ing. Hynk uvádí, že silnice pravděpodobně zůstane v takovém stavu, v jakém je. P. Novotný uvádí, že pokud není komunikace naše, neměli bychom ji udržovat. Ing. Hynk uvádí, že i přes toto je v uvedené části zimní údržba prováděna. Ing. Lysý uvádí, že vzhledem k tomu, že soukromý pozemek je trvale a nevratně využíván veřejností, po r. 1990 byl vymyšlen institut majetkoprávního vyrovnání. Ing. Hynk uvádí, že jsme chtěli, aby nám vlastníci převedli pozemky. Ing. Lysý uvádí, že toto je případ majetkoprávního vyrovnání a navrhuje vedení města zvážit s perspektivou záležitost vyřešit i za cenu vykoupení pozemku. Je mnoho jiných případů, kdy město pozemky vykupovalo. Ing. Hynk uvádí, že při jakémkoliv převodu na město si musíme uvědomit, že jsou s tímto spojené i investice a proto se domnívá, že by měla být dobrá vůle ze strany spoluvlastníků pozemek darovat a město ho bude následně udržovat. Ing. Lysý uvádí, že tento stav byl historicky všude, a to před rokem 1948. Problém by měl být perspektivně dořešen. Ing. Hynk konstatuje, že by byl rád, aby byla komunikace opravena, ale nelze dávat veřejné prostředky do něčeho, co není naše. Ing. Lysý navrhuje svolat jednání, navrhnout termíny opravy komunikace s podmínkou převodu na město. Město evidentně komunikaci udržuje. P. Richter je jiného názoru. Jedná se o přístup k jejich nemovitostem, historicky si ho tam vybudovali a bude to mít statut veřejné cesty. Je vidět, že někteří nechtějí pozemek darovat. Nejdříve se musí domluvit spoluvlastníci pozemku mezi sebou a město by nemělo do této záležitosti zasahovat. V tuto chvíli by do převodu nešel. Dotazuje se, kolik bude stát oprava – 1 milion? Ing.Hynk v odpovědi uvádí, že více. P. Richter poukazuje na to, že v loňském roce zastupitelstvo města řešilo otázku příjezdové cesty ke garážím ul. Čenkovská a v této souvislosti uvádí, že máme přednostnější akce. Ing. Bišof se také přiklání k návrhu p. Richtera. V minulosti chtěl, aby komunikace byla převedena na město. Nelíbí se mu však, aby zde město vynakládalo finanční prostředky. Je možné, aby si pozemky zaplotili, jelikož zde nikdo jiný nechodí. Ing. Hynk souhlasí, že je to pouze jejich přístup. Bral by to jinak, pokud by šlo navézt 10 cm škrabanky. To však nejde, protože stávající cesta je v úrovni vstupů do nemovitostí, musí se odfrézovat. Jsou i přednější věci, pokud není vstřícný krok ze strany spoluvlastníků. Ing. Lysý uvádí, že je třeba jednat. Pí Fencíková se táže, zda mají všichni vstup z této ulice. Ing. Hynk uvádí ano. Pí Fencíková se dále dotazuje, zda pokud by si vlastníci domů spojili komunikaci se zahrádkou, musely by si vstupy vybudovat zepředu. Ing. Hynk vysvětluje situaci. Pozemek města je v prostřední části a dále pozemek vedoucí od kolejí. 57/V/2011-2/5-Z bere na vědomí odstoupení vlastníků pozemku par.č. 2432 v k.ú. Třešť od jeho darování Městu Třešť Schváleno (17, 0, 0) ad. 4.3 Zrušení usnesení - prodej pozemků pod bytovými domy - Hotař P. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. P. Hotař byl 5 krát upozorňován , na výzvy nereagoval a proto je předložen návrh na zrušení usnesení týkající se odkupu pozemku pod bytovým domem. Ing. Bišof nemá problém s odstupem, ale táže se co dále, předpokládá, že má p. Hotař na pozemku byt. Ing. Hynk uvádí ano a společně s Ing. Bišofem konstatují, že je možné řešit nájemní smlouvou. Obecně je možné požádat odbor správy majetku o revizi vlastníků bytových jednotek, kdy budou pozemky odprodány nebo řešeny nájemními smlouvami, doplňuje Ing. Hynk. P. Krmníček dodává, že lidé, kteří si převádějí byty od BD Javořice, si o pozemky žádají. Toto je druhý případ, kdy kupující na žádost odboru správy majetku nereagoval. Ing. Hynk navrhuje revizi všech vlastníků bytových jednotek. Ing. Bišof navrhuje uvést v usnesení. Ing. Lysý toto také navrhuje se stanovením reálného termínu. Mgr. Šalanda je názoru, že vlastníků bytových jednotek, kteří nepožádali o prodej pozemku, bude více. S těmi, kteří si požádali, město vstoupilo v jednání. Uvádí, že vlastníci bytových jednotek, kteří se neozvali, by motivoval a navrhuje uvést informaci např. v Našem městě s upozorněním, že pokud do konce roku 2011 nebo 2012 nepožádají o prodej pozemku, bude účtována poměrná část nájemného. Domnívá se, že by se občané měli motivovat, aby bylo co nejvíce pozemků
3/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
odprodáno, jedná se o lukrativní pozemky ve středu města. Ing. Lysý komentuje, že v tomto případě nemá cenu ukládat revizi odboru správy majetku, ale pověřit radu, aby navrženým způsobem postupovala. Mgr. Šalanda je názoru, že je důležitá informace pro veřejnost. P. Richter souhlasí, ale nejdříve bychom měli vědět, o kolik vlastníků bytových jednotek se jedná, zjistit současný stav a stanovení pravidel. Neví, zda v tomto případě tvořit usnesení. Mgr. Šalandovi toto připadá zatím zbytečné, navrhuje připravit informaci do měsíčníku Naše město, kde bude podána informace, za jakou cenu se pozemek prodává (173,- Kč/m2) a cenu pozemku v centru města (800,- Kč/ m2). Ing. Bišof s předloženým návrhem souhlasí. Ing. Hynk uvádí, že bude zveřejněno v Našem městě a na dalším zasedání zastupitelstva bude předložen seznam dle jednotlivých bytových domů a o kolik bytových jednotek se jedná. Ing. Lysému přijde toto jako krátký termín. P. Richter souhlasí se zveřejněním, ale také navrhuje informovat přímo jednotlivé občany. Ing. Hynk neví, o kolik vlastníků se jedná. Mgr. Šalanda uvádí, že jde třeba komplexní řešení, abychom se k tomuto nemuseli vracet. Ing. Lysý nemá potřebu tvořit usnesení, ale na příštím zastupitelstvu města by byl rád, aby byl předložen materiál s názvem např. „Program pro převádění pozemků pod bytovými jednotkami“. S informovaností by nespoléhal pouze na Naše město. Mgr. Šalanda uvádí, že by měli být vyzváni jednotliví vlastníci. Ing. Lysý uvádí, že institut nájemní smlouvy se mu v tomto případě zdá dobrý i ve vztahu k ostatním nájemníkům, kteří si odkoupili pozemek. Ing. Hynk uvádí, že p. Hotař si sám požádal o odkoupení. Někteří vlastníci z domu si ani nepožádali a neví, zda by pouze on měl být sankcionován. 58/S/2011-2/5-Z schvaluje zrušení části usnesení č. 264/S/2009-21/9-Z: kupující Hotař Petr
adresa XXX
pozemek, par.č. podíl 90/3 731/23219 Schváleno (18, 0, 1)
ad. 4.4 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bez diskuze. 59/S/2011-2/5-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnického podílu k pozemku za cenu zahrnující cenu pozemku pod bytovým domem 173,- Kč/m2, náklady na převod nemovitosti a poplatek za vklad do katastru nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Achatzi František, Achatziová Zdeňka XXX 1124/2 1/8 Schváleno (19, 0, 0) Ad. 5. Rozpočtové opatření č. 1/2011 (18,27 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. P.Novotný se táže na bod f) oprava bytu 1/202. P. Krmníček uvádí, že se jedná o byt po paní Živčicové, byt byl naposledy rekonstruován v roce 1965, dojde k opravě podlah, sociálního zařízení aj. Byt je kompletně vybydlen. P. Richtera zajímá, zda byt je v domě (čp. 202), kde máme 100 % vlastnický podíl. P. Krmníček uvádí, že domy 203 a 204 jsou prodány. Ing. Hynk uvádí, že tam, kde jsou byty uvolněny, jsou opravovány, aby měly standardní vybavení i s tím, že není návratnost. P. Novotný se táže na nájem. P. Krmníček uvádí částku 29,54 Kč/m2 na dobu určitou (do 31. 12. 2011, poté se bude nájem navyšovat). P. Richter se táže, zda se zlepší kultura bydlení. Ing. Hynk odpovídá, že v našich nájemních smlouvách není rozlišeno, jaké jsou byty kategorie, bude připravena úprava nájemních smluv. Ing. Lysý vznáší dotaz, o jaký dům se jedná. P. Novotný uvádí, že se jedná o „jezedácké“ bytovky. Ing. Lysý se táže, když se byt zrekonstruuje, zda je možné např. vydražit nájem, zda je stanovena interní legislativa. Je to pro případ, jak uváděl p. Novotný, kdy není návratnost. Ing. Hynk konstatuje, že toto není stanoveno, kromě Schumpeterova domu. Ing. Lysý toto nepožaduje, pouze se táže, o jaký byt se jedná. P. Krmníček uvádí, že se jedná o byt 1+1 a je snaha dostat byty v této lokalitě na stejnou cenu. P. Richtera dále zajímá, zda bylo uvažováno o prodeji bytů. Táže se z důvodu, zda nás nečeká úprava střechy aj., kdy bude třeba neustále opravovat. Zda by nebylo pro město výhodnější byty rozprodat. P. Krmníček uvádí, že město nemá mnoho nájemních bytů - cca 30 bytů, jelikož ostatní bylo rozprodány. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o poslední bytový dům sociálního typu, kde mohou lidé přebývat. P. Richter se táže, zda dlouhodobé opravy nejsou nákladnější než vize sociálních bytů na zelené louce. P. Krmníček oponuje, že toto jsou normální byty. Osazenstvo se v bytech vyměnilo. P. Richter toto uvádí z důvodu šetření, jelikož se bude stále opravovat. Odbor správy
4/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
majetku na nájemníky v bytech dohlíží. V poslední době byl problém s pí Živčicovou a s touto nebyla nájemní smlouva prodloužena. P. Novotný se tázal na cenu. Ať se jedná o sociální byt nebo ne, chápe, že jsou stanoveny nižší ceny. Po rekonstrukci bude byt jiného charakteru, navrhuje novou cenu. MUDr. Snížek uvádí, že se v případě 1 bytu jedná o malou částku za nájem. Pohybujeme se v celém bytovém hospodářství. P. Novotný se táže, zda bude po opravě byt stejného charakteru. P. Krmníček uvádí, že některé byty už jsou opraveny. Ing. Hynk uvádí, že konkrétně v tomto domě vždy, když nájemník z bytu odejde, je byt rekonstruován, případně jsou nájemníci přesunuti do jiného bytu. Částku 300 tis. Kč na opravu chápe jako maximální možnou a není v tuto chvíli ani vysoutěžena. P. Novotný se bojí, pokud se byt opraví a nabude vyššího charakteru, soused bude chtít byt také opravit. P. Krmníček uvádí, že nyní se platí 23,- Kč/m2 a za nový byt bude např. 30,- Kč/m2. Ing. Bišof uvádí, že zastupitelstvo města pověřilo radu prováděním všech rozpočtových opatření týkajících se přijetí účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů a ostatních dotací a nechápe, proč je rozpočtová změna předkládána zastupitelstvu, když 4 z 6 uvedených případů jsou v kompetenci rady. Ing. Hynk uvádí, že rada opatření neschválila a přesunula toto na zastupitelstvo, jedná se o formální věc. Ing. Bišof uvádí, že toto není formální věc, příjmem dotací byla pověřena rada. Ing. Lysý se díval na rozpočet 2011 - bytové hospodářství, kde příjmy činí 2,591 mil. Kč, výdaje cca 1,796 mil. Kč, jsme tak v plusu. V převaze jsou příjmy, zejména z nebytového hospodářství. Majitel je povinen udržovat standart bytů. P. Novotný se tázal pouze na nájem. Ing.Lysý se táže na bod d) Dotace na provoz pečovatelské služby – město dostalo 210 tis., 120 tis. půjde na balkony, zbytek do rezervy. Zajímá jej, zda nebude problém s vyúčtováním. Ing. Parč uvádí, že problém nebude, dotace bude vyúčtována. Bude účetně ošetřeno. Ing. Hynk je v rozpacích z toho, co říkal Ing. Bišof. Je pravda, že zastupitelstvo města pověřilo radu města prováděním všech rozpočtových opatření týkající se přijetí účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů a ostatních dotací. Ing. Hynk uvádí, že je předloženo z důvodu, že není nic zpronevěřováno a není činěno nic, co tak nemá být. Bere toto jako upozornění a pokud bude dotačních titul, bude schvalováno pouze v rámci rady města. Ing. Hynk se táže Mgr. Vrzalové, zda je schválení zastupitelstvem města v pořádku. Ta uvádí, že pokud zastupitelstvo toto schválí, není to v rozporu s ničím. 60/S/2011-2/5-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 1/2011 dle přílohy č. EKO/2011/1/5.ZM Schváleno (16, 0, 3) Ad. 6. Obecně závazná vyhláška města Třešť č. 1/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (18,47 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Předává slovo Mgr. Vrzalové. Mgr. Vrzalová uvádí, že situace je popsána v důvodové zprávě. Jedná se spíše o otázku právní, než ekonomickou. Změny, které nastaly, jsou formální, a to v takovém rozsahu, že nebylo možné předložit srovnávací materiál. Připomínky jsou tvořeny už od prosince, jednalo se spíše o slovíčkaření. Na lednové zasedání byla připravena úprava vč. navrhovaných formulací. Před jednáním obdržela e-mail zprávu se zněním: „Prosím, raději schvalte nové znění vyhlášek“. Bylo již dokonce zasláno souhlasné stanovisko a pouhou výměnou pracovníků je předloženo přeschválení vyhlášek. Vyhlášky schválené v prosinci jsou platné. Jedná se pouze o změnu v textu. Nebylo možné provést srovnání, kdy formulace je jiná, obsah měněn není. Důvod předložení je ten, aby s ministerstvem vnitra bylo vycházeno v dobrém a prosí členy zastupitelstva o shovívavost. V momentě, kdy nedojde ke schválení nových vyhlášek, musely by být připomínky řešeny ústavním soudem. P. Pavlík se táže k OZV č. 2/2011, čl. 14, bod i, kdy v nové vyhlášce je ustanovení nad dobu a plochu rozhodnutím povolenou 5,- Kč/den/m2 vyškrtnuto. Mgr. Vrzalová uvádí, že pouze v tomto případě je ve vyhlášce změna, kdy ministerstvo toto připomínkovalo s tím, že je v rozporu se zákonem. P. Richter se táže k formulaci „nový mladý pracovník ministerstva vnitra“. Mgr. Vrzalová uvádí, že formulace „mladý“ ji uklouzlo a jedná se o subjektivní pocit. Ing. Lysý se táže po formální stránce, kdy mu není jasné, z jakého titulu připomínkovali. Mgr. Vrzalová uvádí, že nejsme povinni konzultovat vyhlášku předem, ale až po schválení. V praxi je zavedeno nejprve konzultovat. Ing. Lysý se dotazuje, zda je toto je běžný postup. Mgr. Vrzalová uvádí ano, toto je pouze jejich dobrá vůle, připomínky by mohly být zaslány až po schválení. Mgr. Šalanda dodává, že vyhlášky by podle úředníka měly vypadat tak, že by měla být uvedena pouze sazba s odkazem na zákon. Domnívá se, že vyhlášky by měly mít vypovídající hodnotu pro občana. Ministerstvo nemá pravdu v tom, že by text měl být co nejvíce „ostrouhaný“. Myslí si, že by se nemělo do budoucna ustupovat. Nejsou nadřízeným orgánem, mají dozorovou působnost, mohou podat připomínky, platnost vyhlášky mohou pozastavit a následně předložit ústavnímu soudu, bylo by to ministerstvo, ne my. Navrhuje někdy toto martýrium podstoupit a neustupovat. Mgr. Vrzalová uvádí, že možnost vydávání OZV je čím dál více oklešťována, kdy budeme vydávat pouze tabulky s tím, aby si občan zákon nastudoval sám. Ing. Lysý uvádí, že jednou ten spor bude účelné podstoupit. Ing. Hynk navrhuje
5/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
Počet stran 9
schválit vlastní vyhlášky a případně vejít do sporu. P. Richter se táže, zda je možnost až budeme připravovat vyhlášku příště, zda by se nejdříve na toto nepodíval mladý nový pracovník ministerstva, abychom to neschvalovali na 5 krát. Mgr. Šalanda informuje, že je to takto činěno.P. Richter navrhuje schválit najednou. Ing. Hynk uvádí, že je třeba mít dvě usnesení. P. Richter bere návrh zpět. Ing. Hynk navrhuje ukončit diskuzi. 61/S/2011-2/5-Z schvaluje Obecně závaznou vyhlášku města Třešť č. 1/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů dle přílohy č. EKO/2011/2/5.ZM Schváleno (19, 0, 0) Ad. 7 Obecně závazná vyhláška města Třešť č. 2/2011 o místních poplatcích (19,03 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Diskuze viz. bod 6. 62/S/2011-2/5-Z schvaluje Obecně závaznou vyhlášku města Třešť č. 2/2011 o místních poplatcích dle přílohy č. EKO/2011/3/5.ZM Schváleno (19, 0, 0) Ad. 8. Návrh odměny členům Zastupitelstva města Třešť (19,04 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Příloha byla předložena na stůl, jedná se o doplnění příplatku pí Fencíkové a p. Novákovi. 63/S/2011-2/5-Z schvaluje odměny neuvolněných členů Zastupitelstva města Třešť v navrhované výši dle přílohy č. TAJ/2011/1/5.ZM Schváleno (16, 0, 2) Ad. 9. Rozprava (19,06 hod.) - Ing. Lysý se díval na rozpočty základní školy, mateřské školy a základní umělecké školy. U mateřské školy požaduje u Všeobecného materiálu, v celkové částce 330 tis. Kč bližší specifikaci 5 bodů. Totéž požaduje specifikaci u DHIM, kde je celkem 50 tis. Kč, Služby a práce celkem 200 tis. Kč a Oprava a údržba celkem 250 tis. Kč. Dále mu není zcela jasné, když dojde k nedočerpání na jedné položce, zda o přesunu v rámci položky rozhoduje pí ředitelka. PaedDr. Trnka uvádí, že je praxe taková, že pokud je to do 10 % celkové částky položky, je v kompetenci ředitele. Je praxí nechat přeschválit radou města. Ing. Lysý se dále táže ke školení jídelně MŠ – DHIM, kde je nepřesně uvedeno pořadí. Ing. Hynk uvádí, jak to má být správně uvedeno 1) lednice, 2) nerez nádobí, 3) nerez jídelní vozík 4) myčka, 5) robot, 6) konvektomat. K základní škole se Ing. Lysý táže, zda by bylo možné specifikovat větší položky, výměna oken Barvířská 1 500 tis. Kč, a zda bude výběrové řízení. PaedDr. Trnka uvádí, že výběrové řízení bude, čeká se na dořešení situace s mateřskou školou. Uvádí, že položka Různé je brána jako rezerva pro případné nečekané výdaje. Ing. Lysý konstatuje, že není třeba specifikovat. Dále se dotazuje - Umývání nádobí pro peč. službu – zda prostředky jsou přeúčtovány dál. PaedDr. Trnka uvádí, že na základě vyjádření hygieny se muselo kupovat nové nádobí pro pečovatelskou službu a je třeba je mýt v rámci jídelny, musela být přijmuta pracovnice na zkrácený úvazek. Ing. Lysý žádá specifikaci Doplňkové činnosti – příjmy – 2 800 tis. Kč. PaedDr. Trnka uvádí, že největší částka jsou strávníci, kde jich je velká část, dále pronájem haly, bude specifikováno příště. Ing. Lysý v položce příjmy u haly nic nenašel. PaedDr. Trnka uvádí, že se jedná o hlavní činnost, proto je 0. Jinak je uvedeno ve vedlejší činnosti. Ing. Lysý se dále dotazuje na – energie a plyn – srovnání roku 2010 a 2011 jsou podobné částky, došlo k zateplení budovy, musí se projevit. PaedDr. Trnka uvádí, že se zvýšila spotřeba elektřiny v důsledku většího pronájmu sportovní haly. U plynu uvádí, že letošní zima se již projevila. Ing. Lysý se táže na úsporu. PaedDr. Trnka uvádí, že ve spotřebě je úspora 30 %, dříve náklady činily 1 550 tis. Kč a nyní jsou 1 250 tis. Kč, dříve byla spotřeba 145 tis. m3 a nyní 93 tis. m3. Dále Ing. Lysý připomínkuje, že u prvního návrhu rozpočtu u fondu reprodukce a rezervního fondu bylo jiné číslo než je nyní. PaedDr. Trnka uvádí, že návrhy jsou předkládány s předstihem a původní požadavek byl předkládán v listopadu, nyní je aktualizováno. - Pí Fencíková se táže, co se bude dít s budovou vedle Penny Marketu a dále, co se bude dít se školou na náměstí. Ing. Hynk odpovídá, že kontaktoval Ing. Reytta, zástupce mezinárodního obchodního řetězce REWE, který se stará o stavební část s tím, že stav budov je pro město nevyhovující. Ing. Reytt uvedl, že
6/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
-
-
-
-
Počet stran 9
investor, který vlastní pozemek, měl smlouvu, kde byla uvedena kauce s položkou, že mají rok na zvážení, zda neodkoupí další budovy v ul. K Valše a Palackého, které jsou ve vlastnictví Rewe. Doba končí 30. 6. 2011. Ing. Reytt kontaktoval firmu, která sdělila, že zájem nemají, firma Rewe nabízí objekty dalším zájemcům. Požádal informovat rovněž zastupitele, v případě návrhu řešení ho mohou kontaktovat. Ing. Reytt uvedl, že stav viděl na vlastní oči, stav budovy, která je do ul. Palackého, takto vypadat neměl, díry ve zdi měly být zomítané, bude sjednána náprava. V ul. K Valše stavební hodnota objektů je taková, že se hodí pouze k demolici a žádá o případné návrhy. V případě budovy v ul. Palackého jednali s realitní kanceláří, kde by ve spodní části byly komerční prostory a nahoře byty. Dále Ing. Hynk odpovídá na dotaz ke škole na náměstí. Na minulém zastupitelstvu města bylo požádáno o případné návrhy. Na toto reagoval pouze Ing. Lysý, který předložil možné návrhy. Ještě v tuto chvíli nemáme černé na bílém, že SOU a SOŠ ze školy odchází. Zaujala ho možnost pronajmout objekt Akademii věd ČR. Ing. Lysý navrhuje, aby bylo stanoveno nějaké datum, do kdy by měly být návrhy předkládány. Byly navrženy 2 návrhy, jeden bylo multifunkční využití a druhý návrh právě požádat Akademii věd ČR o možné využití. Ing. Hynk žádá zastupitele o možné návrhy řešení a jejich předložení na dalším zastupitelstvu města. Ing. Lysý uvádí, že by bylo možné vyvinout dlouhodobý tlak, mohl by zde působit i jiný objekt, např. zřízením archivu by bylo možné získat 4 - 5 pracovních míst. Pí Fencíková se táže na cukrárnu v Schumpeterově domě. Ing. Hynk informuje o jednání s ředitelem SOŠ a SOU Třešť Mgr. Pospíchalem. Zde je problém ve výpovědní lhůtě. P. ředitel chce upravovat úvazky u zaměstnankyň a tím pádem by využil lépe menší prostory, zadní prostory by rád pustil. Je na zamyšlení, zda nerozvázat smlouvu a nehledat někoho jiného, kdo by obsadil celý prostor. Ing. Lysý uvádí, že takováto informace jde. Uvádí, že je možné využít betlemáři. Pokud se toto zmenšení provede, je to nevratné. Ing. Hynk informoval p. ředitele, že si nedokáže představit řešení vzduchotechniky, topení aj., jak bude přeúčtováváno betlemářům. Je třeba na toto pamatovat. Jednání proběhlo před 3 týdny a od té doby p. ředitel nereagovat. Pí Fencíková se táže na ruinu vedle zámku, zda památkáři stále brání odstranění. Ing. Hynk uvádí, že před 9 lety byla předložena informace bývalé vedoucí stavebního úřadu MěÚ Třešť Ing. Přibylové o takovémto stavu. Při hovoru s památkáři bylo uvedeno, že dům nemá žádnou hodnotu. Hodnotu má pouze sýpka, která je nemovitou kulturní památkou. Pí Fencíková se táže, zda je možné vyvinout jednání. Ing. Rudolf uvádí, že se jedná o soukromý pozemek. Ing. Hynk žádá, aby byl napsán dopis vlastníkovi nemovitosti. PaedDr. Trnka uvádí, že dopis byl již psán, došlo k zabezpečení nemovitosti, ale nelze vyvinout tlak na zbourání. MUDr. Kaňkovský se táže, zda je známa cena sboru, za kterou jí majitel nabízí. Ing. Rudolf uvádí - 300 tis. Kč před půl rokem. Mgr. Veselý dodává ke stěhování školy. Uvádí, že ve škole probíhají již stavební úpravy a jedná se o nevratnou věc. P. Novotný byl požádán více subjekty, zda by nešlo přehodnotit uzavírací hodiny mateřské školy a dále její uzávěru 1 měsíce o letních prázdninách. Ing. Hynk uvádí, že čas bude prověřen. K uzavření přes prázdniny informuje, že záležitost je pravidelně v červnu řešena a rada města toto nechce schvalovat. Pí ředitelka vždy předloží doklad o nezájmu ze strany rodičů. Dále uvádí, že je třeba, aby si i učitelé vybrali dovolenou. MUDr. Havlíček uvádí, že každý rok je záležitost projednávána. Subjektivní názor je ten, že záleží, jak je otázka rodičům položena. Mgr. Šalanda předkládá informaci z vlastní zkušenosti. Zjišťoval mezi rodiči, že zájem o umístění dětí do mateřské školy v uvedeném období není a nenaplnila by se ani kapacita jedné třídy. Formuláře p. ředitelce vytýkal. Toto je i v případech dnů volna. Ing. Hynk uvádí, že pokud p. Novotný má tyto informace, je třeba stav prověřit. Mgr. Šalanda doplňuje, jak je zjišťován zájem rodičů. PaedDr. Trnka komentuje, že pokud rodiče uvádějí, že zájem nemají, není co paní ředitelce vytýkat. Pro učitele je výhodnější vybírat si dovolenou během uzavření školky, jelikož během roku je třeba mít zástup. P. ředitelka vždy musí mít souhlas od rady. P. Richter uvádí, jak to chodí ve výchovném ústavu. PaedDr. Trnka oponuje, že ve školce musí být zajištěn zástup. P. Richter se táže k žádostem o grant, kde jsou rozdílné částky u divadelních souborů, zda jeden spolek dělá více. Ing. Hynk uvádí, že tím, že jak se divadelní spolky rozdělily, stejně tak i hudební tělesa, je dáváno více peněz než před tím. Akceptoval to, co navrhla komise. Pí Šťastná uvádí, že 1 soubor měl nákladnější akce a z tohoto důvodu byla navržena vyšší částka, akce byly finančně náročnější. Ing. Požárová uvádí, že v případě grantu III. kulturní akce, jeden spolek vytvoří větší počet akcí než druhý. To samé je i v případě I.A, kde bylo více dětí i více akcí. P. Richter žádá o písemné podklady. Pí Šťastná navrhuje zaslat původní žádosti. P. Richter souhlasí. Ing. Lysý uvádí, že takto to odhlasovala rada a z tohoto důvodu jsou komise, které doporučují. Jako argument nelze uvést žádosti, jelikož konečné rozhodnutí je na radě nebo zastupitelstvu města. Táže se, zda ČSSD má zástupce v komisi. P. Richter uvádí ne.
7/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
-
-
-
-
-
-
Počet stran 9
Ing. Bišof konstatuje, že slyšel o panu Mirčevovi, který se chystá stavět sociální byty a žádá, zda by se toto nedalo korigovat. Ing. Hynk uvádí, že v Našem městě byla uveřejněna informace, že nic takového není připravováno. P. Mirčev byl pozván na základě jeho žádosti o úpravu regulativu. Bylo předloženo více variant a jedna možnost bylo ubytování, ne však taková, která má v současné době. Variant bylo více, chce zde mít sběrnu a ateliér. Vše z tohoto končí na regulativu, kdy musí být předložena urbanistická studie nebo musí dojít k rekolaudaci. Ing. Rudolf uvádí, že musí být změněn účel užívání, je třeba nový územní plán a urbanistická studie, vše na náklady vlastníka. Ing. Hynk uvádí, že bylo požadováno kontaktovat majitele vlastníků budov s tím, že se uskuteční společné jednání, kde bude řečeno, jaký bude další vývoj. V tuto chvíli zde nelze provozovat, co chtějí vlastníci. Ing. Lysý se dotazuje na výsledek jednání. Ing. Rudolf uvádí, že prozatím jednání nebylo, jelikož nebyla shoda v termínu. Byl před Velikonocemi proveden dohled, není využíváno žádným jiným způsobem, než je povoleno. Celý areál procházen nebyl, jelikož se jedná o soukromé objekty. Ing. Hynk uvádí, že část vlastnila firma Hestia, spol. s r. o., s jejichž zástupci osobně jednal. Cení si objekty na 600 Kč/m2, celkem cca 6 mil. Kč. Pokud by město projevilo zájem, jsou ochotni jednat o ceně. V půli loňského roku se přihlásili 4 vlastníci, kteří budovy koupili. Začali nějakým způsobem budovy opravovat, rozdělovat a zabezpečovat bez stavebního povolení nebo ohlášení. Ing. Lysý uvádí, že se bavíme o tom, zda zde není něco v rozporu a je možné se do objektu v rámci stavebního úřadu dostat společně s Policií ČR. Ing. Rudolf uvádí, že se čeká na vyhlášení termínu jednání. Ing. Hynk uvádí, že nikde není zapsáno ani požádáno, že zde budou stavěny byty. Ing. Lysý naléhá, že musí konat stavební úřad. Na příštím zastupitelstvu města žádá o informaci. Táže se, zda se toto netýká i ul. Nádražní. Ing. Rudolf uvádí, že zde se jedná o stávající bytový dům. Ing. Lysý se táže, zda stavební úřad má s tímto co dočinění. Ing. Rudolf uvádí, že je to stávající bytový dům. Dále Ing. Hynk informuje o nový občanech ve městě. Ing. Lysého zajímá, zda přistěhovaní jsou občané ČR. Mgr. Vrzalová uvádí, že ano. Bc. Kokejlová se táže, zda se město může vložit do jednání ve věci bývalé prodejny vietnamského prodejce proti autobusovému nádraží. Ing. Hynk uvádí, že lze těžko ovlivnit, když se sem někdo nastěhuje. Je na stavebním úřadě, kdy je třeba mít potřebné podklady k provozování nějaké činnosti. Bc. Kokejlová se dotazuje na situaci, pokud bude provozováno na černo. Ing. Hynk uvádí, že je zde stavební úřad jako státní stavební dozor. Ing. Lysý se táže, jak je dům zkolaudován. Ing. Rudolf konstatuje, dole provozovna, nahoře byty. MUDr. Kaňkovský uvádí, že na náklady města je prováděna zimní údržba i na komunikacích, kde nejsme vlastníkem. Ing. Hynk se domnívá, že toto je jediná silnice, kde údržba probíhá. Při zakoupení víceúčelového stroje Holder neví, zda při přejíždění chodníků nevjíždíme na cizí chodníky. MUDr. Kaňkovský navrhuje opětovně navrhnout darování pozemku. MUDr. Kaňkovský byl upozorněn občany z ul. Čenkovská, že v úrovni Markovy zahrady, kde jsou umístněny kontejnery, při přecházení komunikace zde nejsou, zejména menší děti, vidět. Navrhuje zamyslet se nad tím, zda kontejnery musí stát takto blízko u přechodu či přímo u silnice. Ing. Hynk na minulém jednání informoval o stavu Úřadu práce v Třešti. Dnes absolvoval jednání na ÚP v Jihlavě. P. ředitel sdělil, že nic neví, informace, které docházejí z Ministerstva práce a soc. věcí ČR jsou tříděny a upravovány, aby se k nim dostávali v čase, kdy na ně nedokáží reagovat. Realita je taková, že jeden měsíc řekne ministerstvo něco, co druhý měsíc neplatí. Současná vládní reprezentace připravuje zákon o sociálních službách, kde má být z měst a obcí sebrána činnost, kterou ve městech vykonávají sociální odbory. Je možné, že úřad práce z Třeště odejde a pod tento budou delimitovány pracovnice sociálního odboru a činnost budou vykonávat obce III. typu, tzn. Jihlava. Bylo nabídnuto, že pokud by jediná překážka bylo hrazení provozních nákladů v druhé budově, kde sídlí úřad práce, je možné se bavit o snížení či prominutí těchto nákladů, jelikož by nerad, aby úřad práce z Třeště odešel. V tuto chvíli funguje, jsou zde 3 pracovnice. Sociální odbor pod městským úřadem také funguje, těžko říci, co bude za půl roku. Ing. Lysý se táže, zda bude apelace na mateřskou školu ve shora uvedené věci. Ing. Hynk uvádí, že toto vyřídí Ing. Požárová. Ing. Lysý žádá o informaci. Ing. Lysý žádá, jak bylo minule hovořeno o archivu kulturního domu, aby bylo zcela doplněno. Ing. Hynk uvádí, že prostřednictvím odboru kultury a propagace budou požádáni bývalí ředitelé Městského kulturního střediska Třešť. Ing. Lysý uvádí, že kdysi byla praxe, kdy se fotografovali změny v rámci města. Bylo by dobré, pokud tato činnost neprobíhá, aby byla obnovena. Žádá o informaci. Dále se Ing. Lysý táže na sečení Kryštůfkových sadů. Byla doba, že se seklo nejméně 2 krát ročně, nyní je praxe jiná. Ing. Hynk toto prověří. Osobně si myslí, že by mělo být sečeno vše, a to nejméně 2 krát ročně. P. Krpálek uvádí, že historicky je uvedena částka na sečení 2 krát ročně a pokud se sečení neprovede, technologicky už se nejedná o sečení a je třeba použít jinou techniku. Ing. Lysý žádá o informaci na příštím zasedání zastupitelstva města.
8/9
Zápis 5. ZM 2. 5. 2011
-
-
-
Počet stran 9
Dále Ing. Lysý žádá informaci o stavu rozpracovaných položek v položce Studie. Žádá o jednoduchý a písemný podklad. Ing. Hynk v odpovědi konstatuje, že bude předloženo příště. Ing. Lysý toto uvádí, aby nevznikly problémy. Ing. Hynk informuje, že bylo hovořeno o dotacích a tyto nebyly pro tento rok vypsány. Ing. Lysý se dotazuje na dozorčí radu Technických služeb Třešť, spol.s r.o. Ing. Hynk žádá o odložení této informace na další zasedání. V měsíci červnu je radě města předkládána výroční zpráva Technických služeb Třešť, spol.s r.o. Ing. Lysý se táže, zda jsou plněny zákonné povinnosti - obchodní rejstřík. P. Krpálek uvádí, že na obchodní rejstřík je daňový poradce, bude prověřeno. Ing. Hynk informuje o dalším zasedání zastupitelstva města dne 20. 6. 2011 v Zámeckém hotelu Třešť.
Ad. 9. Závěr (20,20 hod.) Ing. Hynk ukončil jednání v 20,20 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
Zápis ověřil(a):
Ing. Tomáš Brychta
………………………………..
Ing. Monika Navrátilová
………………………………..
…………………………… Ing. Vladislav Hynk starosta města Třešť
................................................ Ing. Eva Požárová místostarostka města Třešť
Zpracovala : Jana Kadlecová, Olga Bosá, DiS. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 6. 5. 2011
9/9
