Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
Zápis z 2. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 24. 11. 2014 v Hodovní síni Zámeckého hotelu Třešť
1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod 4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
19 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. MUDr. Kaňkovský, JUDr. Šaštinský pp. Ing. Brychta (příchod 17,40 hod.), Štumar (odchod 17,41 hod.) pp. Ing. Bartoš, Krmníček, Marešová, Ing. Rudolf, Ing. Salusová, Ing. Šalandová, Mgr. Vrzalová p. Bc. Bartušek pp. Ing. Kaláb, Mgr. Musil, Piša, Ing. Šebesta, Hamták pp. Bc. Jílková, Kříž pp. Johnová, Kadlecová pp. Mgr. Kameníková, Ing. Přech Ing. Hynk 17,39 - 19,58 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM: 1. Zahájení 2. Slib zastupitele 3. 3.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť 3.2 Informace k činnosti Rady města Třešť vč. rozpočt. opatření schválených RM od 24. 9. do 12. 11. 2014 4. Záležitosti odboru správy majetku 4.1 Smlouva o zřízení věcného břemene – E.ON Distribuce, Misař 4.2 Smlouva o zřízení služebnosti – Povodí Moravy, s. p. 4.3 Prodej ppč. 2213/6 v k. ú. Třešť – Makeľ J. 4.4 Smlouva o zřízení služebnosti – HZS KV 4.5 Smlouva o zřízení věcného břemene – Partlicova – E.ON Distribuce 4.6 Žádost o prodej ppč. 1886/1 a části ppč. 1877 v k. ú. Třešť 4.7 Prodej pozemků pod bytovými domy 4.8 Žádost o odkoupení pozemku par. č. 2619 v k. ú. Třešť 4.9 Převod bytu č. 210, Palackého 1369 – Vlasatá M. 4.10 Protokol o předání a převzetí účel. komunikace, SPÚ – Bukovské rybníčky 5. Návrh na schválení rozpočtového opatření č. 20/2014 6. Stanovy – DSO Sdružení pro likvidaci komunálního odpadu Borek 7. Územní plán města Třešť- stanovení určeného zastupitele - zařazeno dodatečně, na stůl 8. Rozprava 9. Závěr
Ad. 1. Zahájení (17,32 hod.) Schůzi zahájil v 17,32 hod. starosta města Ing. Hynk. Pozdravil a přivítal na 2. zasedání Zastupitelstva města Třešť přítomné zastupitelky a zastupitele, vedoucí odborů, zaměstnance úřadu, hosty a veřejnost. Konstatuje, že z jednání dnešního zastupitelstva města se omluvili pp. MUDr. Kaňkovský a JUDr. Šaštinský. Dále konstatuje, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva města, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Mgr. Marii Kameníkovou a Ing. Vladimíra Přecha. Zapisovatelkami zápisu jsou navrženy pp. Jana Kadlecová a Martina Johnová. (17 pro, 0 proti, 0 se zdržel)
1/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
Zápis z minulého zasedání byl ověřen bez připomínek. Ověřovali jej Bc. Michael Bambula a Mgr. Lubomír Veselý. Táže se ostatních zastupitelů, zda mají k zápisu dotazy nebo připomínky. Bez diskuze. Pozvánka byla vyvěšena na úřední desce a na webových stránkách, zastupitelstvo města bylo řádně svoláno a materiály vč. pozvánky doručeny v zákonem dané lhůtě. Navrhuje do programu nově zařadit bod 7 „Územní plán města Třešť- stanovení určeného zastupitele“, který je založen na stole. Dotazuje se, zda někdo ze zastupitelů požaduje zařadit další bod do programu. Bez diskuze. Program byl schválen, jak je výše uvedeno. (18 pro, 0 proti, 0 se zdržel)
Ad. 2. Slib zastupitele (17,39 hod.) Předsedající schůze Ing. Hynk informuje o nutnosti složit předepsaný slib zastupitele p. Štumarem. Vzhledem k jeho nepřítomnosti na ustavujícím zasedání zastupitelstva složí slib nyní. Čte ve smyslu § 69 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích znění slibu, dále vyzývá přítomné, aby povstali a p. Jiřího Štumara žádá o složení slibu před zastupitelstvem pronesením slova „slibuji“ a potvrzení slibu svým podpisem. P. Štumar složil slib bez výhrad.
Ad. 3.1 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť (17,41 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. K datu konání zastupitelstva města nebylo termínováno žádné ukládací usnesení. Bez diskuze.
Ad. 3.2 Informace k činnosti Rady města Třešť vč. rozpočt. opatření schválených RM od 24. 9. do 12. 11. 2014 (17,42 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Členové zastupitelstva města mají v podkladových materiálech přiloženy materiály s rozpočtovými opatřeními, která schválila rada města. Bez diskuze.
Ad. 4. Záležitosti odboru správy majetku (17,42 hod.) ad. 4.1 Smlouva o zřízení věcného břemene – E.ON Distribuce, Misař Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk s tím, že se jedná o schválení zřízení věcného břemene k pozemkům v k. ú. Čenkov. Nové členy zastupitelstva města informuje, že služebnosti schvaluje zastupitelstvo města, po novelizaci občanského zákoníku od 1. 1. 2014 bylo v I. pololetí 2014 schváleno zastupitelstvem města delegování schvalování budoucích smluv na radu města. Jedná se o případy, kdy jsou například v našich pozemcích uloženy věci nebo naopak naše sítě v cizích pozemcích. První, jak již řekl, je položení sítí k budoucí nemovitosti p. Misaře. P. Svoboda se dotazuje, zda již akce proběhla. Ing. Hynk konstatuje, že všechny akce jsou již po realizaci. Smlouvy o smlouvě budoucí schvaluje rada města, dále se stavba realizuje a zastupitelstvo města po dokončení schvaluje zřízení věcného břemene. P. Svoboda se dotazuje, podle čeho se stanovuje cena. Ing. Hynk odpovídá, že podle stanoveného ceníku. P. Svoboda se ptá, kde jde do ceníku nahlédnout. Ing. Hynk uvádí odbor rozvoje města. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 16/S/2014-24/11-Z schvaluje smlouvu o zřízení věcného břemene č. JI-014330029611/001 na stavbu „Čenkov, kabel NN Misař“ s firmou E.ON Distribuce, a.s., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice dle přílohy OSM/2014/1/2.ZM Schváleno (18, 0, 0) ad. 4.2 Smlouva o zřízení služebnosti – Povodí Moravy, s. p. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o obdobnou věc, jen nazývanou služebnost. Síť města vkládáme do pozemku Povodí Moravy, s. p. K materiálu je přiložena smlouva a je již realizováno. Bez diskuze. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 17/S/2014-24/11-Z schvaluje smlouvu o zřízení služebnosti na stavbu pokládky zemních optických kabelů v plastových trubkách HDPE s firmou Povodí Moravy, s. p., Dřevařská 11, 602 00 Brno, IČ 70890013, dle přílohy OSM/14/2/2.ZM Schváleno (18, 0, 0)
2/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
ad. 4.3 Prodej ppč. 2213/6 v k. ú. Třešť – Makeľ J. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. P. Makeľ nás požádal o prodej pozemků v ul. B. Smetany, ppč. 2213/3. Přiložil i souhlasná stanoviska sousedů. Součástí materiálu je nákres pozemků, je popsáno ve zprávě, je přiložena kupní smlouva nemovitosti. P. Svoboda poukazuje na návrh p. Makeľa nakoupit pozemek za obvyklou tržní cenu. Částka 100,- Kč/m2 se mu zdá na poměry města málo. P. Krmníček konstatuje, že za uvedenou cenu město podobné pozemky vykupuje a rovněž je prodává. Ing. Přech se dotazuje, zda je cena stejná nebo se liší vzdáleností od středu města. Ing. Salusová uvádí, že uvedený pozemek se nedá využít, nedá se k němu zajet. Cena se odvíjí od kvality pozemku. Ing. Hynk konstatuje, že nemáme zpracovanou žádnou cenovou mapu, jedná se o dohodu dvou stran. Pozemky typu komunikace, chodníky vykupujeme, obecně prodáváme za kupní cenu 100,- Kč/m2. Ing. Brychta se dotazuje, zda pozemek 2213 využívají obyvatele. Ing. Hynk uvádí, že ano, ale dali souhlas k prodeji. Ing. Brychta se dotazuje, zda by se nedalo prodat jako stavební parcela. P. Krmníček konstatuje, že není k pozemku příjezd. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 18/S/2014-24/11-Z schvaluje prodej ppč. 2213/6, jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 66 m2, v k. ú. Třešť, Janu Makeľovi, bytem XXX za cenu 100,- Kč/m2, náklady na geometrický plán a náklady za vklad do katastru nemovitostí dle přílohy OSM/2014/3/2.ZM Schváleno (16, 0, 2) ad. 4.4 Smlouva o zřízení služebnosti – HZS KV Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Zřízení služebnosti ve prospěch města. Pozemek vlastní HZS Kraje Vysočina, ve kterém má město položeny HDPE trubky. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 19/S/2014-24/11-Z schvaluje smlouvu o zřízení služebnosti inženýrské sítě na stavbu „Třešť, Dr. Richtra, HDPE trubky“ s vlastníkem pozemku Českou republikou – Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, Ke Skalce 4660/32, 586 01 Jihlava, IČ: 70885184 dle přílohy OSM/2014/4/2.ZM Schváleno (17, 0, 1) ad. 4.5 Smlouva o zřízení věcného břemene – Partlicova – E.ON Distribuce Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se opět o obdobný případ věcného břemene. Firma E.ON Distribuce má uloženy v našich silnicích a komunikaci ul. Partlicova kabelové vedení nízkého napětí. Možnost podívat se na geometrický plán byla a je na odboru správy majetku. Čte návrh usnesení. 20/S/2014-24/11-Z schvaluje smlouvu o zřízení věcného břemene č. JI-014130009387/001 na stavbu “Třešť, ul. Partlicova, obnova NN – II. e“ s firmou E.ON Distribuce, a.s, F.A. Gerstnera2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ 28085400 dle přílohy OSM/2014/5/2.ZM Schváleno (18, 0, 0) ad. 4.6 Žádost o prodej ppč. 1886/1 a části ppč. 1877 v k. ú. Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Po upozornění Mgr. Kameníkové žádá o opravu čísla ppč. 1887 v návrhu na usnesení na ppč. 1877. V srpnu 2014 se na město obrátil Ing. Šebesta s žádostí o koupi pozemku ppč. 1886/1 a části pozemku ppč. 1877 s tím, že má záležitost prodiskutovanou s majiteli ŘD ul. Čenkovská. Město zveřejnilo záměr a na základě zveřejnění přišla negativní odezva majitelů ŘD ul. Čenkovská. Nesouhlasí, aby se obě parcely prodávaly. Na základě toho se svolalo se všemi zainteresovanými jednání. Výstupem je, že městu byla předložena žádost majitelů ŘD o dlouhodobý pronájem (příloha č. 2). Návrh je pozemek v tuto chvíli neprodávat, ale zveřejnit záměr pronájmu pozemku a v radě města schválit nájem pozemku, pokud se někdo přihlásí. Přílohou č. 3 se někteří k pronájmu pozemku přihlásili. Ing. Hynk otevírá diskuzi. MUDr. Havlíček upozorňuje na podjatost Bc. Bambuly, domníval se, že před hlasováním tuto skutečnost jmenovaný oznámí. Bc. Bambula oznamuje, že se nebude účastnit hlasování. Ing. Přech konstatuje, že v důvodové zprávě jsou uvedena tři řešení. Jednou z nich je prodat jako stavební pozemek obálkovou metodou. Dotazuje se, proč k tomuto nebylo přistoupeno. Ing. Hynk konstatuje, že je to na základě předchozí diskuze, je lépe pozemky neprodávat z důvodu sousedských vztahů, dále možné využití k rozšíření sportovišť. P. Svoboda poukazuje na text, kdy se v příloze majitelů ŘD píše, že byli ujištěni, že pozemek zůstane v majetku města. Ing. Hynk osobně nikoho neujišťoval, že pozemek zůstane v majetku města. Odbor správy majetku také nic nepřislíbil. Ing. Hynk se dotazuje na příslib zúčastněných majitelů ŘD. Pí Jílková uvádí, že bylo přislíbeno městem, domnívá se, že odborem správy majetku (tím, kdo jim pozemek prodával, již si také
3/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
přesně nepamatuje), že je pozemek v majetku města a v majetku města zůstane, protože je tam věcné břemeno. Kdyby chtělo město pozemek prodávat, domnívali se, že by ten pozemek byl prodán celý ke stávajícím zahradám. P. Krmníček konstatuje, že na uvedeném pozemku se připravovala kanalizace a nechtěli tedy pozemek prodávat a zatěžovat tak majitele. Ing. Hynk dodává, že kanalizace byla vybudována až v roce 2012. Je možné udělat tak, jak město oddělovalo na sídlišti Hodická, 3 m pruh, aby se majitelé dostali ke svým nemovitostem. Ing. Přech poukazuje, že byla učiněna nabídka jednoho zájemce a tudíž se mohl prodej realizovat. Ing. Šebesta dodává, že psal ve své žádosti, že umožní městu přístup k věcnému břemenu. Někdo z majitelů pozemků u ŘD je možná nervózní, aby měl přístup k pozemkům. Ing. Šebesta uvádí, že odbor správy majetku uvedl, že pozemek je uveden v územním plánu v „červeném“ jako budoucí stavební parcela. Ing. Hynk říká, že je možné vnímat pozemek vhodný pro rozvoj sportovišť, stejně je pozemek uvedený v územním plánu jako stavební pozemek. V návrhu územního plánu je navrženo jako rezerva pro sportoviště. P. Svoboda si nedokáže v uvedeném místě sportoviště představit. Poukazuje na fakt, jak by se na to dívali majitelé domů, kdyby tam bylo sportoviště a míče by létaly do zahrad. Zamýšlí se, zda by nebylo pro město vhodnější pozemek prodat, třeba i obálkovou metodou, kdo dá víc. Ing. Hynk se dotazuje, zda má p. Svoboda nějaký protinávrh. P. Svobodovi se líbí, aby majitelé měli přístup ke svým pozemkům. Snažil by se zbytek prodat nejvyšší nabídce s věcným břemenem. Ing. Hynk se opětovně dotazuje, zda někdo chce předložit protinávrh. P. Svoboda navrhuje pruh o šíři 3 – 4 m nechat jako přístupovou cestu k pozemkům majitelů ŘD a zbytek prodat obálkovou metodou nejvyšší nabídce. Ing. Hynk se dotazuje na jiný protinávrh. Ing. Brychta navrhuje o 2 bodech usnesení navrženého městem hlasovat samostatně. Ing. Hynk potvrzuje a dotazuje se, zda vnímá správně jako protinávrh. Ing. Přech konstatuje, že to není protinávrh, ale je to návrh. P. Svoboda se dotazuje na výraz nájmu „částka obvyklá“. Ing. Hynk uvádí, že pokud se jedná o zahrádku, ze strany města je pronajímáno za 1,- Kč/m2/rok. Ing. Přech se dotazuje na formulaci „na základě jednání se zástupci města“, zda tato myšlenka vznikla na jednání. Mgr. Šalanda uvádí, že na jednání byl, závěr byl jiný, než je napsán. Vznikla dohoda, že požádají všichni společně vč. Ing. Šebesty nebo spíše jeho matky. Ing. Šebesta se dotazoval p. Palána, zda nějaký materiál vzniká, do této doby nic neviděl, dotazoval se i p. Roda a ten rovněž žádný dopis neviděl. Mgr. Šalanda dodává, že na jednání preferoval přístup majitelů ke svým pozemkům oddělení 3 – 4 m, jsou tam sítě, a zbytek by prodal. Nelíbí se mu ani nájemní cena 1,- Kč/m2/rok. Mělo by se přehodnotit nájemné různých zákoutí, přílepků k zahradám. V případě pronajmutí pozemku na zahradu od někoho jiného, určitě to nebude za 1,- Kč/m2/rok. Zdá se mu, že je škoda nevyužít takovýchto lokalit. MUDr. Havlíček nezvedne ruku pro pronájem. Souhlasí s tím, aby měli lidé přístup k pozemkům a zbytek by prodal. Ing. Hynk se vyjadřuje k pronájmům za 1,- Kč/m2/rok. Pokud zvedneme cenu, lidé ztratí zájem o pronájem, budeme se muset o pozemky starat za daleko vyšších nákladů. P. Novotný je pro - koridor prodat a zbytek nechat, protože ještě nevíme, co budeme dělat se zimním stadionem. Je zde házenkářské hřiště, a pokud nebude vidět plán, zatím by neprodával. Ing. Hynk formuluje usnesení pro p. Svobodu – „část pozemku par. č. 1886/1 v šíři 3 – 4 m pronajmout majitelům řadových domů ul. Čenkovská a část par. č. 1886/1 a část par. č. 1877 prodat obálkovou metodou nejvyšší nabídce“. Ing. Přech navrhuje stáhnout bod z programu a nechat ho k projednání na příštím zastupitelstvu města. Ing. Požárová je názoru třímetrový pás prodat. Zbytek by neprodávala, protože u fotbalového hřiště si pán postavil soukromě halu, která nám nyní vadí. Proto by zbylý pozemek neprodávala. P. Novák navrhuje stáhnout bod z programu. Ing. Hynk se dotazuje, kdo chce bod stáhnout z programu. (8, 9, 1) Pí Kokejlová, DiS., je názoru neprodávat z důvodu budoucí úpravy hřiště, majitelé ŘD se budou o pozemek starat. Je tam ½ roku výpovědní lhůta a pokud město s tím bude chtít něco dělat, dá se výpověď z nájmu. P. Svoboda se dotazuje, když se to pronajme celé 6 – 7 lidem, jak se bude určovat, kdo tam bude co skládat, kdo se bude starat. Ing. Hynk uvádí, že je to na dohodě nájemců. Pí Kokejlová, DiS., říká, že je to jenom pronájem. P. Svobodovi se zdá pronájem 1,- Kč/m2/rok také nízký. Ing. Brychta se dotazuje na procedury, když zastupitelstvo města zamítne záměr prodeje, zda to znamená, že se souhlasí. Ing. Hynk uvádí ne. Ing. Hynk opakuje usnesení dle požadavku p. Svobody. Uvádí, že 3 - 4 m široký pruh můžeme pronajmout, ale nemáme geometrický plán na zbytek pozemku, takže nemůže zastupitelstvo schválit prodej. Mgr. Šalanda konstatuje, že lze označit dle plánku. MUDr. Havlíček se dotazuje majitelů ŘD s tím, že se snaží jim prodat přístup k nemovitostem, ale zda jim nejde také o to, aby jim nebylo za domy postaveno něco, co tam nechtějí. P. Palán je proti prodeji, protože do budoucna by mohlo na diskutovaných pozemcích vzniknout např. stavení. Bc. Bambula uvádí, že když se pozemky kupovaly, byla tam zelená plocha. Pokud majitel nemůže ovlivnit, co se děje za jeho pozemkem, není rád. Je to na městě, zda se rozhodne pozemek prodat či neprodat. Jde o názor zastupitelů a města. Je zde základní otázka, zda prodat či nikoliv. Ing. Brychta vnímá věc jako citlivou z pohledu majitelů ŘD s tím, že by se mohla celá parcela prodat Ing. Šebestovi. Obdobně by inklinoval cestu pronajmout nebo jim ji prodat. Ing. Šebestovi připadá fér, aby majitelé měli přístup k pozemkům, nediskutuje o pronájmu nebo prodeji. Druhá věc je zbylá část pozemku, co se s ní bude dělat. Odbor správy majetku
4/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
v podstatě navrhl, že by tam mohla být stavební parcela. On se s majiteli ŘD sešel. Chtěl společně požádat o koupi pozemku za účelem zahrady. Sousedi řekli, že to nechtějí kupovat a nevěděl, že nechtějí, aby to koupil sám. V podstatě, kdy požádal, začala se vyvíjet další situaci. Je vhodné rozhodně ošetřit přístup zezadu. Ve chvíli, kdy vzniká obava, že by tam mohlo vyrůst něco jiného, např. garáže, může se na katastru nemovitostí překlopit ze stavební parcely na zahradu a může se koupit jako zahrada. Mgr. Šalanda se dotazuje, do jaké míry je to plnohodnotná cesta, která by se dala využít jako cesta dalšího postupu. Ing. Salusová uvádí, že je to v územním plánu v „červeném“. MUDr. Havlíček se dotazuje, zda cestu budeme prodávat za cenu stavební parcely. Ing. Salusová konstatuje ano. P. Novák se dotazuje, kudy by se tam jelo autem. Ing. Hynk uvádí, že diskuze trvá dlouho, chce členy zastupitelstva města požádat, aby si v případě nesouhlasu podle jednacího řádu zastupitelstva města napříště připravili protinávrhy. Ing. Hynk si připravil usnesení dle návrhu p. Svobody, dále navrhuje hlasovat o návrhu Ing. Brychty hlasovat o návrhu usnesení města jednotlivě s tím, že v textu se vypouští „záměr“, nově bude znít „zamítá prodej pozemků …“ P. Svoboda uvádí, že je možné pruh 3 m prodat či pronajmout. V jednacím řádu zastupitelstva města je uvedeno, že se prvně hlasuje o protinávrhu. Musí se prvně schválit záměr prodeje, dále jednotlivě hlasovat o městem navrženém usnesení a záměr pronájmu. Zbývá, co se zbytkem pozemku, zda prodat obálkovou metodou za nejvyšší cenu. Nemáme geometrický plán, a tudíž nemůžeme schvalovat prodej. MUDr. Havlíček se dotazuje, zda máme tabulky na pronájem stavebních parcel. Ptá se, zda to město někdy dělalo. Celý pozemek ppč.1886/1 je zahrada. P. Svoboda navrhuje, aby si majitelé ŘD přístupovou cestu koupili, a zbytek byl rovněž prodán. Mgr. Šalanda konstatuje, že dnes prodej nemůže být schválen, protože nemáme geometrický plán. Navrhuje uložit odboru správy majetku, aby vyvěsil záměr prodeje přístupové cesty a ostatního pozemku. Aby někdo neřekl, že se zbytečně udělaly geometrické plány, navrhuje pověření odboru. P. Palán navrhuje šíři přístupové cesty na 4 m. Ing. Hynk uvádí, že geometrické plány budou stát město peníze. Ing. Brychta se dotazuje, jak by se prodával pruh přístupové cesty. Ing. Salusová uvádí spoluvlastnickým podílem. Mgr. Šalanda dodává, že pokud dobře poslouchal Bc. Jílkovou, je pro ně prodej přijatelný. Bc. Jílková uvádí, že pro ně je nejvíce přijatelný pronájem. Když se dozvěděli, že prodejní cena je 460 ,- Kč/m2, je to pro ně dost, protože řeší spoustu hypoték. Ing. Hynk navrhuje hlasovat zamítnutí prodeje. Mgr. Vrzalová upozorňuje, že je nutné schválit postup hlasování. Schváleno (15, 0, 3) zamítá prodej pozemků par. č. 1886/1, zahrada, o výměře 934 m2 a část ppč. 1877, ostatní plocha – ostatní komunikace, o přibližné výměře 145 m2 Neschváleno (8, 0 10) O usnesení bylo jednáno, ale nebylo o něm hlasováno: schvaluje záměr pronájmu pozemků par. č. 1886/1, zahrada, o výměře 934 m2 a část ppč. 1877, ostatní plocha – ostatní komunikace, o přibližné výměře 145 m2, za účelem zřízení rekreační zahrady ad. 4.7 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o klasický prodej pozemků pod bytovými domy. Během let se musela vyřešit celá řada bytů, v každém roce je řešena inflační doložka. Pokud toto bude schváleno, bude zbývat 12 vlastníků bytů. P. Novotný se dotazuje, kolik vlastníků zbyde k dořešení. Ing. Hynk konstatuje, že 12 vlastníků bytů zatím nereagovalo + SBD Rozkvět, které má ve vlastnictví 27 bytů. Je možné, že od zpracování této zprávy se již někdo další vyjádřil. P. Novotný se dotazuje, zda jsou vlastníci bytů oslovováni. Ing. Hynk uvádí, že je snaha pozemky vyřešit. Klade otázku, co s jednotlivými vlastníky, kteří se k prodeji nevyjádřili. Ti lidé nemohou s byty manipulovat, pokud budou převádět byty, musí mít vyřešený i pozemek pod ním. Přijde určitě chvíle, kdy přijdou za městem a budou chtít jednat. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 22/S/2014-24/11-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnického podílu k pozemkům v k.ú. Třešť, za cenu zahrnující cenu pozemku pod bytovým domem 185,- Kč/m2, cenu pozemku přilehlého k nemovitosti 94,- Kč/m2, náklady na převod nemovitosti a poplatek za vklad do katastru nemovitostí dle přílohy OSM/2014/6/2.ZM kupující adresa pozemek par.č. podíl Maštera Marek XXX 70/3,70/4,70/5 333/20941 Berková Hana XXX 51,52,53 184/15425 Kopal Martin a XXX
5/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Kopal Milan Karpíšek Jaroslav Ing. a Karpíšková Jana Bc. Tomášková Hana Vytisková Pavlína Procházka Petr (1/2) Janurová Jana (1/2)
Počet stran 9
XXX
90/4
731/23219
XXX XXX XXX XXX XXX
70/3,70/4,70/5 90/3 51,52,53
582/20941 731/23219 22/1851
2212/1,2212/2 1778/21996 Schváleno (18, 0, 0)
ad. 4.8 Žádost o odkoupení pozemku par. č. 2619 v k. ú. Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Návrh rady města je zamítnout odkoupení pozemku. Důvodem proč pozemek v této chvíli neprodávat je, že je zatížen kanalizací z ul. Dr. Richtra přes nemovitost č. p. 198 k pozemku, který je zeleně vybarvený. Druhým důvodem je, že město má požádáno privatizačním projektem o pozemek od Pozemkového fondu ČR. Následně by se jednalo o např. prodej pozemku par. č. 2619 dvěma vlastníkům nebo ho rozpůlit, část nechat lidem bydlícím v domě č. p. 198 a část, která by měla přístup k potoku, prodat. Ing. Hynk čte návrh usnesení. 23/Z/2014-24/11-Z zamítá žádost o odkoupení pozemku par. č. 2619, zahrada, o výměře 1768 m2, v k. ú. Třešť Schváleno (18, 0, 0) ad. 4.9 Převod bytu č. 210, Palackého 1369 – Vlasatá M. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o dohodu práv a povinností na bytovém domě Berunka. Vrací se do zastupitelstva města v určitých intervalech. Převodu nebrání žádné důvody, převodci nic městu nedluží. 24/S/2014-24/11-Z schvaluje dohodu o převodu práv a povinností k bytové jednotce č.210/1369, Palackého 1369/28 v Třešti, mezi Marikou Vlasatou, bytem XXX jako převodcem, Michaelou Burdovou, bytem XXX jako nabyvatelkou a Městem Třešť, Revoluční 20/1, Třešť jako účastníkem dohody dle přílohy OSM/2014/7/2.ZM Schváleno (18, 0, 0) ad. 4.10 Protokol o předání a převzetí účel. komunikace, SPÚ – Bukovské rybníčky Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Jedná se o cestu k Bukovským rybníčkům. Je to první cesta dělána Státním pozemkovým úřadem v Bukové. Na základě smlouvy s Pozemkovým úřadem Jihlava z roku 2008, jak je uvedeno, nám Státní pozemkový úřad vrací pozemek, který zhodnotil cestou. 25/S/2014-24/11-Z schvaluje „Protokol o předání a převzetí účelové polní komunikace“ na společné zařízení pod názvem „Polní cesta Buková u Třešti – Bukovské rybníčky“ se Státním pozemkovým úřadem, KPÚ pro Kraj Vysočina, Pobočka Jihlava, Fritzova 4, 586 01 Jihlava dle přílohy OSM/2014/8/2.ZM Schváleno (18, 0, 0) Ad. 5. Návrh na schválení rozpočtového opatření č. 20/2014 (19,04 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Je to konkrétní vyčlenění finančních prostředků na úvodní studii a zaměření pozemku pro rozvoj další bytové výstavby na Hodické, konkrétně v ul. K Valše, jedná se o III. část. Vzali bychom 100 tis. Kč z letošního roku a 50 tis. Kč z financí určených na zpracování studie domu seniorů, který se zatím nebude realizovat. P. Novotný se dotazuje na důvodovou zprávu, zda nějaká společnost má zájem stavět v Třešti dům seniorů. Ing. Hynk uvádí ano, byl osloven společností postavit dům seniorů na místě bývalého domu dětí a mládeže a přiléhající zahradě. Jedná se o místo, kde byla zdejším hotelem v roce 2008 připravována studie pro výstavbu bazénu. Eventuální provoz se dotýká Střediska společných činností AV ČR. Až bude vědět konkrétnější záměry, bude členy zastupitelstva města informovat. P. Novotný se dotazuje na oddíl stolního tenisu. Ing. Hynk uvádí, že pokud by došlo ke zrušení prostorů využívaných oddílem stolního tenisu, ze strany akademie byla přislíbena pomoc najít nebo zafinancovat další prostory pro tréninky. Dle poslední informace jsou prostory čím dál více v havarijním stavu.
6/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
26/S/2014-24/11-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 20/2014 dle přílohy EKO/2014/1/2.ZM Schváleno (18, 0, 0) Ad. 6. Stanovy – DSO Sdružení pro likvidaci komunálního odpadu Borek (19,09 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Skládku provozuje firma .A.S.A. Dačice, s.r.o. Stanovy jsou zpracovány a potvrzeny auditorem, který má sdružení na starosti. Jsou zapracovány zákonné úpravy dle nového občanského zákoníku. Před jednáním v Dačicích je nutné schválit stanovy zastupitelstvem jednotlivých obcí. 27/S/2014-24/11-Z schvaluje úplné znění stanov dobrovolného svazku obcí „Sdružení pro likvidaci komunálního odpadu Borek“ dle přílohy S/2014/1/2.ZM Schváleno (17, 0, 0) Ad. 7. Územní plán města Třešť- stanovení určeného zastupitele (19,11 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk s tím, že materiál je založen na stole. Byli jsme upozorněni Magistrátem města Jihlavy, který nám garantuje zpracování Územního města Třešť, že je třeba schválit zastupitele, který bude spolupracovat s pořizovatelem a zpracovatelem územního plánu. Plán je v mezidobí příprav, kdy se zajišťuje vyjádření orgánů státní správy, především vyjádření odboru ŽP Magistrátu města Jihlava. Jak bude tímto odborem připomínkován, dojde k veřejné prezentaci a následně po připomínkách veřejnosti bude předložen zastupitelstvu města ke schválení. Ing. Hynk dodává, že na schválení nového územního plánu vázne prodej pozemků v ul. Partlicova. Domnívá se, že by se územní plán mohl předložit zastupitelstvu města ke schválení v dubnu 2015. 28/S/2014-24/11-Z schvaluje v souladu s § 47, odst. 1) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění, stanovení Ing. Vladislava Hynka, starostu města Třešť, určeným zastupitelem pro spolupráci s pořizovatelem a zpracovatelem „Územního plánu města Třešť“, na dobu aktuálního volebního období Schváleno (17, 0, 0) Ad. 8. Rozprava (19,14 hod.) Ing. Hynk konstatuje, že další jednání zastupitelstva města bude 15. 12. 2014 v Hodovní síni Zámeckého hotelu Třešť. Zároveň zve kolegy zastupitele na navazující program, kde na pracovním semináři členů zastupitelstva by měl být představen návrh rozpočtu na rok 2015. Byl by rád, kdyby si čas udělali a vyslechli návrh vč. komentáře, aby měli čas na případné připomínky. Ing. Šebesta se dotazuje, kdy vznikl záměr Hodická III. Proč se nepřipravily inženýrské sítě v době, kdy se dokončovala Hodická II. a zda je pozemek ve vlastnictví města. Dále, zda mají nájemníci ul. Dr. Richtra č. p. 198 nájemní smlouvu, pokud ne, na základě čeho pozemek užívají Ing. Hynk odpovídá, že pokud by byly pozemky Hodická III. v majetku města, mohlo by se stavět. Na katastrální mapě, která je přímo z cesty napojující se na ul. K Valše, je pozemek (trojúhelník) v soukromém vlastnictví. S majitelkami je předjednáno, že když předložíme záměr, jsou ochotny směnit pozemek za pozemek. Proto není v tuto chvíli dohodnuto. Z jejich strany to byla otázka peněz, v této chvíli řešíme jak lokalitu nejlépe zasíťovat. Ing. Šebesta se dotazuje, proč nejsou připraveny inženýrské sítě, když se o výstavbě Hodická III. již uvažovalo. Ing. Kaláb uvádí, že odbočka pro vodu tam není. Ing. Hynk uvádí k druhé otázce, že jsou to bývalí nájemníci města, kdy privatizací se stali majitelé bytů. Nájemní smlouvu v současné době nemají. Jsou domluveni s odborem správy majetku, že po dnešním projednání v zastupitelstvu bude navržen nájem. Ing. Šebesta se dotazuje, kolik takovýchto pozemků ještě ve městě je, kde se neplatí nájemné a zda existuje evidence. Ing. Salusová konstatuje, že ví o situacích, kdy mají lidé na městském pozemku složeno dříví, či jiné věci, jedná se o malé pozemky. Nedokáže si představit obejít celé město s geodetem. Ing. Šebesta dále hovoří k dodržování hranic pozemků. Ve chvíli, kdy se udělá nový geometrický plán, digitalizuje se a může se stát, že vzniknou drobné nesrovnalosti, ale ví, že se vztah narovná. Na druhé straně vznikají nové objekty a není si jistý, zda se dodržuje vlastnictví pozemku. Musí se majiteli jasně říci, že když je 0,5 m na cizím, bude muset v budoucnosti stavbu odstranit nebo přesunout. Ing. Hynk uvádí, že z roku
7/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
2000 je usnesení zastupitelstva města o majetkoprávním narovnání, kde jsou uvedeny různé typy pozemků a rozdělení pozemků na místní části Buková, Čenkov, Salavice a Třešť. Řeší se to individuálně. Ing. Šebesta opakuje, že majitelé by na toto měli být důrazně upozorněni. Ing. Hynk uvádí, že na to pamatuje stavební zákon, jinak nebude zkolaudováno. Ing. Rudolf uvádí, že nelze stavět na cizím pozemku, pokud k němu nemá právní vztah. Stavebník je povinen si objednat odbornou osobu, která pozemek vyměří. Mgr. Veselý se domnívá, že každý ví, že má svoji výměru a není třeba ho upozorňovat, v případě nedodržení, musí počítat s budoucím postihem. P. Novotný se dotazuje na schválení plánu zimní údržby, zatím není vyvěšen na web. stránkách. Ing. Hynk uvádí, že plán zimní údržby platí od 1. 11. příslušného roku. Na základě domluvy s jednatelem Technických služeb Třešť, spol. s r.o. Ing. Kalábem platí, že zimní pohotovost se začne dodržovat na pokyn města. Pí Fencíková se dotazuje v souvislosti s větší návštěvností v období „Dušiček“ na společný hrob padlých, kde nejsou vidět písmena. Ing. Hynk informuje o jednání, kdy měl u hrobu kameníky pp. Viktorína a Dvořáka. Dle jejich nezávislého vyjádření se písmo na kamenech, pokud jsou položeny vodorovně nebo mírně nakloněny, vlivem počasí nedá udržet. V našem případě je písmo hladkou stranou nahoru, nedá se ani jednoduše obtáhnout. Jedním z řešení je desky odebrat a instalovat nové. Pokud písmo zasekají do kamene, bude se muset každoročně obnovovat. Písmena na deskách na budově radnice jsou udělána stejným způsobem, ale jsou relativně vidět. Záleží, z jakého úhlu se na desky člověk dívá. Nabízí se varianta udělat vedle památníku vkusné označení (desku) se jmény osob, které jsou v hrobě pochovány a co se vlastně stalo. Ve vodorovnosti je problém písmo uchovat. Osobně by chtěl k 70. výročí památník udělat tak, aby památník nebyl ostudou. P. Svoboda se dotazuje, zda by byla možnost digitalizace materiálů členů zastupitelstva města. Ví, že by to šlo, informatik by udělal nějakou složku, do které by se materiály umístily. Ing. Hynk konstatuje, že elektronické zasílání by muselo být řešeno jednacím řádem zastupitelstva města. V případě, že rada města jedná před zastupitelstvem města, materiály jdou ještě dodatečně. P. Svoboda navrhuje toto řešení z důvodů, aby si každý zastupitel mohl materiály stáhnout a mohl si do nich dělat poznámky. Ing. Hynk zvažoval zveřejnění materiálů určených zastupitelům již dříve, ale ve formátu PDF. P. Svoboda by rovněž uvítal ostatní informační materiály přiložené k podkladovému materiálu k objasnění záležitosti. Ing. Hynk je pro oskenování materiálů tak, jak to má zveřejněn např. Kraj Vysočina. Ing. Šebesta doplňuje, že v případě chyby by byla vidět textace. Ing. Hynk uvádí, že špatný materiál by se vyměnil tak, jak je to v listinné podobě. Bc. Bartušek uvádí, že pokud někdo chce doplňující informace, může požádat příslušného zaměstnance nebo osobně navštívit příslušný odbor. P. Novák si chce zrekapitulovat bod 4.6 Žádost o prodej ppč. 1886/1 a části ppč. 1877 v k. ú. Třešť. Navrhuje říci přesný návrh, jak to má být. Mgr. Šalanda konstatuje, že chtěl dát usnesením jasný signál, jak to má úřad připravit. P. Novák se dotazuje, v jaké jsme fázi. Z diskuze vyplývalo, že všichni chtějí oddělit pás o šíři 3 – 4 m k přístupu k nemovitostem vlastníků řadových domů. Ing. Hynk uvádí, že je třeba přesně zakreslit, co se zbývajícím pozemkem, zda nový majitel bude mít k pozemku přístup a zda bude průjezdný. Je třeba podívat se na cestu, která vede z ul. Čenkovská. Abychom si nenadrobili něco s vidinou zisku a neobrátilo se to proti městu. Ing. Hynk požaduje připravit lepší popis pozemku 1886/1 a 1877, kolik zbývá od hrany svahu, počet stromů apod. Pí Fencíková se domnívá, že v případě odprodeje, pokud s tím nebudou souhlasit všichni, nepřipadá v úvahu. Ing. Hynk uvádí, že pokud prodáme v ideálních xtinách, zbytek by zůstal městu. Ing. Brychta zdůrazňuje, že pokud by zastupitelé chtěli, aby se tím úřad zabýval, může dát kdokoliv ze zastupitelů návrh usnesení. P. Novák poukazuje na záměr prodeje, ale pokud se někdo přihlásí, dotazuje se, co mu řekneme. Ing. Hynk poukazuje na záměr prodeje pozemku u fotbalového hřiště, prodej se v závěru neodsouhlasil. Mgr. Šalanda se dotazuje, i při oddělení pásu, zda má Ing. Šebesta zájem o pozemek. Ing. Šebesta uvádí ano, připadá mu vstřícné zajistit přístup k pozemkům vlastníků řadových domů. Úkol: Odbor správy majetku MěÚ Třešť připraví lepší popis pozemku 1886/1 a 1/77 – úkol – při odejmutí pruhu šíře 3 – 4 m, zda je k prodeji a zda se dá na pozemek zajet už v této chvíli. T: 10. 12. 2014
8/9
Zápis 2. ZM 24. 11. 2014
Počet stran 9
Ad. 9. Závěr (19,58 hod.) Starosta Ing. Hynk poděkoval všem přítomným za účast a zve všechny na další jednání zastupitelstva města, které se bude konat 15. 12. 2014. Jednání zasedání zastupitelstva ukončil v 19.58 hod.
Zápis ověřil(a):
Mgr. Marie Kameníková
………………………………..
Ing. Vladimír Přech
………………………………..
…………………………… Ing. Vladislav Hynk starosta města Třešť
................................................ Ing. Eva Požárová místostarostka města Třešť
Zpracovala: Jana Kadlecová, Martina Johnová Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 27. 11. 2014
9/9
