Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
Zápis z 20. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 9. 3. 2009 v prostorách Zámeckého hotelu Třešť 1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod 4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté
7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
19 členů ZM (dle prezenční listiny) Mgr. Bukvaj, M. Novák pp. MVDr. Salus (18,30 hod), Majdič (19,03 hod.), Ing. Kříž (19,05 hod) pp. Ing. Bartoš, Krmníček, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Veliká, Mgr. Vrzalová p. Bartušek pp. za AV ČR prof. Pačes, prof. Drahoš, dr. Malý, Ing. Škoda, dále Krpálek, Cába, Topinková, Brázdová, Urbanová, npor. Pavlík, Ing. Ježek, Ing. Reichman Kodysová, Nováková, Karásková, Zabloudil, Brožek pp. Kadlecová, Bosá DiS. pp. Ing. Požárová, J. Štumar Ing. Nechvátal 17,40 - 20,50 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 11. 2. 2009 do 25. 2. 2009 2.2 Kontrola plnění usnesení 3. Zpráva o činnosti Policie ČR OO Třešť 4. Smlouva o vzájemné spolupráci a součinnosti s AV ČR – rozvojové záměry areálu zámku 5. Obecně závazná vyhláška č. 1/2009 o ochraně nočního klidu 6. Záležitosti odboru správy majetku 6.1 Prodej pozemku p.č. 3343/77 – Kubala Vladimír 6.2 Zapamátnění domu č.p. 178, Malé náměstí 6.3 Bezúplatné nabytí ppč. 3767/6 v k.ú. Třešť od PF ČR 6.4 Prodej pozemku PK par.č. 704 v k.ú. Třešť – Štrejbar L. 6.5 Odkoupení spoluvlastnických podílů k ppč. 3343/20 a 1536/42 v k.ú. Třešť 6.6 Prodej pozemku pč. 1971/47 v k.ú. Třešť – L. Gregor 7. Rozpočet na rok 2009 8. Smlouva převodní, p. Smola – Město Třešť 9. Zpráva Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť 10. Rozprava 11. Závěr Ad. 1. Zahájení (17,40 hod.) Schůzi zahájil v 17,40 hod. starosta města Ing. Nechvátal, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Jiřího Štumara a Ing. Evu Požárovou. Zapisovatelkou zápisu navržena pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (14 pro, 0 proti, 1 se zdržel). Zápis z minulého zasedání byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Ing. Nechvátal navrhl program upravit následovně: Bod 6.5 Odkoupení spoluvlastnický podílů k ppč. 3343/20 a 1536/42 v k.ú. Třešť - na stůl je předložen opravený materiál. Bod 7. Rozpočet na rok 2009 – na stůl předložena zpráva Finančního výboru Zastupitelstva města Třešť. Do bodu 9. Rozprava zařazen podbod – Zpráva Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť. Dále Ing. Nechvátal informuje o předložených pozvánkách na Třešťský divadelní festival a seminář „Zákon o obcích“, který se uskuteční 31. 3. 2009 od 9,00 hod. do 12,30 hod., 13,30 – 15,00 hod. v prostorách kina Máj Třešť. V závěru bodu 4. bude hlasováno o smlouvě a poté dojde k podpisu předmětné smlouvy. Mgr. Obrdlíková navrhuje, aby zpráva Kontrolního výboru Zastupitelstva města Třešť byla jako samostatný bod č.9. Bod Rozprava bude mít nově číslo 10. a Závěr číslo 11. (15, 0, 0)
1/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
Ad. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 11. 2. 2009 do 25. 2. 2009 (17,47 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Bišof se táže na usnesení č. 764/S/2009-11/2-R zadávací dokumentaci k výzvě k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „Vizuální styl a propagační materiály“ jako součást projektu „Rozvoj marketingových a propagačních aktivit města Třeště v oblasti cestovního ruchu“. O jakou se jedná finanční náročnost a kolik bylo osloveno uchazečů. Ing. Hynk informuje, že se jedná o cca 2 mil., z čehož je 92,5 % dotace ROP. Část financí se týká propagačních materiálů, vydání knihy, vytvoření rezervačního systému, nové web stránky pro turisty, označení směrovek pro turisty – pro 1. etapu celkem zhruba za 800 tis. Kč. Bylo osloveno 6 firem a výzva bude zveřejněna na webových stránkách. Dostačovalo vyzvat pouze 3 firmy. Ad. 2.2 Kontrola plnění usnesení (17,50 hod.) Materiál zpracován písemně. Ing. Nechvátal žádá u USN 118/S2007-10/12-Z o opravu. Žádost o prodloužení termínu byla schválena již minulým zastupitelstvem, není třeba již žádat o nový KT. Došlo k administrativní chybě.
Ad. 3 Zpráva o činnosti Policie ČR OO Třešť (17,51 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Vítá zástupce vedoucího Obvodního oddělení Třešť p. npor. Pavlíka. Npor. Pavlík omlouvá nepřítomnost npor. Budaře, a to ze služebních důvodů. Dále uvádí ke zprávě o činnosti Policie ČR, OO Třešť. Počet obyvatel ve služebním obvodě je okolo 16050, rozloha obvodu je 249 km2 s 33 obcemi. Jsou zajišťovány 24 hodinové směny včetně nedělí a svátků. Informuje o početním stavu policistů na OO Třešť. Tabulkový stav od 1. 8. 2008 je 17 míst, fyzický stav je 14 míst. Obvodním oddělením bylo zaevidováno 211 trestných činů, prošetřeno 311 přestupků a dalších 521 přestupků bylo vyřízeno v blokovém řízení. Zdejšími policisty bylo vypátráno 20 osob v celostátním pátrání, a zajištěno 30 řidičů pod vlivem alkoholu. Dále uvádí akce, na kterých se policisté podíleli. Informuje o majetkových přestupcích, dále o přestupcích v rámci občanského soužití atd. Objasněnost trestných činů zdejšího oddělení byla 45,81%. Pí Fencíková se dotazuje, jakým procentem se podílí na trestné činnosti mládež do 18 let. Npor. Pavlík uvádí, že v tuto chvíli informaci nemá k dispozici, není však problém ji poskytnout dodatečně. Ing. Požárová děkuje, že policie zajišťuje kontrolu v ranních hodinách u přechodů v Třešti. Npor. Pavlík dodává, že akce bude probíhat po celý rok a informuje o ostatních stanovištích v Hodicích, dále na ul. Čenkovská, ul. Revoluční., výhledově se počítá i s přechodem před základní školou na ul. J. Hory. Ing. Nechvátal poděkoval npor. Pavlíkovi za podanou zprávu. 223/V/2009-9/3-Z bere na vědomí zprávu o činnosti Obvodního oddělení Policie ČR Třešť za rok 2008 (15, 0, 0) Ad. 4 Smlouva o vzájemné spolupráci a součinnosti s AV ČR (18,00 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Informuje, že na stůl je předložen návrh smlouvy, který je rámcový. Dále je k dispozici projektová dokumentace. Z této smlouvy by měla vycházet spolupráce na konkrétních projektech. Je názoru, že by byla dobrá spolupráce na výstavbě centra aktivního odpočinku – wellnes. Ing. Nechvátal vítá prof. Václava Pačese, jeho nástupce prof. Jiřího Drahoše, dále JUDr. Jiřího Malého a Ing. Jana Škodu. Ing. Nechvátal konstatuje, že p. prof. Pačesovi končí funkční období a rád by využil této příležitosti k poděkování za spolupráci. Prof. Pačes zdraví přítomné s tím, že tento pátek bude p. prezident jmenovat do funkce nového předsedu Akademie věd ČR, p. prof. Jiřího Drahoše. Dále rekapituluje spolupráci mezi Městem Třešť a AV ČR, které není málo, upozorňuje na předložený materiál, ve kterém je uvedena veškerá bilance. Uvádí, že pro něj bylo potěšením spolupracovat s p. starostou a ostatními členy zastupitelstva. Je názoru, že se jedná o vzorovou spolupráci mezi městem a AV ČR. Děkuje za spolupráci a slibuje za budoucí akademickou radu, která se bude volit 24. 3. 2009, pokračovat tak dobře v cestě, jak byla započata. P. prof. Drahoš pozdravil přítomné a uvedl, že se těší na budoucí spolupráci. Ing. Škoda informuje k materiálu, který byl předložen na stůl a rekapituluje historii spolupráce od roku 1985. Upozorňuje na závěrečnou studii Relaxačního centra, která je v několika paré předložena. Jedná se o projekt sousedícího areálu bývalého pivovaru. Na pozemku v majetku obce by měl být postaven bazén, který by sloužil hostům zámku, také školní mládeži v Třešti a v neposlední řadě široké veřejnosti. Doposud neví, jaké prostředky budou na plánované centrum využity. Pro získání finančních prostředků bude sloužit právě tato smlouva o vzájemné spolupráci, kde bude mít Město Třešť větší šanci na úspěch při získávání financí. Dále uvádí závazek, poskytovat v bývalém domě mládeže prostory pro sportovní klub stolního tenisu. V tuto chvíli se
2/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
zpracovává studie na rekonstrukci býv. hospodářského dvora, kde by mělo být vybudováno zázemí pro zámek a dále jsou plánovány prostory pro sportovní klub stolního tenisu se 4 stoly. Nelze určit v jakém časovém rozmezí bude realizováno. Děkuje Ing. Hynkovi a pí Veliké za spolupráci při získávání dotací z grantového programu na obnovu kulturního dědictví. Dále doufá, že bude realizován chodník až k hlavní bráně. Ing. Nechvátal poděkoval za proslovy. Ing. Bišof uvádí, že smlouvy byly obdrženy 2, jedna s ostatními podkladovými materiály a druhá byla předložena před jednáním zastupitelstva. Ing. Nechvátal vysvětluje, že původní návrh smlouvy byl poopraven, jedná se o technickou záležitost. V nové smlouvě předložené na stůl, jsou pouze v jiném pořadí účastníci řízení. Dále v čl. I., poslední odrážka, je uvedeno v oblasti navíc slovo „výzkumu“. P. dr. Malý uvádí, že se jednalo o drobné připomínky a byly nalezeny drobné nedostatky v gramatice. Podstata smlouvy se nezměnila. Ing. Bišof uvádí, že smlouvy by měly mít rozdílné číslování, aby bylo patrné, kterou smlouvu zastupitelstvo schvaluje. Ing. Nechvátal se táže, zda se ještě někdo chce ke smlouvě vyjádřit. Čte návrh na usnesení. Ing. Nechvátal děkuje p. prof. Pačesovi za spolupráci v minulých letech. Věří, že se podaří zajistit investiční prostředky a že spolupráce bude stejně dobře pokračovat i nadále. Dále gratuluje p. prof. Drahošovi ke zvolení předsedou Akademie věd ČR. 224/S/2009-9/3-Z schvaluje Smlouvu o vzájemné spolupráci a součinnosti dle přílohy č. S/2009/1/20.ZM-1.upr Schváleno (16, 0, 0) Byla vyhlášena přestávka, v jejímž průběhu byla oběma smluvními stranami podepsána výše schválená Smlouva o vzájemné spolupráci a součinnosti.
Ad. 5 Obecně závazná vyhláška č. 1/2009 o ochraně nočního klidu (18,45 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Rada města vyhlášku projednala a doporučila ji zastupitelstvu ke schválení. Mgr. Vrzalová uvádí, že ve vyhlášce jsou uvedeny 2 oblasti úpravy – ochrana nočního klidu a stanovení podmínek pro konání veřejných akcí. Důvod je, aby výjimka byla stanovena v jedné vyhlášce. Je otázkou, zda město chce mít upravenou hodinu nočního klidu, aby bylo možné regulovat ukončování veřejných akcí atd. MUDr. Snížek vítá návrh vyhlášky, v případě čl. II., odst. 3 se dotazuje, jak se bude rozhodovat. Mgr. Vrzalová uvádí, že vymahatelnost je na Policii ČR a na Komisi k projednávání přestupků. MUDr. Snížka zajímá, že pokud dojde k hluku, musí se zavolat Policie ČR. Mgr. Vrzalová souhlasí. Ing. Požárová se táže, když bude vyplněn tiskopis a bude odevzdán na MěÚ, zda Policie ČR obdrží tuto informaci. Mgr. Vrzalová uvádí, že Policie ČR, OO Třešť informaci nedostane. Pořadatel obdrží při předání vyplněného tiskopisu potvrzení a při kontrole se jím prokáže. Ing. Požárová je názoru, nahlásit akci i Policii ČR, aby mohla provádět kontrolu. Mgr. Vrzalová uvádí, že není problém informovat policii přes odbor kultury. P. Šindelář poukazuje na čl. II., odst. 3, zda není v rozporu s osobními právy a zda se nedotýkáme osobní svobody. Mgr. Vrzalová uvádí, že není v rozporu s omezováním osobní svobody. P. Šindelář uvádí, že občan může namítat, že si koupil stroj, který má atest a je bezhlučný. Mgr. Vrzalová uvádí, že jednotlivé případy jsou vždy o dokazování. Ing. Bišof se táže, zda MěÚ obdržel stížnosti na rušení klidu a zda jich je hodně. Mgr. Vrzalová uvádí, že v poslední době docela mnoho, jedná se o stížnosti na psy, dále na hluk občanů, když jdou podnapilí z hospody, jedná se o konkrétní případy. MUDr. Havlíček uvádí, že se jedná o argument zejména pro komisi k projednávání přestupků. Má problém s uvedením zkratky „apod.“. Mgr. Vrzalová uvádí, že tzn. zařízení a přístroje způsobující hluk, technika používaná k nějaké činnosti. Uvádí, že v Třešti jsou problémem zejména s opilci a psy. P. Šindelář uvádí, že panuje opatrnost z důvodu, kdy v minulosti se musely některé vyhlášky zrušit. Navrhuje zrušit v čl. II., odst. 3. Ing. Bišof připomíná v odst. 3. zákaz „do 8,00 hod.“ a poté „od 20 hod.“. P. Šindelář se táže, zda dnem pracovního klidu není i sobota. Ing. Nechvátal odpovídá, že sobota je dnem pracovního volna. P. Šindelář navrhuje vyjmutí odst. 3 z čl. II Neschváleno (3, 5, 9). Je názoru, že dokazování hlučnosti bude velký problém. Ing. Nechvátal upozorňuje, že tato vyhláška nezakazuje používání sekačky, je řešen hluk. Jedná se o rozšíření nočního klidu v neděli a ve státem uznaný svátek. Ing. Požárová se táže v případě konání akce na oznámení odborem kultury Policii ČR, zda by nemělo být toto uvedeno ve vyhlášce. Mgr. Vrzalová uvádí, že nelze ve vyhlášce zavazovat Policii ČR. Minimálně zavazujeme Policii ČR, aby toto oznámení přijala. Není problém dohodnout se na technice oznamování. Ing. Požárová uvádí, že na setkání spolků zaznělo, že Policie ČR o podobných akcích není informována. Žádá, aby odbor kultury oznamoval vždy. Mgr. Vrzalová uvádí k připravované vyhlášce o volném pohybu psů, která probíhá čtením v radě města. Další úkol správního odboru je nařízení o veřejném pořádku. P. Cába se táže, zda se jedná o soukromé akce. Mgr. Vrzalová uvádí, že se jedná o veřejné akce, na kterých je přístup široké veřejnosti. Soukromé akce nelze takto omezovat. Ing. Nechvátal uvádí, že soukromé akce řeší samotný noční klid. Mgr. Vrzalová uvádí, že v případě hlučnosti není problém přivolat Policii ČR po
3/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
22 hod.. Ing. Nechvátal uvádí, že soukromou akci lze uspořádat i ve veřejných prostorách, např. v KD, ale platí pro ní pravidla soukromé akce. 225/S/2009-9/3-Z schvaluje Obecně závaznou vyhlášku města Třešť č. 1/2009 „O ochraně nočního klidu, regulaci hlučných činností a o stanovení podmínek pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků“ dle přílohy SPR/2009/1/20.ZM Schváleno (13, 2, 2) Ad. 6 Záležitosti odboru správy majetku (19,05 hod.) ad. 6.1 Prodej pozemku p.č. 3343/77 – Kubala Vladimír Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 226/S/2009-9/3-Z schvaluje prodej pozemku par.č. 3343/77 v k.ú. Třešť o výměře 955 m2 panu Vladimíru Kubalovi, bytem Dr.Richtra 1279/13, 589 01 Třešť, za podmínek schválených Zastupitelstvem města Třešť dne 24. 10. 2005 pod č.j. 369/S/2005-24/10-Z a upravených usnesením ze dne 3. 11. 2008 pod č.j. 188/S/2008-3/11-Z Schváleno (17, 0, 0) ad. 6.2 Zapamátnění domu č.p. 178, Malé náměstí Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 227/S/2009-9/3-Z schvaluje podání návrhu na prohlášení za nemovitou kulturní památku – dům č.p. 178, Malé náměstí, Třešť Schváleno (13, 0,4) ad. 6.3 Bezúplatné nabytí ppč. 3767/6 v k.ú. Třešť od PF ČR Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o pozemek určený k realizaci veřejné zeleně. 228/S/2009-9/3-Z schvaluje bezúplatný převod zemědělského pozemku p.č. dle KN 3767/6 v k.ú. Třešť dle ust. §5 odst. 1 písm.e) zákona č. 95/1999 Sb. od Pozemkového fondu ČR Schváleno (17,0,0) ad. 6.4 Prodej pozemku PK par.č. 704 v k.ú. Třešť – Štrejbar L. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Bišof uvádí, že parcelní čísla jsou nečitelná a neví, které parcely se prodej týká. Vyžlucená část je pozemek, který nebyl vykoupený. MVDr. Salus se táže, zda se jedná o mez. P. Krmníček uvádí, že ano. 229/S/2009-9/3-Z schvaluje prodej pozemku ve zjednodušené evidenci pozemkového katastru par.č. 704 v k.ú. Třešť o výměře 727 m2 panu Ladislavu Štrejbarovi, bytem Váňovská 50/7, Třešť, za cenu 5,- Kč/m2, náklady na převod nemovitosti a náklady na vklad do katastru nemovitostí Schváleno (16, 0, 2) ad. 6.5 Odkoupení spoluvlastnických podílů k ppč. 3343/20 a 1536/42 v k.ú. Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Na předmětných pozemcích budou připraveny parcely pro výstavbu rodinných domů. Seznam v materiálu je rozšířen o další spoluvlastníky, kteří souhlasili s odkupem v mezičase mezi radou a zastupitelstvem města. 230/S/2009-9/3-Z schvaluje 1. odkoupení spoluvlastnických podílů k pozemku par.č. 3343/20 Třešť s převodem a náklady na vklad do katastru nemovitostí od vlastníků: Kolář Jaroslav, Barvířská 112/14, Třešť Nevrklová Lucie, Josefa Čapka 481/5, Třešť Musil Otakar, K Valše 978/24, Třešť
4/8
za cenu 100,- Kč/m2, náklady spojené 1/26 1/52 1/26
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
Svobodová Marta MUDr., Richtrova 385/1, Brno Bartušek Jaromír, Váňovská 527/12, Třešť Mikešová Marta, Nerudova 1228/24, Třešť Hadrava Zdeněk, Dělnická 696/13, Třešť Kozák Zdeněk, Národního odboje 1226/4, Třešť Hamerníková Jitka, Radonice 216, Radonice u Kadaně 2. odkoupení spoluvlastnických podílů k pozemku 1536/42 v k.ú. Třešť s převodem a náklady na vklad do katastru nemovitostí od vlastníků: Musil Otakar, K Valše 978/24, Třešť Svobodová Marta MUDr., Richtrova 385/1, Brno Bartušek Jaromír, Váňovská 527/12, Třešť Kozák Zdeněk, Národního odboje 1226/4, Třešť Hamerníková Jitka, Radonice 216, Radonice u Kadaně
1/26 1/26 1/52 1/52 1/52 1/52 za cenu 100,- Kč/m2, náklady spojené 1/26 1/26 1/26 1/52 1/52
Schváleno (18, 0, 0) ad. 6.6 Prodej pozemku pč. 1971/47 v k.ú. Třešť – L. Gregor Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o areál garáží na ul. Čenkovská. P. Gregor požádal o odkoupení části pozemku. Ing. Bišof se táže, zda výstavba by proběhla ve vyznačeném lichoběžníku. P. Krmníček uvádí, že si odkoupí pozemek bez rohu a rozšíří si stávající garáž o dílnu. P. Richter se táže, zda bude průjezdová komunikace široká tak, aby mohla projíždět vozidla. P. Krmníček uvádí, že šíře komunikace je min. 3,5 m. Ing. Nechvátal dodává, že p. Gregor chce tento pozemek koupit a rada města doporučila standardní podmínky pro koupi. 231/S/2009-9/3-Z schvaluje prodej pozemku par.č. 1971/47 k.ú. Třešť, o výměře 16 m2, panu Luboši Gregorovi, bytem Nerudova 1267/12, Třešť za cenu 680,- Kč/m2, náklady spojené s převodem nemovitosti a poplatek za vklad do katastru nemovitostí Schváleno (19, 0, 0) Ad.7 Rozpočet na rok 2009 (19,16 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Rozpočet byl opakovaně projednáván v radě města, dále byl projednán na semináři a Finančním výborem Zastupitelstva města Třešť. Upozorňuje na změnu čísla přílohy. A dále uvádí úpravy v bodě d). Žádá o úpravu v termínech: schvaluje, ukládá, pověřuje, bere na vědomí. Ing. Parč upřesňuje záležitosti projednané na semináři, kdy došlo v komentáři k upřesnění ř. 82, kde ve 2. větě odstavce bylo navrženo, aby se na uvedený účel vyčlenilo 95 tis. Kč s tím, že celková výše položky na ř. 82 zůstává stejná. Došlo k upřesnění dílčí částky tohoto řádku. Po závěrečném projednání byly vzneseny požadavky ze strany mateřské školy na opravu střechy a MěKS upozornilo na zatékání do kulturního domu. Ing. Parč předpokládá, že v průběhu dalších zasedání budou požadavky řešeny formou rozpočtových změn. Ing. Požárová uvádí, že finanční výbor doporučuje zastupitelstvu schválit rozpočet na rok 2009. Pí Nováková se dotazuje, zda je možné zjistit z přijatých dotacích, co bylo financováno z ROP Jihovýchod a zda již finance máme na účtě. Ing. Parč uvádí, že pokud by došly, byly by zahrnuty do loňského roku. Dále se pí Nováková táže, jaké byly podány žádosti do ROP Jihovýchod. Ing. Hynk odpovídá, že na dětské hřiště a dále na komunikaci ke hřbitovu. Pí Nováková se dotazuje, proč nebylo žádáno rovněž na kulturní dům. Ing. Hynk vysvětluje situaci s granty, ze Státního fondu ŽP jsou poskytovány finance ve výši 92 %, z ROPu Jihovýchod pouze 70%. Pí Novákovou uvádí, že byly k dispozici z ROPu Jihovýchod 1,3 miliardy Kč a bylo přihlášeno 120 projektů. Zaráží ji, že např. město Počátky je schopné získat 43 mil. Kč na rekonstrukci kina a přilehlých kulturních budov. Ing. Hynk uvádí, že si nemůžeme dovolit žádat o každé peníze. Žádost bude podána, až bude vypsána výzva ROP Jihovýchod, je již zpracován projekt. Byla získána dotace na základní školu. Nyní jsme požádali o dotaci na odbahnění rybníku Korečník a dále na revitalizace parku u základní školy. Ing. Bišof se dotazuje na ř. 118 reprefond, proč je povýšen o 5 tis. Kč. Domnívá se, že 5 tis. Kč nic neřeší. Dále upozorňuje na název a dotazuje se čí je reprefond a kdo za něj bude zodpovídat. Ing. Nechvátal uvádí, že není problém využít prostředky reprefondu rovněž i členy zastupitelstva města k účelům, jakým mohou být využity. Evidenci vede sekretariát. Ing. Bišofa dále zajímá, kdo zodpovídá za efektivní čerpání. Ing. Nechvátal uvádí, že on sám. Dále Ing. Bišof uvádí k usnesení, které je navrženo v bodě c) pověření rady města. Upozorňuje na formulaci „toto zmocnění je v souladu s § 102, odst. 2, písm. a) o obcích č. 128/2000 Sb. ...“ Uvádí paragraf ze zákona o obcích, pokud je dáno zákonem, není třeba nic takového schvalovat. Ing. Nechvátal uvádí, že zákon řeší obecné zmocnění, ale rozsah schvaluje zastupitelstvo. Zákon takovéto zmocnění umožňuje. Jsou vyhrazeny pravomoce rady a zastupitelstva, touto pravomocí zastupitelstvo
5/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
zmocňuje radu města. Ing. Bišof je názoru, že nemůže být v souladu s § 102, odst. 2 písm. a). Ing. Nechvátal upřesňuje znění zákona, jedná se zejména o rozsah. P. Richter se dotazuje na ř. 94, kdo navrhoval uvedenou částku, která je pouhých 10 tis. Kč Je názoru, že protidrogová politika není ve městě dostatečná. Ing. Nechvátal uvádí, že vzešlo z jednání rady města. Uvádí, že PaedDr. Trnka podal vysvětlení na zasedání rady, proč dostačuje 10 tis. Kč. PaedDr. Trnka uvádí, že spolupráce se zúžila mezi město a základní školu, jelikož přestala fungovat spolupráce se SOŠ a SOU Třešť. V základní škole provádí protidrogovou prevenci centrum Vrakbar, v současné době však řeší své existenční problémy. Ve spolupráci s městem připravuje základní škola vlastní preventivní program. Další preventivní akce neprobíhají, ani nebyl žádný tlak, aby bylo řešeno. P. Richter chápe, že základní škole dostačuje částka 10 tis. Kč na preventivní akce. Nelíbí se mu, že není žádná příprava programu prevence ze strany města. Dále se táže na o.s. Jahůdka, proč je částka tak vysoká a zda všem o.s. poskytuje město tak vysoký příspěvek. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o úhradu energií, které byly vypočítány odborem správy majetku. Jahůdka o.s. si o příspěvek na úhradu požádalo. Ing. Nechvátal uvádí, že toto je na rozhodnutí zastupitelstva města. Ing. Bišof uvádí, že v komentáři je uvedeno ještě druhé sdružení. Ing. Hynk uvádí, že Jahůdka je mateřské centrum, které funguje pravidelně v prostorách MěÚ v druhé budově. Příspěvek představuje úhradu energií. Raná péče je sdružení, které dojíždí do Třeště a stará se o 2 postižené děti. Nelze tyto dvě sdružení srovnávat. P. Štumar se táže na navýšení ř. 70 – měsíčník Naše město. Ing. Nechvátal uvádí, že se jedná o zvýšené náklady na tisk od nového roku. P. Štumar je názoru, že některé stránky by šly zúžit. P. Richter se táže, jak Naše město prosperuje. Kolik bylo vybráno na inzerci atd. Ing. Nechvátal uvádí, že nemá k dispozici rozpočet Našeho města, který byl schvalován radou. Náklad je cca 950 výtisků, jedná se o dlouhodobě konstantní náklad. Inzerce se nezvyšuje, část výtisků je rozesílána zdarma.Upozorňuje na možnost nahlédnout do rozpočtu měsíčníku Naše město. Dále uvádí, že nebyla zvyšována cena za prodej výtisku. Pí Fencíková uvádí, že v Našem městě je zbytečně vyhrazená celá jedna strana panu hejtmanovi, článek je stejného rozsahu jako v Jihlavských listech. A dále je názoru, že je zbytečně uveden obsah. Ing. Nechvátal rozumí připomínkám. Je těžké někdy volnou stránku obsadit. Pí Fencíková uvádí, že již kolikrát bylo řečeno, že některé články se do Našeho města nedostaly. P. Richter s tímto souhlasí. Ing. Hynka zajímá, kolik článků p. Štumar psal a kolik jich bylo otištěno. P. Štumar odpovídá, že některé nebyly otištěny a někde proběhla korekce. Ing. Nechvátal uvádí, že v některých případech redakční rada musela provést korekci, jelikož se článek přibližoval inzerci. P. Štumar uvádí konkrétní případy. P. Richter se táže, zda bylo při sestavování rozpočtu počítáno s celosvětovou ekonomickou krizí. Ing. Parč uvádí, že na daňových příjmech uvažujeme cca se 7 % snížením, což je v souladu s obdobnou situací v okolních městech. P. Richter se táže na rezervy. Ing. Parč uvádí, že na rezervách jsou prostředky, které jsou plánovány ve výhledu do dalších let. Pokud by byl propad natolik zásadní, bude nutné omezovat výdaje a finance vymezené na ostatní akce budou muset být použity na běžný provoz. 232/S,U,OS,V/2009-9/3-Z a) schvaluje 1) rozpočet Města Třešť na rok 2009 dle předloženého návrhu – příloha č. EKO/2009/1/20.ZM 2) limit mzdových prostředků na rok 2009 za Město Třešť ve výši 13.241 tis. Kč b) ukládá ředitelům zřízených příspěvkových organizací (ZUŠ, ZŠ, MŠ a MěKS) 1) předložit radě města ke schválení rozpočet organizace zpracovaný v návaznosti na výši schváleného příspěvku dle rozpočtu Města Třeště na rok 2009 T: 31. 3. 2009 2) předložit radě města po zpracování účetní uzávěrky průběžné plnění rozpočtu ZUŠ, ZŠ, MěKS a MŠ k 30. červnu 2009 T: 18. 8. 2009 c) pověřuje radu města 1) provádět rozpočtová opatření (přesuny mezi paragrafy a položkami) v odsouhlaseném rozpočtu na rok 2009 do 150.000 Kč jednorázově, v celkové výši do 1,5 mil. Kč celkem za rozpočtovaný rok, o těchto změnách bude informovat ZM na jeho nebližším zasedání 2) schvalovat v průběhu roku rozpočtová opatření týkající se schválených účelových dotací. Toto zmocnění je v souladu s § 102, odst. 2, písm. a) zákona o obcích č. 128/2000 Sb. jak vyplývá z pozdějších změn d) bere na vědomí rozpočtový výhled Města Třešť do roku 2015 Schváleno (16, 3, 0) Ad. 8. Smlouva převodní, p. Smola – Město Třešť (20,00 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse.
6/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
233/S/2009-9/3-Z schvaluje smlouvu o bezplatném převodu majetku mezi Ladislavem Smolou a Jarmilou Smolovou, oba trvale bytem Chlumova 4878/6, 586 01 Jihlava a Městem Třešť se sídlem Revoluční 20/1, 589 14 Třešť dle přílohy TECH/2009/1/20.ZM Schváleno (19, 0, 0) Ad. 9 Zpráva kontrolního výboru – žádost pí Marie Karáskové (20,02 hod.) Materiál zpracován písemně. Předložen dodatečně na stůl. Uvedl Ing. Nechvátal. Mgr. Obrdlíková uvádí důvod, proč byl materiál předložen dodatečně. U podkladového materiálu je přiložena kopie žádosti pí Karáskové. Mgr. Obrdlíková podrobněji uvádí vzniklou situaci. Karáskovi si podali žádost o šetření v srpnu 2008 a bylo jim stavebním odborem odpovězeno až 6. 2. 2009. Žádost byla projednána na zasedání kontrolního výboru, kdy kontrolní výbor může zjistit pouze skutečný stav. Jedná se o to, že Karáskům soused uřízl sloupek, na kterém vysela vrata. Od té doby mají znemožněn přístup do dvora a garáže. Na žádost zaslané kontrolnímu výboru bylo odpovězeno. Je uveden přehled, jak bylo v dané věci postupováno. V odpovědi zaslané stavebním odborem se objevuje velmi mnoho nesouhlasných údajů. Stavební odbor nedodržel zákonnou lhůtu pro odpověď a pochybil. Závěr kontrolního výboru je uveden v předloženém materiálu. Ing. Nechvátal uvádí, že tato záležitost není v kompetenci kontrolního výboru, jedná se o záležitost státní správy. Mgr. Vrzalová uvádí, že žadatelka se obrátila na kontrolní výbor se žádostí o pomoc. Kontrolní výbor nešel do konkrétních spisů a požádal o informaci tajemníka MěÚ, která se týkala zejména lhůt. Tato informace byla podána a v tomto rozsahu kontrolní výbor postupoval. Ing. Nechvátal se domnívá, zda se neměla pí Karásková obrátil spíše na tajemníka. Mgr. Obrdlíková uvádí, že kontrolní výbor předkládá zastupitelstvu svá stanoviska a návrhy, proto je předložen dopis s návrhem uložit starostovi zaslat odpověď. Ing. Bišof upozorňuje, že v závěru je uvedeno, že selhala vnitřní kontrola. Mgr. Obrdlíková komentuje, že uložení opatření je v kompetenci starosty nebo tajemníka. P. Šindelář se táže, proč nebyla v této záležitosti požádána o vyšetření Policie ČR. Mgr. Obrdlíková uvádí, že v této záležitosti se jedná o vyřešení nedodržení termínů. Mgr. Vrzalová uvádí, že Karáskovi se obrátili na orgány činné v trestním řízení a nelze sdělit výsledek řízení. P. Richter rekapituluje situaci. Kontrolní výbor podal informace, které mohl zjistit, nelze zasahovat do rozhodnutí. Ing. Rudolf uvádí, že jedna ze stran podala odvolání ke Krajskému úřadu kraje Vysočina a řízení není pravomocně ukončeno. Do dnešního dne není jasné, kdo sloupek vlastní. Nelze říci, že p. Dvořák uřízl sloupek Karáskům. Mgr. Obrdlíková uvádí, že v dané věci se bavíme zejména o tom, že nebyly dodrženy lhůty. Ing. Bišof uvádí k návrhu na usnesení, který pí Karáskové nepomůže. Vrací se k opatřením a dotazuje se, jak je možné Karáskům pomoci. Ing. Nechvátal uvádí, že v tuto chvíli nejsme ve věci soudci, nelze řešit spor těchto 2 stran. Odpověď bude připravena ve vztahu k termínům. Pí Kodysová upřesňuje ke vzniklé situaci. Již je vydáno rozhodnutí soudu, že sloupek není ve vlastnictví p. Dvořáka, tudíž p. Dvořák uřízl cizí sloupek. Dále uvádí, že 6. 8. 2008 se Karáskovi obrátili na MěÚ k zajištění pokojného stavu. Je názoru, že MěÚ jako orgán státní správy pochybil. P. Bartušek upozorňuje, že se jedná o věc správního řízení. Omlouvá se za prodlení v odpovědi pí Karáskové s tím, že budou vyvozeny důsledky, které budou projednány s vedoucím stavebního odboru Ing. Rudolfem a bude s nimi seznámeno vedení města. Pí Karásková uvádí, že jí nepomůže omluva. Konstatuje, že obecní úřad je povinen pomoci bez uvedení právních důvodů. Obrací se na vyjádření advokáta p. Abrahámka, kde je uvedeno stanovisko k pokojnému stavu. Po půl roce bylo Karáskům stavebním odborem MěÚ Třešť oznámeno, že žádosti o pokojný stav nebude vyhověno. Uvádí, že osobně byli na jednání s panem místostarostou a s p. tajemníkem. Domnívá se, že občané jsou si před zákonem všichni rovni. P. Bartušek komentuje, že souběžně běží několik věcí a problémů ve věci Karáskovi x Dvořákovi. Občan má právo si záležitost řešit občansko-právní cestou, kterou Karáskovi využívají. Správní orgán neví a nikdy nebylo řečeno, že sloupek je ve vlastnictví Karásků. Pí Karásková uvádí, že se jedná o to, že více než 40 let byl určitý stav. V posledních letech začaly být problémy s tím, co p. Dvořák dělá. Byl narušen pokojný stav. Žádali o poskytnutí právní ochrany. Mělo být městským úřadem nařízeno uvést do původního stavbu. Proč nebyla poskytnuta právní ochrana? Městský úřad má povinnost, aby zakročil tak, aby nebyl porušován pokojný stav. P. Bartušek uvádí, že úřad jednal prostřednictvím stavebního odboru, který naznal, že dříve nebyl pokojný stav, jak tvrdí Karáskovi. Jde o to, aby se odvolací orgán Krajského úřadu kraje Vysočina vyjádřil, kdo z těchto 2 účastníků má pravdu. Ing. Bišof se táže, zda je možné v dané věci udělat něco více. Ing. Nechvátal uvádí, že zastupitelstvo nemůže nic víc udělat, je to věcí správního orgánu. Ing. Bišof navrhuje, aby byla podána informace o opatřeních v souvislosti s nedodržením lhůt. P. Bartušek uvádí, že lze učinit vnitřní opatření, aby k takovýmto věcem nedocházelo, a to kontrolou při podaných žádostech.
7/8
Zápis 20. ZM 9. 3. 2009
Počet stran 8
234/U/2009-9/3-Z ukládá starostovi města zaslat odpověď Marii Karáskové, Třešť, s informací o zjištěných skutečnostech a přijatých opatřeních Schváleno (15, 0, 4) Ad. 10. Rozprava (20,30 hod.) - Ing. Nechvátal zve přítomné na Třešťský divadelní festival 2009 a dále na seminář Zákona o obcích - P. Cába rovněž zve přítomné na TDJ 2009, které bude zahájeno v pátek 13. 3. 2009. Uvádí, že pro hodnocení letošní přehlídky bude pracovat porota v novém složení. Dále se p. Cába vrací ke schválenému rozpočtu a uvádí, že požadavky na opravu byly předloženy dodatečně. Tyto požadavky jsou již podávány po 3 roky. Žádá zastupitelstvo a radu, aby tyto opravy byly stanoveny jako jedna z priorit při sestavování rozpočtu. - P. Štumar se dotazuje k ul. Dr.Richtra, a poukazuje na chybějící zrcadlo v místech, kde se odbočuje k bowlingu. Tato křižovatka je velice nepřehledná. Ing. Nechvátal uvádí, že uvedené zrcadlo klamalo při špatném najetí. Ing. Bartoš uvádí, že situace byla řešena s dopravním inženýrem. Pokud zrcadlo bude umístěno, řidič odpovídá, za to, zda na cestu vidí nebo ne. Dopravní inženýr se k umístění zrcadla nepřikláněl. V roce 2004 byl pro zlepšení výhledu přesunut i sloup veřejného osvětlení. P. Richter navrhuje umístnění zrcadla při výjezdu z ul. V Kaštanech, Třešť. P. Růžička uvádí z vlastní zkušenosti, že zrcadlo na tomto místě nic neřeší. P. Richter je názoru, pokud některému řidiči zrcadlo pomůže při výhledu, bylo by dobré ho tam umístit. Ing. Hynk upřesňuje návrh usnesení, zda má být pověřen technický odbor nebo má být zabezpečeno získat vyjádření odboru dopravy. Bylo hlasováno o p. Richtrem předloženém návrhu usnesení – Zastupitelstvo města Třešť pověřuje technický odbor zajistit zpětné umístění zrcadla na křižovatce Dr. Richtra a V Kaštanech ,T: 31. 5. 2009 (8, 0, 11) - Pí Nováková navrhuje, aby příští ZM mohlo být opět v KD s prohlídkou prostor, na které je upozorňováno p. Cábou. - P. Bartušek uvádí informace k pozvánce na seminář Zákona o obcích, jejímž lektorem bude JUDr. Myron Zajonc, zástupce ředitele odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra ČR. Uskuteční se v dopoledních hodinách 31. 3. 2009 zejména pro zaměstnance MěÚ. V odpoledních hodinách je možné, aby se členové zastupitelstva semináře také zúčastnili. MUDr. Havlíček uvádí, že byl první, kdo projevil o daný seminář zájem a je zklamaný brzkým časem odpoledního jednání. Velmi rád by se semináře zúčastnil. P. Bartušek uvádí, že není problém ještě s JUDr. Zajoncem jednat o jiném možném termínu. Pro MěÚ se jedná o bezplatnou službu. Ing. Nechvátal uvádí, zda by nestálo za to sjednotit termín a čas pro všechny stejný. P. Bartušek uvádí, že byli rovněž osloveni úředníci z okolních obcí. Žádá o zaslání návrhu termínu a potvrzení, kdo by měl o školení zájem. Mgr. Vrzalová uvádí, že čas souvisí s tím, že seminář je bezúplatný a p. Zajonc ho realizuje během své pracovní doby. - Předpokládané termíny dalšího zasedání ZM - 27. 4. , 15. 6. 2009. Ad. 11. Závěr (20,50 hod.) Ing. Nechvátal ukončil jednání v 20,50 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
............................................. Ing. Vladislav Nechvátal starosta města Třešť
Zápis ověřil (-a)
...................................... Ing. Vladislav Hynk místostarosta města Třešť
Ing. Eva Požárová
…………………………
Jiří Štumar
………………………….
Zpracovala : Jana Kadlecová, Olga Bosá, Dis. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 16. 3. 2009
8/8
