Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
Zápis z 4. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 14. 3. 2011 v prostorách Hodovní síně Zámeckého hotelu Třešť
1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod 4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
18 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. MUDr. Havlíček, MUDr. Kaňkovský, Richter pp. Mgr. Šalanda (příchod 17,38 hod.), Ing. Kříž (příchod 17,42), Mgr. Veselý (příchod 18,12 hod.) pp. Ing. Bartoš, Doláková, Krmníček, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Mgr. Vrzalová, Kacafírková, Urbanová p. Bartušek pp. Hurdová, Marešová, Ing. Pittner, Topinková, Ryšavý, JUDr. Slouka pp. Vašínová, Válek, Válková, Musil pp. Kadlecová, Bosá, DiS. pp. J. Pavlík, E. Kokejlová, DiS. Ing. Hynk 17,35 – 21,17 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. Zpráva o činnosti RM od 24. 1. 2011 – 2. 3. 2011 3. Záležitosti odboru správy majetku 3.1 Prodej pozemků pod bytovými domy 3.2 Dohoda o převodu bytu č.205/1369 – Berunka, M. Fučíková 3.3 Směna ppč. 3452/2,3 a 3453/2,3 v k.ú. Třešť – Bačkora, J. Gregor 3.4 Prodej ppč. 1981/7 v k.ú. Třešť – Bačkora, L. Vašínová, II. 3.5 Prodej ppč. 2837/3 v k.ú. Třešť – ul. Fritzova – Kochová M. 3.6 Směna pozemku 2660/8 v k.ú. Třešť – manž. Šigutovi 4. Návrh rozpočtu Města Třešť na rok 2011 5. Vyhlášení „Přírodního parku Javořická vrchovina“ 6. Zápisy ze schůzí osadních výborů 7. Výzva Města Chlumec nad Cidlinou – zařazeno dodatečně, na stůl 8. Rozprava 9. Závěr
Ad. 1. Zahájení (17,35 hod.) Schůzi zahájil v 17,35 hod. starosta města Ing. Hynk, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. Jiřího Pavlíka a Evu Kokejlovou, DiS. Zapisovatelkou zápisu navrženy pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (15 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Pozdní příchod avizoval Mgr. Veselý a Ing. Kříž. Omlouvá se MUDr. Kaňkovský, MUDr. Havlíček a dále p. Richter. Zápis z minulého zastupitelstva byl ověřen bez připomínek. Táže se ostatních zastupitelů, zda má k zápisu někdo připomínky. Bez diskuze. Zastupitelstvo města bylo svoláno, jak ukládá zákon, materiály ohledně vyhlášení přírodního parku byly zaslány elektronickou poštou. Program zasedání navrhuje Ing. Hynk upravit následovně: Nově zařazen bod. 7 Výzva Města Chlumec nad Cidlinou, nově očíslován bod 8. Rozprava a bod 9. Závěr. Na stole založeno rozpočtové opatření č. 8/2010, plán kulturních akcí na r. 2011 OV Buková a výzva Města Chlumec nad Cidlinou. Ing. Hynk se táže na požadavky k doplnění programu, nikdo z přítomných nevznesl další návrh. Ing. Hynk nechává hlasovat. Předložený program byl schválen, jak uvedeno výše. Schváleno (16, 0, 0)
1/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
Ad 2. Zpráva o činnosti RM od 24. 1. – 2. 3. 2011 (17,40 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V tomto období proběhly 4 schůze rady města, na kterých se zejména projednával rozpočet města. Ing. Požárová uvádí, že vybrala pouze zásadní body jako schválení nových nájemních smluv, schválení zakázky akce „Třešť, lokalita Čenkovská/Selská – veřejná splašková kanalizace“ a výběrové řízení veřejné zakázky na stavební práce na akci „Úprava nádvoří radnice v Třešti“. Ing. Lysý uvádí, že v usneseních rady města je často uváděno „dle přílohy“. Táže se, zda jejich obsah mohou zastupitele znát, pokud se nejedná o rozsáhlý materiál. Jedná se mu zejména např. o složení výběrové komise apod. Ing. Hynk uvádí, že toto bylo opomenuto, u ostatních usnesení je pořadí uvedeno, pouze u tohoto bylo uvedeno dle přílohy. Ing. Lysý konstatuje, že mu jde spíše o řešení do budoucna a žádá, aby jemu osobně byly přílohy zasílány. Ing. Hynk uvádí, že není nic tajného, kdo byl v komisi a může být zveřejněno. Dle Ing. Lysého se toto výběrových řízení týká okrajově, má namysli stylizaci usnesení dle přílohy obecně, rada je s problémem seznámena, zastupitelé však nikoliv. Ing. Hynk uvádí, že do příloh se dávají zejména návrhy smluv, které nemohou být uveřejněny. Ing. Lysý má zájem, aby mu přílohy byly zasílány. Ing. Hynk vítá pana radního kraje Vysočina p. Zdeňka Ryšavého. Táže se, zda má čas nebo zda má být bod Vyhlášení „Přírodního parku Javořická vrchovina“ předřazen. P. Ryšavý se podřídí schválenému programu, na druhou stranu by předřazení uvítal. Ing. Hynk nechává hlasovat o předřazení bodu č. 5 před bod 3. Schváleno (17, 0, 0).
Ad. 5. Vyhlášení „Přírodního parku Javořická vrchovina“ (17,47 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Materiály byly zaslány elektronickou formou. Dále uvádí, že tato záležitost se sem vrací v horizontu cca 8 let. V minulosti nebylo vydáno žádné souhlasné či nesouhlasné vyjádření, proto se na nás kraj opět obrací. V tuto chvíli zasahuje návrh parku do extravilánu k.ú. Čenkov. Byl vyzván osadní výbor a spolu s Ing. Požárovou Ing. Pittner navštívil prezentaci. Posléze bylo radou města vyžádáno vyjádření osadního výboru Čenkov. Stanovisko je takové, že osadní výbor s vyhlášením přírodního parku nesouhlasí. Bylo projednáno na minulé radě města a nesouhlasné stanovisko je předloženo zastupitelstvu. Ing. Požárová uvádí, že přírodní park může vyhlásit pouze rada kraje Vysočina. Návrh podal odbor životního prostředí KÚ kraje Vysočina. Na nás je, zda chceme přírodní park na našem území. Ing. Hynk předává slovo radnímu kraje Vysočina p. Ryšavému, který zdraví přítomné a děkuje za pozvání. Přírodní park se připravoval k vyhlášení před 10 lety. Na jihočeské straně již vyhlášen byl. Toto téma bylo diskutováno v několika kolech. Jedná se o rozhodnutí státní správy. Zásadní věci by měly být diskutovány a přesvědčil se, že přírodní park má více výhod jak nevýhod. Kraj by přírodní park mohl vyhlásit i bez souhlasu obcí, ale je názoru s obcemi jednat a informovat je. Obava pramení především z toho, že se ztíží podmínky pro výstavbu. Zaměřuje se na ochranu krajinného rázu. Pro občany, kteří chtějí stavět či přestavovat nebo pro živnostníky, přírodní park na toto nemá žádný dopad. Výjimku tvoří především velké a výškové stavby – např. větrné elektrárny, fotovoltaické elektrárny, supermarkety. Přírodní park je zaměřen na volnou přírodu. Na druhé straně je možné do přírodního parku přilákat turisty a jeví se možnost vytvoření nových pracovních míst. JUDr. Slouka potvrzuje slova p. radního. Každá větší stavba ve volné krajině podléhá posouzení. Návrh přírodního parku by stanovil upřesnění staveb, nevztahovalo by se na rozhledny a na stožáry mobilních operátorů, ale např. na velké skladové plochy a fotovoltaické elektrárny. Omezení navíc žádná, určité plusy by pro tento region mohly vyjít. Jedná se o klidové oblasti pro rekreaci. Kraj by chtěl deklarovat cennost území a toto by nešlo vytvářet proti vůli obcí. Na hranici přírodního parku by ležela města Telč, Třešť, Počátky, mohlo by se jednat o rozvojové oblasti turistiky apod. Ing. Hynk je překvapen, že vážili zástupci cestu do Třeště, jelikož se jedná o zanedbatelnou část, která se týká Třeště. Chápe značku přírodní park, ale v případě Čenkova nevidí žádné plusy. Vznáší dotaz, zda Čenkov není zahrnut do přírodního parku zbytečně, protože to co se tam hledá, už tam není. Nesporuje turistickou značku. Má problém s tím, že jsme daleko od Javořice. P. Ryšavý uvádí, že jsou připraveni jednat se zástupci obcí, Ing. Požárová oslovila kraj. JUDr. Slouka komentuje, že Čenkov je na hranici zájmového území. Význam Třeště jako většího města a brány pro park je poměrně velký. Celek je homogenní, přírodní park má chránit pestrost krajiny a krajiny na okrajích lesa (návrh uskutečnil p. Bukáček). Přímo k okraji katastru Čenkova se vyjádřit nemůže. Ing. Lysý poukazuje, že v případě, kdy není vyhlášen přírodní park, vyjadřuje se magistrát a pokud vydá nesouhlasné stanovisko, je možné se odvolat a situace se změní. JUDr. Slouka souhlasí. Ing. Lysý dále uvádí, že pokud bude vyhlášen přírodní park, nelze se již odvolat. JUDr. Slouka uvádí, že je stanovena výjimka pouze pro 2 stavby. Ing. Lysý konstatuje, že v návrhu je uvedeno více staveb, které cituje dle předloženého materiálu. JUDr. Slouka uvádí, že toto není pravda, možná je uvedeno v popisu od p. Bukáčka. Bude posuzován případ od případu. Ing. Lysý nerozumí tomu, proč mohou být povolovány stožáry a rozhledny ne. P. Ryšavý v odpovědi konstatuje, že rozhledny mohou být povolovány. Dále uvádí příklady. Jiný způsob rozhodovaní, než případ od případu, být nemůže,
2/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
vyjmenováním 2 staveb se situace pouze upřesňuje. Ing. Lysý se táže, zda se připravují územní plány obcí. Je názoru, že dříve než bude územní plán města Třeště, k přírodnímu parku by se nevyjadřoval. Dále se táže, na jakém území přesně se přírodní park nachází, požaduje přesnou hranici. JUDr. Slouka se domnívá, že se jedná o hranici extravilán, intravilán. Ať už bude park vyhlášen či nikoliv, jedná se stejně u staveb o povolení magistrátu. Ing. Lysý se dotazuje, na základě čeho se domnívá, že pokud půjde o opravu např. plotu, musí být stanovisko. JUDr. Slouka uvádí, že se týká vždy pouze extravilánu, tudíž plot je možné upravit. Ing. Lysý uvádí, že jde o to, aby to občany neomezovalo v běžném životě. P. Štumara zajímá stanovisko obcí Mrákotín a Batelov. JUDr. Slouka konstatuje, že Mrákotín se nevyjádřil, pouze ústně p. starosta a Batelovem bylo předloženo nesouhlasné stanovisko. Ing. Lysý se táže na konkrétní důvody záporného stanoviska předsedy osadního výboru Čenkov Ing. Pittnera. Ing. Pittner uvádí, že Javořická vrchovina se projednává dlouhou dobu, a to vždy po volbách, pokaždé se jedná o jiné území. Nepředpokládá se, že krajina se bude nějak měnit. Omezuje aktivity turistického ruchu a jiného sportovního využití. Pokud si bude občan chtít postavit srub na okraji lesa, bude ztíženo. Proto s tímto návrhem nesouhlasí. Souhlasí, že jsou zde prvky, které jsou zajímavé. Ale nevidí důvod, proč by do tohoto přírodního parku měl padat Čenkov. JUDr. Slouka uvádí, že argumentace je vždy stejná. Je zejména na obcích, aby nějakým způsobem zvážily přínos pro obce. A pokud není popsán přínos, nejsou popsána ani negativa. Dále uvádí průběh se stavbou srubu, kdy je třeba si vyžádat stanovisko. Zda bude srub umístěn v přírodním parku, nehraje roli. Dále uvádí, že není možné automaticky argumentovat a nepovolit z důvodu vyhlášení přírodního parku. Ing. Lysý se táže, zda tak, jak je navrženo, není omezena zemědělská činnost. Ing. Pittner uvádí, že v tuto chvíli se neví. Je pouze návrh, kde není přesně specifikováno. JUDr. Slouka konstatuje, že nic jiného než stavby by toto vyhlášení řešit nemělo. Zemědělství nebude řešeno vůbec. JUDr. Slouka poukazuje na 5 nebo 6 přírodních parků na území kraje Vysočina, např. přírodní park Třebíčsko. Obce zde fungují normálně. Nikdo nepřišel s návrhem postavit větrnou elektrárnu. Ani z dalších obcí nebyla zaznamenána žádná negativa. P. Ryšavý chápe, že ze všeho nového je obava a právě proto navštívili i jednání dnešního zastupitelstva. Ing. Hynk se domníval, že kraj má ošetřeno jiným způsobem, a to zejména zákazem větrných elektráren, které jsou hodně zvýrazněny. P. Ryšavý uvádí, že návrh byl shozen. V normálních podmínkách se řeší metodou E.I.A (metoda posuzování vlivu záměru na životní prostředí). Jedná se spíše o ochranu a zvýraznění přírodního parku. Ing. Lysý se táže obecně, zda jsou nějaké známé dotační tituly, pokud je někdo přímo v přírodním parku. JUDr. Slouka konstatuje, že kraj neuvažuje vyhlásit dotační tituly, ale uvádí, že území je zařazeno do lepší kategorie, co se týče dotací v zemědělství (informace není podložena). Ing. Pittnera zaráží, že hranice se stále zmenšují a z návrhu vypadly větší osady. Nemá jiné odůvodnění než, že by to těmto obcím přineslo problémy. JUDr. Slouka oponuje, že to tak docela není. Návrh přepracoval p. Bukáček a bylo navrženo podle cennosti území. Zpracovatel se na krajinu podíval znovu a vše přepracoval. P. Ryšavý uvádí, že je celkem logické, že větší města byla vyňata, jelikož poškozují ráz krajiny, Mrákotín je uvnitř přírodního parku a nedá se vyloučit. Ing. Lysý poukazuje na bod 2.2.1. a cituje z materiálu – je vedena po stávající hranici zástavby – to je ten plot. Komentuje, že územní plán Čenkova není zpracován. Je nutné přesně specifikovat. JUDr. Slouka dodává, že přírodní park je veden po vnější hranici zástavby, na rozhodování staveb, které budou v intravilánu toto vliv mít nebude. Ing. Lysý uvádí, že pokud bude někdo něco dělat na hranici, bude muset mít o další papír navíc. Je třeba specifikovat, zejména o stavby, které jsou vně. JUDr. Slouka informuje, že zákon se nezměnil. Jsou zde pouze zakázané 2 typy staveb. Ing. Hynk uvádí, že by tento projekt nezatracoval a dovoluje si doplnit do usnesení „na k.ú. Čenkov u Třešti“. Pokud vznikne přírodní park blíže Javořici, nebude mít problém s jeho vyhlášením. Ing. Lysý uvádí, že by do usnesení uvedl „dle přílohy“. Ing. Hynk uvádí číslo přílohy MS/2011/1/4.ZM. 42/OS/2011-14/3-Z vyjadřuje nesouhlas s vyhlášením „Přírodního parku Javořická vrchovina“ na k.ú. Čenkov u Třešti dle přílohy č. MS/2011/1/4.ZM Schváleno (12, 0, 6) Ad 3. Záležitosti odboru správy majetku (18,25 hod.) ad. 3.1 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bez diskuze. 43/S/2011-14/3-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnického podílu k pozemkům za cenu zahrnující cenu pozemku pod bytovým domem 173,- Kč/m2, cenu pozemku přilehlého k nemovitosti 88,- Kč/m2, náklady na převod nemovitosti a poplatek za vklad do katastru nemovitostí
3/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
kupující Opatrná Jana Obrdlíková Zdenka Trojan František, Trojanová Anna
Počet stran 11
adresa XXX XXX XXX
pozemek, par.č. podíl 90/5 734/23312 2212/1,2212/2 889/10998 1124/2 1/8 Schváleno (18, 0, 0)
ad. 3.2 Dohoda o převodu bytu č. 205/1369 – Berunka, M. Fučíková Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bez diskuze. 44/S/2011-14/3-Z schvaluje dohodu o převodu práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a Nájemní smlouvy k bytové jednotce č. 205, Palackého 1369/28, Třešť, mezi paní Marií Fučíkovou, bytem XXX, jako převodcem, panem Mgr. Milanem Neumannem, bytem XXX jako nabyvatelem a Městem Třešť jako účastníkem dohody Schváleno (18, 0, 0) ad. 3.3 Směna ppč. 3452/2,3 a 3453/2,3 v k.ú. Třešť – Bačkora, J. Gregor Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Bylo projednáno v radě města, červeně vyznačen je v tuto chvíli pozemek města, který bude směněn za žlutě označený pozemek pana Gregora, směna je pro město výhodná. 45/S/2011-14/3-Z schvaluje směnu pozemků par.č. 3452/2 o výměře 44 m2, 3452/3 o výměře 70 m2, 3453/2 o výměře 11 m2 a 3453/3 o výměře 29 m2, v k.ú. Třešť, ve vlastnictví Města Třeště za pozemky par.č. 3459/5 o výměře 116 m2, 1981/6 o výměře 14 m2 a 1982/4 o výměře 136 m2, v k.ú. Třešť, ve vlastnictví pana Jiřího Gregora, bytem XXX, tak že Město Třešť uhradí za rozdíl ve výměrách o velikosti 112 m2 dohodnutou cenu ve výši 20,- Kč/m2, náklady spojené s převodem a náklady na vklad do katastru nemovitostí Schváleno (18, 0, 0) ad. 3.4 Prodej ppč. 1981/7 v k.ú. Třešť – Bačkora, L. Vašínová, II. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Tento materiál je předložen znovu. P. Krmníček doplňuje o informaci, že pí Vašínová nesouhlasila s pronájmem pozemku. P. Novotný poukazuje na zbytek zaploceného pozemku a dotazuje se, zda bude nabídnuto dál. Ing. Hynk konstatuje, že vjezd bude zachován a zůstane souvislá hranice. Ing. Lysý si upřesňuje, že tímto by městu zůstala cesta. Ing. Hynk uvádí, že cesta je široká cca 3 m a celá koruna hráze má 8 metrů a náležela by městu. Ing. Lysý uvádí ke konstatování, že hráz je součástí rybníku, zda je potvrzeno. Jedná se v tom případě o stavbu na cizím pozemku. Ing. Hynk souhlasí. Ing. Lysý se domnívá, že je to námět k majetkoprávnímu narovnání. P. Krmníček dodává, že musí být zachován přístup k pozemkům. Ing. Hynk informuje o případu nově postaveného rybníka p. Buriana, který využil jako hráz cestu města a bylo uzavřeno věcné břemeno. Je možné učinit stejně i v tomto případě. Ing. Lysý by toto dotáhnul do konce. Navrhuje, aby bylo uloženo vést jednání s p. Gregorem. Ing. Hynk se táže, zda uvést v usnesení. Ing. Lysý tedy uvádí, že zastupitelstvo města pověřuje radu města vést další jednání s vlastníky pozemku o dořešení hráze rybníku Bačkora s termínem do 31. 12. 2011. 46/S/2011-14/3-Z schvaluje prodej pozemku par.č. 1981/7, o výměře 409 m2, v k.ú. Třešť, paní Lence Elen Vašínové, bytem XXX, za cenu 20,-Kč/m2, náklady na vypracování geometrického plánu a náklady na vklad do katastru nemovitostí pověřuje radu města vést další jednání s vlastníky pozemku o dořešení hráze rybníku Bačkora T: 31. 12. 2011 Schváleno (18, 0, 0) ad. 3.5 Prodej ppč. 2837/3 v k.ú. Třešť – ul. Fritzova – Kochová M. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. P. Novotného zajímá, zda neexistuje věcné břemeno. P. Krmníček uvádí, že věcné břemeno není. P. Novotný upřesňuje situaci ve věci elektrické sítě. Pokud budou hranice, jak jsou nyní stanoveny, jedná se o sítě a je třeba jednat o věcném břemenu. V současné době jsou zatlučeny vytyčovací kolíky a jsou umístěny 60 cm od chodníku. Je otázka, jak bude prodáno, zda k chodníku nebo od chodníku. Ing. Lysý se táže, zda je uvedený pozemek vedle domu p. Novotného. P. Novotný uvádí, že je ještě vedle zahrady manželů Hofbauerových, směrem k městu od jeho domu. Je třeba ohlídat, kde budou hranice. Ing. Lysého zajímá, proč to požaduje. P. Novotný uvádí, že je to jediná přístupová cesta k jejich
4/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
zahradě, chtějí zde parkovat auto. Ing. Hynk navrhuje bod stáhnout z programu a pokud se jedná o věcné břemeno, je třeba dořešit. Ing. Lysý se táže, zda např. nepřichází v úvahu nájemní smlouva. P. Novotný v odpovědi uvádí, že tudy chce vést vodu. Ing. Lysý se zamýšlí nad tím, zda to nebude do budoucna problém. P. Novotný informuje, že se jedná o mez a nic jiného zde nikdy nebude. Ing. Hynk konstatuje, že se jedná o posunutí plotu směrem k městu a stahuje bod z programu. Je nutné prověřit situaci s věcným břemenem a pozemek zaměřit. ad. 3.6 Směna pozemku 2660/8 v k.ú. Třešť – manž. Šigutovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. V roce 2002 tehdejší zastupitelstvo města rozhodlo o prodeji části pozemku 2661/10 a 2661/4 manželům Šigutovým. V průběhu doby firma Amar, s.r.o. chtěla rozšířit svůj areál, upravit plot a vystavět budovu. Manželé Šigutovi, jednatelé firmy Amar, s. r.o., požádali stavební úřad o stanovisko a bylo zjištěno, že na prodaném pozemku se nachází šachta. Ing. Hynk konstatuje, že zde vede nezaznamenaná šachta z areálu, který vlastní Ministerstvo vnitra ČR. Následně manželé Šigutovi žádali Město Třešť, aby konalo. Městu se naskytla možnost koupit pozemek od pozemkového fondu (žlutě vyznačeno). Před několika měsíci byla zastupitelstvu předložena žádost p. Kodyse o koupi pozemku, který má tento pronajatý. Šigutovi by rádi směnili svoje pozemky s tím, že se jedná zhruba o stejný počet metrů. Město by tímto prodejem odstranilo morální dluh. Dále by mohlo dojít ke scelení pozemků a dostali bychom se na účelovou přístupovou cestu ve vlastnictví rybářství. V neposlední řadě je zde pozemek ve vlastnictví Státního statku Jeneč, od kterého jsme již pozemky nakupovali. P. Pavlík se dotazuje, proč by mělo dojít ke směně využitelného pozemku za v podstatě nevyužitelný. Ing. Hynk uvádí, že nezná historii. Šigutovi kupovali pozemek, který měl být nezatížen. Toto chápe jako nápravu toho, co se stalo. Ing. Lysý uvádí, že s tím, že někdo chtěl předmětný pozemek koupit, určitě přišli manželé Šigutovi. Ing. Hynk konstatuje, že pokud pozemek p.č. 2672/1 by byl určen pro výstavbu rodinného domu, problém se šachtou není, dokážeme se tomuto vyhnout v rámci zasíťování. Ing. Lysý uvádí, že oba pozemky jsou určeny pro výstavbu a mají stejnou hodnotu. Mgr. Šalanda sleduje záležitost již delší dobu. Šigutovi podávali více žádostí. Měl dříve s tímto problém, avšak postoj k věci se v průběhu doby od manželů Šigutových měnil. Původně byl požadavek na doplatek 100 tis. Kč. Domnívá, se že směnou bude získán přístup do ul. Dr. Richtera, pokud bude domluveno s rybářstvím. Základní požadavek Ministerstva vnitra ČR byl, aby zůstal volný přístup, nebylo zaploceno a nebyla postavena žádná budova. Manželé Šigutovi na tomto místě chtěli stavět. Ing. Hynk upozorňuje, že na pozemku p.č. 2673/2 je dům , který je postaven přímo na uvedené šachtě. Mgr. Šalanda je názoru, že Šigutovi přišli s nabídkou na odkoupení a proto by se o žádném morálním závazku nebavil. Na počátku měli oslovit přímo vedení města nebo se bavit přímo s ministerstvem. V současné době není nárokováno doplácení a tudíž se směnou nemá problém. Ing. Lysý se táže, zda dnes víme, kde vedou sítě, není jenom o šachtě a dále pokud je kanalizace, musí mít ochranné pásmo. Dotazuje se, zda nejsou i jiné sítě. P. Krmníček uvádí, že byl v objektu civilní obrany, kde mu byly předloženy plány. Jedná se o únikovou cestu. Poklop o průměru 60 cm a 3 m hloubka, šachta je odkanalizována. Ing. Lysý se táže, zda není trasa v nějaké ochraně. P. Krmníček uvádí, že na šachtě stojí dům. Ing. Lysému jde o to, jaká část pozemku je omezena. P. Krmníček odpovídá, že se jedná pouze o komunikační prostor. Ing. Hynk dodává, že štola vede z objektu civilní obrany přes pozemky p.č. 2673/2, 2660/14 a končí na 2661/10. Ing. Brychtu zajímá, zda je úmysl oslovit Státní statek Jeneč. Ing. Hynk uvádí, že již bylo hovořeno s odborem správy majetku a po výsledku hlasování bude Státní statek Jeneč osloven o možnosti odkupu pozemku p.č. 2661/7. 47/S/2011-14/3-Z schvaluje směnu pozemku par.č. 2660/8, o výměře 905 m2, v k.ú. Třešť ve vlastnictví Města Třeště, za pozemek par.č. 2661/10, o výměře 925 m2, ve vlastnictví manželů Josefa a Kateřiny Šigutových, bytem XXX, a to tak, že směňující nemají za uvedené pozemky vůči sobě žádné majetkové nároky. Manželé Šigutovi uhradí před podpisem smlouvy náklady na vypracování geometrického plánu, znaleckého posudku a polovinu daně z převodu nemovitostí Schváleno (18, 0, 0) Ad. 4. Návrh rozpočtu Města Třešť na rok 2011 (19,00 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Před 14 dny se uskutečnil pracovní seminář zastupitelstva města. Všechny věci byly objasněny. Dále byly navrženy úpravy, které byly projednány v radě města. Některé návrhy vzala rada za své a byly zahrnuty do návrhu rozpočtu. Minulý týden bylo doručeno usnesení Finančního výboru Zastupitelstva města Třešť, který rozpočet projednal a doporučuje zastupitelstvu města tento rozpočet ke schválení. Ing. Hynk konstatuje, že na pracovním semináři byly předloženy následující požadavky: ř. 7 specifikovat příjmy , ř. 20 – místní komunikace, rozpočet ZŠ a MŠ – pokud bude dnes
5/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
schválen rozpočet, rada města uložila ředitelů příspěvkových organizací předložit podrobný rozpočet radě a následně bude postoupen zastupitelstvu města, ř. 34 - profes. akce, ř. 40 - grant regionálního operačního programu (příloha č. 3), částky pro TJ Slavoj 130 tis. Kč na provoz a 25 tis. Kč na zavlaž. zařízení. Dále byly číselné věci, snížení úvěrů z navržených 10 mil. na 8. mil. Kč. Na kraj Vysočina byla podána žádost a pokud bude vyhověno, není třeba si brát úvěr, probíhá průběžné financování. Zrušení nákupu auta pro DPS formou leasingu – návrh byl koupit auto v hotovosti, je takto upraveno. Dále byl vznesen požadavek na úpravu v položce Studie – navýšeno o 100 tis. Kč, osadnímu výboru Buková byla navýšena částka na 10 tis. Kč na kulturní akce. Radou města nebylo akceptováno – navýšení položky Veřejná zeleň o 100 tis. a dále navýšení o 73 tis. Kč na sběr listí. Bylo navrženo nezvyšovat, spíše provádět důslednější kontrolu. Znovu připomíná, že celý rozpočet byl projednán na pracovním semináři zastupitelstva. Ing. Lysý se táže, zda budeme seznámeni se záležitostí výstavby domu, o kterém bylo hovořeno na pracovním semináři zastupitelstva města. Je názoru předložit materiál, který bude návrh řešit (jak se to bude dělat, kdo tam bude bydlet). Je dostatek času, navrhuje navýšit peníze na studie, jelikož se domnívá, že nyní tam tato studie zahrnuta není. Projektová dokumentace je pokračování začátku, začátek ale v tuto chvíli není. Minule bylo řečeno, že bude předloženo a není. Ing. Hynk reaguje na bytový dům, vyvrací, že se jedná o záměr, jedná se o řádek v rozpočtu, a to podporovaný dům v ul. Dr. Richtra. Domnívá se, že na tomto řádku by nějaké finanční prostředky měly být. Jak slyší z odboru správy majetku, zájemci o možnou výstavbu jsou. Nebaví se o tom, jak dům pojmenovat. Pokud by bylo snazší řádek přejmenovat na zpracování předprojektové dokumentace, navrhuje změnu názvu řádku. Ing. Lysý jako navrhovatel požaduje ujasnit, co chceme a kde to bude, žádá o podkladový materiál, který se na jednání projedná. Dále uvádí, že pokud se bude jednat o sociální byty, je to pro lidi, kteří mají před sebou pouze ulici, v tomto případě tvoříme ghetto. Je spousta otázek, na které je třeba si odpovědět. Ing. Hynk toto vnímá stejně. Dotační možnosti jsou v tuto chvíli omezené. Nechtěl by uvedenou položku krátit a zasahovat do rozpočtu. Je možné, že se shodneme, že do projektu nepůjdeme, je možné, že plnění rozpočtu bude pouze ve výši 15 %. Všechny položky rozpočtu nevyčerpáme, nejedeme na 100 %. Ing. Lysý souhlasí s přejmenováním řádku a věří starostovi a úřadu, že řádek (200 tis. Kč) bude vyčerpán účelově. Je třeba se domluvit na konkrétní podobě. Ing. Brychta je názoru, že se bude jednat zejména o politické jednání. Ing. Lysý se táže na automobil pro DPS, myslel si, že se jedná o osobní automobil. Dotazuje se, zda by nebylo možné jiné menší auto. Ing. Hynk uvádí, že vozidlo je na provoz pečovatelské služby s rozvážkou obědů a je třeba takové auto, do kterého se obědy vejdou. P. Bartušek uvádí, že vyhledával mezi novými i staršími vozidly. Do příští rady bude předložen návrh na schválení koupě vozu. Ing. Lysý se táže, zda je stanovena výběrová komise, mělo by být vypsáno výběrové řízení. Ing. Hynk konstatuje, že p. Bartušek prověřoval možnosti, bylo řešeno na základě požadavků DPS. Ing. Lysý předpokládá, že bude výběrové řízení a bude navržena výběrová komise. Ing. Hynk poukazuje na nutnost, aby vnitřní prostor umožňoval uložit všechny jídlonosiče. Ing. Lysý navrhuje Ing. Krafku za člena výběrové komise. Pí Kokejlová, DiS. dodává, že v autě se přepravují i osoby a je třeba, aby toto auto to umožňovalo. Pí Urbanová doplňuje informace s tím, že KIA byla naprosto ideální vůz - 5 míst + prostor na obědy. V současné nabídce, bohužel, takový model není. Menší vozy jsou pro tento účel malé. Ing. Hynk konstatuje, že částka 600 tis. Kč je horní strop. Ing. Lysý dále uvádí, že byly specifikovány částky za kulturu, žádá o přesné částky za TDJ 2011 a specifikování skutečnosti městských oslav, požaduje plán a skutečnost. Ing. Hynk uvádí, že není problém předložit jako materiál do zastupitelstva města, stejně jako hodnocení plesu města. Ing. Lysý dodává, čím více informací, tím lépe. Dále se dotazuje PaedDr. Trnky na 25. tis. Kč na zavlažování fotbalového stadionu. PaedDr. Trnka konstatuje, že se nejedná o částku na provoz. Historicky se zavlažovalo hadicí, v pozdější době se objevilo automatické zavlažovací zařízení. TJ Slavoj zainventovala zavedení zavlažovacího zařízení, jedná se o splátku města. Zavedení zavlažovacího zařízení mělo dopad i na ponížení nákladů na plat správce. Ing. Lysý žádá o doplnění do textu výše splacené částky. Ing. Bišof uvádí, že nejpodstatnější věc na pracovním semináři zastupitelstva byl bytový dům, domnívá se, že rozpočet je dobře postaven. Dále si myslí, že radě se dává velká pravomoc, jak je uvedeno v usnesení. Dává návrh na zrušení druhého bodu, kdy zastupitelstvo města pověřuje radu města prováděním všech rozpočtových opatření týkajících se přijetí účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů a ostatních dotací a ostatních rozpočtových opatření do výše 150 tis. Kč jednorázově, v celkové výši do 1,5 mil. Kč celkem za rozpočtovaný rok. Myslí si, že by to mělo být v zájmu opozičních zastupitelů a i těch koaličních zastupitelů, kterým není jedno, jak se hospodaří s penězi, je to jejich povinnost. Ing. Hynk konstatuje, zda toto není alibi. Uvádí, že v loňském roce rada města využila tuto možnost 8krát s tím, že v několika případech byly přijaty účelové dotace. Pokud tuto možnost bude rada mít, bude předkládána informace zastupitelstvu města. Uvádí, že rada města nehlasovala o velkých číslech. Ing. Bišof je názoru, že není ani žádný důvod něco urychlovat. Ing. Hynk uvádí, že se jedná zejména o období prázdnin, kdy by mohl vzniknout problém. Ing. Bišof poukazuje na v minulosti svolané mimořádné zastupitelstvo města, možnost řešení by byla. Ing. Brychta se táže, jakou částku by akceptoval. Ing. Bišof odpovídá, že nulovou. Ing. Lysý se domnívá, že rada města musí mít vůli, otázka je jakou. Je pro něj přijatelné do celkové výše 1 500 tis. Kč, ale
6/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
není přijatelná částka 150 tis. Kč jednorázově. Navrhuje např. uvádět 10% ze schválené položky namísto částky 150 tis. Kč. Je názoru, že rada města vůli musí mít. Ing. Hynk konstatuje, že je to o formulaci toho, kde je ta hrana. Ing. Lysý uvádí, že myslel 10% z částky z rozpočtu za celý rok, může být i více než 10 %. Teoreticky je možné nyní zrušit v rozpočtu 18 položek prostřednictvím rady. Ing. Brychta to chápe, že každou výdajovou položku může o 10 % upravit, tím se ale dává větší pravomoc radě než je nyní. Ing. Lysý dodává, že je jistota nezrušení žádné položky. Ing. Hynk toto nechápe. Ing. Lysý uvádí jako příklad - nejvýše 10% za celý rok, tzn., že z řádku, kde jsou 3 mil. Kč rada města může přesunout 300 tis. Kč. Ing. Hynkovi se toto zdá stejné. Ing. Lysý konstatuje, že je dávána větší pravomoc. Ing. Hynk přemýšlí, jak často se tato položka používala. I vzhledem k tomu, že došlo v loňském roce k 8 změnám, kde byly přijímány zpravidla dotace. Ing. Lysý doplňuje do bodu c) znění – celkový přehled vč. důvodu a celkové bilance rozpočtových opatření. Ing. Lysý uvádí, že pokud bude zastupitelstvu města předkládáno rozpočtové opatření, žádá o celkovou bilanci rozpočtových opatření. Během roku se ukáže, že bylo převedeno méně, je třeba si zdůvodnit, proč to tak bylo, zda jsme uspořili. Tento způsob neumožňuje zrušit položky. Ing. Brychta uvádí, že nebude dobrá kontrola. Ing. Lysý uvádí opak, bude dobře kontrolovatelné. MUDr. Snížek uvádí, že historicky byla tato částka domluvena, aniž by byla použita. Přivítal by, kdyby se řeklo, že se povede evidence změn a bude předloženo, kdy zastupitelstvo samo řekne. Nyní nevíme, o čem přesně jednáme, doposud to fungovalo po staru. Ing. Bišof upřesňuje, aby z bodu b) byla vyjmuta pouze druhá odrážka. Pokud by nepřipomínal předkládání rozpočtových opatření, ani by se členové zastupitelstva nedozvěděli o tom, co rada města dělá, dodává Ing. Bišof. Ing. Hynk se díval do rozpočtů okolních obcí. Např. v Telči mají 200 tis. Kč bez horní částky. Ing. Bišof uvádí, že okolní obce bez toho ale i tak fungují. Ing. Hynk oponuje, že pouze ty, co nemají radu. Dále informuje o předloženém rozpočtovém výhledu, který musí být taktéž schválen, zejména pro potřeby bankovních ústavů, které tento výhled mnohdy vyžadují. Neví, jak se bude vyvíjet rozpočtové určení daní. Od r. 2013 by rozpočtové určení daní mělo být zcela jinak. V tuto chvíli by k tomuto přistupoval s rezervou. Zadal by revizi strategického plánu nějaké pracovní skupině a řídil se posléze podle něj. Ing. Lysý se táže, zda limit mzdových prostředků je dostatečný. Ing. Hynk uvádí, že musí být. P. Bartušek dodává, že je v současné době dostačující. Je rád, že se akceptuje navržená výše. Ing. Brychta konstatuje, že zaměstnanci jsou rádi, že se limit nesníží. Ing. Bišof se táže, jak se bude hlasovat, zda nejprve o rozpočtu a poté o změnách. Mgr. Vrzalová uvádí, že o jednotlivých částech usnesení lze hlasovat odděleně. Ing. Lysý se vrací k předprojektové přípravě – podporované byty. Ing. Parč by byl rád, kdyby byl řádek zrušen a částka přesunuta do „Studií“ – navýšení o 200 tis. Kč, tzn. zrušení ř. 88 a zařadit na ř. 58 – celkem 330 tis. Kč a přejmenovat jej na podklady pro TECH a MAJ vč. studií. Ing. Hynk rekapituluje změnu v návrhu rozpočtu dle jednotlivých částek. Ing. Bišof je názoru nejdříve hlasovat o protinávrzích. Mgr. Vrzalová uvádí, že nejdříve se hlasuje o protinávrhu, poté o původním návrhu usnesení. Budou 4 samostatná usnesení. Ing. Hynk navrhuje hlasovat o předložených návrzích na usnesení postupně. Táže se, zda je možné rovnou hlasovat o upravené příloze. Ing. Lysý souhlasí v případě, že bude takto v pořádku. Mgr. Vrzalová uvádí, že toto je v pořádku, Ing. Hynk navrhuje hlasovat rovnou změnou přílohy. Pokud neprojde upravená příloha, bude se hlasovat o původním návrhu. Je možné hlasovat samotně o řádku č.88 nebo je možné hlasovat o upravené příloze. Ing. Hynk nechává hlasovat o svém posledním protinávrhu, příloha č. EKO/2011/1/4.ZM-1.upr. dle předloženého upraveného protinávrhu. Ing. Lysý svůj protinávrh stahuje a uvádí, že žádnou upravenou přílohu před sebou nemáme. Mgr. Vrzalová dodává, že má technickou připomínku k usnesení, aby bylo uvedené dle upraveného předloženého návrhu. P. Pavlík uvádí, že byly celkem 3 pozměňovací návrhy, které se týkaly různých bodů. Je názoru nejprve hlasovat o těchto protinávrzích. Ing. Bišof je názoru hlasovat nejprve o protinávrzích. Pí Kokejlová, DiS. uvádí, že si pouze nerozumíme. Ing. Hynk uvádí, že v tuto chvíli jsme u bodu a) a navrhuje zastupitelstvu města schválit rozpočet dle upraveného předloženého návrhu (13,0,4) 48/S/2011-14/3-Z schvaluje 1) rozpočet města Třeště na rok 2011 dle upraveného předloženého návrhu - příloha č. EKO/2011/1/4.ZM-1.upr. 2) limit mzdových prostředků na rok 2011 za Město Třešť ve výši 14.046 tis. Kč Schváleno (13, 0, 4) Ing. Lysý navrhuje, aby i zde byly označeny body 1) a 2). Dále Ing. Hynk uvádí protinávrh pověřuje radu města prováděním 1) všech rozpočtových opatření týkající se přijetí účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů a ostatních dotací jejich použití, 2) ostatních rozpočtových opatření do výše max. 10 % ze schválené položky,do celkové výši 1,5 mil. Kč celkem za rozpočtovaný rok. Neschváleno (2, 0, 16). Ing. Hynk uvádí protinávrh Ing. Bišofa a nechává hlasovat pouze s uvedením bodu 1). Neschváleno (4, 2, 12). Ing. Hynk nechává hlasovat o původním návrhu.
7/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
49/OS/2011-14/3-Z pověřuje radu města prováděním 1) všech rozpočtových opatření týkající se přijetí účelových dotací ze státního rozpočtu, státních fondů a ostatních dotací jejich použití 2) ostatních rozpočtových opatření do výše 150 tis. Kč ze schválené položky,do celkové výši 1,5 mil. Kč celkem za rozpočtovaný rok Schváleno (12, 3, 3) 50/U/2011-14/3-Z ukládá radě města předkládat vždy na nejbližším zasedání zastupitelstva města celkový přehled radou města přijatých rozpočtových opatření vč. důvodů a celkové bilance dle usnesení č. 48/OS/2011-14/3-Z, bod 2) Schváleno(18, 0, 0) 51/V/2011-14/3-Z bere na vědomí rozpočtový výhled Města Třešť do roku 2017 dle přílohy č. EKO/2011/2/4.ZM Schváleno (17, 0, 1) Ad. 6. Zápisy ze schůzí osadních výborů (20,14 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Ing. Lysý žádá jednotlivé zástupce osadních výborů, prostřednictvím zaměstnance MěÚ Třešť, aby v zápisech byla vždy uváděna prezenční listina, tzn. uvedená jména a podpis. Pokud vzniknou někdy v budoucnu spory, bude zřejmé, kdo se schůze účastnil. Ing. Hynk konstatuje, že se jedná o technickou záležitost směrem na osadní výbory. Přítomní zástupci osadních výborů podnět vyslyšeli a do Salavic bude vyřízeno. Ing. Lysý dodává, že z města musí být kontrola. Myslí si, že by měl být uveden určen způsob svolání schůzí osadních výborů, v zápise uvádět jak byl výbor svolán a kdo provedl zápis. Táže se kdo má na starosti evidenci a kontrolu zápisů z osadních výborů. P. Bartušek odpovídá, že vše se soustřeďuje na správním odboru a on osobně má na starosti kontrolu. Ing. Lysý navrhuje, v souvislosti s přípravou územního plánu, pozvat zástupce osadních výborů a dát jim prostor k prezentaci svých návrhů, k vysvětlení požadavků a jejich zdůvodnění. Ing. Hynk souhlasí. Byla by velká chyby, zde od stolu bylo něco schválit, co by bylo proti obyvatelům místních částí. Ing. Lysý upřesňuje, že hovořil o územních plánech. Ing. Hynk uvádí, že bude zaslán metodický pokyn na osadní výbory. 52/V/2011-14/3-Z bere na vědomí zápisy z volebních zasedání osadních výborů v Bukové, Čenkově a Salavicích dle příloh č. TAJ/2011/1/4.ZM, TAJ/2011/2/4.ZM a TAJ/2011/3/4.ZM Schváleno (18, 0, 0) Ad. 7 Výzva Města Chlumec nad Cidlinou (20,19 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Tato žádost byla doručena v minulém týdnu. V rámci příjmu měst a obcí funguje rozpočtové určení daní. V tuto chvíli rozpočtové určení daní vytváří tzv. U křivku, kdy některé obce mají příspěvek na hlavu vysoký. Starosta žádá o připojení k žádosti na vládu, aby toto „sedlo“, kde Třešť dosahuje 6300 – 6400 Kč na občana, bylo zvýšeno min. na 7 800 Kč. Pokud bude akceptováno a schváleno, mohly by se příjmy města min. o 6 mil. Kč zvýšit. Vlastní rozpočtové určení daní, ministr slibuje a již nyní avizuje, že se nestihne. V rámci navrhovaného jsou přepočítána k.ú. obcí, měla by být dána větší váha na zastavěné území, nyní je i váha dávána na nezastavěné, nově zařazen koeficient na počet žáků v MŠ i ZŠ (pro ZŠ nyní platí, že neinvestiční dotace se přepočítávají na 1 žáka a obcím doplácíme). Pokud se připojíme a bude akceptováno, mohlo by od 1. 1. 2013 dojít ke zvýšení daňových příjmů v rámci rozpočtového určení daní. 53/S/2011-14/3-Z souhlasí s připojením Města Třešť k Výzvě Města Chlumec nad Cidlinou, týkající se žádosti na vládu a Parlament ČR, aby byly již od roku 2012 účelově navýšeny příjmy obcí s počtem od 1.000 do 10.000 obyvatel Schváleno (18, 0, 0)
8/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
Počet stran 11
Ing. Lysý se táže, kdy budeme schvalovat rozpočtové opatření, které je založeno na stole. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o rozpočtové opatření, které bylo na minulém ZM odcitováno a nyní je pouze předloženo k evidenci. Ad. 8. Rozprava (20,25 hod.) - Ing. Hynk se táže, zda má někdo návrh na člen kontrolního výboru a zejména se obrací na zástupce ČSSD, kteří nemají zástupce v žádném z výborů. Hlásí se p. Štumar a navrhuje p. Michala Musila. 54/OS/2011-14/3-Z volí členem Kontrolní výboru Zastupitelstva města Třešť Michala Musila Schváleno (18, 0, 0) -
-
-
-
-
dále Ing. Hynk informuje, že v současné době se připravuje návrh o úpravě úřadů práce, má být vytvořen 1 „superúřad“, který by měl 14 krajských poboček, které by byly bez právní subjektivity. Tyto pobočky by dále měly detašovaná pracoviště v obcích. Nehovoří se o obcích II. typu. Bylo diskutováno se starostou Polné p. Skočdopolem. Stanovisko ministerstva práce a sociálních věcí je, že by se toto rušení nemělo týkat obcí II. typu. Nyní je v poslanecké sněmovně předložen návrh na vytvoření tohoto „superúřadu“. Je garantovaná úspora 170 mil. Kč a ta nenahradí škody, které by toto rozhodnutí způsobilo. Myslí si, že by byla možná existence 1 výplatního místa. Nerad by, aby úřad práce odešel z Třeště. Dále je připravována novela v rámci sociálních odborů, neustále jsme ujišťováni, že úřady z Třeště neodejdou. P. Štumar uvádí, že podle posledních zpráv by mělo zůstat vše jako doposud. Záleží zejména, jaké finance bude mít ÚP. Ing. Hynk tuto záležitost sleduje společně s p. starostou Skočdopolem a nebylo by dobré o tyto úřady přijít. Bude se snažit, aby k této situaci nedošlo. Ing. Hynk dále informuje přítomné o návštěvě ředitele SOŠ a SOU Třešť, Mgr. Františka Pospíchala. SOŠ a SOU k 30. 6. 2011 opustí prostory budovy na náměstí a budou využívat prostory pouze ve své budově na ul. K Valše. Tzn. že od 1. 9. 2011 bude budova školy na náměstí nevyužita. Mgr. Veselý uvádí, že tato informace platí, tyto prostory budou přesunuty tam, kde se nacházela tělocvična. Dojde k propuštění kuchařek a pomocného personálu. Hlavním důvodem je úbytek žáků. Ing. Hynk konstatuje, že smlouva byla lukrativní, nicméně provozní náklady jsou vysoké. Dále bylo hovořeno o cukrárně v Schumpeterově domě, která pro SOŠ a SOU není ekonomicky zajímavá a výhodná. Eventuálně by se p. ředitel chtěl bavit o zmenšení a úpravě prostor. Nájemní smlouva je uzavřena s 12 měsíční výpovědní lhůtou. Dále uvádí, že v nájemní smlouvě na školu na náměstí není výpovědní lhůta žádná, smlouva je uzavřena do roku 2014, uzavíráno bylo v roce 1994. Byla by škoda , kdyby zůstal objekt na náměstí nevyužit a žádá přítomné členy zastupitelstva o zamyšlení, co s objektem. Má na mysli předložení návrhu na možnost způsobu využití až po eventuální zbourání. Bude muset být nějakým způsobem vyřešeno. Neví, co by stálo temperování objektu. Bojí se, že se nenajde nájemce. Pí Fencíková se táže na úpravu ZŠ Barvířská na MŠ. Ing. Hynk uvádí, že ve středu proběhne jednání s projektantem. Na ZŠ v ul. J. Hory jsou v tuto chvíli zřízeny 2 provizorní třídy MŠ. V budově DDM na ul. Barvířská by se vyčlenila větší polovina prostoru pro přesun 2 tříd MŠ, zbývající prostory by zůstaly DDM a dále spodní patro by též zůstalo ZŠ. Hlavním důvodem jsou zejména ne zcela vyhovující hygienické podmínky a dále vzdálenost obou tříd, každá je umístěna v jiném pavilonu ZŠ. Byl hledán jiný prostor. Nyní se nabízí i možnost školy na náměstí, zde ale není zeleň. Je názoru, že udělat školku na náměstí je špatně. Pí Kokejlová, DiS. souhlasí, školku by na náměstí určitě nepřesouvala, ale pak je otázkou, zda nepřesunout do těchto prostor DDM a školu. Dále Ing. Hynk informuje, že bylo uvažováno s myšlenkou přesunu pošty do budovy na náměstí. PaedDr. Trnka uvádí, že ZŠ není schopna takto velký dům využít, nejsou prověřeny možnosti vytápění a temperování. Domnívá se, že MŠ bude vyřešena v rámci budovy na ul. Barvířská. Budova na náměstí nebude potřeba pro DDM ani pro ZŠ. Dále se pí Fencíková táže, jaké komise jsou zřízeny radou a jaké je obsazení. Ing. Hynk informuje o zřízených komisích radou města a to komise územního rozvoje a životního prostředí, předsedkyně Ing. Požárová, komise sociální a prevence kriminality, předseda MUDr. Havlíček a komise kulturní a tělovýchovná, předseda PaedDr. Trnka. P. Bartušek doplňuje, že komise a jejich složení byly součástí usnesení, které bylo zasláno v minulosti. Pí Fencíková konstatuje, že stabilně jsou tedy zřízeny 3 komise. Ing. Lysý dává podnět, který se týká peněz na publikaci. Doporučuje sestavení komise, která by se tímto zabývala, v komisi by měl být někdo z vedení, kdo se zabývá kulturou.
9/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
-
-
-
-
-
Počet stran 11
Ing. Lysý se táže, zda byla posouzena záležitost Dozorčí rady Technických služeb Třešť, spol. s r.o. Ing. Hynk odpovídá, že zatím ne. Ing. Lysý konstatuje, že v tuto chvíli se s tím nepočítá. Ing. Hynk na toto doposud neměl čas. Ing. Lysý žádá o předložení informace na příštím zasedání. Ing. Lysý se táže, zda opravdu slavíme 50. výročí Třešťského divadelního jara 2011(dále jen „TDJ“). Účastnil se zahajovacího večera. Dále uvádí, že na vyvěšeném plakátu, který je na budově školy na náměstí, chybí uvedena 50. Dále se táže na závěrečný večer, jak bude koncipován, zda se bude hovořit o lidech, kteří se celých 50 let podíleli na TDJ. Ing. Hynk uvádí, že tyto historické věci a různé další budou prezentovány na závěrečném večeru. Dále vysvětluje, z jakého důvodu nebylo zahrnuto do úvodního slova na zahajovacím večeru a to zejména kvůli zjednodušení a také, že lidé přišli hlavně na divadelní představení. Ing. Lysý se táže, zda bude vydána nějaká publikace. Např. Záchrana vydala publikaci k výročí 100 let. Ing. Hynk uvádí, že v rozpočtu je částka na brožuru vyčleněna. Byly posbírány fotografie a bude vydán sborník po skončení TDJ. Ing. Lysému se zdá škoda vydávat publikaci až po ukončení TDJ. Dále se vrací k ředitelům kulturního domu, za posledních 50 let jich bylo několik a není možné nejmenovat p. Jana Kesslera. Pí Fencíková nechápe jednu věc, že za p. Cáby se ztratilo z kulturního domu velké množství fotografií. V loňském roce proběhlo 50 let od otevření kulturního domu a ví, že spousta fotografií zde byla uložena. Toto se stalo za p. Cáby. Ing. Lysý připomíná, aby se při závěrečném večeru nezapomněla zmínit jména ředitelů kulturního domu a významných herců. Závěrečný večer by měl být zejména o uplynulých 50-ti letech. Navrhuje obsadit moderátora z vlastních lidí. Ing. Hynk nicméně chválí výzdobu kulturního domu a výstavu fotografií, ze které je zřejmá odlišnost od ostatních ročníků. Ing. Lysý uvádí, že si nestihl ani povšimnout výzdoby, jelikož byl vstupní sál plný, také si nevšimnul žádného upozornění, které by směrovalo na výstavu fotografií. Ing. Hynk reaguje, že ten, kdo přicházel do kulturního domu, měl být zahradníčky na výstavu naveden. Pí Fencíková uvádí, že chybou bylo otevírat sál až 10 minut před půl 8. Ing. Hynk odpovídá, že to byl záměr, aby návštěvníci byli navedeni na výstavu. Myslí si, že to bylo dostatečné a zve přítomné na zbývající divadelní představení. Navádí pozorovat sněženku, která je umístěna v sále kulturního domu, zda roste nebo ne. Pí Fencíková konstatuje, že již bylo tak publikováno, aby hosté přicházeli již půl hodiny před představením a měli možnost si výstavu prohlédnout. Ing. Lysý se táže, zda byli pozváni bývalí ředitelé na VIP místa. Pí Kadlecová odpovídá, že krom pana Šebesty byly pozvánky rozeslány. Bylo rozesláno cca 120 pozvánek asi 3 týdny dopředu. Ing. Bišof si vyžádal předložení smlouvy o výpůjčce betlému. Přimlouvá se, aby přílohy, které schvaluje rada, mu byly též zasílány. Smlouva je postavena tak, že za zapůjčenou věc SSČ AV ČR, v.v.i. neplatí ani korunu. Nevidí to jako dobré, že takováto věc se půjčuje zadarmo. Dále byl zhotoven znalecký posudek a táže se, kdo tento platil. Ing. Parč odpovídá, že posudek hradili Šalandovi a byl použit jako doklad, že částka za betlém je úměrná. Ing. Bišof se dotazuje, na jakou částku byl betlém odhadnut. Ing. Parč odpovídá, že odhad byl také na cca 150 tis. Kč. Ing. Bišof žádá o dokládání příloh. Ing. Lysý se táže ke zveřejňování obchodních smluv. Pokud 1 ze smluvních stran souhlasí s tím, že věci uvedené ve smlouvě nejsou obchodním tajemstvím, je možné smlouvu zveřejnit. Navrhuje toto posoudit. Ing. Hynk na otázku bezplatného nájmu nedokáže nyní odpovědět a předpokládá, že je to možné. Dále uvádí k webovým stránkám, které jsou připravovány, by bylo možné smlouvy zveřejnit. Ing. Lysý uvádí, že kdo chce, tak na základě této smlouvy může dát nabídku. Ing. Hynk upřesňuje, které záležitosti jsou uváděny v přílohách, není problém toto doložit, ale neví, kde je hrana toho co zveřejnit. Ing. Lysý mluvil o obchodních smlouvách, které by se měly zveřejňovat. Šlo mu o to, aby obchodní smlouvy byly zveřejňovány. Mgr. Šalanda uvádí, že pokud jsou použity prostředky z veřejných rozpočtů, nelze se schovávat za obchodní tajemství. Již dnes platí, že pokud je požadavek, musí být zveřejněno. K betlému uvádí, že tímto způsobem se dá řešit v případě, pokud by byl nájem za 1 Kč, už principu by takovýto pronájem nebyl možný. Bylo řešeno tedy smlouvou o výpůjčce. Je to otázkou politickou, zda za úhradu nebo bez úhrady. Šlo zejména o to, že město nemá prostory k vystavení a zámek je dle jeho názoru dostatečně reprezentativní. Dále uvádí, že smluvní strana odpovídá za škody a je dostatečně ošetřeno. Ing. Bišof uvádí, že se jedná o smlouvu na 5 let s uvedením 3 měsíční výpovědní lhůty. P. Bartušek konstatuje, že smlouva je postavena spíše ve prospěch města. Mgr. Šalanda uvádí, že výstava betlému je velký tahák turistů pro zámek. Ing. Hynk měl v pátek jednání s předsedou SSČ AV ČR, v.v.i. JUDr. Jiřím Malým, který si pochvaloval, že byl betlém umístěn na zámku. Ing. Bišof je názoru, že si zámek měl betlém koupit. Ing. Hynk oponuje, že stejně tak mohlo betlém koupit město. Ing. Bišof nevidí důvod kupovat betlém pro zámek. Ing. Lysý se dotazuje na úklid VÚB, a zda by příště mohl obdržet informaci.
10/11
Zápis 4. ZM 14. 3. 2011
-
Počet stran 11
Pí Fencíková se táže na zbývající prostor okolo Penny Marketu, co se s tím bude dít. Ing. Hynk uvádí, že bude kontaktovat zástupce. Vše je ve vlastnictví developera, Penny Market si prostory pronajímá. Ing. Hynk přeje všem pěkné jaro. Příští jednání zastupitelstva se uskuteční 2. 5. 2011.
Ad. 9. Závěr (21,17 hod.) Ing. Hynk ukončil jednání v 21,17 hod. s poděkováním za účast všem přítomným. Zápis ověřil(a):
Jiří Pavlík
………………………………..
Eva Kokejlová, DiS.
………………………………..
…………………………… Ing. Vladislav Hynk starosta města Třešť
................................................ Ing. Eva Požárová místostarostka města Třešť
Zpracovala : Jana Kadlecová, Olga Bosá, DiS. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 18. 3. 2011
11/11
