Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
Zápis z 27. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 8. 3. 2010 v jídelně Zámeckého hotelu Třešť 1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod
4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
19 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. Růžička, PaedDr. Trnka pp. Mgr. Veselý (příchod 18,12 hod.), R. Richter (příchod 18,28 hod.), M. Novák (příchod 17,50 hod.), MVDr. Salus (příchod 18,23 hod.) pp. Ing. Bartoš, Doláková, Ing. Salusová, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Šťastná, DiS., Mgr. Vrzalová, p. Bartušek p. Krpálek --pp. Kadlecová, Bosá, DiS. pp. MUDr. Snížek, Ing. Požárová Ing. Nechvátal 17,40 hod. - 19,36 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 16. 12 2009 do 3. 3. 2010 2.2 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť 3. Zpráva o činnosti Obvodního odd. Policie ČR Třešť za rok 2009 4. Záležitosti odboru správy majetku 4.1 Prodej pozemků pod bytovými domy 4.2 Bezúplatné nabytí pozemků od PF ČR 4.3 Informace o zrušení souhlasu - Hofbauerovi, ul. Havlíčkova 4.4 Změna usnesení řadovky Čenkovská 4.5 Zrušení usnesení prodej ppč.3343/78 Smejkalovi 4.6 Pořadí žadatelů – pozemky pro stavbu garáží ul. Váňovská – zařazeno dodatečně 4.7 Neexkluzivní plná moc při zajištění prodeje nemovitostí – Janeček – Vetchý a spol. – zařazeno dodatečně, na stůl 5. Rozpočet na rok 2010 vč. Rozpočtového výhledu do roku 2016 6. Rozprava 7. Závěr Ad. 1. Zahájení (17,40 hod.) Schůzi zahájil v 17,40 hod. starosta města Ing. Nechvátal, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. MUDr. Tomáše Snížka a Ing. Evu Požárovou. Zapisovatelkou zápisu navržena pí Jana Kadlecová a pí Olga Bosá, DiS. (15 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Omlouvá nepřítomné zastupitele, pp. PaedDr. Trnku a Růžičku. Pozdější příchod avizovali pp. Mgr. Veselý, MVDr. Salus a R. Richter. Předložený program se navrhuje rozšířit o bod 4.6 Pořadí žadatelů – pozemky pro stavbu garáží ul. Váňovská a 4.7 Neexkluzivní plná moc při zajištění prodeje nemovitostí – Janeček – Vetchý a spol. Poslední materiál společně se Zprávou z jednání finančního výboru ze dne 8. 3. 2010 a usnesením z 81. schůze Rady města Třešť ze dne 3. 3. 2010 je založen na stole. Schváleno (15, 0, 0) Ad. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 16. 12 2009 do 3. 3. 2010 (17,42 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Pí Fencíková se táže na usnesení rady z 16. 12. 2009 , kdy rada města souhlasí se žádosti DS K.Čapka, o.s., usnesení není v plném znění a zajímá ji, o jakou žádost se jednalo. Dotazovala se, zda-li se jednalo o příspěvek na cestu na Karlínské jeviště. DS J. Lišky, o.s. byl také na tuto akci pozván. Pořadatel uvedl, že cesta bude částečně hrazena a není jí jasné, z jakého důvodu DS K.
1/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
Čapka, o.s., žádal o příspěvek. Uvádí postup, jak to funguje, kdy je pořadateli zaslána faktura, která je následně pořadatelem uhrazena a rada nezjistí, že soubor má fakturu už zaplacenou a dostane tak další peníze. Dále uvádí, že na tuto hru byl poskytnut grant. Uvádí, že DS J. Lišky, o.s., za krátkou dobu svého působení již vydělal tolik peněz, že byl schopen si koupit několik věcí, které uvádí (velká zvuková aparatura, malá zvuková aparatura, vazačka, laserová tiskárna, kvalitní fotoaparát). Je názoru, že peníze se vydělat dají a nevidí důvod „ždímat“ město. Nelíbí se jí, když se takto neoprávněně vymáhají peníze z města. Ing. Nechvátal vysvětluje, jak proběhla tato situace. Žádost byla předložena radě města po předchozím jednání s vedoucí odboru kultury. Nejednalo se o rozpočtovou změnu, peníze šly z rozpočtu odboru kultury. Rada města dostala doporučení odboru kultury a propagace přispět. Jednalo se o příspěvek ve výši 3 tis. Kč. Pí Fencíková upozorňuje, že pořadatel tuto cestu hradí. Dále jí zaráží ten fakt, žr se dají v letošním roce přesouvat peníze z grantu v rámci spolku z jedné akce na druhou, že byla žádost podána. Předloni dostal DS K.Čapka, o. s., příspěvek na pořádání oslavy plk. J. J. Švece ve výši 9 tis. Kč, kterou nakonec nepořádal. Táže se, zda peníze byly vráceny. Ing. Nechvátal uvádí, že se jedná o grant. Pí Fencíková uvádí, že oba soubory by se měly snažit peníze na sebe vydělávat a ne získávat z města. Dále pí Fencíková uvádí, že soubor využívá granty psané na loutkáře a hospodaří s nimi, p. Kovář by byl na tom lépe, kdyby byl samostatný, protože si peníze shání sám. Mgr. Obrdlíková konstatuje, že v propozicích přehlídky „Karlínské jeviště“ byla úhrada cestovného. Následně se zjistilo, že byla uhrazena pouze 1/3 nákladů. Z tohoto důvodu bylo město požádáno o příspěvek. V účetnictví lze zjistit, že 1/3 hradilo město, 1/3 pořadatel a 1/3 soubor. Co se týče oslav plk. Švece, scénář byl hotový, zpracovala ho sama a sama také režírovala. Začalo se zkoušet, měla být účast i v Třebíči. Pí Veliká program přepracovala a proškrtala, byl zkrácen, hrané části byly vynechány. Co se týče grantu, pí Veliká peníze ponechala souboru s tím, že z něj uhradí vzniklé náklady. Vyúčtování je uloženo na odboru kultury. Není si jistá, že by některé z představení souboru nemělo zpracovaný scénář 5 dní před představením. Ing. Nechvátal uvádí ke grantu, že není problém dohledat, jak bylo vyúčtováno. Pí Fencíková dodává, že na pořadu bylo přímo řečeno „scénář a režie Alena Veliká“. Co se týče ostatních pořadů, jednalo se o kabarety, kdy nebyly zpracovány scénáře. Uvádí, že DS J. Lišky, o.s. nemá žádného sponzora. Ing. Nechvátal rekapituluje ještě jednou odpovědi Mgr. Obrdlíkové. Grant musí prověřit vedoucí odboru kultury společně s komisí, která granty přerozděluje. Pí Fencíková žádá, aby rada pamatovala na to, že veškeré cesty souboru na festivaly jsou hrazeny pořadatelem. Mgr. Obrdlíkové na to reaguje, že faktura byla hrazena pouze z 1/3, v této době neměli dostatek peněz, odpadl souboru jeden sponzor, a proto po předchozí dohodě požádali o příspěvek. Žádá pí Fencíkovou, aby si příště, než někoho obviní z podvodu a obohacování, zjistila fakta. Ing. Bišof má dotazy k usnesením ze 16. 12. 2009, kdy rada města schvaluje odpis pohledávek, zajímá jej, o jaký odpis se jedná. Ing. Parč uvádí, že se jedná o pokuty, které byly vystavené městem. Pokutované osoby v mezidobí zemřely. Ing. Bišof se táže na dědictví. Ing. Parč odpovídá, že bylo naznáno, že tyto se nebudou požadovat. Ing. Bišof se táže na nedobytné pohledávky v mateřské školce. Ing. Parč uvádí, že se jednalo o odstěhované poplatníky. Jednalo se o 4 děti, částky v řádech stokorun, v jednom případě 3,5 tis. Kč. Pí ředitelka se snažila pohledávky vymáhat od rodičů, ale neúspěšně. Ing. Bišof se dotazuje, jak dlouho se dluhy táhnout. Ing. Nechvátal uvádí termín od konce roku 2007 a rok 2008. Dále se Ing. Bišof dotazuje na žádost DS K. Čapka, o.s., a vyzývá radu města, aby toto prověřila. Pokud peníze, které byly hrazeny pořadatelem, nebyly využity na uvedenou akci, musí být vráceny. Mgr. Obrdlíková uvádí, že se jedná o osočení. Je možné všechny doklady doložit. Ing. Bišof se vrací k 78. schůzi rady města – zrušení usnesení č. 171, které zmiňoval na posledním jednání zastupitelstva města dne 15. 2. 2010. Ing. Hynk uvádí, že se jednalo o nedorozumění. Pí Kadlecová se omlouvá, že nebylo posledně z její strany zodpovězeno. Nejedná se o ukládací usnesení, tudíž nemohlo být ani zahrnuto v kontrole plnění usnesení zastupitelstva města. Ing. Bišof má připomínku k usnesení z rady města 3. 3. 2010, které vzhledem k tomu, že bylo založeno na stůl před jednáním, nestihl projít. Navrhuje ponechat na další zasedání. Ad 2.2 Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Hynk navrhuje nové znění předloženého usnesení ruší usnesení 281/U/2005-24/1-Z. Mgr. Vrzalová uvádí, že formulace „ruší“ je v pořádku. 313/OS/2010-8/3-Z ruší usnesení 281/U/2005-24/1-Z Schváleno (16, 0, 0)
2/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
Ad. 3. Zpráva o činnosti Obvodního odd. Policie ČR Třešť za rok 2009 (17,50 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Uvádí, že npor. Budař se z jednání Zastupitelstva města Třešť omluvil. Ing. Bišof je názoru vzít usnesení na vědomí. Nejedná se o žádné závažné věci. Ing. Nechvátal souhlasí. Na příští jednání bude pozván npor. Budař. 314/V/2010-8/3-Z bere na vědomí zprávu o činnosti Policie ČR Obvodního oddělení Třešť za rok 2009 (16, 0, 0) Ad. 4. Záležitosti odboru správy majetku (18,13 hod.) ad. 4.1 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Poukazuje na rozdílné ceny z důvodu, že jedna žádost přišla v roce 2009 a druhá žádost v letošním roce, kdy je cena upravena o % inflace. Ing. Bišof se táže, čeho se týká narovnání majetkoprávních vztahů a jakých případů. Ing. Salusová uvádí, že se jedná o případy vzniklé před 12. 11. 2000. Ing. Nechvátal dále vysvětluje. V případě bytového domu se jedná o naprosto srozumitelné vysvětlení. Ing. Bišof je názoru, že by se nemělo týkat neoprávněně zabraných pozemků. Ing. Nechvátal uvádí, že bylo schváleno, aby se předcházelo podobným situacím. Ing. Bišof se zajímá, zda mají i ostatní obce. Ing. Nechvátal si není vědom. Ing. Bišofovi to přijde nelogické. Mgr. Obrdlíkovou se dotazuje, zda se jedná pouze o pozemky pod domy. Ing. Nechvátal uvádí, že usnesení je platné a je dodržováno. Ing. Bišof uvádí, že v usnesení není jasné, čeho se týká, zda pozemků pod domy, zahrad, chodníků atd., není nikde definováno. Ing. Požárová vidí jako vhodné mapky, které dříve byly přikládány pro lepší vysvětlení, o jaké pozemky se jedná. Ing. Hynk se obává doby, kdy katastrální úřad digitalizuje celou Třešť. Až tato doba nastane, podobných žádostí bude více. Ing. Bišof je názoru určit, zda se jedná o narovnání nebo ne. 315/S/2010-8/3-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnických podílů pozemků pod bytovými domy za cenu zahrnující cenu pozemků 168,- Kč/m2 a poplatek za vklad do katastru nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Pykal Stanislav XXX SJM a Pykalová Daniela Mgr. XXX 51,52,53 734/46275 - v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnických podílů pozemků pod bytovými domy za cenu zahrnující cenu pozemků 170,- Kč/m2 a poplatek za vklad do katastru nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Hamták Jiří, Hamtáková Jarmila XXX 1118/2 1/6 Schváleno (16, 0, 1) ad. 4.2 Bezúplatné nabytí pozemků od PF ČR Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o pozemky nad drůbežárnou, dále o pozemek za sochou Partlice, v současné době zatravněnou a v třetím případě se jedná o pozemky územním plánem určené pro vybudování komunikace ke sběrnému dvoru. Komunikace je již hotova. Je možné žádat Pozemkový fond ČR o převod. 316/S/2010-8/3-Z schvaluje - žádost o bezúplatný převod pozemků PK 2448/1, 2451/2, 2359/2, 2345 a části pozemků PK 2451/3, 2451/1, 2361, 2351/3, 2351/2, 2351/1, 2350/4, 2350/3, 2343, 2350/2, 2350/1 podle § 5 písm. b) a e) zákona č. 95/1999 Sb., od Pozemkového fondu ČR - žádost o bezúplatný převod pozemků v k.ú. Třešť - par.č. 475 podle písm. a) a par.č. 378/4 a par.č. 378/6 podle písm. b) § 5 zákona č. 95/1999 Sb., od Pozemkového fondu ČR Schváleno (17, 0, 0) ad. 4.3 Informace o zrušení souhlasu - Hofbauerovi, ul. Havlíčkova Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Smlouva byla zpracována, vlastníci byli vyzváni k podpisu darovací smlouvy. V současné době máme pouze 3 podpisy. Následně sourozenci Hofbauerovi odstoupili od podepsaného souhlasu. Ing. Bišof se táže, jak je možné od souhlasu najednou odstoupit. Ing. Nechvátal uvádí, že souhlas byl dán, avšak není podepsaná smlouva. Ing. Salusová uvádí, že Hofbauerovi nepodepsali žádnou konkrétní smlouvu. Byl dán pouze písemný souhlas. Mgr. Šalanda konstatuje,že se
3/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
jednalo o příslib v rámci předsmluvních vtahů. V případě opravy komunikace Městem Třešť, by byl po spoluvlastnících žádán podíl. Je názoru, že by se jednalo o možnou cestu k získání podpisu smlouvy. 317/V/2010-8/3-Z bere na vědomí informaci zrušení souhlasu s darováním spoluvlastnického podílu k pozemku par.č. 2382, v k.ú. Třešť, část ulice Havlíčkova, panem a paní Celestinem a Marií Hofbauerovými (18, 0, 0) ad. 4.4 Změna usnesení řadovky Čenkovská Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Bišof se domnívá, že v tomto případě je to dobře. Pokud se stavebník rozhodl postavit si společnou zeď, je názoru domluvit se sousedem. Ing. Hynk konstatuje, že pozemek č. 5 je města. Ing. Bišof se táže na správnost ceny. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o reálnou cenu. 318/S/2010-8/3-Z schvaluje 1. - zrušení usnesení č. 171/S/2008-15/9-Z 2. - záměr prodeje pozemků v ul.Čenkovská pro výstavbu řadových rodinných domů: - par.č. 1886/6, o výměře 357 m2, za cenu 585,-Kč/m2 a náklady na provedené základy pro stavbu domu ve výši 33.000,- Kč - par.č. 1886/7 o výměře 492 m2 v k.ú. Třešť za cenu 585,-Kč/m2 s těmito podmínkami: a) Kupní cena bude uhrazena před podpisem kupní smlouvy. b) Kupní smlouva nebo smlouva o budoucí kupní smlouvě bude uzavřena nejpozději do 30 dnů od doručení usnesení Zastupitelstva města o schválení prodeje pozemku, v případě uzavření budoucí kupní smlouvy bude kupní smlouva uzavřena nejpozději do 60 dnů od uzavření budoucí kupní smlouvy. c) Kupující je povinen dokončit stavbu RD v takovém rozsahu, aby bylo možné ji užívat dle §119 zákona 183/2006 Sb., včetně fasády, a to nejpozději do 5 let od uzavření kupní smlouvy. d) Pokud kupující nesplní závazek dle bodu c), zavazuje se uhradit Městu Třešť smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč a každý následující rok až do dokončení stavby RD dle bodu c) se zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 20.000,- Kč. V případě porušení závazku dle bodu c) bude mít Město Třešť právo od kupní smlouvy odstoupit. e) Kupující je povinen se při projektové přípravě a při provádění stavby RD řídit Územním rozhodnutím o umístění stavby, které vydal Městský úřad Třešť - stavební odbor, dne 16.4.2007 pod č.j. 920/200767/2007-2/2007-STU, jehož součástí je projekt pro územní řízení vypracované firmou ARTPROJEKT JIHLAVA, spol. s r.o. f) Kupující bere na vědomí stav podloží pozemku t.j. vyšší hladinu spodní vody g) V kupní smlouvě bude zřízeno věcné břemeno přístupu za účelem provozování, údržby a oprav veřejného vodovodu a kanalizace umístěných v prodávaném pozemku. h) Pro případ, že kupující pozemek prodá, daruje či jiným způsobem zcizí v době před dokončením stavby dle bodu c), je kupující povinen smluvně zavázat dalšího nabyvatele k povinnosti dokončení stavby dle bodu c), sám však rovněž zůstává vůči prodávajícímu zavázán k náhradě škody a jiné újmy pro případ, že k jeho předložení prodávajícímu ve sjednané lhůtě nedojde. Schváleno (15, 1, 3) ad. 4.5 Zrušení usnesení prodej ppč. 3343/78 Smejkalovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Salusová doplňuje o informaci, že smlouva nebyla uzavřena. 319/S/2010-8/3-Z schvaluje zrušení usnesení č. 285/S/2009-2/11-Z - prodej ppč. 3343/78 v k.ú. Třešť manželům Janovi a Veronice Smejkalovým, bytem XXX Schváleno (19, 0, 0) ad. 4.6 Pořadí žadatelů – pozemky pro stavbu garáží ul. Váňovská Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Konstatuje, že paní Vrátilová později odstoupila od nabídky na koupi pozemků pro výstavbu garáží č. 1 a 2.
4/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
320/S/2010-8/3-Z schvaluje pořadí žadatelů o koupi pozemků pro stavbu čtyř řadových garáží na části pozemků par.č. 778/1 a 785/2 v k.ú. Třešť, v ulici Váňovská dle přílohy MAJ/2010/1/27.ZM a po nabytí právní moci stavebního povolení uzavření budoucích kupních smluv na tyto pozemky Schváleno (18, 0, 1)
ad. 4.7 Neexkluzivní plná moc při zajištění prodeje nemovitostí – Janeček – Vetchý a spol. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Salusová informuje o kontaktování města realitní kanceláří Janeček – Vetchý a spol. v souvislosti s odstoupením manželů Smejkalových od kupní smlouvy, která nabídla zajistit zveřejnění a prodej pozemků. Město v případě schválení udělení neexkluzivní plné moci nic nehradí, nenese žádné náklady, od smlouvy se dá kdykoliv odstoupit. Jedná se o to, že případný kupující by nejdříve kontaktoval uvedenou realitní kancelář a ta by následně oslovila město. P. Richter se v předloženém materiálu nevyzná, požaduje bližší vysvětlení, co na tom získá město a co realitní kancelář. Ing. Salusová konstatuje, že základem žádosti je 1 reálný kupec, v případě že se smlouva uzavře, ihned pozemek koupí. P. Richter tomu rozumí, ale je názoru, že kupující může jednat a koupit přímo od města. Ing. Salusová uvádí, že případného kupujícího neznáme, nikdo město nekontaktoval. Dodává, že bez souhlasu města nelze prodat. Pokud realitní kancelář vyšle zájemce jednat s městem, přijde o provizi. P. Richter se táže na důvod, proč je návrh smlouvy na dobu neurčitou. Ing. Salusová uvádí, že plná moc by byla pouze na prodej 3 konkrétních pozemků a dá se kdykoliv vypovědět. P. Richtera zajímají sankce. Ing. Salusová uvádí, že nejsou určeny, realitní kancelář obdrží své provize a město nic neprodělá. P. Richter má obavy z nějaké právní kličky. Ing. Salusová konstatuje, že smlouva byla městu nabídnuta, protože mají svého vlastního kupce, který neví, že lze pozemek koupit přímo od města. Ing. Bišof uvádí, že pokud kupec je, určitě si zjistí, odkud lze pozemek koupit v případě, že nebude uzavřená smlouva. Ing. Bišof se domnívá, že bude lepší, když město prodá pozemek samo. Ing. Nechvátal uvádí, že realitní kancelář bude pozemek pouze nabízet. Pokud se ozve zájemce a bude prodán pozemek za určitou cenu prostřednictvím realitní kanceláře, dostaneme stejnou částku jako bychom prodávali sami a realitní kancelář bude zájemci účtovat provizi. P. Richter uvádí, že pozemek lze prodat komukoliv. Nechápe, proč schvalujeme neexkluzivní smlouvu s jednou určitou realitní kanceláří. Proto se táže, zda z předloženého návrhu nevyplývají nějaké závazky. P. Novák je názoru, že smluvní vztah musí být, aby někdo nenabízel něco, co není jeho. P. Šindelář se táže na případ, kdy bude udělen souhlas plné moci realitní kanceláři a následně pak přijde zájemce a osloví město, kdo bude mít přednost. Ing. Nechvátal je názoru, že dříve by mělo být prodáno zájemci, kterého přivedla Realitní kancelář na základě plné moci. Mgr. Šalanda vysvětluje neexkluzivní plnou moc. To znamená, že město může i tak pozemek samo prodat. Tímto nebude nic porušeno. Pokud by bylo odstoupeno od smlouvy s realitní kanceláří a následně by byl prodej realizován s jejich zájemcem, mohlo by se stát, že realitní kancelář by městu mohla chtít účtovat ušlou provizi. Daň, kterou by město platilo, by byla z kupní ceny + provize. Uvádí, že pro návrh tohoto usnesení v radě nehlasoval. Některé realitní kanceláře nabízí majetek i přesto, že nemají s majitelem uzavřenou smlouvu. Díky předání kontaktů by v budoucnu mohli chtít po skončení smlouvy ušlou provizi. P. Richter v tuto chvíli nevidí prioritní prodej parcel nyní nebo za půl roku. Zbytečně by se nevázal. Mgr. Šalanda uvádí, že s nikým smlouva nebyla podepsána. Ale i přesto viděl na internetu pozemky na ul. Čenkovská nabízené ke zprostředkování prodeje. Na toto bychom museli reagovat právní cestou. Ing. Požárová se táže na termín kolaudace. Když se pozemky začaly prodávat, byla dotace na zasíťování. Ing. Salusová v odpovědi uvádí do r. 2013. Ing. Nechvátal žádá o opravu částky uvedené slovy, která je špatně v plné moci. Mgr. Obrdlíková se táže, zda je známo, na který pozemek je kupec. Ing. Salusová uvádí pozemek na Hodické. schvaluje udělení neexkluzivní plné moci při zajištění prodeje nemovitostí Oceňovací a realitní kanceláři JANEČEK VETCHÝ a spol., Palackého 5001/1, Jihlava pro prodej volných pozemků pro stavbu rodinných domů v lokalitě Hodická a pro stavbu řadových rodinných domů v ulici Čenkovská, za podmínek prodeje schválených Zastupitelstvem města Třeště dle přílohy MAJ/2010/2/27.ZM Neschváleno (0, 5, 14) Ad. 5. Rozpočet na rok 2010 vč. Rozpočtového výhledu do roku 2016 (18,54 hod.) Materiál zpravován písemně. Uved Ing. Nechvátal. Uvádí, že proběhl pracovní seminář, na kterém byl rozpočet projednáván. Předtím a následně po semináři se jím zabývala městská rada. Poté byl rozpočet vyvěšen na úřední desce. Žádné připomínky nebyly ze strany veřejnosti vzneseny. Uvádí, že je předložena zpráva finančního výboru zastupitelstva města, který doporučuje rozpočet schválit, stejně tak jako rada města. Ing. Požárová uvádí, že finanční výbor se sešel bezprostředně po semináři a nebyly vzneseny žádné
5/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
Počet stran 7
připomínky. Ing. Bišof se táže, zda by nebylo dobře na zateplení mateřské školy nebrat úvěr. Tázal se Ing. Parče na možnost čerpat z rezervního fondu než si brát úvěr. Ing. Hynk odpovídá, že bylo hovořeno s Ing. Parčem o této variantě. Je podána žádost na zateplení, která prochází schvalovací procesem. V květnu/červnu t.r. bude zřejmé, zda žádost prošla. Dále bude následovat výběrové řízení. Navrhuje tuto věc řešit v půli roku, až budeme vědět, zda dostaneme dotaci. Nevadí, když zůstane v rozpočtu. Ing. Bišof dále hovoří k ř. 61, je názoru jít na částku, která byla schválena v minulém roce a tlačit na Technické služby Třešť, spol. s r. o., aby šly s cenou dolů nebo případně vyhlásit výběrové řízení na nového dodavatele služby. Dále mu vadí předložené usnesení a nebude pro rozpočet hlasovat. Ing. Bišof uvádí, že rada města neinformuje o změnách v rozpočtu. Ing. Nechvátal uvádí, že se v 77. schůzi rady města nejednalo o změnu v rozpočtu. Ing. Bišof oponuje, došlo ke schválení rozpočtového opatření č. 6. Upozorňuje, že se toto neděje, zastupitelstvo města není informováno. Ing. Nechvátal uvádí, že se jednalo o rozpočtové opatření, kdy byly přijaty dotace. Jednalo se o rozpočtové opatření v kompetenci rady města. Omlouvá se, že informace nebyla předložena zastupitelstvu města. Informuje, že 30. 12. 2009 se jednalo o dotaci Krajského úřadu kraje Vysočina na odpady ve výši 50 tis. Kč, převedení částky 50 tis. Kč na obnovu památek, za veřejnoprávní smlouvy obdrženy 4 tis. Kč, jazykové kurzy - příjem 66 tis. Kč, převod 50 tis. Kč ze střediska správa na propagaci města. P. Richter se dotazuje v souvislosti s projednáváním sekání zeleně během r. 2009 v kontrolním výboru, kdy tento doporučil, aby položka byla rozčleněna na více řádků. Zajímá jej, zda nebudou možné přesuny mezi jednotlivými položkami, aby se neřešil podobný problém jako v minulém roce. Ing. Parč uvádí, že se jedná o sumarizaci. Rozpočet bude rozepisován na jednotlivé správce kapitol a každý měsíc bude předáván přehled čerpání jednotlivým správcům kapitol. P. Richtera zajímá, zda je v kompetenci města rozdělit na 600 položek. Ing. Parč uvádí ano. P. Richter se táže, zda opravdu např. pro Bukovou bude pouze uvedená částka nebo zastupitelstvo schvaluje pouze celou bernou částku. Ing. Parč uvádí, že bude na správci kapitol, aby jednotlivé položky udržel. V opačném případě musí upozornit radu města na možný problém. P. Richter se dotazuje, zda musí informovat radu města a zastupitelstvo města ne. Ing. Parč doplňuje předchozí informaci, že rada města musí informovat zastupitelstvo města o tom, že došlo k této změně. Ing. Bišof je názoru, že by bylo přehlednější mít podrobný rozpočet. Táže se, zda jsou částky uvedené v komentáři závazné nebo nejsou. Je možné se domluvit, aby bylo předkládáno v podrobném přehledu. Ing. Parč je názoru, že komentář by byl vyžadován. P. Šindelář uvádí, že již v minulých jednáních zastupitelstva města bylo požadováno, aby bylo informováno o riziku překročení rozpočtu a ne až následnou informaci. Ing. Parč uvádí, že správci kapitol dostávají informaci o čerpání a dá se předvídat, že se mohou dostat do konfliktu. P. Richter uvádí, že toto ukázal minulý rok. Nelíbí se mu přesuny mezi jednotlivými položkami. 321/S/2010-8/3-Z a) schvaluje 1) rozpočet města Třeště na rok 2010 dle předloženého návrhu - příloha č. EKO/2010/1/27.ZM 2) limit mzdových prostředků na rok 2010 za Město Třešť ve výši 13.620 tis. Kč b) pověřuje radu města - provádět rozpočtová opatření (přesuny mezi paragrafy a položkami) v odsouhlaseném rozpočtu na rok 2010 do 150.000 Kč jednorázově, v celkové výši do 1,5 mil. Kč celkem za rozpočtovaný rok, o těchto změnách bude informovat MZ na jeho nejbližším zasedání - schvalovat v průběhu roku rozpočtová opatření týkající schválených účelových dotací Toto zmocnění je v souladu s § 102, odst. 2, písm. a) zákona o obcích č. 128/2000 Sb. jak vyplývá z pozdějších změn. c) bere na vědomí rozpočtový výhled Města Třešť do roku 2016 – dle přílohy č. EKO/2010/2/27.ZM Schváleno (15, 3, 0) Ad. 6. Rozprava (19,15 hod.) - Pí Fencíková uvádí, že v nejbližším období se budou schvalovat granty. Převážná část členů komise požaduje granty pro spolky a sdružení, ve který působí jako členové a proto se vzdává svého členství, jelikož také žádá o grant a je názoru, že i ostatní by měli odstoupit. Ing. Nechvátal uvádí, že při hlasování je možné, aby člen nějakého sdružení či spolku byl z hlasování vyloučen. Dále uvádí, že komise je poradní orgán a konečné schválení je na radě města. Kdo jiný by měl doporučovat přidělení grantů než lidé, kteří se v těchto spolcích pohybují. Dále uvádí, že komise nerozhoduje, pouze doporučuje. Pí Fencíková má obavy, aby nikdo členy komise neosočoval. P. Šindelář je stejného názoru jako Ing. Nechvátal. Rada města má rozhodující slovo. MUDr. Havlíček uvádí, že stejný problém je např. i v radě města, kdy dříve žádal za spolek o grant, který je již přímo v rozpočtu. Uvádí, že nikdy v tomto bodě není
6/7
Zápis 27. ZM 8. 3. 2010
-
-
-
-
-
Počet stran 7
jím diskutováno a ani hlasováno, stejně tak v případě PaedDr. Trnky. P. Richter souhlasí s MUDr. Havlíčkem. Pokud se jedná opravdu o střet zájmů, dotyčný nehlasuje. Táže se pí Fencíkové, zda nemá pocit, že jsou špatně stanovena pravidla. Pí Fencíková uvádí, že na toto chtěla pouze upozornit, aby zastupitelstvo města nepovažovalo za střet zájmů. P. Richter uvádí, že se v současné době dělá park u základní školy. Dotazuje se, kde se skladují pokácené dřeviny, kde se spalují a jak je s nimi naloženo. Ing. Hynk odpovídá, že v současné době byla na ul. Čenkovská za městem vyrovnaná hranice dřevní hmoty. Bylo pokáceno cca 80 ks stromů. Stromy dále skončí na Technických službách, spol. s r. o., dřevní hmota bude použita na vytápění šaten uvedené společnosti. Uvádí, že dřevní hmotu bylo možno prodat, ale o tuto částku by byl snížen grant. P. Richter se táže, zda je nějaký přehled o množství dřevní hmoty a zda je složeno všechno. Ing. Hynk toto neví. Kontrolu provádí p. Krmníček na základě pověření. P. Richter žádá, zda by p. Krmníček mohl předložit informaci, kolik m3 hmoty bylo převezeno. Ing. Bišof byl požádán jedním občanem o řešení. Na ul. B.Smetany parkuje dlouhodobě vozidlo, jedná se o automobil před bytovkou 1001. Neví, ale zda má registrační značku. Ing. Bartoš uvádí, že pokud má auto registrační značku, město nemůže situaci řešit. Ing. Hynk potvrzuje vyjádření Ing. Bartoše. Ing. Bišof uvádí, že by bylo dobré vyzvat majitele. P. Krpálek konstatuje, že je to věcí Policie ČR, protože stojí na horizontu kopce. Ing. Hynk ujišťuje přítomné, že bude na tento případ upozorněna Policie ČR. P. Šindelář se táže, zda trvá zájem na výstavby fotovoltaické elektrárny v souvislosti se schváleným záměrem. Ing. Nechvátal uvádí, že není žádná informace o tom, že by společnost od záměru odstoupila. Jedná se o jejich záležitost. MUDr. Snížek informuje o výhledové úpravě vjezdu do města od Jihlavy v prostoru kamenictví. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o záležitost v ul. V Kaštanech a Dr. Richtra. Nějaký záměr bude realizován. Kamenictví přešlo do vlastnictví fyzické nebo právnické osoby Podzimek a synové, spol. s r.o. a mělo by být nějakým způsobem opraveno. Ing. Nechvátal zve přítomné na 49. ročník TDJ 2010. Pí Fencíková zve na akci DS J. Lišky, která se uskuteční 30. – 31. března 2010 v Schumpeterově domě.
Ad. 7. Závěr (19,36 hod.) Ing. Nechvátal ukončil jednání v 19,36 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
............................................. Ing. Vladislav Nechvátal starosta města Třešť
...................................... Ing. Vladislav Hynk místostarosta města Třešť
Zápis ověřil (-a) Ing. Eva Požárová
…………………………
MUDr. Tomáš Snížek
…………………………
Zpracovala : Jana Kadlecová, Olga Bosá, Dis. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 15. 3. 2010
7/7
