Woningtoewijzing en zorg VNG-handreiking Steven Kromhout 19 oktober 2015 D e R u y t e r k a d e 11 2 C
1 0 11 A B A m s t e r d a m
www. r i go . n l
De aanleiding Grote veranderingen in de langdurige zorg Gemeentelijke verantwoordelijkheid Kwetsbare inwoners zo lang mogelijk zelfstandig Kwetsbare ouderen; mensen met een (licht) verstandelijke beperking; mensen met een lichamelijke beperking; psychiatrische en psychosociale problematiek
‘De juiste persoon op de juiste plek’ Gemeentelijke rol in woningtoewijzing?
De (aanstaande) handreiking Afwegingskader voor evt. huisvestingsverordening Integraal: volkshuisvestelijke én Wmo-aspecten VNG, i.s.m. RIGO en Margrieta de Haan, afgestemd met een VNG-expertgroep Inhoudsopgave Afwegingskader Vier varianten Vijf voorbeelden Bijlagen (o.a. speelveld en ontwikkelingen)
Afwegingskader Stap 1: breng vraag en aanbod in beeld Huidige inwoners en profielen, zorgvraag Huidig bestaand aanbod Toekomstige ontwikkelingen Aanwezige zorg- en voorzieningenstructuur Draagkracht van wijken of buurten
Afwegingskader Stap 1: breng vraag en aanbod in beeld Stap 2: breng huidige toewijzing en afspraken in beeld Huidige afspraken en convenanten, regels en ruimte in eventuele huisvestingsverordening Wie voert waarop de regie? Wachtlijsten, signalen bewoners Transparantie van het aanbod en de regels
Afwegingskader Stap 1: breng vraag en aanbod in beeld Stap 2: breng huidige toewijzing en afspraken in beeld Stap 3: weeg Wmo en VHV integraal af Wmo: 1) spreiding of concentratie van voorzieningen en woningen; 2) keuzevrijheid en eigen regie; 3) inzet Wmo voor woningaanpassingen; 4) gemeentelijke regie; 5 Volkshuisvestelijk: 1) betaalbaarheid en beschikbaarheid; 2) schaarste en verdringing; 3) doorstroming; 4) urgenties; 5) transparantie
Afwegingskader Stap 1: breng vraag en aanbod in beeld Stap 2: breng huidige toewijzing en afspraken in beeld Stap 3: weeg Wmo en VHV integraal af Conclusies en opgave Tekort of mismatch Sturing en regie. Wat gaat er eigenlijk mis als de gemeente niet ingrijpt?
Variant 1 Geen huisvestingsverordening Wel afspraken tussen verhuurders en zorginstellingen Voordelen Verantwoordelijkheid bij verhuurders en zorginstellingen Flexibiliteit in toewijzing mogelijk
Keerzijde Geen gemeentelijke regie; anderen moeten rol oppakken Kans op versnippering
Voorbeeld: gemeente Zwolle
Variant 2 Verordening voor alle goedkope huurwoningen Voordelen Directe sturing door gemeente; één generiek stelsel Gelijke behandeling zorginstellingen met eigen vastgoed en zij die corporatievastgoed gebruiken
Keerzijde Minder ruimte voor flexibiliteit en maatwerk in toewijzing Omvangrijk vergunningstelsel, alleen bij schaarste Exploitatie zorgconcepten onder druk?
Voorbeeld: gemeente Hilversum, Amsterdam
Variant 3 Verordening, zorgwoningen uitgezonderd Voordelen Eén generiek stelsel voor sociale huurwoningen Flexibiliteit bij toewijzing zorgwoningen Werkwijze op één plek vastgelegd
Keerzijde Minder gemeentelijke regie bij toewijzing zorgwoningen Kans op versnippering toewijzing zorgwoningen
Voorbeeld: gemeente Ede, Gouda
Variant 4 Regionale verordening, lokaal maatwerk Voordelen Als de vorige varianten Werkwijze op één plek vastgelegd
Keerzijde Als de vorige varianten Veel lokaal maatwerk geeft risico rond regionale samenhang
Voorbeeld: gemeente Amsterdam
Afronding Eerste blik op de handreiking www.wonen.vng.nl Intern discussieplatform voor gemeenten Over de Huisvestingswet en de Woningwet, met praktijkvoorbeelden Ook geschikt voor vragen over relatie wonen en zorg
Programma Langer thuis van Platform31 Habion Kennisdeler Huisvestingsverordening
