Collegevoorstel
Openbaar Onderwerp
Vragen van fractie Gewoon Nijmegen over grondvervuiling De Biezen 1-3 Nijmegen Programma
BW-nummer
Duurzaamheid Portefeuillehouder
H. Tiemens Samenvatting
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
Op 9 juni 2015 zijn schriftelijke vragen ingekomen van de heer R. Klein Hemmink van de fractie ‘Gewoon Nijmegen’, op basis van artikel 39 van het reglement van orde, over een grondvervuiling aan De Biezen 1-3 te Nijmegen. De vragen zijn voornamelijk een herhaling van eerdere vragen die door een bewoner in de buurt al meerdere keren zijn gesteld in de afgelopen jaren vanaf 2009. Bij een hoorzitting op 4 februari 2014 waarop deze vragen wederom zijn beantwoord is de buurtbewoner ook bijgestaan door de heer R. Klein Hemmink van ‘Gewoon Nijmegen’.
PK40, Hellen Roelofs, 9052 Datum ambtelijk voorstel
6 juli 2015 Registratienummer
15.0006404
Ter besluitvorming door het college
De brief aan de fractie Gewoon Nijmegen met de beantwoording van de vragen over de grondvervuiling De Biezen 1-3 vast te stellen.
Paraaf akkoord
Datum
Paraaf akkoord
Datum
Steller Hellen Roelofs
Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 14 juli 2015
X Conform advies Aanhouden Anders, nl.
nummer: 3.7
Bestuursagenda
Portefeuillehouder
Collegevoorstel
Collegevoorstel
Projectmanagement en Ruimtelijke Kwaliteit Leefomgevingskwaliteit
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 329 90 19 E-mail
[email protected]
Aan de fractie Gewoon Nijmegen t.a.v. de heer F. Klein Hemmink
Postbus 9105 6500 HG Nijmegen
Datum
Ons kenmerk
Contactpersoon
PK40/D15.1909173 D15.1909173
H. Roelofs
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke vragen grondvervuiling De Biezen 1-3 Nijmegen
Doorkiesnummer Datum uw brief
(024) 3299052
8 juni 2015
Geachte heer Klein Hemmink, Op 8 juni 2015 heeft u schriftelijke vragen gesteld over grondvervuiling De Biezen in Nijmegen. Met deze brief zullen wij u antwoord geven op de door u gestelde vragen. 1. Hoe kan het dat de gemeente Nijmegen een subsidie heeft verleend om een infiltratiesysteem aan te leggen in een zwaar verontreinigd gebied. Is deze subsidie wel juist verstrekt en gebruikt? Waarom heeft de gemeente Nijmegen toestemming gegeven om dit infiltratiesysteem te bouwen in een waterwingebied. Er is ook geen omgevingsvergunning hiervoor afgegeven door de gemeente Nijmegen, hetgeen wel had gemoeten. Feitelijk heeft de gemeente Nijmegen het bedrijf gesubsidieerd en toestemming gegeven om middels deze infiltratie de grond te saneren en het grondwater te vervuilen. De locatie De Biezen 1-3 is niet gelegen in een waterwingebied. Bovendien is er ook geen sprake van een zwaar verontreinigd gebied. Als er geen sprake is van een bouwwerk, is er ook geen bouwvergunning (thans; omgevingsvergunning Bouwen) vereist. Om te beoordelen of er sprake is van een bouwwerk, wordt in de rechtspraak de definitie van een bouwwerk uit de Modelbouwverordening van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) gebruikt. Van belang is dat er sprake moet zijn van een constructie van enige omvang, met een plaatsgebonden karakter dat in beginsel langer dan 31 dagen per kalenderjaar aanwezig is. Bij de aarden wal wordt niet voldaan aan het eerste onderdeel van de definitie. Er is namelijk geen sprake van een constructie. Bij een constructie moet het gaan om iets wat uit diverse onderdelen bestaat dat enige bouwkundige stevigheid en functionele samenhang heeft. Een stoep bestaande uit stoeptegels is geen bouwwerk (stoepstegels hebben onvoldoende samenhang en zijn daarom geen constructie). Hetzelfde geldt voor een asfaltweg (er zit geen constructie in dat asfalt en daarom is er voor het aanleggen van een asfaltweg geen bouwvergunning nodig). Voor de duiker, bruggen en viaducten is een dergelijk vergunning wel nodig. Dat zijn constructies. Een vijver bestaande uit folie is ook geen bouwwerk, omdat folie geen constructie is.
www.nijmegen.nl
2015-06-29_definitieve brief aan fractie Gewoon Nijmegen na PO met Tiemens
Gemeente Nijmegen Projectmanagement en Ruimtelijke Kwaliteit Leefomgevingskwaliteit
Vervolgvel
1
Meer in het algemeen is het in Nederland niet gebruikelijk om voor een grondwal een omgevingsvergunning Bouwen te verlenen. 2. Onder toezicht van de gemeente Nijmegen is er grond verplaatst en gemengd met andere grond op het terrein. Verontreinigde grond mag niet verplaatst worden, ook niet op eigen terrein. Uit de grondbalans blijkt dat het infiltratie systeem is ingebouwd in een aarden wal van ca. 700 m³. De grond die daarvoor is gebruikt komt uit de wadi,s; ca 320 m³ en de reeds aanwezige grond ca 375 m³. Er is vervuilde grond gemengd met andere grond en deze is verwerkt in ene op te richten aardenwal op eigen terrein. Deze grond had volgens de eisen eerst gereinigd moeten worden alvorens verwerkt te worden. Er is nergens een saneringsrapport te vinden. Kunt u ons hierover nader informatie geven.” Op de locatie is geen sprake van een geval van ernstige bodemverontreiniging. Daarom is er op basis van de Wet bodembescherming ook geen plicht om op basis van een saneringsplan de grond eerst te reinigen. De kwaliteit van de grond is zodanig dat deze op het eigen perceel verplaatst mag worden.
3. Uit het rapport van Enviroplan uit 2010 (partijkeuring) wordt aangegeven dat de grondwal bestaat uit 1.100 m³ terwijl er maar, volgens rapporten (subsidiecontrole), 700 m³ in deze wal behoort te zitten. Daarom is onze vraag; waar komt deze grond, zijnde 400 m³ vandaan? Volgens bewoners komt dit waarschijnlijk uit de wadi’s van het Westerpark. Bij het checken van de gemeentelijke en provinciale archieven konden wij geen duidelijkheid krijgen over wat er met de uitgegraven grond is gebeurd van het Westerpark. Waar is deze grond gebleven? Voor het maken van de grondwal en het infiltratiesysteem is grond gebruikt van eigen terrein van EKI BV. Er zijn vijvers en wadi’s (soort infiltratiekuilen) gegraven waarbij grond vrij is gekomen. Ook is er grond gebruikt uit een eerder aanwezig gronddepot. Deze grond is vrijgekomen bij bouwwerkzaamheden in 1993. U gaf aan dat de hoeveelheden die aangegeven zijn in de partijkeuring, met nummer P-20105775/R01, uitgevoerd door Enviroplan, niet overeenkomen met de hoeveelheden die volgens het plan voor de subsidieaanvraag zijn aangegeven. Uit dit plan 3 blijkt dat er 700 m nodig is om de grondwal aan te leggen. In de partijkeuring van Enviroplan is 3 aangegeven dat het een partij grond betreft van circa 1100 m . Bij de partijkeuring is men uitgegaan van een lengte van 25 á 30 meter, een breedte van 7 meter en een hoogte van 6 meter. Uit nader onderzoek is gebleken dat de grondwal circa 4 meter hoog is. Bij de partijkeuring is dus een fout gemaakt bij het bepalen van de hoogte van de wal. Indien men uitgaat van een lengte van 25 meter, een breedte van 7 meter en een hoogte van 4 meter komt 3 men uit op een hoeveelheid van 700 m (lengte x breedte x hoogte). Hieruit blijkt dat de grond die is gebruikt in de grondwal in zijn geheel afkomstig is van eigen terrein. 4. “Ook blijkt dat er een vijver gegraven is op het terrein van het bedrijf. Met de daaruit komende grond is een vijverrand opgehoogd. Het gaat hierbij over 100 m³. hiervoor geldt hetzelfde als onder 2.” We verwijzen u hiervoor naar het antwoord onder vraag 2.
www.nijmegen.nl
2015-06-29_definitieve brief aan fractie Gewoon Nijmegen na PO met Tiemens
Gemeente Nijmegen Projectmanagement en Ruimtelijke Kwaliteit Leefomgevingskwaliteit
Vervolgvel
2
5. “Daarnaast is gebleken dat er nog steeds op het terrein een olietank aanwezig is, die schijnbaar gesaneerd is. Ook hierover is geen enkel rapport te vinden. Ergo deze tank is nog steeds in dit waterwingebied / ecologisch gebied aanwezig.” De locatie ligt niet in een waterwingebied en het betreft ook geen gebied dat op basis van de ecologie bescherming zou moeten krijgen. Er worden regelmatig milieucontroles uitgevoerd. Op 16 maart 2011 is een milieucontrole geweest bij het bedrijf EKI op De Biezen 1-3 n.a.v. dezelfde klacht van een buurtbewoonster. Hierbij is geconstateerd dat de tank nog nooit is gebruikt en in de toekomst mogelijk voor water gebruikt gaat worden. 6. “Waarom treedt de gemeente Nijmegen, ondanks herhaalde klachten over gif spuiten, niet handhavend op tegen het bedrijf.” Door dezelfde buurtbewoonster is al verscheidene malen geklaagd over het spuiten van gif door de inrichting EKI. Op 28 april 2015 heeft de ODRN nogmaals deze klacht ontvangen. Op 30 april 2015 is de ODRN bij de inrichting EKI geweest en heeft geconstateerd dat er is gespoten met Roundup. Hoewel Roundup niet bekend staat als een milieuvriendelijk middel mag het wel worden verkocht en is het gebruik ervan niet verboden. Het middel is verkrijgbaar in de winkel. 7. “Welke (milieu)vergunningen zijn voor dit bedrijf van toepassing, zijn de benodigde vergunningen verstrekt. Zo niet, waarom niet en zo ja, hoe worden dan deze verstrekte vergunningen ook periodiek door de gemeente Nijmegen gecontroleerd.” De inrichting EKI valt volledig onder het Activiteitenbesluit en heeft geen vergunning nodig. Periodiek wordt door de ODRN gecontroleerd of de inrichting voldoet aan de eisen uit het Activiteitenbesluit. Tot nu toe voldoet de inrichting daaraan. 8. “Op dit moment wordt het grondwater door het oppervlakte infiltratiesysteem continue verontreinigd. Waarom grijpt de gemeente Nijmegen niet in.” Aangezien er geen sprake is van een ernstig geval van bodemverontreiniging dat gesaneerd moet worden hoeft niet te worden ingegrepen. Bovendien is uit de door u genoemde partijkeuring gebleken dat de grond voldoet aan klasse industrie. Wij hebben de partijkeuring ook getoetst als zijnde een grootschalige bodemtoepassing (GBT). Want daarbij toets je of het uitmaakt hoe dik de laag grond is die je aanbrengt. Als de concentraties voldoen aan de normen die daar voor staan dan maakt het niet uit hoe dik de laag is; er zal dan weinig tot geen uitloging plaatsvinden. De gehalten uit de partijkeuring voldoen aan deze normen. Aangezien hier zelfs minder wordt toegepast dan bij een GBT verplicht is, is deze toets niet eens nodig. Verder geeft u aan in uw brief van 8 juni dat door buurtbewoners al jaren wordt gecorrespondeerd met de gemeente Nijmegen waarbij de buurtbewoners hun zorgen uitspreken over milieubelasting, verontreiniging en lawaaioverlast. Volgens u ontvangen zij steeds nul op hun rekest.
www.nijmegen.nl
2015-06-29_definitieve brief aan fractie Gewoon Nijmegen na PO met Tiemens
Gemeente Nijmegen Projectmanagement en Ruimtelijke Kwaliteit Leefomgevingskwaliteit
Vervolgvel
3
Sinds 2009 hebben wij inderdaad zoals u aangeeft diverse klachten van bewoners van de Rivierstraat ontvangen. Deze klachten, inclusief diverse verzoeken tot handhaving zijn door ons in behandeling genomen. Vergelijkbare vragen zoals u nu heeft gesteld aan het college zijn al meerdere malen door de Gemeente Nijmegen beantwoord. Hierover is gecorrespondeerd; er zijn acht brieven over verstuurd. De meeste klachten bleken ongegrond. De klacht over de geplaatste zeecontainers was gegrond en hiervoor loopt bij de ODRN een handhavingstraject. Daarnaast hebben twee wethouders van het vorige college een persoonlijk gesprek gehad bij bewoners van de Rivierstraat.
Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
2015-06-29_definitieve brief aan fractie Gewoon Nijmegen na PO met Tiemens
reg.nr.: \.5ccc6Ö3 cl, p rOCC 3Verantm : MEN 0 9 JUNI 2015'
GEWOON NIJMEGEN Aan: Van: Betreft: Onderwerp;
e9JMEGEN Mc E-mail: fractie(Mgcwo B Telefoon: 024.3299622 _ Postadres: Fractiekame~a16lijrnegen Postbus 9105 6500 TIG Ni 44
daan.
Het college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Ruud Klein Hemmink, Fractie Gewoon Nijmegen Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van reglement van orde Grondvervuiling De Biezen 1-3 Nijmegen
Nijmegen 8 juni 2015 Geacht college, Al lange tijd heerst er bij de bewoners in het Waterkwartier onrust over het bedrijf dat gevestigd is op De Biezen 1-3 te Nijmegen. Dit bedrijf is gevestigd in een ecologisch gebied en een win-watergebied, Al jaren wordt er door de buurt aangegeven dat zij zich grote zorgen maken over de milieubelasting/verontreiniging, die veroorzaakt wordt door dit bedrijf. Al jaren wordt er door de buurt hierover gecorrespondeerd met de gemeente Nijmegen waarbij zij zich uitspreken over hun zorgen en over o.a. lawaaioverlast. Echter steeds met een nihil of geen resultaat. Volgens de buurt wenst de gemeente Nijmegen niet handhavend op te treden, hetgeen ook blijkt uit de reacties die op de vele klachten etc. van de gemeente Nijmegen zijn gekomen. Zij ontvangen steeds nul op hun rekest en dit heeft niet geresulteerd in een groot vertrouwen betreffende de milieucontrole/beleid etc. van de gemeente Nijmegen. De eigenaar van het bedrijf zorgt regelmatig voor grote onrust in de buurt door te spuiten van gif waarmee hij het onkruid verdelgt. Recentelijk is dit weer gebeurd waardoor vele hondenbezitters problemen kregen met hun viervoeters. Deze kregen na gesnuffeld en rondgelopen te hebben op de bespoten groenstroken last van geïrriteerde poten en een aantal is hiervoor bij de dierenarts onder behandeling gekomen. Dan hebben wij het nog niet eens over de gevaren die er voor de spelende, kleine kinderen in dit gebied opdoemen vanwege het gif spuiten van de eigenaar in dit gebied. Ook nu heeft de buurt dit weer gemeld bij de gemeente Nijmegen en wederom trad de gemeente Nijmegen niet adequaat op in deze. Immers het is verboden om in een ecologisch gebied en win-watergebied te spuiten met onkruidverdelger,op welke wijze dan ook. Ook hebben zich diverse bewoners al in het verleden gewend tot verschillende wethouders van de gemeente Nijmegen om deze milieuzaken en de grond- en grondwatervervuiling bij hen aan de orde te stellen . Wethouder Kunst, Tankir, van de Meer gaven geen reactie en/of ondernamen geen actie betreffende dit bedrijf. Vreemd. Een aantal van de bewoners heeft zich tot de raad gewend om hier hun zorgen over de milieuproblematiek etc, onder de aandacht te brengen. Dit alvorens de zak landelijk ana te willen kaarten. Gewoon Nijmegen is hierop in samenspraak met Groen Links en De Nijmeegse Fractie aan een inventarisatie van de problemen/klachten begonnen. Gebleken is dat vele rapporten over dit gebied niet in de archieven van de gemeente Nijmegen zijn te achterhalen.
Een aantal zaken staat vast c.q. zijn niet aanwezig: 1. Het bedrijf is gevestigd in een ecologisch gebied en een waterwingebied. 2. De gemeente Nijmegen is op de hoogte van grondverontreiniging op het betreffende terrein dit sinds februari 1993. Als sinds februari 1993. We verwijzen hier naar het betreffende rapport Dibec b.v., werknummer 20,072 . Waarschijnlijk dossier Nijmegen 357 Het terrein is aangemerkt als verontreinigd en grond mag alleen verplaatst worden als het gesaneerd wordt, 3. Gelet op de activiteiten die het betreffende bedrijf verricht is het logisch dat er een milieuvergunning zou zijn verstrekt. Deze dienen openbaar te zijn. Er is geen milieuvergunning etc. door ons gevonden in de archieven ook niet digitaal 4. In 2009 heeft het bedrijf subsidie aangevraagd om oppervlakte—infiltratie Deze subsidie is ook toegekend en er is een infiltratie systeem in de grondwal op het terrein aangelegd onder toezicht van o.a. de gemeente Nijmegen. 5. Er is een verantwoording van deze oppervlakte-infiltratie subsidie van de gemeente Nijmegen opgesteld Met titel Subsidie Oppervlakte-infiltratie . Het kenmerk van de gemeente Nijmegen is G510/090014300 6. Ook de gemeente Nijmegen heeft in september 1996 een verkennend bodemonderzoek laten verrichten door Enviro Plan Project P-6452. Tevens heeft dit buro in 2010 nog een partijkeuring BRL SIKS 1000 rapportnummer P-20105775/r01. Deze rapporten moeten ook bij de gemeente Nijmegen bekend zijn, een deel is zelfs in gezamenlijke opdracht met de gemeente Nijmegen en het bedrijf opgesteld . Bij het doorlezen van deze informatie komen direct de volgende vragen boven: 1. Hoe kan het dat de gemeente Nijmegen een subsidie heeft verleend om een oppervlakte infiltratie aan te leggen in een zwaar verontreinigd gebied. Is deze subsidie wel juist verstrekt en aangewend? Hierdoor wordt door de infiltratie immers de verontreinigde grond schoongespoeld en wordt het grondwater verontreinigd. Waarom heeft de gemeente Nijmegen toestemming gegeven om dit infiltratiesysteem te bouwen in een waterwingebied. Er is ook geen omgevingsvergunning hiervoor afgegeven door de gemeente Nijmegen, hetgeen wel had gemoeten. Feitelijk heeft de gemeente Nijmegen het bedrijf gesubsidieerd en toestemming gegeven om middels deze infiltratie de grond te saneren en het grondwater te vervuilen. 2. Onder toezicht van de gemeente Nijmegen is er grond verplaatst en gemengd met andere gronden op het terrein. Verontreinigde grond mag niet verplaatst worden, ook niet op eigen terrein. Uit de grondbalans blijkt dat het infiltratie system is ingebouwd in een aardenwal van ca 700 m3. De grond die daarvoor gebruikt is komt uit: De grond uit de wabi,s ca 320 m3 en aanwezige grond ca 375 m3 . Er is vervuilde grond gemengd met andere grond en deze is verwerkt in ene op te richten aardenwal op eigen terrein . Deze grond had volgens de eisen eerst gereinigd moeten worden, alvorens verwerkt te worden. Er is nergens een saneringsrapport te vinden. Kunt u ons nader informeerden daarover geven. 3. Uit het rapport van Enviroplan uit 2010 (Partijkeuring) wordt aangegeven dat de grondwal bestaat uit 1.100 m3 terwijl er maar, volgens rapporten (subsidiecontrole), 700 m3 in deze wal behoort te zitten. Daarom is onze vraag: Waar komt deze grond, zijnde 400 m3 vandaan , Volgens bewoners komt dit waarschijnlijk uit de wabi s van het Westerpark. Bij het checken van de gemeentelijke en provinciale archieven
2
4.
5.
6. 7.
8.
konden wij geen duidelijkheid krijgen over wat er met de uit gegraafde grond is gebeurd van het Westerpark . Waar is deze grond gebleven? Ook blijkt dat er een vijver gegraven is op het terrein van het bedrijf en met de daaruit komende grond is een vijverrand opgehoogd . het gaat hierbij over 100 m3 . Hiervoor geldt hetzelfde als onder 2. Daarnaast is gebleken dat er nog steeds op het terrein een olietank aanwezig, die schijnbaar gesaneerd is . Ook hierover is geen enkel rapport te vinden . Ergo deze tank is nog steeds in dit waterwingebied / ecologisch gebied aanwezig. Waarom treedt de gemeente Nijmegen, ondanks herhaalde klachten over gift spuiten niet handhavend op tegen het bedrijf. Welke (milieu)vergunningen zijn voor dit bedrijf van toepassing, zijn de benodigde vergunningen verstrekt. Zo niet, waarom niet en zo ja, hoe worden dan deze verstrekte vergunningen ook periodiek door de gemeente Nijmegen gecontroleerd Op dit moment wordt het grondwater door het oppervlakte infiltratiesysteem continue verontreinigd. Waarom grijpt de gemeente Nijmegen hier niet in.
Samenvattend: Welke acties etc. gaat het college ondernemen om de geschetste situatie eventueel te beëindigen. Een adequate aanpak en handhaving zullen de gemoederen in de buurt zeker tot bedaren kunnen brengen. Een open communicatie hoort hierbij. Gewoon Nijmegen spreekt zijn zorgen uit over deze situatie in dit ecologisch en waterwingebied en park. Met vriendelijke groet, Gewo Nijmege
R.Klein Hemmink Raadslid Gewoon Nijmegen
3
