Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Beantwoording vragen fractie Gewoon Nijmegen over de DAR Programma / Programmanummer
BW-nummer
Openbare besluitenlijst Bestuur & Middelen / 1042 18 december 2007 Collegevergadering no 47 Portefeuillehouder
B. Jeene Samenvatting Aanwezig: Gewoon Nijmegen fractie heeft eenGraaf aantal vragen gesteld ivm de Th. de Voorzitter contractvoorwaarden van Land van Cuijk met Hooft Dar NV. P. Depla, H. van sr., L. Scholten, Wethouders Middels bijgevoegd brief geven wij antwoord op deze vragen. P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa Gemeentesecretaris A. Kuil Communicatie M. Sofovic Verslag
Ter besluitvorming door het college Aldus
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
A400, Abobakr Rassa, 2542
H.Datum Kunst, ambtelijk voorstel 3 november 2011 Registratienummer
11.0023168
vastgesteld in de vergadering van:
Paraaf
Datum
akkoord
Bijgevoegde brief aan de fractie van Gewoon Nijmegen vast te stellen;
De voorzitter,
Leidinggevende
De secretaris, H. Danner
Programmamanager H. Danner
Programmadirecteur A. Smit
Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 14 november 2011 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
Paraaf
nummer: 3.16
Datum
akkoord Bestuursagenda
1
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Collegevoorstel.doc
Collegevoorstel
Directie Concern Begroten en Verantwoorden
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering 47 Nijmegen Aan de fractie van Gewoon no
Telefoon
14024
Telefax
(024) 323 93 34
E-mail
[email protected]
t.a.v. dhr. R. Klein Hemmink Postadres
Aanwezig: Voorzitter Wethouders Gemeentesecretaris Communicatie Datum 14 november 2011 Verslag
Postbus 9105 6500 HG Nijmegen Th. de Graaf P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa A. Kuil Ons kenmerk Contactpersoon M. Sofovic A400/11.0023178 Abo Rassa
Onderwerp
Beantwoording vragen fractie Gewoon Nijmegen
Datum uw brief
Doorkiesnummer
N.v.t.
(024) 329 2542
Geachte heer Klein Hemmink,
Aldus vastgesteld in de vergadering van:
In uw brief van 17 oktober j.l. heeft u namens de Gewoon Nijmegen fractie vragen gesteld aangaande Dar N.V. In deze brief zullen wij nader ingaan op uw vragen en deze beantwoorden. Voor de volledigheid zullen wij uw vragen eerst herhalen en vervolgens beantwoorden. 1. Klopt het, dat de DAR de verwerking van het huisvuil in het Land van Cuijk heeft uitbesteed voorzitter, De voert secretaris, c.q. heeft ondergebracht bij De de firma Gansewinkel? Indien dit niet klopt, de DAR zelf deze werkzaamheden hiervoor uit? Ja, dit klopt. Dit heeft onder andere te maken met de keuzes van de gemeente Nijmegen in het kader van de regionalisering van Dar. Daarbij is in samenspraak met de gemeente de keuze gemaakt om enkel nog werkzaamheden uit te voeren voor gemeenten die tevens aandeelhouderschap beogen. Daarnaast is besloten om in het vervolg voor alle toetredende partners contractvoorwaarden te hanteren die gebaseerd zijn op gelijke tarieven voor man- en tractie-uren. Verder is het van belang aan te geven dat het contract afgesloten is in de periode voordat de gemeente Nijmegen zijn banden heeft aangehaald met Dar NV (Nota Toekomst Dar). Als gevolg van bovenstaande is destijds besloten om het contract onder te brengen bij Van Gansewinkel. 2. Klopt het, dat het contract eind 2011 is afgelopen tussen de DAR en het Land van Cuijk? Nee, er bestaat een verlengingsoptie van 2 jaar. 3. Heeft het Land van Cuijk gebruik gemaakt van de eenzijdige mogelijkheid om het bestaande contract tegen dezelfde condities te verlengen met 2 jaar? Ja, dat klopt. 4. Is het juist dat het bestaande contract voor de DAR een verliesgevend contract was en is? Het contract is niet op basis van integrale kostprijs.
www.nijmegen.nl
Brief aan Gewoon Nijmegen.doc
1
Gemeente Nijmegen Directie Concern Begroten en Verantwoorden
Vervolgvel
1
5. Het contract levert jaarlijks een verliespost voor de DAR van circa 500.000 euro op. Is dit juist? Zo niet, wat is dan het resultaat voor de DAR van dit contract. De inschatting van €500.000,- is onjuist, wij hebben van de directie begrepen dat het om een jaarlijkse bedrag van ongeveer €178.000,- gaat. 6. Als het antwoord op vraag 4 positief beantwoord wordt, betekent dit; dat het contract, dat eenzijdig verlengd wordt, een verliespost voor de DAR inhoudt van circa 1 miljoen euro voor de aankomende twee contractjaren. Klopt dit? De inschatting is te hoog en onjuist. 7. Klopt het, dat de DAR voornemens is om deze, uit het verlengde contract voortvloeiende verliezen ten lasten te brengen van de (jaar)rekening 2011 van de DAR? Ja, dat is conform boekhoudkundige regels. Op verzoek van gemeente Nijmegen heeft Dar forse stappen gezet wat betreft efficiency en bijsturing op de resultaten. Wij hebben van de directie begrepen dat de voornoemde afboeking geen substantiële gevolgen meer heeft voor de resultaatverwachting over 2011. Overige vragen: 1. Al enige jaren behoort de DAR tot een van de sponsoren van de zomerfeesten in Nijmegen. Vindt het college, met de gemeente Nijmegen als grootaandeelhouder, dat de DAR de aankomende jaren nog steeds een van de sponsoren van de zomerfeesten moet zijn/blijven? De gemeente Nijmegen heeft in december 2010 met Dar een nieuw sponsorbeleid afgesproken. Daarin ligt de voorwaarde dat sponsoruitgaven ter bevordering van het milieubesef van de burger ingezet worden (afvalscheiding, verantwoordelijkheid voor buurt en straat, jeugdeducatie etc.). Daarnaast heeft Dar een commerciële tak, de werkmaatschappij waar op bescheiden wijze aan sponsoring wordt gedaan ter bevordering van acquisitie. Door deze twee uitgangspunten zijn de budgetten de afgelopen jaren fors verlaagd. Tot slot hebben wij van de directie begrepen dat de sponsoring van de zomerfeesten onderdeel is van langlopende contractafspraken die vóór het nieuwe sponsorbeleid waren afgesloten. Dar vult deze sponsoring aan de zomerfeesten nu zoveel mogelijk in volgens het nieuwe beleid. Zo onderzoekt Dar samen met Actief Comité Binnenstad Nijmegen (ACBN) hoe ze een bijdrage kan leveren aan het verduurzamen van de feesten. Daarnaast heeft Dar tijdens de laatste zomerfeesten met een aantal ludieke acties het publiek aangesproken op het veroorzaken van zwerfafval. 2. Al enige jaren wordt er door de Dar een boot tijdens de Zomerfeesten aan de Waalkade neergelegd om daar hun relaties te ontvangen. Gewoon Nijmegen vraagt zich af of deze activiteit wel past in de bedrijfsvoering van de DAR. Wat vindt het college daarvan? De boot, maar ook andere commerciële sponsoring (NEC, Dar Devils) past niet binnen de nieuwe beleid. Derhalve, is na de Zomerfeesten van 2010 geen Dar-boot meer georganiseerd voor de commerciële relaties en zijn ook andere vergelijkbare activiteiten afgebouwd en beëindigd.
www.nijmegen.nl
Brief aan Gewoon Nijmegen.doc
Gemeente Nijmegen Directie Concern Begroten en Verantwoorden
Vervolgvel
2
Verder gaat u in op de kosten voor de groene zak. Wij willen melden dat deze verhoging geen directe relatie heeft met de steeds lager wordende kosten voor afvalinzameling. Deze verhoging heeft te maken met ons voornemens om de afvalstoffenheffing kostendekkend te krijgen. Dat is in Nijmegen vooralsnog niet kostendekkend. De keuze voor verhoging is gemaakt om de lasten meer in overeenstemming te brengen met de kosten. Wij gaan ervan uit dat met het bovenstaande de vragen in voldoende mate beantwoord zijn. Uiteraard zijn wij bereid om nadere toelichting te geven.
Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
mr. Th.C. de Graaf
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
Brief aan Gewoon Nijmegen.doc
GEWOON NIJMEGEN
E-mail:
[email protected] Telefoon: 024.3299622 Postadres: Fractiekamer Gewoon Nijmegen Postbus 9105 6500 HG Nijmegen
Aan: Van: Betreft: • Onderwerp:
Het college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Ruud Klein Hemmink, Fractie Gewoon Nijmegen Schrifteiijke vragen, conform artikel 39f^pj reglement van o r ^ DAR " ' \^^ O0S'^i(\<6 procesverantw.: f\-S'^ ^ Nijmegen, 17 oktober 2011 " INGlEl^l0r~~" Betreft: DAR Geacht college,
1 ? OKT. 2911 QEMEENTE NMME^ class.nr.: 0'^.^)
In Nijmegen is de DAR het bedrijf dat zorg draagt voor het ^ ? ^ M i van het huisvuil en ander afval. Niet alleen in Nijmegen draagt de DAR daar zorg voor maar ook in omliggende gemeenten. De gemeente Nijmegen is op dit moment grootaandeelhouder van de DAR. Ondanks dat de hoeveeiheid restafval die verwerkt wordt door de DAR de afgelopen jaren beduidend minder is geworden, was het blijkbaar noodzakelijk om de kosten voor de groene huisvuilniszak met 42 % te gaan verhogen in Nijmegen. Gewoon Nijmegen heeft al eerder vragen over de tarieven van de DAR gesteld aan het college en nog steeds geen bevredigende openheid van zaken verkregen hierover. En zet dan ook grote vraagtekens bij deze verhoging voor de Nijmeegse burgers. De DAR heeft in het verleden een aantal contracten gesloten met de haar omliggende gemeenten voor het ophalen van en verwerken van het huisvuil. Een van deze contracten betreft het land van Cuijk. Gewoon Nijmegen bevreemdt het dat dit een contract is tussen de DAR en het Land van Cuijk, terwijl de werkelijke uitvoering van het contract door de firma Gansewinkel wordt gedaan. Deze firma is blijkbaar door de DAR ingehuurd als onderaannemer voor de DAR. Daarom heeft Gewoon Nijmegen de volgende vragen aan het college te stellen. Onze vragen: 1. Klopt het, dat de DAR de verwerking van het huisvuil in het Land van Cuijk heeft uitbesteed c.q. heeft ondergebracht bij de firma Gansewinkel? Indien dit niet klopt, voert de DAR zelf deze werkzaainheden hiervoor uit? 2. Klopt het, dat het contract eind 2011 is afgelopen tussen de DAR en het Land van Cuijk? 3. Heeft het Land van Cuijk gebruik gemaakt van de eenzijdige mogelijkheid om het bestaande contract tegen dezelfde condities te verlengen met 2 jaar?
4. Is het juist dat het bestaande contract voor de DAR een verliesgevend contract was en is? 5. Het contract levert jaariijks een verliespost voor de DAR van circa 500.000 euro op. Is dit juist? Zo niet, wat is dan het resultaat voor de DAR van dit contract. 6. Als het antwoord op vraag 4 positief beantwoord wordt, betekent dit; dat het contract, dat eenzijdig verlengd wordt, een verliespost voor de DAR inhoudt van circa 1 miljoen euro voor de aankomende twee contractjaren. Klopt dit? 7. Klopt het, dat de DAR voornemens is om deze, uit het verlengde contract voortvloeiende verliezen ten lasten te brengen van de (jaar)rekening 2011 van de DAR? Gelet op de tijd van bezuinigingen heeft Gewoon Nijmegen nog een tweetal vragen aan het college: 1. Al enige jaren behoort de DAR tot een van de sponsoren van de zomerfeesten in Nijmegen. Vindt het college, met de gemeente Nijmegen als grootaandeelhouder, dat de DAR de aankomende jaren nog steeds een van de sponsoren van de zomerfeesten moet zijn/blijven? 2. Al enige jaren wordt er door de Dar een boot tijdens de Zomerfeesten aan de Waalkade neergelegd om daar hun relaties te ontvangen. Gewoon Nijmegen vraagt zich af of deze activiteit wel past in de bedrijfsvoering van de DAR. Wat vindt het college daarvan? In afwachting van uw reactie Met vriendelijke groet, Gewoon Nijmegen
R.Klein Hemmink
