FIG YELŐ
HÍREK A M inisztertanács kinevezte H uszár Istvánt a K özponti S tatisztikai H ivatal első elnökhelyettesévé és dr. Szabady Egont a K özponti S tatisztikai H ivatal elnökhelyettesévé. * Dr. H ans Fuchs, az O sztrák K özponti S tatisztikai H ivatal elnöke 1963. novem ber 14-én előadást ta r to tt a K özponti S tatisztikai H ivatalban „Az ember a lét rendiében” címmel. * Az MTA Dem ográfiai Elnökségi B izottságának Regionális M unkabizottsága 1964. ja n u á r 22-én ülést ta r to tt. Az ülésen dr. Mendöl Tibor a földrajztudom á nyok kan d id átu sa, egyetem i ta n á r ta r to tt előadást „Településföldrajz és népességtudom ány” címen. Az előadást élénk v ita követte. *
Az E gyesült Á llam ok Népességi T anácsa „ Studies in F am ily P lanning” (Családtervezési tanulm ányok) címmel évente három -négy alkalom m al meg jelenő b u lletin t in d íto tt. E nnek az új dem ográfiai folyóiratnak első száma két indiai (Singur és India — H arv ard — L udkiana), egy puerto-ricoi (Em ko) és egy taiw ani családtervezési vizsgálatot ism ertet. * A Csehszlovák Állami Népességi Tanács „ Zprávy Staim Popuiaćni Kom ise” cím ű információs bulletinjének 7. szám a ism erteti az Állami Népességi Tanács új összetételét. A Tanács elnöke Michał Stancel, az Állami T ársadalom biztosí tási H iv atal elnöke, alelnöke inź. K urt Rozsypał m iniszterhelyettes, az Állami T ervbizottság elnöke, titk á ra pedig dr. J ir í Prokopec. A tanácsnak összesen 34 ta g ja van. A B ulletin ezenkívül ism erteti a Tanács új alapszabályát, szer vezeti felépítését és m u nkatervét. *
A M agyar Tudom ányos A kadém ia Dem ográfiai Elnökségi B izottságának Reprodukciós M unkabizottsága 1964. február 14-én ülést ta rto tt. Dr. Nemeskéri János k an d id átu s „Az ivádi izolátum - és endogám ia-kutatás demográfiai v o natkozásai” címen ta r to tt előadást. K orreferens volt dr. Kiinger András, a K SH főosztályvezető helyettese. B e m u ta ttá k az „ Iv á d ” című film et, am elyet Korompay M árton, Nemeskéri János és Horváth Ferenc készítettek. Az előadást és a b em u tató t élénk v ita követte az izolátum -kutatások dem ográfiai jelentő ségéről.
127 ИЗВЕСТИЯ Совет Министров назначил И ш т вана Хусар первым заместителем председателя Ц ентрального Статистического У правления и д-ра Эгона Сабадп заместителем председателя Центрального Статистического У п рав ления. * Председатель австрийского Ц ентрального Статистического У правле ния д-р. Х анс Фцхс прочитал 14 ноября 1963 года в Центральном Статисти ческом Управлении доклад под заглавием «Человек в системе бытия». * Региональная рабочая комиссия Демографического Президиума Вен герской Академии наук провела 22 января 1964 года свое совещание. Н а совещании кандидат географических наук, профессор университета, д-р Табор Мендель прочитал долкад под заглавием «География населен ных пунктов и демографическая паука». После доклада состоялась ож ив ленная дискуссия. * Народоиаселенческий Совет Соединенных Штатов Америки присту пил к изданию выходящего три-четыре раза в год бюллетеня «Очерки но планированию семьи») („S tudies in Fam ily P lanning” ). В первом номере этой публикации содержатся два очерка о проблемах планирования семьи в Индии и, далее, очерки по состоянию в той же области в ПуэртоРико и на Тайване.
В седьмом номере информационного бюллетеня Чехословацкого Государственного Демографического Совета приводится новый состав Государственного Демографического Совета. Председателем Совета я в л я ется председатель Государственного Социального страхования М ихал Станцел, заместителем председателя, заместитель министра, председатель Государственной П лановой Комиссии, инженер К урт Розсипал а сек ретарем д-р. Й араки Прокопеи. Совет имеет всего 34 члена. Бю ллетень помимо этого излагает новый устав Совета, его организационное строение и план работ. * Рабочая комиссия по воспроизводству Демографическою Президиума Венгерской Академии нау к провела 14 ф евраля 1964 года свое совещание. Кандидат д-р. Янош Немешкери прочитал доклад под заглавием «Ивад ский резерват и демографические аспекты изучения эндогамии». Содо кладчиком был заместитель начальника главного отдела Ц ентрального Статистического У правления д-р. А ндраш К лингер. Б ы ла проведена демон страция фильма «Ивад», который засняли М арт он Коромпаи, Янош Немешкери и Ференц Хорват . После доклада и демонстрации фильма состоялась ож ивленная дискуссия.
128 N EW S The Council of Ministers appointed István Huszár First Deputy President of the Central Statistical Ofiice and dr. Egon Szabadi] Deputy President of the Central Statistical Office.
* Dr. Hans Fuchs, President of the Austrian Central Statistical Office held a lectur on “Man in the Order of Life” at the Hungarian Central Statistical Office on 14 November 1963.
* The Working Group for Regional Demography of the Presidential Committee for Demography of the Hungarian Academy of Sciences held a meeting on 22 January 1964 with dr. Tibor Mendöl, Candidate of Geographic Sciences, University Professor, delivering a lecture on “Geography of Settlements and Demography” . The lecture was followed by a keen debate. The Population Council ot the United States started the publication of a bulletin “Studies in Family Planning” to appear three to four times a year. The first number of this new demographic review is accounting about two Indian, one Puertorican and one Taiwan family planning inquiry.
* The 7th number of the informatory bulletin “Zprávy Státní Populaőní Komise" published by the Demographic Council of the Czechoslovak State gives information about the reorganised State Demographic Council. The President of the Council is Michał Ślancel, President of the State Social Insurance Office, its Vice President inz. Kurt Rozsypał Deputy Minister, President of the State Planning Board and its Secretary dr. Jifi Prokopec. The Council has 34 members. Besides the bulletin gives account of the new statutes, the organization and llie working plan of the Council.
The Working Group on Reproduction of the Presidential Committee for Demography of the Hungarian Academy of Sciences held a meeting on 14 February 1964. dr. János Nemeskéri,Candidate gave a lecture: “Demographic Issues of the Research on the Isola tum and Endogamy at Ivód.” A contribution was made by dr. András Klinger, Deputy— Head of Division of the Central Statistical Office. Also the film “ Ivád” shot by Márton Korompaÿ, János Nemcskéri and Ferenc Horváth was presented. The lecture and the show were followed by a lively debate on the demographic importance of isolatum research.
V I T A A S Z O V J E T D E M O G RÁFIA ÉS S Z O C I Á L H I G I É N É H E L Y Z E T É R Ő L * Коммунист. 40/1963/No 17. 81— 87 pp. A ,,K om m u n ijiszl” c. folyóirat szerkesztősége v itá t ren d ezett a dem ográ fia és a szociálhigiéne terén a Szovjetunióban tap asztalh ató nem kielégítő helyzetről és e tudom án y o k fejlődésének elősegítését célzó intézkedésekről. A vita alapjául В. Ja. Szm ulevicsnek, az orvostudom ányok doktorának, a közgazdaságtudom ányok k an d id átu sán ak , a Szovjetunió K özponti Statisztikai H iv atala Tudom ányos K u ta tó Intézete főm unkatársának a folyóirat szerkesz*A „K om m un yiszt” c. folyóirat szerkesztőségében ,,0 двух забытых областях социологи ческих исследований.” ' címen lezajlott v ita ismertetése.
129 tőségéhez in té z e tt levele szolgált és a v itá b a n a legkiválóbb szovjet dem ográ fusok, a szociálhigiéne terén dolgozó tudósok, a szovjet tudom ányos élet kim a gasló képviselői v e tte k ré sz t. Szmule-vics levelének ta rtalm áró l és a v itáb an el han g zo tt hozzászólásokról a Szerkesztőség a folyóirat 1963. évi 17. szám ában tá jé k o z ta tta az olvasókat. Jelen referátu m b an a közölt anyagnak elsősorban dem ográfiai vonatkozásait ism ertetjük. A beszámoló m egállapítja, hogy a szocializm us egyik fő jellem vonása az em berről való sokoldalú gondoskodás; ennek v an n ak alávetve úgy a gazdasági, m int a társadalom m inden tag já n a k anyagi és k u ltu rális felem elkedését célzó tervek. Az egészségügyi ellátás, v alam in t a népesség optim ális reprodukciója terén a Szovjetunióban v ég zett h atalm as gyakorlati m u n k át azonban nem tám asztják alá a kérdések kielégítő színvonalú tudom ányos vizsgálatai. B. Ja. Szmulevics levelében azt írja, hogy a dem ográfia és a szociálhigiéne lényegében elhanyagolt tudom án y ág ak a Szovjetunióban. ,,A dem ográfia terén nincsenek társadalom tudom ányi m unkák, alig m a ra d ta k tudom ányos m unkatársak. A de m ográfiát m a gyakran csak a statisztik a egy ágának tekintik. Ez nem kis k á ro k at okoz a gyakorlatban. Hiszen, például nincs a népgazdaságnak és a k u ltú rának olyan ága, am elynek a táv lati tervezés során ne lenne szüksége a né pesség (m int m u n k aerő tartalék és fogyasztó) jövőbeni alakulásának lehetőleg pontos ad ataira. A népesség stru k tú rá já b a n , m egoszlásában, egészségében, re produkciójában stb. végbem enő bonyolult folyam atok tudom ányos előrelátása csak hatalm as országunk legkülönbözőbb feltételeit figyelembe vevő, mély társadalm i, gazdasági és szociálhigiéniai elemzések alapján lehetséges.” A vitáb an elhangzott tíz felszólalás m esszem enően eg y etértett Szmulevics levelének legfontosabb m egállapításaival és aggodalm át fejezte ki a dem ográfia és a szociálhigiénie terén kialak u lt állapotok m iatt. A felszólalók egyöntetűen aláhúzták a dem ográfia, m in t tudo m án y h atalm as elméleti és gyakorlati jelentőségét. B. C. Urlanisz, a Szovjet Unió Tudom ányos A kadém iája Köz gazdasági Intézetének főm unkatársa felh ív ta a figyelm et azokra a károkra, am elyek például abból szárm aznak, hogy az építészek és lakástervezők kezdet leges eszközökkel próbálják m egállapítani, h ány egy-, két-, bárom - stb. szobás lakást kell építeniök a jövőben. A tudom ányos dem ográfiai vizsgálatok viszont lehetővé tennék a családok összetétele jövőbeli alakulásának kielégítő pontos ságú becslését. R észben a népesség, és így a fogyasztók stru k tú rájáb an végbe menő változások vizsgálatának h ián y a okozza, hogy bizonyos m éretű ruha vagy cipő gyakran hiánycikk az üzletekben akkor, am ikor más m éretekben tú l term elés m utatkozik. Urlanisz szerint m egengedhetetlen helyzet, hogy a korábbi k é t dem ográfiai in tézettel szem ben jelenleg egy ilyen intézet nincs a Szovjetunióban. Többen, így A. Ja. Bojarszkij professzor a közgazdaságtudom ányok dok to ra, a Szovjetunió K özponti S tatisztik ai H iv atala Tudom ányos K u tató Intézetének igazgatója, D. I. Vcilentijej professzor, a közgazdaságtudom ányok doktora, az „Ekonomicseszkije N a u k i” folyóirat felelős szerkesztője, G. A. Szleszarjev a filozófiai tudom ányok k an d id átu sa, tudom ányos m u n k atárs és mások felszólalásaikban hangsúlyozták a népességtudom ány rendkívül nagy elm életi, szociálpolitikai és népgazdasági jelentőségét. R á m u ta tta k arra, hogy a dem ográfia körébe eső bizonyos speciális részproblém ákkal, m ind a tá rsa d a lom-, m ind a term észettudom ányok egy sor ága, így pl. a filozófia, a politikai gazdaságtan, a földrajz, az antropológia, a néprajz, a népesedés statisztika, az építéstudom ány, a városrendezés, az orvostudom ány stb. foglalkozik a m aga sajátos stílusában. F eltétlenül szükséges te h á t olyan intézetek és labora tórium ok létrehozása, am elyek m agát a népességet, a legfontosabb demográfiai jelenségeket, a népesség stru k tu rális v álto zásait és e változások törvényszerű ségeit vizsgálják. A népességtudom ány problém áinak vizsgálata elengedhetetlen az ellensé ges nézetek és ideológiák elleni harc szem pontjából is. Még mindig sok demog ráfus híve van pl. a m althusi nézeteknek, akik b á r szavakban igyekeznek m ag u k at elhatárolni e nézetektől, a társadalom gazdasági és politikai életében végbem enő legfontosabb változásokat lényegében mégis a dem ográfiai jelen ségekkel, speciálisan a gyors népszaporodással igyekeznek m agyarázni (külö nösen Közép- és Dél-Am erika, Afrika, v alam in t Ázsia országainak vizsgálata9 Demográfia
130 nál). P. G. Podjacsih, a közgazdaságtudom ányok kandidátusa, a Szovjetunió K özponti S tatisztikai H iv a ta la K ollégium ának ta g ja rá m u ta to tt arra, hogy e burzsoá nézetek elleni h arc nem csak irodalm i h arcot jelent, hanem a külön böző nem zetközi konferenciákon személyes v itá k a t is azok jelenlétében, akiket meg kell n y ernünk ügyünk szám ára. Sajnos 1954-ben például a Nem zetközi N épességtudom ányi Kongresszus 600 résztvevője közül csak hárm an voltak a Szovjetunió képviselői (összesen k é t előadással), míg az E gyesült Á llam okat 90 delegátus képviselte. R endkívül sajnálatos, hogy a Nem zetközi Népesség tudom ányi U niónak egyetlen szovjet tudós sem tagja. Ezen a helyzeten 1965-ig, az Unió következő K ongresszusáig feltétlenül v á lto ztatn i kell. A felszólalók m egállap íto tták , hogy bár a Szovjetunió O ktatásügyi M inisztérium a T udom ányos-Technikai T anácsa feladatul tű zte ki a népesség tu d o m án y m űvelését és létreh o zo tt egy ötventagú koordinációs csoportot, a problém a szervezeti jellegű m egoldása nincs biztosítva. Az országban csak egy dem ográfiai tanszék m űködik, az u tóbbi időben azt is összevonták egy m ásik tanszékkel. Nincs b izto sítv a a dem ográfia tudom ányos kád eru tán p ó tlása sem, a dem ográfiát asp ira n tú rá n mindössze néhány fiatal tanulm ányozza. Urlanisz ezenkívül sürgette a dem ográfiai folyóirat problém ájának megol d ását is. Az ism ertetésben a „K om m um jiszt” c. folyóirat szerkesztősége annak a rem ényének a d o tt kifejezést, hogy a tu dom ány képviselőinek h an g já t m eg hallják a Szovjetunió Egészségügyi M inisztérium a, az O ktatásügyi M iniszté rium , a Szovjetunió Tudom ányos A kadém iája, a Szovjetunió O rvostudom ányi A kadém iája, és a Szovjetunió K özponti Statisztikai H ivatala illetékesei is. A lezajlo tt v ita , a dem ográfia helyzetének éles b írálata és a feladatok pontos körvonalazása m inden bizonnyal nagym értékben elősegíti m ajd a szov je t dem ográfia gyors fellendülését. T K
A M TA D E M O G RÁFIAI ELN Ö K S É G I B IZ O T T S Á G Á N A K VITAÜLÉSE A
N ÉP ES S ÉG CSALÁDI ÁLLAPOT SZERINTI SZÁMÁNAK
ÉS N A G Y S Á G Á N A K
M EG OS Z L Á S Á N A K . A C S A L Á DО К
ELŐ RESZÁM ÍTÁSÁVAL KAPCSOLATOS
MÓDSZERTANI
KÉRDÉSEK
A M agyar Tudom ányos A kadém ia Demográfiai Elnökségi B izottságának társadalom dem ográfiai m u nkabizottsága 1963. október 25-én vitaü lést ren d ezett a népesség családi állapot szerinti m egoszlásának, a családok szám ának és nagyságának előreszám ítási módszereiről. A v itaindító referátum ot dr. Bene Lajos, az Elnökségi B izottság ta g ja ta rto tta . Korreferensek Pallós E m il és dr. Tamási] József, a N épességtudom ányi K u tató csoport tudom ányos főm unka társai voltak. Az ülésen az Elnökségi B izottság és a m unkabizottság tagjain kívül m eghívott szakértők is resztvettek. Dr. K linger András, a m unkabizottság vezetője elm ondotta, hogy a népes ség családi állapot szerinti előreszám ítása m ár régen esedékes feladat. Idő szerűvé teszi a szám ítások sürgős elvégzését, hogy a tá v la ti tervezéshez több vonatkozásban is szükség v an a családok, h áztartáso k jövőbeli szám ának meg állapítására, ez pedig szoros összefüggésben áll a népesség családi állapot szerinti m egoszlásának alakulásával. T ovábbi külön problém a a családok és h á z ta rtá sok nagyság szerinti m egoszlásának előreszám ítása. A szám ítások több m ód szertani kérdést is felvetnek. Ezek m egvitatása lenne az ülés feladata. Dr. Bene Lajos referátum ában összefoglalta az előreszám ításokkal kapcso latos főbb szem pontokat. A családok v árh ató szám ának és nagyságának m egállapításához, m int tulajdonképpeni célkitűzéshez, a népesség családi állapot szerinti m egoszlását kell előrevetíteni. A nem és kor szerint m ár előreszám ított népességi adatok ugyanis a családi állapot szerinti megoszlással kiegészítve, messzemenően m eghatározzák a családok jövőbeli szám át.
131 A szám ítások elvégzésére a külföldi irodalom ban is található néhány példa. Az angolok pl. a nem és kor szerint rendelkezésre álló lélekszámból fix arányos sági szorzókkal szám ítják ki a k ív á n t ad ato k at. A franciák az arányok ex tra polációját alkalm azzák. A csehszlovák szám ítások a m echanikus módszerrel n y ert arán y o k at a családi, ill. h áztartási viszonyokat befolyásoló tényezők alakulásának a mérlegelésével m ódosítják. Az em lítettekhez hasonló módon, fix arányszám okkal k iszám íto tt adatok nálunk is elkészültek. E m ellett azonban kísérletet óhajtunk tenni olyan m ód szer alkalm azására is, am ely a népesség családi állapot szerinti m egoszlását a népmozgalmi események — házasságkötések, elválások és halálozások — nyo mon követéséve kísérli meg előreszám ítani. Az elgondolásnak több fontos indoka van : 1. Az eljárás az általános népesség-előreszám ításnál alkalm azott alap elveken nyugszik. 2. Feltehetően jobb m egközelítést eredményez az arányszá m okkal történő egyszerű szám ításnál, a m ia tt is, hogy nem csak a k ialakult népességi s tru k tú rá t veszi figyelem be, hanem a jelenlegi népmozgalom szerinti m ódosulását is. 3. A m unkam enet folyam án keletkező adatok (valószínűségek stb.) önm agukban is értékesek a dem ográfiai megismerés szem pontjából. 4. U gyanakkor m egterem tik a kom plex halandósági-házasodási táb la szerkesztésé nek az alap jait, m inthogy ahhoz hasonló módszerek és kiinduló adatok szüksé gesek. 5. A m unkálatok m egvalósulása elősegíti a népesség alakulását meg határozó tényezők egységes keretbe foglalását. A k itű z ö tt feladat m egoldásának szám ottevő nehézségei is vannak. Biz tosítani kell az egyik családi állapotból a m ásikba átlépők megfelelő figyelembe vételét, ami a halálozási, házasságkötési stb. valószínűségeket befolyásolja. A zokban az esetekben, am ikor csak a létszám ot csökkentő népmozgalmi ese mények fordulnak elő (pl. a nőtleneknél a halálozások és a házasságkötések), a szám ítás viszonylag egyszerű. Kölcsönös belépések figyelembe vétele azonban m ár bonyodalm at okoz (pl. elválók és újabb házasságkötők a házasok és az elváltak csoportjában). Özvegyülések esetében a túlélő házastársak korm eg oszlása igen széles skálájú. Kérdéses, hogy az átlagos korkülönbséggel történő szám ítás elég pontos-e. Nehézségek jelentkeznek technikai vonalon is, főleg az elvégzendő m unka mennyiségéből folyóan. K oréves adatokból évenkénti előreszám ítás csak gépi úton képzelhető el. Ötéves periódusok esetén a kiindulásul szolgáló valószínű ségek helyes m egállapítása jelen t külön problém át. A szám ítások elvégzése többféle m ódszerrel is lehetséges, attó l függően hogy a kiinduló időszak a d atai alap ján milyen viszonyszámokat, állapítunk meg, am elyek aztán a továbbszám ítás m ódját is m eghatározzák. A m ódszerbeli kérdésekhez tarto zik még annak eldöntése is, hogy a szám í tás alap jáu l szolgáló népm ozgalm i viszonyszám ok az előreszám ításnál v álto zatlanok m aradjanak-e, vagy pedig valam ilyen elv szerint m ódosítandók. V onatkozik ez a kérdés elsősorban a házasodási és a válási viszonyszám okra, míg a halandósági szint csökkentését m ár az általános népesség-előreszám ítás nál figyelem be v ették. A v ázolt kérdések tisztázása u tán elvégezhető a népesség családi állapot szerinti m egoszlásának előreszám ítása, m ajd ezt követheti a családok jövőbeli szám ának m egállapítása. A népesség családi állapota és család-összetétele közötti alapvető össze függésekről — m int pl. a családok és családtöredékek típusok szerinti meg oszlásáról — a rendelkezésre álló 1949. és 1960.évi arányszám ok tájék o ztatn ak . E zek csekély változása alapján feltételezhető, hogy a családok száma, az egyes korcsoportokba tartozó különböző családi állapotú népesség és az ugyanolyan korú és családi állapotú családfők viszonyításából nyert arányszám okkal meg felelő biztonsággal becsülhető. F elm erült i tt is a kérdés, hogy az arányszám ok változatlanok m arad jan ak , vagy bizonyos tendenciákat feltételezve m ódosít suk-e az arányossági szorzókat. A terv ezett m unkálatok h arm adik szakaszában, a családok nagyságának előreszám ításánál, az átlagos családnagyság kiszám ítása problém át nem jelent. A családok tagszám szerinti gyakorisági m egoszlásának előreszám ítására tö b b féle m ódszertani lehetőség kínálkozik. A legegyszerűbb eljárás az lenne, hogy a k a p o tt különböző átlagos családnagyságokhoz típusm egoszlást rendelünk. 9*
132 Ilyen megoszlások rendelkezésre állnak az 1949. és 1960. évi népszám lálá sok, esetleg az 1963. évi m ikrocenzus terü leti (megyei, stb.), valam int társad al m i-gazdasági csoporlok szerint részletezett adataiból, amelyek alapján az átla gos családnagyságnak megfelelő tagszám szerinti százalékos megoszlás-sorozat k ialak íth ató . F inom ítható ez a módszer, ha az ad o tt tagszám ú családoknak a különböző átlagos család nagyságokhoz tartozó százalékos arányait grafikusan ábrázoljuk és egyenes, vagy m ásodfokú parabola egyenletével megközelítve ki egyenlítjük. A kárm ilyen átlagos családnagysághoz íartozó százalékos arányok a diagram m okról folyam atosan leolvashatók, és szükség esetén a görbék ex tra polálhatók is. Az em lítetteknél tökéletesebb megoldás lenne a családalakulás demográfiai tényezőinek a szám ításba vétele. Ilyen módszer kialakítása azonban még teljes egészében m egoldásra váró feladat. Pallós E m il k o rreferátum ában a családi állapot szerinti előreszám ítás m ódszerének m atem atikai vonatk o zásait tá rg y alta részletesebben. K ihang súlyozta, hogy a továbbvezetésnél felvetődő porblém ák nemcsak elméleti jellegűek, hanem szám ítástechnikaiak is. Egy népmozgalmi esemény valószí nűségét képlettel felírni elm életi kérdés, de nem biztos, hogy a népmozgalmi adatszo lg áltatás lehetőséget is ad a tényleges kiszám ításra, m ert az adatok nem állnak olyan differenciáltan rendelkezésre, am int azt az elm életi képlet m egkívánná. M egállapíthatjuk pl., hogy egy vizsgált időszakban házasságot k ö tö tt szem élyeknek m ilyen a családi állapota, de m ár arra a kérdésre, hogy az újraházasuló özvegyek, vagy elváltak m ikor özvegyültek meg, vagy mikor v áltak el az adatok nem adnak választ. Az ilyen jellegű adatfelvételi hiányos ságok m iatt kényszerülünk megközelítő képleteket használni. E gy népm ozgalm i esem ény egzakt valószínűségének az a kritérium a, hogy a b ek ö v etk ezett esem ény szám át viszonyítjuk ahhoz a kezdő népességhez, am elyekből az esem ény m egtörtént. Pl. a nőtlenek halálozási valószínűségét a következő képlet adja:
ahol dx az év folyam án m eghalt nőtlenek száma, N x pedig a nőtlenek szám a az év elején. Ez a k éplet azonban csak akkor lenne jellemző a nőtlenek halálozá sára, ha a nőtlenek közül más kiválás nem történne. A nőtlenek közül azonban szám osán kötnek házasságot is, em iatt a képlet torzít, m ert a kezdő népesség, am elyikből a halálozás tö rtén ik , nem az N x, hanem ennél kisebb. Hasonló a helyzet a más családi állapotú népességgel történő népmozgalmi eseményeket jellem ző valószínűségekkel is. Az év eleji népességhez történő viszonyítás az évközi ki- és belépések m ia tt te h á t csak „névleges” jellegű. E zért a kezdő népességet — például az Nx-et — korrigálni kell. A korrekció alapja különböző feltevések elfogadása. Ilyen pl., hogy a nép mozgalmi esem ények az év folyam án egyenletesen oszlanak el. Ebben az esetben az előbbi képlet a következőképpen módosul:
ahol n'x a nőtlen családi állap o tú ak házasságkötéseinek száma a vizsgált időszak folyam án. Az eredm ény a nőtlenek ún. „reális” halálozási valószínűsége. B ár elméletileg leghelyesebb ez a „reális” népmozgalmi valószínűségeken nyugvó szám ítás lenne, de kiterjesztése a többi családi állapotra, valam ennyi kiválás és belépés figyelem be vételével, bonyolult összefüggésekre vezet. Olyan szám í tástechnikai nehézségek lépnek fel, am elyek nagyon körülm ényes, m unka igényes, hosszú időt igénylő m űveleteket követelnek meg. Van olyan elgondolás, am ely szerint az a helyes, ha a népmozgalmi esem ények szám át az évközepi népességhez viszonyítjuk. Az így kapolL gya koriságokból képezzük azután a tényleges valószínűségeket. Előnye a m ódszer nek, hogy az évközepi népesség fix bázist képez, am ely az összes változásokat — kiválásokat és belépéseket — figyelem be veszi. H átrán y a, hogy az évközepi
133 népesség m egállapítása, am ely az előreszám ításhoz a továbbiakban tulajdon képpen m ár nem szükséges, némileg bonyolítja a m unkát. Az előadó sem atikus rajzon b e m u tatv a az összefüggéseket rá m u ta to tt, hogy a célkitűzést — a családi állapot szerinti to vábbvezetést — tek in tv e lényeges, és a hosszadalm as szám ításokat egyszerűsítő kikötéseket tehetünk. A továbbszám ításnál a feladat a következő: a d o tt a népesség kor és családi állapot szerinti megoszlása egy időpontban és ki kell szám ítani, hogy egy év m úlva h án y án lesznek a különböző családi állapotban. Bárm ilyen valószínű séggel vagy gyakorisággal szám olunk, a továbbszám ítás m űveleteit úgy kell elvégezni, hogy a vizsgálni k ív án t időpontban a családi állapot szerinti meg oszlás tényleges értékeit k ap ju k meg. Az első kikötés, am ely nagyban m egkönnyíti a szám olást, az, hogy az egyik esem énysorozatot, pl. a halálozást, a teljes év eleji népességhez viszonyítjuk, a házasságkötéseknél és a válásoknál azonban m ár te k in tetb e vesszük az évköz ben bekövetkezett halálozásokat is. Az előadó szerint még az is kielégítő, ha a házasodási és elválási valószínűségeket sem korrigáljuk, vagyis minden esem ényt az év eleji népességhez viszonyítunk. Ezzel a módszerrel a to v áb b szám ítás évenkénti lépcsőkben is könnyen és gyorsan elvégezhető, gépi prog ram ozása igen egyszerű. Lehetőséget ad arra, hogy változási ten d en ciák at is figyelem be vegyünk. K ihangsúlyozta azonban az előadó, hogy kom plex házasodási tá b la elkészítésére ez a m ódszer nem alkalm as. Ehhez külön tény leges valószínűségek szükségesek. Dr. Tam ásy József korreferátum ában tá jé k o z ta tta az ülést azokról a m unkákról, am elyeket a N épességtudom ányi K u ta tó Csoport végzett a csalá dok jövőbeli szám ának a m egállapítására 1981-ig és ism ertette az első v álto zatnak tek in th ető szám ítások előzetes eredm ényeit. A szám ítások alapja a nem és korcsoportok szerinti népesség előreszám ítás ún. ,,F ” v álto zata volt. A családi állapot előreszám ításához az 1960. évi csa ládi állapot szerinti m egoszlást (nem és korcsoportok szerint) v etíte tté k rá az ,,F ” válto zat 1966, 1971, 1976 és 1981 évekre előreszám ított adataira. A csa ládfők nem, kor és családi állapot szerint részletezett a d a ta it az azonos nem ű, korú és családi állapotú népességadatokhoz viszonyítva rendelkezésre álltak a korspecifikus és családi állapot-specifikus ,,családfő” -arányok, am elyek meg m u tatjá k , hogy a különböző nem ű, korú és családi állapotú népesség' hány százaléka családfő. T ap asztalati ad ato k is alátám asztják, hogy ezek az arányok eléggé stabilnak tek in th ető k , ezért alkalm asak v oltak az előreszám ított né pességadatokból a családfők szám ának kiszám ítására. Mivel a családfők száma lényegében egyenlő a családok szám ával, a k a p o tt adatok egyben a családok szám át is jelen tették . A kor, a családi állapot és a családi állás közötti összefüggések m ódot ad nak a főbb családtípusok szerinti megoszlás előreszám ítására is, különös tekin tettel az egyedülállók m egkülönböztetésére a tulajdonképpeni családoktól. A családok és a h áztartáso k 1960. évi arán y a alapján sor k erü lt a h áztartáso k szám ának becslésére is. Az átlagos családnagyság — az egy családra ju tó családtagok átlagos száma — a családban élő népesség és a családok szám ának h ányadosaként egyszerűen m egállapítható. Nehezebb feladat a családok tagszám szerinti m egoszlásának az előreszám ítása. Az, hogy egy jövőbeli időpontban a családok közül m ennyi lesz 2, 3, 4 stb. tagú, alapvetően dem ográfiai tényezőktől függ. Többek k ö zött függ pl. a családok korösszetételétől, a h ázasság tartam tó l, a meglevő gyerm ekek szá m ától, a házasodási hajlam tól, a term ékenységtől, a halálozások, a válások alakulásától és függ term észetesen a családból való k iv álást előmozdító, vagy h á trá lta tó gazdasági tényezőktől, nem utolsó sorban a lakásviszonyoktól is. A családok tagszám szerinti m egoszlásának előreszám ításához tehát igen sok tényező gondos mérlegelése, megfelelő term ékenységi táb lák konstruálása, családnövekedési valószínűségek szám ítása stb. b izto síthatna megfelelő m ód szert. Ilyen m ódszerek kialak ítása azonban még hosszú időt vesz igénybe. Addig — első lépésként — szerényebb eszközökkel, így elsősorban az előreszá m íto tt átlagos családnagyságból kiinduló, m echanikusabb m atem atikai m ód szerekkel kell beérni.
131 K étségtelen, hogy egy átlag igen sokféle megoszlás eredője lehet, mégis — bizonyos határo k o n belül — a d o tt átlaghoz valam ilyen típus-m egoszlás ta rto zik. Az átlagos családnagyság és az ehhez tartozó tagszám szerinti százalékos megoszlás 1949. és 1960. évi megyei és budapesti kerületi adat-sorozatának ilyen irányú vizsgálata is azt m u ta tta , hogy az átlag közel egyértelm űen meg határozza a m egoszlást. E nnek alapján elfogadhatónak látszik az a megoldás, hogy az előreszám ított átlagos családnagyságnak megfelelő megoszlást az em lített sorozatból válasszák ki. (A sorozat a 2,80 —4,16 átlagos családnagy sághoz tartozó, m integy 100 m egoszlást tartalm azott.) További m ódszerként kín álk o zo tt valam ilyen eloszlási modell alkalm azása, úgy fogalm azva meg a felad ato t, hogy keressük egy olyan alapsokaság gyako risági m egoszlását, am elynek ism erjük a szám tani átlagát. A rra vonatkozóan, hogy m ilyen eloszlás felelne meg a legjobban, részletes vizsgálatot még nem végeztek. A h áztartáso k tagszám szerinti megoszlására jellemző a megoszlás aszim m etriája, annál nagyobb m értékben, mennél alacsonyabb az átlag. A külföldi — elsősorban a csehszlovák — szakirodalom ban az a vélem ény, hogy ez a megoszlás, legalább m egközelítően, a Poisson eloszlás által jellem zett törvényszerűségek szerint alakul. Egyszerű a szám ítás, m ert az értékeket csak a 0-val kezdődő term észetes szám sorban veszi fel és egyetlen param étertől függ. Problém a, hogy 0 tagú h á z ta rtá s nincs, ezért transzform ációt kell alkal mazni. E meggondolások alapján a h áztartáso k nagyság szerinti megoszlásának előrebecslésénél ezt a m ódszert is alkalm azták. Az 1960. évre kiszám ított el oszlást egybevetve a ténylegessel, a megközelítés kielégítőnek látszott. R átérv e a szám ítás eredm ényeinek ism ertetésére, a korreferens mégegyszer kihangsúlyozta, hogy azok alap jáb an véve egyelőre csak a korösszetétel v álto zásának a h a tá sá t tükrözik. A k a p o tt adatok jól illeszkednek a megelőzőekhez. Az előreszám ítás szerint a családok szétaprózódása folyam atosan tovább ta rt. 1960 és 1981 k ö zö tt a családok szám a 20,4% -kal, a családokban élőké viszont csak 7,7% -kal nő. E nnek következtében az átlagos családnagyság 3,26-ról 2,92-re, valam ivel több, m int 10% -kal csökken. Az egyedülállók száma viszont 26,1% -kal növekszik. (N agyjából hasonló a kép a h áztartáso k n ál is.) A 2 tagú családok aránya fokozatosan növekszik (35% -ról kb. 43% -ra). Ez nem annyira azt jelenti, hogy több lesz a gyerm ektelen fiatalabb házaspár, hanem inkább azt, hogy m egnövekszik az idős házaspárok szám a, am elyekből a gyerm ekek m ár kiváltak. A 3 tagú családok arán y a m ár 1966-ban 32% körül stabilizálódik, a 4 tagú családok aránya lassúbb ütem ben, a nagyobb családoké gyorsabban és nagyobb m értékben csökken. A referátum ot és a k o rreferátu m o t élénk és sokoldalú v ita követte. A hozzászólásokban az előreszám ítások fo ly tatására vonatkozóan számos jav aslat h an g zo tt el. R á m u ta tta k a nehézségekre, amelyek a szám ításoknál óvatosságra intenek. így többek között arra, hogy a kiinduló időpont nuptialitási viszonyszá m ainak a jövőre való alkalm azása a nem és családi állapot szerinti megoszlás m ó dosulása esetén to rzítást okoz. Egységes vélem ény alakult ki arról, hogy kí sérleti szám ításokat kellene végezni, egyszerűsített m atem atikai eszközökkel, több v álto zatban és csak 5 éves periódusokra. A házasok eltérő számából és az eltérés m értékének v árh ató változásából eredő nehézségekre figyelemmel kell lenni, azokat korrekcióval, vagy a házasodási valószínűségek v á lto z ta tá sával, esetleg más módon ki kell küszöbölni. Feltétlenül kísérletet kell tenni változó valószínűségekkel végzett szám ításra is. Elsősorban vonatkozik ez a házasodási valószínűségekre, az iskoláztatási, szociális, lakás, stb. viszonyok mérlegelése alapján. Meg lehetne kísérelni az összes csökkentő és növelő tén y e zőket m agában foglaló összevont m u tató k kidolgozását is. Az arányossági szorzókkal végzett szám ítási variánsoknál — az em lített tényezők figyelembe vételével — ugyancsak változó arányszám okat is kellene alkalm azni. K ívánság m erült fel a szám ításoknak települési típusonként — B udapest, városok, közsé gek — való elvégzésére, A családok szám ának előreszám ításával kapcsolatban ugyancsak fel v ető d ö tt a változó arányszám ok alkalm azásának a megfontolása. Igény m erült fel egy olyan v ariánsra, am ely az intézeti lakókat és a más huzam osan távol levőket a családokhoz besorolva veszi figyelembe. Végül egybehangzó volt az álláspont abb an a tek in tetb en is, hogy a családok nagyság szerinti megoszlá
135 sának előreszám ításához olyan m ódszer kidolgozására is, kísérletet kellene tenni, am elyik közvetlenül figyelem be veszi a családokba való belépéseket és a k iv á lásokat pl. családnövekedési és csökkenési valószínűségek konstruálásával, term ékenységi táb lák készítésével, esetleg valam ilyen továbbvezetéses m ód szerrel. Az ülés a v itá t vezető dr. Kiinger András zárszavával ért véget. М ЕТ О Д О Л О ГИ Ч Е С К И Е В О П Р О С Ы С В Я ЗА Н Н Ы Е С П Е Р С П Е К ТИ В Н Ы М И С Ч И С Л ЕН И ЕМ Р А С П Р Е Д Е Л Е Н И Я Н А С Е Л Е Н И Я ПО СЕ М ЕЙНО М У П О Л О Ж ЕН И Ю , А Т А К Ж Е ЧИСЛА И В Е Л И Ч И Н Ы СЕМ ЕЙ. Рабочая комиссия по общественной демографии Демографического П ре зидиума Венгерской Академии наук 25 октября 1963 года организо вал а дискуссию о м (.о д а х перспективного исчисления распределения населения по семейному положению, а такж е числа и величины семей. Вступительный доклад зачитал член П резидиума д-р. Лайош Бене. Содо кладчиками были Эмиль Палош и д-р. Иожеф Тамаш и, старшие научные сотрудники Демографической И сследовательской Группы. Н а заседании помимо членов П резидиума и рабочей комиссии принимали участие такж е и приглаш енные эксперты. Руководитель рабочей комиссии д-р. Андраш К лингер в своем всту пительном слове сказал, что со стороны перспективного планирования предъявлено экстренное требование относительно произведения пер спективного исчисления числа и величины семей. В связи с этим следует решить возникш ий уж е раньш е вопрос перспективного исчисления рас пределения населения по семейному положению. Все это делает необхо димой постановку р яда существенных по значению методологических вопросов. Возникш ие проблемы были излож ены в докладе д-ра Лайоша Бене. Число семей в существенной мере определяется распределением населения по семейному положению, поэтому в первую очередь следует разработать метод перспективного исчисления распределения по семей ному положению. В не слишком частых зарубеж ны х примерах мы встре чаемся с применением устойчивых факторов пропорциональности или с экстраполяцией соотношений. Н ам бы хотелось пойти дальш е, поскольку мы делаем попытку произвести перспективный расчет распределения по семейному положению путем прослеж ивания событий естественного дви ж ения населения, — брачности, разводов, смертей. Преимуществом этого было бы не только лучш ее, более, точное приближение. Исчисляемые в ходе произведения работы вероятности сами по себе являю тся ценными с точки зрения демографических познаний и в то же самое время создают основу д л я составления комплексной таблицы смертности-брачности. Осуществление этих работ оказывает содействие такж е и заключению в единые рамки факторов, определяю щих динамику населения. Решение поставленной задачи сопряжено со значительными труд ностями. П ринятие во внимание взаимных переходов из одного семей ного полож ения в другое требует проведения сложных расчетов. При произведении по годовым ступеням количество работ составляет такж е и техническую проблему. Существует ряд методов произведения расчетов в зависимости от того, какие относительные величины мы устанавливаем на основании данных исходного периода, при чем эти величины в дальнейшем опре деляют такж е и метод перспективного исчисления. К проблемам методо логии относится такж е и решение вопроса о том, что должны ли относи тельные величины брачности и разводов оставаться на неизменном уровне, или ж е их следует модифицировать в соответствии с каким-нидбуь прин ципом. Имеющиеся в нашем распоряж ении показатели за 1949 и 1960 годы относительно главны х взаимосвязей между семейным положением насе ления и составом семей вы глядят достаточно стабильными д л я того, что бы, на основании полученных путем соизмерения данных по населению в распределении по полу, возрасту и семейному положению и числа
T .J .
136 тождественных по полу, возрасту и семейному положению глав семей пропорциональны х произведений, произвести с соответствующей досто верностью будущего числа семей. Несмотря на ото и здесь возникает вопрос о том, нет ли необходимости, — при предположении определенной тенденции, — в модификации факторов пропорциональности. Третьим этапом работ явился бы перспективный расчет распределе ния семей но величине и числу членов. Средняя величина семьи может быть легко установлена путем деления проживающ его в рам ках семей насе ления на число семей. Проблему составляет, однако, перспективный рас чет частоты распределения семей по числу членов. Наиболее простым методом было бы отнесение к исчисленным относительно отдельных перио дов средним величинам семей выбранного из имеющейся в распоряж ении серин распределений (например на основе д аш н х переписей населения 1949 и 1960 годов по областям и районам Будапеш та) «типичного» рас пределения. Этот метод может быть уточнен путем графического изобра ж ения пропорций, относящ ихся к различным средним и выравнивания полученной кривой. М оделирование каж ется может быть произведено и посредством использования какого-нибудь пригодного распределения вероятностей. Эмиль Палош в своем содокладе остановился более подробно на мате матической стороне метода перспективного расчета населения в распре делении по семейному положению. Он у казал , что возникающие в ходе перспективного расчета проблемы не ограничиваю тся областью теории. Вопрос о применении того или иного метода в значительной степени предрешается тем, имеются ли в распоряж ении необходимые демографи ческие данные. Т ак, например, нам известно число вдовых и разведенных, вступающ их повторно в брак, но мы уже не имеем ответа на вопрос о том, когда они овдовели или развелись. По причинам такого рода можно применять только приближённые формулы, с коррекциям и основываю щимися на различны х предполож ениях, как, например, то, что в течение года имеет место равномерное распределение событий естественного дви ж ения населения. Помимо этого, если мы желаем учесть у того или иного семейного полож ения вероятность вступления или выступления, возникают значительные технические трудности в ходе расчетов. Основным условием, однако, является то, что на какую бы вероятность или частоту мы не рас читывали, мы долж ны провести связанные с перспективным исчисле нием расчетные операции таким образом, чтобы получить фактические величины распределения по семейному положению в периоды, которые мы намерены исследовать. Е сли мы хотим достичь только этой крайней цели, - независимо от метода учета вступлений и выступлений, — мы можем позволить себе существенные, сокращающие продолжительные расчеты, упрощ ения. Согласно докладчику является достаточным все события без коррекций относить к численности населения в начале года. П ри помощи этого метода перспективный расчет может быть осуществлен легко и быстро и по годовым ступеням, его машинное программирование является простым. Он предоставляет возможность такж е и д ля того, чтобы принимать во внимание тенденции в направлении перемен. Д оклад чик, однако, подчеркнул, что этот метод не является пригодным для изготовления комплексной таблицы брачности. Д л я этого имеется необ ходимость в отдельных фактических вероятностях. Д -р. Йожеф Тамаш и в своем содокладе поставил заседание в извест ность о той работе, которая была произведена Демографической И сследо вательской Группой д ля установления числа семей до 1981 года и и з лож ил предварительные результаты расчетов, которые можно тракто вать к ак первый вариант. Перспективный расчет распределения населения по семейному поло жению пока производился путем проекции пропорций распределения в 1960 году. (Б качестве основы служ ил так называемый вариант «F» пер спективного расчета населения, который был произведен относительно 1966, 1971, 1976 и 1981 годов в детализации по полам и возрастным груп пам.) Н а основании полученных данных опять-таки при помощи епеци-
137 фических пропорций глав семей по возрасту и семейному положению было исчислено число глав семей и, соответственно, число семей (особо было установлено такж е и число неполных семей и одиноких). Н а основе удельного веса семей и домашних хозяйств в 1960 году была произведена такж е и оценка числа домашних хозяйств. Останавливаясь на перспек тивном расчете распределения семей по числу членов содокладчик отме тил, что удовлетворительное решение может дать только метод принимаю щий во внимание демографические факторы формирования семей, то есть, например, при помощи таблиц плодовитости ,разработанных с учетом возрастного состава семей, продолжительности брака, очередности рож дений. Это, однако, является задачей, которая еще полностью ожидает своего решения. Поэтому в качестве первого ш ага оценка распределения семей по числу членов была произведена путем подстановки соответствую щего исчисленной средней величине семей «типичного распределения». Распределение домашних хозяйств по числу членов, — отчасти исходя из зарубеж ны х примеров, — мы попытались перспективно исчислить т а к же и при помощи применения распределения Поассона. Согласно результатам расчета уменьшение размеров семей продол ж ается и далее. В период между 1960 и 1981 годами число семей увеличи вается на 20,4% , а число проживаю щ их в семьях лиц только на 7,7% . В результате этого проихсодит сокращение средней величины семей с 3,26 до 2,92, то есть немного больше, чем на 10%. Число одиноких воз растает па 26,1 %. (В основном аналогичная картина наблюдается и в плоскости домаш них хозяйств.) Возрастает удельный вес семей, состоя щих из двух членов (с 35% до примерно 43% ). Это означает не только то, что будет больше бездетных молодых супруж еских пар, а в большей мере то, что возрастет число пож илы х супруж еских пар, дети которых всту пили на путь самостоятельной жизни. Удельный вес семей с тремя чле нами уж е в 1966 году стабилизируется на уровне около 32% , доля семей с четырьмя членами сокращ ается сравнительно медленнее, а доля более круп ны х семей уменьш ается скорее и в большей мере. После доклада и содокладов возникла оживленная и многосторонняя дискуссия. В вы ступлениях был сделан ряд предложений относительно продолжения перспективных расчетов. Сложилось единое мнение отно сительно того, что следовало бы провести экспериментальные расчеты при помощи упрощ енных математических в различных вариантах и только относительно пятилетних периодов. Безусловно необходимым является такж е и произведение экспериментальных расчетов с использованием переменных вероятностей. Можно было бы произвести попытку образова ния сводных показателей, содержащих все факторы сокращ ения и повы шения. В связи я перспективным исчислением числа семей снова возник вопрос о взоможной целесообразности применения модифицированных коэффициентов. Н аконец, слож илась единая позиция такж е и в отношении того, что д ля перспективного расчета распределения семей по величине следует разработать такж е и такой метод, который непосредственно учитывает вступление в семью и выход из семьи, например, путем конструкции вероятностей сокращ ения и увеличения семей, изготовле ния таблиц плодовистости, эвентуально посредством каких-нибудь прог нозов. Заседание закончилось заклю чительным словом д-ра Андраш а К ли н гера, который вел дискуссию. DEBATE OF THE PRESIDENTIAL COMMITTEE FOR DEMOGRAPHY: METHODOLOGICAL PROBLEMS CONNECTED WITH THE PROJECTION OF THE POPULATION’S BREAKDOWN BY MARITAL STATUS, BY THE NUM BER AND SIZE OF FAMILIES. On October 25, 1963, the Socio-Demographic Wor king Committee of the Presidential Committee for Demography of the Hungarian Academy of Sciences organized a debate discussing the projection methods of the breakdown by marital status of the population, and of the number and size of fami lies. The lecture opening the discussion was delivered by dr. Lajos Bene, member or the Presidential Committee. Contributors wereM r. Emil Pallós and dr. József Tamásy, senior
138 research worker of the Research Group for Population Studies. Besides the members of the Presidential Committee and the members oi the Working Committee, invited experts were also taking part at the meeting. Dr. András Klinger, leader of the Working Committee reported in his introductory speech that long-range planning urgently demanded the projection of the number and size of families. In this connection the long overdue projection of the population’s breakdown by marital status is to be solved. All this raises several essential problems of methodology. The arising problems were outlined by dr. Lajos Bene in his contribution. The number of families is to a great extent determined by the distribution by marital status, therefore the method of projection by marital status is to be worked out in the first line. In the not too frequent foreign instances we meet with the application of fixed proportion factors or the extrapolation of proportions. We should like to proceed further as we want to try to continue the registration of the distribution by marital status by following up the demographic events, — i. e. marriages, divorces, deaths. Its advantage would not solely consist of the better, more accurate approach. The probabilities computed in the course of the working process are even in themselves valuable from the point of view of demographic knowledge, and at the same time they produce the bases of constructing the complex mortality-marriage table. The realization of the operations promotes the unification of the factors determining the development of the population. The solution of the tasks aimed at meets with considerable difficulties. Taking into consideration the mutual transition from one marital status into another leads to complic ated calculations. In calculations taking place on an annual basis, the amount of work involves also technical problems. Calculations can be performed by different methods, depending on the rates we deter mine on basis of the data for the basic period, which then will be determinative also for the way of further computation. One of the methodical problems is also to decide whether the rates of marriages and divorces should be kept on a constant level or whether they should be revised according to some principles. The rates of 1949 and 1960 at our disposal showing the basic connections between marital status and family composition of the population appear to be stable enough to allow that the prospective number of families, with the help of the proportionality factor obtained by comparing the number of the heads of families of identical population data by sex, age and marital status, should be estimated with an appropriate certainty. In spite of this, here too, the problem arises whether — supposing some tendency — there is no need to revise the proportionality factors. The third phase of the operations would be the projection of the family size and the distribution by the number of their members. The average size of families can be simply determined by dividing the number of the population living in families by the number of families. A problem is, however, the projection of the frequency distribution of the families by the number of their members. The easiest method would be to attach a selected “standard” distribution out of a series of distributions (e.g. on basis of the county and the Budapest district data of the censuses of 1949 and 1960) to the average sizes of families projected for the individual point of time. This method can be refined by charting the percentage proportions belonging to the different averages and by adjusting the curve obtained. Modelizing seems to be possible by means of applying some suitable probability distribution, too. In his contribution Mr. Emil Pallós discussed in fuller detail the mathematical relations of the projection method by marital status. He pointed out that the problems arising with continuous registration are not only theoretical. The method to be applied is considerably determined by the possible availability of demographic data. E.g. the number of remarrying widowed and divorced persons is known, but to the question when they got widowed or divorced wе have no answer. For these reasons only approximate formulae can be applied, with corrections based on different assumptions — e.g. that the demographic events are evenly distributed over the year. In addition, considerable difficulties of the technique of calculation appear if we want to consider with regard to every marital status the probability of all of its changes. It is, however, a primary condition that with whatever probability or frequency we should reckon, further calculation is thus to be performed so that in the point of time to be examined we should obtain actual values of distribution by marital status. If this is only our final aim — irrespective of the method of the calculation of the changes of tlie marital status — we may allow essential and at the same time such simplifications that considerably abridge the lengthy calculations. Accord-
139 ing to the rapporteur it is sufficient to compare all events, without correction, to the population at the beginning of the year. By means of this method continued calculation is easily and quickly performed also in annual stages, its mechanical programming is very simple. It permits that tendencies of changes should also be taken into consideration. However, he emphasized that this method is not suitable for preparing complex nuptiality tables. This would require special effective probabilities. The contribution of dr. József Tamásy informed the meeting of the work performed by the Research Group for Populat ion Studies to determine the future number of families until 1981 and reported the preliminary results of the calculations which might be consider ed a first variant. The forecast by marital status was provisionally done by projection of the distribution proportions of 1960. (The basis was the so-called “F” variant of the projection of the population, prepared for the years 1966, 1971, 1976 and 1981 detailed by sex and age groups.) On hand of the data obtained the number of the heads of families and the families, respectively, was calculated also by means of the head of family-proportions specific for the age and family-status for 1960 (separately stating also the number of part families and single persons). On basis of the proportion in 1960 of families and households the number of households was also estimated. Speaking of the projection of the distribution of families by the number of family members the rapporteur stated in advance that a reassuring solution can be reached only by using a method which takes into account the demographic factors of the family development, e.g. by means of fertility tables compiled with a view to the age-composition of families, duration of marriage, birth order of children. This, however, is a task still fully to be solved. Therefore as a first step the distribution of families by number of their members was estimated by means oi substituting the “standard distribution” correspond ing with the projected average size of family. It was also attempted — partly on basis of foreign instances — to project the distribution of households by members, by applying the Poisson distribution. According to the results of computation the breaking up of families continues. Bet ween 1960 and 1981 the number of families increases by 20,4% and that of persons living in families only by 7,7 %. Consequently the average size of family decreases from 3,26 to 2,92, i.e. by somewhat more than 10%, whereas the number of single persons increases by 26,1%. (Households present on the whole a similar picture.) The proportion of two-mem ber families gradually increases (from 35% to 43%). This does not so much mean that there will be more childless younger married couples, but rather that the number of older couples will increases, the children of wieli had already left. The proportion of three-member families stabilises around 32 % already in 1966, that of the four-member fa milies decreases at a slower pace, that of larger families faster and to a greater extent. The report and the contributions were followed by keen and manysided debate. With regard to the continuation of projections numerous propositions were made in the contributions. A uniform opinion developed to the end that experimental calculations be made, applying simplified mathematical methods, in several variants and only for five year periods. Thus it is absolutely necessary to experiment also with regard to calculations made with changing probabilities. It would be possible to try working out also summarized indicators containing all the decreasing and increasing factors. In connection with the projection of the number of families also the consideration of the application of changing rates was raised. Finally unanimity was reached also that with regard to the projection of the distribution by size of families a method be worked out that directly takes into account entering and leaving the families, e.g. by construing probabilities of the increase and decrease of families, preparing fertility tables, and possibly by means of some method of continuously kept registers. The meeting was closed with the concluding speech of dr. András Klinger, leading the debate.
140 A Z ENSZ európai
n é p s z á m l á l á s i
m u n k a c s o p o r t j á n a k
ÖTÖDIK ÜLÉSSZAKA Az E urópai S tatisztikusok É rtekezlete Nép- és Lakásszám lálási M unka csoportja 1963. novem ber 28-tól decem ber 6-ig ta r to tta ötödik ülésszakát Genfben, az ENSZ E urópai Gazdasági B izottsága szervezésében. Az ülésszak célja az volt, hogy — első ízben az 1960 körüli népszám lálások végrehajtása u tá n — összefoglalja az E urópai Nép- és Lakásszám lálási Program m egvalósításának ta p a sz ta la ta it és m egkezdje az 1970 körüli népszám lálások kal kapcsolatos nem zetközi egységesítési m unka előkészületeit. Az egyes országok népszám lálási tap asztalatai összefoglalásának a lap ját az a kérdőív képezte, am elyet az Európai Gazdasági B izottság az egyes országokhoz kikül d ö tt és am elyek összesítése a la p já n 1*a T itkárság elemzést készített a nem zetközi program végrehajtásáról, illetve ja v a sla to k at le tt a népszám lálási ajánlások m ódosítására, illetve a következő m unkára vonatkozólag. Az ülésszakon 24 ország összesen 48 képviselője v e tt részt-, ezenkívül kép v iseltette m agát a N em zetközi M unkaügyi H iv atal, az Egészségügyi Világszervezet, a Nem zetközi S tatisztikai Intézet és az E urópa Tanács. Az ülésszak elnöke L. J. S. de Jonge, H ollandia, alelnöke D. Balevski, Bulgária képviselője volt. Az alábbiakban röviden összefoglaljuk az ülésszak előkészítési anyagai3, valam int az o tt elhangzott v ita és h atáro zato k alap ján 4 az E urópai Nép- és lakásszám lálási program 1960 körüli v ég reh ajtásának tap a sz ta la tait, valam int az 1970 körüli népszám lálások egységesítésére, vonatkozó főbb m egállapításo kat. ' A népszámlálások terjedelme és programja Az európai népszám lálások v égrehajtásával kapcsolatban az első meg vizsgált kérdés a népszámlálások terjedelme volt, vagyis az, hogy a népesség szám bavételén kívül milyen más terü letre v o n atk o zo tt az adatgyűjtés. E tekintetben főleg a népszám lálás és lakásszám lálás együttes végrehajtásának kérdését tá rg y a lta az értekezlet. A 21 ország közül, am ely beszám olt népszám lálása tap asztalatairó l, 18 együttesen h a jto tta végre e két összeírást. Az értekezleten a hozzászólók elsősorban a közös végrehajtás előnyeit (gazdaságos ság, az összeírás egyszerűsége, az adatok összehasonlíthatósága, kom binálható sága, különösen családok és h áztartáso k feldolgozásának vonatkozásában) hang súlyozták, de egyesek kiem elték e m ódszer h á trá n y a it is (amelyek főleg a fel dolgozási m unka m egnövekedésében és az adatfelvevők nagyobb m egterhelésé ben jelentkeznek). Az általános vélem ény szerint azonban előnyösebb az együt tes v égrehajtás és a jövőben is így javasolják a népszám lálások m u n k álatait megszervezni. Az 1960 körüli népszám lálások céljaira elkészített Európai Népszámlálási Program egyik legjelentősebb ajánlása az egységes népszám lálási program ra vonatk o zo tt. A m unkacsoport előző ülésszakain m eghatározta azokat az alap vető ism érveket, am elyeket jav aso lt m inden európai ország népszám lálásában szerepeltetni (elsődleges népszám lálási ismérvek) és ugyanakkor felsorolt több olyan ism érvet is, am elyet m ásodlagosnak te k in te tt ugyan a népszám lálások adatgy ű jtése szem pontjából, de a nem zetközi egységesítést szükségesnek ta rto tta . 1 A z E GB 27 tagországa közül az elemzés összeállításáig 21 küldői l választ. A program végre hajtásának vizsgálata tehát ezen országok gyakorlatára vonatkozik. - Magyarországot az ülésszakon Dr. Kiinger András, a Központi Statisztikai Hivatal főosz tály vezetőhelyet lese képviselte. 3 Analysis of National Replies to the Questionnaire on Censuses of Population and Housing. Part One: General questions and questions relating to population censuses Part T w o: Questions relating to housing censuses Part Three: I .ocalitv statistics and the urban/rural classification (Conf. Eur. Stal. /WG. fi/ 94-95-96) 4 Conference of Knropean Statisticians. Working Group on Censuses of Population and I lousing. Report of the Fifth Session (Conf. Eur. Stnt./WG. 0./97)
141 A népszám lálások v ég reh ajtása tap asztalatain ak vizsgálata azt m u ta tta , hogy az elsődleges ism érvek k iválasztása általáb an megfelelő volt, mivel az országok többsége ezeket általáb an szerepeltette népszám lálási program jában. Ugyancsak helyes volt a kiegészítő ism érvek k ö rülhatárolása is, mivel ezek kö zül számos viszonylag gyakran szerepelt a népszám lálások kérdéskörében. T ovábbra is szükséges te h á t az ism érvek e k é t csoportjának m egkülönböztetése, azzal a h a tá ro z o tt céllal, hogy az elsődleges ism érvek közé azok kerüljenek, am elyeknek m egkérdezése az általános népszám lálások során feltétlenül szüksé gesnek látszik (európai viszonylatban á ltaláb an teljeskörű szám bavétellel), másodlagos ism érveknek pedig azokat tek in tsü k , am elyek csak az országok egyes csoportjaiban jelentősek, vagy pedig am elyeknek reprezentatív m ódszer rel való megfigyelése elegendő. A legutolsó népszám lálások gyakorlata alapján azonban szükségesnek lá tsz o tta népszám lálási program ban bizonyos kisebb m ódosítások végrehajtása: bizonyos — kevéssé általános — alapvető ism érvek kiegészítő ism érvekké v áltak , ugyanakkor egyes — az országok nagyobb részében használt — ki egészítő ism érveket az értekezlet á tte tt az alapvető ism érvek közé. Egyes esetekben jelentősebben m ódosította az egyes ism érvek tarta lm á t. Az alapvető ism érvek közül az 1960 körüli népszám lálások tap a sz ta la tai nak elemzése alapján az eredetileg jav aso lt 22 közül csupán 4 olyan volt, am elynek m egkérdezése nem v o lt általán o sn ak tekinthető. A 21 m egvizsgált ország közül kilenc ism érvet valam ennyi ország m egkérdezett és további kilencet az országok döntő többsége szerep eltetett program jában. A v ita to tt ism érvek közül a születés helye csupán 11 ország népszám lálási program jában találh ató . Á ltalános v o lt az a vélem ény, hogy az erre vonatkozó adatok jó eligazításul szolgálnának a népesség vándorlására vonatkozóan, azonban m egválaszolása és feldolgozása, különösen a m inden országban igen gyakori közigazgatási változások m ia tt nagy nehézségekbe ütközik. (Meg jegyzendő, hogy em iatt tekintett, e l e kérdés vizsgálatától az 1960. évi m agyar népszám lálás is.) A v ita alapján végül az a h a tá ro z a t született, hogy a születés helye csupán a külföldön születe tt szem élyek vonatkozásában szerepeljen az alapvető ism érvek közö tt és az országon belül szü letett népesség születési helye kérdezése a kiegészítő ism érvek közé kerüljön. U gyanakkor kialak u lt az a vélem ény is, hogy a népesség belső vándorlására vonatkozóan m egbízható képet n y ú jt az előző állandó lakóhely m egkérdezése (hasonlóan pl. az 1960. évi m agyar népszám lálás gyakorlatához, am ely az 1949. évi állanaó lakóhelyet, kérdezte meg) és ezért ezt az ism érvet a kiegészítő kérdések közül az alapvető kérdések közé sorolta az értekezlet. Az anyanyelv és nemzetiség m egkérdezése az európai népszám lálások gya korlatában elég ritk á n a k bizonyult. Ezen kérdések csupán 8 —8 ország nép számlálási program jában szerepeltek. E zért az értekezlet úgy d ö n tö tt, hogy e k ét ism érv kerüljön a kiegészítő kérdések közé, fe n n ta rtv a to v áb b ra is azt a vélem ényt, hogy m egkérdezésük azon országokban, ahol viszonylag nagyszám ú nem zeti kisebbség él, nagyjelentőségű. Jelentősebb v ita folyt a term ékenységi kérdéskör tek in tetéb en is, am elyre vonatkozóan az alapvető ism érvek k ö zö tt az összesen szülelett gyermekek száma szerepelt, m ivel erre vonatkozóan csupán 13 ország te tt fel kér dést, és azt sem teljesen összehasonlítható m ódon (mivel sok esetben eltérő v o lt a m egkérdezettek köre, vagyis hogy az összes nőre vagy csak a házasokra, az összes gyerm ekekre, vagy csak az élveszülöttekre, a házasságból vagy az összes szülöttekre stb. te rje d t ki a vizsgálat). Az értekezlet m egállapította, hogy e kérdésnek az alapvető ism érvek között kell — dem ográfiai fontosságára való te k in te tte l — szerepelnie, azonban szükséges, hogy a M unkacsoport további m unkája során pontosabban határo zza meg a term ékenységi statisztik a fogal m ait és ennek alap ján tegyen ja v a sla to t a m u ta tó k egységes ta rta lm á ra v o n at kozóan. U gyanakkor a későbbi tárg y aláso k ra u ta lta az egyéb (jelenleg a kiegészítő ism érvek k ö zö tt szereplő, de általános érdeklődést kiváltó) term é kenységi ism érveknek az alap listára való áth o zatalán ak vagy egyesek elha gyásának kérdését. Az 1960. évi program ban 23 ism érv szerepelt a kiegészítő ism érvek sorá ban. Ezek közül az értekezlet egy olyant talált, am elyet érdem esnek ta r to tt
142 a kiegészítő ism érvek közül az alapvető ism érvek közé áttenni. Az elemzésben szereplő 21 ország közül ugyanis 17 kérdést te tt fel a munkahelyre vonatkozóan. Szükségesnek látszo tt ezért e kérdés nem zetközi egységesítése és az általános érdeklődésre való te k in te tte l az alapvető jegyzékbe való áttétele. (Megjegy zendő, hogy M agyarországon az 1960. évi népszám lálás v o lt az első, amely feldolgozást k észített a keresők m unkahelyére vonatkozóan és ennek a lakóhelylyel való összevetése igen messzemenő következtetések levonására alkalm as5). E m ellett a kiegészítő ism érvek közé felvették a m unkahelyre való utazás m ódjának m egkérdezését is. A kiegészítő ism érvek k ö zö tt több olyan volt, am ely csupán egy-két ország népszám lálásában szerepelt. E zeket (m enekült-e, a házasságkötés for m ája, h áztartáso n belüli ipari tevékenység, gazdaságnagyság) az értekezlet törölte a kiegészítő ism érvek listájáról. Igen elenyésző volt a megkérdezése, de szerepel a továbbiakban is a kiegészítő kérdések között a foglalkoztatottság vagy a m unkanélküliség id ő ta rta m á ra vonatkozó kérdés, mivel az új jav aslat szerint a gazdasági ak tiv itás típ u sára vonatkozó elsődleges ism érv m eghatáro zása a jövőben ,,a gazdasági ak tiv itás típ u sa (aktív-inaktív, kereső, e lta rto tt, fo g lalkoztatott, m unkanélküli) a népszám lálás nap ján vagy egy m eghatáro z o tt h é te n ” lesz, ami m agában foglalja a foglalkoztatottság id ő tartam ára vonatkozó k érdést is. E változás alapján a rendszeres aktiv itásra vonatkozó kérdés a kiegészítő ism érvek közé került. Az iskolai végzettség kérdéskörével kapcsolatban a m unkacsoport fel v e tte a kiegészítő kérdések kérdéskörébe az egyetem i végzettség szintje és fa jtá ja kérdését, elsősorban az erre vonatkozó m agyar jav aslat alapján, am ely a több évtizedes és elsősorban az 1960. évi m agyar népszám lálásra vonatkozó gyakorlat ism ertetése alapján b izo n y íto tta be e kérdés vizsgálatának lehető ségét és szükségességét. U gyanakkor törö lte a szakrendszerű o k ta tá sra v o n at kozó külön kérdést, m int olyant am ely része az iskolai végzettségre vonatkozó alapkérdésnek. Több ja v a sla t szü letett arra vonatkozóan, hogy még milyen ismérvek szerepeljenek az ún. „egyéb” népszám lálási kérdések között. Az értekezlet azonban úgy d ö n tö tt, hogy nem látszik szükségesnek egy harm adik jegyzék m eghatározása, mivel a nem zetközi egységesítésre csupán azok az ismérvek szorulnak, am elyek az országok nagyobb részében szerepelnek a népszám lálá sok program jában. Az egy-egy ország érdeklődésére szám ottartó „egyéb” kérdéseknek felsorolása nem látszik szükségesnek. A fentiek alapján a m unkacsoport az 1970 körüli népszám lálások céljaira 22 alapvető (ebből 16 közvetlenül a kérdőíven tudakolandó és 6 közvetett), v alam in t 20 kiegészítő ism érvet fogadott el előzetesen. A népszámlálási fogalmak meghatározása és csoportosítása Az E urópai N épszám lálási P rogram a népszám lálási ism érvek lefektetése m ellett m egkísérelte az egyes ism érvek ta rta lm i kérdéseinek egységesítését is. V alam ennyi — az alap vagy kiegészítő listán szereplő — népszámlálási ism érvre vonatkozóan jav aslato t te t t az egységes nem zetközi definícióra vonatkozóan és a szükséghez m érten aján láso k at dolgozott ki az egységes csoportosításokra is. Az 1960 körüli népszám lálások tap a sz talatain ak elemzése azt m u ta tta , hogy az egységes definíciók és csoportosítások sok esetben a gyakorlatban is beváltak, azonban még viszonylag sok olyan terü let van, ahol a definíciók finom ítására, esetleges m egválto ztatására, vagy kiegészítésére lenne szükség ahhoz, hogy a népszám lálási ad ato k európai szinten megfelelőképpen összeh asonlíthatókká váljanak. Ugyanez vonatkozik a csoportosításokra is, am elyek nél az 1970. évi népszám lálások céljaira szintén nagyarányú m ódosító és kiegészítő m unka szükséges. A népszám lálási ism érvek közül 4 olyan terü let van, am elyeknél a v itán résztvevők vélem énye szerint különösen az eddigi ajánlások elmélyítése, illetve az országok gyakorlati ta p a sz ta la tai beható tanulm ányozása után szükséges azok esetleges m ódosítása vagy kiegészítése. Ezek az alábbiak: 5 Lásd: ,,1960. évi népszámlálás 9. A keresők munkahelye és lakóhelye. A népesség 1949. és 1960. évi lakóhelye.” Központi Statisztikai H ivatal, 1963. 92* + 368 pp.
F I G Y E L Ő
143
a népszám lálási népesség fogalom ; család- és h á z ta rtá s fogalom ; a gazdasági ak tiv itá s típusai szerinti csoportosítás; a társadalm i-gazdasági csoportosítás (és ezzel összefüggésben a foglalkozási viszony szerinti csoportosítás). Az európai népszám lálási program — követve az ENSZ világnépszám lálási program erre vonatkozó aján lásait — lényegében egymással párhuzam osan több népességjogaimat h a tá ro z o tt meg. így k ité rt az összeírás helye, ill. az állan dó lakóhely szerinti népességfogalom ra, m eghatározta az össznépesség, v ala m in t a N em zetközi K onvencionális Össznépesség fogalmát, E 4 népességfoga lom lényegében azon alapkérdés körül k ü lönbözött egym ástól, hogy de ju re vagy de facto alapon tö rtén jék meg a népesség szám ának közlése, illetve abban is eltért egym ástól, hogy az egyes országok területén tartózkodó külföldiek, illetve a külföldön tartózkodó hazai állam polgárok különféle csoportjait milyen m ódon vegyék szám ba a népességszám m egállapításánál. Az egyes országok gyakorlata e népességfogalmak felhasználása és értel mezése tek in tetéb en igen eltérő v o lt egym ástól. Elm életileg az országok tö b b sége igyekezett m egkülönböztetni e különféle népességkategóriákat és m egpró bálkozott a nem zetközi egységesítés szellemében összehasonlítható, illetve összeadható népességszám okat m egalkotni. Az egyes országok beszámolói, illetve a v itá b a n elhangzottak azonban m eggyőzték a m unkacsoportot arról, hogy e népességfogalm akat nem v o lt helyes egym ástól elválasztva m egalkotni, mivel nem megfelelő az a gyakorlat, hogy m ás és más népességfogalm akat használjunk az országos, a kontinentális vagy a világnépesség m egállapítására, mivel ilyen m ódon többszörös átszám ítások szükségesek, és így is bizonytalan ságok m arad n ak fenn az adatok h asználhatóságát illetően. E tek in tetb en a m unkacsoport nem is tu d o tt a m unka jelenlegi szakaszá ban döntést hozni, hanem felkérte a T itkárságot, hogy az egyes országok gyakorlatának és vélem ényének b eható tanulm ányozása után készítsen újabb jav asla to t a népességszám fogalmi m egállapítására. M indenesetre az 1970 körüli népszám lálások céljaira kialakítandó m eghatározásokban feltétlenül egyértelm űen kell állást foglalni a tek in tetb en , hogy de facto vagy de jure bázison tö rtén jék meg a fogalm ak definiálása. Jelenleg ugyanis az a helyzet, hogy az európai össznépesség fogalom az országok kéth arm ad áb an de jure, egyharm adában de facto alapon v an m eghatározva; a nem zetközi konvencio nális össznépesség fogalom pedig egy m odifikált de facto össznépesség. A népességfogalm akkal kapcsolatos v ita e m ellett felvetette a külföldiek különböző csoportjainak szám bavételi m ódját (az a d o tt országon belül), illetve az a d o tt ország külföldön tartózkodó állam polgárainak megfigyelési lehetőségeit. E tek in tetb en is igen eltérő az egyes országok gyakorlata, ami különösen az ideiglenes jelleggel távollevők, illetve jelenlevők csoportjainál jelent nagy nehézséget. Ez azon országoknál jelen t nagy problém át, ahol az ilyen jellegű népességcsoportok aránya magas. (E tisztázatlanság m ia tt pl. a külföldön dolgozó olasz m unkások szám a m ind Olaszország, m ind pedig azon országok népességszám ában szerepelnek, am elyekben ún. „vendégm unkásként” dolgoznak.) E kérdéskörrel kapcsolatban felm erült még az állandó lakóhely fogalma nem zetközi egységesítésének kérdései. Ezzel kapcsolatban azonban az a véle m ény szü letett, hogy ezt országonként az illető állam jogszabály alkotása határozza meg, vagyis azon alapul, hogy m i tekintendő ,,lakóhely” -nek az ad o tt ország lakásbejelentési rendszere alapján. A család- és háztartásstatisztika nem zetközi egységesítése terén az 1960. évi népszám lálási program az első lépést jelen tette. E nnek keretében m egalkotásra k erü lt m ind a m ag án h áztartás, m ind a család m eghatározása és jav aslat készült ezek csoportosítására vonatkozóan is. Az európai népszám lálási prog ram ajánlásai jó alap o t szo lg áltath attak volna egy összehasonlítható család- és h áztartásstatisztik a m egalkotására. A tap asztalato k azonban azt m u ta tjá k , hogy az 1960 körüli népszám lálások során még nem valósult meg az össze hasonlíthatóság kérdése, m ivel az országok n agy része — b ár alapjaiban el fogadta a nem zetközi ajánlások elveit — a gyakorlatban mégis ettől eltérő alapfogalm akat használt. A csoportosítások terén viszonylag nagyobb az
144 azonosság, azonban mivel az alapegységek (a h áztartások, illetve a családok) azonosítása kevéssé tö rté n t meg, az adatok összehasonlíthatósága ezáltal nincs biztosítva. A m agán h áztartás fogalma viszonylag kisebb eltéréseket m u ta t, m int a családoké. 18 európai ország közül 13 elfogadta az európai program azon alapelvét, hogy a h á z ta rtá st, m int gazdálkodási egységet fogja fel. U gyanakkor ezen országok közül a h á z ta rtá s m eghatározását csupán öt végezte úgy, m int ahogyan ezt az európai program javasolta. A többi nyolc az alapelvet elfogadva, attó l kisebb-nagyobb eltérésekkel h a tá ro z ta meg a h áztartás népszámlálási fogalm át. Üt ország teljes egészében e ltért a nem zetközi fogalom m eghatározá sától és a háztartás-lak ás fogalomkörből indult ki. U gyancsak jelentős eltérések m u tatkoznak a családok m eghatározása terén. Az európai népszám lálási program ajánlását teljes egészében csupán 4 ország fogadta el, az országok többsége a családot az ún. családm ag szemlé letben h atáro zta meg, de kisebb-nagyobb m értékben eltért — elsősorban a családm aggal együttélő, de családm agot külön nem alkotó rokonok szám bavé tele terén — a nem zetközi jav aslattó l. (Megjegyzendő, hogy az 1960. évi nép szám lálási program erre vonatkozóan nem is ad megfelelő útbaigazítást.) 7 olyan ország volt, am ely alapjaiban sem fogadta el a családm ag szem léletet, hanem családnak a h á z ta rtá s rokonságban élő ta g ja it tek in tette. Ez utóbbival k ap csolatban — de általánosságban is — felm erült a családok és a háztartáso k szét választásának gyakorlati nehézsége, különösen abban a vonatkozásban, hogy az esetek nagyobb részében e k ét fogalom azonos. E kérdéskörben a v ita tanulsága szerint nem csak az alapfogalm ak nem egységesek, hanem eltérő m ódon állap íto tták meg az egyes országok a h áztartás fejének, valam int a családfőnek a fogalm át. E m ellett kialakulatlan az intézeti h áztartáso k fajta- és nagyságszerinti csoportosításának kérdése is. Mindezekből kiviláglik, hogy a m unkacsoport nem tu d o tt döntést hozni a család- és h á z ta rtá ssta tisztik a további egységesítésére vonatkozó javaslatuk tárg y áb an . Jav aso lta, hogy a további m unka során foglalkozzon behatóbban a nem zetközi gyakorlat megismerésével és a vélem ények kicserélése u tá n a későbbi ülésszakok során foglalkozzék a definíciók és csoportosítások végleges jav aslatain ak elfogadásával. Az ülésszakon hosszas v ita folyt a gazdasági aktivitás típusai szerinti csoportosítás m eghatározásáról. A vélem ényeltérések nem annyira a csoporto sítás ism érvei vonatkozásában folytak (abban ugyanis általában m indenki e g y etértett, hogy szükség van a gazdaságilag ak tív és inaktív népesség meg különböztetésére, és hogy az utóbbiakon belül szét kell választani az inaktív keresőket és az e lta rto tta k a t), hanem hogy milyen időszak illetve időpont alapján legyen m egállapítva a gazdasági ak tivitás. Ugyanis a gazdasági ak tiv i tás m egállapításának három eleme (a gazdasági ak tivitás fogalma, a foglal k o ztato ttság fogalmához szükséges m inim ális m unkaidő, aktivitás időtartam a) közül a harm adik az, am elynek felfogásában az országok gyakorlata nagyban különbözik egymástól. A problém a lényege az, hogy a népszám lálás e tek in tetb en milyen ,,eszmei” id ő ta rta m o t vizsgáljon, vagyis hogy az adott időpontban vagy egy ad o tt id ő tartam a la tt foglalkoztatott szem élyeket tekintse gazdaságilag aktívnak. Az országok g y akorlata e tek in tetb en k ét csoportra osztható : az egyik m ód szer alapelve az, hogy a gazdasági a k tiv itá st egy ad o tt eszmei időpontban, vagy egy igen rövid periódusban (am ely nem lehet egy hétnél hosszabb) kell vizsgálni. E z t a fogalom m eghatározást (az ún. ,,m unkaerő” -koncepciót) fogadta el a M unkaügyi Statisztikusok N yolcadik Nemzetközi K onferenciája 1954-ben és ezt a gyakorlatot fo ly ta tta az országok többsége (így M agyar ország is, am ely az 1960. évi népszám lálás alkalm ával azt te k in te tte keresőnek — így gazdaságilag ak tív n ak — aki a népszám lálás eszmei időpontjában gazda sági ak tív tevékenységet fo ly tato tt). Ezzel szemben az 1960. évi népszám lálási program a gazdasági a k tiv itá s t hosszabb id őtartam ban javasolta vizsgálni (am elynek 1 hónapnál hosszabbnak k ellett lennie), kivéve azon országok vonatkozásában, am elyeknek folyam atos m unkaügyi statisztikai adatszolgál ta tá s u k van és m egelégedhetnek az egyhetes időtartam m al.
F IG Y E L Ő
145
Az e kérdésben fo ly ta to tt hosszú v ita végleges m egállapodást nem tu d o tt hozni és ezért e fogalom m eghatározását a későbbi ülésszakokra u talta. A bban azonban m egállapodott a m unkacsoport, hogy az 1970. évi program ban a gazdasági ak tiv itás m eghatározása inkább a m unkaerő fogalomhoz közeledjék és ezért az erre vonatkozó ism érvet úgy h atáro zta meg, m int ,,a gazdasági ak tivitás típ u sa a népszám lálás n ap ján vagy egy m eghatározott h éten ” . E m eghatározás részleteit és az ebből folyó egyéb k övetkeztetéseket azonban m ár a későbbi ülésszakoknak kell m egtárgyalni. Gazdasági ak tiv itás típ u sa szerinti csoportosítás egyes alcsoportjaival kapcsolatban is több eltérésről a d o tt szám ot a m unkacsoport v itája. íg y nem egységes a g yakorlat a véderő tag jain ak , a m unkanélkülieknek, v alam in t a részleges fo g lak o ztato ttak n ak elbírálása tekintetében. U gyancsak eltérnek egym ástól az in ak tív személyek további m egkülönböztetésére használt csoportosítások is, sőt négy ország még az in a k tív keresőket sem különbözteti meg az eltarto ttak tó l. A népszám lálások foglalkozási kérdéskörének többi ism érvei tekintetében definíciós problém ák nem m erültek fel. Az országok képviselői hangsúlyozták az egyéni foglalkozások nem zetközi csoportosítása (ISCO) és a foglalkozási ágazat ok nem zetközi osztályozása ( IS IC) m iham arabbi revíziójának kérdését, hogy az 1970 körüli népszám lálások céljaira megfelelő időben álljanak rendel kezésre ezek az alapjegyzékek. E rre vonatkozó megfelelő ígéretek azonban nem születtek, m ert a N em zetközi M unkaügyi H ivatal T itkársága az ISCO revízióját 1966-ra, az E urópai Gazdasági B izottság T itkársága pedig az ISIC európai revízióját 1968-ra ígérte. Az országok többsége elfogadta azt az alap elvet, hogy m indkét jegyzéknél legalább az alcsoportokat (az ún. kétszám jegyes foglalkozásokat, illetve foglalkozási ágakat) ki fogja m u tatn i, a nem zetközi összehasonlíthatóság érdekében. A foglalkozási viszony és a társadalmi-gazdasági csoportosilás kérdésében a v ártn á l nagyobb nem zetközi egység k ö v etk ezett be m ár az 1960 körüli népszám lálások során. Az országok többsége elfogadta m indkét csoportosítás nem zetközi irányelveit és legalább az alcsoportok tekintetében az ajánlások nak megfelelően használta a csoportosításokat. Term észetesen m indkét ism érv vonatkozásában különösen a részletes csoportokat illetően elég nagyok az eltérések és egyes alcsoportok (így az értelm iség és a szolgáltatási személyzet, v alam in t főleg az in ak tív személyek) v o natkozásában elég jelentősek a fogalmi eltérések. A foglalkozási viszony szerinti csoportosítás alcsoportjai tekintetében a szocialista országok vonatkozásában a m unkacsoport — m agyar jav aslatra — elfogadta azt a m ódosítást, hogy a term előszövetkezeti tagok segítő család tagjai ne a segítő családtagok csoportjában, hanem a term előszövetkezeti tagok csoportjában (m int annak alcsoportja) szerepeljenek. A társadalm i-gazdasági csoportosítás tek in tetéb en szükségesnek látszik, hogy az általánosan használt csoportok kijelölésével az eddigitől eltérő részletes csoportosítás alakuljon ki. Az erre vonatkozó m u n k át a jövőben kell elvégezni, de az értekezlet m ár most felhívta a figyelm et arra, hogy ennél vegyék figyelembe azt, hogy e csoporto sítás nem annyira a népesség, m int inkább a családok és h áztartások meg különböztetésében játszik szerepet. Az előbbiekben nem em lített népszám lálási ismérvek vonatkozásában alig kerü lt sor v itára, illetve nem lá tsz o tt szükségesnek az 1960-as program m ódosítása. Inkább egyes fogalm ak pontosabb m eghatározására hívták fel a résztvevők a figyelm et. így a kor kérdésével kapcsolatban ism ét hangsúlyozták a születés időpontja m egkérdezésének szükségességét, és hogy a feldolgozások ban a születési év m ellett a b e tö ltö tt korévek szerint is kell a népességet csoportosítani. (Term észetesen csak olyan országokban, ahol a népszám lálást nem ja n u á r 1-én ta rtjá k .) A családi állapot kérdésével kapcsolatban több hozzászóló felvetette, hogy a nem zetközi egységesítés szem pontjából szükséges, hogy valam ennyi ország a de ju re (te h á t jogi) bázison m utassa ki a népesség családi állapot szerinti m egoszlását. U gyanakkor felm erült a de facto (teh át tényleges) stá tu s vizsgálatának szükségessége is. Az általános vélem ény azon ban az volt, hogy ez utóbbi csak kiegészítője lehet a jogi alapon történő csopor tosításnak, és ezért pl. a jogilag k ü lö n v áltak at a törvényesen elváltak, a csupán 10 Demográfia
146 ténylegesen különélőket a házasok kateg ó riájában kell k im utatni. A meg egyezéssel együttélőket pedig nem szabad a házasok csoportjába sorolni. A m unkacsoport ülése k ité rt még az iskolai végzettség és a term ékenység kérdéskörei fogalmi kérdésének m egvitatására. E tek in tetb en azonban rész letesebb m egállapodásra nem k erü lt sor, csupán azokban a vonatkozásokban, am elyek a népszám lálás program ját illetik és am elyekről m ár az előbbiekben szólottunk. A term ékenységre vonatkozóan a m unkacsoport további elemzést javasolt. A népszám lálási program keretében m egvizsgálta a m unkacsoport az 1960. évi program feldolgozási terv re vonatkozó jav aslatainak végreh ajtását, ennek részletesebb tárgyalásával azonban nem foglalkozo tt. A lakásszámlálás alapfogalmai és programja A lakásösszeírással kapcsolatban a legrészletesebb vita a lakásegység, m int a szám bavétel egysége fogalmi kérdésével kapcsolatban folyt. A T itkárság elemzése szerint a 20 európai ország közül — am ely jelentést készített 1960. körüli lakásösszeírásáról — 18 elfogadta az E urópai Lakásszám lálási Program azon aján lását, hogy a lak ást m int m űszaki egységet fogja fel. Az alapfogalom értelmezése nem is okozott nagyobb problém át, csupán több ország képviselője m egem lítette, hogy az új fogalm akra való áttérés m ia tt nincs m ód a m últbeli népszám lálások lakásad ataiv al való összehasonlításra. Nagyobb eltérések jelentkeztek a lakásegységek típusainak m egkülönböz tetésében. Nem egyező a gyakorlat a hagyom ányos lakások és az intézeti háztartások elválasztásában. V ita to tt volt ezenkívül, hogy a lakás alapvető fogalm ába beletartozzék a konyhával ill. a fürdőszobával való ellátottság, v alam int a külön k ijá ra t megléte. Az általános vélem ény szerint különösen a konyhával való felszereltséget a lakás alapvető elemének kell tekinteni. A „hagyom ányos” lakás fogalmi kérdésével kapcsolatban a m unkacsoport felvetette annak további m eg v itatását, hogy az építészeti egység értelmezése az á té p íte tt lakások, ill. egyes m ellékhelyiségek nem összefüggő fekvése eseté ben hogyan történjék. U gyancsak nem m egoldott a különálló helyiségek (m int pl. M agyarorszá gon a nyári konyhák) beszám ítása a lakások közé, ill. a szezonális, (főleg) nyári ill. másodlagos lakások szám bavételi m ódja. A m unkacsoport végül m egegyezett abban, hogy a lakásegység ill. a lakás fogalm át, v alam int típusok szerinti csoportosítását újabb részletes vizsgálat alapján újból meg kell határozni. A lakásösszeírás szám bavételi egységeivel kapcsolatban az országok nagy többsége jav aso lta az épületnek, m in t másodlagos megfigyelési egységnek a bevezetését. 1960 körüli népszám lálások alkalm ával 16 ország v ette szám ba ilyen módon az épületek a d a ta it (főleg a lakásviszonyokra vonatkozó ism ér veit). E szükségletből kiindulva az 1970 körüli összeírások céljaira az épületre vonatkozó fogalm akat és csoportosításokat az eddiginél egyértelm űbben és precízebben kell m eghatározni. A lakásösszeírás során alkalm azandó ismérvek vonatkozásában az 1960. évi E urópai Program hoz viszonyítva a m unkacsoport — előzetesen — viszonylag kisebb v álto ztatáso k at javasolt. H árom olyan ism érv volt, am elyet indokoltnak lá tsz o tt a kiegészítő ism érvek közül az alapvető ismérvek közé iktatni. Ezek közül legjelentősebb változás, hogy a lakásnak konyhával való elláto ttság át ezentúl az alapvető ism érvek között javasolja szerepeltetni, mivel a lakás fogalom alapvető velejárójának tekinti, hogy van-e vagy sem k o n y h ája (vagy főzőfülkéje). Ebből a szem pontból felm erült, hogy helyes-e az a gyakorlat, hogy a konyhák a lakás szobái között szerepeljenek (m int ahogy az 1960. évi program sok ország — így M agyarország — gyakorlatával szemben javasolta) vagy a ttó l elválasztva. A v itá b a n leggyakrabban han g o ztato tt vélem ény az volt, hogy a konyhák külön kerüljenek k im u tatásra, de alapuló ism érvként, hogy az esetleges összeadásra is mód nyíljék. E bben a vonatkozás ban azonban végleges döntés nem született. A konyhák felszereltsége (főzési alkalm atosságokkal) önálló kérdésként ezentúl a kiegészítő ism érvek között szerepel.
147 Az eddigi kiegészítő ism érvek között szereplő építés éve (időszaka) kérdés — a legtöbb ország jav a sla ta alapján — szintén az alapism érvek közé került. Az általános vélem ény az volt, hogy ennek felmérése nagym értékben szám ot ad a lakásállom ány állapotáról. Több küldöttség — így a m agyar is — hangoz ta tta , hogy az építés tényleges éve gyakran nem állapítható meg, de szükség telen is, ehelyett pontosabb válaszok v árh ató k az építés periódusa kérdésétől, vagyis ha bizonyos nagyobb időszakok m egválaszolását v árják a lakások tulajdonosaitól . E nnek alapján a kérdés ilyen módon, m int az építés időszaka került be az alapjegyzékbe azzal, hogy későbbiek folyam án egységesíteni kell a vizsgálandó periódusokat. U gyancsak az alapjegyzékbe k erü lt - m int a lakhatási jogcím kiegészítő kérdése — a tulajdon jelleg, am elyet m int önálló kérdést 20 ország közül 15 kérdezett. A vélem ény ezzel kapcsolatban az volt, hogy a tulajdonos által lak o tt lakások száma m ár a bérleti jogcímnél (vagyis a lakásban lakás jogcíme kérdésénél) úgy is kiderül, a bérleti lakások tulajdoni jellegének megkérdezése pedig az országok nagyobb részénél nem szükséges, esetleg csak reprezentatív módon vizsgálandó ismérv. A lakóterület, m int a lakás nagyságának m eghatározó ismérve eddig a kiegészítő ism érvek között szerepelt. Többen javasolták az alapkérdéshez helyezését, de a m unkacsoport többségének vélem énye szerint helyesebb ezt a kiegészítő ism érvek közölt szerepeltetni, mivel a kérdés jellegére való tek in te tte l (a m egválaszolás nehézsége m iatt) nem teljeskörű, hanem reprezen ta tív vizsgálata indokolt (m int ahogy ez az 1963. évi m agyar m ikrocenzus lakásdem ográfiai kérdőívén tö rtén t). Szükséges a fogalom pontosabb m eghatá rozása is, vagyis hogy az adatok m egállapítása a lakás teljes területére, vagy csupán az ún. „lak ó terü letre” (a szobák alapterületére) terjedjen ki. A kiegészítő ism érveket a m unkacsoport néhány olyan kérdéssel egészí te tte ki, am elyek a lakás kényelm i felszerelését, kom fortosságát tudakolják (melegvízzel való ellátottság, a fűtés forrása, főzési felszerelés) ill. javasolta annak vizsgálatát, hogy a lakásban h ány h á z ta rtá s él. A fenti válaszok alapján az 1970. évi Európai Lakásszám lálási Program ban — előzetesen — 15 alap- és 18 kiegészítő ism érv szerepel. Az egyes ism érvek kérdései tek in tetéb en viszonylag kisebb vita folyt a m unkacsoport ülésein. Csupán a szoba fogalm a okozott nagyobb problém át. E tek in tetb en többen v ita ttá k — m in t ahogy m ár az előzőekben m egem lítettük —, hogy helyes-e a k o n y h ák at a szobák közé sorolni. E z t különösen a konyhák és a főzőlülkék elválasztásának nehézségeivel m agyarázták és javasolták, hogy az alapterü let nagysága alapján tö rtén jék meg e k é t fogalom elhatárolása (pl. 4 m 2 a la tt főzőfülke). Á ltalánosságban szükségesnek lá tszo tt a szoba alapvető fogalmi kérdésének pontosabb m eghatározása az 1970. évi program céljaira. Á ltalános v o lt az a vélem ény, hogy a szobának is meg kell határozni a m inimális nagyságát (az m ár v ita to tt volt, hogy ez 4, 6 vagy 7 m 2 legyen) és m agasságát (2 m-ben). Végleges ja v a sla t nem született, ezt a későbbi üléseknek kell eldönteniük. Az egyes ism érvekkel kapcsolatos stan d ard csoportosítások terén is m erül tek fel nézeteltérések ill. az 1960. évi program tól való eltérések. így a víz ellátás, a WC-vel való ellátottság, a fürdőszobák ellátottsága és a bérleti jog cím csoportosítására vonatkozóan fogadott el a m unkacsoport újabb — az eddiginél egyszerűbb — csoportosításokat. Település statisztikák és város-falu csoportosítások A m unkacsoport ülésének 3. napirendi p o n tja a település (locality), v ala mint a város-falu csoportosítás nem zetközi egységesítésének kérdése volt. E tém akör m ár a régebbi ülésszakoknak is leg v itato ttab b problém ája volt és e tek in tetb en a nem zetközi javaslatok m aguk sem tü k rö ztek semmiféle egységet és több egym ásnak ellentm ondó a lte rn a tív á t tartalm aztak . Az 1960 körüli népszám lálások alkalm ával a települések (helységek) fogalma igen eltérő volt, egyes országok közigazgatási alapon, m ások földrajzi alapon pró b álták m eghatározni. U gyanúgy igen nagy különbségeket m u ta t a városok és falvak elhatárolása: az országok m integy 1/3-a szintén államigaz-
10
148
F IG Y E L Ő
galási rendszere alapján, inasok lélekszám úk vagy foglalkozási jellegük szerint különböztetik meg egym ástól a települések e két nagy csoportját. A m unkacsoport hosszabb vita u tá n — am ely a nézeteknek m inden fa jtá já ra k iterjed t — úgy d ö n tö tt, hogy az 1970 körüli népszám lálások céljaira kívánatos lenne általánosabb definíciókat m egalkotni, amelyek e tekintetben a nem zetközi összehasonlításokat lehetővé teszik. Ehhez azonban még további tap asztalato k gyűjtése és vélem énycsere látszik szükségesnek. A reprezentatív módszer alkalmazása a népszámlálások és lakásösszeírások alkalmával A m unkacsoport ülése részletesen foglalkozott a reprezentatív módszerek felhasználási területeivel a n é p - és lakásszám lálások adatfelvétele, feldolgozása és ellenőrzése tekintetében. Indokolt volt ez az érdeklődés, m ert az országok nagy része az 1960 körüli népszám lálásai alkalm ával alkalm azta a reprezentatív m ódszereket. A T itkárság elemzése szerint a 21 európai ország közül a repre zen tatív m ódszert a próbaszám lálásoknál ................................................................................ 10 különleges fe lv é te le k n é l............................................................................ 6 utólagos felvételi ellenőrzésnél ............................................................... 7 adatfeldolgozás minőségi ellenőrzésénél ............................................. 8 előzetes ad ato k feldolgozásánál ............................................................. 9 különleges adatok (végleges) feld o lg o z ásán ál..................................... 7 ország alkalm azta. T ek in tettel arra, hogy e m ódszerek egységesítése és a tapasztalatok ki cserélése nem tö rté n t meg, szükséges, hogy az 1970. évi népszám lálások céljaira ez m egtörténjék. E nnek alapján célszerűnek látszik nem zetközi ajánlások elkészítése is. E kérdéskörrel kapcsolatban több ország képviselője felvetette, hogy a két népszám lálás között rep rezen tatív kis népszám lálást (ún. m ikrocenzust) kíván ta rta n i 1965-ben vagy 1966-ban. E rre vonatkozóan nem zetközi ajánlások elkészítésére nincs lehetőség, de szükségesnek látszik ezek tap asztalatainak rögzítése, ill. a következő időszakra jav aslatok elkészítése. A munkacsoport további m unkája A m unkacsoport az értekezlet befejezésekor m egállapította, hogy m unkája első részét: az 1960 körüli európai népszám lálások végrehajtása ta p asztalatai nak m eg v itatását sikerrel befejezte. Felkérte a T itkárságot, hogy a Adtában elhangzott észrevételek, v alam in t az eddig még tapasztalataikról be nem szá m olt országok népszám lálási g yakorlatának megismerése alapján készítse el végleges összefoglaló elem zését az 1960-as E urópai Nép- és Lakásszám lálási Program végrehajtásáról. A m ásik — fontosabb — feladatnak a m unkacsoport term észetesen nem tu d o tt eleget tenni. Jelenleg még nem lehetséges véglegesen m eghatározni az 1970 k örüli népszám lálások céljaira az új m ódosított Nép- és Lakásszám lá lási Program ot. E téren csak a m unka első lépése indult meg, felvázolódtak azonban azok a kérdések, am elyeket a m unkacsoportnak meg kell oldani. Sok területen még részletesebb ta p a sz ta la to k at és vélem ényeket kell gyűjteni, és ezek alapján az eddiginél pontosabb, részletesebb ajánlásokat elkészíteni. A fentiek m ia tt a m unkacsoport úgy dö n tö tt, hogy az E urópai Program végleges m egvitatása közeljövőben nem lehetséges, de nem is szükséges, mivel az európai országok jelentős része csupán 1969 —1971-ben ta rtja következő népszám lálásait. (Üj tém ak én t felvetődött az 1965 —66-ban megszervezendő reprezentatív népszám lálások (m ikrocenzusok) egybehangolására vonatkozó javaslatok m egvitatása. A k ü ld ö ttek vélem énye szerint erre nagy szükség lenne, de az idő rövidsége nem teszi ezt lehetővé.) Az 1970. évi népszám lálásig a m unkacsoport előreláthatólag két ülésen tárgyalja meg az E urópai Nép- és Lakásszám lálási Program ot: 1966 elején, ill. 1967 őszén.
F I G Y E L Ő
149
A fennálló problém ák tisztázását (tap asztalato k beszerzését, javaslatok elkészítését) egyrészt a T itkárság v állalta, m ásrészt a nagyobb m unkát igénylő kérdések elvégzését rapportőri csoportokra b ízták, am elyekben a tém á tól függően 3 —6 olyan ország küldöttei vesznek részt, akik az ad o tt tém ával az eddigiekben a legbehatóbban és a legeredm ényesebben foglalkoztak. A m unkacsoport által m egszervezett rapportőri csoportok és összetételük a következő: 1. R ep rezen tatív m ódszer alkalm azása, a népszám lálások közötti reprezen tatív kisnépszám lálások (m ikrocenzusok) (Franciaország, M agyar ország, Svédország, Egyesült Állam ok). 2. H á z ta rtá si és családi statisztikák. Term ékenység (NSZK, F rancia ország, M agyarország, H ollandia, E gyesült K irályság, Jugoszlávia). 3. A gazdasági aktiv itás típ u sa szerinti csoportosítások. E ltarto ttság i statisztik ák (Finnország, NSZK, R om ánia, Jugoszlávia). 4. Lakásegység, szoba, konyha fogalma és csoportosítása (Csehszlo vákia, NSZK, Olaszország, E gyesült K irályság). 5. É p ü let statisztik a (A usztria, H ollandia, Szovjetunió). 6. Lakásbérleti jogcím, lak o ttság (B ulgária, Norvégia, Svája). A T itkárság a népességfogalomra, a gazdasági aktiv itás és a nemzeti jövedelem statisztik ák közti összefüggésre, v alam in t egyes lakásfelszereltségi ism érvekre vonatkozó kérdéseket fogja tisztázni. Több küldöttség javasolta, hogy a nép- és lakásszám lálások fogalmi kérdé seinek tisztázása m ellett szükséges lenne nem zetközi egységesítési m unka és tapasztalatcsere v égrehajtása a népszám lálási felvételi és feldolgozási m ódszer ta n i kérdések tárg y áb an . E nnek m eg v itatására azonban nem látszo tt alkalm as nak a m unkacsoport jelenlegi form ája, hanem a T itkárság javasolta, hogy az E urópai Statisztikusok É rtekezlete hozzon létre egy N épszám lálási Szem iná rium -sorozatot. A m ennyiben ezt elfogadják, k ét ilyen szem inárium kerül lebonyolításra (1964 őszén, ill. 1966 őszén). Összefoglalva m egállapítható, hogy a m unkacsoport ülése igen hasznos volt, és azok a jav aslato k ill. észrevételek, am elyek elfogadásra kerültek, nagym értékben m egjavítják a népszám lálások nem zetközi összehasonlításának lehetőségeit. E m ellett a m ódosítások sok esetben olyan jellegűek voltak, am e lyek megfeleltek az eddigi m agyar népszám lálási gyakorlatnak. K.A.
A M A G Y A R D E M ОG R Á F I A T Ö R T É N E T E ÉS N É P E S E D É S T Ö R T É N E T I K U T A T Á S O K A Population (1959. No. 4.), a Bulletin dc VI. I. S. (1961.), a Ruch Prawniczny, Ekonom iczny i Socjologiczny (W arszawa. 1962. No. 1.) és a Population Studies (1963. No. 2.) c. folyóiratokban a közelm últban egym ásután jelentek meg a m agyar dem ográfia tudom án y án ak történ etév el és a m agyar népesedés tö rté n e t ném ely jelenségével foglalkozó tanulm ányok. Horváth Róbert ta n u l m ányai — am elyeknek m ag v át tulajdonképpen a H atvani és Fejes m unkássá gáról írt m agyar nyelvű elemzései képezik — hasznos szolgálatot te tte k a m agyar dem ográfia külföldi propagálása terén. Meg kell azonban jegyezni, hogy m egállapításai ném ely tek in tetb en m eg tévesztő kép et n y ú jtan ak a X V III. és a X IX . század első felének hazai dem o gráfiai viszonyairól, v alam in t a m agyar dem ográfia tu dom ányának tö rté n e té ről, illetve műveléséről. Nem kétséges ugyanis, hogy H atvani professzor Bernoulli Dániel m unkásságát ism erve elem ezte a X V III. századi debreceni gyerm ekhalandóságot. A zonban H atvani m unkásságának h atása ism eretlen m arad t a m agyar irodalom ban és közéletben, még ta n ítv á n y a i sem követték ezen a téren m esterüket és dem ográfiai kísérletei töredéknek, sajnálatosan félbeszakadt elemzésnek m inősíthetők. H atvani jelentőségét te h á t a m agyar dem ográfia tu d o m án y án ak tö rtén etéb en úgy körvo nalazhatjuk, hogy egy
150 európai színvonalú polihisztor korszerű, de töredékes dem ográfiai kísérleteket is fo ly tato tt. A m agyar demográfiai tu d o m án y tö rténetének felvázolásánál azt a szem p o n to t sem szabad figyelmen kívül hagynunk, hogy nem csak Fejes, Fényes és Schwartner módszerei és m egállapításai tükrözik vissza a hazai népesedés sí atisztika és népesedési állapotok helyzetét, hanem az állam aparátus által k ié p íte tt és а X V III. század m ásodik felétől rendszeresen folyó népesedés statisztik ai adatgyűjtések is. Ezek az ad atgyűjtések különösen а X IX . század első felében — a településenként összesített kor és nem szerinti házasságkötés és halandóság-táblázatok stb., és ném ely esetben a hozzájuk fűzött m egjegy zések — sokkal nagyobb volum enű és részletességű adatan y ag o t tartalm azn ak , m int az előbb em lített töredékek, vagy m agánszorgalom ból g y ű jtö tt művek. T ovábbá az sem közömbös, hogy éppen a korabeli állam apparátus demográfiai nézeteit, népesedésstatisztikai te c h n ik á já t és népesedéspolitikai szándékait is m agukbanfoglalják. Ism eretes, hogy ez a népesedésstatisztika igen korszerűen, a francia és porosz eredm ények felhasználásával szerveződött meg. Hozzá kell még tennünk, hogy az előbb em lített adatgyűjtési rendszer form ai és tartalm i jellem zőit a m agyar demográfiai irodalom , ha nem is teljes részletességben, de nagy vonásaiban m ár ismeri. Összefoglalva, te h á t úgy véljük, hogy Horváth Róbert hasznos szolgálatait ki kellene egészíteni a rendelkezésre álló vagy esetleg mélyebb k u tatáso k at igénylő tény- és tu d o m án y tö rtén eti ism eretekkel. n n И СТО РИ Я В Е Н Г Е Р С К О Й Д Е М О ГРА Ф И Ч Е С К О Й Н А У К И И И С С Л ЕД О ВА Н И Я ПО ИСТОРИИ Н А РО Д О Н А С Е Л Е Н И Я . В ж урн алах Population (№ 4 за 1959 год), Bulletin de l’ I. I. S. (1961 год), Ruch Prawniezny Ekonomiczny i Socjologiczny (Варш ава, N° 1 за 1962 год) и Population Studies (№ 2 за 1963 год) в недалеком прошлом друг за другом были опубликованы статьи, занимающиеся историей венгерской демографической науки и некоторыми явлениями венгерской истории народонаселения. Очерки Роберта Хорвата, — основу которых составляют по сути дела написанные на венгерском язы ке исследования о творчестве Хат вани и Фейеиш, — оказали полезную услугу пропаганде венгерской демографии за рубежом. Следует, однако, отметить, что содержащиеся в этих статьях выводы в некоторых отношениях дают ошибочную картину о демографических условиях в Венгрии в X V III веке и первой половине X IX века, а такж е об истории и развитии венгерской демографической науки. Т ак не под леж ит сомнению, что Х ат вани, при анализе детской смертности в Д ебре цене в X V III веке, знал о существовании трудов профессора Д аниеля Б ернулли. Однако творчество Х ат вани осталось неизвестным в венгер ской литературе и общественной жизни, даже ученики не следовали в этой области за своим учителем, и его эксперименты в области демографии нел ьзя считать полными, законченными. Таким образом значение Хат вани в венгерской демографической науке может быть охарактеризовано так, что он, будучи энциклопедически образованным человеком европей ского уровня, производил современные, но незаконченные демографи ческие эксперименты. При наброске контуров истории венгерской демографической науки нельзя упускать из виду то обстоятельство, что положение статистики населения и демографических условий отражено не только в методах и выводах Фейеиш, Фенешап Ш вартнера, а такж е и в сборе статистических данных о населении, который проводился регулярно со второй половины X V III века государственным аппаратом. В этих собраниях данных, в особенности в первой половине X IX века — суммированы по насе ленным пунктам согласно возрасту и полу таблицы брачности и смертности и т. д., — а в отдельных случаях и в предпосланных к ним замечаниях содерж атся гораздо большие по объёму и детальности данные, чем в упомянутых выше неполных собраниях или трудах, созданных инди видуальными усилиями. Не я вл яется безразличным такж е и то, что
151 эти собрания отражаю т такж е демографические воззрения, статисти ческую технику и демографические намерения тогдашнего государствен ного аппарата. И звестно, что демографическая статистика была органи зована очень современным образом, при использовании французского и прусского опыта. К этому надо еще добавить, что формы и основные признаки сущности упомянутой системы сбора данных, если и не в целом, но в основных чертах, известны венгерской демографической литературе. Подводя итоги сказанному, следовательно, можно сказать, что полез ную работу Роберта Хорват а надо было бы дополнить имеющимися н а лицо, или требующими эвентуально более глубоких фактических и исто рических исследований, познаниями. THE HISTORY 0 F DEMOGRAPHY IX HUNGARY AND RESEARCHES IN POPULATION HISTORY In the recent past the periodicals entitled Population (Vol. 1959 No. 4.), Bulletin de 14. I. .S'. (Vol. 1961), Ruch Prawniczmj, Ekonomiczny i Socjo logiczny (Warszawa Vol. 1962. No. 1.) and Population Studies (Vol. 1963 No. 2.) have successively published studies concerned with certain phenomena of the history of de mographic science in Hungary and of Hungarian population history. The studies by dr. Róbert Horváth — the main point of which consists, in effect, of his analyses writ ten in Hungarian language on the work of Hatvani and Fejes — were instrumental in the field of the propagation of Hungarian demography abroad. We have, however, to observe that dr. Róbert Horvath’s statements give, in some respects, a misleading picture of demographic circumstances in Hungary in the first half of the 18ib and 19tb century, as well as of the history of Hungarian demographic science, and of its cultivation, respectively. It is not to be questioned scil. that, when Professor Hatvani analyzed infant mortality of the 18th century in Debrecen, he had already known the life-work of Daniel Bernouilli. The influence exercised by Hatvani’ s work remained unknown, even his students did not follow their teacher in this field, and his demographic experiments can only be qualified as a fragment, as an analysis regrettably interrupted. Halvani’s significance in the history of demographic science may therefore be characterized sothathewasa polyhistorof high European standard who pursued modern but fragmentary demographic experiments, too. When outlining the history of the Hungarian demographic science we must not leave out of consideration the point of view either that the position of Hungarian population statistics and population circumstances are not reflected solely by methods and statements of Fejes, Fényes and Schwartner, hut also by the data collections of population statistics built up by the state apparatus and regularly carried on from the second half the 18l|i century. These collections of data — nuptiality and life tables by age and, sex etc. according to settlements — and in some instances remarks added to them contain, particularly in the first half of the 19a> century, data of a much larger extent and of much greater exhaustiveness than the abovementioned fragments or works collected on one’s own. Moreover, it is not indifferent either that it is exactly the contemporary state administ ration the demographical views, technique of population statistics and intentions con cerning population policy of which they contain. It is well-known that this population statistics was organized in a particularly advanced way, utilizing the results attained in France and in Prussia. We may also add that the characteristics of form and content of the abovementioned system is — if not in full detail, but in broad outlines — already known in the Hungarian demographic literature. To sum up what has been said, we believe that dr. Róbert Horvath’s useful services should be supplemented by experiences in the field of the history of facts and of science being at our disposal or possibly requiring more profound researches.
152
F I G Y E L Ő
A K G ST S T A T I S Z T I K A I Á L L A N D Ó ВI Z O T T S Á G A N É P M O Z G A L M I - S T A T I S Z T I K A I S Z A K É R T Ő I N E K ELSŐ ÉRTEKEZLETE A KGST S tatisztikai Állandó B izottsága megbízásából a tagországok népm ozgalm i statisztik ai szakértőinek m u nkacsoportja 1964. február 18— 21. közö tt B udapesten ta r to tta első ülését. Az értekezlet a népm ozgalm i statisz tik a alapfogalm ainak és a dem ográfiai m ódszereknek egységesítésével fog lalkozott. A népm ozgalm i statisztik ai szakértők m unkacsoportjának ülését Péter György, a K özponti S tatisztikai H iv atal elnöke n y ito tta meg. A résztvevők Kiinger Andrási (M agyar N K .) v á la sz to ttá k meg az értekezlet elnökének, a Szerkesztő B izottság tag jai Acsádi Gy. (M agyar NK .), Bogacka, G. (Lengyel N K .), Dimitrov, R. (Bolgár N K .), Ferenbac, I. (R om án NK .), Lungwitz, K . (N ém et D K.), N jam bu, Cs. (Mongol N K .), Peknik, K . (Csehszlovák SZK.), Stanislavsky, E. (KGST T itkárság), Voszlrikova, A . M . (Szovjet SZKSZ) voltak. A résztvevő delegációk to v áb b i tagjai (vezetői): Nullsch, G., M arcusson, E., Reim ann, G. és Kieperl, I. (N ém et D K .), Zsambalszanzsid, O. (Mongol N K .), Stpicsinsky, T. (Lengyel N K .), Grejdan, M . (Rom án NK .) és Kucera M . (Csehszlovák SZK.), Fóti Zs. és Valkovics E. (M agyar NK.). A m unkaülés a M agyar N K. ja v a sla t tervezete, v alam int az ülés elő készítésére felkért M agyar N K . és Csehszlovák SZK. által összeállított anyagok alap ján a következő kérdéseket v ita tta meg: 1. a népm ozgalm i statisztik ai feldolgozások m inim ális és aján lo tt program ja, a közléseknél alkalm azott alapvető csoportosítások; 2. a népm ozgalm i statisztik ai m utatószám ok egységesítése; 3. a KGST alapvető m utatószám rendszerében szereplő dem ográfiai m u ta tó szám ok ; 4. a népm ozgalm i statisztik ai alapfogalm ak egységesítése; 5. népm ozgalm i statisztik ai szám bavételi kérdések; 6. a halálokok csoportosításának kérdései; 7. a m unkacsoport további feladatai. Az ülések anyagáról a D em ográfia 1964. 2. szám a fog részletes tájékoz ta tá s t adni. П Е Р В О Е ЗА С Е Д А Н И Е ЭК С П ЕРТО В ПО Д Е М О ГРА Ф И Ч Е С К О Й СТА ТИ СТИ КЕ П О С ТО Я Н Н О Й КОМИССИИ СЭВ ПО СТАТИСТИКЕ. По поручению Постоянной Комиссии СЭВ по статистике страичлеиов рповели свое первое заседание с 18 по 21 ф евраля 1964 года в Будапеш те. Заседание занималось унификацией основных понятий статистики естест венного движения населения и демографических методов. Заседание рабочей группы экспертов по демографической статистике откры л председатель Ц ентрального Статистического У правления Дьердь Петер. Участники заседание избрали председателем Андраш а Клингер (В енгерская H. Р.), а затем образовали редакционную группу в составе Р. Д им ит ров (H. Р. Болгария), Дъ. Ачади (В енгерская H. Р.), К. Л уигвитц (Германская Д . Р.), Ч. IIям бу (М онгольская Н. Р.), Г. Богсщка (П ольская H. Р.), К. Ферембах (Рум ы нская H. P.), А . М . Вострикова (Советский Союз), К. П екник (Ч ехословацкая С. P.), Е. Статиславски (Секретариат СЭВ). Д альнейш ие члены (руководители) принимавш их участие на совещании делегаций: Т. Н ульч,~Е. Маркуссон, Г. Рейманн и И. K unepm (Германская Д . Р.), О. 7Камбалсанэюид (М онгольская H. Р.), Т. Стпичински (П ольская Н. Р.), М . Гр еж дан (Румы нская H. Р.) и М . Кучера (Ч ехословацкая С. Р.), Ж . Фоти и Э. Валкович (Венгерская H. Р.). Заседание на основе венгерского проекта предложения, а такж е со ставленных Венгерской Н . Р. и Ч ехословацкой С. Р. — которым была поручена подготовка совещания — материалов, обсудило следующие вопросы:
153 1. минимальная программа и основные группировки статистической разработки естественного движения населения; 2. унификация показателей статистики естественного движения н а селения; 3. демографические показатели, фигурирующие в системе основных показателей СЭВ; 4. унификация основных понятий в области статистики естествен ного двиежния населения; 5. вопросы учета в статистике естественного движения населения; 6. вопросы группировки причин смерти; 7. дальнейш ие задачи рабочей группы; (Подробная информация о материале заседание будет опубликована в номере 2 ж урн ала «Демография» за 1964 год.) FIRST CONFERENCE OF THE EXPERTS ON VITAL STATISTICS OF THE STANDING STATISTICAL COMMITTEE OF THE COUNCIL OF MUTUAL ECO NOMIC AID. On Behalf of the Standing Statistical Committee of the Council of Mutual Economic Aid the Working Group of the experts on vital statistics of the member countries held its first session between 18—21 November 1964 in Budapest, as Hungary was entrust ed with the preparation and organization of the conference. The subject matter of the conference was to standardize the fundamental concepts of vital statistics and demogra phic methods. The meeting of the Working Group was opened by Mr György Péter, President of the Central Statistical Office. Mr András Klinger (Hungary) was elected president of the session by the participants. Members of the Drafting Committee were: Mr Gy. Acsádi (Hungary), Mme G. Bogacka (Poland), Mr R. Dimitrov (Bulgaria), Mr I. Fcrenbac (Ro mania), Mr K. Lungwitz (German Democratic Republic), Mr. G. Njambu (Mongolia), Mr K. Peknik (Czechoslowakia), Mr E. Stanislavsky (Secretariat of the Council of Mutual Economic Aid), Mme A. M. Vostrikova (USSR). Further members (leaders) of the delega tions were: Mr G. Nultsch, Mr E. Marcusson, Mr G. Rcimann and Mme I. Kiepert (Ger man Democratic Republic), Mr O. Zhambalsanzhid (Mongolia), Mr T. Slpicinsky (Poland), Mme M. Grejdan (Romania) and Mr. M. Kucera (Czechoslowakia), Mme Zs. Fóti and Mr. E. Valkovics (Hungary). Hungary had partly prepared a draft resolution, moreover, had been also charged, together with Czechoslovakia, to prepare other material. These served as a basis for discussion, as follows: 1. the minimum and recommended programme of the processing of the data of vital statistics, the basic groupings used in the publications, 2. the standardization of the indices of vital statistics, 3. the demographic indices figuring in the basic index system of the Council of Mutual Economic Aid, 4. the standardization of the fundamental concepts of vital statistics, 5. cpiestions of recording of vital statistics, 6. questions of grouping of causes of death, 7. further tasks of the Working Group. The material of the conference will be reported in No. 2. 1964 of Demográfia.
