VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE Szám: Kozp/33-1/2011. JEGYZİKÖNYV Készült:
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2011. január 27-én 8,15 órai kezdettel megtartott nyilvános ülésérıl
Az ülés helye:
Városháza Kossuth terme
Jelen vannak:
Porga Gyula polgármester, dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı, Baumgartner Lajos, Brányi Mária, Czaun János, Forgóné Kelemen Judit, Gerstmár Ferenc, Halmay György, Hartmann Ferenc, Katanics Sándor, Mihalovics Péter, Nagy Piroska, Némedi Lajos, Némethné Károlyi Jolán, Óvádi Péter, Siklódi Levente, Stigelmaier Józsefné, dr. Strenner Zoltán, képviselık
Távolmaradását elıre bejelentette: Takács László képviselı Jelen voltak továbbá:
dr. Mohos Gábor aljegyzı, Józsa Tamás kabinetfınök, Schmidt István, Szauer István, Scher Ágota, Angyal Éva, Wolf Zsuzsanna irodavezetık, dr. Vikman László, Horváthné Csere Anikó, Juhász László, Józan György, Szalkai László csoportvezetık, dr. Horváth Gábor fıépítész, Drum József, dr. Dénes Zsuzsanna, Tóthné Stupián Anikó, Gy. Lovassy Klára, Somfai Balázs, Kugler Gyula a Bakonykarszt Zrt. vezérigazgatója, Göttlinger László, a VKSZ Zrt. vezérigazgatója, Horváth Zoltán, Tóth János, dr. Albert Vendel, a Veszprém Televízió és a Séd Televízió munkatársai
A polgármester köszöntötte a megjelenteket, a Hivatal munkatársait és a sajtó képviselıit. Külön köszöntötte Vastag Csabát az X-Faktor gyıztesét, testvérét Vastag Tamást, és kedves szüleiket. Köszöntıjében kiemelte, Nagyon büszkék arra, hogy a két veszprémi fiatalember ilyen szép sikert tudott elérni, öregbítve ezzel Veszprém város hírnevét. Legyenek arra büszkék, hogy Veszprémbıl indult a karrierjük.
Vastag Csaba és testvére, Vastag Tamás együtt adták elı Máté Péter: „Azért vannak a jó barátok” címő dalát. Az elıadást követıen a polgármester ajándékkal kedveskedett a testvérpárnak, és virágot adott át a jelenlévı édesanyának. A polgármester megállapította, hogy a 18 képviselıbıl 17 fı jelen van, Takács László képviselı elıre jelezte távolmaradását. A Közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitotta. Tájékoztatta a képviselıket, hogy ebédre a Pannónia étteremben kerül sor. Napirend elıtti kérdések: Forgóné Kelemen Judit: „A 2011.január 15-én, Budapesten a West Balkán nevő szórakozóhelyen tragédia történt, melynek három halálos áldozata volt. Az eset kapcsán országos hatósági vizsgálatok indulnak. Ezekben a vizsgálatokban részt vesz-e és ha igen, milyen formában az önkormányzat, mint a szórakozóhelyek mőködési engedélyeinek kiadója? Tervezi –e Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata önállóan vagy más hatóságokkal együttmőködve a veszprémi szórakozó helyek átfogó, minden elıírásnak megfelelı széleskörő vizsgálatát? Különösen annak tekintetében, hogy két évvel ezelıtt egy veszprémi szórakozóhelyen is tragédia történt. Az esetet követıen milyen intézkedések történtek a szórakozóhelyek biztonságos látogathatósága érdekében? Információim szerint veszprémi fiatalok is voltak a budapesti szórakozóhelyen az adott idıpontban. A veszprémi vendéglátó egységeket szintén látogatják a környezı települések fiataljai. Mindent meg kell tennünk azért, hogy minden fiatal biztonságban hazaérjen és városunk ne híresüljön el hasonló esetrıl. Várom megnyugtató válaszát.” Porga Gyula: Valóban, az elmúlt hetek legnagyobb vihart kavart tragédiája történt a West Balkán szórakozóhelyen. Mindenki elıtt ismert, hogy törvényi szabályozásból eredı problémák vannak a szórakozóhelyek mőködési engedélyével kapcsolatban. Jelezte, ma Magyarországon a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeirıl szóló kormányrendelet szerint a szórakozóhelyeknek nem kell mőködési engedélyt kérniük, csak abban az esetben, ha bizonyos termékkört kívánnak értékesíteni. Ennek értelmében a hatóságnak nincsen mozgástere. Ettıl függetlenül az egész országban ellenırzések zajlanak. Veszprémben január utolsó hetében a rendırség és az önkormányzat munkatársai ellenırzik a szórakozóhelyeket. Információja
2
szerint a múlt héten a rendırség által történt már egy ellenırzés. Bízik abban, hogy Veszprémet elkerülik az ilyen típusú tragédiák Megjegyezte azonban, hogy a meglévı joghézagok törvényalkotói feladatot kívánnak. Megkérdezte, elfogadja-e a képviselı asszony a választ? Forgóné Kelemen Judit A választ csak részben tudja elfogadni. Reméli, hogy a két évvel ezelıtti esetbıl mindannyian tanultak. Emlékezete szerint az adott veszprémi szórakozóhely 2008ban az év legbiztonságosabb szórakozóhelye címet érdemelte ki, és rá két hónapra megtörtént a tragédia. Véleménye szerint az Önkormányzat önmagától is kezdeményezhetne vizsgálatokat, nem mindig kell megvárni a felsıbb utasításokat, és törvényeket. Ezzel saját magukat is megnyugtathatnák, hiszen ahogy körbepillant a teremben, szülık vannak, illetve a fiatalabb képviselık szülık lesznek, és nem mindegy, hogy gyermekeink milyen körülmények között töltik a szórakozásra szánt idıt. Második kérdése kapcsán az alábbiakra hívta fel a figyelmet. „Kérdéseim a szociális törvény 2011. január 1-tıl életbe lépı módosításairól és a közfoglalkoztatás rendszerének változásáról szólnak. A rendelkezésre állási támogatást január 1-tıl az ún. bérpótló juttatás (BPJ) váltja fel. A bérpótló juttatás szabályainak többsége megegyezik a rendelkezésre állási támogatás szabályaival. A jövıben a települési önkormányzat rendeletben elıírhatja jogosultsági feltételként, hogy a juttatásban részesülı a lakókörnyezetét tartsa rendben. Kérdezem, az önkormányzat rendelet útján kívánja –e szabályozni a törvény által elıírtakat? Tehát a lakókörnyezet rendben tartását a kifizetés feltételéül szabja-e? Ha igen, mikor várható a rendelet megjelenése? Milyen szankciókat alkalmaz majd a törvényt illetve az önkormányzati rendeletet be nem tartókkal szemben az Önkormányzat? Hány személy kap városunkban ilyen jellegő támogatást?” Porga Gyula: 2011. január 1-jétıl lehetıségük van az Önkormányzatoknak arra, hogy a bérpótló juttatás kiutalásának feltételéül szabják a lakókörnyezet rendbetételét. Kollégái megkezdték a munkát. Maga a rendeletalkotás nagyon sok kérdést vet fel, hiszen Veszprémben az ilyen juttatásban élık jelentıs része lakótelepi környezetben él. Nagyon nehéz a lakókörnyezet rendbetételét elvárni, mert a közvetlen lakókörnyezet a lakás ajtajában megszőnik. Meglátása szerint a törvényalkotó elsısorban a kisebb településekre gondolt, ahol ez egzakt módon kezelhetı lenne. Munkatársai a Megyei Jogú Városok Szövetségén keresztül felvették a többi megyei jogú várossal a kapcsolatot annak érdekében, hogy megnézzék, máshol készültek-e erre vonatkozó rendeletek, vagy gondolkodnak-e ilyen jogszabály készítésén. Ha igen, akkor a rendelet tavasszal a közgyőlés elé kerül. Felhívta a figyelmet azonban arra, hogy a kiutalások feltételeinek ellenırzése további forrást igényelnek, hiszen erre jelenleg nincs az Önkormányzatnak személyi forrása. A bérpótló juttatásban 3
részesülık száma Veszprémben kb. 500 fı, akiknek a folyamatos ellenırzése hihetetlen erıt igényel. Mérlegelniük kell egyik oldalról a költségeket, másik oldalról a rendelet végrehajthatóságát. Megkérdezte a képviselı asszonytól, elfogadja-e a válaszát? Forgóné Kelemen Judit: Ezt a választ is csak részben tudja elfogadni, hiszen a lakókörnyezetet tágabb értelemben is vizsgálhatják, és a lakótelepeik állapotát ismerve biztosan találna munkát azoknak a személyeknek, akik ilyen juttatásban részesülnek. Jelenleg tél van, tehát ha csak a hólapátolásra gondolnak, akkor itt már jelentkezne is feladat. Végezetül elmondta, mindenképpen nyomon követik ennek a folyamatnak az alakulását. Gerstmár Ferenc: Kérdésének címe: „Kipróbálta polgármester úr a decemberi közgyőlésen ajándékba kapott újrahasznosított papírt?” „A Lehet Más a Politika a környezetünkért fokozott felelısséget érzı emberek pártja. Kezdeményezéseivel gyakran emel szót fenntarthatósági szempontok mellett. A decemberi közgyőlésen ezzel a szándékkal adtam át polgármester úrnak egy csomag újrahasznosított papírt. A Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Iroda Gondnokságától kapott szíves tájékoztatásból tudom, hogy a papírbeszerzés jelenleg Veszprém Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hivatali beszerzéseire terjed ki. Az ennél a mennyiségnél még érzékelhetı árkülönbség a költségvetési koncepcióban elıirányzott önkormányzati intézményekre vonatkozó központosított beszerzési mennyiségnél minimálisra csökkenthetı. Tisztelt Polgármester Úr! Kipróbálta a decemberi közgyőlésen ajándékba kapott újrahasznosított papírt? Foglalkozik-e az újrahasznosított papír beszerzésének lehetıségével?” Porga Gyula: Jelezte a képviselı úrnak, hogy használja az újrahasznosított papírt. Elmondta azonban, hogy sem a papírbeszerzés, sem pedig a Hivatal takarítóeszközeinek a környezetbarát beszerzése jelen pillanatban nincsen az elsı száz problémák között. A költségek miatt természetesen a legolcsóbb papírt vásárolják meg. A képviselı úr kérdése egy olyan irányba indította el a gondolkodását, hogy a márciusban sorra kerülı Szervezeti és Mőködési Szabályzat felülvizsgálatakor megfontolásra javasolja, hogy milyen típusú kérdéseknek és felszólalásoknak adjon teret. Meglátása szerint ez a kérdés nem városi jelentıségő, nem kiemelkedıen fontos, hogy a város polgárait komolyan érdekelné. Javasolni fogja, hogy vizsgálják felül a napirend elıtti kérdések és interpellációk rendszerét. Megkérdezte, elfogadja-e a képviselı a válaszát? 4
Gerstmár Ferenc: A kérdést, ahogyan feltette és megfogalmazta, az önmagában lehet, hogy nem közérdekő, de azt gondolja, nem árt, ha némi derő megjelenik a közgyőlésen. A kérdés valójában a központosított beszerzés esetén a környezettudatosságra vonatkozott. Erre mivel nem kapott választ, ezért nem tudja elfogadni polgármester úr válaszát. Gerstmár Ferenc: Brányi Mária alpolgármester asszonyhoz intézett kérdésének címe: „Miénk itt a tér?” „A belvárosi rehabilitációs projekt Veszprém nagy vállalkozása. Alpolgármester asszony nyilatkozta, hogy minıségi, az emberek által szerethetı, komfortos belvárosra van szükség, ahol igényes üzletek, presszók, cukrászdák, szökıkutak, játszóterek várják a veszprémieket, valamint a bel- és külföldi vendégeket. Véleménye szerint az átépítés nehéz idıszak lesz a veszprémiek életében és érdekében. Ám ezt a fejlesztést meg kell tenni a városvezetésnek, hogy a késıbbiekben minıségi, és ezért sokak által látogatott, vonzó élettere, belvárosa legyen Veszprémnek. A város polgárai szeretnék már most tudni, átjuthatnak-e majd kerékpárral az aluljárón? Megmarad-e a gyalogátkelıhely a vásárcsarnoknál? Veszprém honlapján nem találnak választ. Nincs könnyen elérhetı térkép, nincs látványterv, nincs megfelelı kommunikáció. Joggal kérdezik: Miénk itt a tér? Tisztelt Alpolgármester Asszony, várom megtisztelı válaszát.” Brányi Mária: Hozzászólásában kiemelte, a belváros megújításához további fejlesztések is kapcsolódnak. A meglévı aluljáró akadálymentesítésén túl egy további aluljáró is készül, amely a Budapesti út alatti külön szintő gyalogos és kerékpáros átvezetést hivatott biztosítani. Minden beavatkozás, amit a belvárosban megvalósítani szeretnének, az az akadálymentesítést fogja szolgálni, és egyúttal megfelelı teret nyújt a kerékpáros közlekedésnek is. Itt valamennyi olyan szabványt és elıírást teljesítettek a tervezés során, amelyek ma Magyarországon elvárhatóak, és ezeket a kivitelezésnél is megvalósítják. Az akadálymentesítés során nemcsak a mozgásukban korlátozottakra és a kerékpárosokra, hanem a vakokra és gyengén látókra is gondoltak, akiknek eltérı színő és érdesítı burkolatokat, vezetısávok formájában biztosítják. A vásárcsarnok megközelítése két nyomvonalon lesz lehetséges a belváros irányába. Az egyik a már említett külön szintő gyalogos és kerékpáros átvezetés, a másik a Bagolyvári utcai gyalogátkelıhely. A csomópont átalakításánál nagyon fontos volt a közúti csomópont áteresztıképessége, ezért a gazdasági kiszolgáló oldalához vezetı gyalogos átvezetést nem tartják célszerőnek, ezért ezt nem is kívánják megtartani. Ennek oka, hogy az úttervezési elvárások miatt ezt nem 5
célszerő megtartani, illetve a Kossuth utcának egy nem kívánatos megosztását hozza. Azt szeretnék, ha a gyalogos közlekedés a sétálóutcán folyna, ahonnan az üzletek és a megfelelı szolgáltatások is elérhetıek. A fejlesztési elképzelések elérhetıségével kapcsolatban elmondta, hogy a városi honlapon történı elérhetıséget, linket írásban átadja a képviselı úr részére. Kihangsúlyozta, hogy a pályázati elképzelések elérhetıek a honlapon, ezért nem igazán érti, hogy képviselıtársuknak miért nem sikerült megtalálni. Ismeretei szerint bıséges információ áll rendelkezésre a honlapon. Amint a projekt végérvényesen elindul, rendelkezésre áll majd kommunikációs forrás. Teljes kommunikációs terv készül majd, melynek keretén belül a Pro Veszprém Kft. egy megfelelı nyilvánosságot biztosít a kivitelezés kapcsán. Itt nemcsak a belvárosban élıket, és az ott mőködı szolgáltatókat szeretnék folyamatosan tájékoztatni, hanem a nagyobb nyilvánosságot is. A kommunikáció eddig is megfelelı volt, és bíznak abban, hogy az elkövetkezendı idıszakban ez még jobban kiteljesedik. Gerstmár Ferenc: A válasz tartalmi részét megköszönte. A projekt kommunikációjára vonatkozóan elmondta, nem az a lényeges, hogy ı, mint képviselı megtalál-e egy linket a város honlapján, illetve hogy milyen módon tud tájékozódni. Ha a lakosság irányából, esetleg képzettebb személyektıl jön olyan visszajelzés, hogy a város honlapján nem találják meg a szükséges információkat, akkor érdemes elgondolkodni, különös tekintettel arra, hogy a város számára ez egy kiemelt projekt. Nem az fontos a kommunikáció esetében, hogy aki mond valamit, az jónak tartja-e, hanem aki felé mondja, azok elégségesnek tartják-e. Ebbıl a szempontból hiányérzete van, így a választ nem tudja elfogadni. Brányi Mária alpolgármester asszonyhoz intézett interpellációjának címe: „Mikor tájékoztatják a város lakosságát a volt Gyermekek Háza helyén üresen álló telek sorsáról?” „A Gyermekek Házánál véleményem szerint viszont egyértelmő ingatlanspekuláció történt, mellyel sajnos utólag szembesültünk.” – nyilatkozta a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési és Városüzemeltetési Iroda vezetıje január elején az elsı megyei hír- és véleményportálnak. Veszprém lakossága évek óta türelmesen vár az ingatlan hasznosításával, pontosabban nem hasznosításával kapcsolatos információkat illetıen. Jogos igényük, hogy magyarázatot kapjanak a történtekrıl, hiszen a város elveszített egy intézményt, és egy funkció nélküli területet kapott cserébe. Kik a felelısei az ügynek? Milyen lehetıségei vannak az önkormányzatnak? Mire számíthatunk? A veszprémi polgárok nagyobb nyilvánosságot érdemelnek. Tisztelt Alpolgármester Asszony, várom megtisztelı válaszát.” Brányi Mária: Az interpellációra reagálva elmondta, hogy Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007 decemberében, nyilvános pályázati eljárás során értékesítette 6
a 2388 hrsz-ú ingatlant, melyet az M-Design Kft. vásárolt meg bruttó 582 millió Ftért. A megvásárlás idıpontjában az épület már két éve üresen állt, azt megelızıen ott egy alapítványi általános iskola és közmővelıdési intézmény mőködött. Kiköltözésüket követıen vált az ingatlan üressé. Az értékesítés mindvégig nyilvánosság elıtt zajlott, nyilvános eljárás keretében, melyrıl a helyi sajtó több alkalommal beszámolt. A terület hasznosítását az érvényben lévı rendezési terv szabályozza. A terület központi vegyes besorolású, mely egy meghatározott telekméretet rögzít, és további ingatlan egységekre nem osztható. Az értékesítés során az önkormányzat nem írt elı semmiféle használati kötelezettségeket. Az építési hatóság pedig nem írt elı visszaépítési kötelezettséget akkor, amikor engedélyt adott a korábbi épület bontására. A terület jelenleg is az M-Design Kft. tulajdonában van, a területen épület nincsen, hanem egy háromszintes zöldfelület kialakítás található, melyet folyamatosan karbantartanak. További fejlesztésekrıl nincsenek információi. Porga Gyula: Megkérdezte a képviselı úrtól, hogy elfogadja-e az interpellációra kapott választ? Gerstmár Ferenc: Megköszönte a választ, és sajnos itt is ugyanaz a problémája, mint az elızıekben. Amit tartalmilag elmondott az alpolgármester asszony, az akár elfogadható lehetne, ugyanakkor a város lakói felé nincsen ezzel kapcsolatban kommunikáció, nyilvánosság. Ez probléma, ezért nem tudja a választ elfogadni. A Közgyőlés jelen lévı 17 tagja 11 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 1/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elfogadta Gerstmár Ferenc képviselı interpellációjára adott választ. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester Nagy Piroska: „A közhasznú munkavégzés támogatása a munkáltatók egy speciális részének elsısorban önkormányzatoknak, közhasznú szervezeteknek biztosít támogatást
7
akkor, ha a törvényben meghatározott közhasznú munkát szerveznek és e tevékenység ellátására munkanélkülieket alkalmaznak. A közhasznú munkát szervezı munkaadó részére a foglalkoztatásból eredı közvetlen költségek nagy arányban csökkennek a támogatás igénylésével mivel az, a lakosságot vagy a települést érintı közfeladat, vagy az önkormányzat által önként vállalt, a lakosságot illetıleg a települést érintı feladat ellátása, vagy közhasznú tevékenység folytatása érdekében történik. Kérdezem a Tisztelt Polgármester úrtól: Milyen mértékben használja ki az önkormányzat a közhasznú munkavégzésbıl eredı kedvezményeket? Önkormányzati fenntartású cégeink, akik erre pályázhatnak, hány fıre kérnek támogatást? Tisztelettel várom polgármester úr válaszát.” Porga Gyula: Bizonyára mindenki elıtt ismert, hogy megszőnt a közcélú, közhasznú munka támogatása, és a közfoglalkoztatásnak új típusai jelentek meg január 1-jétıl. A rövid idıtartamú közfoglalkoztatás, mely a bérpótló juttatásra jogosult személyek 2-4 hónapig történı foglalkoztatását jelenti, napi 4 órában. A hosszabb idıtartamú foglalkoztatású pályázatokat az álláskeresık foglalkoztatására írják ki, 2-12 hónap közötti idıtartamra vonatkozik, napi 6 illetve 8 órás munkaidıben. A harmadik típus, amikor vállalkozások részére kérhetı támogatás bérpótló juttatásban részesülı személy foglakozása esetén, negyedik típusba pedig az Országos Közfoglalkoztatási Programok tartoznak. Valamennyi közfoglalkoztatási támogatást január 1-jétıl pályázat útján a Munkaerıpiaci Alapból lehet elnyerni. A támogatások kiterjednek a munkabérre, járulékokra, illetve a munkavégzéshez szükséges eszközök beszerzésére. A pályázatok benyújtásának feltételei, illetve az igényelhetı támogatások összege eltérı lehet. A pályázatok 2011. január 1-jén jelentek meg rövid, illetve hosszú idıtartamú foglalkoztatásra. A Polgármesteri Hivatal Szociálpolitikai, Egészségügyi és Közigazgatási Irodája jelenleg az intézményeknél történı igényfelmérést végzi, és várhatóan a februári költségvetés elfogadása után kerül a közgyőlés elé, hogy pontosan milyen típusra, és mennyi foglalkoztatottra tudják benyújtani a pályázatot. Megkérdezte a képviselı asszonytól, elfogadja-e a választ? Nagy Piroska: Mivel kérdése arra irányult, hogy az Önkormányzat kihasználja-e a munkavégzésbıl eredı kedvezményeket, ezért a választ megköszönte, és elfogadta. Némedi Lajos: Ezúton kívánta tájékoztatni a jelenlévıket és a város lakosságát, hogy a Bakonykarszt Víz- és Csatornamő Zrt. vezérigazgatója írásban bejelentette, hogy 2011. január 1-jétıl december 31-ig érvényesen a Zrt. a vízterhelési díj mértékét 8
3,50 Ft-tal csökkentette. Ezt a csökkentést a szennyvíztelepen történt beruházás tette lehetıvé, így a beruházás eredményeként a tisztított szennyvíz minısége javult. Tisztában van azzal, hogy ez nem egy jelentıs csökkentés, de véleménye szerint a mai világban minden csökkentésnek örülni lehet. Brányi Mária: Egy örömteli pályázati lehetıségrıl szeretné a jelenlévıket tájékoztatni. A Belügyminisztérium Jogszabály-elıkészítı és Koordinációs Fıosztálya pályázatot hirdetett bőnmegelızési projektek megvalósítására. Négy konkurens közül lehetett választani. Ezek közül a „Gyermekek és fiatalok közötti erıszak, valamint a fiatalok áldozattá és elkövetıvé válásának megelızésére komplex modell program kialakítása és megvalósítása”, illetve a „Rendırség a nevelési és/vagy oktatási intézmény fenntartója, valamint civil szervezetek együttmőködésének fokozása” témakörökben indultak. A pályázati anyag összeállítását Horváthné Kecskés Diána, a Családsegítı Szolgálat, Gyermekjóléti Központ, és Családok Átmeneti Otthona vezetıje koordinálta. A benyújtott pályázati anyagban partnerként szerepel a Kossuth Lajos Általános Iskola, az ebben az iskolában mőködı Centrum Sport Egyesület, a Deák Ferenc Általános Iskola, a Báthory István Általános Iskola, a Cholnoky Jenı Általános Iskola, a Jendrassik-Venesz Középiskola és Szakiskola, valamint a együttmőködı partnerként a Rendırség, és a Büntetés-végrehajtási Intézet. Meglátása szerint ez egy pozitív dolog arra nézve, hogy a gyermekek és fiatalok közötti erıszak megelızésére egy ilyen széles összefogásban tudtak pályázati anyagot benyújtani. Az elnyerhetı forrás összege 1-5 m Ft között lehet. Esetleg, ha nem járnának sikerrel, akkor is ez az együttmőködés példaértékő, és nagy elismerést érdemel. Megköszönte az igazgató asszonynak az összefogást, és a pályázaton való induláshoz sok sikert kívánt. Porga Gyula: Jelentést adott a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról. Katanics Sándor: Tájékoztatta képviselıtársait, hogy a 2010. december 16-i közgyőlésen felhívta a figyelmet arra, hogy nem foglalkoztak egy olyan napirenddel, amelyrıl elızetesen már 2010 márciusában döntöttek. Ennek értelmében a 2010. szeptemberi közgyőlésen már tárgyalásra kellett volna kerülnie annak a napirendnek, amelynek felelıse Czaun János volt. Neki kellett volna az akkori közgyőlésen Debreczenyi János polgármester úr elhangzott kéréseire egy elıterjesztést elkészítenie. Amikor mindezt a 2010. december 16-i közgyőlésen szóba hozta, akkor a képviselı még azt is megkérdıjelezte, hogy egyáltalán jól emlékszik-e, hiszen állítása szerint ı errıl beszámolt. Azóta végig nézte a jegyzıkönyveket, és kiderült, hogy erre nem került sor, sıt még a lejárt határidejő határozatok között sem rendelkeztek róla. Minderrıl 9
kedden, az elızetes egyeztetésen beszélt a polgármester úrral, és polgármester úr értelmezése szerint a mai ülés napirendjén szereplı elıterjesztés megfelel ennek a beszámolónak. Véleménye szerint azonban nem felel meg. Arra kérte a címzetes fıjegyzı asszonyt, hogy vizsgálja meg ezt az ügyet, mert a Szervezeti és Mőködési Szabályzat szerint a lejárt határidejő határozatokban errıl rendelkezni kellett volna. Ebben az esetben a Közgyőlés vétett saját szabályai ellen, ezért kéri, hogy ezt korrigálja. Czaun János: Meglátása szerint nem kell erre sok szót vesztegetni, mert a 14.) napirendi pontjuk pontosan erre fog választ adni. Minden évben, a Társulás elnökeként tájékoztatta a közgyőlést a társulás projektjének állásáról, mert erre kötelezettsége van. Katanics Sándor: Megkérdezte a jegyzı asszonytól, hogy számíthat-e az ügy áttekintésére és kivizsgálására, mert ı kifejezetten megszólította elızı hozzászólásában a jegyzı asszonyt, és jó lenne, ha ilyen esetben választ is kapna. Porga Gyula Emlékeztette a képviselı urat arra, hogy csak kérte a fıjegyzı asszonyt, de nem szólította meg. dr. Büki Szilvia: Jelezte Katanics Sándor képviselınek, hogy azért nem nyilvánult meg, mert evidens számára, hogyha egy képviselı felvet egy kérdést, akkor azt a közgyőlést követıen megvizsgálja, és errıl tájékoztatást ad. A Közgyőlés jelen lévı 18 tagja 18 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 2/2011.(I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a 287/2009.(X.29.) Kh., a 108/2010.(II.25.) Kh., a 134/2010.(III.25.) Kh., a 160/2010.(IV.29.) Kh., a 258/2010.(VII.19.) Kh., a 313/2010.(XI.11.) Kh., a 322/2010.(XI.11.) Kh., a 326/2010.(XI.11.) Kh., a 334/2010.(XII.16.) Kh., a 337/2010. (XII.16.) Kh., a 338/2010. (XII.16.) Kh. a 339/2010. (XII.16.) Kh., a 340/2010. (XII.16.) Kh., a 341/2010. (XII.16.) Kh., a 342/2010. (XII.16.) Kh., a 346/2010. (XII.16.) Kh., a 350/2010. (XII.16.) Kh., a 351/2010. (XII.16.) Kh., a 352/2010. (XII.16.) Kh., a 353/2010. (XII.16.) Kh., a 354/2010. (XII.16.) Kh., a 355/2010. (XII.16.) Kh., a 10
356/2010. (XII.16.) Kh., a 357/2010. (XII.16.) Kh., és a 359/2010. (XII.16.) közgyőlési határozatok végrehajtásáról szóló jelentést tudomásul veszi. Porga Gyula: Tájékoztatta a képviselıket, hogy a meghívó szerinti 3.) napirendi pont új címe: „Belváros rehabilitációs projekt konzorciumi együttmőködési megállapodás jóváhagyása”. Mivel az elıterjesztés nem az SZMSZ szerinti idıpontban került megküldésre, ezért az anyagot sürgısségi indítvánnyal terjeszti a képviselık elé. A sürgısség indokolása: Az Önkormányzat a konzorciumi szerzıdés tárgyában folyamatos egyezetéseket tart a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséggel és a konzorciumi partnerekkel a kiegészítı rendelkezések véglegesítése érdekében. Az egyeztetések elhúzódása miatt, így az elıterjesztés mellékleteként becsatolt szerzıdés véglegesítésére is csak 2011. január 25-én került sor. Amennyiben a Közgyőlés a sürgısségi indítványt elfogadja, akkor a sürgısséggel indítványozott napirendi pontot a Közgyőlés elsı napirendként tárgyalja. A Közgyőlés jelen lévı 17 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 3/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elfogadta a „Belváros rehabilitációs projekt konzorciumi együttmőködési megállapodás jóváhagyása” címő elıterjesztés sürgısségi indítvánnyal történı tárgyalását. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester Porga Gyula: Ismertette az ülés forgatókönyvét: − Az Önkormányzat 2011. I. félévi munkaterve a következı napirendet tartalmazza, melynek tárgyalására nem kerül sor: „Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2011. évi közfoglalkoztatási terve” Nagy Piroska képviselı asszony napirend elıtti kérdésére adott válaszában már elmondta, hogy ez az ellátás megszőnt, ezért a napirendi pont már nem aktuális.
11
− Egyebekben tárgyalandó témák: − Tájékoztató az átruházott hatáskörben hozott döntésekrıl Elıadó: Porga Gyula polgármester − Zárt ülés keretében tárgyalandó napirend: − Fellebbezés elbírálása Elıadó: dr. Mohos Gábor aljegyzı − Meghívottak: A 3. napirendi pont tárgyalásához: Tóthné Stupián Anikó a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatója A 4. napirendi pont tárgyalásához: A veszprémi cigány, lengyel, német, örmény és ukrán kisebbségi önkormányzatok elnökei. A 6. napirendi pont tárgyalásához: a SCHIEEL Kft. képviseletében: Tenk Ferenc ügyvezetı igazgató, és Csajka György mőszaki vezetı A Pepperl+Fuchs képviseletében Vind József A Közgyőlés jelen lévı 18 tagja 18 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 4/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyőlésének jelen ülésének napirendjét a következık szerint állapítja meg: 1.)
Belváros-rehabilitációs projekt konzorciumi együttmőködési megállapodás jóváhagyása Elıadó: Porga Gyula polgármester
2.)
Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása Elıadó: Porga Gyula polgármester
12
3.)
Állásfoglalás a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatójának személyérıl Elıadó: Porga Gyula polgármester
4.)
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata és a veszprémi kisebbségi önkormányzatok közötti együttmőködési megállapodások felülvizsgálata Elıadó: Porga Gyula polgármester
5.)
Veszprémi Universitas Alapítvány kuratóriumába új tag jelölése Elıadó: dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı
6.)
Elızetes hozzájárulás a Veszprém 2181/37 hrsz-ú, Pepperl+Fuchs területe (2181/38, 2181/39 hrsz.) melletti közlekedési terület törzsvagyonból való kivonásához és a Településrendezési Terv módosításához Elıadó: Brányi Mária alpolgármester
7.)
Javaslat Kegyeleti Munkacsoport létrehozására Elıadó: Brányi Mária alpolgármester
8.)
Veszprémi Kistérség Többcélú Társulása és Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötött Ellátási Szerzıdés módosításának jóváhagyása Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
9.)
A.) A Raffay Béla szobrászmővész által készített Wass Albert bronz mellszobor ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása B.) A Lugossy Mária szobrászmővész által készített Rhea címő gránit nonfiguratív modern szobrának ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
10.) A 230/2009. (VIII.24.) és a 231/2009. (VIII.24.) számú közgyőlési határozatokban a Budapest út – Jutasi út körforgalmú csomópont gyalogos aluljáróval és a Völgyhíd felújítás projektekre tett kötelezettségvállalások módosítása Elıadó: Schmidt István irodavezetı 13
11.) Veszprém, Rózsa u. 48. Társasház felújítás pénzügyi kötelezettségének vállalása Elıadó: Schmidt István irodavezetı 12.) A.) Tájékoztató az Észak-Balatoni Térség Regionális Települési Szilárdhulladék-kezelési Önkormányzati Társulás 2010. évi tevékenységérıl, pénzügyi helyzetérıl, a társulási cél megvalósulásáról B.) Tájékoztató a Veszprémi Kistérség Többcélú Társulás 2010. évi tevékenységérıl, pénzügyi helyzetérıl, a társulási cél megvalósulásáról Elıadó: Porga Gyula polgármester 13.) Tájékoztató a városi fenntartású közintézmények akadálymentesítésérıl Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester 14.) Fellebbezés elbírálása (zárt ülés) Elıadó: dr. Mohos Gábor aljegyzı 15.) Egyebek - Tájékoztató átruházott hatáskörben hozott döntésekrıl Elıadó: Porga Gyula polgármester Napirendek tárgyalása: 1.) Belváros-rehabilitációs projekt megállapodás jóváhagyása Elıadó: Porga Gyula polgármester
konzorciumi
együttmőködési
Hartmann Ferenc: Hozzászólásában idézett Brányi Mária alpolgármester asszonynak, a városközpont rehabilitációjáról szóló nyilatkozatából: „Amikor aláírjuk a szerzıdést, el fogjuk mondani az érintetteknek, hogy mire készüljenek, addig nem érdemes ebbe belekezdenünk. Amíg nincsenek aláírt dokumentumok, felelıtlenségnek tartja a városvezetés, hogy bármirıl is beszéljen, bármit is ígérjen.” Mi ez, ha nem a demokrácia megsértése, az érintetteknek a döntéshozatalból való kizárása? Véleménye szerint nem utólag kellene a veszprémieket tájékoztatni ezekrıl a kérdésekrıl, hanem folyamatosan, nem csak az elıkészítés idıszakában, hanem 14
jelen állapotában is. Nagyon rossz fényt vetne Veszprémre, ha olyan anomáliái lennének ennek a projektnek is, mint amilyenek voltak és vannak az ominózus csatorna felújításnak. Egyébként ez a nyilatkozat akár szólhat arról is, hogy a városvezetésnek valamilyen rejtegetnivalója, titkolnivalója van. Ezt ugyan nem gondolja, éppen ezért támogatja Gerstmár Ferenc képviselı úrnak azt a kezdeményezését, hogy ne különbözı helyszíneken és ne csak szöveges dokumentumok formájában, hanem a rendelkezésre álló összes látványterv kerüljön fel a város honlapjára, akár egy elıugró bannerrel, melynek azt a nevet is lehetne adni, hogy „Városközpont rehabilitáció”. Kíváncsi lenne arra is, mi indokolta, hogy a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság január 19-i határozatát a mai nappal visszavonta, és az eredeti javaslatot fogadta el. Mindezt azért kérdezi, mert az a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság határozata ad garanciákat a városnak arra, hogyha bármi városi szempontból, és önkormányzati forrást érintıen kedvezıtlenül történne, akkor az garanciákat adna a városnak, a jelenlegi változat viszont nem. Érdekelné, hogy miért történt ez a pálfordulás a bizottsági határozat kapcsán. Brányi Mária: Örült volna annak, hogyha nem egy szövegkörnyezetbıl kiragadott kis idézettel rukkolt volna elı képviselıtársa, és 2006-ig visszamenıen valamennyi megnyilvánulásából idézne. A belvárosi rehabilitációs projektet egy nagyon széles lakossági megkereséssel indították, és már magának a projekt elképzelés sornak az összeállításánál is lakossági véleményeket kértek, figyelembe véve a belvárosban lévı kereskedık, szolgáltatók javaslatait. Miután ez egy kétfordulós pályázati projekt, az elsı forduló elıkészítése és annak eredménye kapcsán több alkalommal adtak tájékoztatót a pályázat tartalmát illetıen. A projekt fejlesztés során is több lakossági fórum és több tájékoztató hangzott el, ahol a projekt fejlesztés különbözı stádiumairól számoltak be. A második pályázati fordulóra kialakult, véglegesnek tartott projekt tartalmat is több alkalommal bocsátották a közvélemény nyilvánossága elé. Több fordulóban tartottak lakossági egyeztetéseket, és ezeken az egyeztetéseken mindenkinek alkalma nyílt arra, hogy a pályázat anyagát megismerhesse. A második fordulós pályázati eredményrıl is tartottak egy demonstrációt. Ismeretei szerint a városi honlapon az összes elızmény is fellelhetı, nemcsak a projektek jelen pillanatban ismert várható terve. Mindig el kell azonban mondaniuk, hogy ez egy olyan vállalkozás, ahol nem önállóan indul az Önkormányzat, és nemcsak ık a projekt gazdái, hanem van 23 konzorciumi partnerük. Minden partner egy-egy projekt elemnek a gazdája, és ezeknek a projekt elemeknek van egy folyamatos fejlıdése. Még a megvalósítás pillanatától is változhatnak ezek a projektelemek, tehát egy teljesen végleges képet jelen pillanatban nem tudnak bemutatni. Az elıbb említett interjúban pontosan arra utalt, hogy miután a második fordulós pályázati döntés értelmében ugyan erre a pályázatra egy pozitív értékelést kaptak, és a Bíráló Bizottság javasolta, hogy ezt a pályázatot megvalósítsák, azonban néhány olyan feltételt állított eléjük, amelyhez 15
nemcsak az Önkormányzatnak kell megfelelnie, hanem valamennyi konzorciumi partnerüknek is, akiknek a pályázati bírálatban elhangzottakat magára nézve fel kell vállalnia ahhoz, hogy a korábbi mőszaki tartalomra teljes értékően tudjanak nyilatkozni. Véleménye szerint a pályázat pontos tartalmát abban a pillanatban körvonalazni tudják, amint az együttmőködési megállapodást a polgármester úr aláírja. Akkor lesz egy olyan projekt tartalom, ami az indulási stádiumban végelegesnek tekinthetı. A projekt kivitelezése során mindig lesznek olyan fejlemények, amelyek további változásokat indukálnak, és ı erre utalt az elıbbi válaszban is, hogy egy teljesen folyamatos kommunikációval fognak tudni mindig naprakész információkat adni, de most nincsenek abban a helyzetben, hogy azt megmondják például, hogy 2013 nyarán pontosan mi lesz az a mőszaki tartalom, ami meg fog valósulni. Biztos ígéretet a saját elemikre vonatkozóan tudnak tenni, viszont az együttmőködı partnereik nevében nem tudnak, miután a körülmények változását ık is egy mozgástérnek tekintik a saját elemeik kapcsán. Véleménye szerint ennek a folyamatnak a rugalmasságát mindenkinek nyitva kell tartania, és nem lehet egy olyan fix tervet változatlannak tekinteni, amely jelenleg a birtokukban van. Arra kell számítani, hogy abban a projekt mozgástérben, amit ez a pályázat biztosít, egy folyamatos rugalmasság lesz, és ezt a rugalmasságot kell keretként figyelembe venni, de ezen belül bizonyos változások megtörténhetnek. A jelenlegi anyag is arról tanúskodik, hogy az Irányító Hatósággal és a közremőködı szervezettel való napi egyeztetések során is folyamatos változásban vannak, és errıl a változásról naponta tarthatnának sajtótájékoztatót, de véleménye szerint unalmassá válna, ha a különbözı vagylagos lehetıségeket minden nap a nyilvánosság elé tárnák. Azt gondolja, hogy amint eljutnak oda, hogy egy együttmőködési megállapodást tudnak kötni, akkor lesznek abban a helyzetben, hogy a projekt akkori állásáról tudjanak adni egy tájékoztatást, és utána a projekt menedzselésére, lebonyolítására létrehozott Pro Veszprém Kft. feladata lesz, hogy egy folyamatos nyomon követésrıl folyamatos kommunikációt biztosítsanak, amelyre a pályázat nemcsak keretet biztosít, hanem amelyre feljogosítja és el is várja, hogy a partnerük ezt a feladatot el is lássa. Semmi mást nem kérnek, csak addig türelmet, amíg eljutnak abba a stádiumba, hogy egy megállapodást aláírjanak. Ekkor lesznek egy projekt tartalom birtokában, amelyet felelısen lehet a nyilvánosságra hozni. Hartmann Ferenc: Megköszönte az értékes információkat. Kiemelte, a pályáztatások szerzıdéskötési stádiumával eléggé tisztában van, sıt azzal is tisztában van, hogy mindent megelızött valamilyen döntés. Valakik döntöttek tervekrıl, egyebekrıl. Ezt az állapotot, annak a feltüntetésével, hogy nincs még szerzıdéskötés, be lehetne, sıt be kellene mutatni a veszprémieknek, egy önálló alpontban a város honlapján. Arra a kérdésre pedig még nem kapott választ, hogy mi történt a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság álláspontjának megváltoztatása ügyében. Jelezte, hogy a
16
bizottság január 19-i határozatát módosító indítványként benyújtja, mivel sürgısséggel tárgyalják ezt a napirendet. Nagy Piroska: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnökeként elmondta, hogy az elıterjesztést pénteken kapták, melyet elsıként az ı bizottsága tárgyalt meg. A beadott javaslat mellett az elıterjesztést képviselı Pro Veszprém Kft. igazgatója egy teljesen más elıterjesztést tett eléjük. Ilyen esetben két dolgot tehet a bizottság elnöke: egyik esetben leveszi a napirendek közül, másik esetben pedig megtárgyalja. Emellett döntött, mivel a nyertes pályázat feltétele, hogy a támogatási szerzıdés részeként a konzorciumi megállapodás január 31-ig eljusson a pályázat rendje szerint. Ezért nem vállalhatta ennek az ódiumát, és kérte a bizottság tagjait, hogy vitassák meg az elıterjesztést és felelısen foglaljanak állást. A Pro Veszprém Kft igazgatója részletesen ismertette, hogy rengeteg munkát végeztek, 26 taggal kellett egyeztetniük, és ezek az egyeztetı tárgyalások az elızı nap is folytatódtak, ezért javaslatát áttekintésre ajánlotta fel a bizottságnak. A bizottságnak voltak kérdései és voltak kételyei, különösen a tekintetben, hogy a Pro Veszprém Kft. mivel nem jogszolgáltató szervezet, és a konzorciumi várható tagok azt jelezték, hogy vitás esetben elfogadják a társaság döntését, ezzel azonban a bizottság nem értett egyet, és ezt meg is fogalmazták. Megfogalmazták többek között azt is, hogy milyen arányban kell a tagoknak a kötelezettséget viselniük. Abban állapodtak meg, hogy a javaslat 3.7 pontjában az a) pontot elutasítják és ez ugyanígy megjelent már az újabb elıterjesztésben, tehát ezt nyilván befogadták. Abban a tekintetben volt még ekkor különbség, hogy a bizottság feltette azt a kérdést, hogy a fizetési kötelezettséget a pályázat keretében benyújtott támogatások arányában viseljék a tagok. Ez továbbra is bent maradt. A kora reggeli együttes bizottsági ülésen erre is választ kaptak. Felhívta a bizottsági ülésen a figyelmet arra, hogy a közeljövıben egy ilyen fontos projektnél kapják meg idıben az elıterjesztést, melyet abban a pillanatban nem módosítania kell, hanem ész érvek alapján befogadhatja a grémium. Ezért a bizottság elnöke a módosító indítványt visszavonta, és ezért fogadta el az elızıekben beterjesztett elıterjesztést. Baumgartner Lajos: Szomorúan hallgatta Hartmann Ferenc képviselıtársának azt a mondatát, amikor bizonyos eljárási módot nem ítélt demokratikusnak. Kihangsúlyozta, hogy talán nem tılük kellene félteni a demokráciát. Bizonyára tudja, mire kívánt ezzel utalni. Talán inkább az Önök regnálása idején lehetett félteni a demokráciát. Úgy ítéli meg, hogy képviselıtársa emlékezete szelektív, mert talán nem emlékszik azokra az eseményekre, amikor számos lakossági fórum elızte meg a projekt idıszakát. A lakossági fórumokon egyértelmően kinyilatkoztatták az ott jelen lévık, hogy Veszprém város életében még nem történt olyan, hogy a lakosságot megkérdezték volna. Arra is emlékszik képviselıtársa, amikor ennek folyamán egy ellenkampányt 17
indítottak, és egy ellen lakossági fórumot kezdeményeztek, melyen természetesen a Hivatal munkatársai is részt vettek, és a projektet megvédték. Jelezte, Veszprém városa az egyedüli a belvárosi projektek tekintetében, ahol a legtöbb konzorciumi partner került bevonásra. Emlékeztette továbbá arra is, hogy egy ilyen nagymértékő konzorciumi tag bevonása rejt magában bizonyos kételyeket, kérdéseket. A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elızetes döntése természetesen valahol ebbıl is fakadt, amikor még a konzorciumi partnerek egyeztetése, és az Irányító Hatóság véleményének a kikérése ebben a kérdéskörben zajlott. A végsı döntést a mai napon hozta meg a Bizottság, és hát egy bizottságnak joga van az elızı határozatát visszavonni, és új határozatot hozni. Kérte Hartmann Ferenc képviselıt, hogy saját nevében terjesszen be módosító indítványt, és ne a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság nevében. Hartmann Ferenc: Megkérdezte, hogy a Jutasi út - Budapesti úti körforgalom is része ennek a városközpontos projektnek? Költıi a kérdés, ugyanis ık errıl tartottak fórumot, nem pedig a városközpont rehabilitációról. Megjegyezte, akkor ezt tisztázták egy bólintással. Egyébként pedig joga van ahhoz, hogy módosító indítványt tegyen úgy, hogy a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság döntését Hartmann Ferenc képviselıként benyújtsa. Polgármester úr ezt értette, és szavaztatni fog róla. Brányi Mária: Szeretné, ha képviselıtársuk felolvasná azt a döntést, amelyre gondolt, mert az elhangzottak alapján is nyilvánvaló, hogy a napirenddel kapcsolatban több döntése van a bizottságnak. Az egyiket visszavonták, a másik aktuális. Az aktuális döntésüket kívánja benyújtani, vagy egy másikat? Hartmann Ferenc: Elmondta, hogy a január 19-i határozatot szeretné Hartmann Ferenc képviselıként benyújtani. Rendelkezésére áll a jegyzıkönyv, de hogyha óhajtják, akkor felolvassa azt a négy bekezdést, amirıl a bizottság döntött, és amit visszavont. Porga Gyula: Megkérte a képviselı urat, hogy olvassa fel módosító indítványát, mert sokan nem tagjai a Pénzügyi és Költségvetési Bizottságnak. Hartmann Ferenc: Ismertette módosító indítványát:
18
„Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Pénzügyi és Költségvetési Bizottsága megtárgyalta a Belváros-rehabilitációs projekt konzorciumi szerzıdésének jóváhagyása címő elıterjesztést és az elıterjesztés határozati javaslatát a szóban ismertetett elıterjesztıi indítvány módosításával az alábbiak szerint javasolja kiegészíteni a „B” alternatívára vonatkozóan: Amennyiben az ilyen irányú tárgyalások nem járnak maradéktalan sikerrel a Közgyőlés támogatja a 3.7 alatti szerzıdéses szöveg kiegészítését az alábbi fordulat alkalmazásával: „Ha nem állapítható meg, hogy a szabálytalanság elkövetésében vagy a támogatási szerzıdés megszegésében a Tagok milyen mértékben mőködtek közre, és a Tagok a visszafizetési kötelezettségüket a visszafizetési felszólításban meghatározott idıpontig nem teljesítik, a Közremőködı Szervezet a követelés teljes összegét az Önkormányzattal szemben érvényesítheti. Ebben az esetben a tagok felhatalmazzák az Önkormányzatot, hogy a tényleges felelıs kilétének megállapítására a Pro Veszprém Kft-t bízza meg, akinek a felelısség megállapítására vonatkozó döntését a tagok magukra nézve kötelezınek ismerik el. Ha a tényleges felelıs kilétét a Pro Veszprém Kft. sem tudja megállapítani, abban az esetben tagok kötelezik magukat, hogy a visszafizetési kötelezettségüket a pályázat keretében nyújtott támogatásuk arányában teljesítik. Amennyiben pedig a kötelezett tag megtérítési kötelezettségének a jelen konzorciumi szerzıdésben vállalt kötelezettsége ellenére az Önkormányzat által megadott határidıben nem, vagy csak részben tesz eleget, úgy az Önkormányzatot megilleti a követelés azonnali beszedési megbízással történı érvényesítésének a joga a tag valamennyi Magyarországon vezetett bankszámlája tekintetében. Ezen túl az Önkormányzattal szemben fennálló felelıssége biztosítékaként a tagok a pályázat keretében a támogatás fejében kötelezıen választandó biztosítékot úgy nyújtják, hogy annak kedvezményezettje a Közremőködı Szervezet utáni rangsorban Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata legyen.” Véleménye szerint ez biztosítja minden szempontból a várost. Porga Gyula: Felhívta a képviselık figyelmét, hogy miért nem javasolja a képviselı úr indítványának elfogadását, illetve miért módosították az eredeti szerzıdéstervezetet. Azt nagyon fontos mindenkinek tudnia, hogy ebben az esetben az Önkormányzat érdeke mellett vannak vállalkozói érdekek is. Nem hisz azokban a megállapodásokban és szerzıdésekben, amely csak az egyik félnek jelent elınyt, a másik félnek nem. Az elmúlt idıszakban rengeteg egyeztetést folytattak azokkal a vállalkozásokkal, akik a konzorciumi partnerek. Nem gondolja, hogy egy Önkormányzatnak le kellene gyıznie ezeket a vállalkozásokat, nem gondolja, hogy „a nadrágszíj mellé még hózentrógert is hordani kell”. Ebben a szerzıdésben vannak olyan garanciális elemek, amelyek biztonságot jelentenek az önkormányzatnak, de ez egy nagyon kényes egyensúly. Az elıttük lévı eredeti szerzıdéstervezet szerint az Önkormányzat kellı garanciával bír, és a konzorciumi 19
partnerek ugyanezt a biztonságot érzik. Ha ebbıl egy pici követ kivesznek, és ha ebbe egy picit többet szeretne tenni az Önkormányzat, akkor ez az egyensúly felbomlik. Ezért nem javasolja elfogadásra ezt a módosító indítványt. Bízik annyira a veszprémi vállalkozókban, hogy egy közös cél érdekében az Önkormányzattal együtt egy gyönyörő szép fejlesztést fognak véghezvinni az elkövetkezı idıszakban, hiszen ez nemcsak a város érdeke, hanem azoknak a vállalkozóknak is, akik konzorciumi partnereik. Nyilvánvalóan „a nadrágszíj mellett is le tud csúszni a nadrág”, de erre majd akkor kell reagálniuk. Mindezek értelmében nem javasolja a módosító indítvány elfogadását. A Közgyőlés jelen lévı 17 tagja 2 igen, 13 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 5/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Hartmann Ferenc képviselınek a „Belváros-rehabilitációs projekt konzorciumi együttmőködési megállapodás jóváhagyása” címő elıterjesztéshez benyújtott módosító indítványát. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 17 tagja 14 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 6/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata megtárgyalta a Belvárosrehabilitációs projekt konzorciumi együttmőködési megállapodás jóváhagyása” címő elıterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 1)
A Közgyőlés elfogadja a határozati javaslat mellékletét képezı konzorciumi együttmőködési megállapodásban foglaltakat a megállapodás 10-es pontjában rögzített kiegészítésekkel, külön kiemelve a minta-megállapodás 3.7 pont utolsó bekezdését az alábbiak szerint: a) A Közgyőlés felkéri a polgármestert, hogy a konzorciumi szerzıdés 3.7 pontja alatti „egyetemes” felelısség vonatkozásában folytasson további tárgyalásokat a Regionális Operatív Program Irányító Hatóságával, hogy a megállapodás 3.7. pontjának utolsó, egyetemleges felelısségre vonatkozó bekezdése, törlésre kerüljön.
20
b) Amennyiben az a) pontban foglalt ilyen irányú tárgyalások nem járnak sikerrel a Közgyőlés támogatja a megállapodás mintaszöveg kiegészítését az alábbiak szerint: "Ha nem állapítható meg, hogy a szabálytalanság elkövetésében vagy a támogatási szerzıdés megszegésében a Tagok milyen mértékben mőködtek közre, és a Tagok a visszafizetési kötelezettségüket a visszafizetési felszólításban meghatározott idıpontig nem teljesítik, a Közremőködı Szervezet a követelés teljes összegét a Konzorciumvezetı Önkormányzattal szemben érvényesítheti. Ebben az esetben a tagok felhatalmazzák az önkormányzatot, hogy a tényleges felelıs kilétének megállapítására a Pro Veszprém Kft-t bízza meg, akinek a felelısség megállapítására vonatkozó döntését a tagok magukra nézve kötelezınek ismerik el.” 2)
A Közgyőlés felkéri a polgármestert a konzorciumi szerzıdés aláírására a tárgyalások eredményének függvényében.
Felelıs: Porga Gyula, polgármester Végrehajtás elıkészítéséért felelıs: Józsa Tamás, kabinetfınök Határidı: 1-es ponthoz: azonnal 2-es ponthoz: 2011. január 31. 2.)
Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása Elıadó: Porga Gyula polgármester
Porga Gyula: Elıterjesztıként a bizottsági üléseken elhangzott véleményeket megismerte, és két helyen módosította az eredeti rendelet tervezetet, mely a képviselıknek megküldésre került. Elmondta, hogy az elıterjesztéshez 8 pontban Gerstmár Ferenc képviselı úr módosító indítványokat nyújtott be. Katanics Sándor: Több kérdése is van, de azt gondolja, logikus lenne, ha egy kicsit a véleményét is beleszıné a kérdéseibe. Az egységes szerkezetbe foglalt új rendeletet összességében alaposnak és jónak tartja, más kérdés, hogy bizonyos elismerési formáknál - nyilván ıt elsısorban a kádártai új elismerési forma érdekli - elkapkodottnak érzi. Véleménye szerint egy ilyen horderejő döntésnél sokkal alaposabb elıkészítı
21
munkát kell végezni, mint ami jelen pillanatban ennek az elıterjesztésnek a megfogalmazásában készült. Kiemelte az elıterjesztés utolsó mondatát, mely úgy szól: „Dévai Bíró Mátyás a magyar nemzettudat megırzéséért munkálkodó protestáns prédikátorok körébe tartozott, így méltó arra, hogy egy városrész közössége példaképnek, munkásságát mértékadónak tekintse.” Ha komolyan gondolják ezt a mondatot, akkor a kádártai közösségeket is meg kellett volna errıl kérdezni. Nem elég egy-két embert megkérdezni, hanem a Kádártán régóta tradicionálisan mőködı közösségeket szembesíteni kellett volna az elképzeléssel, és megkérdezni, hogy vannak-e egyéb névjavaslataik, és csak ezt követıen kellene egy ilyen elıterjesztéssel elıállni. Tudomása van arról, hogy hivatalosan nem kérdezték meg sem a Kádártai Lakosok Egyesületét, sem a Kádártai Örömforrás Nyugdíjasklub tagjait és magát az egész nyugdíjasklubot, illetve Kádártai Sporthorgászok Egyesületét sem, pedig ilyen módon ott sokan értékes véleményeket tudtak volna formálni. Nagyon sokan ezekben a civil szervezetekben több évtizede kiemelkedı példamutató tevékenységet folytatnak a közösségekért, ezért el kellett volna, hogy mondhassák a véleményüket. Azért sem tartja elıkészítettnek ezt az anyagot, mert pillanatok alatt fel tud sorolni olyan neveket, akik jelentısen gyarapították Kádártát. Meglátása szerint ennek a vizsgálata elmaradt, és ez a legnagyobb probléma. Például Vörösmarty Mihály szépapjának, Vörösmarty Jánosnak ott volt családi háza Kádártán. Ez még önmagában nem érdem, de III. Ferdinánd királytól nemesi kiváltságlevelet kapott, nyilván valamilyen tevékenységet végzett, ennek utána kellene nézni. Megemlítette 1900-as évek elejérıl Morvai Péter nevét is, aki 1909 áprilisában született, a Pázmány Péter Tudományegyetem hallgatójaként végzett, bölcsészdoktori fokozatot kapott, a Néprajzi Múzeumban tevékenykedett, és másfél évet eltöltött a Veszprém Megyei Múzeum munkatársaként, amikor például Kádárta helyneveit egy kiadványban győjtötte össze, és ennek köszönhetıen a kádártai helynevekrıl nagyon sok információjuk pontosan az ı áldásos tevékenységének, győjtımunkájának köszönhetı. Említést tett Csurgói Mártonról is, aki 1674-ben valóban kádártai lelkipásztorként tevékenykedett, és ha megnézik a reformátusok kádártai honlapját, ott is több név található, akiknek a neve hasonlóképpen elıkerülhetett volna, így például az utolsó kádártai lelkészé, Solymosi Józsefé. Tudomása szerint Rácz Béla bácsinak a véleményét - aki most ünnepelte a százéves születésnapját - egy viszonylag nagy közösséggel együtt kikérték, aki az elıterjesztéssel kapcsolatban számos pontatlanságot jelzett, éppen a konfirmáció ünnepén, 2010 októberében. Nagyon veszélyes dolognak tartja, hogy egy ilyen horderejő döntésnél nem kérdezik ki a közösségben élık véleményét. Ismert mindenki számára, hogy hagyományosan Kádárta református település, de 1973 óta Veszprém városrészévé vált, és azóta Kádártán nagyobb számban élnek katolikusok is. Ne, hogy úgy tőnjön, hogy van egy új, nem is a többség bizalmából odakerült csapat, aki most eldönt valamit, kész tényként eléjük tárja, és utána el akarja fogadtatni. Sokkal okosabb dolog lett volna, hogy egy alapos átgondolás után egy közös döntést hoznak. Bármilyen furcsán is hangzik, megóvni szeretné magukat a Kádártán kirobbanó újabb konfliktusoktól. Ez egy átgondolatlan, kapkodó döntés, ami lehet, hogy több vitával, feszültséggel 22
fog járni, mint amennyi örömüket lelik majd benne. A kitüntetési javaslatokkal kapcsolatban pedig nagyon veszélyesnek tartja, hogy egyre többféle kitüntetést alapítanak. Kiemelte, nagyon tiszteli a polgárıröket, rendıröket, kéményseprıket, de veszélyes folyamat az, amikor mindenféle társadalmi rétegnek különdíjakat kezdenek el alapítani, és immár 19 elismerési formájuk van, illetve minden egyéb formációját is kitalálják a díjaknak. Ezután következhetnek a további városrészek is, reméli a civil szervezetek részérıl lesz még jócskán ötlet. Ha ezeket is beemelik, akkor naponta fognak elismeréseket átadni, és ennek van egy veszélyes olvasata is. Azt gondolják, hogy az ott élı emberek nem alkalmasabbak komolyabb kitüntetések, elismerések megszerzésére. Sajnos az elmúlt években, évtizedekben volt egy nagyon rossz gyakorlat, hogy néha a polgármesterek már olyan kitüntetéseket is kiosztottak, ami nem is volt a rendeletükben. Örül annak, hogy most végre eljutnak addig, hogy talán nem osztanak ki 12 Pro Meritis érem helyett 24-et egy évben. Régebben volt egy megállapodás, de további racionalizálásra is szükség lett volna, mert így az elismerések egy része üveggyöngy kategóriába tartozik, és arra jó, hogy megnyugtassák vele bizonyos közösségeiket, hogy „igen figyelünk rátok, tiszteljük a munkátokat”, de valójában azt is sugalljuk vele, hogy elértéktelenítettük ezt a tevékenységet és „ti nyugodjatok csak bele, hogy ennyire vagytok képesek”. Porga Gyula: Mielıtt Czaun János képviselınek megadná a szót elmondta, hogy a rendeletben lévı összes díjról korábbi döntések születtek, tehát nem arról szól az elıterjesztés, hogy bıvíteni kívánják a díjak számát, hanem csak keretbe foglalták, illetve egy rendszer szerint próbálták összeállítani. A kádártai Dévai Bíró Mátyás díj az egyetlen, amelyik új díjként szerepel a rendeletben. Ígéretet tesz arra, hogy a rendeletben szereplı díjakat és azok mértékét be fogja tartani, azaz csak olyan díjat fog átadni, amit a rendelet tartalmaz, és csak annyit, amennyit meghatároz. Czaun János: Egy kicsit deja vu érzése van, hiszen másodszor hallgatta végig Katanics Sándor képviselı monológját. Elıször négy éve, a gyulafirátóti Hadnagy László díj alapításakor szinte ugyanezeket az érveket hallhatták, megosztva Asztalos István képviselıtársa hozzászólásával. Tájékoztatta a jelenlévıket, hogy eddig négy alkalommal osztották ki Gyulafirátóton a Hadnagy László díjat. Gyulafirátóton egy választás alkalmával általában 1500-1700 választópolgár megy el szavazni, a Hadnagy László díjra több mint 2000-en tettek jelölést. Megmozgatta a települést. Akkora népmegmozdulás volt, hogy maga is teljesen megdöbbent. A díjat természetesen olyan emberek kapták, akik ezt az elismerést abszolút megérdemlik, általában helyi civil szervezetek vezetıi vagy ténylegesen a kulturális életben jelentıs tevékenységet folytató emberek. Katanics Sándor képviselı hozzászólásáról Karinthy Frigyes jutott 23
eszébe. Ez ugyan már négy éve is eszébe jutott, akkor nem említette, de most idézni szeretné: „a kritikus olyan tyúk, amelyik kotkodácsol, ameddig a többiek tojnak”. A képviselı úrnak több éve is lett volna arra, hogy alaposan, jól átgondolva és elıkészítve helyi díjat alapítson. Nem tette meg. Miért nem tette meg? Elmondta, kifejezetten civil szervezeteket nem, de nagyon sok személyt megkérdezett az elıterjesztéssel kapcsolatban. Megdöbbentette a képviselı úr azon mondata, miszerint „a Kádártán kirobbanó újabb konfliktusoktól akarja megóvni a helyi lakosokat”. Megkérdezte a képviselıtıl, milyen újabb konfliktusokra gondol? Léteznek konfliktusok Kádártán? İ nem tud róla. Akárkikkel találkozik, mosolyognak, elmondják az örömüket vagy a bánatukat, bizalmasan fordulnak hozzá. Ha Önhöz nem így fordulnak, akkor lehet, hogy máshol kell keresni a problémát. A név választásánál kikérték Varga Béla professzor úr véleményét, aki ugyan több javaslatot is tett, de mindenképpen Dévai Bíró Mátyás névjavaslatát ajánlotta, hiszen úgy gondolta, leginkább ı tudná Kádártának az identitását egy díjon keresztül bemutatni. Az, hogy ı milyen vallású volt, szerinte teljesen közömbös, hiszen szeretné emlékeztetni a jelenlévıket arra, hogy Ranolder János 1850-1870-ig volt Veszprém katolikus püspöke, míg Hornig Károly 1878-1917-ig volt Veszprém katolikus püspöke, sıt késıbb bíboros is. És soha semmilyen konfliktust nem okozott az, hogy róluk Veszprém város díjakat nevezett el, sıt ezek nagyon értékes és megbecsült díjak. A civil szervezetekkel való kapcsolattartásra vonatkozóan elmondta, hogy igenis megkérdezte az Életöröm Nyugdíjasklubot, igaz ugyan, hogy csak tegnap este, de meglepı eredményre jutott, hiszen mindenki, kivétel nélkül támogatta és örült a díjnak, és az elnevezésnek is. Nincs Kádártán konfliktus tisztelt képviselı úr addig, amíg nem szittyák mesterségesen, és azt gondolja, Kádárta a legjobb úton halad. Katanics Sándor: Megjegyezte, mégiscsak van értelme ezeknek a közgyőlést megelızı találkozóknak az ellenzék és a polgármester úr között, mert a szorgalmasan jegyzetelı polgármester úr titkárnıje idıben figyelmeztetheti, ha aggályai és problémái vannak a képviselı úrral, így legalább Czaun János képviselı úr fölkészül egy kicsit a közgyőlésekre, és utána olvas Karinthy Frigyesnek. Ez egy nagyon hasznos tevékenység véleménye szerint, de nem ezért kért szót. Meglátása szerint egy eléggé megkésett akció például, hogy tegnap este kérdezte meg a nyugdíjasokat, mert ı már hetekkel ezelıtt ezt megtette, amikor bizottsági ülésre megkapta az elıterjesztés. Felhívta a figyelmet arra, hogy egyetlenegy rossz szót nem szólt az elnevezésre, csupán arra volt kíváncsi, hogy a konkrét javaslatot ismertették-e a közösségekkel. Ezt nem tették meg. Hasonló módon korábban sem Hadnagy László személyével volt problémája, hanem azzal, hogy rossz folyamatnak tartja, hogy kisebb közösségekre külön díjakat alapítanak. Természetesen ezekre tömegesen érkeznek javaslatok, és az emberekben érzelmi viharokat tud kiváltani, ha nem az ı javaslataikat fogadják el. Ezzel is csak azt szeretné kiemelni, hogy sokkal alaposabb elıkészítésre van szükség, és ezért tartózkodott a Hadnagy László 24
díj szavazásakor. Az elismerés esetleg hozhat valami pozitívat a közösségek életében, de ı a folyamatot tartotta aggasztónak. Czaun úr, mint egy rossz diák, aki nem az egész beszédre figyel, és annak minden részletére, hanem kiragad egy-egy szót a beszédbıl, félrehallja, aztán kiül sajtótájékoztatót tartani, és utána nyilvánosan elnézést kér, ha valakit megrágalmaz. Most is hasonló dolgokat tesz, próbál ellenségeskedést kelteni, de ı nem az ellenségeskedés szándékával mondta el javaslatát. Azt viszont változatlanul aggasztónak tartja, amilyen folyamat elindult. Nagy Piroska: A Pro Civitate díj adományozásával kapcsolatban lenne kérdése. A kérdés arra irányul, miszerint az elıterjesztésben az olvasható, hogy a két szakértı egyike a Veszprémi Civil Ház vezetıje. Megkérdezte, ezalatt pontosan mit értenek, ugyanis van egy Megyei Civil Ház, és létezik egy Veszprémi Civil Kerekasztal és igazából ebbıl nem derül ki, hogy milyen módon értelmezik ezt a civil ház megnevezést. Különösen azért nem érti, mert tudomása szerint a Veszprémi Civil Kerekasztal a legtöbb civil egyesületnek egy nyilvánosan bejegyzett fóruma, ahol a döntések a város mőködésének elısegítésére, közfeladatok ellátásának részvételére irányulnak, ennek ellenére ez a legszakavatottabb grémium nem lett megkérdezve. Ha ez mégis megtörtént, akkor kérte, hogy helyesbítsen a polgármester úr. Megkérdezte, hogy a civil ház vezetıjén kívül a másik szakértı lehetne-e a Civil Kerekasztal egyik vezetıje, hiszen ık nagyon tisztelik ezt a díjat. A Civil Kerekasztal nemcsak a hivatalos tagokból áll. Megkérdezte, biztosítja-e majd a bizottság ennek a szervezetnek a beleszólását? Porga Gyula: Elıterjesztıként elmondta, hogy a korábbi rendeletük egy civil szakértıt nevesített. İk ezt kibıvítették, nevesítették, tehát a Civil Ház szervezet vezetıje van megjelölve. A Civil Kerekasztal egy informális, nem bejegyzett, tehát jogi értelemben nem létezı szervezet. Komoly misszió amit ellátnak, hiszen a városi civil szervezetek legaktívabbjait próbálja egy szervezetként segíteni. De a Civil Kerekasztalnak a háttere az mégiscsak a Civil Ház, az infrastrukturális hátteret mindenképpen a Civil Ház biztosítja. Véleménye szerint a Civil Ház vezetıje nemcsak a Civil Kerekasztalhoz tartozó városi egyesületekkel tart kapcsolatot, hanem ezen kívül olyan ismeretekkel is rendelkezik, amely alkalmassá teszi arra, hogy egy ilyen döntéshozatalban aktívan részt vegyen. A javaslatot megköszönte, majd megfontolja, hiszen az elıterjesztésben a polgármester jogköre, hogy felkérje a civil szakértıt. Gerstmár Ferenc: Sajnálatosnak tartja, hogy a polgármester úr több tízmillió forintnak az elköltését, aszerint, hogy környezettudatosan teszik-e vagy sem - nem tartja érdemesnek arra, 25
hogy ezt a közgyőlés elé hozzák, mert azt állítja, hogy ez nem szerepel az elsı száz problémák között, illetve hogy ez nem érdekli a választópolgárokat. Mi a véleménye azokról a személyeskedésekrıl, amelyek minden alkalommal jelen vannak a közgyőlésen. Vajon ez érdekli az állampolgárokat? Illetve lehet-e ezt szó nélkül hagyni? Porga Gyula: Jelentıs kreativitásra van szüksége ahhoz, hogy a képviselı úr felszólalását be tudja illeszteni a napirendi ponthoz. A hátralévı 14 napirendi pontig még lesz alkalma ezt megkérdezni, de reméli, ezt legközelebb nem fogja megtenni. Úgy ítéli meg, hogy valóban elıfordul személyeskedés a képviselı-testületben, de ez emberi keretek között zajlik. Vannak kialakult párok, akik jellemzıen megvívják a maguk küzdelmeit, ezért kérte mindenkitıl az önkorlátozást, mivel egy bizonyos határig ilyen esetekben nem a polgármesternek kell rendet tennie. Czaun János: Megköszönte a másodszori hozzászólás lehetıségét, és röviden tisztázta, hogy a rendeletben szereplı Dévai-díj a veszprémi önkormányzat által alapított díj, melyet a rendeletben szereplı cél érdekében hoztak létre. Hartmann Ferenc képviselıt idézte Katanics Sándor képviselı úrnak – megkérve ıt 9 óra 28 perckor arra, hogy majd a mikrofonba reagáljon a jegyzıkönyv miatt – „egy önkormányzat által alapított díjról van szó, bármelyik civil szervezetnek, horgászegyesületnek, bárkinek lehet díjat alapítani ma Veszprémben, Magyarországon, ezt az önkormányzat alapítja.” Megkérdezte, a Gizella-díj, Ranolder-díj, egyéb veszprémi díjak során milyen társadalmi egyeztetés történt, kit kérdeztek meg, és hogyan döntöttek az akkori városvezetık? Neki nincs tudomása arról, hogy ilyen egyeztetések történtek volna. Elutasította azt a felvetést, hogy bárki is azt gondolja, azért hozták létre a díjat, mert az ott lakók nem érdemesek egyéb veszprémi díjakra. Örömére szolgálna, ha a veszprémiek is sokat tennének Kádárta kultúrájáért. Reagálva Katanics Sándor képviselı hozzászólására, idézte a decemberi ülésen általa kifogásolt részönkormányzati létszám növelését, mondván úgysem lesz több a feladatuk. Elmondta, hogy 2010. január és október között a helyi kádártai önkormányzat összesen kétszer tartott ülést a kötelezıen elıírt hat ülés helyett, tehát így könnyő kis létszámmal dolgozni, és semmit nem tenni. Katanics Sándor képviselı utolsó szavaira reagálva – mely szerint veszélyesnek tartja azt a folyamatot, amely Kádártán elindult – még elmondta, lehet, hogy ez a folyamat Katanics Sándor képviselı úr számára veszélyes, de Kádártát jobb útra fogja vinni. Porga Gyula: Nem adta meg Katanics Sándor képviselı úrnak harmadszor a szót.
26
Hartmann Ferenc: Katanics Sándor képviselı „magyar hangjaként” jelezte, hogy Czaun János képviselı úr rosszul emlékszik, nem Katanics Sándor képviselı kifogásolta a részönkormányzat létszámának emelését, hanem Hartmann Ferenc. Porga Gyula: Megköszönte, hogy miután Katanics Sándor képviselı úrnak az SZMSZ szerint eljárva nem adta meg a szót, mint polgármester mégis nehezen tudja lezárni a vitát. Megkérdezte Gerstmár Ferenc képviselı urat, hogy fenntartja-e módosító indítványait, mert ha igen, akkor azokról szavaztatni fog. Gerstmár Ferenc: Jelezte, fenntartja a módosító indítványokat, melyeket röviden meg is indokolt az indítványaiban. Úgy gondolja, hogy a város legjelentısebb díjai, mint pl.: Veszprém Város Díszpolgára, Tiszteletbeli Polgára, Veszprém Városért Pro Urbe díj, Gizelladíj olyan városstratégiai jelentıségő díjak, melyek odaítélésekor éppen ezért bele kellene vonni a Városstratégiai és Városmarketing Bizottságot, ha már alakult egy ilyen grémium az új SZMSZ szerint. Városstratégiának, és városmarketingnek tartja azt, hogy kiket, és milyen teljesítményeket ismernek el ezekkel a díjakkal. A módosító indítványainak másik részében lévı javaslathoz kérte, hogy a munkacsoportok például a Pro Civitate vagy a Szabad Sajtó Díj esetében alapuljanak nagyobb reprezentáción, tehát ne két-háromtagú – csak az alpolgármesterekbıl álló munkacsoport – döntsön. Javasolta, hogy szélesebb körben kerüljenek kiválasztásra a munkacsoport tagjai, melybe beleértette a kisebbségi oldalnak adott lehetıséget is a munkacsoportban történı részvételre, és az álláspontok kialakítására. Kiemelten a Szabad Sajtó Díjnál tartja kevésnek azt, hogy a két alpolgármester és a polgármester alkot egy munkacsoportot, és az ı javaslatuk alapján a polgármester adja át a díjat. Kérte, adják meg a Szabad Sajtó Díjnak azt a méltóságot, hogy a Közgyőlés dönthessen róla, a munkacsoportban pedig a képviselettel rendelkezı szervezetek delegáltjai is elmondhassák véleményüket. Porga Gyula: Kérte a képviselıket, hogy mindegyik módosító indítványról külön-külön szavazzanak. Egyik módosító javaslat elfogadását sem javasolta a korábban elmondott indokok alapján. A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 1 igen, 14 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot:
27
7/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 1. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 1 igen, 14 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 8/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 2. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 1 igen, 14 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 9/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 3. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 1 igen, 14 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot:
28
10/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 4. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 1 igen, 14 nem és 2 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 11/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 5. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 3 igen, 14 nem szavazat mellett meghozta a következı határozatot: 12/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 6. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 3 igen, 14 nem szavazattal meghozta a következı határozatot:
29
13/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Gerstmár Ferenc képviselı 7. számú módosító indítványát, melyet „Az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása” címő elıterjesztéshez nyújtott be. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 17 tagja 14 igen szavazattal megalkotta a következı rendeletet: 1/2011. önkormányzati rendelete az Önkormányzat által alapított kitüntetésekrıl (A rendelet teljes szövege a jegyzıkönyvhöz csatolva.) 3.)
Állásfoglalás a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatójának személyérıl Elıadó: Porga Gyula polgármester
Porga Gyula: Köszöntötte Tóthné Stupián Anikót, a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját. Óvádi Péter: Elmondta, négy éve tölti be a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. Felügyelı Bizottságának elnöki posztját. Sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az elmúlt nehéz éveket legtöbbször veszteséggel zárta a társaság. Egy évvel ezelıtt ügyvezetı váltás történt, és a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft. élére Tóthné Stupián Anikót választotta a Közgyőlés. Ekkor az ügyvezetı igazgató asszony új szemléletet vezetett be, és sportedzıként megszerzett tudását vezetıi beosztásában is nagyon jól kamatoztatta. Tájékoztatta a testületet, hogy az ügyvezetı igazgató elkötelezettsége, precizitása meghozta az eredményt, és hosszú idı után sikerült nyereséggel zárni a tavalyi évet. Úgy gondolja, hogy az ügyvezetı asszony az elvárásoknak megfelelıen teljesített, és megköszönte neki a sikerekhez vezetı munkáját. Kérte a Közgyőlés tagjait, hogy támogassák Tóthné Stupián Anikó kinevezését. 30
Halmay György: Tájékoztatta a képviselıket arról, hogy az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2011. január 19-i ülésén megjelent Bácskay Sándor az Egyetem képviseletében, aki messzemenıkig támogatta Tóthné Stupián Anikó kinevezését, mivel nagyon jónak ítélik a munkáját. Több évtizedes sportszakmai kapcsolata alapján, mint szakmailag, mint emberileg méltónak, és alkalmasnak tartja Tóthné Stupián Anikót az ügyvezetı igazgatói posztra. Baumgartner Lajos: Elmondta, hogy Tóthné Stupián Anikó egy nagyon nehéz idıszakban lett ügyvezetı igazgató. Annak idején a Gazdasági Bizottság nagyon sokszor kért tıle különbözı kimutatásokat, melyek alapján nyugodt szívvel mondhatja, hogy az igazgató asszony megfelel ennek a feladatnak. A bizottság akkori hozzáállása nem volt véletlen, mivel úgy gondolták, hogy mindenképpen tovább kellett vinni a társaság Alapító Okiratában megfogalmazott célt. Meglátása szerint már a felszámolás szélén állt a társaság, de Tóthné Stupián Anikónak mégis sikerült a céget a szakadék szélérıl visszafordítania. Tóthné Stupián Anikó ezzel bebizonyította, hogy nem csak ügyvezetıként, hanem sportemberként is megállta a helyét a kemény feladatokban, ezért javasolta a Közgyőlésnek a további megbízatását. Hisz abban, hogy amit a Kft. célul tőzött ki – a nehéz gazdasági helyzet ellenére is – meg tud felelni. Bízva a Közgyőlés döntésében sok sikert kívánt az igazgatói feladatok további ellátásához Tóthné Stupián Anikónak. Porga Gyula: Megköszönte Tóthné Stupián Anikónak az elmúlt esztendıre vonatkozó pozitív változásokat, további türelmet, és sikeres munkát kívánt neki. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 14/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta az „Állásfoglalás a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft ügyvezetı igazgatójának személyérıl” címő elıterjesztést, és az alábbi döntést hozta: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése támogatja Tóthné Stupián Anikó (an: Horváth Mária, szül: 1965.06.18) kinevezését a Veszprémi Egyetemi Stadion Nonprofit Kft ügyvezetı igazgatójává a 2011. február 1. napjától 2014. január 31. napjáig terjedı idıszakra. 31
Határidı: 2011. január 31. Felelıs: Porga Gyula, polgármester Nagy Adrienn csoportvezetı, a taggyőlési döntés elıkészítéséért 4.)
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata és a veszprémi kisebbségi önkormányzatok közötti együttmőködési megállapodások felülvizsgálata Elıadó: Porga Gyula polgármester
Porga Gyula: Köszöntötte a veszprémi kisebbségi önkormányzatok elnökeit. Dr. Albert Vendel: Elmondta, szeretné, ha a testület is úgy ítélné meg, ahogyan a kisebbségi önkormányzatok is, hogy az együttmőködési megállapodás nem pusztán egy száraz, jogi esemény. Kifejtette, többrıl van szó, mert egy szolgáltatást kapnak a kisebbségek, és mint minden szolgáltatáshoz, ehhez is egy garancialevelet. Garanciát kapnak arra, hogy a nagyon kusza számviteli törvénynek meg tudjanak felelni a nem nagy összegő gazdálkodásuk során. Elmondta, sok hasznos szakmai segítséget kapnak a Pénzügyi Iroda jóvoltából. Elmúlt tíz éves tapasztalata során állítja, hogy a kisebbségi önkormányzatok nem csak az együttmőködési megállapodásban rögzített eseményekhez kapnak támogatást, de nagyon sok gyakorlati segítség is érkezik a Pénzügyi Iroda munkatársai részérıl, melyet ezúton is meg köszönt. Porga Gyula: Kifejezte, bízik abban, hogy továbbra is folytatódik az elmúlt évek alatt kialakult kapcsolat az önkormányzat és a kisebbségi önkormányzatok között, mely a következı idıkben mélyülni is fog. Megköszönte a kollégáknak azt a segítséget, amit a kisebbségi önkormányzatoknak nyújtottak. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 16 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 15/2011.(I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése az államháztartásról szóló, többször módosított 1992. évi XXXVIII. tv. 68.§-ának (3) bekezdésében 32
kapott felhatalmazás alapján az Önkormányzat a Veszprémi Cigány, Lengyel, Német, Örmény és Ukrán Kisebbségi Önkormányzatokkal együttmőködési megállapodást köt, a mellékletben foglalt megállapodást jóváhagyja. A Közgyőlés felhatalmazza megállapodásokat aláírja.
a
polgármestert,
hogy
az
együttmőködési
Határidı: 2011. február 1. Felelıs: Porga Gyula polgármester Dr. Vikman László csoportvezetı a határozatban foglaltak elıkészítéséért 5.)
Veszprémi Universitas Alapítvány kuratóriumába új tag jelölése Elıadó: dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı
dr. Büki Szilvia: Felhívta a figyelmet arra, hogy a Veszprémi Universitas Alapítvány kuratóriumi tagja az Alapító Okirat szerint Veszprém Megyei Jogú Város mindenkori polgármestere. Értelemszerően ezért javaslatot kell tennie arra, hogy támogassák Porga Gyula polgármester urat abban, hogy ellássa a város képviseletét az Egyetem alapítványában. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 16/2011. (I.27.) Kh. 1.)
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata megtárgyalta a „Veszprémi Universitas Alapítvány kuratóriumába új tag jelölése” címő elıterjesztést és elfogadta azt azzal, hogy a Közgyőlés a Dr. Bodor Endre által alapított Veszprémi Universitas Alapítvány kuratóriumába Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata képviseletében Porga Gyula polgármester Urat jelöli.
2.) A Közgyőlés felkéri dr. Büki Szilvia címzetes fıjegyzıt a szükséges intézkedések megtételére és arra, hogy a döntésrıl a Veszprémi Universitas Alapítványt értesítse. Határidı: 2011. február 05. Felelıs: dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı A határozat végrehajtásáért: Szödényi Kinga irodavezetı
33
A polgármester úr 10 óra 17 perctıl 10 óra 35 percig szünetet rendelt el, és egyben tájékoztatta a Közgyőlés tagjait arról, hogy a képviselıi vagyonnyilatkozatok leadására most nyílik lehetıség a III. emeleti képviselıi szobában. 6.)
Elızetes hozzájárulás a Veszprém 2181/37 hrsz-ú, Pepperl+Fuchs területe (2181/38, 2181/39 hrsz.) melletti közlekedési terület törzsvagyonból való kivonásához és a Településrendezési Terv módosításához Elıadó: Brányi Mária alpolgármester
Forgóné Kelemen Judit: Nem szeretné, ha divattá vagy szokássá válna a különbözı vagyontárgyak törzsvagyonból történı kivonása. Elmondta továbbá azt is, hogy bizonyára az Unilever Kft-hez hasonlóan a megállapodás tovább fog folytatódni. Meglátása szerint az Unilever esetében sem kaptak megfelelı biztosítékot arra, hogy meg teremtıdik a 300 új munkahely. Reméli a körültekintı eljárást az Önkormányzat és a Közgyőlés részérıl, és hogy a különbözı fejlesztések vagy a már meglévı vagyontárgyak – kiemelten a törzsvagyont érintıen – kellı körültekintéssel lesznek kezelve. Brányi Mária: Elmondta, az elıterjesztésbıl kiderül, hogy körültekintıen járnak el. Bizonyos lépéseket és módosításokat szükséges megtenni az idı túllépése, és a korábbi tévedések helyretétele miatt. Kötelességnek tartja a városban mőködı gazdasági tevékenységek bıvítésének biztosítását, melyhez folyamatosan stabil teret kívánnak nyújtani. A gazdasági szereplık fejlesztési elképzeléseit komolynak gondolja, és reméli, nem akadályozza azokat semmi nehézség a késıbbiekben. Fontosnak tartja a város gazdasági tevékenységének kiteljesedését, a munkahelyteremtések bıvítésének lehetıségét a város és a környékbeliek részére, mely egyben a település jó hírét is szolgálná. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 15 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 17/2011. (I. 27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata megtárgyalta az „Elızetes hozzájárulás a Veszprém 2181/37 hrsz-ú, Pepperl+Fuchs területe (2181/38, 2181/39 hrsz) melletti közlekedési terület törzsvagyonból való kivonásához és a Településrendezési Terv módosításához” 34
címő elıterjesztést és az Önkormányzat vagyonáról, a vagyongazdálkodás és vagyonhasznosítás szabályairól szóló 22/2005. (VI.27.) Ör. vonatkozó rendelkezései alapján, azok figyelembevételével, valamint a Veszprém Megyei Jogú Város Településrendezési Tervérıl szóló 27/2010.(VI.28.) Ör-el módosított 61/2003.(XII.22.) Ör. mint helyi jogszabály - a terület szabályozására vonatkozó rendelkezései alapján azt az alábbiak szerint hagyja jóvá: Az Önkormányzat tulajdonát képezı – Pepperl+Fuchs Kft. tulajdonában levı 2181/39 és 2181/38 hrsz-ú terület mellett található - 2181/37 hrsz-ú, 5175 m2 közlekedési területbıl cca. 2685 m2 nagyságú területrész törzsvagyonból történı kivonásához elvi hozzájárulását adja. Támogatja ennek elıfeltételeként szükséges Településrendezési Terv módosításának megindítását olyan módon, hogy a tárgyi területrész nem beépíthetı közlekedési területbıl, beépíthetı, Gip-07 gazdasági-ipari övezetbe kerüljön átsorolásra. A rendezési tervi módosítás hatályba lépését követıen hozzájárul a 2181/37 hrsz-ú területbıl cca. 2685 m2 nagyságú területrész és a Pepperl+Fuchs Kft. tulajdonában levı, 2181/38 hrsz-ú telekbıl közlekedési területbe sorolandó területrész értékarányos cseréjéhez, illetve elidegenítéséhez, valamint az önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez, egyúttal ezen ingatlanrész forgalomképtelen besorolását forgalomképessé változtatja meg. Határidı: folyamatos Felelıs: a településrendezési terv módosításának vonatkozásában Horváth Gábor fıépítész a törzsvagyonból való kivonás és terület értékesítés vonatkozásában Porga Gyula polgármester 7.)
Javaslat Kegyeleti Munkacsoport létrehozására Elıadó: Brányi Mária alpolgármester
Brányi Mária: Elmondta, hogy az ülésen jelen vannak a kegyeleti munkacsoportba javasolt delegáltak, akiket név szerint be is mutatna: Gy. Lovassy Klára helytörténész asszonyt, és Somfai Balázs levéltári igazgatóhelyettes urat. Ezután köszöntötte Horváth Zoltánt és Tóth Jánost, a VKSZ Zrt. munkatársait is, akik szintén jelen vannak az ülésen. Porga Gyula: Jó munkát kívánt a kegyeleti munkacsoport tagjainak, melynek létrehozása már régóta indokolt volt. 35
Katanics Sándor: Emlékeztette a testület tagjait egy évekkel ezelıtt történt baklövés elkövetésére, miszerint a sírhely megváltási felhívásokat a város temetıiben sok olyan sírhelyre is elhelyezték – mely aztán késıbb tisztázva lett – ahol egyértelmő volt, nincsenek leszármazottak, akik 25 év elteltével újra meg tudnák váltani azokat a sírhelyeket. Példaként említette a 13 ismeretlen katona sírhelyét, akiknek nem lehetett családtagjaikat megkeresni. Örömmel veszi, hogy az elképzelés eljutott ebbe a fázisba, amikor felmérik, és megvizsgálják a temetık védetté nyilvánítására és gondoskodására szoruló sírhelyeit. Elmondta, ezt rendkívül fontosnak tartotta, amit egyben meg is köszönt. Az elhangzott személyi javaslatokat is maximális támogatja, mely kellı garancia lesz az alapos munka elvégzésére. A kádártai temetıvel kapcsolatban elmondta, rengeteg olyan sírhely van, ahol rendkívüli értékek is találhatóak, ezért különösen örül a gondoskodásnak. Hartmann Ferenc: Örömét fejezte ki a munkacsoport létrehozásával kapcsolatban, és a munkacsoportba felkért személyeket is örömmel támogatja. Az elıterjesztés bevezetıjének a végén található részre hívta fel a figyelmet, ahol az szerepel, hogy várhatóan áprilisban kerülhetnek a Közgyőlés elé az anyagok. Mivel ez azonban a határozati javaslatban nem található, ezért javasolta, hogy a határozatban is döntsenek arról, hogy az áprilisi, vagy a májusi Közgyőlésre kerüljenek be a dokumentumok. Így tartja formai szempontból teljesnek az elıterjesztést, ezért kérte, hogy az elıterjesztı tegyen erre javaslatot, és eszerint rendelkezzenek róla. Brányi Mária: Tájékoztatta a képviselı-testületet arról, hogy a munka már elindult, és Gy. Lovassy Klára vezetésével egy jelentıs anyag összeállítására került sor. Ez az anyag még többször kerül áttekintésre, ami az idık során még kiteljesedhet, de ez már rendelkezésre áll. Ezt a munkacsoport már kiindulásként tudja használni. A határozati javaslatról elmondta, nem véletlen, hogy nem tüntettek fel határidıt, mivel nyilvánvalóan a közgyőlési döntés függvénye a munkacsoport létrejövetele. Amennyiben a munkacsoportot megszavazzák, meg kell alakulnia egy saját maguknak kitőzött munkarenddel. Ennek függvényében lehet megállapítani, hogy mikor lesz a munkacsoport kész arra, hogy olyan anyaggal és javaslattal tudjanak szolgálni, amit a bizottságok és a Közgyőlés is támogatni tud. Nagy merészségnek gondolja a határidı kikötését és megjelenítését, mivel nem véletlen, hogy az I. félévi munkatervben nem volt szerepeltetve egy ilyen típusú anyag, de bármikor fel lehet venni megfelelı támogatottság mellett. Nem tartja értelmét a határidık kitőzésének úgy sem, ha azokat mindig halogatni kellene. Javaslata szerint elıbb alakuljon meg a munkacsoport, állítsa fel munkarendjét, majd utána szívesen tájékoztatja a testületet
36
arról, hogy mikor tudnak olyan javaslattal szolgálni, mely érdemes arra, hogy a Közgyőlés megtárgyalja. Hartmann Ferenc: Megköszönte, és elfogadta az indokolást. Formai szempontból kérte, hogy a határozati javaslatban rendelkezzenek legalább arról, hogy az I. vagy a II. félévben kerül sor a tájékoztatásra, vagy a mondat kerüljön törlésre a felvezetı részbıl, így majd amikor eljutottak abba a stádiumba, akkor megtárgyalhatják a bizottságok. Brányi Mária: Elıterjesztıként javasolta, hogy a bevezetı rész utolsó bekezdése kerüljön elhagyásra. A Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 6 igen, 10 nem és 1 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 18/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Hartmann Ferenc képviselı módosító javaslatát arra vonatkozóan, hogy a „Javaslat Kegyeleti Munkacsoport létrehozására” címő elıterjesztés határozati javaslatába határidıként 2011. II. félév kerüljön feltüntetésre. Határidı: azonnal Felelıs: Porga Gyula polgármester A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 15 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 19/2011. (I. 27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Javaslat Kegyeleti Munkacsoport létrehozására” címő elıterjesztést, és az alábbi döntést hozza: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése az önkormányzati tulajdonú temetıkre vonatkozóan 2011.02.01-tıl határozatlan idıre létrehozza a Kegyeleti Munkacsoportot az alábbi tevékenységi körrel: - Önkormányzati feladatok koordinálása 37
- A védett sírokra vonatkozó javaslat elıkészítése - A temetıkrıl és temetkezésrıl szóló önkormányzati rendelet módosításának elıkészítése, figyelembe véve a védett sírokra kialakítandó szabályozást - A már lezárt temetık további sorsáról, azok kultúrtörténeti értékeinek megırzésérıl szóló javaslat elkészítése - Kapcsolattartás a kegyeleti és sírgondozó bizottságokkal, szervezetekkel, egyesületekkel A Kegyeleti Munkacsoport személyi összetétele: - Brányi Mária alpolgármester, munkacsoport-vezetı - Gy. Lovassy Klára helytörténész - Somfai Balázs igazgató helyettes, Veszprém Megyei Levéltár - Bándi László elnök, Veszprém Megyei Honismereti Egyesület - Horváth Zoltán városgazdálkodási igazgató, VKSZ Zrt - Tóth János a Temetıgondnokság vezetıje, VKSZ Zrt - Reményi Tamás a munkacsoport titkára, Polgármesteri Hivatal A munkacsoport tagjai tevékenységükért díjazásban nem részesülnek. Határidı: 2011. február 01. Felelıs: Brányi Mária alpolgármester Schmidt István irodavezetı, a végrehajtásért 8.)
Veszprémi Kistérség Többcélú Társulása és Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötött Ellátási Szerzıdés módosításának jóváhagyása Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 20/2011. (I. 27.) Kh Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Veszprémi Kistérség Többcélú Társulása és Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötött Ellátási Szerzıdés módosításának jóváhagyása” címő elıterjesztést és az alábbi határozatot hozta. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a Veszprémi Kistérség Többcélú Társulása és a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötött Ellátási Szerzıdés módosítását, a határozat 1. sz. melléklete szerinti 38
tartalommal elfogadja. Felhatalmazza szerzıdésmódosítás aláírására.
Porga
Gyula
polgármestert
a
Határidı: 2011. február 18. Felelıs: Porga Gyula polgármester az aláírásért, Szauer István irodavezetı, az elıkészítésért és a végrehajtásért 9.)
A.)A Raffay Béla szobrászmővész által készített Wass Albert bronz mellszobor ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
Gerstmár Ferenc: Hozzászólásában Wass Albertrıl fejtette ki véleményét, miszerint elég csak kiejteni a nevét, mely alapján azonnal besorolhatóvá válik valamilyen politikai szekértáborba. „Aki nem tanúsít megfelelı tiszteletet, könnyen támadások kereszttőzébe kerülhet”. Ezt a kockázatot vállalva kérte képviselıtársait, gondolják meg, szüksége van-e Veszprémnek egy Wass Albert szoborra? Véleménye szerint Wass Albert a legszolidabb megfogalmazás szerint is megosztó személyiség, és reméli, hogy akik most szavazni fognak, ismerik életútját. Emlékeztette a képviselıtestületet, hogy ma, január 27-én a Holokauszt Nemzetközi Emléknapja van. Elmondta, eredeti terve szerint a felszólalásával egy idıben szeretett volna emailben minden képviselınek küldeni egy 1993-as cikket Wass Albertrıl, de mivel a polgármester úrnál, az alpolgármestereknél, és más képviselınél sem lát laptopot, így a cikket nem állna módjukban elolvasni, ezért felolvassa a szöveg lényegét, mely elgondolkodtató. A szöveg szerint Wass Albert a német haláltáborokat idézıjelbe teszi, azaz megkérdıjelezi azok létezését. A cikkben azt írja, hogy „amidın a szovjet megszálló csapatok kitakarodtak az országból, a zsidóknak nem lett többé alkalmuk a kommunizmus fenntartására. Mérhetetlen összegő nyugdíjat szavaztak meg maguknak, nyugalomba vonultak, és az ország közgazdaságának vezetését vették át a sajtóval, televízióval és a bankhálózattal együtt. Demokratikusnak kijelentve magukat, demokratikus pártokat alapítottak és választásokat tartottak. Magyarország ismét szabad lett, de pénzügyileg és gazdaságilag a zsidók kezében, beleértve a sajtót és a hírszolgálat valamennyi ágát.” Hangsúlyozta, nem érthet egyet a magyar demokrácia képviselete ezekkel a sorokkal. Ezeket az idézeteket „viszonylag finomabb” jelzıvel illette Wass Albert írásai közül. Ezek után kérte a képviselıket, döntsenek arról, felállítható-e Wass Albert szobra a helyi demokrácia legfontosabb helyszínén, a városházán, vagy bármely más közterületen Veszprémben? Bizalmát fejezte ki a testület értékítéletében, és kérte a polgármestert és a képviselı-testület tagjait, hogy a Holokauszt Nemzetközi Emléknapja alkalmából egyperces néma felállással tisztelegjenek az áldozatok emléke elıtt.
39
Forgóné Kelemen Judit: Elmondta, hogy gróf Czegei Wass Albert 1908. január 8-án született az erdélyi Válaszút nevő településen, mely településnév nagyon is beszédes. Wass Albert sorsára felfedezni vélhetı Magyarország sorsa és annak sorsfordulói is. Röviden elmondta, Wass Albert az ezeréves királyi Magyarországon született, majd a trianoni döntés után megélte az elszakított részen a kisebbségi létet. Észak Erdély visszakerülése után ez a terület is visszacsatolásra került az anyaországhoz. 1945ben, miután az utolsó katonavonattal kénytelen elhagyni szeretett hazáját, a hontalanság sorsára jut, 1951-tıl éli emigránsként életét az Egyesült Államokban. Wass Albert nemzeti érzelmő író, költı volt, antikommunista erdélyi emigráns, aki katonaként harcolt a II. világháborúban. Emellett érthetetlen módon nem rajongott a trianoni döntésért, ezért háborús bőnösként kezelték. Feltette a kérdést, hogy ezen az alapon minden katona, aki a II. világháborúban harcolt, mindenki, akinek fáj Trianon, háborús bőnös volna? Ezeket a háborús bőnöket soha nem tudták rábizonyítani Wass Albertre, melyre kísérletet tett Románia és egyéb szervezetek is. Az Amerikai Külügyminisztérium – melyrıl tudvalévı hogy alapos munkát szokott végezni – nem találta megalapozottnak ezeket a vádakat, és ezért nem is adta ki Wass Albertet. Wass Albertet Takaró Mihály, aki éppen a közelmúltban volt Veszprém vendége, Petıfihez és Aranyhoz hasonlítja, és ı tanítja is az író, költı munkásságát azon az egyetemen, ahol dolgozik. A XX. század mővészei között találhatunk nagyon sok olyan személyiséget, akikre mint mővészekre felnézünk, például Ady Endrére, vagy József Attilára, ugyanakkor magánemberként nem biztos, hogy azonosulni tudnánk velük, mégis mővészetük, és munkásságuk alapján ítéljük meg ıket. Álláspontja szerint semmi nem indokolja azt, hogy Wass Albert esetében ne így járjanak el, mivel mővei mindenhol népszerőek. Az emberek felfedezték, hogy a hazaszeretet, az emberség, a szép míves beszéd messze többet ér, mint a mai irodalmi elit által elkészített mővekben található magyartalan, zavaros tımondatokban történı megfogalmazás, és nem egyszer nyílt, vagy burkolt magyargyőlölet. Wass Albertrıl csak szır mentén emlékeznek meg az irodalomórákon, egy-két bátrabb magyartanár mer hozzányúlni munkájához. Akik ítélkeznek Wass Albert fölött, vajon hány mővét olvasták el? Számukra ezek az írások mit mondanak, mit jelentenek? Egy idézettel zárta felszólalását: „…s ki mint vetett, azonképpen arat, mert elfut a víz és csak a kı marad, de a kı marad.” Megköszönte a névtelen adományozónak, hogy megtisztelte Veszprém városát a szoborral, és ha rajta múlna, akkor sok más kiváló irodalmárnak is lenne szobra. Némedi Lajos: Felhívta mindenki figyelmét arra, hogy az elıterjesztés egy közel 5 millió forintos ajándék elfogadásáról szól, melyet valóban egy neve elhallgatását kérı veszprémi állampolgár ajánlott fel. Elmondta, egy gyönyörő alkotásról van szó, és nem gondolja, hogy Wass Albert életérıl alkotott magánvéleményekrıl kellene beszélni. Jelezte Gerstmár Ferenc képviselınek, hogy nem kívánja ıt megbántani, de 40
megdöbbentették elhangzott szavai, mivel önmagát egy római katolikus hitvalló, és hitgyakorló embernek tartja, aki tagja egy egyházközségi képviselı-testületnek. Katanics Sándor: Tájékozódás miatt szeretne pár kérdést feltenni, mivel az elıterjesztés csak egy átmeneti helyzetet teremt. Elmondta, amikor egy mőalkotást elfogadnak, tisztában kell azzal lenni, hogy az a mőalkotás milyen szakmai szemmel? Több hasonló eset tanulságaként javasolta, hogy kérjék ki a VEAB állásfoglalását ezzel kapcsolatban, vagy ha már létezik ilyen, akkor pedig ismertessék azt. Jelen esetben tudományos állásfoglalásra is gondolt. Feltette a kérdést, hogyha megtartják Veszprémben a szobrot, de nem az aulában akarják elhelyezni, akkor az errıl szóló döntés milyen körben lesz megvitatva? Van-e Wass Albertnek veszprémi kötıdése, mert célszerő ezt a veszprémi kötıdést keresve megpróbálni elhelyezni a mőalkotást. Személyes véleményként elmondta, hogy a mővész urat a munkája alapján nagyra értékeli, szereti alkotásait, de megérti Gerstmár Ferenc képviselı úr felvetéseit, mivel Wass Albert munkássága komoly érzelmeket válthat ki. Tudja, hogy ezek komoly viták forrásai is lehetnek. Elmondta, kellı körültekintéssel akár megakadályozhatóak az indulatok. Feltette a kérdést, hogy mivel ingyenesen jutott a város a mőalkotáshoz, nem lehetne-e a mőalkotást egy testvérvárosnak felajánlani, például Sepsiszentgyörgynek? Kérte, hogy kérdéseire akkor adjanak körültekintı választ, amikor a döntést meghozzák. Gerstmár Ferenc: Némedi Lajos alpolgármester úrnak jelezte, elızı felszólalását elkötelezett római katolikusként tette meg. A katolikus hitvallásnak része, hogy embertársainkat szeretjük nemre, etnikai, és vallási hovatartozásra való tekintet nélkül. II. János Pál pápa a boldog emlékezető Szentatya bocsánatot kért a Holokausztért, ı volt ennyire emelkedett. Forgóné Kelemen Judit képviselı asszony reflexiójára elmondta, hogy véleménye szerint Wass Albert esetében nem lehet pusztán az írót szemlélni, fıleg ha egy városháza aulájában, vagy közterületen akarják a mővet elhelyezni. Ilyenkor hangsúlyosabban kell figyelembe venni közéleti szerepét, közéleti megszólalásait. Megkérdezte Porga Gyula polgármestert, hogy elfogadhatónak tartja-e a Holokauszt Emléknapja alkalmából történı rövid megemlékezést, néma felállást? Hangsúlyozta, még erısebb fényt ad a szoborállításnak az, hogy a Közgyőlés a mai napon szavaz róla. Porga Gyula: Gerstmár Ferenc képviselı úrnak jelezte, akkor kíván majd szólni, amikor a vita lezárul.
41
Forgóné Kelemen Judit: Gerstmár Ferenc képviselınek Wass Albert nyilatkozatából történı idézetére megjegyezte, benne is nagyon sok gondolat felmerült. Megkérdezte, vajon melyik állításaival tudnának szembe szállni? Visszautalt arra az elmondott tényre, hogy Wass Albert olyan korban élt, amikor nagyon gyorsan változtak a történelmi események, és ha napjainkra gondolunk, mi is ilyen kort élünk. Olyan dolgok zajlanak az országban, melyekrıl esetleg nem is tudnak. Ma nem csak a Holokauszt Emléknapja van, hanem más események is történnek többek között Budapesten, és a hazafiak mai élete sem könnyebb, mint Wass Alberté volt. Aki a hazájáért felelısen gondolkodik, és ezért tenni is akar, véleménye szerint annak mindig nehéz helyzete volt. Nem lehet elhatárolódni egyik hazafitól sem, fıleg ha még mővész ember is. Nem kívánja idekeverni sem az antiszemitizmust, sem mást. Az ajándék ajándékozásáról elmondta, nem tartaná elegáns dolognak azt, hogy egy ajándékot tovább ajándékozzanak. Sepsiszentgyörgy nem szorul a veszprémi Wass Albert szoborra, mivel nekik van sajátjuk. Némedi Lajos: Gerstmár Ferenc képviselı úrnak elmondta, hogy akar egyháztörténeti vitát gerjeszteni, de a pápa nem a holokausztért kért bocsánatot, hanem az egyház bőneiért. A kettı között nagy különbség van. Katanics Sándor: Elmondta, hogy 2000-ben az elsı Orbán kormány idején a Holokauszt Emléknapjává április 16-át nyilvánították. A kommunista diktatúrák áldozatainak emlékére is van emléknap az iskolákban, közösségekben, melyekrıl szerencsére korrekt módon meg is emlékeznek. Gerstmár Ferenc: A pontosítás kedvéért elmondta, eredetileg egyszer kívánt hozzászólni a napirendhez, de mivel személyesen meg lett szólítva, indokolt a harmadszori hozzászólása. Ismételten kiemelte, hogy január 27-e a Holokauszt Nemzetközi Emléknapja, ezen a napon érte el az ukrán front néhány katonája az auschwitzi haláltábort, ezért nyilvánították ezt a napot nemzetközi emléknappá. Porga Gyula: Hozzászólásában kihangsúlyozta, nem volt szokás a városi Közgyőlésben különbözı emléknapokhoz kötıdıen néma felállással fıt hajtani. Nem is kíván ebbıl rendszert csinálni, mindenki el tudja dönteni, hogyan emlékezik meg bizonyos diktatúrák áldozatairól, de véleménye szerint a városi Közgyőlés nem 42
ennek a tere. Kijelentette, hogy bízik abban, nem éri ıt antiszemitizmus vádja azért, mert nem rendelte el itt a fıhajtást. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 14 igen szavazattal (Hartmann Ferenc képviselı jelen volt, de nem szavazott) meghozta a következı határozatot: 21/2011. (I.27.) Kh. 1.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyőlése megtárgyalta a „A Raffay Béla szobrászmővész által készített Wass Albert bronz mellszobor ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása” címő elıterjesztést és az elıterjesztés mellékletét képezı megállapodással együtt támogatólag elfogadja azt. 2.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése köszönetét fejezi ki az adományozó felé. 3.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése úgy dönt, hogy a Wass Albert íróról készült bronz mellszobrot a Városháza aulájában kerüljön elhelyezésre. 4.) Felkéri és egyben felhatalmazza a Közgyőlés Porga Gyula polgármestert a megállapodás aláírására, egyúttal a szükséges intézkedések megtételére. Határidı: 2011. február 05. Felelıs: Porga Gyula polgármester A határozat végrehajtásáért: Szödényi Kinga irodavezetı B.) A Lugossy Mária szobrászmővész által készített Rhea címő gránit nonfiguratív modern szobrának ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 22/2011. (I.27.) Kh. 1.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyőlése megtárgyalta a „A Lugossy Mária szobrászmővész által készített Rhea címő gránit nonfiguratív modern szobrának ingyenes átadásáról szóló megállapodás jóváhagyása” címő
43
elıterjesztést és az elıterjesztés mellékletét képezı megállapodással együtt támogatólag elfogadja azt. 2.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése köszönetét fejezi ki az adományozó felé. 3.) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a szobor végleges elhelyezésérıl késıbb kíván dönteni. 4.) Felkéri és egyben felhatalmazza a Közgyőlés Porga Gyula polgármestert a megállapodás aláírására, egyúttal a szükséges intézkedések megtételére. Határidı: 2011. február 05. Felelıs: Porga Gyula polgármester A határozat végrehajtásáért: Szödényi Kinga irodavezetı 10.)
A 230/2009. (VIII.24.) és a 231/2009. (VIII.24.) számú közgyőlési határozatokban a Budapest út – Jutasi út körforgalmú csomópont gyalogos aluljáróval és a Völgyhíd felújítás projektekre tett kötelezettségvállalások módosítása Elıadó: Schmidt István irodavezetı
Schmidt István: Rövid kiegészítést tett az elıterjesztéshez, miszerint reggel, rendkívüli együttes bizottsági ülés keretén belül a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság, a Városstratégiai és Városmarketing Bizottság, és a Tulajdonosi Bizottság is megtárgyalta az elıterjesztést. Ezen az együttes ülésen az elıterjesztésben szereplı határozati javaslatról elfogadó döntés született. Katanics Sándor: Álláspontja szerint alapvetıen elhibázott az a koncepció, melyet változatlanul szorgalmaz a városi többség. Véleménye szerint nem egy jó döntés a jelenlegi költségvetési helyzetben indokolatlanul egy aluljárót építeni. Nem kívánta részletezni saját álláspontjukat, tisztában van azzal, hogy összekapcsolták a Viaduktprojekttel, annak részeként lett szerepeltetve, és hogy a jelentıs mértékő plusz költségét gyakorlatilag az Önkormányzat vállalta fel, akkor sem tartja jónak az elképzelést. Határozottan kijelentette, hogy ettıl el akarnak határolódni, nem kívánják a fejlesztést ebben a formában támogatni, mivel kifejezetten károsnak tartják Veszprém jövıje szempontjából.
44
Gerstmár Ferenc: Katanics Sándor képviselı hozzászólására jelezte, ı is ugyanezeket mondhatná el. Ugyanakkor, ha magát a problémát vizsgálja, akkor az elıterjesztésben a zöldfelület kialakításával kapcsolatban egy visszalépés tapasztalható, mely egy frekventált belvárosi területen nagyon fontos lenne, hogy az eredeti terveknek megfelelı, vagy annál nagyobb mértékő zöldfelület alakulhasson ki. Gyenge megoldásnak látja a felajánlott füvesítést a virágok és fák helyett. Az együttes bizottsági üléseken elhangzott, hogy majd a második ütemben fejlesztve lesz a zöldfelület, de véleménye szerint, ha ilyenfajta halasztása történik egy projekt elemnek, az annak a veszélyét hordozza magában, hogy az egy füves terület marad. Megkérdıjelezhetınek tartja az elıterjesztés elfogadhatóságát az is, hogy mindehhez 60 millió Ft hitelfelvétel szükséges. Forgóné Kelemen Judit: Csatlakozni kívánt Katanics Sándor és Gerstmár Ferenc képviselık hozzászólásához, és a hitelállományra kívánt kitérni. Tudomása szerint Veszprémnek már bıven van hitel a nyakában, ezért nem gondolja, hogy ilyen célokra további hiteleket kellene felvenni. Támogatását akkor tudná biztosítani a 60 millió Ft-os hitelfelvételhez, ha az például munkahelyteremtés céljára történne, de így ebben a formában ezt az elıterjesztést nem támogatja. Nagy Piroska: Kérte, jobban figyeljenek oda a sorrendekre. Ha már az eredeti elképzelésekre is szőkösen volt pénz, és áttekintették, hogy az 1. és 2. csoportba mi fér bele, akkor ne történjen mindig valamilyen indokokkal változtatás, felmentés az elızı tervekhez képest. Ezt nem találja jónak. Az eredeti tervekben a piackutatásokra támaszkodva, a pályázatban vállalt költségek keretén belül mozgott a megvalósíthatósági terv, most ehhez képest túl soknak tartja a nem elszámolható költségek nagyobb növekedését. Azt kérdezi, – tudomásul véve, hogy a belvárosi-rehabilitációval kapcsolatban az összképet kell nézni – miként alakul ez a terv? Az ütemezést ı is fontosnak tartja, de sokkal inkább kívánja figyelembe venni azt, hogy nem lehet rendszeresen egy projektet változtatni. Az eredeti elképzeléstıl és a költségvetéstıl nem lehet mindig eltérni, és ezt az Önkormányzatnak bevállalnia. Nem a konkrét 1. és 2. ütemtervben történı eltolást, hanem a folyamatot tartja ijesztınek a költségvetés tekintetében. Hartmann Ferenc: Jelezte, errıl a projektrıl tartottak a szocialisták lakossági fórumot, és ez ellen fejezték ki nem tetszésüket. Kérték akkor is, hogy legyenek további szakmai egyeztetések, mivel nem igaz, hogy nincsen másik változat, és másik megoldási 45
lehetıség. Ezt továbbra is fenntartva azt mondja, hogy a költségeket ismerve már biztos, hogy nem csak az az alternatíva állna rendelkezésre, amit a szakma kidolgozott. Ezt a város fogja elszenvedni, és az idı fogja eldönteni, hogy jó volt-e ez a döntés vagy nem. Ez a projekt legalább 50 évig itt marad a város nyakán. Megkérdezte, ebben a változatban szerepel-e az a látványlift, amit egykor álmodtak? Brányi Mária: Tájékoztatta a képviselıket arról, hogy a fejlesztés során megvalósul a Budapest út alatti külön szintő gyalogos, és kerékpáros átvezetés. Véleménye szerint a belváros ez által tehermentesítve lesz a gépjármőforgalom alól. A Jutasi út és Budapest úti körforgalmi csomópont kiépítésével és annak déli irányú továbbvezetésével – mely elképzeléssel már mindenki megismerkedhetett – azt kívánják elérni, hogy a hotel és a kórház elıtt feltorlódó gépjármőforgalom lehetıség szerint minél kisebb legyen. Ezzel csökkenne a belváros környezeti terhelése is, sokkal dinamikusabb, átjárhatóbb lenne a forgalom. Ehhez a közlekedési terheléscsökkentéshez kell újabb utakat építeni. Itt megemlítette a Levendula Üzletház elıtti murvás parkolót, mely terület évtizedek óta útfejlesztésre biztosított – a rendezési tervben is kiszabályozott – nyomvonal. A körforgalmi csomópont továbbépítése indokolt, és reményei szerint az elkövetkezı idıszakban annak forrásait is meg lehet majd találni. Elmondta, ehhez a fejlesztéshez kapcsolódik a külön szintő gyalogos átvezetés, és amennyiben sikerül a belvárost tehermentesíteni, és az É-D-i nyomvonalat néhány éven belül megvalósítani, akkor reményeik szerint egy dinamikus gépjármőforgalom lesz jellemzı. Azt viszont nem lehet felszíni gyalogos átvezetésekkel mindig megakadályozni, mert az ismét a forgalom visszatorlódását okozná a Budapest útJutasi út bevezetı szakasza felé. A külön szintő gyalogos és kerékpáros átvezetéssel azt kívánják elérni, hogy egy állandóan dinamikus forgalom legyen biztosítva. Ehhez rengeteg közlekedési szakember megkérdezése után az volt az egybehangzó vélemény, hogy egy ilyen csomópont átbocsátó képességét egy felszíni gyalogos keresztezıdés megakasztja, ezzel nem tudja azt a célt biztosítani, melyet a létrehozásánál megfogalmaztak. Egyet értett azzal, hogy nem jó dolog egy fejlesztésnél, ha költségei folyamatosan növekednek. Visszautalt a bizottsági üléseken elmondottakra, miszerint ott jelezte, hogy a költségkalkulációt nem egy jóváhagyott kiviteli terv birtokában határozták meg. A közlekedési hatósági engedélyek megszerzése során a korábban 3 méteres célzott átvezetési szélességet 4 méteresre kellett bıvíteni, ami önmagában is elképzelhetıvé teszi mindenki számára, hogy költségnövekedéssel lehet csak ezt az átvezetési szélességet növelni. Elmondta, hogy ez a lépés érinti a teherhordó szerkezeteket, a burkolatokat stb., megjelenik mindenféle költségnövekedés, a 4 méteres szélességet pedig kifejezetten engedélyhez kötött feltételként szabták. Megítélésük szerint egy 3 méteres szélesség elegendı lett volna az akadálymentes gyalogos és kerékpáros átkeléshez, de a közlekedési szakma ragaszkodott a 4 méterhez. Ennek alapján adják ki az engedélyt, így tehát vannak objektív költségnövelı tételek is. Minden pályázatnál, ahol 2-3 évre elıre kell tervezni, ahol a tervezési idıszak és a megvalósulás ennyi évvel eltolódik, 46
ott hiába próbálnának meg távlatba mutató költségkapacitásokat biztosítani. Ez ebben az esetben sem volt jól meghatározható, és nem volt akkora tartaléka a költségkeretnek, ami az idıközben felmerülı mőszaki paraméternövekedéseket ellensúlyozhatta volna. Elmondta, hogy néhány olyan esztétikai elemmel is bıvült a projekt nagysága, mint például az áthaladás melletti építészeti attrakciók, a belsı üvegezett, megvilágított vitrinek, növényfuttató pergola egységek. Ezekkel kapcsolatban célszerőnek tartották az I. ütemben az elıkészítést megvalósítani. Azt gondolták, hogy az ütemezés - amennyiben a költségvetésbe nem férnek bele a piackutatások eredményei okozta bizonytalanság miatt – kényelmesen megvalósítható. Ismét a bizottsági ülésen elmondottakra utalva kiemelte, hogy egy évi költségvetésre történik a kötelezettségvállalás. Pontos számokkal a közbeszerzési eljárás után tudnak szolgálni, és amennyiben lesz a keretben több lehetıség és tartalék, akkor lehet még további mőszaki tartalmat a tervek alapján beemelni. Amennyiben nem lesz tartalék, a fejlesztést az elkövetkezendı idıszakban lehet folytatni. Elmondta, a projektzárási határidı december, és véleménye szerint a közbeszerzés haladéktalan elindítása után is nagy szükség lesz az ıszi idıszakba nyúló teljesítésre. A vegetációs idıszak októberi telepítést tesz csak lehetıvé, de semmi gond nem fog keletkezni abból, ha a növényzet telepítése két ütemben lesz megvalósítva. Bizottsági ülésen hangzott el az is, hogy a növénytelepítésekre más forrásokkal is rendelkezni fognak. Ezáltal nem kell, hogy kötelezettséget vállaljanak, ha esetleg nem férnek bele a tervezett keretösszegbe, mert vannak egyéb más önkormányzati források, favisszapótlási alapok, amelyekbıl minden évben további telepítéseket indukálnak. Véleménye szerint a további költségkeret növelése azért szükséges, hogy a közbeszerzési eljárásokat el lehessen indítani, és jó esély legyen az 1. fordulóban a megfelelı kivitelezıt kiválasztani. Fontos, hogy ne kelljen forráshiány miatt újabb eljárásokat indítani, mert ezzel lehet a kivitelezésre jutó idıintervallumot lecsökkenteni. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 12 igen szavazattal (Nagy Piroska képviselı jelen volt, de nem szavazott) meghozta a következı határozatot: 23/2011. (I.27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Közgyőlése megtárgyalta „A 230/2009. (VIII.24.) és a 231/2009. (VIII.24.) számú közgyőlési határozatokban a Budapest u.- Jutasi út körforgalmú csomópont gyalogos aluljáróval és Völgyhíd felújítás projektekre tett kötelezettségvállalások módosítása.” címő elıterjesztést, és az alábbi döntést hozza: 1. Az Önkormányzat Közgyőlése a projekt megvalósításának érdekében a 2011. évi költségvetés terhére a 230/2009. (VIII.24.) sz. Kh. 2-es pontját az alábbiak szerint módosítja: - Elszámolható költségek: Önrész: br.: 200 803 817,- Ft 47
- Nem elszámolható költségek: Önrész: Összesen:
br.: 78 813 183,- Ft br.: 279 617 000,- Ft
2. Az Önkormányzat Közgyőlése a projekt megvalósításának érdekében a 2011. évi költségvetés terhére a 231/2009. (VIII.24.) sz. Kh. 1-es pontját az alábbiak szerint módosítja: - Nem elszámolható költségek az 1db gyalogos aluljáró megépítésére: Önrész: br.: 115 680 000+Áfa Összesen: br.: 144 600 000,- Ft 3. Az Önkormányzat Közgyőlése az 1-es és 2-es pontban foglalt kötelezettségvállalások módosított összegét a 2011 évi költségvetési rendeletben összesen bruttó 72 000 000,- Ft biztosításával módosítja az elıterjesztésben bemutatott javasolt mőszaki tartalom kivitelezése céljából. Határidı: a 2011. évi költségvetési rendelet elfogadása Felelıs: Porga Gyula polgármester Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota, irodavezetı Schmidt István, irodavezetı Porga Gyula polgármester 11 óra 28 perckor rövidebb idıre távozott a Közgyőlésrıl, az ülésvezetés jogát átadta Némedi Lajos alpolgármesternek. 11.)
Veszprém, Rózsa u. kötelezettségének vállalása Elıadó: Schmidt István irodavezetı
48.
Társasház
felújítás
pénzügyi
A napirenddel kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelenlévı 17 tagja 16 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 24/2011. (I. 27.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Veszprém, Rózsa u. 48. számú Társasház felújítás pénzügyi kötelezettség vállalás” címő elıterjesztést és az alábbi döntést hozta: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a Veszprém, Rózsa u. 48. szám alatti Társasház felújítása során keletkezett 1 583 803,- Ft többletköltség fedezetéül a Társasház által befizetett önrész kamatösszegét jelöli meg. 48
Felkéri a polgármestert a költségvetés ez irányú módosítására. Határidı: 2011. február 28. Felelıs: Porga Gyula polgármester Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota irodavezetı 12.)
A.) Tájékoztató az Észak-Balatoni Térség Regionális Települési Szilárdhulladék-kezelési Önkormányzati Társulás 2010. évi tevékenységérıl, pénzügyi helyzetérıl, a társulási cél megvalósulásáról B.) Tájékoztató a Veszprémi Kistérség Többcélú Társulás 2010. évi tevékenységérıl, pénzügyi helyzetérıl, a társulási cél megvalósulásáról Elıadó: Porga Gyula polgármester
Czaun János: Tájékoztatta a képviselı testületet arról, hogy igyekeztek röviden, de teljesen átfogóan, mindenre kiterjedıen a testület elé tárni a Társulás 2010-ben történt eseményeit. Elmondta, a beszámoló a 2010. decemberi közgyőlésre készült, ezért néhány kiegészítést kívánt hozzá tenni. A legfontosabb változás az eszközbeszerzés pontban történt, mely szerint: „a pályázatot november végén benyújtottuk”, de ez nem igaz, mert a pályázat december közepén lett benyújtva. Elhúzódott a pályáztatás, de be lett nyújtva, és jelenleg hiánypótlásra várnak. Még egy kiegészítést tett az elıterjesztéshez, mely a rekultivációt érintı 3. pontban 2011. június 31-i dátummal szerepelteti a kivitelezés megkezdését, viszont a június hónap csak 30 napos, így nem lehet az a kivitelezés megkezdésének a napja. Optimista szemlélettel jelezte a képviselıknek, hogy a közbeszerzési eljárás indítása június 30-ig megvalósulhat, és a 2014. december 31-i II. forduló zárásához tartani fogják magukat, mely támogatói döntés függvénye csupán. Válaszolni kívánt még arra a kérdésre, miszerint ha elkészítettek egy beruházást, akkor az miért nem mőködik? Válaszában kifejtette, hogy 2010 júliusára várták az IPPC engedélyt, ami az üzemeltetéshez is megadta volna a lehetıséget. Ez az engedély késik, de információi szerint a héten a központi létesítményre – Királyszentistvánra – megkapják az engedélyt. Jó hírként számolt be arról, hogy a vízjogi üzemeltetési engedélyt tegnap az összes létesítményre megkapták. A legnagyobb akadály az IPPC kiadásával szemben elhárult. Elmondta, nemcsak a királyszentistváni központi létesítményre kell engedélyt kapni, hanem ezzel szorosan összefüggıen a többi kiszolgáló létesítményre is, például Pápán, Ajkán, Tapolcán az átrakó állomásokra, Veszprémben a hulladékudvarra, Balatonfüreden pedig a komposztáló létesítményre.
49
Katanics Sándor: Tájékoztatta a jelenlévıket, hogy megkereste a 151/2010. (III.25.) Kh. lejárt határidejő határozatot, mely ezzel a napirenddel volt kapcsolatos. Elmondta, hogy abban úgy szerepel az elıterjesztés címe, hogy Czaun Jánosnak, mint az elıterjesztés felelısének átfogó vizsgálatot kell a szilárdhulladék lerakó projekt teljes folyamatára vonatkozóan végeznie, a 2010. szeptemberi közgyőlésre. Azt gondolja, hogy a jelenlegi elıterjesztésnek ehhez változatlanul nincsen semmi köze, éppen ezért kellett volna a lejárt határidejő határozatok között szerepeltetni, ahogy ezt már a nap elején is jelezte. Utána kell nézni a dokumentumoknak, és ez sajnos tényszerően igazolható, ezért nem fogadja el a válaszokat Czaun Jánostól, mert azok nem felelnek meg a valóságnak. Porga Gyula polgármesterrel történt korábbi egyeztetésére hivatkozva, nem szorosan ide kapcsolódóan elmondta, hogy sajnálatos módon idén több napon keresztül is nagyon nehéz helyzetben volt a város a kialakult szmog helyzet miatt. Szembesülni kellett azzal, hogy nem volt eddig a városnak szmog riadó terve. Ez sürgıs teendıket ró rájuk, hamar kell egy ilyen rendeletet alkotni. Napjainkban olyan jelenség zajlik, ami eddig nem volt jellemzı. Nem kívánta belevonni az aktuálpolitikát, de ı maga is tapasztalja, hogy nagymértékben visszatérnek a gázfogyasztók a hagyományos főtésre. Ez a kádártai városrészben is megfigyelhetı, de vannak olyanok, akik szeméttel tüzelnek. Van, aki olyan szeméttel tüzel, amit konténerekbıl győjt össze, ahonnan a mőanyagot nehéz a fa hulladéktól elválasztani. Ha ez a kazánba bekerül, akkor a füstje és az idıjárási helyzet összessége iszonyatos terhelést jelent mindenkire. Elmondta, hogy hallott már olyan extrém helyzetekrıl is, mint például a gumival történı tüzelés. Ez önpusztító eljárás, életveszélyes körülményeket teremtve. Ezt kellene megoldani véleménye szerint, és egyben elégedetlenségét fejezte ki a jelenlegi szelektív hulladékgyőjtéssel kapcsolatban. Lassúnak tartja a folyamatot, és ez már nem magyarázható azok számára, akik megszokták ezt a fajta győjtési rendszert. A régi győjtıedények még mindig felemás állapotban vannak a győjtıszigeteken. Felhívta a figyelmet arra, hogyha nem sikerül felgyorsítani a folyamatot, akkor sokkal több kárt okoznak vele, mint hasznot. A jelenlévı egyéni képviselıket emlékeztette arra, akik tudják nagyon jól, hogy az egyéni választókerületeikben hogyan reagálnak erre a választók. Az elıterjesztés eszközbeszerzés részével, és komolyabb gépek – mint például a hulladékszállító jármővek – beszerzésével kapcsolatban megkérdezte Czaun Jánostól, hogy meg tudhatnak-e valamit arról a gépkocsiról, amit jelen pillanatban használ? Milyen használatra van részére átadva, kell-e menetlevelet vezetnie? Megjegyezte, az elızmények miatt ez különösen érdekelné a testületet. Némedi Lajos: Katanics Sándor képviselınek a szmog riadó tervre vonatkozó felszólalására jelezte, hogy a Hivatal foglalkozik a kérdéssel, így gyakorlatilag ez nyitott kérdés.
50
Czaun János: Katanics Sándor képviselı úr kérdéseire válaszolva elmondta, hogy a szelektív győjtéssel kapcsolatban már nagyon sokszor jelezték a problémát, de egyszerően nem tudnak mit tenni. Amíg nem rendelkeznek érvényes IPPC környezetvédelmi engedéllyel – ami reményei szerint a napokban megérkezik – addig nem tudják feldolgozni a hulladékot. A próbaüzem megkezdése reményei szerint nagyon hamar be fog indulni. Kihangsúlyozta, a szelektív hulladékgyőjtı szigetek általában a már meglévı szigetek helyén létesültek, ezért nem érti a konfliktust, amirıl Katanics Sándor képviselı úr beszélt. Valóban egy sokkal kulturáltabb edényzetrıl van szó, melyek beszerzésre már megtörtént, és ott vannak a Kistó utcában, már csak a kihelyezésre várnak. A gépjármő használattal kapcsolatban feltett kérdésre elmondta, több fajta gépjármővet használ, melyek közül egyik sem köztulajdon, ezért nem köteles beszámolni azok használatáról. dr. Büki Szilvia: Elızı ígéretének megfelelıen biztosította Katanics Sándor képviselı urat arról, hogy meg fogja nézni, milyen tartalommal fogadta el a Közgyőlés a szóban forgó határozatot. Jelezte egyben azt is, miután nem önkormányzati intézményrıl van szó, a Hivatalnak nincs semmiféle jogköre és hatásköre arra, hogy a Társulásnál bármiféle ellenırzéseket végezzen, nem beszélve annak költségvonzatáról. Elmondta Katanics Sándor képviselı úrnak, hogy amennyiben Porga Gyula polgármester úr indokoltnak látja, akkor a társulási ülésen felvetheti ezt a fajta kezdeményezést, ahol a társulási elnök dönthet arról, hogy kezdeményeznek-e egy könyvvizsgáló céggel bármiféle vizsgálatot. Végül elmondta, ezzel kapcsolatos kérdésérıl írásban tájékoztatást kap.
13.)
Tájékoztató a városi akadálymentesítésérıl Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
fenntartású
közintézmények
Némedi Lajos: Az elıterjesztés a munkaszervezet által összeállított tájékoztató, amely a társulásban résztvevı valamennyi önkormányzat számára készült.
51
14.)
Tájékoztató a akadálymentesítésérıl Elıadó: Némedi Lajos alpolgármester
városi
fenntartású
közintézmények
A tájékoztatót a képviselık tudomásul vették. 15.)
Egyebek - Tájékoztató átruházott hatáskörben hozott döntésekrıl Elıadó: Porga Gyula polgármester
A tájékoztatót a képviselık tudomásul vették.
A Közgyőlés több napirendi pontot nem tárgyalt, a polgármester az ülést 11 óra 45 perckor berekesztette. A képviselık zárt ülésen folytatták munkájukat.
k. m. f
Porga Gyula s.k. polgármester
dr. Büki Szilvia s.k. jegyzı, címzetes jegyzı
52
